Transferencias de valor y dislates “de cátedra”
“Argentina pagó, en concepto de intereses y capitales de deuda, alrededor de US$600.000 millones, que pasaron de recursos generados en el país hacia organismos internacionales. Los especuladores ganaron US$600.000 millones y aún así la deuda sigue estando cercana a los US$400,000 millones”. Lo dijo Christian Castillo en el encuentro “A cuarenta años de la democracia capitalista, balances y perspectivas. Cátedra libre Karl Marx”, realizado el miércoles 24 de mayo en la Facultad de Ciencias Sociales (véase aquí). El evento contó, además, con la participación de Lucas Rubinich, sociólogo y docente de la Facultad. Castillo también es docente en Sociales y es dirigente del PTS.
Preguntamos, ¿de dónde saca Castillo que en las últimas décadas en la economía argentina se generaron US$600.000 millones, y que esa cantidad fue transferida a los organismos internacionales? Veamos el asunto con algún detenimiento.
Empecemos señalando que el valor que, según Castillo, “se generó en el país” y se transfirió a los organismos (FMI y otros) tiene que haber provenido del neto positivo de la balanza de bienes y servicios. La razón es fácil de entender:
a) las transferencias de valor desde Argentina a los organismos internacionales solo pueden realizarse en dólares (o euros);
b) dado que Castillo se refiere a valor generado por trabajadores argentinos, y transferido en forma de dólares a los organismos, hay que considerar las mercancías que son producidas en el país y se realizan como valores en el mercado mundial, o en mercados nacionales distintos de Argentina, menos los pagos por bienes y servicios que ingresan como importaciones;
c) por lo cual el neto acumulado de la balanza comercial en las últimas décadas debería haber sido de UU$600.000 millones, en las cuentas de Castillo, y haberse destinado enteramente a las transferencias a los organismos internacionales.
Sin embargo, el neto de la balanza comercial de bienes y servicios, calculado en dólares a precios actuales, desde 1975 hasta 2022, fue positivo por US$150.631 millones (en base a datos del Banco Mundial). O sea, incluso si se hubiera destinado todo el superávit de la balanza de bienes y servicios a cubrir las transferencias a los organismos internacionales, el mismo solo alcanzaría a la cuarta parte de lo que dice Castillo que se transfirió.
Pero además, hay que incluir otros factores que contribuyeron a las salidas de dólares. Entre ellos, las inversiones realizadas en el exterior por argentinos. Así, en el cuarto trimestre de 2022 el stock de inversión directa en el exterior era de US$ 44.832 millones; las inversiones de cartera en el exterior eran US$73.550 millones; y “otras inversiones” (compra de dólares u otras divisas y depósitos en dólares u otras divisas) US$261.795 millones. A lo que se sumaba US$44.598 millones de activos de reserva del Banco Central. En total, US$424.777 millones. En contrapartida, el total de pasivos en la posición de inversión internacional era US$308.758 millones, lo que dejaba un neto positivo (o sea, acreedor) de US$116.019 millones (todos estos datos son del Indec; también lo que sigue, salvo indicación en contrario). ¿Esto también se financió “con valor generado en Argentina”? Al pasar, precisemos que la deuda externa total -la que tiene relieve en la cuestión transferencias al exterior- a fines de 2022 era de US$276.000 millones, de los cuales US$174.000 millones constituía deuda del Estado (la tercera parte con el FMI).
Otra forma de ver cómo es imposible que las cosas hayan ocurrido como dice Castillo que ocurrieron es examinando el balance de la cuenta corriente (balanza comercial + rentas de inversiones + ingresos secundarios) de Argentina. En las décadas de 1980 y 1990 hubo importantes déficits: un promedio anual equivalente al 2,6% del PBI en los 1980 y al 3% en los 1990, hasta el 2001 (CIEPYC, Entrelíneas de la política económica, Revista 50, años 10). Luego, entre 2002 y 2009 hubo un superávit acumulado de US$51.476 millones. Le siguió un déficit de US$125.903 millones entre 2010 y 2019; superávit en 2020 y 2021, por US$9829 millones; y déficit por US$3788 en 2022.
Por lo tanto, los dólares que se transfirieron al exterior no pueden haber provenido solo, ni principalmente, del neto acumulado de la balanza comercial. Para que den las cuentas es necesario incluir los préstamos que tomaron, y siguen tomando, el gobierno, los gobiernos provinciales y el BCRA, así como las inversiones, directas o de cartera, provenientes del exterior, que se reflejan en la ya mencionada posición de inversión internacional. Por caso, entre 2006 y 2022 el neto acumulado en inversiones directas (o sea, inversión extranjera directa en Argentina menos inversión directa argentina en el extranjero) fue US$125.225 millones; y US$64.510 millones el acumulado en inversión de cartera. Una buena porción de estos fondos tiene que haber financiado la salida de divisas (para ampliar el tema de las transferencias, aquí).
En síntesis, no hay forma de sostener lo que dijo Castillo. Estamos, lisa y llanamente, ante un dislate. Lo llamativo, sin embargo, es que lo afirmó en un espacio “catedrático” (“cátedra” K. Marx, en la Facultad de Ciencias Sociales) y sobre un tema que es eje del programa, la propaganda y agitación del PTS. Para completar el desatino, se publica en Izquierda Diario sin que nadie haga la menor observación. La evidencia empírica, el argumento razonado, parecen no importar. Pero entonces… ¿cómo se pueden responder los argumentos de los economistas burgueses? Alguna vez Marx dijo que el rigor es la primera condición de toda crítica. ¿No es hora de que una “cátedra marxista” (¡nada menos!) se tome en serio ese viejo consejo? ¿O es que la ciencia no les rinde en términos de votos?
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/165JNPrrdGJG2JQNRWnM_vuLf9MAThkOBkR122MOHotg/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Cuadro resumen balanza de pagos de Argentina desde 1976 hasta 2022 en usd corrientes y % del PIB
(A) Total a financiar -216.830 -1,7, desagregando:
1) Cuenta corriente -177.842 -1,4
Balanza comercial 152.561 +1,2
Ingreso primario -357.058 -2,8
Ingreso secundario 26.655 +0,2
2) Cuenta de capital 3.668 0,0
3) Variación de reservas (va restando) 42.655 +0,3
(B) Fuentes de recursos 216.830 +1,7
1) Entrada de capitales 566.673 +4,4
Financ priv 49.449 +0,4
IED 249.291 +1,9
Financ públ 267.932 +2,1
2) Salida de capitales 349.843 +2,7
(C) Resumen: entraron capitales por 4,4, superávit comercial por1,2 y remesas por 0,2. Y esto fue a parar a intereses y utilidades, salida de capitales y una pequeña acumulación de resrevas.
El movimiento de capitales tuvo un saldo negativo, esto es la Transferencia Neta de Recursos fue = de 4,4 (entrada bruta) – 2,7 (salida) – 2,8 (intereses y utilidades) = -1,1 % del PBI acumulado en el período
en base a datos del fmi
Me gustaMe gusta
gustavo
31/05/2023 at 15:14
Hola Gustavo, muy interesante tus cuentas, aca va mi pregunta en total a Financiar pusiste -216.830 USD MM, eso no es equivalente al 1.7% del PBI. O es q has sumado todos los PBI en USD corrientes desde 1976-2022 y despues tomaste 216.830 y los dividiste por ese PBI multianual?
Me gustaMe gusta
Horacio Camba
31/05/2023 at 18:19
son 141.352 millones de usd corrientes
Me gustaMe gusta
gustavo
31/05/2023 at 15:19
Muy buena nota, es triste ver como cada vez esta gente cae mas abajo y terminan aseverando hechos fantasiosos facilmente refutables q los ponen en ridículo ante la sociedad.
Mantienen el rumbo cada dia mas para abajo.
Me gustaMe gusta
Horacio Camba
31/05/2023 at 15:40
Muy buena nota Rolo. Primero pensaba que Castillo estaba teniendo en cuenta también la Formación de Activos Externos, pero ni así da la cuenta que claramente es impresionista. Pero además, ni siquiera acierta en el monto total de deuda, algo extremadamente chequeable.
Me surgen preguntas: ¿qué sentido tiene hablar de restricción externa si a lo largo de los últimos 40 años Argentina tuvo superávit comercial? ¿por qué los dólares se van a través de la formación de activos externos y no se quedan en el sistema financiero argentino?
Saludos!
Me gustaMe gusta
Ignacio
01/06/2023 at 00:08
Rolando, veo que sigues intentando explicarles a estos muchachos el concepto de transferencia real (buena suerte con eso!), pero aquí está mi pregunta: ¿porqué tomas el neto acumulado de bienes y servicios y no el neto acumulado de la cuenta corriente? Como bien indica aquí Gustavo, el mismo es negativo de 1976 a 2022 debido a la cuenta de ingreso primario (pago de intereses y giro de dividendos). Eso es una característica de la economía argentina: posición de inversión neta acreedora combinada con una cuenta de ingreso primaria persistentemente deficitaria. La composición de los activos de los capitalistas argentinos en el exterior que detallas da en el clavo: no todos los activos rinden igual. Y los activos argentinos en manos extranjeras rinden más. Exactamente lo contrario pasa en algunos países imperialistas, a saber: estados unidos y el reino unido que tienen una piin deudora y cuenta de ingresos positiva (lo que les permite compensar en alguna medida el déficit de balanza comercial). Pero me fui por las ramas: el punto es que si tenes en cuenta la cuenta corriente queda en evidencia que la deuda argentina se paga, en realidad, con más deuda.
Me gustaMe gusta
luisgac
01/06/2023 at 12:41
En un principio pensé en limitarme a presentar los datos de la cuenta corriente. Luego opté por citar el resultado de la cuenta corriente, pero no poner todo el peso del argumento en ellos. Este cambio se debió a que busco responder el argumento específico de Castillo: que los US$600.000 millones fueron generados en Argentina. Si me atenía solo a los datos de la cuenta corriente quedaba sin responder su afirmación sobre el origen del valor transferido. Por ejemplo, los dividendos o utilidades de una inversión de una empresa argentina en el exterior, ingresados al país y registrados en la cta cte, no encajan en la limitación establecida por Castillo (los US$600.000 encarnan valor producido en Argentina).
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
01/06/2023 at 13:34
Entiendo tu punto Rolando, y es verdad que (tal vez) Castillo y otros pueden contra argumentar al resultado de la cuenta corriente diciendo que este «encubre», por decirlo así, el ingreso primario neto acumulado y que esto también es plusvalor generado en el país y remitido al exterior. Pero yo pienso que esto sucede de esta manera porque el «capital en general» (tanto el «argentino» como el «foráneo») tienden a no reinvertir sus plusvalores en la acumulación «nacional» de capital por razones que no vienen al caso ahora, pero que tú desarrollaste muy bien en muchas notas. Cuando consideramos el tema de la cuenta corriente y sus componentes queda en evidencia toda una izquierda que hace un mundo de la deuda externa diciendo que es el mecanismo principal de dominación y transferencia de plusvalor. Yo no se exactamente cuando empezó el tema de la «causa de la deuda» en la izquierda argentina pero la verdad es que me tienen harto con esta cuestión. Que haya países deudores y acreedores tiene que ver con la ley del desarrollo internacionalmente desigual de las fuerzas productivas no con las absurdas teorías conspirativas que circulan por ahí. Cuando le sacas una foto a la balanza de pagos y a sus componentes, te das cuenta que la deuda en sí no es un obstáculo al desarrollo capitalista argentino, sino la baja inversión/pib, la baja productividad y el absurdo de tener una piin acreedora en un país con un relativamente bajo nivel de acumulación de capital. Es por eso que el capitalismo argentino recurre al esquema ponzi de financiar deuda con más deuda sin resolver sus problemas estructurales.
Me gustaMe gusta
luisgac
01/06/2023 at 14:41