El ascenso de Massa, enfoque nacionalista o análisis de clase
En ámbitos de la izquierda el acceso de Massa al Ministerio de Economía es leído como un paso más en la sujeción colonial de Argentina a los Estados Unidos. Por ejemplo, en Prensa Obrera se ha afirmado que el nuevo ministro es “agente directo de la embajada de EEUU”; es “un hombre del imperialismo y el capital financiero”; “un alfil de la Casa Blanca” y “un agente de EEUU, la OTAN y el sionismo”. En sentido parecido Jorge Altamira, en Política Obrera, afirma que “Cristina Kirchner entrega el gobierno al candidato de Washington”. Todas definiciones cercanas a las de algunos críticos “nacionales y populares”. Por caso, en Página 12 uno de sus principales columnistas dice que “asumió directamente el hombre de la embajada [de EEUU]”. Asimismo: “Alberto no tuvo coraje para ser inflexible… siguió el camino de entregar el país a los buitres del planeta”.
Dado, además, que Massa tuvo el apoyo de los gobernadores peronistas, de las direcciones de la CGT y la CTA, e incluso de movimientos sociales (Grabois, UTEP), se podría deducir que estos actores, y las cámaras empresarias, los “mercados” y medios de comunicación que consintieron en la movida, conforman un hato de cipayos aplaudidores del “agente directo de EEUU”. El problema es de índole nacional (opresión nacional) y el programa a defender es de liberación nacional.
En entradas anteriores he criticado esta concepción (véase aquí). Crítica que conecta con lo que hemos planteado en la nota anterior (aquí) sobre las raíces de la crisis actual. En forma resumida sostenemos que, contra lo que dice el relato nacionalista, el programa y la política que defienden los capitalistas criollos no es producto de una imposición colonial (por medio del FMI o la embajada de EEUU), sino es expresión de la hermandad de la clase dominante por la continuidad y profundización de la explotación del trabajo, y el funcionamiento del mercado. Y esa no es solo una exigencia de las corporaciones estadounidenses, o de los inversores en deuda argentina, sino también del gran capital nativo y de los capitales criollos medios o pequeños, industriales, agrarios o comerciales. Es el capital en general.
En la actual coyuntura ese programa pasa por frenar la emisión; reducir subsidios al transporte y la energía; reducir jubilaciones y prestaciones sociales; desenganchar la suba de salarios (en el sector privado o el Estado) de la suba de los precios y del tipo de cambio; mantener una tasa de interés positiva; y aumentar las reservas del Banco Central. A más largo plazo, reducir el aparato administrativo estatal en todas sus instancias (nación, provincias, intendencias); reducir impuestos; bajar los “costos laborales”; flexibilizar contrataciones y despidos, entre otras medidas. Y adecuar las relaciones de explotación y las instituciones burguesas para una inserción en mejores condiciones en el mercado mundial. Las tensiones al interior de la clase dominante se desarrollan en el marco de este acuerdo general.
Por lo tanto subrayamos que el “ajuste” deriva de la necesidad “interna” –esto es, de la sociedad capitalista- de restablecer el funcionamiento del mercado y los supuestos sociales y políticos para una acumulación más o menos “normal”. Los que hoy exigen medidas contundentes en contra de las masas trabajadoras responden a una lógica de clase. Por eso también, la aceptación del ascenso de Massa por parte de la K-dirigencia nacional populista no se debe a que esté colonizada, sino a que no tiene alternativa viable frente a las exigencias urgentes del capital. Esto con el trasfondo de un descontento social creciente que limita aún más su capacidad de maniobra.
En definitiva, la oposición no es en términos de nación (opresora y oprimida) sino de clase: capital / trabajo asalariado. Todo lo que contribuya a desplazar esta centralidad lleva agua al molino del frentepopulismo nacional-burgués.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1KLY-1z3ALBhXQm8HKhsHW5Nv9cgMt9IVMOcXjqm1QeA/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
La causa principal de inflacion en este año cambio de la devaluacion a la emision? o aun es la devaluacion? Este año o el siguiente hay alta posibilidad de hiperinflacion o de una recesion de nivel de 89 o 2001?
Me gustaMe gusta
mariana
02/08/2022 at 16:48
En tiempos de crisis capitalista severa el fenómeno de la «ANOMIA» (= Weber/Marx/Durkheim), explica fenómenos como este «manotazo de ahogado!», que puede preceder a otros, en el marco de «huidas hacía adelante»…!
Me gustaMe gusta
Ricardo Zambrano
02/08/2022 at 17:04
Rolando, siguiendo sus razonamientos, entonces existe de alguna manera dentro de los partidos burgueses la intención (en la medida de lo posible) de generar una situación un tanto favorable para las masas, siempre y cuando no tensione demasiado como usted dice una acumulación mas o menos normal?. O el trasfondo es dirigencias políticas que buscan modelos que provoquen adhesion popular al menos desde lo discursivo, aunque en la realidad termine deteriorando la vida de las masas? Me surge la duda cuando se analizan algunos sectores de la economía que pueden llegar a sufrir reducciones crónicas de su rentabilidad (inclusive hoy por hoy algunos dirigentes del peronismo pedían a los empresarios que salgan «empatando» del proceso productivo) o la exigencia del gobierno por la liquidación de granos. Si me salgo de un razonamiento al estilo FIT-U muchos modelos producen caídas crónicas de la rentabilidad (sin ir al caso Venezuela que lo considero enigmatico) sin necesariamente correr urgentemente a medidas ortodoxas, esto no contradice en algún punto la lógica del capital o bien se explica por modelos que buscan conjugar adhesion de las masas y mantenimiento de esta acumulacion mas o menos normal?
Me gustaMe gusta
Edu
02/08/2022 at 22:57
¿Qué modelo? No tienen un plan de desarrollo, ni económico, ni político. Están para saquear cajas del Estado, nada mas. Mismo caso que el chavismo, patrones de estancia ególatras y megalómanos que llegaron al poder y con clientelismo y prebendas lo tratan de mantener a toda costa para seguir metiendo la mano en la lata. Si la economía se hunde les importa poco.
No voy a defender a un gobierno burgues, pero hay que reconocer que entre Avellaneda, Sarmiento o Roca y esta gente hay un abismo de distancia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
German
03/08/2022 at 12:00
La economista Dal Poggeto dice algo interesante, en Argentina los dólares no son del estado, los «produce» la actividad privada, en Venezuela son del estado a través de PDVSA, a partir de esa diferencia las consecuencias son otras…aquí el problema lo tiene el estado y los que viven de su teta o sea, la «política» , entre otros…
Me gustaMe gusta
Federico Rangnau
04/08/2022 at 16:14
Wenas profe.
Me atrevo a discrepar con esto de la profundización de la explotación del trabajo y mejores condiciones en el mercado mundial, es que para esto es condición invertir en ciencia y tecnología para la plusvalía relativa, Massa puede intentar reestablecer las condiciones anteriores en el mercado interno, a nivel comercial/intercambio solamente, achicar un poco el tipo de cambio y no mucho más, las tensiones internas son propias del capitalismo dependiente que tenemos.
Saludos
Me gustaMe gusta
wanako
04/08/2022 at 21:22
Rolo, algo off topic aunque no tanto…
Pq el PBI per Capita es 20% mayor en la actualidad que en los 70 y la situación social es tanto peor? Obviamente el fin de la ISI implicó un aumento del desempleo, pero eso no quita q se produce más por persona q antes. Creo q esto podría ser un argumento a favor de quienes plantean una mayor redistribución por medio de mayores impuestos. El grueso de la burguesía plantea (y para mí con razón) que las ganancias son bajas. Pero si aumentó el producto pero cápita y aumentó la pobreza, debería haber mayor parte del producto para destinar a acumulación que el q había en los 70. Claro q quizás en los 70 no había los movimientos de capitales q hay en la actualidad ni la comparación de rentabilidades entre distintos destinos posibles para la inversión que posibilita la globalización.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gus
05/08/2022 at 00:01
No se si es prudente comparar directamente los 70s del siglo pasado con los 20s de este siglo. En el medio, como diría cierto personaje de la política argentina, «pasaron cosas». Efectivamente, midiendo el producto por persona en U$D a precios constantes 2010, este era en 2021 un 20% más alto que su pico de la década del 70. Ahora si lo comparamos con el pico de los 90s (1998) creció un 8,25%. Por último, si lo comparamos con el pico de este siglo (2011) el producto por persona decreció – 12,7%. ¿Una década perdida? Mucho peor que eso. Además la estructura de las necesidades sociales se ha revolucionado enormemente a nivel mundial desde los 70s hasta ahora. Lo que eran lujos en ese momento ahora forman parte del consumo de masas. Esto quiere decir que el nivel de vida al cual aspiran (legítimamente en mi opinión) las masas hoy es mucho mayor que en los 70s. Cuando comparas la economía argentina con la media mundial y la media de otros países «emergentes» está claro que nos estamos quedando atrás. Por ejemplo, en 1960 el pib por persona argentino era aprox. 2 veces el pib por persona mundial. Hoy es apenas 1,12 veces más grande. Por último, si observas la curva del PIB por persona saltan a la vista varios cambios de la línea de tendencia y siempre a peor.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
05/08/2022 at 18:16
Pero la cuestión no es solo aspiracional. Los niveles de indigencia y pobreza son mucho mayores, tb los delitos violentos. Eso habla de empeoramiento absoluto de las condiciones de vida.
Me gustaMe gusta
Gus
06/08/2022 at 00:45
Tampoco dije que era una cuestión aspiracional. Lo que quería enfatizar es que el círculo de las necesidades sociales se amplía con el desarrollo de las fuerzas productivas (una idea básica marxista), por lo que no es tan sencillo comparar fases de desarrollo capitalista tan separadas en el tiempo. La otra cuestión que quería señalar es que a nivel internacional, cuando un país se estanca y se queda atrás, está claro que el límite para el crecimiento de los salarios reales será comparativamente menor, por más combativa y bien organizada que esté su clase obrera. Y la economía argentina no creció al mismo ritmo que el promedio mundial sino muy por debajo. Por ejemplo, el PIB por persona mundial creció de 1978 a 2021 un 91%, mientras que en la argentina creció un 20%. En Brasil creció un 46%. En Chile 245%. Tomemos un país desarrollado. En Estados Unidos creció un 98%, y la brecha con los países desarrollados se amplió. En definitiva, los datos que presentas sobre el pib por persona en argentina no son para nada impresionantes como para que parezca inexplicable los actuales niveles de probreza absoluta. De hecho son muy malos. Y la razón de fondo es la baja relación inversión/pib que tiende a mantenerse por debajo del 20% desde 1984. Además critiqué la comparación directa que hiciste entre los 70s y la actualidad, porque el aumento del 20% que mencionaste no fue el resultado de un crecimiento lento (lentísimo) pero relativamente estable, sino tremendamente inestable. Y de hecho en los últimos 10 años venimos atravesando una fase de contracción brutal del producto por persona. En 2021 estábamos al mismo nivel que 2009. Desde ya, no creo que el problema de la pobreza bajo el capitalismo se arregle con política fiscal «redistributiva», porque este es un sistema de determinación privada de la inversión y la producción se realiza con fines de lucro.
Por último, el nivel de vida de un país influye sobre el otro. Sobre todo en un mundo tan interconectado. Con una concentración de medios de comunicación por habitante cada vez mayor, las personas son cada vez más conscientes de la brecha de consumo que implica la desigualdad en el desarrollo internacional del capitalismo. Eso es algo que te lo recuerda diariamente el esfuerzo de venta de los capitalistas a través de la publicidad. Por lo tanto, yo no subestimaría la cuestión «aspiracional», y no me refiero al pequeño burgués que le gustaría ser Elon Musk. Me refiero a las masas que aspiran a un nivel de vida superior.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
06/08/2022 at 15:46
Pobreza y delito violento en la misma frase, y la relación es? La ley y el orden burgués?, Donde la plusvalía y el trabajo enajenado no figuran como delitos violentos, y se legitiman cuando perdemos la conciencia de clase.
Marx ya había escrito que el delicuente «produce» delitos y los mecanismos de su represión, se pueden capitalizar, como la corrupción y un largo etc de actividades.
Por otro lado, aspirar a un nivel de vida mejor (valla uno a saber que es) como sinónimo de consumo de bienes/servicios ( fetichismo de la mercancía).
Y las fuerzas productivas, como saber si crecen? El capital industrial/trabajo productivo, acompaña en velocidad al capital financiero/improductivo? Si la población crece y el trabajo es cada vez más especializado, cuántos quedan fuera hoy más que antes? no son las criptomonedas un intento por descentralizar y ralentizar la plusvalía financiera?.
A todo esto Massa no pudo conseguir un viceministro, no paran los éxitos.
Y bue, me voy para no seguir desvirtuando el post.
Me gustaMe gusta
wanako
07/08/2022 at 01:08
«Y las fuerzas productivas, como saber si crecen?»
Por favor, sea más explícito. ¿Usted cree que el crecimiento del capitalismo, digamos en los últimos 40 años, es ficticio? Pues dígalo, sin pelos en la lengua. ¿Para usted es lo mismo vivir en Finlandia que en Burundi? A lo mejor habría que desistir de luchar por subas de salarios reales porque esto sería «sinónimo de (un mayor) consumo de bienes/servicios» = creciente fetichismo de la mercancía. A lo mejor usted tiene razón, y deberíamos luchar por bajas reales de salarios. Hemos vivido equivocados!
Me gustaMe gusta
luisgac
09/08/2022 at 19:08
-Hice una pregunta concreta, explícita, y la respuesta es? Otra pregunta, maravilloso.
Me respondo a mí mismo entonces, las primera y segunda G.M. hicieron caer las fuerzas productivas, más reciente la pandemia, son fuerzas destructivas y antagónicas, como es históricamente destructiva la burguesía frente al proletariado, pero el antagonismo de clase lo dejamos para los marxistas, así que no, las fuerzas productivas no crecen al máximo potencial.
-El capitalismo se hegemoniza, es un modo de explotación, lo que crece es la desigualdad en todas sus formas, y sin pelos en la lengua digo que no es ficción, es una tragedia.
-No es lo mismo vivir en Finlandia o en Burundi, el clima y el idioma no me favorecen, prefiero seguir en Argentina.
-Luchar por suba de salarios reales (los irreales deben ser paga de fuerza de trabajo irreal) es siempre necesario por apremiante, angustiante, de lo que se trata es de abolirlos.
La asociación de calidad de vida/bienes la hizo usted, al mejor estilo lineal y unilateral burgués, descrito por Marx como fetichismo…
-Y si, los progues no solo han vivido equivocados, procuran lo mismo para los trabajadores.
A todo esto Massa sigue sin encontrar viceministro, el ajuste que se viene…
Me gustaMe gusta
wanako
10/08/2022 at 06:14
Primero, trate de responder directamente a mi comentario, porque de lo contrario no voy a obtener debida notificación de sus disparates. Segundo, respondí con una pregunta retórica porque está claro que usted es uno de esos personajes que dice contra toda evidencia que las fuerzas productivas no se desarrollan desde 1914 (eso sí es maravilloso), pero intentó ocultar esa tontería con una pregunta. Pero mi estratagema funcionó ya que usted terminó respondiéndose a si mismo. Tercero, la burguesía no es una fuerza meramente destructiva porque el desarrollo del capital trae implícito el crecimiento del número de trabajadores asalariados, en términos absolutos y contra la PEA: tome nota de los datos de la OIT, aunque a usted la evidencia empírica le tiene sin cuidado. Quinto, el crecimiento del producto real por persona es una buena medida del desarrollo de las fuerzas productivas. El hecho que la estadística burguesa no tome en consideración la diferencia marxista entre trabajo productivo e improductivo no significa que debemos desestimar ese dato. Después de todo el capital improductivo solo realiza el valor generado por el capital productivo (o que explota trabajo productivo). Sexto, el capitalismo siempre sale de las recesiones por las recesiones mismas: mediante la desvalorización de los medios de producción y la fuerza de trabajo. También mediante la destrucción del capital improductivo, tecnológicamente atrasado. Esto significa que no se desarrollan las fuerzas productivas? Pero el pico del nuevo ciclo tiende a ser mayor que el pico del ciclo anterior (en términos de nivel por supuesto, no necesariamente en términos de tasa de crecimiento). Séptimo, usted sabe, o debería saber muy bien, que hay una diferencia entre programa mínimo y programa máximo, y que al capital no se le puede arrancar otra cosa (sin ir más allá del capitalismo) que salarios reales más altos y mejores condiciones de trabajo. Es absurdo pretender otra cosa bajo el capitalismo. Por lo tanto, no hay otra forma de comparar niveles de vida bajo el capitalismo que midiendo los salarios medios relativos (de un país contra otro). Y yo no le pregunté donde usted quiere vivir sino si es lo mismo para usted en términos de nivel de vida vivir en Finlandia o Burundi. No se pase de vivo. Octavo, Marx no asoció el fetichismo mercantil al mayor consumo de bienes y servicios (eso es sociología vulgar), sino a la producción de mercancías y, más específicamente, a la forma de valor que adoptan los productos del trabajo bajo ese régimen de producción. El aumento de la productividad (en términos de bienes/servicios) es fundamental para reducir la jornada laboral e incrementar el «tiempo de ocio» o la medida de riqueza de la sociedad comunista.
Mire, podría seguir, pero todo el blog de Rolando está lleno de artículos que refutan sus puntos de vista. Así que simplemente le recomiendo que los lea.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
11/08/2022 at 19:44