Capital constante, salarios y Economía vulgar
El objetivo de esta nota es precisar la diferencia entre el valor de una mercancía y el valor agregado por el trabajo empleado en la producción. Me motiva hacerlo una nota publicada en un periódico de izquierda, en la que se afirma que la empresa Mondelez, de la alimentación, puede pagar los salarios de sus obreros con lo que factura en solo un día. La relación salarios/valor del producto sería entonces un índice del elevado grado de explotación.
La denuncia es impactante, pero lamentablemente, desde el enfoque marxista, el asunto está mal planteado. El problema de fondo: la relación entre salario y valor del producto no indica nada sobre el grado de explotación del trabajo. Para entender por qué, recordemos que el valor de la mercancía está conformado por el valor del capital constante + el valor del capital variable + la plusvalía (el planteo en sustancia no cambia si trabajamos con precios de producción y tasa media de ganancia). El capital constante comprende capital circulante (materias primas, insumos auxiliares como puede ser la energía eléctrica, etcétera) y capital fijo (instalaciones, equipos y maquinarias).
Pues bien, para lo que nos ocupa es crucial el hecho de que los valores de los medios de producción consumidos en el proceso de producción son conservados por el obrero mediante su transferencia al producto final. El obrero no crea este valor, sino lo conserva y transfiere al producto final. El valor nuevo que sí adiciona con su trabajo equivale al capital variable (que se gasta en la fuerza de trabajo) y la plusvalía. Por eso la tasa de explotación está determinada por la relación plusvalía/capital variable, o lo que Marx llama tasa de plusvalía. El valor del capital constante transferido al producto final no juega rol alguno en la determinación de la tasa de plusvalía. Para verlo con un ejemplo, supongamos dos industrias, A y B. En A el valor del producto es 1000c + 50v + 50s = 1100. En B es 100c + 50v + 50s = 200. La tasa de plusvalía es igual en ambos sectores, aunque el valor del capital constante es 10 veces superior en A que en B. Es absurdo deducir de esto que el obrero de A sea más explotado que el de B.
Puede verse, además, que es un error decir que con el valor de A el capitalista puede pagar salarios por 1100 (o que el capitalista de B puede pagar salarios por 200). En ambos casos el salario (o sea, el equivalente al capital variable) es pagado con la mitad de la jornada laboral (tasa de plusvalía de 100%). La otra parte del valor agregado constituye la plusvalía. En cuanto al valor de los medios de producción transferido al producto final, debe destinarse a reponer el capital constante consumido. No hay manera de que el capitalista pueda destinarlo a salarios, a menos que reduzca la escala de la producción (pero en ese caso consume su capital constante).
Dualidad del trabajo
A fin de comprender lo anterior es necesario tener presente el doble carácter del trabajo: trabajo concreto, en tanto productor de valores de uso; y trabajo abstracto, en tanto generador de valor. El obrero solo puede agregar valor generando valores de uso, para lo cual aplica una modalidad específica de trabajo, y emplea medios de producción también específicos. En ese respecto, como productores de bienes de uso, los trabajos son concretos. Por eso, los obreros trasladan al producto final diferentes cantidades de valor del capital constante, siempre según las especificidades de sus trabajos concretos. Así, el obrero que talla un diamante traslada más valor al producto final que el obrero que fabrica telas de algodón. Aquí lo que cuenta es el trabajo en tanto concreto. Sin embargo, en cuanto trabajo social general, esto es, como gasto de fuerza de trabajo humana, el obrero agrega nuevo valor a los valores del capital constante, sea el contenido en el diamante en bruto o en el algodón. De ahí la dualidad del resultado: al mismo tiempo que genera nuevo valor el trabajador conserva y transfiere el valor de los medios de producción consumidos al producto final. Pero esto es imposible de entender si se considera que el salario se paga con la parte del valor del producto que repone el capital constante. Esto último es un verdadero disparate (para una discusión sobre la distinción entre trabajo abstracto y concreto, véase aquí y siguientes; también la crítica de Marx a “la última hora de Senior”, en el tomo 1 de El capital).
En lugar de El capital, Economía vulgar
Valor de uso y valor; trabajo abstracto y concreto; capital constante y variable; tasa de plusvalía. Conceptos básicos. ¿Cómo es posible que periódicos que se dicen marxistas no sean capaces de aclarar a los obreros, a la militancia y a los activistas, estas cuestiones básicas? No solo no las aclaran, sino que afianzan y consagran el error. Y lo que no deja de ser irónico: no pueden distinguir entre capital constante y valor agregado, pero prometen desnudar los males del capitalismo examinando los libros contables de las empresas (aquí). Provoca risa por lo extravagante.
En fin, esta gente recuerda a aquellos socialistas que, al decir de Engels, basaban su socialismo “en las doctrinas de la Economía vulgar de la peor calidad” y en “trivialidades tristemente vulgares”. Vulgaridades que en Argentina se multiplican de la mano del nacionalismo burgués reformista (a lo Máximo Kirchner y Axel Kicillof). En todo caso, ¿a qué le llaman ciencia? ¿Qué entienden por crítica científica? Y si no están de acuerdo con la teoría de Marx, ¿por qué no lo dicen y presentan sus posiciones? Sería intelectualmente honesto, y aclararía las diferencias.
Para bajar el archivo: https://docs.google.com/document/d/1HaS9NhRS1E599yMf8Rb3SjvG-p7mZ-TfRCQukFq_1eA/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Estas cosas las ponen en los diarios, después los militantes lo repiten en las empresas y los agarra un trabajador con un bachiller en contabilidad y los deja pedaleando en el aire. ¿Como queda el socialismo ante los trabajadores? Como una idea equivocada y fácilmente refutable.
En los diarios partidarios no tienen espacio para explicar teoría económica o política, pero si tienen tiempo y espacio para hablar de Britney Spears, La Casa de Papel o alguna otra pavada de espectáculos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
German
15/05/2022 at 20:10
Sí, eso sería honestidad intelectual. Pero no es lo que abunda.
Buena y necesaria nota, Rolo. Se agradece.
Incluso diría que mi percepción es que todo aquello que tenga «olor a izquierda» garpa más dentro del peronismo. Me canso de cruzarme con peronistas que se preocupan por enunciar que ellos en realidad son marxistas.
Me gustaMe gusta
Tavo
15/05/2022 at 21:40
Rodolfo Walsh decía lo mismo
Me gustaMe gusta
GUS LIZA
21/05/2022 at 22:18
Profesor Astarita: en un audio de los talleres sobre El Capital del CICP, Gastón Caligaris y Guido Starosta sostienen que el capital variable puede funcionar como capital fijo en algunos casos, y citan como ejemplo en investigación y desarrollo. Es una apreciación que, en mi opinión, no coincide con la determinación capital fijo y capital circulante de Marx (tanto en el Tomo II de El Capital como en los Grundrisse). Por tal motivo, he consultado Chatgpt y la respuesta es que bajo ningún concepto el capital variable puede funcionar como capital fijo. Me gustaría conocer su posición al respecto.
Me gustaMe gusta
gilrivero9b2d0a1400
08/06/2025 at 06:16
Coincido con tu posición. El trabajo de investigación genera nuevo valor, en la medida en que dé lugar a innovaciones que se corporizan en las mercancías; o sea, debe plasmarse en mayor valor de uso (por ejemplo, un celular con más funciones), o en aumento de la productividad (por ejemplo, se produce el mismo celular, pero a menor costo). El capital fijo no genera valor, su valor se traslada al producto.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/06/2025 at 10:44
Gracias, Rolando. Abuso de su amabilidad, me gustaría conocer su opinión sobre la apropiación del capital fijo por parte de los trabajadores que planteaba Toni Negri. Dejo un enlace a un texto de Negri. Gracias.
https://lobosuelto.com/apropiacion-del-capital-fijo-una-metafora-toni-negri/
Me gustaMe gusta
gilrivero9b2d0a1400
08/06/2025 at 15:47
Hace afirmaciones que no veo que tengan sustento empírico ni teórico. La idea fuerza que recorre todo el texto se inscribe en el viejo enfoque de operaísmo italiano, una tradición que exageró el poder que tendría el trabajo frente al capital -esa sería la causa última de las crisis capitalistas. Mi enfoque es que, en tanto la clase obrera no acabe de manera revolucionaria con el poder del capital (asentado en la propiedad privada de los medios de producción), no hay manera de que no se cumplan las leyes de la acumulación y crisis capitalistas. Este es el tema central, en mi opinión, en la crítica del marxismo al capital. Pero es lo que desaparece en el texto de Negri que me enviás. Veamos algunos pasajes:
a) «…cuando deviene un poder social cada vez mayor, el trabajo vivo funciona como actividad crecientemente independiente, fuera de las estructuras disciplinarias que el capital comanda: no solo la fuerza de trabajo, sino también, de manera más general, la actividad vital».
Comentario: a nivel global, el trabajo hoy están tanto o más sujeto al poder del capital, como lo estaba hace 30, 40 o 50 años. La relación capital / trabajo se ha globalizado, y esta es una relación de poder y explotación del capital sobre el trabajo.
b) «los seres humanos son capaces de reabsorber el capital en sí mismos y en su vida social»
Comentario: ¿qué significa esto? ¿De qué manera «los seres humanos» (sic, ¿no eran clases sociales?) «reabsorben el capital en sí mismos?
c) «…la apropiación del capital fijo… se transforma en un dispositivo que la lucha de clase puede asumir y que se impone como un programa político»
Comentario: los trabajadores no se apropian de ningún capital fijo en la sociedad capitalista. Sea cual sea el tipo de trabajo asalariado específico, el capital fijo sigue en manos del capitalista una vez ejecutado el trabajo. El obrero agrícola que trabaja con la cosechadora; el obrero del petróleo, que trabaja en una plataforma marina; el obrero que conduce el autobús; el obrero que trabaja en un hospital privado, y la lista puede seguir, ¿de qué capital fijo se apropian? ¿De dónde salen estas cosas?
d) «…el capital deja de ser una relación que objetivamente incluye al productor imponiéndole a la fuerza su dominio».
Comentario: ¿en qué lugar el trabajo asalariado no está sujeto al dominio del capital que lo emplea? De nuevo, ¿en qué se fundamenta las afirmaciones de Negri?
e) «Los poderes crecientes del trabajo pueden ser reconocidos no solo en la expansión y en la creciente autonomía de la cooperación, sino también en la mayor importancia que se da a los poderes sociales y cognitivos del trabajo en las estructuras de la producción».
Comentario: ha habido una proletarización de capas de trabajadores que décadas atrás eran profesionales independientes. Un ejemplo es el paso del médico que tenía su consultorio al médico que es trabajador asalariado en un centro de salud. Ese trabajador genera valor y plusvalía, su trabajo está sujeto a ritmos de producción de corte taylorista, además de ser crecientemente parcializado (de manera que operan tendencias a la descalificación). Como este podemos citar muchos otros casos, como abogados, contadores, investigadores en ciencia, técnicos calificados.
Podría seguir, pero paro aquí.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/06/2025 at 16:41