Rolando Astarita [Blog]

Entre las muchas diferencias que tengo con el FIT, una de las más importantes se refiere a la agitación de las consignas de transición (al socialismo). Dada la relevancia del tema para la izquierda, en esta entrada presento la concepción de Marx y Engels sobre el programa de transición (con alguna observación de Lenin); y en contraste, la concepción trotskista. Para esto último, me baso en referencias a Trotsky y en “La cuestión energética y un planteo socialista”, de Norberto Calducci, publicado en Prensa Obrera el 7 de julio de 2021 (aquí), un escrito representativo del enfoque trotskista en el presente.

El programa transicional en Marx y Engels

Hasta donde alcanza mi conocimiento, el programa de transición fue presentado por primera vez por Marx y Engels en El Manifiesto Comunista. Se trata de medidas para impulsar a la clase obrera hacia la abolición de la propiedad privada, hacia el socialismo. Entre ellas, la expropiación de la propiedad de la tierra; el establecimiento de impuestos fuertemente progresivos; la abolición de la herencia; la confiscación de la propiedad de los emigrados y enemigos de la revolución; la centralización del crédito por el Estado y de todos los medios de transporte; el trabajo obligatorio para todos. Lo fundamental es que este programa fue concebido para ser aplicado por la clase obrera desde el poder: “la primera etapa de la revolución obrera es la constitución de la clase obrera en clase directora, la conquista del poder público por la democracia”. El programa tenía sentido entonces en conexión con la toma del poder por los trabajadores.

Este criterio había sido explicitado por Engels en crítica a Karl Heinzen, poco tiempo antes de escribir El Manifiesto Comunista. Heizen proponía agitar las consignas transicionales en condiciones de dominio normal de la burguesía. En oposición, Engels sostuvo que si esas medidas transicionales se relacionan “con una situación pacífica, burguesa… están destinadas a sucumbir”. Más aún, en ese caso “no se puede contestar las correctas objeciones de los economistas burgueses”. En cambio, esas objeciones “pierden toda su fuerza tan pronto se consideran las reformas sociales apuntadas como pures mesures de salut public, como medidas revolucionarias y transitorias, y no como medidas fijas y últimas”. Pero por esta razón hay que explicar que las medidas transicionales “solo son posibles porque detrás de ellas está todo el proletariado puesto de pie, apoyándolas con las armas en la mano” (“Los comunistas y Karl Heinzen”). De faltar esas condiciones son quimeras de reformadores sociales, posiblemente bienintencionados, pero impotentes.

La razón es sencilla: se trata de abolir la propiedad privada del capital. Por eso en El Manifiesto Comunista Marx y Engels sostienen que el programa de transición solo podrá cumplirse “por una violación despótica del derecho de propiedad y de las relaciones burguesas de producción”. Aunque desde el punto de vista económico las medidas “parecerán insuficientes e insostenibles… en el curso del movimiento se sobrepasarán”. Si en cambio son propuestas al margen de la clase social que las puede efectivizar de manera revolucionaria, se convierten en parches del sistema, confunden a las masas trabajadoras e inducen a la conciliación de clases. Por eso, en los 1880, y refiriéndose a la demanda de que la renta del suelo fuera pagada al Estado, Marx reconoció que esa era una demanda de transición, incluida en El Manifiesto Comunista entre muchas otras medidas que “son y deben ser contradictorias en sí mismas”. Pero por fuera de ese contexto se transformaba en una “panacea socialista” de “economistas burgueses avanzados barnizados de socialismo”, que declaraban poder solucionar las contradicciones del capitalismo (carta a Sorge, 30 de junio de 1881).

Una excelente observación de Lenin

Todo se reduce entonces a quién tiene el poder para aplicar las medidas transicionales. Cuestión que podemos ver en la consigna de “control obrero”, que se agita con frecuencia. La pregunta es: ¿desde qué poder se aplicará ese control? Más precisamente, y dada la actual situación en los sindicatos y del movimiento obrero, ¿de qué otra manera se puede plasmar hoy ese “control obrero” que no sea por vía burocrática, y en un sentido de colaboración con el capital o su Estado?

Dicho por la positiva: el control obrero real (no como apariencia, no como engaño) solo podrá aplicarse por algún lapso corto de tiempo, en situaciones de doble poder –consejos, obreros en armas, enfrentamiento con el aparato represivo- o una vez tomado el poder. Por esta razón, en 1917 Lenin explicaba a los que se mareaban con el palabrerío del control: “El control sin el poder en las manos no es más que una frase vacía. ¿Cómo voy a controlar yo a Inglaterra? Para ello tendía que apoderarme de su flota”. También: “¿Qué es el control? Si yo escribo un papel o una resolución cualquiera, ellos escribirán una contra-resolución. Para controlar hay que tener el poder (…) si encubro esta condición fundamental del control, no digo la verdad y hago el juego a los capitalistas e imperialistas (…) Sin poder, el control no es más que una frase pequeñoburguesa que frena la marcha del desarrollo de la revolución rusa” (Lenin, “Informe sobre el momento actual”, Séptima conferencia del POSDR (b), mayo de 1917).

La táctica trotskista, reformismo burgués

Compárese ahora lo anterior con el planteo de Calducci en la nota referida. Escribe: “Los revolucionarios no debemos refugiarnos solamente en enunciar un programa para cuando los trabajadores seamos gobierno. Para dotarnos de una línea de intervención que impulse la lucha hoy adquieren valor las consignas transicionales. … es necesario levantar un programa transicional que ponga el norte en la nacionalización de toda la industria energética bajo control obrero; así como la revisión de todos los contratos, concesiones, permisos de exportación y demás ataduras al capital. Este planteo apunta a golpear el poder de clase capitalista y abrir paso a una transición bajo control de las y los trabajadores, de alcance internacional, que replantearía la producción de energía y su consumo teniendo en cuenta las necesidades sociales y el equilibrio ambiental (…)”

Aquí se repite, punto por punto, el error de Heinzen que criticaba Engels: las medidas transicionales están presentadas al margen y por fuera de la explicación imprescindible: que solo tienen sentido si se instrumentan de conjunto y por el proletariado “puesto de pie y en armas”. De lo contrario, solo pueden plasmarse de forma burguesa reformista, o burocrático-reformista. Cuestión que se ve en el pasaje de Calducci que sigue a continuación del anterior: “Nuestro programa plantea la nacionalización sin pago y el control por parte de la clase obrera de la producción; es parte de un planteo integral de reorganización social. (…) Por el control obrero de toda la producción energética; la nacionalización de la misma, del comercio exterior y la banca; y la apertura de libros y cuentas del gran capital. Formulamos un pliego transicional para enfrentar la presente barbarie energética y general, en la lucha por un gobierno de trabajadoras y trabajadores.”

De nuevo, falta lo fundamental: que en tanto la clase obrera no se emancipe del control burocrático-burgués (de los sindicatos, de las organizaciones sociales, de las representaciones políticas) el control obrero no puede no ser una forma de colaboración de clases. Hay que decir la verdad a las masas explotadas. “Si encubro” las condiciones  necesarias para la liberación social de los explotados “no digo la verdad y hago el juego a los capitalistas”. Más en general, las medidas de transición al socialismo no se pueden aplicar “en escalera”, en el marco de un régimen burgués, con las masas desarmadas y sofocadas por los aparatos burgueses y burocráticos. Peor todavía: si se presentan como medidas “en sí” progresistas, la política se desliza, irremediablemente, y por lo que hemos explicado, al pantano del reformismo burgués. Los argumentos de Engels al respecto conservan vigencia.

Pero además, es absurdo creer que la hegemonía ideológica y política de la clase capitalista sobre las masas obreras se puede superar convocando, una y otra vez, a imponer medidas de transición al socialismo, bajo la dominación capitalista.Y es un desatino pensar que si no se hace esto “no hay política de intervención” por parte de los marxistas, como insinúa Calducci. ¿Acaso Marx y Engels eran prescindentes de las luchas políticas de su tiempo? ¿Acaso la Tercera Internacional, bajo conducción de Lenin, no intervenía en política? Pero a Marx, Engels, Rosa Luxemburgo o Lenin, para nombrar solo a algunos referentes destacados, no se les ocurría que “hacer política” consistiera en repetir una y otra vez que hay que instrumentar ya mismo medidas de transición al socialismo, abstraídas, para colmo, de la cuestión central de qué clase ejerce el poder.

¿Poder obrero o correlación de fuerzas?

Como no podía ser de otra forma, en las discusiones sobre la manera de aplicar la táctica transicional que Trotsky tuvo con sus partidarios, surgió el tema del poder (véase «Discussion on the Transicional Program», y «More Discussions…. en Trotsky, Writings 1938-1939). En esas intervenciones Trotsky reconoce que «ninguna de las reivindicaciones transitorias puede ser completamente realizada con el mantenimiento del régimen burgués». Sin embargo, en el Programa que la Cuarta Internacional presentó a las masas esa restricción no se hizo explícita. Pero incluso la fórmula «la medida transicional no puede ser completamente realizada» es engañosa, ya que induce a pensar que «parcialmente» realizada tendría un carácter progresivo. En cualquier caso, y con el fin de arrancar la movilización, la cuestión de la imposibilidad de la demanda transicional es remitida por Trotsky a la correlación de fuerzas. Un argumento que se sigue esgrimiendo en el trotskismo: la aplicación de las medidas transicionales depende «de la correlación de fuerzas que la clase obrera imponga al capital». Este argumento subyace en la nota de Calducci.

Pero en el capitalismo la factibilidad de medidas como repartir las horas de trabajo y eliminar el desempleo, o la escala móvil de salarios, y similares, no depende simplemente de la correlación de fuerzas entre las clases sociales. Las leyes de la acumulación capitalista son objetivas; no se superan con mera voluntad de luchar (ni con estatismo pequeñoburgués, dicho sea de paso). En la medida en que subsista la propiedad privada del capital las luchas obreras tienen límites. Por ejemplo, la desocupación, o el freno de las inversiones cuando las condiciones de acumulación no se presentan favorables para los capitalistas, no pueden eliminarse con «correlación de fuerzas favorable». De ahí la importancia de acabar con el monopolio de la propiedad privada del capital. Por eso también, si se quiere eliminar la explotación, hay que acabar con el aparato de dominio y represión del capital. Como puede verse, no se trata de medidas transicionales «parcialmente realizadas». La transición al socialismo, contra lo que pensaba Bernstein, no se puede realizar «parcialmente» desde el seno del modo de producción capitalista.

¿Cuándo tuvo éxito?

Llegados a este punto, escucho un argumento bastante frecuente: “sabemos que el programa de transición solo se puede aplicar desde el poder. Sin embargo, si decimos esto, no podemos movilizar por demandas transicionales. Por lo tanto, agitamos las consignas sin explicar sus condiciones de aplicación. El objetivo es movilizar, puesto que una vez que las masas obreras se pongan en movimiento por las demandas transicionales –“control obrero” o “reparto de horas de trabajo hasta acabar con la desocupación” y similares- llegarán a la conclusión de que es necesario tomar el poder”. Pero… ¿dónde se vio que las movilizaciones avancen por esas “escaleras transicionales”, del tipo, empezamos por pedir la estatización de una empresa y luego pasamos a exigir su control, luego la estatización de la rama, y así para arriba…?. ¿Acaso no inciden las ideologías, las direcciones políticas, las maniobras de las clases dominantes, de los “amigos del pueblo”, y tantos otros?

Pero más importante, ¿alguien puede citar aunque sea un caso en que esta táctica haya tenido éxito? Desde que Trotsky la formulara, en los 1930, centenares de grupos trotskistas la aplicaron, en las más diversas circunstancias, países y períodos. Repito la pregunta: ¿puede alguien nombrar una experiencia en que haya tenido éxito esa táctica? No me refiero a la toma del poder, sino simplemente a algún progreso en términos de conciencia de clase y organización de los explotados. ¿Dónde resultó exitosa? La respuesta es que en ningún lado. ¿No es hora de sacar un balance, de explicar qué ocurre con esta política?

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1wSljSnelZC701dq2xGd9qSiifc_UR7stDQypjlkYxXY/edit?usp=sharing