No existe un “marxista disfrazado de keynesiano”
Recientemente, en un reportaje concedido a Perfil, el economista Guillermo Nielsen, cercano a Alberto Fernández, dijo que Axel Kicillof es “un marxista disfrazado de keynesiano”.
Pues bien, se trata de un insulto gratuito de Nielsen al marxismo y a los marxistas. Es que si algo caracterizó históricamente al marxismo es no ocultar su pensamiento. El mismo Manifiesto Comunista fue escrito por Marx y Engels para “exponer al mundo” las ideas, fines y tendencias del comunismo, o socialismo científico. Más explícitamente, en ese texto fundacional declararon que los comunistas “consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos”.
Esta posición fue mantenida luego por los marxistas. Lenin, Kautsky, Liebknecht, Plejanov, Rosa Luxemburgo, Gramsci, Lukacs, Trotsky, para mencionar solo a algunos de los más renombrados, jamás ocultaron ante las masas trabajadoras sus ideas. Pero además, miles y miles de comunistas afrontaron la cárcel, el exilio, incluso la muerte, por no renunciar a exponer y defender sus ideales. Esto posiblemente no pueda ser comprendido por la politiquería burguesa barata, y sus sicofantes economistas, pero es una realidad incontrovertible.
Más todavía: cuando algunos socialistas, del ala reformista de la Segunda Internacional, integraron gobiernos burgueses, el marxismo no ocultó su caracterización. En 1899, frente a la integración del socialista reformista Millerand en el gobierno de René Waldeck Rousseau, en Francia, Rosa Luxemburgo escribió: “Con la entrada de un socialista en el gobierno, la dominación de clase sigue existiendo: el gobierno burgués no se transforma en un gobierno socialista, pero en cambio un socialista se transforma en un ministro burgués”. Lo recordé en una nota anterior, a propósito de la extendida caracterización de Kicillof como “marxista” (véase aquí), y vuelvo a subrayarlo ahora. Un “marxista” que destila por los cuatro costados un discurso burgués – sea más o menos keynesiano, más o menos estatista, más o menos nacionalista –, y que despliega una práctica acorde a ese discurso al interior del Estado y el sistema político burgués, es un cuadro ideológico y político de las clases explotadoras. No tiene nada que ver con El Manifiesto Comunista, ni con las tradiciones teóricas, políticas y de lucha del socialismo revolucionario.
Por supuesto, entiendo que alguien como Nielsen utilice a un tránsfuga político para insultar y desacreditar a los marxistas. Pero por encima de todo debería quedar claro que los marxistas no disfrazamos nuestras ideas. El disimulo, el ocultamiento y el disfraz son las armas propias de los trepadores y oportunistas, siempre dispuestos a servir al mejor postor. Estamos muy alejados de esa inmundicia. Nuestra bandera es la abolición de la propiedad privada del capital, base de la explotación del trabajo, y la desaparición del Estado burgués. No tenemos ninguna razón para ocultarlo.
Rolando Astarita [Blog] 
Axel tampoco es un Keynesiano serio. Para mi es un representante de la Moderna Teoría Monetaria en el mundo subdesarrollado, es decir un Keynesiano con 40 grados de fiebre.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Horacio Camba (@horacio02061)
16/07/2019 at 19:43
A propósito de la interpretación que hace el doctor Kicillof de Keynes, la he tratado aquí. También en la segunda edición de «Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/07/2019 at 22:38
Jajaja! Buenísima caracterización! Bravo!
Me gustaMe gusta
Mariano
17/07/2019 at 10:42
kicillof quedo mal parado en polemica en el bar xD (encima ese programa) cuando le preguntaron porque no elimina los impuestos y financia todo con emision la cara de kicilof es increible https://www.infobae.com/teleshow/paso-en-la-tv/2019/07/19/las-preguntas-de-virginia-gallardo-que-descolocaron-a-axel-kicillof-en-polemica-en-el-bar/
Me gustaMe gusta
ivanpablovsky
19/07/2019 at 23:42
La estúpida idea de que se puede financiar el déficit emitiendo dinero en realidad no es de Keynes, sino de los partidarios de la Teoría Monetaria Moderna. He conocido algunos economistas K muy entusiasmados con esa receta. Me dicen que también en España y EEUU mucho progresismo cree haber encontrado en la emisión monetaria la solución a problemas fundamentales del capitalismo, como el desempleo y la pobreza.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/07/2019 at 09:28
Hola,
Quién serían los propietarios de los medios de producción si no son los empresarios ni el Estado?
Me gustaMe gusta
Kurko
16/07/2019 at 20:17
Una cuestión muy simple: ¿por qué no pueden transformarse las fábricas en cooperativas gestionadas por sus trabajadores?
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
16/07/2019 at 22:35
Dice el Sr. Astarita»¿por qué no pueden transformarse las fábricas en cooperativas gestionadas por sus trabajadores?»
Bien, no acaba de decir quien tendría la propiedad de las fabricas (no es un cuestión baladí: gestión no es lo mismo que propiedad, como ya sabe), pero se sobreentiende en su respuesta que si no son el Estado y ‘los empresarios» sus propietarios, deberán ser los mismos trabajadores que la gestionan los propietarios de las fabricas. Solo una pregunta ¿pero eso no era » socialismo pequeño-burgués», según sus propia palabras, en este blog al menos.?. Palabras repetidas con frecuencia y en las que señala los defectos, con razón, de ese socialismo pequeño burgués: empresas de pequeña escala y poco productivas, tendencia al Individualismo vs. Socialización, etc. Su propuesta no deja de ser una propiedad privada…. de trabajadores. ¿Dónde queda, donde estará en ese modelo, la propiedad social del socialismo??¡¡No, estimado Astarita, la solución no pasa por empresas gestionadas y en propiedad de sus trabajadores separadamente unas empresas de otras. Es decir, con cada empresa distinta con sus distintos propietarios-trabajadores. Lo cual sería un modelo bastante próximo al capitalismo de empresas privadas, por cierto. Ese modelo no corregiría en absoluto a tendencia del capital a su concentración (concentración deseable por causa de las economías de escala), y modelo que , peor todavía, no corregiría la competitividad salvaje entre empresas SEPARADAS en su capital. Competitividad no regulada, no compensada y sin fondo social de protección para los competidores, que es, no lo olvide, la causa de fondo de la explotación obrera en el capitalismo. La solución al problema del capitalismo esta un paso más allá de su propuesta y pasa por la propiedad social de TODAS la fabricas. Pasa por la propiedad social de una única cuenta de capital productivo. Propiedad social que, por razones de operativa, eficiencia, concentración, centralización y economías de escala, deberá estar en manos de un único sujeto económico, en poder del nuevo sujeto económico del nuevo modo de producción: el Estado Socialista. Y Estado socialista, que, a su vez, debe estar bajo mando, dominio (e incluso propiedad) de todos sus trabajadores.Ese es el socialismo en curso de construcción desde el 1º impulso de 1.917. Primero con una propiedad social en manos del Estado, y, segundo, en el próximo paso, esperemos, con ese Estado bajo mando real de trabajadores. Ese el cambio de escala productivo e igualitario deseable. Desde el capitalismo (pequeñas y grandes propiedades privadas) al socialismo: una única propiedad social de todas las empresas. Y única propiedad social bajo mando, dominio y propiedad de los trabajadores. Ragnar Frisch y Rosa Luxemburg estarían de acuerdo con lo anterior, pero esa es otra cuestión. Es la cuestión de las fluctuaciones económicas y políticas causadas por los impulsos. Impulsos revolucionarios, siendo exactos,
Un saludo,
Me gustaMe gusta
Antonio
19/07/2019 at 18:25
El rol de la cooperativa en el marco de un sistema capitalista es muy distinto al rol que puede cumplir bajo un Estado de los trabajadores. Esta diferencia la marcó Lenin, y también Marx y Engels. Lenin cuando planteó que las cooperativas de campesinos y artesanos podían ser una forma de transición a la producción socialista. Marx y Engels cuando reivindicaron las cooperativas que formaron los obreros en la Comuna de París. Que la gran producción es lo deseable está fuera de discusión.
El tema es cómo se avanza hacia la socialización (gestión efectiva de los medios de producción por parte de los obreros). Si el Estado nacionaliza empresas, pero estas están gestionadas de manera burocrática, o si los trabajadores no se involucran en la gestión, se reproducen todos los males que caracterizaron a la economía soviética. Y siempre debería tenerse en cuenta que la socialización no se consigue por decreto. Incluso para que exista planificación es necesario que los trabajadores se involucren, y proporcionen la información necesaria a los planificadores.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
19/07/2019 at 19:23
A Nielsen una vez lo escuché en TV soltar el disparate de que argentina era socialista basado en la relación gasto público/PIB (39% en 2017). Y lo dijo con una cara muy seria. Fácilmente se pueden encontrar países con gastos públicos en proporción al producto bruto mayores, como Francia (56%), Alemania (43,9%), Italia (48,6%), etc., que serían socialistas según Nielsen. ¿Qué se puede esperar de esta gente que va alegremente por la vida sin una teoría coherente de la ganancia en su sistema donde la producción es básicamente con fines de lucro? Un poco de estatismo burgués por aquí, otro poco de «sensibilidad social» por allá, con una pizca de conciliación de clases para condimentar, y listo: ya puedes posar de «marxista» para esta gente.
Me gustaMe gusta
luisgac
16/07/2019 at 23:34
Esa caracterizacion absurda solo es aceptada por la secta ultraliberal Argenta (Minarquistas, AnarcoCapitalista) con mucha presencia en los medios y redes sociales
Es tal el delirio decirle «Comunista» a cualquier tipo intervencion estatal a la economia que hoy hasta Adan Smith no le escaparia a ese mote segun los liberales Argentos
Me gustaMe gusta
Carlos
17/07/2019 at 11:55
Independientemente de todo esto, el comunismo además de genocida es un fracaso como sistema
Me gustaMe gusta
Juan
17/07/2019 at 10:52
Buenos días profesor, primero quería decirle que lo leo siempre y aprendo mucho de sus trabajos. En función de la respuesta de más arriba quería saber si tenía pensado escribir una nota acerca del rol que puede tener el cooperativismo (principalmente el de trabajo) en un programa de transición hacia el socialismo. Muchos de los referentes que menciona en la nota (Lenin, Marx, Luxemburgo, Gramsci) han tomado posiciones variadas respecto al cooperativismo y me interesaría mucho saber cual es su opinión. Saludos y gracias!
Me gustaMe gusta
Jorge
17/07/2019 at 12:20
El marxismo es un error y una estafa intelectual. La abolición de la propiedad da lugar a la imposibilidad de hacer cálculo económico y por ende el colapso de la cooperación social es ineludible a no ser que se profundice el modelo caso Corea del Norte. Además el marxismo se basa en la teoría del valor-trabajo la cual se ha demostrado ser falsa hasta la saciedad. En cuanto al keynesianismo no deja de ser pariente cercano del marxismo porque comparte varios enfoques en común como la intervención estatal en el credito a traves de la expansión de la base monetaria con efectos tan perniciosos sobre los salarios. El keynesiano cree que la cocaina cura al cocainomano.
Me gustaMe gusta
Carlo Andre Alvarez
17/07/2019 at 12:56
No voy a perder el tiempo en responder cosas que ya se han respondido desde el marxismo. Por ejemplo, la afirmación de que el cálculo económico es imposible sin mercado.
Pero sí voy a solicitarle que me diga dónde Marx estuvo a favor de la intervención estatal en el crédito. Si usted no es un chanta, debe de tener seguramente la posibilidad de citarnos el pasaje en el que Marx dijo semejante cosa. Y como ya estoy podrido de los chantas, y de los ignorantes, y más aún de los ignorantes de la derecha que escriben cualquier cosa sobre la teoría de Marx, le comunico que no vuelvo a publicarle otro comentario hasta que demuestre que Marx dijo lo que usted dice que dijo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/07/2019 at 13:32
Asique la teoría del valor trabajo se demostró falsa hasta la saciedad? Leo y leo economistas de otras vertientes y no encuentro esas demostraciones….
Asique keynes, que era un marginalista, es pariente del marxismo… Entonces Ricardo debía ser un marxista de primera hora. Ahí, palo y palo con Lenin. Las pavadas que hay q soportar.
Dicho esto, voy a recordarte rolo que alguna vez prometiste una nota sobre esto del cálculo económico sin mercado y nunca la hiciste. Se que guerrero (si no me equivoco) escribió algo, pero imagino que vos tendrás panorama completo de ese debate.
Me gustaMe gusta
Gus
17/07/2019 at 20:00
Gus, sobre el tema del cálculo económico y socialismo, hay un libro bastante reciente de Paul Cockshott y Maxi Nieto: “Ciber-comunismo. Planificación económica, computadoras y democracia”. También de Maxi Nieto, y Lluís Catalá, es el siguiente artículo: http://www.revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n21/Nieto-Catala_Planificacion-socialista.pdf
Saludos.
Me gustaMe gusta
luisgac
18/07/2019 at 01:23
Hola Rolando ¿Cómo estás? Disculpame que te haga una consulta que no está ligada específicamente a este posteo.
Resulta que se dio una charla en clase con mis alumnes y alguien nombró unos porcentajes presentados por Víctor Hugo Morales por televisión según los cuales durante el gobierno kirchnerista se llegó a una distribución de ganancia entre capital y trabajo del 50% para cada clase. Suponiendo que esto fuera verdad, ya que no tenía ni tengo los datos concretos para contradecirlo, mi argumento fue ( aunque no sé si es el mejor argumento, o si es realmente acertado para contraponer a un dato como este) que al ser la clase capitalista una clase minoritaria y la clase trabajadora una clase mayoritaria, esa distribución, aunque parezca igualitaria, no puede serlo nunca, por el hecho de que implicaría repartir un 50% entre muy poca gente y el otro 50% entre muchísima más (esto más allá de haber explicado ya en ocasiones anteriores que el valor lo produce la clase trabajadora y no la clase capitalista, con lo cual cualquier porcentaje de distribución, por favorable que fuera, sería de todas maneras injusto). Lo que quería consultarte es si hay un dato concreto acerca de cuántos trabajadores hay por cada capitalista en Argentina, como para llevar un dato más concreto sobre el tema. Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Lilu
19/07/2019 at 19:40
Para Antonio
El problema es que desde el “primer impulso de 1917” el estado socialista nunca estuvo en manos de los trabajadores ni siquiera cuando Lenin estaba al mando. Ese estado “socialista” reprimió a los trabajadores y los condenó a la peor hambruna. La misma lógica se repitió en las revoluciones que vinieron después en otros países particularmente en China.
Los estados que se impusieron en dichas revoluciones nunca fueron de los trabajadores. Desde el “primer impulso de 1917” todos esos estados que surgieron estuvieron bajo dominio y control absoluto de burocracias partidarias y prontamente se convirtieron en dictaduras burocráticas, que condenaron a los trabajadores a una opresión horrorosa.
Supervivencias de esos estados burocráticos los tenemos aún en Cuba y en Corea del Norte. En este último país ha tomado formas de neo – esclavismo. El proletariado norcoreano está devastado política y moralmente. Es un pueblo triste qué le agacha la cabeza a una burocracia sádica. En contra de su voluntad y de sus emociones está obligado de dar muestras histéricas de enardecida pleitesía hacia los burócratas.
Las experiencias socialistas burocráticas en Rusia y otros países han sido nefastos. Condenaron a las clases trabajadoras a condiciones materiales de vida de los peores y más aberrantes en el siglo XX, y continúan en el siglo XXI en Cuba y en Corea del Norte. Si el Che Guevara viviera ya habría iniciado guerrillas en estos dos países.
Sería triste repetir la historia. Es necesario aprender de los errores del pasado. Está claro que no es posible una revolución proletaria – popular sin el alzamiento revolucionario de las masas y la dirección de una vanguardia revolucionaria. El triunfo de esta revolución pasa necesariamente por la destrucción de las fuerzas armadas burguesas; ello implica una vanguardia herméticamente cerrada para la protección de sus principales mandos, y un mando sólidamente unificado. Con el triunfo de la revolución las tareas y la forma de la vanguardia cambian. La primera tarea es la TRANSFERENCIA real del poder a las organizaciones obreras y populares y con ellas conformar los consejos revolucionarios y las fuerzas armadas milicianas para edificar un nuevo estado y el gobierno del país.
Esto lo pudieron hacer los bolcheviques a las pocas semanas del triunfo de la revolución de octubre. Lamentablemente no lo hicieron. “… y entonces, ¿a que se va a dedicar el partido?”, se preguntaba Lenín totalmente “perdido en el desierto”. Trotski se dejó consumir por una compulsiva pose pequeñoburguesa: con una magistral verborrea impuso el partido único, la extirpación de todo derecho sindical y la hegemonía absoluta de los bolcheviques. Todo se fue al diablo.
Me gustaMe gusta
Amauta
20/07/2019 at 04:46
Amauta
No entraré en debate por falta de tiempo y dejaré aquí la charla, pero le diré algo sobre su opinión.Opinión de la cual discrepo notoriamente.
Resumiendo y simplificando la mía: su visión de como se desarrollan los modos de producción es terriblemente ‘angelical’, una insoportable ‘buenista’ novela de buenos y malos, y no tiene en cuenta un factor fundamental e histórico, que a día de hoy ni en 1.917, se puede omitir: la ampliación del poder (el económico)al conjunto de una sociedad, en una sociedad, en un país, en el planeta, y siendo así desde el Neolítico (Walter Scheidel), se desarrolla siempre paso a paso, lentamente, y con frecuentes y tormentosos pasos atrás (desde los ochenta, el socialismo y la población sufre uno de ellos, p.ej.). Es decir, ni el socialismo, ni ningún modelo anterior, nace de un día para otro, al 100 %, sin taras ni defectos, y con todas su virtudes operativas y en funcionamiento. ¿Porque le digo esto? Porque sus criticas al socialismo de la URSS carecen de sentido histórico. Carecen de una visión material, objetiva y científica de como desarrolla la historia y de como están en cada momento las distintas relaciones de fuerza. Así, si ud. fuese consciente de lo anterior, se daría cuenta que en 1.917 las clases obreras, en realidad, tenían mucho menos poder del que hoy nos gusta admitir y desearÍamos tener. Tenían un poder real muy escaso y el socialismo fue apropiado, si, cierto, por la clase partidista y burocrática para su beneficio exclusivo Empezando esa apropiación por el mismo Lenin,….y casi todos los demás. ¿Y que con tal conclusión? ¿El socialismo en la URSS era manifiestamente mejorable? Si, claro ¿Que Stalin fue un H.D.P. mayúsculo? Claro, pero repito ¿y que? ¿Esto significa que los incrementos del bienestar de la mayoría de la población, incrementos brutales y con una evidencia empírica irrefutable en materias tales como empleo, salario, vivienda, alimentación, educación, sanidad, transporte, etc… Incrementos de bienestar que dieron lugar un increíble e histórico bom demográfico no sólo en la Urss y países socialistas, sino también en países occidentales por causa de sus Estados Bienestar, hijos indirectos y alejados de la Revolución de 1.917, no sirvieron para nada o, peor, que fueron un »experimento nefasto» tal como usted dice absurda y caprichosamente dice? Permítame que le diga: tiene usted una grave y notable confusión sobre este tema.Dicho de modo suave. 1917 y la Urss, fueron el paso histórico que las clases obreras podían dar, real y prácticamente, en esa fecha en base a su fuerza disponible, y en esa fecha no podían, era imposible, objetiva y materialmente, dar ninguno otro más. Eso es todo. Y no esta escrito en ningún lado que la relación de fuerzas actual pueda permitir que el próximo paso e impulso socialista, el seguro existirá, permita que las clases trabajadores consigan definitivamente el mando y domino de su Estado y medios de producción. Si eso no se consigue, de nuevo surgieran defectos, problemas y hasta horrores y a ud. y a muchos como ud. les parecerá que ese nuevo socialismo fue, también, un »experimento nefasto». Es decir, un disparate y, además, interminable De otro modo: a Ud. solo le vale el ultimo smartphone Samsung o Apple versión 20 Ram y 3 Gigas de CPU y todos los productos anteriores en cuestión de telefonía y comunicación (desde los teléfonos fijos hasta las palomas mensajeras)le parecen unos »experimentos nefastos».
Sobre su modelo de socialismo, el cual no expone, ni siquiera de modo esquemático o resumido tal como yo si he hecho, el siguiente esbozo que indica sobre su tipo de fuerzas armadas deseado es como mínimo…..preocupante.
Dice usted. »La primera tarea es la TRANSFERENCIA real del poder a las organizaciones obreras y populares y con ellas conformar los consejos revolucionarios y las fuerzas armadas milicianas para edificar un nuevo estado y el gobierno del país. Esto de la milicias armada es un desatino mayúsculo. Un contrasentido anti-económico y anti-político. Recuerde los siguientes principios y objetivos de una economía eficaz y se olvidara de sus milicias armadas: eficiencia, concentración, centralización y economías de escala. Eso le dará, si o si, que una única, centralizada y socialista fuerza armada es la solución. Fuerzas armadas, como todo el resto de medios de producción, si, cierto, bajo mando y dominio real de los trabajadores. Pero ese objetivo se consigue de un modo muy distinto al de sus milicias armadas…
Saludos,
Me gustaMe gusta
antonio
20/07/2019 at 11:52
Los que quieran ver la serie de Trotsky online
https://series24.to/serie/trotsky/
Me gustaMe gusta
Nico
22/07/2019 at 12:11