Cinismo K, militancia y el caso López
Cinismo, cualidad o actitud del cínico. Cínico. Se aplica a la persona que comete actos vergonzosos sin ocultarse y sin sentir vergüenza por ellos. Cínico. Caradura. Desfachatado. Desvergonzado. Impúdico. Sinvergüenza (tomado del María Moliner).
No iba a escribir sobre el caso de José López (para los lectores del exterior: José López, ex secretario de Obras Públicas del gobierno de Cristina Kirchner, fue sorprendido y detenido en la madrugada del martes 14/06 cuando intentaba ocultar en un convento bolsos con casi 9 millones de dólares). En otras notas (aquí, aquí y aquí) me referí a la corrupción, su vinculación con el capitalismo y más específicamente con esa lumpen burguesía de la que López es un típico exponente. Sin embargo, hay algo que ahora quiero agregar a lo ya escrito, y se refiere al asco que genera escuchar a ex altos funcionarios y dirigentes K decir que están “indignados”, que dicen tener “bronca militante” y sentirse identificados con “los miles y miles de pibes, compañeros y compañeras, que nada tienen que ver con López, ni con millones de dólares, ni con bolsos”. Estamos ante un caso de cinismo en su máxima expresión. Es que los “miles de pibes” seguramente no tuvieron nada que ver con “millones de dólares ni con bolsos”, pero estos altos ex funcionarios sí tuvieron que ver, y mucho que ver.
Hay que decirlo con todas las letras: los altos ex funcionarios y los allegados a los círculos de poder sabían perfectamente de qué se trataba el asunto. Algunos pueden no haber participado directamente en el saqueo de los fondos públicos, pero esto no los exime de responsabilidades. Fueron cómplices, porque si no robaron, callaron y encubrieron. Por eso no tienen derecho a invocar la militancia de los “miles de pibes”. La realidad es que esos pibes les importan un bledo a estos “dirigentes y ex altos funcionarios”. Estos lo único que buscan ahora es salvar la ropa. Pero es imposible tapar el sol con la mano.
¿O acaso qué estaban mirando cuando los Kirchner compraban tierra pública por 50.000 dólares para revenderla en 2,4 millones al grupo chileno Cencosud? ¿Qué estaban mirando cuando la Auditoría General de la Nación mandaba informe tras informe en los que se denunciaba el entramado de corrupción y sobreprecios en la obra pública? ¿O cuando por todos lados se evidenciaba la inmensa fortuna que acumulaban los Baez, los Cristóbal López y semejantes, incluidos altos funcionarios del gobierno? ¿O cuando se silenciaba a la SIGEN, a la Oficina Anticorrupción y a las fiscalías de gestiones administrativas? ¿O cuando la UIF cajoneaba todo reporte de operaciones sospechosas que involucrara a gente K? ¿O cuando se informaba que los hoteles de los Kirchner estaban llenos de cuartos vacíos alquilados por el principal contratista de la obra pública de Santa Cruz? ¿O cuando se hizo público que la financiera SGI (la Rosadita) era la cueva para el lavado de dinero de los círculos del poder? ¿O cuando Cristina Kirchner viajó a las islas Seychelles sin que se pudiera dar razón de semejante viaje? ¿O cuando se daba libre entrada al país a la efedrina? ¿O cuando se conoció que los que la importaban o estaban en la mafia de los medicamentos (Sanford, Multipharma, Global Pharmacy), eran grandes aportantes a la campaña electoral de Cristina Kirchner? ¿O cuando se otorgaban subvenciones sin control a los Cirigliano y se destruían los ferrocarriles? ¿O cuando se suspendía y acusaba al fiscal Campagnoli por meter las narices en la ruta del dinero K? ¿O cuando se estatizaba Ciccone sin que se pudiera informar a la opinión pública a quién pertenecía la empresa? ¿O cuando Old Fund recibía, con el acuerdo de Boudou, 7,6 millones de pesos del gobierno de Formosa por “asesorar” en la deuda provincial?
Por eso mienten cuando dicen que ahora les indigna ver lo de José López. ¿Cómo los va a indignar si convivieron alegremente con la mugre y la podedumbre? Invocan al “proyecto”, a los “ideales”, ellos mismos se proclaman “militantes del pueblo”, pero son unos miserables saltimbanquis, que hicieron del oportunismo su único principio. Parafraseando a Marx, sus protestas de hoy no son más que disfraces y caretas para ocultar lo más mezquino y miserable. Estos lúmpenes intelectuales y cínicos sin límites solo pueden llevar a la desmoralización y al desánimo al movimiento popular. De hecho, fueron funcionales para la llegada de Macri y Cambiemos al gobierno. Hablan de la militancia de los 70, pero desarrollan una militancia burguesa y acomodaticia, que nada tiene que ver con los 70, ni con la militancia de la izquierda (véase aquí). Aunque les duela a los “miles de pibes por la liberación”: no hay “liberación” ni “revolución” posible con esta calaña. Y López es solo un emergente de la misma sustancia humana y social.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]:
Cinismo K, militancia y el caso López
Rolando Astarita [Blog] 
Rolo, no puedo estar más de acuerdo con tu conclusión. Esta gente, esta inmundicia encaramada al poder no ha hecho más que demoler el verdadero progresismo, las ideas de lucha social,etc. Han quebrado ideas nobles, reemplazandolas por el latrocinio público. La sensación de repugnancia excede todo lo imaginable.
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Hernan
17/06/2016 at 18:11
¿Reformar el capitalismo y un 50/50 entre el 99% y el 1% es una idea noble?
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
19/06/2016 at 10:52
rolo.
En otro articulo dijiste que la plata de la corrupcion se termina reinviertiendo, pero no es mejor que no se hubiera robado y que se se invirtiera como debia antes del acto de corrupcion?
Y una pregunta mas de fondo, crees que aun el un socalismo avanzado no habria corrupcion, que el hecho de eliminar la propiedad privada el hecho de modificar las relaciones sociales de produccion cambiara al hombre ? o la corrupcion esta ahi donde hay poder por lo tanto en el socalismo tambien habria corrupcion?
Me gustaMe gusta
Luciano
17/06/2016 at 18:15
Totalmente de acuerdo. Se podría agregar que fueron además cómplices de la entrega de buena parte del patrimonio nacional al capital extranjero.
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
17/06/2016 at 19:05
Cínicos e hipócritas a la enésima potencia. Habría que cazarlos uno por uno, expropiarles hasta la ropa y mandarlos a trabajos forzados por el resto de sus días. Pero eso nunca va a ocurrir, Solo un algunos chivos expiatorios en detención VIP, hasta que el pacto de encubrimiento mutuo, coherente con la solidaridad de clase que une a PRO y K se encargue, junto a buenos abogados pagados con dinero malhabido, de lograr la extinción de las causas en la insondable madeja de los vericuetos judiciales.
Me gustaMe gusta
AP
17/06/2016 at 20:22
El capitalismo de mafias funciona así.
Me gustaMe gusta
JORGE NAVARRO
17/06/2016 at 22:48
Hay una relacion entre desarrollo del capitalismo y menor corrupcion? En los indices de corrupcion los paises mas de desarrollados tienen menor corrupcion o sea es porque las fuerzas burguesas estan consolidadas y no aparecen lumpen burgueses?
Me gustaMe gusta
Luciano
18/06/2016 at 00:43
No tengo claro que haya una relación directa entre menor corrupción – mayor desarrollo, y viceversa. Tal vez en los estudios concretos haya que tener en cuenta dos cuestiones principales: a) dónde va el dinero de la corrupción (Chang, por ejemplo, sostiene que la corrupción no afecta al crecimiento si el dinero se invierte en la producción; pero distinto sería el asunto si el dinero de la corrupción termina en cuentas bancarias en el exterior); b) hay que tener en cuenta hasta qué punto un clima de negocios atravesado por alta corrupción dificulta la inversión.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/06/2016 at 10:43
»relación entre desarrollo del capitalismo y menor corrupcion»
Al revés: la relación correcta es: Estados más fuertes , democráticos y reguladores igual a menor corrupción. Es elemental que cuanto más fuertes sean los agentes económicos (empresas privadas) con respecto al árbitro del juego (el estado) mayor será su poder de corrupción. La corrupción no emerge del corrompido, sino del corruptor.
En el IPC 2015 (Indice percepción corrupción) de la organización Transparency International los países menos corruptos son los países nórdicos (los sospechosos habituales) y centro-europeos (Alemania, Holanda, Austria). Todos ellos con Pib público en torno al 50 % y fuerte regulación.Por otro lado, naciones ‘mas capitalistas’ como USA, Japón, etc.. ocupan posiciones bastante inferiores en éste ranking.
Me gustaMe gusta
antonio
20/06/2016 at 12:41
ABSOLUTAMENTE de acuerdo. Mejor no podrías expresar lo que pienso y siento.
Me gustaMe gusta
Liliana
18/06/2016 at 14:39
Miren el caso de Noruega: transparencia, poca corrupción, estado de bienestar avanzado dentro de un marco capitalista y sobre todo sin los miles de muertos que causaron los «socialismos reales»
Conclusión: no todo es los mismo
Soy progre no zurdo
Me gustaMe gusta
Alan
18/06/2016 at 16:38
No podía vivir sin este dato:
«Soy progre no zurdo»
Se ha producido un cambio radical en mi vida, he visto la luz.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
18/06/2016 at 18:59
¿Qué tiene que ver Noruega con Argentina se puede saber?
Crecimiento económico acelerado ha existido con corrupción alta o no. Crecimiento económico acelerado ha existido en regímenes democráticos y regímenes autoritarios de izquierda y derecha (la URSS de 1929-1970 o Corea del Sur de 1970 hasta hoy).
Los K no han logrado poner a la Argentina bajo otras «reglas de juego», ni siquiera capitalistas. Después de una década de desfalco, todo se ha derrumbado como un castillo de naipes. Y han quedado desacreditados por el fastuoso modo de vida de sus dirigentes, por un lado, y el discurso por otro.
«La Patria es el otro» no es más que una burla cruel al pueblo.
Me gustaMe gusta
Hernan
19/06/2016 at 00:33
»sin los miles de muertos que causaron los “socialismos reales”.
Es bastante probable (al 99%) que los miles (en realidad millones) de muertos del socialismo real sean la causa raíz y única de la existencia del Estado del Bienestar Noruego, y de todo el resto de países.
Difícil de asimilar, ¿no?
Me gustaMe gusta
antonio
19/06/2016 at 10:06
De lo que decís se desprende que creés que un país es lo que es principalmente por factores políticos y culturales, como si lo económico fuera un resultado y no un condicionamiento.
No hacés un análisis crítico del capitalismo global y de la división internacional del trabajo promovida por el mismo, ni de por qué para que exista una Noruega tiene que existir un Congo.
Seguramente creerás que el capitalismo puede reformarse. Que es posible un mundo donde todos los países fuéramos Noruega. O, por lo menos, que Argentina sea Noruega.
Mientras tengas esas ilusiones las nociones de anticapitalismo, socialismo y revolución social te parecerán extravagancias y extremismos inútiles.
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
19/06/2016 at 10:59
Aun cuando el mundo entero fuera como Noruega, el modo de producción capitalista no dejaría de ser una sociedad basada en la explotación del trabajo, una forma de organización social atrasada sujeta a leyes externas a la voluntad de los individuos. Como otros dijeron, no se trata de vivir con cadenas áureas sino de romperlas.
Me gustaMe gusta
max
21/06/2016 at 06:03
Dos simples preguntas a los Marxistas del blog:
1- ¿Que país quieren?
2- ¿Cual es su modelo de país?
3- ¿Como harían para atraer inversiones del extranjero?
Y para Danilo Castelli que aparece como una suerte de comisario moral del blog colgándose de comentarios ajenos, me gustaría recordarle que fue él el que no hizo «un análisis crítico del capitalismo global y de la división internacional del trabajo promovida por el mismo» ya que en su momento definió a Proyecto Sur de Pino Solanas como una «organización popular e independiente»(carta a un joven kirchnerista) que de revolucionario tenia poco así que debo pensar que también creía «que el capitalismo puede reformarse»
Saludos
Me gustaMe gusta
Alan
20/06/2016 at 12:29
No respondo «por los marxistas del blog», sino por mí. Por detrás de la crítica al modo de producción capitalista hay un ideario de una sociedad sin explotados (no sé si sabía que los marxistas decimos que la sociedad capitalista se basa en la explotación del trabajo) y en la que estén abolidas las fronteras nacionales (¿oyó hablar de eso de «proletarios del mundo uníos»). En una palabra, el programa clásico del socialismo «a lo Marx». Una sociedad posrevolucionaria, en transición hacia el socialismo puede convocar inversiones del extranjero; todo es cuestión de que las condiciones en que se realicen esas inversiones sean transparentes y, en primer lugar, decididas por el pueblo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/06/2016 at 13:11
En mi caso te diría:
1- Un país donde el modelo dominante económico sea la empresa pública, de tipo cooperativa, estatal o mixta, donde haya una democracia de productores y se progrese hacia el anti estatismo.
2- No existe modelo para ello; probablemente habrá cosas por inventar y cosas pasadas para inspirarse, sea de sociedad capitalistas o de las de planificación centralizada.
3- Como hace todo el mundo: si querés que inviertan, tenés que asegurar una parte del negocio, de la propiedad, etc. El término «inversión extranjera» es muy amplio , habría que ver los casos particulares.
Sin dudas, una autarquía o un país que no se inserte más o menos competitivamente en el mercado mundial está destinado a fracasar.
Me gustaMe gusta
Hernan
20/06/2016 at 13:12
Si Danilo Castelli, a quien no conozco, planteaba semejante cosa y hoy levanta una crítica radical del capitalismo y sus apologistas burgueses, incluidos por supuesto los ´nacionales y populares’ de todo pelaje, significa que ha evolucionado positivamente en su entendimiento que como funciona el sistema y la necesidad y modo de cambiarlo. Si así fuere, es digno de elogio no de censura.
Esto, Alan no ocurre contigo, que sigues aferrado a la vana esperanza de un ‘socialismo’ evolucionista, obtenido por alianzas con fantasmales sectores ‘progresistas’ de la burguesía bajo cuya dirección la inflexible lógica antiobrera y contrarevolucionaria del capital y hoy más que nunca, viene incorporada en el excipiente edulcorado de palabras tan altisonantes como vacuas puestas en boca de arribistas sin escrúpulos cuyo único objetivo es embaucar a las masas, mantenerlas en la ignorancia y el sometimiento, estrangular la rebeldía y aprisionarla en el lecho de procusto del estado capitalista. Ese mismo estado que pervive bajo todos los regímenes y gobiernos y opera mediante el engaño, la cooptación el clientelismo y la represión directa toda vez que sea necesario. Una función por la cual desvía jugosos dividendos punzados de la plusvalía extorsionada a los trabajadores, como lo demuestra todo el entramado de nauseabunda crapulencia que desborda la letrina del kirchnerismo hoy expuesta por sus competidores en el negocio de medrar a costa del trabajo ajeno.
Me gustaMe gusta
AP
20/06/2016 at 15:24
Con tu diatriba sobre algo que dije en el 2011 evitaste responder sobre los puntos concretos de mi crítica. Los voy a repetir:
-De lo que decís se desprende que creés que un país es lo que es principalmente por factores políticos y culturales, como si lo económico fuera un resultado y no un condicionamiento.
-No hacés un análisis crítico del capitalismo global y de la división internacional del trabajo promovida por el mismo, ni de por qué para que exista una Noruega tiene que existir un Congo.
-Seguramente creerás que el capitalismo puede reformarse. Que es posible un mundo donde todos los países fuéramos Noruega. O, por lo menos, que Argentina sea Noruega.
-Mientras tengas esas ilusiones las nociones de anticapitalismo, socialismo y revolución social te parecerán extravagancias y extremismos inútiles.
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
20/06/2016 at 19:57
Rolando, sigo esta discusión. Me desoriento un poco con tus respuestas, y esto no es un intento por embarrar la cancha. Pero pienso en esto de que una sociedad post revolución podría convocar a inversores externos…Pero a qué vendrían? Sería algo así como una organización democráctica de la sociedad para que la plusvalía que se llevarán los inversores externos corra por cuenta de todos por igual?
Entonces, aquí se me viene otra pregunta: Si el clima de corrupción puede afectar las inversiones…los capitalistas externos no se «asustarían» mas todavía si el clima es revolucionario?
Me gustaMe gusta
Hugo
22/06/2016 at 20:25
Sí, es muy difícil de que vinieran inversiones bajo un gobierno socialista y revolucionario. El gobierno soviético, bajo dirección de Lenin, lo intentó y no parece haber tenido mucho éxito. Lo que afirmo es que no se puede negar la posibilidad de que se lo intente, y se encaren negociaciones. Las inversiones deberían hacerse bajo ciertas condiciones.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
22/06/2016 at 22:47
Mario Benedetti escribió un poema en 1982 después de las Malvinas y la terminación del terrorismo de estado de los militares asesinos.
«Si cada hora vino con la muerte, si el tiempo era una cueva de ladrones, los aires ya no eran Buenos Aires, la vida nada más que un blanco móvil.
Si los nuestros quedaron sin abrazos la patria casi muerta de tristeza y el corazón del hombre se hizo añicos antes de que explotara la verguenza.»
Esto es tan actual cómo en ese momento, estos ladrones son de la misma cueva ,son terroristas de estado de un mismo sistema .
Porque la plata que estos se robaron también está manchada de sangre.
Once, hospitales que no sirven, la pobreza, la población sobrante.
Y el pueblo argentino tiene que esperar que explote la vergüenza para despertar.
Dolorrrrrrrrrrrrrr
Me gustaMe gusta
Susana
20/06/2016 at 14:08
Le agradezco profesor por responderme y sobre las preguntas me gustaría hacer unas puntualizaciones:
En el caso de que en Argentina se produjera una revolución al estilo Cuba (socialismo en un solo país)
1- ¿De que forma se atraería inversiones?
Y que debería suceder para que esa hipotética revolución no se estanque y prospere
A- Que suceda primero o simultáneamente una revolución en un pais desarrollado (Usa,Alemania,Francia)
B- Que sucedan simultáneamente revoluciones en los países limítrofes de la región
C- Otra cosa
Si alguno le interesa:
http://www.lanacion.com.ar/1637298-noruega-el-unico-socialismo-del-siglo-xxi
http://criticadeunciudadano.blogspot.com.ar/2014/12/noruega-es-el-verdadero-socialismo-del.html
Saludos
Me gustaMe gusta
Alan
20/06/2016 at 15:36
Sobre qué inversiones atraer y cómo no se puede responder en abstracto, ya que dependerá de muchos factores concretos. Solo se puede decir que una revolución no tiene por qué abstenerse de intentar atraer inversiones. El socialismo no puede triunfar en un único país; solo puede triunfar si un proceso revolucionario se extiende a varios países, por lo menos de una región.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/06/2016 at 15:58
Completamente de acuerdo, dan asco.
Me gustaMe gusta
Adriana
20/06/2016 at 20:40
Esta muy bien su opinion, siempre leo su blog. Me parece que esta vez se dejo llevar en vez de pensar, y noto su lado antik, digo porque por ejemplo no encuentro referencia a los millones de melconian afuera en su blog. Veo pocas referencias a las politicas economicas de cambiemos. Eso me hace pensar un poco.
Excelente opinion, a todos nos hierve la sangre ante casos asi, aunque yo pienso que mejor se expida la justicia y despues tomare posiciones. Sino nos dejamos llevar por las noticias masticadas sin conocer en realidad que paso y nos lleva a no ser objetivos en lo que decimos y en nuestras posiciones.
Me gustaMe gusta
Matias
21/06/2016 at 14:31
No entiendo por qué al tratar un tema específico hay que tratar todos los otros temas conexos al mismo tiempo. Las inversiones en el exterior tipo Panamá Papers, las traté aquí. El problema de la fuga de capitales lo he tratado en varios posts en el blog, también en mi libro «Economía política del subdesarrollo y la dependencia». La política económica de Cambiemos está tratada aquí; también aquí, y aquí.
Más en general, el punto de vista que defiendo en este blog es que no hay progresividad alguna en el peronismo o el kirchnerismo con respecto al PRO o los radicales.
El argumento de «no hay que opinar hasta que se expida la justicia» (lo decía a cada rato Menem, entre otros), no lo comparto. Opino en base a los datos de que se dispone y son públicos, acerca de hechos; y con las respuestas y los argumentos con que se explican, justifican o critican, desde el oficialismo o la oposición, esos hechos. Por ejemplo, para opinar sobre la compra, por parte de funcionarios, de tierra pública a precios viles, no esperé a lo que dijeron Oyarbide o Canicoba Corral. Para opinar sobre lo que significó vender miles de millones de dólares a futuro a precio vil no espero a lo que diga Bonadío. No veo tampoco por qué para «ser objetivo» hay que basarse en lo que dicen jueces como estos. Más en general, muchos opinamos sobre muchas cuestiones antes de que hubieran sido juzgadas por tribunales. Le doy un ejemplo fácil: ANTES de que se juzgara y condenara a altos jefes militares del Proceso, hubo infinidad de opiniones condenatorias acerca de lo que habían hecho. ¿Usted condenaría esas opiniones, anteriores a los juicios, «por falta de objetividad»?
Por último, no a todos «les hierve la sangre» ante casos como el de José López. Precisamente al cínico no le hierve sangre alguna ante la corrupción.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/06/2016 at 14:59
Respecto de algunos comentarios anteriores que rescatarían un presunto carácter progresista del anterior gobierno, resulta por demás “curiosa” y «llamativa» la analogía, en “originales argumentos” defensivos a que han echado mano recientemente los kirchneristas, por declaraciones que reproducen algunos medios, (por caso los diputados Recalde y Rossi, este último del Parlasur) en comparar la corruptela de sectores en el seno de su propio espacio político con la corruptela de los curas pedófilos dentro de la iglesia católica…
Me gustaMe gusta
José S.
23/06/2016 at 20:42