Rolando Astarita [Blog]

Una idea bastante extendida entre los marxistas es que Marx explicó las crisis cíclicas por la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). En notas anteriores he cuestionado esa afirmación. En particular, señalé que Marx y Engels explicaron la crisis de 1847 por sobreproducción, no por la ley tendencial de la tasa de ganancia; que en los capítulos 13 a 15 del tomo 3 de El capital (edición de Engels) Marx no conecta las crisis cíclicas con la LTDTG; que en el capítulo 17 del tomo 2 de Teorías de la plusvalía,  dedicado a explicar por qué la sobreproducción es característica del modo de producción capitalista, no explica las crisis por la LTDTG; y que en el Anti-Dühring (texto conocido por Marx) Engels tampoco explica las crisis por la ley tendencial de la tasa de ganancia.

En varias oportunidades sostuvimos que Marx no explicó las crisis cíclicas por la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). De hecho, cuando escribió sobre la crisis de 1847 (aquí) no mencionó la ley. Tampoco lo hizo en pasajes referidos a las crisis de 1866 y 1873. Y en el capítulo 17 del tomo II de Teorías de la plusvalía, dedicado a las crisis capitalistas, no hizo referencia a la LTDTG. En esta nota ampliamos el argumento a partir de un examen de la LTDTG, según la explica Marx en los capítulos 13 al 15 del tomo 3 de El capital (editado por Engels).

Cuestiones previas

Un tema en el que hay acuerdo entre los marxistas– en oposición a la ley de Say – es que las crisis son endógenas, o internas, al modo de producción capitalista.

En dos notas anteriores (aquí y aquí) analizamos la política económica del gobierno de LLA. En esta entrada actualizamos algunos números de la economía argentina en lo que va de 2024. No tenemos con esto ninguna pretensión de originalidad. Simplemente queremos contribuir a la crítica que se eleva desde muchos otros focos de resistencia a una política bestialmente dirigida contra los trabajadores y las masas despojadas y empobrecidas. Comenzamos con las cifras de la pobreza e indigencia que proporciona el INDEC.

Pobreza: 52,9% de la población. Son 24,8 millones de personas. A fines de 2023 la pobreza era del 42%. Hoy hay 5,4 millones más de pobres que en 2T 2023. La pobreza infantil abarca al 66%.

Indigencia: 18,1%. Son 8,5 millones de personas; 3 millones más que en 2T 2023. El 27% de los menores de 14 años es indigente. A fines de 2023 la indigencia era del 11%.

Recientemente José Tapia publicó Six Crises of the World Economy (enlace al final de la nota).

A partir de su lectura, y también por los intercambios que he tenido con el autor, se me ocurre que es posible ordenar las explicaciones marxistas de las crisis en tres grupos principales: a) el que hace eje en la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG); b) el que pone el énfasis en el aumento de los costos durante la fase de prosperidad y el consiguiente debilitamiento de la rentabilidad, que lleva a la crisis; c) el de la sobreproducción y la dificultad o imposibilidad de realización del valor. A fin de exponer y desarrollar esta idea, comenzamos precisando algunas cuestiones centrales.

El número 17 de la revista Nuestra historia, de reciente aparición, presenta un dossier dedicado al centenario de la muerte de Lenin. Nuestra historia es editada por la Fundación de Investigaciones Marxistas.

He contribuido al dossier con “La teoría leninista del monopolio, un análisis crítico” (pp. 43-64). En el mismo analizo críticamente la tesis de que las grandes corporaciones controlan los precios y la producción a voluntad; y la idea de que el capital financiero domina las otras formas del capital. Como corolario de este análisis, también presento una crítica a la tesis -muy extendida en la izquierda- del estancamiento crónico, o secular, del capitalismo.

Otras notas de Nuestra historia N°17, abordan distintos aspectos de la obra y pensamiento de Lenin, en conexión con problemáticas actuales que enfrenta el marxismo. Para los lectores interesados, aquí va el enlace: Nuestra Historia, num. 17 (revistanuestrahistoria.com)

Con la coordinación de Seyka Verónica Sandoval Cabrera y José de Jesús Rodríguez Vargas, acaba de publicarse El centenario de Ernest Mandel: discusiones sobre su vida y obra, Facultad de Economía, Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2024. El mismo es el resultado del evento «Centenario de Ernest Mandel: discusiones sobre su vida y obra», que se realizó los días 23, 24 y 25 de octubre de 2023, en la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México.

He contribuido al libro con el escrito “La teoría de Mandel de las crisis cíclicas, las ondas largas y las tendencias del capitalismo”.

Para los lectores interesados, aquí van los links al libro: https://librosoa.unam.mx/handle/123456789/3823

La primera parte de la nota, aquí

En la década que siguió a la derrota de las revoluciones de 1848-1849 Marx escribió extensamente acerca de las formas democráticas constitucionales. El principio que surge de estos escritos es que una de las señas principales de una verdadera constitución democrática es el grado en el cual la misma restringe y limita la independencia del Poder Ejecutivo. Es acorde con la idea de que más democracia significa más control popular desde abajo. Este enfoque subyace en varios análisis críticos que hace Marx de constituciones particulares.

Análisis de una Constitución

El primero, escrito en 1851, se refiere a la Constitución de la República de Francia. El principal fraude en esa Constitución, dice Marx, es que deja espacio para que las proclamadas garantías democráticas sean anuladas por leyes subsecuentes dictadas por el Poder Ejecutivo. En El 18 Brumario, publicado poco después, insiste con la crítica: “El inevitable Estado Mayor de las libertades de 1848, la libertad personal, de prensa, de palabra, de asociación, de reunión, de enseñanza, de culto, etcétera, recibió un uniforme constitucional, que hacía a éstas invulnerables.

En notas anteriores he planteado la importancia, en la tradición de Marx y Engels, de la lucha por libertades democráticas. Lo hice en oposición a corrientes que se reivindican socialistas y revolucionarias y apoyan, de hecho, a regímenes dictatoriales como el que existe hoy en Venezuela. El argumento preferido de esta gente es que las libertades democráticas son agitadas por el imperialismo (EEUU en primer lugar) y la oposición burguesa, y por lo tanto no deben ser reivindicadas por los marxistas. En este marco, el fraude electoral perpetrado por el régimen de Maduro sería un tema de importancia muy secundaria, por no decir nula. Con este argumento, esta izquierda también acusó de pro-imperialista el informe de Michelle Bachelet (Alta Comisionada para los Derechos Humanos) sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela, con fecha septiembre de 2021. Una postura que se ha repetido, una y otra vez, a lo largo de décadas y hasta el presente.

El 27 de julio pasado participé en un debate sobre economía junto a Iván Carrino (liberal) y Sol González (peronista), siendo moderador Ain Mora (Ciudad Futura). El mismo se realizó en el local de Amsafe, de Venado Tuerto.

Para los interesados, aquí va el enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=V7jWsw5hR_Q&t=5920s

En una nota anterior (aquí) analizamos la noción de capital financiero de Hilferding y su relación con el llamado enfoque de la financiarización. En esta entrada abordamos una cuestión más particular, que es la relación que establece Hilferding, y que retoma Lenin, entre el dominio del capital financiero y las condiciones económicas y sociales para la construcción del socialismo. Comenzamos con el planteo de Hilferding en El capital financiero (en adelante ECF).

Capital financiero y socialismo en ECF

Según Hilferding, el dominio del capital financiero sobre la economía mejora las condiciones para que un Estado obrero avance en la construcción del socialismo. Escribe: “El capital financiero pone progresivamente la disposición de la producción social en manos de un pequeño número de asociaciones capitalistas. (…) Con arreglo a su tendencia el capital financiero significa la creación del control social sobre la producción. La lucha por la desposesión de esta oligarquía constituye la última fase de la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado. La función socializadora del capital financiero facilita extraordinariamente la superación del capitalismo. Tan pronto como el capital financiero haya puesto bajo su control las ramas más importantes de la producción, basta que la sociedad se apodere del capital financiero a través de su órgano consciente de ejecución, el Estado conquistado por el proletariado, para disponer inmediatamente de las ramas más importantes de la producción” (pp. 416-417, ECF, Madrid, Tecnos, 1963).