Rolando Astarita [Blog]

En entradas anteriores sostuve que Marx y Engels explicaron las crisis cíclicas por la sobreproducción, y agregué que la misma también explica las crisis cíclicas contemporáneas. Por crisis cíclicas nos referimos a las crisis asociadas al ciclo de negocios. O sea, no consideramos crisis como la que produjo la interrupción del suministro de algodón a Inglaterra cuando la guerra de Secesión en EEUU; o la que desató el Covid.

La explicación de Marx, y Engels, de las crisis cíclicas se sustenta en dos afirmaciones cruciales: a) Dice que, empujados por la competencia, los capitalistas aumentan la producción sin tener en cuenta los límites del mercado. b) Sostiene que el mercado se amplía con más lentitud que la producción, y llega un punto en que la oferta supera a la demanda (o sea, hay sobreproducción). Entonces caen los precios, se hunden las ganancias y estalla la crisis. Aquí el problema de fondo es que producción y realización del valor no coinciden (es lo contrario de lo que afirma la ley de Say).

Contra esta explicación de las crisis cíclicas surgen, naturalmente, dos objeciones principales. La primera sostiene que el capitalismo contemporáneo tiende al estancamiento. En este encuadre, las crisis ocurrirían por debilidad de la acumulación (o inversión) y el consiguiente enlentecimiento de la producción.

En los próximos días me tomo vacaciones. No colgaré nuevas entradas hasta febrero. También voy a restringir las respuestas a “Comentarios”.

Siendo fin de año, presento algunas estadísticas del blog.

Estadísticas 2024

Visitas: 225.250

Media diaria: 635

Notas publicadas: 46

Comentarios: 409

Visitas por países, % del total, 8 primeros:

Argentina 53%; España 17,4%; México 7,3%; Perú 4,4%; Colombia 3,9%; Chile 3,4%; EEUU 2,8%; Brasil 2,5%.

Las 10 notas más visitadas a lo largo del año:

El fraude electoral en Venezuela y la izquierda nacionalista

Trabajo concreto y trabajo abstracto (1)

Medio año de gobierno mileísta

Apuntes sobre la coyuntura política argentina

Tres reflexione sobre la crisis

Los despiadados números de la economía mileísta.

“Le temen a la libertad”, ¿cinismo o ignorancia?

Argentina, salarios en picada

Método dialéctico y Hegel (1)

Hilferding, el capital financiero y la financiarización

Estadísticas totales desde que se inició el blog (julio 2010) hasta el 24 de diciembre 2024

Visitas 5.001.920

Visitantes 1.732.330

Entradas 1112

Comentarios 27.401

Suscriptores del blog 2100

Un cordial saludo de fin de año a los amigos, compañeros y lectores en general. Los mejores deseos para 2025.

Esta entrada está dedicada a presentar evidencia empírica sobre la sobreproducción y guerra de precios, con foco en China, pero también en sus repercusiones en ramas de la economía mundial. Los datos los tomamos de la prensa (The Economist, The Wall Street Journal, New York Times); también nos apoyamos en informes de consultores económicos y calificadoras. Sobre el final hacemos algunas consideraciones.

Mercado inmobiliario y construcción en China

En China hay extendida sobreproducción en el mercado de construcción e inmobiliario, que amenaza con arrastrar al conjunto de la economía. La sobreproducción se manifiesta en el aumento de los inventarios de viviendas en venta; la caída de los precios; y las dificultades crecientes que sufre el crédito hipotecario. En agosto de 2023 el área combinada de viviendas sin vender era de 648 millones de metros cuadrados. Equivalía a 7,2 millones de viviendas, según cálculos de Reuters (con un hogar promedio de 90 metros cuadrados). Esto no cuenta los numerosos proyectos residenciales que han sido vendidos, pero no se han terminado debido a problemas de flujo de cash; o la cantidad de hogares comprados por especuladores en el último gran giro del mercado en 2016, y que permanecen sin ocupación.  

En notas anteriores he planteado que Marx y Engels explicaron las crisis cíclicas por el impulso del capitalismo a la sobreproducción –“producir sin tener en cuenta los límites del mercado” – y agregué que esa explicación tiene vigencia en el presente. Por ejemplo, encaja en la crisis 2007-2009 en EEUU; o en la crisis griega iniciada en 2009.

Esta reivindicación de la teoría de Marx y Engels sobre las crisis es rechazada por muchos marxistas. En esta entrada paso revista a algunos de los argumentos de los críticos y sus problemas.

 En una nota anterior presentamos como ejemplo de la actualidad de la explicación de las crisis por sobreproducción la crisis hipotecaria y de la construcción de 2007-2009, en EEUU (aquí). La situación del sector de la construcción e inmobiliario en China es otro ejemplo: se calcula que existen, en 2024, unos 7 millones de viviendas vacías que no encuentran compradores. Pero además de las mercancías (en este caso viviendas) sin vender, hemos mencionado como fenómenos de sobreproducción la importante capacidad ociosa que hoy está afectando a ramas enteras de la economía china y global (producción de acero, la petroquímica, baterías de litio, paneles solares y automóviles, al menos de combustión interna).

En notas anteriores hemos señalado la importancia de la explicación, de Marx y Engels, de las crisis cíclicas por la tendencia del capital a la sobreproducción. La idea básica es que los capitalistas, presionados por la competencia, tienden a aumentar la producción por encima de la posibilidad de la demanda de absorber ese producto. Por lo tanto, llega un punto en que se abarrotan los mercados en algunas de las industrias que impulsaron el auge; caen los precios y las ganancias; se frena la acumulación, cae el producto y aumenta el desempleo. La depresión, a su vez, genera las condiciones (vía la desvalorización de capitales y el aumento de la explotación de la clase obrera) que llevan a la recuperación de la rentabilidad y la acumulación, Con el agregado que estos ciclos son exacerbados por el crédito y el sistema financiero.

En notas anteriores hemos criticado la idea de que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG) explica las crisis cíclicas (o sea, propias del ciclo de negocios). Entre otros argumentos, dijimos que la LTDTG, en caso de verificarse, solo explicaría movimientos de largo plazo de la tasa de ganancia y de la acumulación. Lo cual es difícil de encajar en crisis y recesiones que ocurren cada, aproximadamente, 10, 12 o 15 años a lo sumo. Por esta razón, sostuvimos, Marx y Engels no recurrieron a la LTDTG cuando se refirieron a las crisis de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882-1884, 1890. De hecho, las explicaron por la tendencia del capital a la sobreproducción (lo que supone la libre competencia).

Por estos días lectores del blog y amigos me enviaron el enlace (aquí) a una crítica que me hace un marxista español, llamado Albarracín, a propósito de la explicación, que defiendo, de las crisis cíclicas por sobreproducción.

Pues bien, apenas empezado el texto, mi crítico escribe: “Astarita… estima que no es la tasa de ganancia la que orienta la acumulación”. Paro aquí. La afirmación es crucial para todo el argumento. Es que si mi posición es que la tasa de ganancia no orienta la acumulación del capital, toda explicación marxista (o sea, crítica) de las crisis por sobreproducción se derrumba. Esto porque significaría negar el mismo concepto marxista del capital. Equivaldría a negar que la circulación del dinero como capital es un fin en sí mismo, consistente en la valorización del valor (véase pp. 186-187, t. 1, El capital, edición Siglo XXI).

Organizada por Vida y socialismo, el sábado 23 di una charla sobre las teorías marxistas de las crisis capitalistas. Aquí les dejo el link:

A propósito de las notas sobre las crisis cíclicas y la posición de Marx y Engels me preguntaron por qué hablo de crisis cíclicas. Concretamente me preguntaron si acaso hay otro tipo de crisis que no sean las cíclicas, esto es, las que van de la mano del ciclo de negocios. Mi respuesta es que sí, pueden considerarse otros tipos de crisis.

Un primer tipo es la que Marx llamó crisis dineraria entendida como una crisis “que puede hacer su aparición de manera autónoma y que por lo tanto tan solo por reacción ejerce un influjo sobre la industria y el comercio” (p.168 t. 1 El capital). El problema en este punto es que Marx utilizó la misma expresión para significar una fase particular “de toda crisis general de la producción y el comercio”. La crisis dineraria, en este sentido, es una fase de la crisis propia del ciclo de negocios, el punto culminante del ciclo periódico (véase p. 20, t. 1, EC). En cambio, la crisis dineraria, no relacionada al ciclo, hace referencia a una crisis cuyo movimiento “se centra en el capital dinerario, reduciéndose por tanto su esfera directa de acción a la banca, la bolsa, las finanzas” (p. 168, ibídem). Por eso Marx dice que puede hacer su aparición en forma autónoma, esto es, con independencia de la fase en que se encuentre el ciclo económico. En este caso no afecta de manera significativa la producción.