Rolando Astarita [Blog]

Esta entrada está dedicada a presentar evidencia empírica sobre la sobreproducción y guerra de precios, con foco en China, pero también en sus repercusiones en ramas de la economía mundial. Los datos los tomamos de la prensa (The Economist, The Wall Street Journal, New York Times); también nos apoyamos en informes de consultores económicos y calificadoras. Sobre el final hacemos algunas consideraciones.

Mercado inmobiliario y construcción en China

En China hay extendida sobreproducción en el mercado de construcción e inmobiliario, que amenaza con arrastrar al conjunto de la economía. La sobreproducción se manifiesta en el aumento de los inventarios de viviendas en venta; la caída de los precios; y las dificultades crecientes que sufre el crédito hipotecario. En agosto de 2023 el área combinada de viviendas sin vender era de 648 millones de metros cuadrados. Equivalía a 7,2 millones de viviendas, según cálculos de Reuters (con un hogar promedio de 90 metros cuadrados). Esto no cuenta los numerosos proyectos residenciales que han sido vendidos, pero no se han terminado debido a problemas de flujo de cash; o la cantidad de hogares comprados por especuladores en el último gran giro del mercado en 2016, y que permanecen sin ocupación.  

En notas anteriores he planteado que Marx y Engels explicaron las crisis cíclicas por el impulso del capitalismo a la sobreproducción –“producir sin tener en cuenta los límites del mercado” – y agregué que esa explicación tiene vigencia en el presente. Por ejemplo, encaja en la crisis 2007-2009 en EEUU; o en la crisis griega iniciada en 2009.

Esta reivindicación de la teoría de Marx y Engels sobre las crisis es rechazada por muchos marxistas. En esta entrada paso revista a algunos de los argumentos de los críticos y sus problemas.

 En una nota anterior presentamos como ejemplo de la actualidad de la explicación de las crisis por sobreproducción la crisis hipotecaria y de la construcción de 2007-2009, en EEUU (aquí). La situación del sector de la construcción e inmobiliario en China es otro ejemplo: se calcula que existen, en 2024, unos 7 millones de viviendas vacías que no encuentran compradores. Pero además de las mercancías (en este caso viviendas) sin vender, hemos mencionado como fenómenos de sobreproducción la importante capacidad ociosa que hoy está afectando a ramas enteras de la economía china y global (producción de acero, la petroquímica, baterías de litio, paneles solares y automóviles, al menos de combustión interna).

En notas anteriores hemos señalado la importancia de la explicación, de Marx y Engels, de las crisis cíclicas por la tendencia del capital a la sobreproducción. La idea básica es que los capitalistas, presionados por la competencia, tienden a aumentar la producción por encima de la posibilidad de la demanda de absorber ese producto. Por lo tanto, llega un punto en que se abarrotan los mercados en algunas de las industrias que impulsaron el auge; caen los precios y las ganancias; se frena la acumulación, cae el producto y aumenta el desempleo. La depresión, a su vez, genera las condiciones (vía la desvalorización de capitales y el aumento de la explotación de la clase obrera) que llevan a la recuperación de la rentabilidad y la acumulación, Con el agregado que estos ciclos son exacerbados por el crédito y el sistema financiero.

En notas anteriores hemos criticado la idea de que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG) explica las crisis cíclicas (o sea, propias del ciclo de negocios). Entre otros argumentos, dijimos que la LTDTG, en caso de verificarse, solo explicaría movimientos de largo plazo de la tasa de ganancia y de la acumulación. Lo cual es difícil de encajar en crisis y recesiones que ocurren cada, aproximadamente, 10, 12 o 15 años a lo sumo. Por esta razón, sostuvimos, Marx y Engels no recurrieron a la LTDTG cuando se refirieron a las crisis de 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882-1884, 1890. De hecho, las explicaron por la tendencia del capital a la sobreproducción (lo que supone la libre competencia).

Por estos días lectores del blog y amigos me enviaron el enlace (aquí) a una crítica que me hace un marxista español, llamado Albarracín, a propósito de la explicación, que defiendo, de las crisis cíclicas por sobreproducción.

Pues bien, apenas empezado el texto, mi crítico escribe: “Astarita… estima que no es la tasa de ganancia la que orienta la acumulación”. Paro aquí. La afirmación es crucial para todo el argumento. Es que si mi posición es que la tasa de ganancia no orienta la acumulación del capital, toda explicación marxista (o sea, crítica) de las crisis por sobreproducción se derrumba. Esto porque significaría negar el mismo concepto marxista del capital. Equivaldría a negar que la circulación del dinero como capital es un fin en sí mismo, consistente en la valorización del valor (véase pp. 186-187, t. 1, El capital, edición Siglo XXI).

Organizada por Vida y socialismo, el sábado 23 di una charla sobre las teorías marxistas de las crisis capitalistas. Aquí les dejo el link:

A propósito de las notas sobre las crisis cíclicas y la posición de Marx y Engels me preguntaron por qué hablo de crisis cíclicas. Concretamente me preguntaron si acaso hay otro tipo de crisis que no sean las cíclicas, esto es, las que van de la mano del ciclo de negocios. Mi respuesta es que sí, pueden considerarse otros tipos de crisis.

Un primer tipo es la que Marx llamó crisis dineraria entendida como una crisis “que puede hacer su aparición de manera autónoma y que por lo tanto tan solo por reacción ejerce un influjo sobre la industria y el comercio” (p.168 t. 1 El capital). El problema en este punto es que Marx utilizó la misma expresión para significar una fase particular “de toda crisis general de la producción y el comercio”. La crisis dineraria, en este sentido, es una fase de la crisis propia del ciclo de negocios, el punto culminante del ciclo periódico (véase p. 20, t. 1, EC). En cambio, la crisis dineraria, no relacionada al ciclo, hace referencia a una crisis cuyo movimiento “se centra en el capital dinerario, reduciéndose por tanto su esfera directa de acción a la banca, la bolsa, las finanzas” (p. 168, ibídem). Por eso Marx dice que puede hacer su aparición en forma autónoma, esto es, con independencia de la fase en que se encuentre el ciclo económico. En este caso no afecta de manera significativa la producción.

Una idea bastante extendida entre los marxistas es que Marx explicó las crisis cíclicas por la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). En notas anteriores he cuestionado esa afirmación. En particular, señalé que Marx y Engels explicaron la crisis de 1847 por sobreproducción, no por la ley tendencial de la tasa de ganancia; que en los capítulos 13 a 15 del tomo 3 de El capital (edición de Engels) Marx no conecta las crisis cíclicas con la LTDTG; que en el capítulo 17 del tomo 2 de Teorías de la plusvalía,  dedicado a explicar por qué la sobreproducción es característica del modo de producción capitalista, no explica las crisis por la LTDTG; y que en el Anti-Dühring (texto conocido por Marx) Engels tampoco explica las crisis por la ley tendencial de la tasa de ganancia.

En varias oportunidades sostuvimos que Marx no explicó las crisis cíclicas por la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). De hecho, cuando escribió sobre la crisis de 1847 (aquí) no mencionó la ley. Tampoco lo hizo en pasajes referidos a las crisis de 1866 y 1873. Y en el capítulo 17 del tomo II de Teorías de la plusvalía, dedicado a las crisis capitalistas, no hizo referencia a la LTDTG. En esta nota ampliamos el argumento a partir de un examen de la LTDTG, según la explica Marx en los capítulos 13 al 15 del tomo 3 de El capital (editado por Engels).

Cuestiones previas

Un tema en el que hay acuerdo entre los marxistas– en oposición a la ley de Say – es que las crisis son endógenas, o internas, al modo de producción capitalista.