EEUU y su récord de agresiones militar-imperialistas
En una entrada anterior, y a propósito del principio de entendimiento Trump – Putin sobre Ucrania, escribimos: «El rechazo de Trump de la autodeterminación nacional de Ucrania encaja con las amenazas que ha lanzado de apoderarse del Canal de Panamá (“mi gobierno recuperará el Canal y ya hemos empezado a hacerlo”); de Groenlandia (“de una manera u otra nos la vamos a quedar”); incluso de Canadá. A lo que hay que sumar la propuesta de desplazar a toda la población de Gaza. Estamos entonces ante un programa neocolonialista» (aquí).
Ahora agregamos que este curso se ha intensificado en las últimas semanas con el despliegue militar de EEUU en el Caribe; la exclusión del espacio aéreo venezolano; las amenazas de intervenciones -de la CIA, el Pentágono- para echar a Maduro; los ataques a lanchas que navegaban en aguas internacionales y el asesinato de sus tripulantes; y las amenazas de ataques a «narcos» que operarían en Colombia. A lo que sumamos la injerencia -al mejor estilo de matón fascista- en cuestiones internas de los países cuando sus gobiernos desarrollan políticas que no son del agrado de Trump y su banda (como botón de muestra, la exigencia de que la Justicia de Brasil libere al golpista Bolsonaro).
En esta entrada ampliamos el tema con un recordatorio de algunos hitos en la larga historia de agresiones militar-imperialistas de EEUU. Con ese fin, en lo que sigue reproducimos una parte del capítulo 5 de Valor, mercado mundial y globalización:
«La denuncia del despliegue militar y las agresiones imperialistas fueron una constante en la literatura de la posguerra, respondiendo a un fenómeno tan real como innegable. Es que, a pesar del proceso de descolonización, el imperialismo, principalmente norteamericano, presionó por la firma de múltiples tratados que establecían formas de sujeción y dependencia; y se establecieron numerosos dispositivos institucionales para asegurar fuentes de materias primas, mantener zonas de influencia y detener “el avance del peligro comunista” o el nacionalismo.
«Como resultado, y según un informe de un Comité del Senado estadounidense, publicado en 1971, por esa época Estados Unidos tenía acuerdos firmes y tratados con 43 países, y mantenía 375 grandes bases militares y 3.000 instalaciones menores en todo el mundo [citado en Los modelos del imperialismo, de T. Smith, 1984), p. 212]. El objetivo declarado de esa poderosa fuerza armada era mejorar las posiciones de la potencia dominante en la jerarquía mundial de la explotación [Baran y Sweezy El capital monopolista]. (…) Además, hubo múltiples intervenciones militares contra países, se ejercieron presiones de todo tipo, se desplegaron operaciones de desestabilización y se promovieron golpes militares.
«Tomando sólo el período de posguerra hasta mediados de la década de 1970, y sin ánimo de ser exhaustivos, anotamos las maniobras de Estados Unidos para crear “protectorados” en Borneo Británica, Birmania del Norte, Kuwait, Qatar, Bahrein y Oman. La organización, en 1953, del golpe de Estado que derribó al gobierno nacionalista de Mossadeq, en Irán, para reinstalar al Sha, favorable a los intereses de las petroleras occidentales. El apoyo en 1954 al golpe militar reaccionario contra Jacobo Arbenz, en Guatemala. El desembarco en 1958 de tropas en el Líbano. La promoción en 1963 de un golpe en Irak. Y en 1965 en Egipto. El apoyo a las dictaduras latinoamericanas, de Stroessner de Paraguay; Somoza de Nicaragua; de Pérez Jiménez en Venezuela; de Trujillo en Santo Domingo; de Batista en Cuba; de Odría en Perú; de Rojas Pinilla en Colombia. El ahogo y ataque a Cuba a partir de que ésta decidió independizarse económicamente de Estados Unidos. El desembarco en 1961 de tropas contrarrevolucionarias, con apoyo de Estados Unidos, en Bahía de los Cochinos. Las intervenciones a favor de fracciones pro-estadounidenses en Guatemala, 1963; en Ecuador, 1963; y Honduras, 1963. El desembarco en 1965 de marines en Santo Domingo. El apoyo a la dictadura de Indonesia, en los 1960. El apoyo a los golpes militares en Brasil, 1964; Chile, 1973, -previa acción desestabilizadora-; Uruguay, 1973; y Argentina, 1976. La participación en el plan Cóndor. La intervención militar en Vietnam, extendida luego a Laos y Camboya. Las acciones desestabilizadoras en Chipre, Bangladesh, Grecia, para generar climas propicios a golpes de Estado. Y el apoyo a fracciones pro-estadounidenses en guerras civiles o contrarrevolucionarias en Angola».
También: «En cuanto a las potencias europeas, su debilidad les impidió jugar el rol colonialista e intervencionista del imperialismo clásico. Destaquemos, sin embargo, el ataque de Francia y Gran Bretaña a Egipto, en ocasión de la nacionalización del Canal de Suez, en 1956. También el apoyo a dictaduras, intervenciones militares y guerras contra revolucionarias, como fueron los casos de Bélgica en Congo, Portugal en Angola y Francia en Vietnam y Argelia».
Agregamos: en 1980 la operación Eagle Claw para liberar a los rehenes estadounidenses en Irán. En 1981 intervención de EEUU en El Salvador con asesores militares para ayudar al gobierno en su guerra contra la guerrilla. En 1982, participación con 1200 marines en la fuerza multinacional para ayudar a la restauración del gobierno en el Líbano. En los 1980s la permanente agresión a Nicaragua y al sandinismo, respaldando a los «contras». En 1986, bombardeo a instalaciones «terroristas» en Trípoli, Libia. En 1987, ataque aéreo a plataformas petroleras iraníes en el Golfo Pérsico. Las operaciones en el Golfo contra instalaciones petroleras iraníes se prolongaron en los siguientes años. En 1988, intervención militar en Panamá, «para proteger los intereses de EEUU en la zona del Canal». En 1990, con una nueva intervención, Noriega es secuestrado por fuerzas estadounidenses.
En 1991, intervención en Irak, «Operación Tormenta del Desierto». Entre 1992 y principios de los 2000 EEUU y Gran Bretaña declararon zona de exclusión aérea (se prohíben los vuelos no autorizados) en la mayor parte del territorio iraquí. En 1993 EEUU y la OTAN declararon zona de exclusión aérea a Bosnia. En 1993 tropas de EEUU intervienen en Somalia para detener a líderes del Ejército Nacional Somalí. En 1995 aviones de EEUU y la OTAN bombardearon al ejército serbio en Bosnia. En 1996 EEUU despliega tropas en República Centroafricana para proteger a ciudadanos norteamericanos y a la embajada en Bangui. Con parecido justificativo en los 1990 hubo intervenciones militares de EEUU en Congo, Gabón y Sierra Leona. Hacia el fin de la década EEUU también desplegó tropas en Kenia, Liberia y Tanzania.
En 1998 EEUU y Gran Bretaña realizan la Operación Zorro del Desierto, bombardeo de posiciones iraquíes. También ese año EEUU bombardeó posiciones de supuestos «terroristas» en Afganistán y Sudán. En 1999 EEUU bombardeó posiciones serbias en Kosovo.
En 2000, EEUU envió tropas a Sierra Leona, Nigeria y Yemen. En 2001 comienza la Operación Libertad: fuerzas de EEUU invaden Afganistán. Entre 2003 y 2011 se desarrolla la guerra en Irak. EEUU interviene en coalición con Gran Bretaña, Australia y Polonia. En 2011, intervención militar de EEUU y la OTAN en Libia. En 2011 asesinato de Ben Laden en Pakistán. A partir de 2014, despliegue de cientos de efectivos en Irak. En los 2020, intervención militar estadounidense en Bagdad. Ataque aéreo, en 2021, en Siria, contra supuestas milicias iraquíes. También ese año, ataques aéreos de EEUU contra militantes islamistas en Irak y Siria. Y ataques aéreos contra militantes islamistas en Somalia. Asimismo, en 2023 y hasta el presente, ataques aéreos contra objetivos hutíes en Yemen.
Por otro lado, si nos remontamos a las décadas anteriores a la segunda posguerra, encontramos un patrón similar. Para citar algunos hitos: desembarco de tropas en China, en 1854 (junto a otras potencias). Desembarco de tropas estadounidenses en Panamá, en 1856. En 1857, intervención de EEUU en Nicaragua (amenazas con buques de guerra, desembarco de tropas). En 1860 tropas de EEUU desembarcaron en Bahía de Panamá, Colombia. En 1867 entraron en Nicaragua. En 1882 tropas de EEUU desembarcaron en Egipto «para proteger los intereses estadounidenses». Entre 1899 y 1913, fuerte injerencia de tropas de EEUU en Filipinas. En 1900, participación de tropas de EEUU en China, ayudando a reprimir el levantamiento de los boxers. A principios de siglo, intervención de EEUU en protección de sus intereses en Panamá y apoyando su independencia de Colombia. En 1903 tropas estadounidenses desembarcan en Honduras y República Dominicana. En 1918 EEUU participa en la coalición de países capitalistas que ataca a la Rusia soviética. En 1919 tropas de EEUU ingresan en Turquía. En 1920 entrada de tropas de EEUU en Guatemala. En 1925 desembarco de tropas en Panamá «para proteger los intereses de EEUU».
Subrayamos: el listado no pretende ser exhaustivo. Pero sirve para dar perspectiva, en sentido histórico, a la política en curso de EEUU.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1wRbT_bVXdArRlliXk1e9LVqneqTsH3v_nRqTHQUuLY8/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Usted explicó que las intervenciones de la OTAN en Irak y Afganistán no tuvieron como objetivo principal controlar sus economías ni dejarlos deliberadamente inestables para perjudicar a competidores como China o Rusia, sino integrarlos en el funcionamiento normal del sistema capitalista global*. Sin embargo, en estos casos —y también en Libia— el resultado fue contrario, ya que esos países eran relativamente más estables antes de las intervenciones.
Dado esto, ¿cómo interpreta entonces las presuntas intenciones de Estados Unidos respecto a Venezuela? ¿Y cómo encaja el caso de Ucrania dentro de este marco de análisis?
*Y que no se trata de establecer sistemas de explotación a través del robo y el saqueo directos de los países, o de arrebatar colonias a las potencias rivales, como sucedía en los tiempos en que escribían Hobson y Lenin, sino de generalizar las relaciones capitalistas.
https://rolandoastarita.blog/2010/08/04/imperialismo-irak-y-afganistan/
Me gustaMe gusta
mariana
03/12/2025 at 14:34
No entiendo bien la pregunta. El hecho de que un objetivo no se haya cumplido (integrar a Irak y Afganistán al capitalismo globalizado) no significa que ese no fuera el objetivo. Pero además, es un hecho que Irak y Afganistán no se han convertido en colonias de EEUU. Lo de Afganistán es claro, el de los talibanes no es un régimen colonial dominado por EEUU. Tampoco Irak. De hecho (lo he mencionado en otras oportunidades) cuando el gobierno de Irak dio las concesiones a las empresas petroleras, las de EEUU estuvieron lejos de ser las más favorecidas. Otro hecho: el costo de una ocupación militar de Irak por EEUU y otras potencias supera en mucho cualquier rentabilidad que pudieran obtener los occidentales de la explotación del petróleo (cito de memoria, creo recordar que el costo total de la invasión fue de unos 3 billones de dólares).
Tampoco veo que EEUU contemple someter a Venezuela a un estado colonial. Implicaría empeñar cantidad de tropas de manera permanente. Para colmo, Venezuela tiene al sector petrolero en ruinas, y son necesarias fuertes inversiones para recuperar los niveles anteriores al chavismo (3 millones de barriles diarios contra poco más de 1 millón hoy). Todo indica que el objetivo de la presión de EEUU, en acuerdo con la oposición, es el cambio del régimen político. Digamos, una democracia burguesa más o menos restringida.
Más en general, es un error (muy frecuente en la izquierda) asumir que todo apoyo o injerencia de alguna potencia en los asuntos internos de un país dependiente equivale a establecer en ese país un régimen colonial (o semicolonial). Ejemplo; EEUU ayudó al golpe militar de Pinochet, pero no por eso Chile pasó a ser una colonia de EEUU. Algo similar con Argentina: EEUU consintió el golpe de 1976, pero no por eso Argentina pasó a ser una colonia de EEUU (incluso la dictadura tuvo fuertes roces con Washington por las ventas de trigo a la URSS).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/12/2025 at 15:15
El enfrentamiento abierto de Estados Unidos con China por el control de materias primas y tecnologías estratégicas, que incluso entronca con el racismo y supremacismo blanco, porque favorece la idea de que los estudiantes chinos en las universidades de Estados Unidos son espías en potencia, por lo menos es motivo suficiente para dudar un poco de que el imperialismo no se trate de un enfrentamiento por el control de materias primas y mercados. Dicho sea de paso, ese enfrentamiento se expresa también en el tipo de relación que Milei y el sector de la burguesía argentina que lo apoya busca establecer con Estados Unidos, de total y absoluta sumisión. Y por qué pasa eso? Porque Milei está loco? O será porque la Argentina tiene grandes reservas de litio y Estados Unidos quiere asegurarse de negarle a China el acceso a esa materia prima estratégica? Que Afganistán no sea una semicolonia de Estados Unidos no se debe a que ese no fuera el objetivo de la invasión. El régimen depuesto por los talibanes en 2021 era efectivamente de carácter títere y semicolonial, por eso Trump inició negociaciones directamente con los talibanes, pasando por encima del «gobierno» afgano. Es justamente porque los talibanes tomaron el poder que Afganistán ya no es más una semicolonia yanqui. Por otra parte, si las situaciones semicoloniales ya no existen, no se explica qué es que quiere hacer Putin en Ucrania. Es bastante improbable que quiera anexar todo el país, en todo caso pondrá en Kiev un régimen títere, o sea, una semicolonia o algo bastante similar. Esta idea de un mercado global libre que funciona solamente en base a la ley del valor, sin violencia, sin saqueo, la verdad que parece tener bastante poco que ver con lo que pasa ahora
Me gustaMe gusta
Pablo
04/12/2025 at 01:33
«si las situaciones semicoloniales ya no existen, no se explica qué es que quiere hacer Putin en Ucrania». Efectivamente, si Putin tiene éxito Ucrania pasaría a tener status de semicolonia de Rusia. Por eso sostengo que en Ucrania está planteada la lucha en defensa de la autodeterminación nacional (un tema en el que discrepo con gran parte de la izquierda argentina).
Por otro lado, lo que he afirmado en notas del blog y libros no es que ya no puede haber semicolonias, o colonias, sino que en los países dependientes, como son Argentina, Brasil, etc., no está planteada la liberación nacional (o sea, conquistar el derecho a la autodeterminación nacional. o «la segunda independencia»).
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
04/12/2025 at 09:34
Ahora el argumento es que existen colonias y semicolonias, pero solamente que la Argentina y Brasil no lo son. Y Afganistán antes de 2021? Y Ucrania respecto de los Estados Unidos y la UE AHORA? Porque su reacción escandalizada porque Trump «no respeta la autodeterminación nacional de Ucrania» sugiere que usted preferiría una intervención militar directa de la OTAN en Ucrania, y por lo tanto, una guerra con Rusia. Eso es lo que quieren las burguesías imperialistas de la UE, por eso Alemania va a restablecer el servicio militar y duplicar o triplicar el tamaño de sus fuerzas armadas. No será que Trump está tratando a Zelensky como el monigote que es y a Ucrania como la semicolonia que es, y al igual que en Afganistán, está incluyendo en las negociaciones a las partes que realmente cuentan en el conflicto? Por otro lado, usted evade el tema de las crecientes disputas entre las potencias imperialistas por el control de materias primas y tecnologías estratégicas. Sabía que, entre otras cosas, Trump le puso como condición al gobierno de Ucrania para seguir apoyandolo que le ceda a empresas norteamericanas el control de sus yacimientos de tierras raras? Eso no es saqueo imperialista, o solamente es cuando no lo hace un país de la OTAN? La constante escalada del enfrentamiento entre Estados Unidos y China no entra en su imagen bucólica del mercado mundial regido exclusivamente por la ley del valor? Usted sigue repitiendo lo que escribió en 2004 en «Valor, mercado mundial y globalización». Evidentemente, veinte años no es nada, no? Y dicho sea de paso, yo lo tuve de docente en Sociales y me acuerdo bien de haberle escuchado decir que la cuestión colonial y semicolonial estaba terminada con la independencia de las colonias portuguesas de Africa en 1975 y que solamente quedaban pendientes las cuestiones de Palestina e Irlanda del Norte. Ahora resulta que si había colonias y semicolonias. Sería bueno saber cuál es el criterio para definirlas, y que sea uno que no se aplique sólo a Rusia y otros países enemistados con la OTAN
Me gustaMe gusta
Pablo
04/12/2025 at 13:39
Entiendo que esté nervioso por la falta de argumentos, pero eso no es excusa para tergiversar. Jamás dije que solo Argentina y Brasil no son semicolonias. Los puse como ejemplos de países dependientes, que no son semicolonias. En el mismo status están Chile, Perú, Bolivia, Paraguay, Uruguay, Colombia, Venezuela, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, México, para mencionar solo países latinoamericanos. Ejemplos en Asia: India, Paquistán, Indonesia, Camboya, Corea del Sur, Vietnam, para mencionar algunos. Y así puedo seguir. En ninguno de estos países está planteada la liberación nacional. Como decía en mis clases en Sociales, entre 1945 y 1975 la mayoría de los países de Asia y África consiguieron su independencia política. En América Latina eso ocurrió en el siglo XIX. Países europeos lo consiguieron en el siglo XIX, o comienzos del XX (Noruega se independiza de Suecia, el ejemplo que citaba Lenin).
Por lo tanto, es correcto afirmar que en todos estos países no está planteada la liberación nacional. Sí está planteada en Palestina, ahora en Ucrania, posiblemente en regiones dominada por potencias (¿sería el caso de regiones ocupadas por China?).
Es claro que a la izquierda nacionalista -de la que veo usted forma parte- esta afirmación le moleste mucho. Les desarma el cuento «Argentina explotada», «la Patria no se vende» y similares.
Por otra parte, preciso que Ucrania, previo a la invasión rusa, no era una colonia ni semicolonia. En cuanto a Afganistán, previo a la entrada de EEUU, tampoco fue una colonia. El ejército de EEUU no estableció una relación de explotación colonial (que es lo que define típicamente una colonia). Un dato (que cité en el blog): mediados de la década de 2010 los principales inversores extranjeros eran capitales chinos. Pero además, es un error identificar toda ocupación militar con dominio colonial. Por caso, Japón entre 1945 y 1953 estuvo dominado por EEUU. El general MacArthur tuvo plenos poderes, incluso obligó a cambiar la Constitución, el status de la monarquía y la situación del ejército japonés. No por ello Japón pasó a ser colonia de EEUU. Por supuesto, esta circunstancia no debería llevar a la conclusión de que la izquierda no debiera exigir el retiro de EEUU, el cese de la ocupación militar.
La cuestión central: los países dependientes, políticamente independientes, no son explotados por las potencias. Esta tesis de la explotación del país atrasado por el país adelantado (desplazamiento de la centralidad de la plusvalía y la explotación de clase) es central en la tesis leninista contenida en «El imperialismo fase superior…». En particular, contiene la idea, brutalmente nacionalista, de que los obreros de los países desarrollados reciben salarios relativamente elevados porque participan de la explotación de los países atrasados. Esta es el eje de mi crítica. Pasa por la centralidad de la explotación del trabajo asalariado.
Otra tontería: que defiendo una intervención militar de la OTAN en Ucrania. ¿Dónde sostuve tal cosa? Es otro invento suyo. Lo que sí he afirmado es el derecho de Ucrania a recibir armas de Occidente, EEUU y la OTAN. Negar ese derecho equivale a negar el derecho de Ucrania a pelear contra la invasión. Que es la posición de casi toda la izquierda argentina. Es terrible. Incluso de los que defienden la consigna «guerra a la guerra». ¿Con qué van a enfrentar los ucranianos a la invasión? ¿Con piedras y palos? Es de un cinismo a toda prueba decir que se niega el derecho de los ucranianos a armarse, y decir que se está en contra de la invasión. En otras notas he citado cantidad de ejemplos históricos de países o movimientos nacionalistas que aceptan la ayuda de una potencia imperialista para enfrentar a otra potencia, o repeler una agresión, etc. El mismo Trotsky, crítico como lo era del Frente Popular, defendió el derecho de la República a recibir armas de Francia e Inglaterra (y criticó a estas por no proporcionarlas).
En cuanto a las exigencias de Trump por la explotación de minerales por capitales extranjeros, es lo típico del chantaje a un país dependiente, acosado por la agresión de una potencia. Pero el mismo hecho de que eso se ponga como condición es indicativo de que Ucrania hoy no es una colonia de EEUU, ni de Alemania, Francia, etcétera.
Además, en lo que respecta a las tensiones entre las potencias, hoy pasan fundamentalmente por las guerras de precios, la sobreproducción, las tarifas, las condiciones para la inversión y circulación de capitales. ¿De dónde saca que no le doy importancia? ¿No puede tener un mínimo de honestidad intelectual? Para colmo, la sobreproducción es una situación que no tienen manera de registrar con los conceptos (de sentido común en la izquierda ad usum) de «dominio de los monopolios de la producción y de los precios» y «estancamiento secular de las fuerzas productivas». Su crítica a mi posición «el mercado mundial está regido por la ley del valor trabajo» es muy significativa. Emparenta con la idea de la explotación «de países»; y el reemplazo de la teoría de la plusvalía por las nociones de «robo y pillaje». Es el camino más directo al nacionalismo. Termino diciendo que soy pesimista en cuanto a la posibilidad de que un nacionalista deje de ser nacionalista. El amor a la Patria es una cosa seria.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
04/12/2025 at 15:57
Hay algo que no termina de encajar en este enfoque. Sí el imperialismo intenta simplemente defender los derechos globales del capital, cómo se explica esas tentativas sobre Groenlandia, Panamá y demás?
Quiero decir, que esos países están totalmente dentro del circuito capitalista. Intervenir en ellos sólo tendría sentido para buscar una posición favorable a EEUU concretamente, y en este caso sí estaríamos hablando de algún tipo de neocolonialismo.
De la misma forma, todas las intervenciones militares o apoyo a golpes que cita, convierten a esos países en algo más que países dependientes (económicamente). Han sufrido una injerencia política y militar y los gobiernos resultantes aunque no respondan directamente ante él mandato de EEUU, son gobiernos puestos en parte por ellos, y que en muchos casos han durado décadas.
Me gustaMe gusta
David Martín
04/12/2025 at 21:20
Primero, es un HECHO que el colonialismo clásico (exacción del excedente con violencia directa; Hobson lo relata muy bien) es un fenómeno marginal. Contra el pronóstico de los dependentistas y la mayoría de los marxistas (a partir de los 1930) los países del «tercer mundo» se han desarrollado en un sentido capitalista. Un ejemplo paradigmático es India. Vea, por ejemplo, el análisis de Baran, en los 1950. Lo que ocurrió es que se cumplió el pronóstico de Marx, la entrada de los ferrocarriles ingleses -vía colonialismo- terminaron dando lugar al desarrollo del capitalismo indio. Al punto que, dato de algunos años atrás, un grupo como Tata, de India, se convirtió en el mayor inversor en la industria británica. Esto hay que explicarlo. Y pienso que se puede explicar con la teoría de Marx, la ley del valor, de la plusvalía y la acumulación del capital. Entiendo que estas categorías son casi intolerables para los el «nacional-marxismo». Pero es la única explicación científica que concibo.
En segundo lugar, en «Valor, mercado mundial y globalización» planteo que, en el marco del acuerdo común de impulsar gobiernos que respeten «los derechos universales del capital», operan tensiones y conflictos entre las potencias por zonas de influencia. En el libro di muchos ejemplos, tomados de lo que ocurría en los primeros años de los 2000. Remito a lo que escribí en los últimos capítulos de ese libro. En particular, y siempre dentro de la misma perspectiva, (y tomando ideas de Arrighi y Mandel) argumenté por qué los conflictos entre las potencias se desenvolvían «entre bandas», un topo (no se llega al enfrentamiento directo) y una base (no se llega a la fusión completa entre los capitales, contra lo que plantean los que he llamado «globalistas extremos»).
Por otra parte, no conozco ningún país dependiente que no haya sufrido injerencias de las potencias. Especialmente en los últimos 70 u 80 años de EEUU, que es ha sido la potencia hegemónica. No solo los países dependientes atrasados, también países desarrollados las tuvieron. No existe un capitalismo puro, sin ese tipo de intervenciones. Por caso, Canadá tiene presiones de EEUU, pero no por eso es colonia de EEUU. En la posguerra EEUU había vetado la posibilidad de que los PC de Francia, o de Italia, llegaran a esos gobiernos (ni siquiera con ministros), pero no por eso Francia o Italia fueron colonias de EEUU. ¿Es necesario recordar de nuevo que una relación colonial es una relación de explotación? ¿No se da cuenta que es mucho más que una «injerencia»?
De la misma manera, países atrasados, pero con un grado relativo de industrialización, han tenido injerencia en países más atrasados. Pero esto no quiere decir que los hayan convertido en colonias. No basta con mostrar la injerencia para afirmar que hay una relación de explotación. Incluso este criterio se aplica a las relaciones que tuvo la URSS con los países de Europa del Este. Desde el punto de vista político Checoslovaquia, Polonia, Alemania Oriental, etc. fueron completamente dominados por Moscú. Pero de ahí no se deriva automáticamente que se haya establecido una relación de explotación (Marie Lavigne, una especialista en el tema, y critica del stalinismo, afirmaba que no había una relación de explotación (digamos, de tipo colonial).
Por lo dicho, el punto central que planteo es que un país como Argentina no es explotado por EEUU, o por China. Este es el punto crítico. Los «nacional-marxistas» plantean que Argentina es explotada. Los términos «colonialismo», «saqueo y pillaje», «estafa», etc. no son inocentes. Se inscriben en la lógica del nacionalismo; tienen poco que ver con la teoría del valor y de la acumulación de Marx. No es casual que los marxistas que teorizaron sobre el intercambio desigual tuvieran que dejar en el camino las ideas clave de la teoría de Marx (he discutido esto largamente, contra las interpretaciones «físicas» del valor).
Por último, discrepo profundamente con su afirmación de que los gobiernos en Argentina, (Brasil, Chile, Colombia, etc) hayan sido puestos por EEUU. Ni siquiera se puede decir eso de la dictadura de 1976-1983. Los gobiernos de estos países responden esencialmente a las fuerzas internas del país. Incluso el golpe militar del 76 tuvo como principal soporte y respaldo a la clase dominante argentina. Hubo acuerdo con EEUU, pero el vector central fue INTERNO. De la misma manera que tampoco se puede decir que EEUU haya puesto en el gobierno a Perón; o a Isabel Perón. El enemigo de la clase obrera tiene como principal actor directo a su propia burguesía. Esta se asocia en la explotación con los capitalistas de otros países (principalmente de las potencias), pero es ella, o alguna de sus facciones, la que dirige el Estado, y responde por la explotación de SU clase obrera. Por eso no tiene sentido hablar de segunda independencia (en esto estoy muy de acuerdo con Lenin).
Como comprenderá, este es el punto de quiebre que tengo con los nacionalistas de izquierda. Los nacionalistas están empeñados en desviar la contradicción social clave a un conflicto con «los colonialistas foráneos». Es la base para llegar a esperpentos tales como Bregman defendiendo a CFK «porque es atacada por el imperialismo».
En fin, tenemos diferencias irremontables. No creo que tenga mucho sentido seguir con estos intercambios.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
04/12/2025 at 23:01
Muy buena nota como siempre. Tengo de todas formas una discrepancia con el análisis sobre la Guerra Ruso Ucraniana. Veo complejo aplicar el criterio de «autodeterminación Nacional» en tanto la zona ocupada por Rusia es una región prorusa en general, que mas allá de que seguramente el Estado ruso influyo, también es cierto que tenia base para influir. entonces veo una contradicción referida a quién expresa el sujeto de la autodeterminación, el Estado Ucraniano o las poblaciones de las regiones?
Si mal no recuerdo, cuando la OTAN intervino en Libia usted tenia una posición discrepante con el resto de la izquierda considerando que un Gobierno/Estado estaba masacrando a su población…no hay un punto de contacto entre esa situación y la vivida por la población rusofona en el Dombas? Saludos
Me gustaMe gusta
Tarta Lobato
05/12/2025 at 15:32
Con respecto a la reivindicación rusa del Dombas, se trata de un argumento que debemos rechazar. Se invoca una minoría nacional para desmembrar a Ucrania. Es el argumento con el que Hitler reivindicaba los Sudetes, Checoslovaquia para los alemanes. En el caso del Dombas, por otra parte, fue rusificada en tiempos de la URSS.
En relación al levantamiento contra Gadafi, lo que dije es que el movimiento opositor tenía el derecho a recibir armas para enfrentar al ejército del régimen, Lo planteé cuando vi a casi toda la izquierda argentina (y de otros países) negando ese derecho. Era una mezcla de cinismo y estupidez; los opositores tenían el derecho a protestar y levantarse contra el régimen, pero no a recibir armas de la OTAN. También se negó a la población el derecho a recibir protección aérea. ¿Con qué iban a enfrentar al ejército de Gadafi? ¿Tenían que morir aplastados por las bombas para satisfacer a la izquierda? Con el agregado: dictaminaban qué podía y no podía hacer el pueblo libio desde la comodidad de no estar enfrentado a la represión de un régimen como fue lo de Gadafi.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/12/2025 at 15:53
Es totalmente un hecho que las potencias imperialistas o que pretenden eso han utilizado el argumento de la defensa de tal o cual población nacional. Sin embargo la «rusificación» que entiendo que fue un proceso que empezó mucho antes incluso, durante el zarismo concretamente, quitaría derechos a las actuales poblaciones? creo que no, mas allá que también considero que la opción de invadir era la peor y que en todo caso se podría haber dado otro apoyo..
ademas, el argumento de la rusificación se conecta con el argumento del «agente extranjero», por ejemplo usado contra la oposición siria o libia. Bueno, son dudas que me surgen.
Me gustaMe gusta
Tarta Lobato
05/12/2025 at 17:20
de todas formas por lo que he podido conocer la idea que me hago del conflicto ucraniano no es una contradicción nacioanlista, sino una entre el Oeste Agrario y el Este industrial. Un Oeste mas vinculado al mercado mundial y un Este con fuertes vinculaciones a la industria ruso/sovietica. El eje del problema la discusión del la entrada a la Unión Europea. Beneficiosa para el Oeste, perjudicial para el Este. EL gobierno ucraniano uso el mote de «proruso» para todos los que se oponian a ese ingreso….para mi un error politico, se jugo con fuego y termino muy mal
Me gustaMe gusta
Tarta Lobato
05/12/2025 at 17:33
Discrepo con el abordaje del conflicto en términos «Oeste agrario y Este industrial». Disimula, o pasa a un segundo plano, el hecho principal: Rusia invadió Ucrania y ha devastado el país, buscando suprimir la nación ucraniana. Esto es lo fundamental.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
05/12/2025 at 22:09