La permanencia de “la bárbara reliquia”
Una de las noticias económicas más destacadas de 2025 es el fuerte aumento del precio del oro. En diciembre de 2024 la onza de oro valía US$2620. El 11 de noviembre pasado se comercializó a US$4126. Un aumento de casi el 60% en 10 meses.
Crecieron el precio y la demanda. Según el World Gold Council (WGC) la demanda de oro, incluyendo las operaciones Over The Counter (mercados descentralizados) creció 3% en términos interanuales, alcanzando, a fines de octubre de 2025, las 1313 toneladas. Es el total trimestral más elevado registrado en las series que sigue el WGC. Sin embargo, esa cifra es eclipsada por la demanda medida en valor: aumentó 44% i. a., llegando a un récord de US$146.000 millones en el tercer trimestre de 2025. En lo que va de este año la demanda totalizó 3717 toneladas, con un valor de US$384.000 millones; un 41% de aumento con respecto a igual período de 2024.
En cuanto a su composición, hubo compras de Gold Exchange Traded Funds (fondos de inversión que siguen el precio del oro; poseen lingotes, monedas o contratos de futuro) por 222 toneladas. La demanda de lingotes y monedas fue de 316 toneladas. La demanda para joyería tuvo una caída, totalizando 371 toneladas; pero aumentó 13% en valor (US$41.000 millones). Para los inversores el oro ofrece cobertura contra la inflación y actúa como reserva de valor frente a las crisis (véase más abajo el oro como “Activo Líquido de Alta Calidad”).
La demanda por parte de los bancos centrales
En 2025 también se mantuvo elevada la demanda de oro por parte de los bancos centrales. En el tercer trimestre fue de 220 toneladas, 28% más que en el trimestre anterior. En los tres primeros trimestres de 2025 fue de 634 toneladas, algo por debajo de las 724 toneladas de igual período de 2024. Sin embargo, considerando los tres últimos años, los bancos centrales han acumulado en promedio unas 1000 toneladas anuales frente a las 400 a 500 toneladas anuales promedio en la década precedente.
El motivo precaución parece clave para explicar este aumento del atesoramiento. El trasfondo es una creciente incertidumbre geopolítica; el aumento del proteccionismo y la exacerbación de las tensiones y las guerras comerciales. Se suman la guerra en Ucrania; el genocidio del pueblo palestino; las amenazas de intervención militar norteamericana a Venezuela, entre otros factores. Destacamos asimismo la crisis fiscal de largo plazo de EEUU y su sideral deuda externa: en julio de 2025 las tenencias extranjeras de bonos del Tesoro llegaron a US$9,159 billones (millones de millones).
Se alimenta pues la desconfianza en el rol del dólar como dinero mundial. De hecho, el aumento de las reservas en oro se inscribe en una tendencia descendente de largo plazo del dólar como moneda de reserva. La participación en las reservas mundiales de activos nominados en dólares estadounidenses (cash, títulos del Tesoro y de agencias del gobierno, títulos respaldados en hipotecas inmobiliarias, bonos corporativos) pasó del 72% en 2001 a 62% en 2013; subió a 66% en 2015 para caer a 58% en 2025. Incluso un estrecho aliado de EEUU como Israel ha reducido la parte de dólares en sus reservas y aumentado la participación de renminbi, yenes y dólares canadienses y australianos.
No sorprende entonces que los bancos centrales consideren al oro como un activo de reserva estratégico (“el único activo que no es pasivo de un gobierno”, como se ha afirmado), y se sostenga su demanda. Según una encuesta realizada por el WGC, el 95% de los responsables y funcionarios de los bancos centrales prevén que en los próximos años continuarán aumentando las reservas de oro.
China compra oro
Desde la invasión a Ucrania China ha incrementado las compras de oro en los mercados internacionales (y es la mayor productora mundial del metal). El Financial Times del 31 de octubre de 2023 decía: “China ha liderado los niveles record de compras globales de oro por parte de bancos centrales, en la medida en que los países buscan protegerse de la inflación y reducir la dependencia del dólar”. El impulso ha continuado hasta hoy. Según el WGC, las tenencias de oro de China pasaron de 1950 toneladas en el tercer trimestre de 2022 a 2300 toneladas en el tercer trimestre de 2025. Su valor, en octubre de 2025, es de unos US$297.000 millones. Desde 2022 al presente la participación del oro en las reservas del Banco Popular de China se ha duplicado.
A su vez, China ha reducido sus tenencias de activos estadounidenses. Mientras a comienzos de 2022 poseía bonos del Tesoro de EEUU por un billón de dólares, en abril de 2025 eran US$757.200 millones. Lo cual encaja con el hecho de que la economía de EEUU en las dos últimas décadas ha estado produciendo una parte cada vez menor de la producción mundial, por un lado; y el producto nacional de China trepó al segundo puesto a nivel mundial.
En este escenario, el gobierno chino ha promovido la internacionalización del renminbi. Para eso impulsó un sistema de pago transfronterizo; extendió las líneas de intercambio (Nueva Ruta de la Seda); y lanzó la prueba piloto de una moneda digital del banco central. Sin embargo, en los últimos años se habría estancado el aumento de la participación del renminbi en las reservas mundiales (véase “Dominio del dólar en el sistema internacional de reservas: una actualización”, S. Arslanap, B. Eichengreen, C. Simpson-Bell, 11 de junio 2024, blog IMF Dollar Dominance in the International Reserve System: An Update). Entre otras variables a seguir en la economía china está la crisis inmobiliaria, y la posibilidad de una desvalorización masiva de activos financieros.
El oro y la teoría monetaria de Marx
Las compras de oro por parte de los bancos centrales, y el de China en primer lugar, demuestran que el oro sigue teniendo un rol monetario en el capitalismo contemporáneo. Esta afirmación es rechazada por la mayoría de los economistas, sean neoclásicos o “heterodoxos” (estructuralistas, regulacionistas, poskeynesianos, y también muchos marxistas). Sostienen que el dinero ya no tiene relación con el oro, una “bárbara reliquia” (conocida expresión de Keynes sobre el oro). Muchos sostienen que el dinero es una creación estatal ex nihilo. En oposición a esa tesis, remito a los argumentos que hemos presentado en notas anteriores. Por caso en “El rol monetario del oro”, publicada en 2010 (aquí). Entre otros argumentos, sostuvimos:
a) El dinero surge de las contradicciones de la mercancía. No es un artificio estatal, metido “desde fuera” en la economía.
b) Muchos marxistas (antes los regulacionistas franceses, como Aglietta), dicen que el valor del dinero está determinado por la relación entre su cantidad y el total de horas trabajadas a nivel de la sociedad. En crítica a esta tesis sostenemos que en esaa explicación hay que suponer que los trabajos privados son sociales antes de la venta. Y que el dinero toma valor a partir de este supuesto. Pero con esto queda muy poco de la teoría de Marx sobre el carácter anárquico del mercado, y los problemas asociados a la validación de los trabajos privados.
c) Lo planteado en el punto anterior es aún más problemático cuando se trata del dinero mundial. ¿Cómo es posible que los valores del dólar americano, del euro, del yen, etcétera, se definan comparando las horas trabajadas (¿a nivel global? ¿En los países que emiten esas monedas?), y las cantidades respectivas de masas monetarias (¿y cuál es el agregado monetario adecuado? ¿La base monetaria? ¿M1? ¿M2? ¿Y los tipos de cambio?). Si Marx consideraba que la comparación de masas de mercancías sin precios con masas de dinero sin valor era absurda e irrealizable a nivel de un país, mucho más absurda es considerarla a nivel global.
c) Reivindicamos la idea de Ernest Mandel de que el precio del oro es, en realidad, una expresión del valor del dólar: “El precio del oro es… el recíproco del papel moneda. En el régimen actual de intercambio de oro, el precio del oro representa el valor del dólar fijado por la Reserva Federal de Estados Unidos con relación al oro”. Lo cual no significa que sea una relación mecánica o lineal. Entre el billete y el metal existe una relación simbólica compleja.
El oro en los bancos centrales
En la nota de 2010 hicimos una pregunta que nos parece clave (y la hemos repetido en otras ocasiones): si el oro no cumple ningún rol monetario, ¿cómo se explica la acumulación del metal por parte de los bancos? Por caso, las reservas de oro del Tesoro de EEUU en 2010 equivalían a la tercera parte de los billetes en circulación; y al 16% de la base monetaria. Y en los 15 años transcurridos desde la publicación de esa nota la reserva de oro de EEUU se ha mantenido en las 8133 toneladas; equivalen a unos US$750,000 millones. ¿Cómo se explica la tenencia de esa “reliquia” (para colmo, “bárbara”)? Más aún, en 2010 las reservas oficiales totales eran de 27.069 toneladas. En 2025 superan las 37.800 toneladas. Un incremento del 40%. Las reservas de oro, en toneladas, de los 10 primeros bancos centrales, son: EEUU: 8.133,5; Alemania: 3352; Italia: 2452; Francia: 2437; Rusia: 2336; China: 2280; Suiza: 1040; Japón: 846; India: 876; Japón: 846; Turquía: 615 (WGC).
Dinero como activo líquido
En la teoría de Marx el dinero, en tanto cristalización del valor, representa poder de compra de manera inmediata: “el dinero es la mercancía absolutamente enajenable” (p. 134, t. 1 El capital). El dinero es poder de compra inmediato; “es la forma absolutamente social de la riqueza” (p. 160, ibídem). Significa que la compra no encierra dificultades de realización del valor. En cambio, la realización del valor de la mercancía es siempre problemática; por eso la venta es su “salto mortal”. Pero en consecuencia el dinero no es una mercancía más, como pensaba Ricardo; ni un simple numerario (Walras). Tampoco su función principal es ser medio de cambio. El dinero es medio de cambio porque es, ante todo, encarnación del valor. Por lo cual también es reserva de valor y medio de atesoramiento.
Reglamentaciones bancarias y el rol del oro
En la misma literatura mainstream, y en las reglamentaciones del Comité de Basilea de Supervisión Bancaria se manifiestan estas diferencias entre una mercancía cualquiera, y el oro. El tema atraviesa los debates actuales acerca de hasta qué punto el oro debe considerarse un activo líquido de alta calidad, HQLA por sus siglas en inglés.
Destacamos al respecto que, de acuerdo a los requerimientos de capital que exigen las reglamentaciones de Basilea, (en 1988), el oro es considerado un activo con una ponderación de riesgo del 0%. Significa que para este fin es considerado como cash. Además, puede ser utilizado como colateral con un descuento del 20%.
Por otra parte, la London Market Bullion Association (LBMA) y el WGC piden que el oro sea clasificado como HQLA, lo cual incidiría en los requerimientos de liquidez de los bancos. Es que en términos del ratio de cobertura de liquidez que exige Basilea III, el oro no es definido como HQLA. La LBMA y el WGC argumentan que el oro tiene alta calificación crediticia; baja volatilidad; baja o negativa correlación con activos de riesgo; bajos spreads compra/venta; valuación fácil y certera; y un mercado activo y considerable. En consecuencia plantean que se lo califique como HQLA. Enlaza con la continuidad del rol monetario del oro. Inversores, funcionarios de bancos centrales y organismos internacionales (BIS, FMI) y analistas cada vez más empiezan a considerar al oro como una forma de dinero.
Para terminar
Durante años economistas, incluso profesores universitarios de izquierda, han rechazado in limine la teoría del dinero de Marx con el argumento “quedó desactualizada a partir de la inconvertibilidad del billete al oro”. Ni siquiera se preocupan por las cuestiones teóricas encerradas en esa afirmación. Aunque tampoco pueden explicar la permanencia del oro como activo de reserva en los bancos centrales. La cuestión afecta no solo a la teoría monetaria sino también a la misma teoría del valor de Marx.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1SrSehYWlXTjepL2VIdaAOEj1Tl2kriL-MZITiMPE6sc/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Sin entrar en el fondo del asunto, me gustaría hacerle una pregunta profesor: ¿no le parece relevante incorporar la cuestión ambiental, es decir, el impacto devastador que tiene la extracción de un mineral escasísimo, cuyas vetas cada vez son más costosas de explotar? Máxime cuando el creciente coste de extracción ejerce sin duda -junto con el resto de factores que usted menciona- una presión alcista sobre el nivel, ya de por sí astronómico, del precio del metal. Soy consciente de que la misma «ceguera» ecológica de la acumulación capitalista afecta al resto de materiales y fuentes de energía no renovables pero, precisamente por ese motivo, ¿no sería necesario incorporar estas consideraciones ecológicas en nuestros análisis marxistas en lugar de ceñirnos, como en el caso de la economía neoclásica, a cuestiones meramente economicistas?
Gracias de antemano por su atención y felicidades por su siempre ilustrativa exposición.
Me gustaMe gusta
aapilanez
14/11/2025 at 19:13
Más de una vez me preguntaron por qué no trato el tema ambiental, como el calentamiento global, o la creciente contaminación de los plásticos.
Mi respuesta es que no los trato porque no puedo agregar ningún argumento a lo que ya han expuesto cientos o miles de climatólogos, físicos, biólogos, y científicos de todo tipo. Leo lo que plantean y acuerdo con sus denuncias, pero no puedo agregar argumento alguno a lo que sostienen los científicos. Puedo criticar las brutalidades de un Milei sobre medio ambiente («lo del calentamiento global es producto de una conspiración comunista»), pero lo hago a partir de los estudios y datos de los científicos ocupados con el tema. No aporto nada nuevo.
Por otra parte, el objetivo de la nota es destacar el rol monetario del oro. Por eso subrayo la diferencia que tiene el oro con el resto de las mercancías. No trato entonces una cantidad de temas que podrían ponerse sobre la mesa de discusión. Por ejemplo, sobre renta, rendimientos de la explotación minera, la política de inversiones de las mineras en países dependientes, etcétera.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
15/11/2025 at 11:53
Gracias por la amable respuesta. Entiendo lo que quiere decir, aunque me sigue pareciendo que, precisamente por tratarse de una mercancía «especial» y muy demandada, adquiere mucha relevancia la cada vez más limitada capacidad de extracción, por no mencionar el carácter sumamente tóxico de la minería aurífera e incluso las horrendas -y miserables, con salarios ínfimos- condiciones de los desgraciados trabajadores. Creo que estos factores limitantes de la producción -aparte de la especulación, mercado de futuros, etc.- tienen forzosamente que incidir, aunque sea parcialmente, en el precio desorbitado. Es decir, que incluso más allá de la demanda puramente monetaria o de atesoramiento de entidades estatales y privadas ante las crecientes vulnerabilidades de la economía global y del billete verde, existen factores físicos que condicionan fuertemente la producción y, por tanto, el precio.
Gracias de nuevo por su amable atención y saludos cordiales.
Me gustaMe gusta
aapilanez
15/11/2025 at 15:15
Me cuesta entender cómo algunos marxistas rechazan la teoría monetaria de Marx con un argumento que de alguna manera está cuestionando TODA la teoría de Marx.»Quedó desactualizada a partir de la inconvertibilidad del billete al oro” parece un argumento legalista (jurídico-institucional),cuando las leyes jurídicas,los reglamentos y estatutos,etc son un reflejo o consecuencia (relación temporal y compleja mediante) de la relaciónes sociales de producción y no al revés.Por otra parte si para estos marxistas el valor del dinero se define comparando masa monetaria con horas trabajadas,dejando de lado por un momento el absurdo de tal comparación,me parece que esto a su vez remite a la idea (absurda) del «valor del trabajo».
Me gustaLe gusta a 1 persona
Andrés Alejandro
15/11/2025 at 21:39
Sumo a tu argumento: En tiempos de Marx el marco prusiano no era convertible al oro. Marx explicó que en ese caso la relación del billete con el oro se establecía, de hecho, en el mercado del oro. He citado esta posición de Marx en algunas de las notas sobre este asunto. Nunca me respondieron.
Agrego: los artículos sobre dinero de Ricardo fueron motivados por la inconvertibilidad, que había establecido el Banco de Inglaterra de la libra esterlina al oro. La crítica de Marx a la teoría cuantitativa de Ricardo no se alteró por ese hecho. Durante la inconvertibilidad oficial (que duró varios años) la relación entre la libra y el metal de nuevo se establecía de hecho en el mercado del oro.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
16/11/2025 at 10:21
Desconozco, cual es el verdadero grado de aceptación de la izquierda en argentina de los planteos de Marx en esta área.
Pero a simple vista, pareciera que en el Partido Obrero hay una suerte de involución a la teoría cuantitativa del dinero. Aunque, tambien en el PTS, me consta que varios de su referentes conocen la posición de Marx sobre el tema. Y parecieran haber adoptado, el enfoque del tipo de cambio, en el que usted trabajo. Solo para seguir agitando el programa de transicion.
Fuera del FIT, en el espacio de Eduardo Sartelli, (que cada vez gana mas visibilidad) diría que se debaten entre la teoría cuantitativa y un enfoque «pragmático» del tipo: «emitamos todo el dinero que falta para aumentar la producción». Lo cual me parece un horror y estalinista.
La izquierda argentina no sabe que hacer con la inflacion. Y tampoco parecen darse cuenta de quiebre psicológico que provoca en la gente para tomarse en serio el asunto.
No se que piensa usted de la cuestión.
Me gustaMe gusta
historiaeconomica1
27/11/2025 at 18:52
No conozco con detalle lo que dicen los partidos del FIT sobre la teoría monetaria de Marx (y en especial su crítica a la teoría cuantitativa). El Partido Obrero publicó, en 2015, en la revista «En defensa del marxismo» un texto de mi autoría sobre la teoría monetaria de Marx, que también subí al blog: https://rolandoastarita.blog/2016/08/09/papel-moneda-oro-y-la-teoria-monetaria-de-marx-1/
Me dijeron que estaban de acuerdo.
Sin embargo, tengo mis dudas sobre en qué medida aplican la teoría de Marx al análisis cotidiano y como base de la propaganda y agitación. Por ejemplo, es contradictorio decir que se adhiere a la teoría monetaria y de los precios de Marx y proponer combatir a la inflación con el control de precios. O pensar que el tipo de cambio se puede establecer más o menos a voluntad. O explicar (esto es del PTS) la inflación por «la codicia de los capitalistas».
La posición de Sartelli sobre inflación no la conozco. De todas maneras, es un error (y grave) pensar que se puede emitir «todo el dinero que haga falta para aumentar la producción». Es la idea de los cartalistas de última generación, la llamada «Teoría monetaria moderna», que he criticado extensamente en varias notas del blog.
Una anotación accesoria: no veo que la postura de la TMM sea «stalinista». Hasta donde alcanza mi conocimiento, los partidos comunistas (pro URSS o maoístas) nunca sostuvieron algo parecido a la TMM. Más aún, en el blog subí una nota en la que muestro que en la década de 1920 el gobierno soviético (dirigido por Stalin y durante un tiempo con el acompañamiento de Bujarin) aplicó un plan de ajuste fiscal para bajar la emisión y estabilizar el rublo. Sería curioso que Sartelli, que afirma que Stalin encarnó los ideales de la Revolución de Octubre, defendiera una versión TMM aplicada a la URSS bajo conducción de Stalin.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
28/11/2025 at 10:52
Sobre el partido obrero, se que el presidente del PO Gabriel Solano en debates públicos, ha utilizado la teoría cuantitativa en una versión «izquierdista».
Y sobre lo de Sartelli: No quise encajarlo en teoría monetaria moderna, porque en ultima instancia, ellos no piensan que terminara en inflacion.
En cambio Sartelli es perfectamente consiente de que hacer algo como eso terminaría en una inflacion desbocada. Simplemente no le importa, incluso dijo que no le importa ir a una «hiperinflación» piensa que su modelo y plan económico «Socialista» debería cumplirse como sea y a cualquier precio. Puse que era estalinista porque me parece que Sartelli se inspiro en el primer plan quinquenal de Stalin (emisión monetaria) y tambien en el «desinterés» de Stalin por la gente común. Me pareció interesante mencionarlo porque ante el hecho de que el FIT tiene el deficiente programa de transición, hay militantes que se cansan y migran a este espacio con la promesa de encontrar un programa para la revolucion
Me gustaMe gusta
historiaeconomica1
28/11/2025 at 18:04
Soy Ricardo Rodríguez de la ciudad de Montevideo, mi consulta es la siguiente, a partir del Capital, se han producido muchas interpretaciones de la economía política en el siglo XX.
Para poder tener una guía para su estudio, me puede proporcionar una orientación bibliográfica al respecto. Al seguir sus exposiciones se cita muchos autores en economía y me encuentro desorientado.
Al mismo tiempo si usted proporciona algún curso sobre El Capital me gustaría participar.
Muchas gracias por atención
Ricardo
Me gustaMe gusta
Ricardo José Rodríguez Escutary
30/11/2025 at 12:31
Aprovecho el espacio abierto por «historiaeconomica1″ para comentar un poco acerca de Sartelli y su grupo en lo que respecta al tema tratado.Al parecer la posición de Sartelli en teoría monetaria es,aproximadamente,la de los marxistas cuya posición se critica en la nota de Rolando.Por ejemplo dice en Argentina 2050:»Tarde o temprano, esa pérdida de productividad se refleja en una pérdida de capacidad internacional de compra, lo que significa, lisa y llanamente, que el trabajo local se devalúa.La consecuencia lógica es una devaluación de la forma social que representa materialmente el valor del trabajo local, es decir, la moneda».En consecuencia la inflación argentina se explica mecánicamente por la escasa productividad del trabajo en relación al promedio internacional.Continúa Sartelli:»La serie infinita de devaluaciones argentinas simplemente refleja una productividad decreciente….El correlato interno, el modo en que se produce la devaluación del trabajo local es la inflación».Y más adelante afirma:»La Argentina tiene la inflación que tiene porque su economía no es competitiva y no es competitiva porque su productividad es muy baja».Por eso la solución de Sartelli a la crónica inflación argentina pasa mayormente por elevar significativamente la productividad:»Por empezar, un aumento genuino de la demanda, no por ampliación de la masa de papel sino por crecimiento de la producción real».Pero aquí en todo esto,la comparación de las distintas productividades entre los países parece ser directa,sin mediar el tipo de cambio como vínculo (complejo) de los distintos espacios nacionales.Como se ve,tampoco define al dinero como encarnación del valor y simplemente habla de «moneda» o «papel».En otras publicaciones y entrevistas apunta más o menos en el mismo sentido.El contexto es que RyR,ahora Vía Socialista,está tratando de sumar la cantidad necesaria de afiliados para conformarse como partido político y presentarse a elecciones presidenciales lo antes posible;de ahí el aire pragmático que impregna sus posiciones y que ya mencionó «historiaeconomica1»,aunque evidentemente la caracterización de dicha agrupación es otra y la crítica pasa por otro lugar.Finalmente,en cuanto a «Argentina 2050»,este vendría a ser el libro base del mencionado proyecto político.Se puede descargar gratuitamente de la página web de Vía Socialista.Desde ya disculpas por la extensión.
Me gustaMe gusta
Andrés Alejandro
01/12/2025 at 18:00
[…] professor de economia da Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade de Buenos Aires, recentemente publicou em seu blog um breve texto onde reforça o credo ortodoxo marxista que encontra no ouro a “encarnação do valor”. Para […]
Me gustaMe gusta
Ouro e o bezerro de ouro | Passa Palavra
04/12/2025 at 10:07