Riqueza, valor, trabajo y la crítica marxista
En Prensa Obrera del 10/05/2024 se publica la nota de Juan García “El paro fuerza a los mileístas a reconocer la plusvalía y la explotación”. Allí JG sostiene que “la riqueza tiene un único origen, el trabajo humano”. Piensa que esta es una realidad “simple e ineludible”. Agrega que incluso los voceros del capitalismo la reconocen “cuando valoran los costos del paro”. Recordemos que, según el Gobierno y el Instituto de Economía de la UADE, la pérdida por no trabajar el 9 de mayo habría oscilado entre los 520 y 544 millones de dólares. JB cita el cálculo de Nicolás Dvoskin, según el cual la parte de los salarios en las cuentas nacionales representa mensualmente unos 333 millones de dólares, contra 2380 millones del PBI. Sin embargo, lo más importante, desde nuestro punto de vista, es la afirmación de JG sobre que la única fuente de la riqueza es el trabajo humano. Lo dice y subraya en varios pasajes de su nota.
Un error elemental, y grave
Lo de JG es un error grave, que ya en otras oportunidades he criticado. Es que la riqueza, en la teoría de Marx, se identifica con los valores de uso, y con el trabajo en su aspecto de trabajo concreto. Como tal, es imposible de generar sin el concurso de los medios de producción. En El capital Marx es muy claro al respecto. Luego de definir que el valor de uso es el contenido material de la riqueza, señala que el trabajo “no es la fuente única de los valores de uso que produce, de la riqueza material” (p. 53, t. 1 edición Siglo XXI). También en Contribución…: “Es un error decir que el trabajo, en cuanto produce valores de uso, es la única fuente de la riqueza que ha producido, es decir, de la riqueza material” (Contribución a la crítica de la Economía Política, Siglo XXI, p. 19). Lo que sí sostiene Marx es que el trabajo, en su carácter de trabajo abstracto (gasto humano de energía) es la única fuente del valor, no de la riqueza (o del valor de uso).
En el mismo sentido, en la Crítica del Programa de Gotha, plantea: “El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso (¡que son los que verdaderamente integran la riqueza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es más que la manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo del hombre. Esa frase se encuentra en todos los silabarios y sólo es cierta si se sobreentiende que el trabajo se efectúa con los correspondientes objetos y medios”.
Una concepción burguesa
La idea de que el trabajo es la única fuente de la riqueza está muy extendida entre los defensores de la ideología burguesa, pequeñoburguesa y sindicalistas reformistas. Por ejemplo, y en consonancia con el articulista de Prensa Obrera, Rodolfo Aguiar, dirigente de ATE, dijo que los 520 millones de dólares “perdidos” durante el paro mostraban que “quienes crean la riqueza son los trabajadores”.
Sin embargo… ¿no es progresivo decir que el trabajo es la única fuente de riqueza? ¿No se pone con ello el acento en la centralidad del trabajo? Respuesta: no, no es progresivo. Es que decir que el trabajo es la única fuente de riqueza es atribuirle propiedades que no tiene. En especial porque el trabajo, por sí solo, no puede sustituir a la naturaleza, la fuente última de los objetos y medios con que se produce. Pensar que el trabajo sin medios y objetos de producción puede generar riqueza es deslizarse hacia la ideología burguesa, mistificadora de la explotación capitalista. En palabras de Marx: “Los burgueses tienen razones muy fundadas para atribuir al trabajo una fuerza creadora sobrenatural; pues precisamente del hecho de que el trabajo está condicionado por la naturaleza se deduce que el hombre que no dispone de más propiedad que su fuerza de trabajo, tiene que ser, necesariamente, en todo estado social y de civilización, esclavo de otros hombres, quienes se han adueñado de las condiciones materiales de trabajo. Y no podrá trabajar, ni, por consiguiente, vivir, más que con su permiso” (Crítica del Programa…).
Esto es, al sostener que el trabajo es la única fuente de riqueza pasa a un segundo plano el hecho de que sin la unión del trabajo y los medios de producción (que son propiedad privada del capitalista) es imposible generar riqueza. Al hacer omisión de esta circunstancia, se sugiere que quien no tiene riqueza es porque no quiere trabajar y esforzarse. Una idea muy propia de la barbarie de los Milei y compañía.
Algunas precisiones sobre la contabilidad nacional
En su nota JG da a entender que a partir de la contabilidad nacional se puede llegar a una aproximación de la tasa de plusvalía. Coincidimos, pero es necesario tener en cuenta: a) la suma de salarios incluye ganancias que se pagan bajo la forma de salario (por ejemplo, a los directivos de empresas), b) están los salarios de trabajadores improductivos, o sea, que no solo no generan plusvalía, sino son pagados con plusvalía (aunque sean necesarios para el funcionamiento del capitalismo); c) no hay que tener en cuenta las materias primas (contra lo que parece sugerir JG); d) habría que basare en el producto neto, no en el producto bruto (los cargos por depreciación de capital fijo deben ser excluidos del cálculo); e) habría que precisar cómo se contabilizan los impuestos. En principio, deberían contar como plusvalía. Con estos elementos, en principio, se podría llegar a un proxi de la tasa de explotación. Pero no es un cálculo sencillo y, más importante, presupone claridad en las categorías teóricas; son estas las que determinan los datos a tener en cuenta.
La crítica a la Economía Política burguesa
Por lo discutido en los apartados anteriores, es claro que, contra lo que afirma JG, las cuentas sobre el paro en absoluto fuerzan a mileístas, austriacos, neoclásicos o keynesianos a reconocimiento alguno de la plusvalía. Menos todavía si ese “forzamiento” se piensa desde una perspectiva teórica burguesa, como es la tesis de que solo el trabajo genera riqueza. Un neoclásico, por ejemplo, dirá tranquilamente que en la producción anual de las mercancías intervino el capital (= maquinaria) al que le corresponde la ganancia (o el interés); y el trabajo (= “servicio”) al que le corresponde el salario. Si en el paro se resignó la creación de x millones de dólares, una parte corresponde a lo que se perdió por falta de trabajo, otra parte por el no funcionamiento de las máquinas. Así como las máquinas no funcionan sin trabajo, el trabajador no trabaja sin las máquinas o la materia prima, etcétera. Y un austriaco dirá más o menos lo mismo, pero partiendo del valor atribuido por el consumidor al producto final e “imputando hacia arriba” el valor de los “servicios”. Lo importante es que con cualquiera de estas respuestas estaremos obligados a ir a los fundamentos teóricos del valor, su generación y distribución entre las clases sociales. Una polémica no se gana con golpes de efecto, y menos todavía si los mismos se basan en ideología burguesa (como vimos en el sindicalista de ATE).
Lo que queremos decir con esto: la “batalla cultural” (la lucha de los socialistas en el plano de las teorías y las ideologías) no se puede llevar a cabo con éxito si no se comprenden las categorías científicas más elementales. Por eso es inentendible que se publiquen textos como este que comentamos sin que nadie ponga un freno, llame a un momento de reflexión; o pida arreglar cuentas con las tradiciones teóricas, si es que se discrepa con la teoría de Marx. Pero, por favor, no sigan pasando gato por liebre, teoría burguesa por crítica revolucionaria.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1xhY0wmx5yuJLXam20-yjzI7qaUn888fCjqp1I6h5ctQ/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Hola Rolando. En primer término quiero comunicarle mi admiración y respeto inmensos, por sus análisis, el orgullo de contar con personas como usted, que han dedicado el poco tiempo que insume una vida humana a los efectos de establecer los alcances de la «verdad» , a trabajar la mente profundamente, para los productos que ella ofrece ( el conocimiento) tenga el mayor grado de correspondencia con los hechos y fenómenos materiales que constituyen nuestra vida diaria y nuestro porvenir como especie. Muchísimas gracias por su esfuerzo y por su producción de conocimiento, sinceras gracias Rolando. Quiero contarle que lo conocí hace muy poco tiempo a través de videos en YouTube. En ocasión de investigar sobre la concepción económica de la escuela austriaca dí con algunis videos suyos, muy esclarecedores. Soy un neófito en materia de teoría económica pero , con las pocas categorías que manejo , considero que el pensamiento de Marx es irrefutable, infalsable hasta ahora, ninguna producción intelectual ha logrado superarlo. Pero reconozco que a penas estoy investigando y me falta recorrer mucho camino , por eso quisiera que usted me responda o tal vez me envíe algún material que haya escrito al respecto de la siguiente duda , a saber: Como explica usted la ley decreciente de la tasa de ganancia en Marx y (si no mal interpreté) por qué usted considera que ésta no explica la crisis del 2007/ 2008. Gracias Rolando, lo saludo atentamente, muchísimas gracias por su tiempo
Me gustaMe gusta
Fernando Perez
15/05/2024 at 14:19
Gracias por el aliento. Con respecto a la ley de la tendencia decreciente de la ganancia (LTDG) y la crisis financiera de 2007-2009, lo que planteo es que la ley de Marx no explica la crisis. Hay que recordar que la LTDTG actúa en el largo plazo. Pues bien, en el cuarto de siglo, o más, que precede al estallido de la crisis no se advierte ninguna caída tendencial de la tasa de ganancia. De hecho, la tasa de ganancia promedio en EEUU se recupera a partir de 1982-1983.
Por otra parte, algo similar se puede decir con respecto a otras grandes crisis. Por ejemplo, en los 20 o 25 años previos a 1929 no se registra ninguna tendencia a la caída de la tasa de ganancia.
Un problema fundamental: si la LTDTG actúa en el largo plazo, no puede explicar las crisis que ocurren aproximadamente cada ocho, diez o doce años. De hecho, Marx no explicó la crisis de 1847 (en Inglaterra), o la crisis de 1873, por la LTDTG.
En un plano teórico más general, considero que la LTDTG no está bien formulada por Marx. Es lo que demuestra el teorema Okishio. No es de extrañar que los marxistas que buscan responder al teorema lo hagan modificando alguna, o algunas, de los supuestos con que Marx fundamenta su ley. Traté esta cuestión en la siguiente nota del blog:
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/05/2024 at 11:19
Estimado Rolando, soy Pablo, le escribo de Montevideo-Uruguay. Foirmo parte de la directiva de un gremio de funcionarios públicos, estamos afiliados a la COFE y PIT-CNT.
Hace años que soy lector de su blog y me veo todos sus video. Leí este último artículo con la correspondiente crítica marxista y la explicación de conceptos básicos de la obra El Capital de Marx (varias veces encontré en su blog entradas similares de gran importancia para mí, por ejemplo ver. 1 al pie).
En su critica marxista y explicación teórica conceptual, me gustaría mucho poder leerle que nos presentara la propuesta alternativa, para el ejemplo del discurso ante l@s obrer@s/trabajadores asalariados que pararon en la Argentins (y para sacar conclusiones respecto a ese paro de l@s trabajadores, y para elaborar un plan de acción político y programa político revolucionario) como haciéndo un ejercicio -no sé si denominarlo teórico -práctico-, entonces, ¿cuál piensa que sería para este momento histórico el discurso correcto a lo Marx, y las conclusiones del marxismo (más allá de las oportunas críticas realizadas en su texto)?
Desde ya gracias!
Abrazo fraterno!
1. «Valor de uso, riqueza y valor en Marx
Apenas iniciado el capítulo 1 de El Capital, Marx escribe: “Los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza, sea cual sea la forma social de esta. En la forma de sociedad que hemos de examinar [donde predomina el modo de producción capitalista], son a su vez portadores materiales de valor de cambio” (pp. 44-5, Siglo XXI). «
Fuente:
https://rolandoastarita.blog/2016/07/26/marxismo-basico-distinguir-entre-valor-y-riqueza/
Me gustaMe gusta
Pablo Marrero
15/05/2024 at 16:41
Me es imposible responder en un «comentario». Algunas cuestiones las he tratado en diferentes notas y textos. Lo más importante es que, en mi opinión, debería abrirse un debate en la militancia socialista acerca de los análisis y caracterizaciones básicas -en referencia a la economía capitalista, las contradicciones centrales del modo de producción capitalista, la orientación táctica y el programa.
En casi todos los temas hay posiciones encontradas, que deberían debatirse. No se pueden superar todas de golpe. Doy un ejemplo: la división en la izquierda en torno a la invasión rusa de Ucrania y la defensa, o no defensa, del derecho a la autodeterminación nacional. Un intelectual chavista (hace poco me crucé con uno) dirá que el derecho a la autodeterminación es una cuestión «táctica», y apoyará, de hecho, a Rusia (por ejemplo, negando el derecho de Ucrania a armarse). Vinculado a este caso, otro similar: la defensa de regímenes dictatoriales estatistas burgueses, como el de Maduro, Ortega (Nicaragua) o Al Assad (Siria). Los que defienden estos regímenes apoyan o justifican la represión.
Pues bien, estos simples casos ponen en evidencia que incluso en algo que parece tan elemental, la defensa de las libertades democrático-burguesas, no tenemos, por ahora, acuerdo.
Otro ejemplo, en relación a los análisis: para gran parte de la izquierda el programa revolucionario debe tener un sesgo nacionalista. En esto subyace la idea de que «el imperio» explota a sus «semicolonias» (como sería Argentina) y por lo tanto está planteada como tarea histórica la «segunda independencia» y la liberación nacional. Frente a esta posición, estamos los que decimos que Argentina no es «explotada», que agitar la liberación nacional no tiene sentido, y que la contradicción central es de clase. De hecho, mi crítica a la nota del PO por el tema «trabajo única fuente de riqueza» tiene que ver con esta divergencia más de fondo, que atañe a la centralidad, o no, de la contradicción entre el capital y el trabajo.
Estos son algunos de las cuestiones que deberían estar en debate. Conectan también con el tema del programa. En Argentina la mayor parte de la izquierda radical es trotskista, y adhiere al método y a la táctica del Programa de Transición, y la agitación de consignas transicionales. He discutido extensamente esta cuestión. Es otro punto clave.
En definitiva, no veo que se puedan superar estas cuestiones en un plazo más o menos corto. –
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
16/05/2024 at 11:42
Me quedan dudas con el tratamiento que usted le da a la cuestión. Marx no habla de la riqueza en un solo sentido, de hecho habla de riqueza material, la que corresponde a su contenido material, los valores de uso; y de la riqueza social, la que corresponde al valor.
Por ejemplo en la siguiente cita:
«En cuanto valor de uso, la mercancía satisface una necesidad particular y constituye un elemento particular de la riqueza material. Pero el VALOR de la mercancía mide el grado de su fuerza de atracción sobre todos los elementos de la riqueza material, y por tanto la RIQUEZA SOCIAL de su poseedor».
O mas adelante:
“la manufactura no es más que un método especial de producir plusvalor relativo o de aumentar a expensas de los obreros la autovalorización del capital, o sea lo que se denomina riqueza social, “wealth of nations” [riqueza de las naciones]”
Usted parece prestar atención al primer sentido olvidando el otro. ¿Cree que hay que corregir a Marx en su uso terminológico?
Saludos
Me gustaMe gusta
Mariano
20/05/2024 at 15:12
Sí, efectivamente, Marx en algunos pasajes habla de la «riqueza social» como sinónimo de valor. A la cita del capítulo de la manufactura y la referencia a la «Riqueza de las naciones» le puedo sumar el siguiente pasaje de Contribución a la crítica de la Economía Política: «Adam Smith proclamó que el trabajo en general, y más exactamente en su forma social global, como división del trabajo, era la única fuente de la riqueza material o de los valores de uso. Mientras que en este caso pasa totalmente por alto el elemento natural, el mismo le persigue en la esfera de la riqueza solamente social, del valor de cambio» (p. 44, edición Siglo XXI). En el pasaje del capítulo dedicado a la manufactura es claro de nuevo que se está refiriendo a la generación de valor.
En el mismo sentido, en el cap. 3 del tomo 1 de El capital, Marx se refiere al dinero como «la forma siempre pronta, absolutamente social de la riqueza».
Pero estos pasajes están en el marco de haber explicado que el contenido material de la riqueza, el valor de uso, es generado por el trabajo en su carácter de trabajo concreto. Que por lo tanto la generación de la riqueza material no puede confundirse con la generación de valor. De la misma manera que hay que diferenciar el trabajo concreto del trabajo abstracto.
si este marco no se establece, y si se dice sin más que el trabajo es la única fuente de riqueza, sin más aclaraciones (y se repite esta tontería tres veces en un corto artículo), estamos en problemas.
Sobre estas cuestiones, además, una cuestión de método: si entendemos que Marx dice en algunos lados que el trabajo no es la única fuente de la riqueza, y en otros textos entendemos que Marx dice que el trabajo es la única fuente de riqueza, hay que considerar las siguientes alternativas: a) Marx se contradice; b) Marx cambió de posición. Si además encontramos que en un texto maduro, como lo es la Crítica del Programa de Gotha, critica la afirmación de que el trabajo es la única fuente de la riqueza, la exigencia de explicación crece.
En particular, Marx NO confunde valor de uso y valor (o valor de cambio); y NO confunde trabajo concreto (valores de uso, riqueza material) con trabajo abstracto (valor). Pero esa es la confusión en la que se incurre cuando se repite la cantinela (no por nada cara al reformismo pequeñoburgués) de que la única fuente de la riqueza es el trabajo.
Me gustaLe gusta a 3 personas
rolandoastarita
20/05/2024 at 18:16
Coincido totalmente con la nota y también con que no es una minucia la diferencia entre valor de uso y valor, trabajo concreto y trabajo abstracto, riqueza material (que está presente en todos los modos de producción) y la forma de riqueza específicamente social (burguesa: medida en categorías como valor, dinero, precio, capital, etc.). En este punto hay que ser precisos, porque un milímetro en la teoría a veces equivale a miles de kilómetros en la práctica, y de ninguna manera es una justificación que se trate de una nota corta, al nivel de agitación en un periódico partidario, lo que exigiría una forma de expresión «popular». Sobre todo, cuando estamos en el terreno del ABC. Nada cuesta decir que el trabajo abstracto es la única fuente del valor y, por lo tanto, de la riqueza específicamente burguesa (medida necesariamente mediante categorías mercantiles). También se pierde la oportunidad de explicar que el trabajo vivo (además de ser la única fuente del valor de cambio), sigue siendo la principal fuerza productiva de la sociedad (aunque, por supuesto, no la única), como quedó en evidencia en la pandemia y cada vez que hay una huelga más o menos general. Si los trabajadores no trabajan no hay forma de producir valores de uso y, por ende, valor, incluso en las esferas de la producción más automatizadas. De ahí que los economistas burgueses calculan perdidas millonarias por un día laboral perdido, que serán más elevadas en la medida que más trabajadores adhieran a la huelga.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
20/05/2024 at 19:02
Pero los medios de producción no son más que trabajo pretérito, y aunque se derroche trabajo o una empresa sea ineficiente eso no invalida la premisa de que detrás de toda riqueza está el trabajo humano, lo cual hace pensar que los capitalistas son prescindibles ( como lo fueron los señores feudales o los esclavistas) y los trabajadores no.
Me gustaMe gusta
Damián Esteban Giacosa
21/05/2024 at 08:16
La idea de que «detrás de toda riqueza está el trabajo humano» no es en sí misma cuestionable (aunque da lugar a ciertas ambigüedades). Lo que se critica es la afirmación de que el trabajo humano es la única fuente de riqueza.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
21/05/2024 at 08:44
Para Damián Esteban Giacosa:
Pero el trabajo «pretérito», «acumulado» en los medios de producción o «muerto» no hace huelgas generales (por ahora al menos, quien sabe si un día de estos Optimus se rebela contra Elon Musk, por el momento no ha pasado). Entonces ¿dé que está hablando usted? ¿Leyó el contenido de la nota? Lo que se critica en la nota es la idea de que los paros generales demuestran que el trabajo vivo, actual, esto es, el único tipo de fuerza de trabajo cuyos propietarios pueden decidir un día no entregar al capital como medida de fuerza, es la única fuente de riqueza, sin especificar de que tipo de riqueza se está hablando. ¿Oyó hablar alguna vez usted del carácter bifacético del trabajo contenido en las mercancías y de la razón por la cual Marx consideraba que la distinción entre valor de uso/valor, trabajo concreto/trabajo abstracto, proceso de trabajo/proceso de valorización, reproducción ampliada/acumulación, etc., constituye el meollo de la economía política marxista? Ahora resulta que estas contradicciones fundamentales son una menudencia. Honestamente, no entiendo el porqué de tanta resistencia a aceptar que se están diciendo burradas en nombre del marxismo y de tanta insistencia en defender lo indefendible.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
21/05/2024 at 19:29
Rolando, un militante de izquierda escribió una critica su concepción del valor, me gustaría saber su respuesta
https://www.facebook.com/eglezama/posts/pfbid02djwUTGh3LfNWY3bSJqYW57trtkd21RmKKekEsPXJopHWgr1ctPoBWNm9sDVkB3fcl
Me gustaMe gusta
mariana
21/05/2024 at 18:03
Otro lector del blog también me la envió. No la conocía, acabo de darle una leída. No sé si vale la pena responder, es una crítica rematadamente mala. Dice cosas absurdas. Por ejemplo, en mi libro digo que analizo el concepto de valor. Mi crítico dice que eso está mal y cita a Marx cuando este dice, en crítica a Wagner, que no parte de conceptos. ¿Qué tiene que ver el «no partir de conceptos» en la investigación con «no analizar conceptos»? ¿Cómo se puede decir algo así? Otra; si fabrico X y lo llevo al mercado, y nadie compra X (supongamos porque no le encuentran valor de uso), es claro que X no tiene valor. ¿Cómo se puede afirmar a partir de eso que tengo un concepto subjetivo del valor?
En fin, leo estas sandeces y me pregunto si tengo que perder el tiempo en este bodrio.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
21/05/2024 at 22:33
Ni esa crítica que le hace E G Lezama a Astarita atina ni aporta elementos válidos para la crítica a Astarita, por el simple motivo de que parte de deformar lo que defiende Astarita en este caso, que considero adecuado y acorde a lo analizado por los clásicos del materialismo histórico. No hay subjetivismo ni voluntarismo por medio, eso es una distorsión falaz. A quien se critica no hay que deformarlo, por que eso erosiona y degrada la necesidad de una rigurosa cientificidad y una lucidez profunda que requiere la lucha por la sociedad comunista mundial.
Me gustaLe gusta a 1 persona
F.Martin
22/05/2024 at 10:53
Off topic: hoy leí este artículo: https://econpapers.repec.org/bookchap/sprsprchp/978-3-031-17418-6_5f19.htm. Será la base de lo que presenta mañana en el Luna Park (show musical incluido).
Me resultó absolutamente paradójico el énfasis en los rendimientos crecientes a escala de la función de producción. Esto, efectivamente, destruye la curva de oferta neoclásica y da soporte… a la teoría del valor-trabajo!
Me gustaMe gusta
CV
21/05/2024 at 19:52
Buenas noches.
¿Vió ésta crítica que le hicieron en Facebook?
¿Planea responderla?
Un saludo.
https://www.facebook.com/eglezama/posts/pfbid02djwUTGh3LfNWY3bSJqYW57trtkd21RmKKekEsPXJopHWgr1ctPoBWNm9sDVkB3fcl
Me gustaMe gusta
Jorge
21/05/2024 at 20:26
No la conocía. Acabo de darle una leída y veo que es una crítica muy mala. ¿Vale la pena gastar el tiempo en responder algo así?
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
21/05/2024 at 22:27
¡Por supuesto que vale la pena!
Mucha gente en los comentarios está de acuerdo con la crítica.
Una respuesta parece necesaria.
Me gustaMe gusta
Jorge
21/05/2024 at 22:31
Creo que no vale la pena y mucho menos el tiempo astaritamente necesario para hacerlo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
GUS LIZA
22/05/2024 at 12:45
Estimado Rolando,
leyendo el siguiente artículo https://culturetouringberlin.com/arbeit-macht-frei-trabajo-campos-concentracion-nazis/ no dejaba de preguntarme cuál sería su opinión acerca del mismo, sobre todo en lo referente a la TVT que el autor explaya bajo el marco de la creación de valor en los campos de concentración.
Saludo.
Me gustaMe gusta
juancsc13
26/05/2024 at 12:46
¿Qué opina del régimen RIGI? ¿Cree, como otros economistas, que de aprobarse convertiría a la economía argentina en un enclave colonial dados los enormes privilegios y exenciones que otorga al capital extranjero?
Me gustaMe gusta
Carlos
02/06/2024 at 15:11
Muy buenas: soy un seguidor desde Uruguay. Un (sufrido) lector autodidacta de Marx con cero conocimientos en economía (leo a Marx más como filósofo/sociólogo que como economista), así que suelo apoyarme en sus escritos y videos para comprender un poco más de qué va la cosa. Este tipo de precisiones sobre algunos conceptos, como es el caso de este articulo, son fundamentales para nosotros los «no iniciados», o mejor dicho, iniciados a los golpes :-). Me acabo de suscrbir al blog: recién me doy cuenta que, si bien hace un tiempo que lo vengo leyendo, nunca me habia suscripto. Un desastre lo mío. Abrazo y gracias por su trabajo.
Me gustaMe gusta
Fabián
02/05/2025 at 08:16