Promesas, infantilismo de izquierda, nacionalismo
En la nota anterior (aquí), y a propósito de la consigna de la autodeterminación nacional, sostuve que los socialistas no deben hacer promesas que no estén dispuestos a cumplir una vez llegados al poder. Ni levantar demandas que no saben si podrán hacer efectivas. En este respecto, es interesante la crítica que hizo Lenin, en “La enfermedad infantil del ‘izquierdismo’ en el comunismo” (abril de 1920), a los comunistas alemanes. Estos prometían que, en caso de tomar el poder, romperían con el Tratado de Versalles, el cual imponía a Alemania gravosas reparaciones de guerra, la cesión de territorios a los vencedores y el desarme. Lenin escribe:
“… uno de los errores indudables de los “izquierdistas” de Alemania consiste en su insistencia rectilínea en no reconocer el Tratado de Versalles. (…) la situación actual es de tal naturaleza, que los comunistas alemanes no deben atarse las manos y prometer la renuncia obligatoria e indispensable al Tratado de Versalles en caso de triunfar el comunismo. Eso sería una tontería”. Explicaba luego que los comunistas debían comprometerse a facilitar y preparar una alianza con la Rusia Soviética (y Hungría Soviética, que caería poco después), pero “en cuanto a la paz de Versalles, no estamos obligados en modo alguno a rechazarla a toda costa y, además, de modo inmediato. La posibilidad de rechazarla con eficacia depende de los éxitos del movimiento soviético no sólo en Alemania, sino también en la arena internacional” (énfasis agregados).
Subrayo el enfoque internacionalista contenido en esta crítica: incluso en un país industrializado como Alemania los comunistas no debían comprometerse a cosas que no sabían si podrían cumplirlas una vez conquistado el poder. Es que la ruptura con el Tratado de Versalles no dependía solo de la clase obrera alemana (aunque conformara una fuerza social considerable), sino de la relación de fuerzas a nivel internacional.
Trasladado al presente, el consejo mantiene vigencia: los socialistas no deben “vender humo”, y menos “humo nacional-reformista”. Debido al carácter internacional de las fuerzas productivas, emanciparse del dominio del capital financiero globalizado no es una tarea que pueda ser llevada a término por la clase obrera de un solo país. Más aún si ese país es atrasado y dependiente, como ocurre con Argentina. En concreto, los socialistas no pueden saber si, llegados al poder, no estarán obligados a negociar con tal o cual país capitalista, u organismo capitalista. Las condiciones en que se llega a esas instancias dependen de factores objetivos cuya modificación puede estar fuera del alcance de los revolucionarios. No todo es una cuestión de voluntad, como piensa el izquierdismo nacionalista, tilingo y superficial. Los obreros de un país solo pueden liberarse de la dictadura del capital financiero –o del capital en general- si su lucha enlaza con la de la clase obrera internacional. Lo planteaba Marx hace más de 100 años: la emancipación del trabajo “no es un problema nacional o local, sino un problema social que comprende a todos los países en los que existe la sociedad moderna y necesita para su solución el concurso teórico y práctico de los países más avanzados” (Asociación Internacional de los Trabajadores; énfasis agregado).
Comprendo que esta idea sea indigerible para aquellos izquierdistas obsesionados con votos y puestos parlamentarios, y con escalar en la consideración del campo “nacional y popular”. Pero es el abecé de la política fundada en la teoría marxista.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1FakQa0JciKJp9YB661sttmGEq7mfsoM4U5yAZDQxMbs/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Hola, Rolo, si podes en algún momento me encantaría saber tu pensamiento sobre la guerra de malvinas y las posiciones de izquierda frente a la misma. Abrazo grande!
Me gustaMe gusta
Daniel
02/04/2022 at 19:34
En primer lugar, no entiendo en qué beneficiaría a la clase obrera que las Malvinas pasen a ser territorio argentino.
En segundo término, no aliento el discurso nacionalista, y la ideología nacionalista que rodea el tema Malvinas. En particular, la idea de que «Malvinas nos une» («nos» une como argentinos).
Por ejemplo, por estos días leí en un periódico de izquierda que «la ocupación británica de Malvinas demuestra que Argentina es una semicolonia». ¿Qué tal aplicar ese razonamiento a España – Gibraltar? Se dicen barbaridades para exaltar el nacionalismo a cualquier precio.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/04/2022 at 11:10
Agrego: después de enviar el comentario encuentro, en Prensa Obrera, una nota que lleva como título «Malvinas, 40 años, mucha colonia y nada de patria». Para estos trotskistas todo gira en torno a la oposición patria/colonia. La consigna tradicional de la izquierda peronista, «Patria sí, colonia no».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/04/2022 at 11:54
A buen puerto iban por leña: «La ocupación del Ruhr entre el 11 de enero de 1923 y el 25 de agosto de 1925 por tropas francesas y belgas fue la respuesta al fracaso de la República de Weimar presidida por Friedrich Ebert en su obligación de asumir las indemnizaciones económicas a los aliados tras la derrota del Imperio alemán en la Primera Guerra Mundial. Civiles alemanes realizaron actos de resistencia pasiva y desobediencia civil durante los cuales ciento treinta perdieron la vida.» (Wikipedia)
Me gustaMe gusta
José Mercado
02/04/2022 at 19:43
Comparto la inquietud de Daniel. saludos!!
Me gustaMe gusta
Juan Manuel Martin
02/04/2022 at 19:49
¿Como estas Rolo?, siempre es interesante leer tus puntos de vista. Me llamó la atención que escribieras que las fuerzas productivas estaban dominadas por el capital financiero ( «Debido al carácter internacional de las fuerzas productivas, emanciparse del dominio del capital financiero globalizado no es una tarea que pueda ser llevada a término por la clase obrera de un solo país «) porque siempre has hecho énfasis en que el capital financiero es una de las formas del capital y no el modo de producción capitalista en su conjunto.
Saludos, Martín.
Me gustaMe gusta
Martín
04/04/2022 at 13:13
No quise decir que el capital financiero domina al capital industrial, o agrario, etc. Volví a leer y me doy cuenta de que se puede hacer esa interpretación por la manera en que está escrito, pero lo que digo es que, dada la internacionalización de la economía, la emancipación de un país del capital financiero (esto es, del crédito, del capital dinero) solo es posible con la ayuda de la clase obrera internacional.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/04/2022 at 14:42
Rolo
Vas a escribir un articulo sobre la propuesta de Milei sobre la dolarizacion y sobre la conferencia de Melconian y su plan de gobierno en fundacion mediterranea?
Me gustaMe gusta
mariana
05/04/2022 at 01:19
Hola Rolando, siempre un gusto leer tus notas, quizás, me este desviando del tema, pero, creo que es importante puedas escribir a futuro sobre lo que está ocurriendo con la caída de la hegemonía del dólar y lo que está haciendo Rusia que ahora compra oro para anclar el valor del mismo, y china que busca desplazar al dólar como moneda de transacción ¿Se puede decir que estamos en una guerra contra el dólar? También Putin exige comprar el gas en Rublo ¿Cuál es su visión al respecto? Gracias Rolando
Saludos
Me gustaMe gusta
Víctor Hugo
05/04/2022 at 07:40
Referente a los comentarios que hizo el profesor sobre la cuestión de las Malvinas. Las Malvinas constituyen actualmente una importante base militar que le permite al imperialismo británico prepararse para la apropiación de una porción considerable de la Antártida, en particular de la Península Antártica, que es una región con valiosos recursos minerales cuya explotación se va a hacer factible en las próximas décadas a partir del derretimiento de los casquetes polares debido al cambio climático. Una cosa es criticar al nacionalismo chauvinista tipo Seineldín y otra capitular ante el imperialismo británico. No digo que sea la postura de Asterita, pero si creo que es la de la Organización Razón y Revolución, que ha pasado años publicando materiales en los que reproduce los clichés de la propaganda británica (incluyendo el «derecho a la autodeterminación» de los kelpers). Por otra parte, en la actualidad la burguesía argentina ya no está interesada en promover el reclamo de soberanía sobre las Malvinas. Los principales medios de comunicacion pro-capitalistas han venido promoviendo la «desmalvinización» desde hace bastante tiempo
Me gustaMe gusta
Pablo M
15/04/2022 at 21:30
Yo veo cada vez más malvineros en la calle.tatuajes,stickers en los parabrisas,paredones con las islas pintadas,plazas ,monumentos y excombatientes aplaudidos en estadios llenos.Sin duda Galtieri hizo bien su trabajo y ahora también hay que ir a la guerra por la Antártida?Que gana la clase obrera Argentina muriendo por la Antártida?Nada
Me gustaMe gusta
GUS LIZA
16/04/2022 at 08:44
No entiendo en qué puede fortalecer a la clase obrera argentina, o británica, una lucha por Malvinas. Peor todavía, no entiendo por qué hay que exaltar el patriotismo agitando la bandera de Malvinas. Argentina es una nación independiente (no es colonia). ¿Para qué exacerbar el patriotismo? En este respecto, no es cierto que la burguesía argentina haya dejado de reivindicar, al menos en lo discursivo (Argentina no puede invadir) Malvinas. Es que se trata de un discurso que, ideológicamente, apuntala la «unidad nacional». ¿Por qué la izquierda se hace eco de ese discurso?
Más específicamente, es un error afirmar (lo he leído en un periódico de izquierda) que la presencia británica en Malvinas demuestra que Argentina es un país colonizado. La realidad es que la ocupación de Malvinas por GB no cambia el status de Argentina como país independiente
En cuanto al argumento «Antártida en poder de Gran Bretaña» tampoco lo entiendo. Una posición socialista sobre la Antártida debiera defender alguna forma de acuerdo internacional para participen bases científicas provenientes de diversos países.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
16/04/2022 at 13:33
Los políticos e intelectuales macristas que apoyan la dominación británica sobre las Malvinas, Iglesias, Sarlo, Lanata tienen la aprobación al menos del sector hegemónico de la burguesía argentina, dado que sus ideas son difundidas en los medios de comunicación masivos. La internacionalización de la Antártida fue propuesta en los años ’50, pero una postura de ese tipo es completamente inviable en la actualidad. En la actualidad lo que existe es la decisión del imperialismo británico de apoderarse de vastas regiones del continente blanco, no por casualidad, aquellas en las que la explotación de los recursos minerales es económicamente factible. ¿Es socialista mirar para otro lado ante esa decisión del imperialismo? Por otra parte, la igualdad de derechos nacionales implica la aplicación del derecho internacional en forma igualitaria a todas las naciones. Gran Bretaña se ha autoatribuído por la fuerza una porción considerable de la plataforma continental argentina, tal como en su momento se autoatribuyó la soberanía sobre Hong Kong y las concesiones en territorio chino. También ha aplicado la Doctrina de los Sectores Polares, que es el principal criterio aceptado para las reclamaciones antárticas, basandose en «sus derechos» sobre las Malvinas. Si las Malvinas importan tan poco, ¿por qué los imperialistas británicos gastan la plata que gastan en mantener una base militar ahí? ¿También es «internacionalismo proletario» aceptar la presencia de una base de la OTAN en el Atlántico Sur? Hay un riesgo muy considerable en este tipo de razonamientos, de que si no hay colonizadores dandole latigazos a la población nativa, no hay imperialismo. Y dicho sea de paso, suena muy parecido a lo que dicen los imperialistas británicos, que las Malvinas no son una colonia porque tienen «autogobierno» y no hay funcionarios británicos flagelando a los kelpers
Me gustaMe gusta
Pablo M
16/04/2022 at 16:05
Al argumento «Lanata, Sarlo, Iglesias – Malvinas» no le doy peso alguno. La política socialista no se legitima porque se oponga a tal o cual fracción burguesa (para poner el ejemplo opuesto, mi posición acerca de Malvinas no la determina el hecho de que gran parte de la burguesía argentina haga de esas islas una causa nacional).
Ratifico, por otra parte, que la internacionalización de la Antártida sería la política más progresista. El argumento «hoy no es viable» no tiene sentido. Muchas reivindicaciones socialistas (y esta no es específicamente socialista) hoy no son viables, y sin embargo las mantenemos.
Por otra parte su comentario no responde al argumento central que he presentado: hacer «causa nacional» de Malvinas solo sirve para exacerbar el nacionalismo, cuando de hecho no hay problema «nacional» alguno (Argentina es un país constituido como nación burguesa independiente). ¿O es que hay que ir a la guerra por algunos kilómetros más o menos de plataforma continental? ¿Qué sentido tiene eso?
Además, hay que decir que la causa nacional Malvinas se agitó siempre con independencia de que estuviera o no la OTAN en las islas. Agreguemos que hoy no hay ninguna posibilidad de que la OTAN establezca un dominio de tipo colonial en la Patagonia, en Argentina o en Sudáfrica. Y en cuanto a colaboración en la inteligencia y represión de «movimientos subversivos» de la clase dominante argentina con la de otros países, ocurre con total prescindencia del dominio británico sobre Malvinas, o de que la OTAN esté en las islas.
En fin, toda la agitación nacionalista por Malvinas solo sirve para exacerbar el patriotismo. Y en esto los grupos de la izquierda están parejos. A veces parecen competir para ver quién es más patriota.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
16/04/2022 at 21:49