¿Transformar al capitalismo?
En los últimos días, en programas de TV, dirigentes de la izquierda han planteado que es necesario “transformar al capitalismo de raíz” para solucionar los padecimientos de las masas trabajadoras y sectores populares. Recordemos que entre los significados de “transformar” está que algo cambie de forma o aspecto; o que cambie pero sin que desaparezcan muchas de sus características esenciales.
Pues bien, en este punto se debería ser preciso: los socialistas estamos por acabar –no transformar, sino acabar, eliminar, suprimir- el sistema capitalista. La razón es que la explotación del trabajo es inherente al presente modo de producción, basado en la propiedad privada de los medios de producción. Por eso nuestro objetivo es la abolición de la propiedad privada del capital. Y la construcción de una sociedad basada en la propiedad común de los medios de producción.
Subrayamos: suprimir o eliminar el capitalismo es bastante distinto a “transformarlo”, por más que se agregue que la transformación deba ser “de raíz”. Esta segunda formulación no solo es confusa sino que, en ausencia de otras definiciones (respecto al Estado y a los gobiernos obrero-capitalistas; respecto a la necesidad de la acción revolucionaria) se coloca en el terreno del oportunismo electoralista.
Naturalmente, lo argumentado no niega que los marxistas luchamos por arrancar mejoras económicas, políticas y sociales dentro del actual sistema. Pero las mismas no eliminarán la explotación del trabajo, en tanto continúe la propiedad del capital. Esto hay que decirlo ante la opinión pública. Aunque disguste a la militancia del campo nacional y popular.
Rolando Astarita [Blog] 
No soy muy dado a a los halagos y no tengo reparos en realizarle criticas, pero este articulo suyo (y el reciente de ‘’quien da de comer a quien’’ )contienen todas las claves nucleares fundamentales de un socialismo más avanzado a día de hoy. Claves y conceptos que efectivamente, una gran mayoría de la izquierda, incluso extrema izquierda y extraparlamentaria mundial, desconoce o olvida. Y asi:
1.- No es transformar el capitalismo sino abolirlo, el objetivo socialista. Abolir la propiedad privada de los medios de producción. El problema de fondo solo lo es la propiedad privada de las empresas, y no cualquier otro.
2.- Los modos de producción no se abolen con papeletas electorales. Solo lo hacen las revoluciones.
3.- Saber que la revolución socialista es necesaria (e inevitable, pero ese es otro asunto) no debe hace olvidar el apoyo, aquí y ahora, de la luchas reformistas actuales que mejoren, aunque sean mejoras precarias, temporales y parciales, la vida de las clases obreras. Apoyo a la reformas reales pero dentro de un programa y marco revolucionario, es el plan socialista más completo y avanzado, en mi punto de vista. Plan en el que creo que estaría de acuerdo por completo Rosa Luxemburgo (por ejemplo en su obra Reforma y Revolución) y otros muchos insignes socialistas.
Excelente pieza
Me gustaLe gusta a 2 personas
Antonio
15/04/2022 at 12:37
Comparti el articulo porque tiene 2 virtudes. Es conceptualmente claro, concreto, cortito y al pie.
Me quedo con la duda de quienes son los «dirigentes de izquierda» que hablaron por TV, ya que no si ello se debe a la adaptacion de sus organizaciones al discurseo parlamentario y/o electoral, o a la limitada capacidad oratoria y nulo vuelo cultural de alguno de ellos,
Me gustaMe gusta
cepillorojo
17/04/2022 at 19:29
La idea de «transformar al capitalismo» la escuché en TV hace ya algunos años atrás, de parte de un dirigente de la izquierda. El problema es que no puedo citar la referencia precisa porque en ese momento no tomé nota de la misma. Algo parecido me ocurrió tiempo después cuando la volví a escuchar en un dirigente piquetero de izquierda. Por eso preferí hacer una referencia general, porque me parece que lo que vale es el criterio con que debe encararse el asunto.
De todas maneras, también podría haber planteado en la nota otra versión de la misma idea, sobre la que sí puedo citar con precisión la fuente. Se trata de la tarea de «cambiar el capitalismo de raíz». La fuente es Bregman, y está reproducido en «Izquierda Diario». Obsérvese que no dice «cambiar el capitalismo por el socialismo». Esta sería una formulación no muy feliz, aunque más aceptable que «cambiar el capitalismo». Esta última encierra la misma idea de «transformar» el capitalismo. Para hacerlo más sencillo, es bastante distinto decir «el objetivo es cambiar X por Y» a decir «el objetivo es cambiar a X».
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
18/04/2022 at 08:55
Hola Rolando, recientemente vi una entrevista que le hicieron al economista Mario del Rosal sobre la inflación. Me sorprendió que alguien que le ha dedicado tanta energía a la crítica del reformismo y la MMT termine señalase como alternativas el control de precios o la indexación de salarios. No sé si lo de del Rosal es certero o no.
Me gustaMe gusta
Walter
17/04/2022 at 19:53
Escuché la entrevista a M. del Rosal, a quien no conocía. Coincido con él en que la inflación actual se explica principalmente por problemas de oferta (por ejemplo en la nota que escribí sobre inflación este año); y también coincido en que una política monetaria dura (suba de tasas) no es solución alguna, más bien agravaría el problema (ya que estamos ante un problema de oferta).
Por fuera de esto, no coincido con M. del Rosal. Enumero:
a) la incidencia de los mercados de futuros en la inflación. Lo he discutido en la larga nota sobre derivados, la única manera en que la especulación empuje los precios hacia arriba es con crecimiento de stocks, acaparamiento. Pero no veo que esté sucediendo eso.
b) Me llama la atención que se base en Smith para discutir la incidencia de los beneficios y salarios en los precios. Smith asume un enfoque de «suma de partes» al tratar la formación de precios en el capitalismo. O sea, que los precios se forman por la suma de las ganancias y de los salarios (y las rentas, si hablamos de minas y agricultura). El razonamiento de M del Rosal es que los beneficios son los principales actores de la suba de los precios, no los salarios. No puedo explicarlo aquí, pero es un enfoque insostenible desde la teoría del valor trabajo, según la cual el valor de cambio se descompone en beneficios y salarios, por lo cual, si aumenta uno el otro debería bajar, sin que los precios se vieran alterados. Al respecto, remito a Ricardo y Marx.
c) Los precios no pueden ser manejados a voluntad por el Estado. Véase, por caso, la crítica de Engels a esta pretensión. Crítica que sigue vigente, en mi opinión.
d) No entiendo por qué sostiene que la estatización de las petroleras es una solución. Una gran cantidad de empresas petroleras son estatales a nivel mundial (en Argentina tenemos la nuestra) y eso no impide la suba de los precios. Más en general, antes de proponer estatizaciones habría que discutir sobre el carácter de clase del Estado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
18/04/2022 at 12:33
Hola, Rolando y Walter.
Casualmente, vi este comentario del compañero Walter acerca de un breve vídeo en el que trataba de explicar de forma sencilla el fenómeno de la inflación, así como las interesantes observaciones del profesor Astarita. Sobre estas últimas, que agradezco enormemente, querría comentar un par de cuestiones.
En primer lugar, no me baso en Smith para explicar el papel de los beneficios y los salarios sobre los precios. Simplemente, aportaba una cita de este autor para dar a entender que los economistas clásicos como él ya tenían clara la falacia que es culpar sistemáticamente a los salarios de cualquier alza de precios, algo que suelen hacer los economistas vulgares, tanto hogaño como antaño. Por eso Marx debatía con los primeros y no con los segundos, simples sicofantes del capital. Esto no significa que me apoye en la teoría del valor trabajo de Smith (ni en la de Ricardo), puesto que, como bien indica el profesor, no es la de Marx.
En segundo lugar, no digo en ningún momento que los precios puedan ser manejados o decididos por el Estado. Lo que sí digo es que el Estado puede imponer topes máximos y mínimos, aunque sea temporalmente, para limitar la evolución de los precios. Eso es una evidencia empírica que podemos constatar, por ejemplo, en Europa, donde se han topado los precios del gas en algunos países y eso ha servido para contener su brutal ascenso, aunque sea de forma mínima y temporal, sin duda.
Por último, tampoco digo en ningún sitio que la estatalización sea una solución. Lo que sí afirmo es que la socialización de los medios de producción son una condición necesaria, si bien no suficiente, para un verdadero cambio en el modo de producción. Incluso diría que la estatalización a manos del estado burgués es un paso positivo si partimos de la privatización, como se evidencia clarísimamente en el caso, por ejemplo, de la economía del Estado español.
Muchísimas gracias por el interés y por los comentarios, tan interesantes como constructivos.
Salud, compañeros.
Me gustaMe gusta
Mario del Rosal
20/11/2022 at 15:36
Rolando, nunca ví a ningún dirigente de éstos partidos de izquierda en Argentina, hablar en algún programa de TV medianamente masivo acerca de, plusvalía, socialismo, lucha de clases, burguesía,o cualquier cosa con tufillo a Marxismo… porque para ellos no»garpa» hablar de eso en términos electorales… sino recordemos el latiguillo slogan con el que machacaron tantas veces «que la crisis la paguen los de arriba» ,eso funciona bien para una crisis edilicia provocada en el penthouse.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Martin
18/04/2022 at 17:07
Efectivamente, evitan en todo lo posible un discurso con «carga socialista». Hace un tiempo dediqué una entrada al tema https://rolandoastarita.blog/2021/10/16/bregman-un-discurso-despojado-de-carga-socialista/
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
18/04/2022 at 22:23
Buenas tardes Rolando. Espero ande bien.
Ahora bien, paso a consultarle qué reflexión usted tiene sobre un tema que no tiene que ver con esta Nota (o al menos siento que no) y me refiero a lo sucedido en las últimas elecciones en fylo donde hubo un enfrentamiento entre las agrupaciones de izquierda.
Me gustaMe gusta
Roberto
21/04/2022 at 14:54
El tema da para una respuesta bastante larga. Primero, un recuerdo. A fines de los 1980 yo militaba en el PTS. No puedo precisar la fecha, pero en la Facultad de FyL que estaba en la avenida Independencia hubo un choque entre militantes del PTS y del MAS. A raíz de eso, se preparó otro enfrentamiento, para el cual el PTS movilizó buena parte de su militancia (el discurso era «defender el espacio», «no dejarse prepotear», etc.). Yo me manifesté en contra, dije que nunca participaría de un enfrentamiento físico con otro partido de la llamada izquierda revolucionaria, y me fui a mi casa. Naturalmente, la dirección del PTS me acusó de cobarde. Poco tiempo después, y por el grado de mis diferencias, me echaron (patota mediante, faltaba más). Protesté contra esos métodos, pero no hubo caso. El enfrentamiento con el MAS de Filo se siguió reivindicando («nadie nos lleva por delante», «nos hacemos respetar» y semejantes).
Pasaron entonces más de 30 años y el asunto sigue sin que haya el menor atisbo de iniciar o promover una reflexión sobre estos métodos. Entre lo que se ha escrito por estos días en los partidos involucrados, se dice:
a) Hay una campaña macartista contra la izquierda.
b) La indignación de las autoridades de la Facultad es hipócrita y selectiva, ya que hubo otras peleas (radicales vs peronistas) que no generaron tanto revuelo y se dejaron pasar.
c) Los medios, las autoridades y las agrupaciones estudiantiles burguesas hablan de la «izquierda violenta» pero hay otras violencias, por ejemplo, 40% de pobres, el plan del FMI.
d) Unos golpes no son tan graves.
e) «Lamentamos los hechos ocurridos el martes, … no deben volver a ocurrir».
f) Podemos garantizar el funcionamiento democrático de la Facultad. Los estudiantes podemos autogobernarnos.
g) Hay que discutir «los métodos políticos y prácticas militantes».
h) Reiteración de «la culpa es del otro» (el N. Mas, para los partidos del FIT; los partidos del FIT para el N. MAS).
Todo apunta a patear la pelota afuera para no asumir responsabilidades ni abordar lo que debería abordarse en profundidad: ¿cómo es posible que organizaciones que se consideran todas trotskistas, lleguen al extremo de la agresión física? ¿No debería reflexionar esa militancia si no hay algo más profundo que una desinteligencia del momento por la colocación de un cartel? Además, ¿desde cuándo la defensa de las políticas de la izquierda se basa en pedir que, «por favor, miren para otro lado»? ¿O acaso esperaban otra cosa por parte de las fuerzas enemigas del socialismo? Por otra parte, ¿cómo es que no hay la menor reflexión sobre el daño inmenso que hacen a los ideales del socialismo con estas cosas?
La opinión y la manera en que las masas (en este caso, los estudiantes «del común») receptan y procesan estos hechos, ¿no les importa? ¿O creen que todo se arregla gritando consignas revolucionarias? ¿Cómo creen que se puede edificar una sociedad socialista si algo tan nimio como pegar un cartel en una facultad los lleva a estos extremos? Para «bajar a tierra» esto último, ¿a dónde nos llevarían si tuvieran poder? ¿No se dan cuenta de que las actuaciones burocráticas y patoteriles de hoy actúan como proyecciones de la sociedad por la que luchamos? ¿Por qué no miran de frente esta realidad, en lugar de quejarse con el «mirá como nos hacen quedar»? ¿O en lugar de la estúpida excusa «las agrupaciones estudiantiles burguesas también se pelean entre ellas y nadie las sanciona»? Parecen argumentos de un jardín de infantes.
En fin, dicen que luchan por la emancipación de los oprimidos y explotados, pero aplican una práctica enajenada, de mónadas (= partidos y organizaciones) replegadas sobre sí mismas, cada una convertida en su propio fin, peleando por miserables «espacios» que a nadie, por fuera de las sectas, importan. ¿No pueden, aunque sea por una vez, levantar la puntería intelectual para indagar en las raíces político-metodológicas de las «actitudes de machos», exhibidas sin vergüenza ni límites?
Agrego la siguiente nota: https://rolandoastarita.blog/2011/03/15/metodos-de-discusion-en-ambitos-de-izquierda/
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
21/04/2022 at 17:08
Gracias por su respuesta.
En otras notas y comentarios ya había leído algunas posturas suyas parecidas. Sin embargo, me surgió, aún así, consultarle dado que el suceso fue en estos días. (Yo hace poco estoy cursando en filo y me llegó un email sobre el asunto).
Me gustaMe gusta
Roberto
21/04/2022 at 21:04
«¿Cómo creen que se puede edificar una sociedad socialista si algo tan nimio como pegar un cartel en una facultad los lleva a estos extremos?»
Acá esta la clave de todo, estos tipos te dicen que hay que organizar la producción de la sociedad con democracia y después por una diferencia CON UNA CARTULINA se cagan a trompadas. Imaginate si discutís sobre como se tienen que usar los recursos naturales.
La defensa «las corrientes burguesas usan los mismos métodos» es simplemente increíble, te autodenominas socialista, se supone que no tenes los mismos métodos que la burguesía. Si tuvieran poder hacen un centro de torturas y se defenderían de las criticas con un «Guantánamo es lo mismo y no dicen nada»
La cultura del «aguante», las canciones simil canción de cancha, arrear gente a manifestaciones que ni sabe porque va, la lucha por el kioskito, cada vez la izquierda se brutaliza mas. Hacen mas daño al socialismo que el macartismo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
German
22/04/2022 at 09:53
Sobre la transformacion del capitalismo, que pensas Rolo sobre que el sujeto en el capitalismo es el capital, como dicen Robert Kurz y Moishe Postone?
Me gustaMe gusta
matias
01/09/2022 at 15:03