La lucha por la autodeterminación y otro argumento equivocado
Una idea que ha circulado por estos días en ámbitos de la izquierda es que no debemos apoyar la resistencia de Ucrania porque EEUU, la UE y la OTAN apoyan esa resistencia. En otros términos, nos dicen que el derecho a la autodeterminación es funcional a los intereses de Washington y la OTAN. Y agregan que la autodeterminación no es un derecho absoluto, ya que debe subordinarse a las necesidades de la política antiimperialista.
Un discurso justificador que se mantiene a lo largo de décadas
Estamos, en esencia, ante el argumento con el cual el stalinismo ha justificado, a lo largo de la historia, la represión de las masas por parte de regímenes burocrático-totalitarios y capitalismos de Estado de los más variados. Por esta vía también niegan, según convenga, la lucha por libertades y derechos democráticos, incluido el de la autodeterminación. Es que siempre podrán decir que tal o cual demanda por libertades, en tal o cual régimen político, es “funcional al imperialismo”, o “a la burguesía liberal”, etcétera, y por lo tanto debe sofocarse. Por ejemplo, dado que Washington y la OTAN criticaban el Muro de Berlín, los socialistas no debíamos criticarlo, o reclamar su desaparición. Menos todavía defender el derecho del pueblo alemán a su autodeterminación.
Este tipo de argumento se mantuvo durante décadas y contaminó incluso a muchos críticos por izquierda del stalinismo. Aunque formalmente estos izquierdistas digan que son enemigos de las burocracias, en los hechos contribuyen a su sostenimiento. El “no hay que hacerle el juego al imperialismo” justifica todo.
Por supuesto, cualquier marxista sabe que hablamos de libertades formales. La libertad real exige acabar con la propiedad privada del capital y con la burocracia del Estado. Sin embargo, las libertades democrático burguesas son importantes, ya que la disponibilidad de información y la circulación de ideas aportan a la formación de una conciencia de clase socialista. Lo cual entronca, además, con el principio que dice que “la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos”. Es que el socialismo no se puede imponer desde el poder de un partido o una vanguardia que dicta lo que debe hacerse, por encima o por fuera de los sentimientos, convicciones e ideologías de las masas trabajadoras. En consecuencia, las libertades democrático-burguesas no son un adorno del que se pueda prescindir sin alterar un pretendido “objetivo final”, al que se llegaría de cualquier manera.
Más aún, el avasallamiento, en nombre del antiimperialismo, de derechos y libertades democráticos, fortalece al capitalismo. Así, la invasión rusa lejos de debilitar a la OTAN, o a Washington, empuja a más poblaciones del centro y este de Europa hacia su órbita. Y algo similar ha ocurrido cada vez que burócratas y milicos apelaron a la represión para torcer sentimientos, creencias o pensamientos de los pueblos. En definitiva, ¿cuánto fortaleció al socialismo el Muro de Berlín? ¿Cuánto las intervenciones soviéticas en Polonia, Berlín Oriental, Hungría, Checoslovaquia, Afganistán? ¿Cuánto el totalitarismo del régimen coreano? ¿O la represión de los Maduro y Ortega?
Autodeterminación, sentimientos nacionales y Lenin
El avasallamiento de los derechos nacionales constituye una de las acciones más perjudiciales para la emancipación de la clase obrera y el internacionalismo. El burócrata y su apologista “de izquierda” piensan que los sentimientos nacionales se “corrigen” a fuerza de bombardeos, asesinatos y desplazamientos de millones de seres humanos. Pero con eso solo exacerban los rencores nacionales. Por eso Lenin, ya al final de su vida, y tal vez con la conciencia de que la política soviética con respecto a las nacionalidades adquiría crecientes tonalidades de la prepotencia “gran rusa”, señalaba:
“… nada frena tanto el desarrollo y la consolidación de esta solidaridad [proletaria] como la injusticia en la esfera nacional y nada hace reaccionar con tanta sensibilidad a los representantes de otras naciones «ofendidos» como el sentimiento de igualdad y la vulneración de esa igualdad por parte de sus camaradas proletarios… es preferible pecar por exceso que por defecto en el sentido de hacer concesiones y ser blandos con las minorías nacionales. … el interés vital de la solidaridad proletaria… requiere que… tomemos siempre en consideración la diferencia obligatoria en la actitud del proletario de la nación oprimida (o pequeña) ante la nación opresora (o grande)” (31 de diciembre de 1922).
Como he señalado en otras entradas, no estoy seguro de que la política del líder bolchevique hacia las nacionalidades haya sido siempre acertada. Por lo menos, en el caso de Georgia reaccionó muy tarde contra la política “gran rusa” que llevó adelante el Comisariado del Pueblo para las Nacionalidades, dirigido por Stalin. Sin embargo, y por fuera de errores y vacilaciones, hay un abismo entre la política de Lenin de dar confianza a las naciones oprimidas, y el aplastamiento de una nación entera, como está ocurriendo hoy en Ucrania.
La autodeterminación y el programa socialista
Un argumento que emplean los que niegan el derecho de los ucranianos a defenderse de la agresión rusa dice que el derecho a la autodeterminación no es absoluto, y debe subordinarse a las necesidades de la lucha antiimperialista (en el mismo sentido sostienen que antes debía subordinarse a la defensa de la URSS, etcétera).
Efectivamente, el derecho a la autodeterminación no es absoluto. Aquí considero acertada la observación de Lenin: tratándose de un derecho democrático, el mismo está subordinado a si fortalece, o no, las libertades democráticas. Por ejemplo, el socialismo no debería apoyar el derecho de un pueblo a conformarse como nación independiente si su objetivo es aplastar a otros pueblos que luchan por su liberación nacional. Sin embargo, esta observación particularizada no debiera dar lugar a un argumento-chicle capaz de justificar cualquier avasallamiento nacional. Es que en ese caso la reivindicación programática perdería sentido. Para verlo de nuevo con el ejemplo de la Rusia soviética: en enero de 1924 se aprobó la primera Constitución de la URSS que estableció que la Unión era una asociación voluntaria de Estados iguales en derechos, que conservaban el derecho a retirarse voluntariamente. Además, al entrar en la Unión los Estados no abandonaban su soberanía nacional (Carrere D’Encausse). En esta redacción no se ponía condicionamiento alguno. Y en principio parecía seguir la orientación de facilitar la superación del nacionalismo y el pasaje al internacionalismo socialista dando plenos derechos democráticos al nacionalismo.
Pues bien, supongamos que tres o cuatro años después de aprobada esta Constitución algún Estado hubiera deseado separarse de la URSS. Según los criterios tradicionales, ese retiro fortalecía al enemigo capitalista, y por lo tanto… ¿había que oponerse? Pero… ¿y los derechos nacionales consagrados en la Constitución? “Frente a la necesidad histórica de defender la construcción socialista, esos derechos no tienen importancia”, sería la respuesta “ortodoxa”. Pero si esto fuera así, ¿qué sentido tendrían los programas en el desarrollo de un movimiento obrero internacionalista? El discurso socialista caería (como efectivamente cayó) en el descrédito, y no solo en el país separatista. Una vez más, ¿no se dan cuenta los “ortodoxos revolucionarios” que con las medidas administrativas y represivas terminan socavando el programa socialista que dicen defender?
Una orientación contradictoria
Por último, señalo la contradicción en que incurren aquellos que niegan el derecho de Ucrania a pelear contra la invasión rusa, pero sostienen que en Argentina es necesario conquistar la liberación nacional. O sea, aunque Putin haya declarado que Ucrania no tiene derecho a existir y la invada a sangre y fuego, los ucranianos no tienen que pelear por la autodeterminación nacional, según nuestro izquierdista. “Son todos imperialistas”, nos dice. “Guerra a la guerra”, agrega (consejo muy práctico para los ucranianos barridos a bombas y misiles). La invasión, los bombardeos, la destrucción de ciudades, no le altera el pulso de nuestro hombre y mantiene la cantinela: si los ucranianos levantan la bandera de la soberanía nacional, le hacen el juego al imperialismo.
Sin embargo, en Argentina este patriota de izquierda convoca a luchar por la liberación nacional, ya que el FMI amenaza con no renovar los préstamos si no se aplica un programa de ajuste. ¡Terrible castigo, peor que bombas y misiles! Pero… ¿acaso el programa del FMI no es el mismo que reclama, en sustancia, el empresariado nacional? Sí, es el mismo, pero se trata de un empresariado “no nacional”, colonizado. ¿Y en Ucrania? No, ahí lo nacional no tiene lugar; la autodeterminación es una demanda proimperialista.
En síntesis, una invasión por parte de una potencia a un país débil, no habilita a pelear por la liberación nacional. Sin embargo, una renovación de los créditos sí nos pone en peligro como nación. A esto le llaman “análisis y política marxista”. Parece un chiste. Pero es trágico.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1QHZa5WLF2ZBDGvhU17Mmism8Pt5998CPLLlwHmya22Y/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Excelente artículo. Saludos desde Chile.
Me gustaMe gusta
mario mendoza
29/03/2022 at 19:33
Podría explicitar en concreto a qué grupo o grupos de la izquierda se refiere con el planteo de negar la autodeterminación de Ucrania y levantar para la Argentina la consigna de «liberación nacional». Sería importante hacerlo para esclarecer con quién concretamente está polemizando.
Me gustaMe gusta
Guillermo
29/03/2022 at 19:42
La «operación especial» de Putin (a la que en la Federación Rusa por ley no se le puede decir guerra, y hay una represión muy fuerte al respecto) es obviamente una guerra criminal, reaccionaria, y muy dañina para el pueblo ruso en el presente y por sus consecuencias futuras. La excusa de apoyar la independencia de LPR y DRP es bastante cínica cuando lo que hace es no respetar los organismos propios de estas repúblicas e implantar un gobierno militar ruso. SIN EMBARGO el derecho a la autodeterminación del pueblo de Donbass es real, y si Ucrania tiene derecho a su autederminación frente a Rusia, Donbass lo tiene frente a Ucrania. Decide la gente y lo la tierra, y la estafa de un derecho no suprime ese derecho. Estamos en contra de la guerra y por la solución pacífica de cualquier diferencia entre nacionalidades. Por supuesto que 14000 muertos en una guerra civil en 8 años no pueden justificar 14000 muertos en un mes, y más aun. Pero toda la aberración de Putin no borra el crimen anterior. Putin no está combatiendo en nazismo en Ucrania, pero ese nazismo existe.
Me gustaLe gusta a 1 persona
fernando moyano
29/03/2022 at 20:34
En la época actual, del imperialismo como estadio global de desarrollo capitalista (Rosa Luxemburgo), ya no hay liberación ni autodeterminación nacional alguna que pueda tener carácter progresivo. Todas las naciones, grandes o pequeñas, viejas o nuevas, están en competencia imperialista y militarista, cualquier nación recién formada será un mero apéndice de las actuales potencias imperiales.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
29/03/2022 at 21:24
Claro, a usted le da lo mismo una Ucrania invadida y aplastada por las tropas rusas, que una Ucrania formalmente independiente. Bonita «teoría», disolver en la abstracción vacía la pelea concreta y real por el derecho a existir como nación.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/03/2022 at 21:30
No, Rosa Luxemburgo no negaba la autodeterminación de los pueblos ni la lucha anticolonial. Se oponía a interpretación de esa lucha como nacionalismo burgués.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
30/03/2022 at 13:04
Siento mucho que Ud. considere como «abstracción vacía» el juicio sobre la actual situación mundial y estado del desarrollo del sistema social global. A mi juicio, el punto de partida de cualquier «análisis concreto de la situación concreta» es la constatacion de que la universalidad determina las particularidades, esto es, el estado global del sistema social determina las posibilidades, carácter y potencial progresivo de la autodeterminación nacional.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
29/03/2022 at 22:03
Sí, lo suyo es la abstracción vacía (Hegel) en estado puro. La totalidad no genera lo particular de manera mecánica ni lineal (precisamente ese el error garrafal de no entender la totalidad como un concreto). Para bajarlo al problema que nos ocupa: la mundialización de la relación capitalista no disuelve la diferencia que existe entre un país formalmente independiente y ese mismo país ocupado militarmente, y arrasado, por una potencia.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/03/2022 at 22:49
¿Cabría utilizar ese argumento también, Sr. Schmidt, en el caso de la lucha del pueblo saharaui por su derecho a la autoderminación? ¿Tendría la izquierda española, pues, que asumir y aceptar el reciente giro del gobierno de este país en su política exterior con Marruecos y la RADS, toda vez que ya no hay liberación ni autoderminación alguna que pueda tener carácter progresivo?
Me gustaMe gusta
Averroes
30/03/2022 at 09:33
No, Rosa Luxemburgo no negaba la autodeterminación de los pueblos ni la lucha anticolonial. Se oponía a interpretación de esa lucha como nacionalismo burgués.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
30/03/2022 at 13:05
Para bajarlo a tierra: Rusia es la segunda potencia militar del mundo, tanto nuclear como convencional. Podría devolver a Ucrania al Paleolítico, o peor, convertirla en un montón de escombros radiactivos. Qué perspectivas tiene la resistencia ucraniana en estas condiciones? La intervención directa de la OTAN llevaría a una guerra nuclear en Europa.
Tal vez sería mejor aceptar la capitulación y la ocupación como resultado transitorio para después organizarse para la lucha política, incluso clandestina, por la revolución socialista en Rusia y Ucrania.
Incluso he leído posiciones similares de gente común, con posiciones de izquierda, en Ucrania.
Por último, pocas veces he sentido más dolorosa la distancia entre la deprimente situación política actual y lo que es realmente necesario, la lucha por el derrotismo revolucionario a ambos lados, la confraternizacion de los combatientes de ambos bandos, la transformación de la guerra en revolución.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
29/03/2022 at 22:17
Pero sucede que el pueblo ucraniano no acepta capitular y rendirse ante los rusos. Por eso está luchando. Y una gran parte de la izquierda lo está acusando por eso de ser títere y agente del imperialismo. ¿Cómo se puede decir que en una situación como esta se aplica el derrotismo al interior de Ucrania? ¿Desde cuándo en el marxismo se sostuvo la táctica derrotista con respecto a una lucha por la autodeterminación nacional? ¿Es posible que el pensamiento marxista haya llegado a estos niveles?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/03/2022 at 22:53
Es que no hay ninguna posibilidad de vencer militarmente al imperialismo ruso. Repito, Rusia es la segunda potencia militar del mundo. En el supuesto más extremo, puede convertir a Ucrania en un cementerio nuclear. La única salida progresiva a la situación actual es la revolución socialista en Rusia y Ucrania, ya no en el sentido de una posibilidad abstracta, sino en el sentido de que cualquier otra supuesta solución o salida, cualquiera que sea, traerá sufrimientos infernales para las masas, hasta la posibilidad extrema de la aniquilación nuclear total de la especie.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
29/03/2022 at 23:14
Claro. No había ninguna posibilidad de vencer al militarismo alemán en la Primera Guerra Mundial, ni en la Segunda. Ni al imperialismo yanqui en Vietnam, ni al francés en Argelia, etc.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
30/03/2022 at 13:08
Luis, qué guerra está viendo? Rusia está recibiendo una paliza. En primer lugar, Rusia es campeona en perder guerras: 1905 con Japón, 1920 con Polonia, 1939-40 con Finlandia, 1989 con Afganistan, 1996 con Chechenia (que representa menos del 1% del territorio ruso). No pudieron tomar Sumy, que está en la frontera. Idem Kharkiv (dos ciudades ruso-parlantes). Se bajaron su propio dron en Kharkiv. Perdieron seis generales: Tushaev, Kolesnikov, Gerasimov, Mordvichev, Mityaev, Sukhovetsky, además de los altos mandos Porokhnya, Zakharov, Paliy, Sharov, Sukharev… Les hundieron el buque de guerra Omsk; pidieron tropas a Siria, Bielorrusia, Kazajstan y Uzbekistan y éstas se negaron (!!); Azerbaiyán está aprovechando para pasar por arriba de Rusia en Nagorno Karabaj (izaron la bandera azerí en Farukh después de 30 años); Japón está aprovechando para reclamar las Kuriles; video viral de encapuchados en Georgia llamando a recuperar Abjasia y Osetia del Sur; la jefa de estado moldava reclamo Transnistria (impensable), y extraoficialmente Polonia reclamó Kaliningrado. Los Talibanes están evaluando invadir Tayikistán. Rusia perdió más de 80 aviones (yo seguí la guerra civil siria día por día y recuerdo cuando Siria por error, su aliado, les bajo un avión IL-20 ruso por error persiguiendo a un caza israelí… Se la clase de meme que es Rusia… También recuerdo al ISIS echando a Rusia y Siria de Palmira durante una tormenta de arena en diciembre de 2016); no se cuántos tanques perdieron, pero se habla de más de 500; hay vídeos donde ya usan camiones de uso civil (se ve por la patente); Corralito en Rusia, renuncia del viceprimer ministro Dvorkovich, renuncia de Chubais, Nabullina (Banco Central) ofreció su renuncia dos veces… No sigo por extensión de posteo, Rusia pierde, se sabe de antes (al menos quienes no consumimos basura informativa)
Me gustaMe gusta
Gogol
31/03/2022 at 00:49
‘’¿Desde cuándo en el marxismo se sostuvo la táctica derrotista con respecto a una lucha por la autodeterminación nacional? ¿Es posible que el pensamiento marxista haya llegado a estos niveles? ‘’
Pues lo sostiene dese 1,917.Ese ‘’nivel máximo’’ del derrotismo que a usted no le satisface, es precisa y juntamente el nivel alcanzado por el Partido Bolchevique en 1917: renuncio a defender y apoyar a su Gobierno Zarista en la 1º G.M. y decidió asaltar en revolución socialista el Palacio de Invierno, firmando la paz. El resultado final de esa estrategia ya lo conocemos: el Socialismo dio su primer paso, en Rusia y en todo el planeta. No es poco resultado. No esta nada de más volver a estudiar los análisis de izquierda radical mundial en la Conferencia de Zinmerwald sobre la 1º G. Mundial. Esos son los ‘’niveles máximos’’ de análisis que usted exige pero que yo no se los veo a usted. Solo veo a favor de una posición no derrotista y revolucionaria el hecho real de que el pueblo Ucraniano no posee, a la vista de lo sucedido en 1 mes de guerra, la condiciones objetivas (medios materiales y económicos)y subjetivas (conocimiento) necesarias para optar por llevar cabo esa estrategia tal como si la ejecuto el Partido Bolchevique.Si no tiene esa capacidad objetiva revolucionaria ni tiene la de defenderse de la invasión por si mismo el pueblo ucraniano deberá apoyar (y la izquierda mundial también) a su Gobierno Zelensky capitalista si quiere salvar sus cuellos. Antes de nada, incluso antes que el Socialismo, deber ir la vida de la personas.
Sobre el derecho de autodeterminación y sobre el determinismo de la situación económica capitalista global que determina la situación particular de cada país (dicho al pasar, eso es autentico Materialismo y en la linea del análisis de Marx de que es la sociedad la que determina y crea la conciencia individual y no sucede al revés), en mi opinión, los análisis de Rosa Luxemburgo y del comentarista Luis Ernesto Schmidt son claramente superiores al suyo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Antonio
30/03/2022 at 06:56
Pero Rusia era un país imperialista, participando en una guerra imperialista. ¿Por qué pasa por alto este dato fundamental? Ya lo he señalado cantidad de veces. ¿Dónde y cuándo Lenin recomendó una orientación derrotista con respecto a Serbia, o a Irlanda, durante la Primera Guerra? No lo hizo. ¿Por qué no lo explica? ¿Por qué debaten de esta forma,, obligando a repetir una y otra vez los hechos? Vamos, anímese, muestre aquí, con datos concretos, cuándo Lenin recomendó aplicar una orientación derrotista a un país pequeño avasallado por una potencia. Nunca lo hizo,
Por supuesto, esto no basta para probar que la política leninista fuera la correcta. El argumento de autoridad no tiene validez alguna. Simplemente lo que pido es que no mientan, Digan la verdad.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2022 at 07:15
Agregado: «“Es necesario distinguir entre el nacionalismo de una nación opresora el nacionalismo de una nación oprimida, entre el nacionalismo de una nación grande el nacionalismo de una nación pequeña» (Lenin).
DISTINGUIR entre el nacionalismo de una nación OPRESORA de una nación OPRIMIDA. ¿Cómo se puede decir que la política del derrotismo se aplica por igual a estos DOS tipos de naciones?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2022 at 07:55
Lenin postuló el derrotismo revolucionario en la Primera Guerra Mundial para todos los países contendientes, grandes o pequeños, potencias o subordinados. Resulta difícil imaginar que Lenin no haya previsto la posibilidad de que en el curso de la guerra no serían conquistados países pequeños. Por caso, Bélgica ya estaba conquistada por Alemania en 1915,fecha de las tesis de Zimmerwald. Y así podría haber seguido sucediendo, por ejemplo con los países balcánicos.
Aún así, el derrotismo revolucionario fue postulado para todos los países contendientes, porque se entendía como única posibilidad de llevar a la confraternizacion de los soldados en el frente, girar las armas contra las clases dominantes en todos los países, en definitiva, transformar la guerra imperialista en guerra civil y en revolución socialista.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
30/03/2022 at 09:42
Eso NO es cierto. Lenin NO aconsejó el derrotismo con respecto a Serbia. Por supuesto, puede haberse equivocado. Pero la realidad es que en sus escritos sobre autodeterminación y nacionalidades, durante la guerra, distinguió las potencias de las naciones pequeñas avasalladas por las primeras. Jamás sostuvo que la política debía ser la misma en ambos casos. Y este enfoque lo mantuvo luego de la toma del poder.
Lo planteo no por apelar a un argumento de autoridad, sino porque estoy convencido de que tenía razón al distinguir entre las guerras inter imperialistas y las guerras de liberación nacional. Por cierto, en una guerra de liberación nacional inciden y tienen injerencia otras potencias. Pero esto no cambia el carácter de esa guerra. Lo que luego sería Argentina tuvo la ayuda de Gran Bretaña en la guerra por la independencia de España, pero de esa ayuda no se puede deducir que se trató de una guerra interimperialista,
Repito, he citado la posición de Lenin con respecto a Serbia durante la Gran Guerra. ¿Cómo se puede decir que tenía la misma política que con respecto a Rusia o Francia?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2022 at 10:13
Aquí Lenin (1915) dice que en un guerra Austria-Serbia hubiera sido el deber de los socialistas desear la victoria de la burguesía serbia.
Me gustaMe gusta
socialistadelsigloxix
30/03/2022 at 11:10
Es que no hay manera de sostener que Lenin tuvo una política igual en relación a países opresores y oprimidos. Por ejemplo, en abril de 1916 escribía: «… puesto que la primera tarea del ‘socialismo victorioso’ ha de ser llevar a cumplimiento la democracia, tiene que también hacerse cargo del ‘derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminación, es decir, del derecho a la libre separación política».
A fines de 1916, en otro escrito, escribió que «suponer que una revolución social es imaginable sin una rebelión de las pequeñas nacionalidades en las colonias y EN EUROPA (énfasis mío), sin disturbios revolucionarios de la pequeña burguesía…. sin la agitación del proletariado inconsciente y las masas semiproletarias contra la opresión de la nobleza… suponer eso es abjurar de la revolución».
En otro pasaje critica a los que encuentran contradictorio que «los socialdemócratas de las naciones opresoras hayan de insistir en ‘la libertad de secesión’ y los de las naciones oprimidas en la ‘libertad de unión'».
No puedo entender cómo se sostiene que Lenin recomendó aplicar la misma orientación en naciones opresoras y oprimidas. La política del «derrotismo» constituyó un cambio muy importante en el socialismo, ya que en la tradición de Marx y Engels, una vez estallada la guerra, se pensaba que había que establecer que el triunfo de uno de los bandos era más progresivo que el otro (véase, por ejemplo, la posición de Marx y Engels frente a la guerra franco-prusiana). Pero de ahí hay una distancia muy grande a sostener que Lenin eliminó también las diferencias de políticas a aplicar en países pequeños y las potencias.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2022 at 12:03
Faltó el link: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1915/csi/vi.htm
«Si esta guerra fuera una aislada, es decir, si no estuviera conectada con la guerra general europea, con los objetivos egoístas y depredadores de Gran Bretaña, Rusia, etc., habría sido el deber de todos los socialistas desear el éxito de la burguesía serbia, esta es la única conclusión correcta y absolutamente inevitable que se puede sacar del elemento nacional en la guerra actual.»
Me gustaLe gusta a 1 persona
socialistadelsigloxix
30/03/2022 at 12:33
De acuerdo, estoy equivocado respecto a la posición de Lenin acerca de los países pequeños en la Primera Guerra Mundial. De todos modos, vale la pena preguntarse si desde la época de Lenin no han ocurrido cambios cualitativos en el sistema económico y político mundial que hacen quimerica la posibilidad de la autodeterminación nacional. El debate siempre se plantea en forma de argumentos de autoridad, del tipo «Lenin lo dijo», «Trotsky lo dijo», hasta llegar a la guerra de citas. Ha pasado mucha agua bajo los puentes desde los tiempos de Lenin.
En mi caso, estoy convencido de que desde a más tardar 1945 han ocurrido cambios cualitativos en el sistema global que hacen quimerica la autodeterminación nacional (integración económica y en menor medida militar en bloques continentales) regidos por las grandes potencias, amenaza y chantaje nuclear sobre los países pequeños, predominio absoluto del mercado mundial sobre las economías nacionales e incluso regionales) por nombrar sólo algunos.
Sé que es difícil y doloroso desprenderse de ideas superadas por el curso real de la historia, sobre todo si provienen de queridos y admirados revolucionarios.
Pero es absolutamente imprescindible si queremos llegar a posiciones aptas para la lucha por la liberación humana en las condiciones actuales.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
30/03/2022 at 12:07
Sí, por supuesto, hubo muchos cambios cualitativos en los 100 años transcurridos desde la muerte de Lenin. Por esa razón he planteado, en relación al tema nacional, en muchos escritos, que de hecho el colonialismo ha desaparecido en gran parte del planeta (creo que contra el pronóstico de Lenin, que se inclinaba a pensar que el colonialismo era inherente a la «última fase del capitalismo»). Por eso también sostuve que en países como Argentina no está planteada la «liberación nacional». Y critiqué las nociones de «neocolonialismo», «explotación de países» (Argentina sería «explotada»,por EEUU), la consigna de «segunda independencia», etc.
Sin embargo, esto no puede llevarnos a desconocer que hay luchas nacionales. La de Ucrania ahora es una de ellas. Repito, esto no significa negar los cambios que ocurrieron en relación al colonialismo en el último siglo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2022 at 12:52
Para Averroes: Una posición internacionalista genuina ante el conflicto en el Sahara Occidental no significa plegarse a la política actual del gobierno español. Todo lo contrario, significa repudiar a todas las partes contendientes en el conflicto, y avanzar reivindicaciones que lleven a la solidaridad internacionalista entre los explotados españoles y saharauis (apertura incondicional de fronteras a los refugiados saharauis, agitación y propaganda de la necesidad de la revolución socialista en España y en el norte de África, fortalecimiento de los vínculos en todos los ámbitos entre las corrientes clasistas y revolucionarias y entre las clases trabajadoras europeas y del norte de África)
Estas posiciones también pueden parecer utópicas hoy, por la debilidad material de las
fuerzas revolucionarias, pero son la única forma de que la situación se desarrolle en el futuro en dirección superadora del capitalismo y en general de las sociedades basadas en la explotación y dominación.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
30/03/2022 at 12:24
Un internacionalismo revolucionario a la altura de la realidad actual no significa negar que hay opresión nacional o incluso étnica, ni que existan luchas contra estas condiciones. Sí significa sostener que la solución de una supuesta autodeterminación nacional es una quimera, inviable y un callejón sin salida. Los nuevos Estados que se formaron desde al menos 1945 han nacido directamente como protectorados de facto de las grandes potencias. El último ejemplo es Kosovo, un protectorado de hecho de la OTAN, gobernado por mafias de narcos y traficantes de personas, literalmente.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
30/03/2022 at 13:08
Para Socialista del Siglo XIX:
Es evidente que la guerra de conquista contra Serbia fue parte del curso global de la Primera Guerra Mundial.
Por lo tanto, no cabe a mi juicio concluir que Lenin estaba sin reservas de parte de Serbia, ya que la guerra mundial era parte de y determinaba el curso de la guerra de conquista contra Serbia.
Por tanto, es posible concluir, interpretando a contrario sensu, que incluso en este caso Lenin era partidario del derrotismo revolucionario.
Me gustaMe gusta
Luis Ernesto Schmidt
30/03/2022 at 13:32
1-Es evidente si se lee toda lo que en ese texto escribe Lenin que L.E.Schmidt tiene razón.El mvimiento nacional serbio que Lenin en abstrarco reconoce como progresista, sin embargo en esos momentos y esas condiciones como dice Lenin..formaba parte de un conflicto interimperialista. 2 – Ucrania no movería un dedo en la defensa nacional si no tuviera detrás a las fuerzas capital imperialista que la apoyan.Sin sus armas y dineros pactarían acuerdos con el Gobierno capitalista e imperialista ruso. Se trata de una dinámcia de choque militar entre polos del capitalismo imperialista, donde Ucrania es un alfil en el tablero.Por tanto se impone el derrotismo revolucioanrio, y el proletariado mismo verá como su Gobierno , que ahora desperdicia sangre oberra y popular, mañana pactará con Rusia para seguir en la dirigencia del capitalismo, aliado a sus colegas imperialistas, auqneu eso suponga desprenderse de las dos Repúblicas del Dombás ( a las que el nacionalismo imperialista ucraniano y sus aliados han negado el tan manido » Derecho de autodeterminación»). ¿Crimea?..ya fue comprada y ocupada por Rusia y el gobierno Zelinsky ya publicamente la da por perdida.Para defenderse la clase obrera ha de auotorganizarse , luchar y armarse en TODAS partes, sin atarse a unois Gobiernos u otros. Con las milicias y el Ejército regular de Ucrania defiende a la burguesía ucraniana y a su situacion como masa laboral para el capital , no sus intreses históricos.Por eso el Gobierno ha militarizado al proletariado adulto masculino, sin dejar que se expresaran voluntariamente sus integrantes.Las penas a desertores y refractarios son duras.
Me gustaMe gusta
F.Martin
30/03/2022 at 14:59
Lenin, polémica con Rosa Luxemburgo:
«Pero no se puede ir hacia este objetivo sin luchar contra todos los nacionalismos y sin propugnar la igualdad de todas las naciones.
Así, por ejemplo, depende de mil factores, desconocidos de antemano, si a Ucrania le cabrá en suerte formar un Estado independiente. Y, como no queremos hacer «conjeturas» vanas, estamos firmemente por lo que es indudable: el derecho de Ucrania a semejante Estado.
Respetamos este derecho, no apoyamos los privilegios del ruso sobre los ucranios, educamos a las masas en el espíritu del reconocimiento de este derecho, en el espíritu de la negación de los privilegios estatales de cualquier nación.»
Tiene razón Putin, Ucrania fue un «invento» de Lenin.
En mas de 100 años de historia, el razonamiento de Lenin sigue firme como una roca. Nos guste o no nos guste.
Lo demás son abstracciones vacías.
Repito, el razonamiento de Lenin, y no «por que Lenin lo dice»
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
30/03/2022 at 23:51
Me olvidaba. Esta cita fue extraída del folleto de Lenin titulado «El derecho de las naciones a la autodeterminación», polémica muy ácida, al estilo de Lenin, contra la posición de Rosa Luxemburgo en este asunto. Para entender lo de Ucrania hoy, hay que leer este folleto. No por casualidad Putin acusó a Lenin como responsable del conflicto actual.
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
31/03/2022 at 10:41
Para analizar.Lenin: «Junius tiene mucha razón al subrayar la influencia decisiva del «trasfondo imperialista» de la guerra actual, cuando dice que detrás de Serbia está Rusia, «detrás del nacionalismo serbio está el imperialismo ruso»; que incluso si un país como Holanda participara en la guerra actual, ella también estaría librando una guerra imperialista, porque, en primer lugar, Holanda estaría defendiendo sus colonias, y, en segundo lugar, sería un aliado de una de las coaliciones imperialistas. Esto es indiscutible en relación con la guerra actual. Y cuando Junius hace especial hincapié en lo que para él es el punto más importante: la lucha contra el «fantasma de la guerra nacional, que actualmente domina la política socialdemócrata» (p. 81, folleto de Junius), no podemos sino estar de acuerdo en que su razonamiento es correcto y muy adecuado.
Pero sería un error exagerar esta verdad; apartarse de la norma marxiana para ser concretos; aplicar la valoración de la guerra actual a todas las guerras que son posibles bajo el imperialismo; perder de vista los movimientos nacionales contra el imperialismo. El único argumento que puede utilizarse en defensa de la tesis: «no puede haber más guerras nacionales» es que el mundo se ha repartido entre un puñado de «Grandes» potencias imperialistas y, por tanto, toda guerra, aunque comience como una guerra nacional, se transforma en una guerra imperialista y afecta a los intereses de una de las Potencias o coaliciones imperialistas (pág. 81 del folleto de Junius).»( Lenin, El folleto de Junius .1916).
Me gustaMe gusta
F.Martin
31/03/2022 at 06:17
F. Martín
¿Y que diablos tiene que ver esto con el derecho de la autodeterminación política de una nación oprimida por un país imperialista, como es el caso de la Rusia de Putin que invadió con tropas a Ucrania, cometiendo un genocidio?
¿El pueblo, el proletariado de Ucrania tiene que inmolarse según, objetivamente, Usted propone?
Le están matando a los padres, a los hijos, a los nietos, a los tíos, etc. y Usted propone que el pueblo ucraniano de se defienda. Por favor, baje a tierra, y aunque sea difícil para usted, utilice un poco de sentido común. No delire en la estratosfera de las abstracciones vacías.
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
31/03/2022 at 16:51
1.Para que Ucrania fuera independiente, es decir, sin ataduras a sus “ socios promotores” actuales,un decidido sector de su ciudadanía tendría que acabar no solo con el Gobierno , sino con los principales intereses burgueses que han apoyado estas alianzas que hacen a Ucrania dependiente de sus “ socios “.Haciendo esto ese sector ciudadano podría enfrentar a la invasión del ejército ruso, y eso presenta limitadas posibilidades de triunfar, dado que tal ejército es más poderoso, y asimismo la OTAN a una ciudadanía tal no es probable que la apoyara .Por tanto, el esfuerzo esencial pasaría por negociar sobre la base de retirada del ejército ruso a cambio de un compromiso de no ingreso en la OTAN, y además aceptar que Crimea y el Donbás pasaran a Rusia, con referendos por medio. Es decir que su nivel de independencia estaría ya mediatizado fuertemente, pero podrían así intentar evitar una matanza ( que aún puede incrementarse, no lo olvidemos).Esto es realismo, no emocionalismo …y que mueran ellos.Cuando no hay una internacional comunista con unas secciones potentes en Rusia , Ucrania, y demás países implicados, la única manera humana inteligente de encarar la menor pérdida de vidas es ésta.Llamar a que resista el pueblo ucraniano, metiendo armas y dinero , cuando eso tiene muy pocas posibilidades de triunfar, o exige que la OTAN entre directamente contra Rusia ( y por tanto inicio de la III GM), o simplemente es la sangre-moneda de cambio para los cínicos negociadores de la burguesía ucraniana con la delegación rusa … es , además de una posición burguesa participe de los intereses del capital ucraniano y sus mentores, una insensatez estratégica que se riega con sangre obrera y popular. 2.Defiendo el derrotismo revolucionario, hoy altamente improbable como práctica, pero que sirve para la educación anticapitalista de la clase obrera.3.Hay otras guerras en el planeta con mucha sangre inocente, terror capitalista y miseria ¿ Qué proponéis?,¿porque solo os centráis en la defensa del pueblo de Ucrania? .También hay Brigadas internacionales para Ucrania, ¿ por qué no os alistáis?. Con vuestra posición sí que se contribuye a inmolar a muchos ucranianos , y desde fuera de Ucrania es muy fácil defenderlo.
Me gustaMe gusta
F.Martin
31/03/2022 at 18:00
Por favor, sea más corto o trate de no repetir (lo suyo parece ser propaganda, por lo repetido, a favor del triunfo de Rusia).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/03/2022 at 18:07
Más argumentos para apoyar la resistencia del pueblo ucraniano que lucha por su autodeterminación política contra la invasión militar genocida del imperialismo ruso de Putin.
Ver aquí: https://vientosur.info/por-que-no-he-firmado-el-manifiesto-feminista-contra-la-guerra-en-ucrania/
«¿Por qué no he firmado el Manifiesto Feminista contra la guerra en Ucrania?
CATHERINE SAMARY, 29 MARZO 2022
«…esto implica reconocer que la resistencia armada allí es una guerra justa, una guerra defensiva, llevada a cabo por un pueblo cuya existencia autónoma ha sido explícitamente puesta en cuestión por Putin. En vísperas de su operación, evocó claramente –lejos de las argucias sobre la OTAN– lo que para él fue la creación artificial de un Lenin que inscribió en la constitución de la URSS el pleno reconocimiento de Ucrania y Bielorrusia como países distintos de Rusia y dotados del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Cuando lanzó su operación, que pensó que sería un paseo, Putin reivindicó el pasado zarista y a Stalin contra Lenin y esos derechos. La resistencia con la que se ha encontrado es la de todo el pueblo ucraniano –hombres y mujeres de todas las regiones–, especialmente de habla rusa (como el presidente Zelinsky). El primer efecto de esta guerra es y será (contra cualquier poder títere) la consolidación de la nación ucraniana en construcción, luchando por su dignidad y su derecho a la autodeterminación.»
«En cualquier caso, ante la guerra lanzada por Rusia contra Ucrania, los llamamientos a la paz y a las negociaciones diplomáticas –rechazando la resistencia armada (y los medios para llevarla a cabo)– significan en la práctica llamamientos a someterse tanto a Putin como a las grandes potencias. «
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
01/04/2022 at 16:27
Para analizar.
Rosa Luxemburgo. TESIS SOBRE LAS TAREAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA INTERNACIONAL.1916
https://inter-rev.foroactivo.com/t10857-rosa-luxemburgo-tesis-sobre-las-tareas-de-la-socialdemocracia-internacional-1916
Me gustaMe gusta
F.Martin
02/04/2022 at 09:29
Si no me equivoco usted debatió con este señor sobre la URSS el año pasado.
https://actualidad.rt.com/video/425901-jose-antonio-egido-compara-bucha-timisoara
El sociólogo José Antonio Egido cree que las víctimas que aparecen en las perturbadoras imágenes de la ciudad ucraniana de Bucha son en realidad «actores a los que han pagado», y comparó la situación con la famosa manipulación mediática de 1989 en la ciudad rumana de Timisoara, donde «las fuerzas golpistas apoyadas por Occidente sacaron a los muertos de la morgue del hospital» de la ciudad «para crear una acusación falsa de que Nicolae Ceausescu había matado a la población».
Me gustaMe gusta
Josejo
03/04/2022 at 15:29
Sí, claro, los muertos son actores; las viviendas destruidas tampoco son viviendas destruidas sino escenografía de cartón; los hospitales y escuelas bombardeadas no son hospitales ni escuelas bombardeadas sino inventos de la CIA y Washington. Y en realidad, no sé si se dieron cuenta, no es Rusia la que invadió Ucrania, sino Ucrania la que invadió Rusia.
En fin, los stalinos no tienen remedio. Ni vale la pena responderles. Son expertos en justificar cualquier bajeza e inmundicia.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/04/2022 at 15:36
1.Egido es un estalinista reconvertido en alabador de la pretensión imperial rusa.Por tanto miente y sesga , y lo hace en general como cada bando está haciendo,y en este caso a favor de Rusia, particularmente y con su ideología tipo,notorioamente aberrante. 2. En toda guerra entre Estados y bandos capitalistas hay canalladas militares y sociales , astucia propi de clase explotadora y dominente, desinformación de sus aparatos estatales y de intoxicación ideológica de masas, etc.3 .En este caso son los dos bandos quienes lo hacen. Los pro rusos silencian las canalladas de su bando y dan por buena la represión a las manifestaciones antiguerra en Rusia, y los proucranianos las del suyo.Esto muestra su ignominia. El ejército de Rusia mata en Ucrania como invasor ofensivo,y por tanto matan a inocentes reiteradamente, y Ucrania lo hace y lo ha hecho contra los separatistas pro rusos, y gente inocente en ese sector,, y en suyo contra opsitores ( prohibicon reciente de 11 formaciones políticas, además de 3 en el 2014-15).Incluso ahora han atacado dos veces en territorio ruso.4.Para quien conoce las guerras del siglo 19, el 20 y las que van el el 21, todo esto es completamente normal, capitalistamente normal.5.Mientras un proletariado consciente y revolucioanrio no erradique el capitalismo, las guerras de todo tipo tendrán su sitio en su recorrido histórico.
Me gustaLe gusta a 1 persona
F.Martin
04/04/2022 at 09:25
El autor desconoce de geopolítica y la correlación de fuerzas a nivel internacional.
Me gustaMe gusta
Geyer Florian
05/04/2022 at 23:23
El autor no desconoce que el stalinismo usa el argumento de la geopolítica para defender regímenes profundamente reaccionarios, antiobreros y burocráticos. Véase la nota del blog «La geopolítica al servicio de la reacción»
https://rolandoastarita.blog/2019/03/10/geopolitica-al-servicio-de-la-reaccion/
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
06/04/2022 at 06:59
Que asco esta burocracia sindical dando hipócritas argumentos pro Putin. Deben ser todos trotskistas
https://n0estandificil.blogspot.com/2022/04/federacion-sindical-massachusetts.html?m=1
Me gustaMe gusta
fernando moyano
15/04/2022 at 08:59
¿Para qué mandás estas chicanas? ¿Tanto te molesta haberte quedado sin argumentos? Pero es asunto tuyo, después de todo. Por lo que te recomiendo que armes tu blog y te despaches a gusto con este tipo de «contribuciones».
Que lo hagas aquí es un poco molesto. Las formas también definen a las personas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
15/04/2022 at 10:09