Quieren destruir la tradición del socialismo revolucionario
En la nota anterior (aquí), dediqué un largo espacio a defender la política y el programa de Marx, Engels y la izquierda de la Segunda Internacional. Es que, según el PTS, por haber distinguido entre el programa mínimo y máximo, los fundadores del socialismo científico, y sus seguidores y discípulos, habrían carecido de estrategia revolucionaria y habrían relegado la defensa del socialismo a los “Primero de Mayo”. Una situación que se habría mantenido hasta 1938, año en que Trotsky elaboró el Programa de Transición.
Tal vez algunos piensen que son simples exageraciones polémicas del PTS. Discrepo. Es que no se trata de un exabrupto, sino de una orientación que necesita mandar al diablo la tradición del socialismo revolucionario. Lo he estado planteando desde hace años en relación a cuestiones fundamentales del socialismo: el estatismo burgués; el nacionalismo; la actitud ante la teoría (como explicar la inflación por “los empresarios codiciosos que elevan los precios”); ante el parlamentarismo (no decir que problemas como la crisis y el desempleo no se solucionan votando leyes); el control obrero y otras demandas transicionales (no hacer explícitas sus condiciones de aplicación); el gobierno obrero (mantener en la nebulosa su relación con el Estado burgués); la educación socialista de las masas (reemplazada por la repetición machacona de una o dos consignas-recetas).
En torno a todas estas cuestiones he intentado rescatar las tradiciones del socialismo científico. ¿Cómo me responden? Pues borrando, lisa y llanamente, esas tradiciones. Recuerdo que hace 100 o 120 años la derecha de la socialdemocracia procuraba descargarse de la mochila marxista atacando la teoría de Marx. Lo hacía para desarrollar su política de resultados “tangibles”. Como señalaba Rosa Luxemburgo: “Es bastante natural que la gente que persigue resultados ‘prácticos’ inmediatos quiera liberarse de tales limitaciones [que impone el marxismo] e independizar su práctica de nuestra ‘teoría’” (Reforma o Revolución, p 91).
Hoy intentan lo mismo, pero tergiversando la historia del socialismo. Los oportunistas siglo XXI saben que aquel socialismo revolucionario e internacionalista no encaja en el nacionalismo, el estatismo, el cretinismo parlamentario, el consignismo vacío, el electoralismo, y un largo etcétera. Por eso barren debajo de la alfombra aquellos viejos textos y experiencias, o las descalifican como “reformismo propio del programa máximo y mínimo”. Pero aquí no hay inocencia. Necesitan destrozar la memoria histórica del socialismo revolucionario para tener las manos libres. El electoralismo tiene sus exigencias. De eso se trata.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1-HBuDJGkpjMM97NQGsNmBLEZVpQwK9sEwSzvSD-GV6o/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
La teoria de Marx es util para la lucha de clases, pero no es util para la lucha por el kiosko, por el votito o un cargo en el Estado. Por eso practicamente no la nombran y cuando la nombran dicen cualquier cosa.
Me gustaMe gusta
German
05/08/2021 at 19:23
Estimado Rolando, hace años que sigo tu blog y las conferencias en las que has intervenido y la verdad que sos una de las pocas personas que hace aportes tan útiles y necesarios a la política de izquierda.
En los últimos 10 años he militado en diversas organizaciones de la llamada «izquierda independiente» intentando dar algunos de los debates y puntos de vista que vos has planteado, lamentablemente nunca hubo lugar, respuesta, y cuando la hubo solo fueron chicanas y descalificaciones. El nacionalismo, oportunismo, la falta de crítica y el desprecio por esforzarse aunque sea un poco en entender al marxismo es moneda corriente en gran parte de la izquierda y el progresismo. Con esta realidad, que el FIT se encarga de agudizar más y más he decidido dejar de apoyarlos.
Lo que me preocupa es que no aparezca ningún espacio en el cual poder empezar a construir políticamente, ha sido muy frustrante el recorrido que hemos intentado hacer muchos compañeros/as, pero aún no pierdo las esperanzas.
Saludos y gracias por tu lucha y abnegación.
Me gustaMe gusta
Juan Manuel Martin
06/08/2021 at 09:42
Los socialistas revolucionarios debemos constatar el enorme retroceso en la conciencia y organización política de los trabajadores que se ha producido en los últimos setenta y cinco años. El nivel político actual está por debajo del de 1848, (…sí 1848!) con el agravante de que las numerosas derrotas del proletariado han sido analizadas por sus partidos en clave de «victorias» i/o «avances». Así, los movimientos «anti-imperialistas» de la pequeña burguesía han sido calificados como «revoluciones». También se han calificado como «avances al socialismo» la toma del poder por partidos stalinistas o sus afines (Cuba, Nicaragua,Venezuela…) incluso cuando tales partidos han sido portadores de las formas más sanguinarias de capitalismo de estado (Camboya, Vietnam…) La cuestión ha sido siempre buscar un sustituto a la acción independiente de los trabajadores y con ello se ha caído en el nacionalismo y el patriotismo. El espacio político de la altrenativa socilista sigue stando por construir. Gracias Rolo por ayudar a ello.
Me gustaMe gusta
Ramon Molina
07/08/2021 at 12:08
Camarada Rolando: sus aportes a la causa del socialismo son imprescindibles. Desde aquella crítica al programa de transición, se han abiertos las aguas en las diversas corrientes de la llamada izquierda marxista. No sólo con respecto a la corriente del trotskismo, sino de las demás corrientes incluso aquellas que se autodefinen como independientes. Sus aportes se sustentan en la investigación y la aplicación en la mayoría de las veces correcta del método dialéctico que supo desarrollar Marx y que algunos otros marxistas como Lenin y Luxemburgo supieron llevar al análisis concreto de situaciones concretas. En mi opinión, un gran problema que arrastra la izquierda en general y el trotskismo en particular, y sobre todo en estas ultimas décadas es un déficit tremendo en cuanto a la formación teórico política de sus miembros, tanto en la dirección como, consecuentementete en las bases. Como bien señala usted en varias notas, se evidencia un desprecio por la teoría y los principios fundamentales de la tradición socialista y creo que en gran parte se debe a la falta de asimilación del método dialéctico. Por eso creo que sus aportes desde el marxismo son fundamentales para recuperar ese elemento fundamental para la crítica de la economía política que marcó la diferencia sustancial entre el marxismo y las otras ideologías que influyeron en el movimiento proletario. Seguiremos en el camino que guían las palabras del viejo Liebcknecht estudiar, propagandizar y organizar para construir la organización que necesita nuestra clase. Saludos Camarada
Me gustaMe gusta
Pablo
09/08/2021 at 17:25
Hablando de destruir la tradicion del socialismo…le dejo por si quiere leer una entrevista a Castañeira del Nuevo Mas, si alguien encuentra algo parecido al marxismo en la nota me avisa
https://www.infobae.com/politica/2021/08/21/manuela-castaneira-hay-que-meter-un-50-de-retenciones-al-agro-y-dejarse-de-joder/
Me gustaMe gusta
German
21/08/2021 at 10:23
Es cierto, no se le cae una idea marxista ni de casualidad. Ya son varios los grupos que hacen lo mismo: ponen a alguien joven y simpático a decir estúpidas superficialidades (del tipo «AF es tibio con los poderosos») y presentar demandas sin la menor base científica, y a esa sopa le llaman «socialismo». ¿Cómo se pudo haber caído tan bajo? En la tradición del socialismo científico se criticaba a la «Economía vulgar», entre otras razones, por quedarse siempre en la superficie de las cosas (era una forma de la apologética del capitalismo). ¿No habría que hablar de un «marxismo vulgar» (nacional y popular, para más datos)?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/08/2021 at 11:33
Las unicas caracterizaciones que hizo fue «son tibios», «son machirulos», «son estafadores». Las unicas medidas que nombro fue aumentar retenciones, prohibir la exportacion de carne y hacer «impuestos en serio» y control de divisas. Las unicas criticas a la «timba financiera», a «los viejos blancos (??)» y a la desigualdad economica.
Si no lee el nombre de la entrevistada no sabe si es alguien del movimiento evita, si es Grabois, si es D’Elia…Copian el discurso del kirchnerismo para ganar a una base electoral. La lucha por el kioskito en el Estado es feroz
¿No habia dicho Marx en su época (quizas es una frase apócrifa) «si esto es marxismo, yo no soy marxista»?
Un detalle, nunca los escuché en la tele o lei en los diarios diciendo «somos marxistas» siempre tiran un «somos de izquierda», «somos anticapitalistas», no vaya a ser que algun voto se asuste.
Aunque lo prefiero asi, que al menos tengan la decencia de no nombrar a Marx
Me gustaMe gusta
German
21/08/2021 at 12:55