Discusiones salariales y un K- argumento divisionista
Por estos días un delegado sindical de ATE me consultó con motivo de las negociaciones salariales, y en particular por un argumento kirchnerista que sugiere que los estatales deberían aceptar la caída salarial que se ha producido en el último año, y se agrava mes a mes.
Concretamente, delegados y dirigentes gremiales, defensores o simpatizantes del gobierno nacional, dicen que, debido a que la situación es extraordinaria, hay que pedir una recomposición salarial solo para los escalafones más bajos (por ejemplo, niveles iniciales de los administrativos). Su argumento clave es “tenemos que ser solidarios con los más empobrecidos y los más perjudicados”. Un discurso que “pega” en muchos trabajadores, en el marco de esta situación tan difícil.
Pues bien, es cierto que la posición de los trabajadores hoy está debilitada – crecimiento exponencial del desempleo, miedo e incertidumbre, control de la burocracia – y esto no se puede revertir con voluntarismo, ni alguna táctica sindical particular. No vendemos humo, y no tenemos por qué ocultar la realidad. Sin embargo, no por ello hay que resignarse. Es necesario arrancar todo lo que se pueda. Y para esto, hay que rechazar el “sean solidarios y acepten bajar los salarios”. Este es un discurso reaccionario y divisionista. Con eso, lo que están pidiendo no es una redistribución del ingreso desde la clase capitalista (incluida la burguesía estatal) a la clase obrera, sino al interior de la clase obrera. Llevado a su conclusión lógica, equivale a que los obreros peor pagados, o desocupados, exijan un aumento de sus ingresos a costa de los “privilegiados estatales”. No se puede concebir algo más divisionista. Nuestra demanda, en cambio, es por reducir la relación global plusvalía / valor de la fuerza de trabajo, y no por redistribuir la masa salarial entre los explotados, dejando intacta la distribución entre beneficios y salarios.
Por eso los socialistas no alentamos la cizaña y la competencia entre trabajadores, e intentamos desarrollar la solidaridad a partir de la oposición, como clase, a la clase capitalista. Presentar la solidaridad en términos de “trabajadores sumergidos” versus “trabajadores privilegiados” solo lleva agua al molino de la colaboración de clases con el Estado y la clase dominante. A su vez, no tenemos por qué meternos a dictaminar por qué vía la clase capitalista satisface la reivindicación (si es con tal o cual impuesto; con la reducción de tal o cual gasto de plusvalía; si sube o baja la tasa de interés, etcétera). No razonamos “como estadistas” dentro del sistema burgués. Tenemos en claro cuál es el carácter de clase del Estado y del gobierno que lo encabeza.
En definitiva, planteamos las reivindicaciones obreras desde la perspectiva de la unidad de clase. La mejora de un sector de la clase obrera no debe hacerse empeorando la de otro sector de los explotados.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo / Descargar como: Discusiones salariales y un K- argumento divisionista
Rolando Astarita [Blog] 
El PJ bajando salarios. Nunca visto. En seis meses ya tiene más desaparecidos que Macri, más gatillo fácil, menos pago a los jubilados, más reducción de salarios, más pobreza, menos desarrollo industrial y comercian con los chinos por peores condiciones. Ahora festejan un acuerdo de deuda casi peor que todos los que firmó el Gato. Después de esto, la izquierda y el progresismo argentinos o aprenden a no ser Salieri del PJ o habrá que concluir que están al pedo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
João
05/08/2020 at 15:43
Perón empezó a bajar salarios vía inflación en 1948. De ahí las grandes huelgas, Foetra, ferroviarios, tranviarios, metalúrgicos, hasta futbolistas! Ni hablemos de los ’90. Y en.la «década ganada» lo mismo: subían el mínimo no imponible de Ganancias según una infl del 10% cuando había sido 25, o sea q cada vez más trabs perdian salario real x baja real del mini.o no impinible.
Me gustaMe gusta
santiago
06/08/2020 at 15:10
Síntesis, casi perfecta!
Me gustaMe gusta
ElTabano
05/08/2020 at 16:14
Lo que ha planteado en su último párrafo, cuando encuentre esos obreros que reivindiquen desde la perspectiva de la solidaridad de clase me lo dice, y no veo forma en que unos obreros dentro del capitalismo, y no hay otro sistema, puedan mejorar sus condiciones sin empeorar la de otros, y sobre todo cuando eso ocurre entre países es una ley de hierro, ya que desde que existe el capitalismo los capitales deslocalizan sus empresas tan pronto encuentren condiciones y sobre todo «solidarios» obreros dispuestos vender su fuerza de trabajo por un salario menor al de la zona de donde proviene la empresa que se viene a implantar. No se de donde los marxistas sacan eso de internacionalismo proletario, solidaridad internacional de la clase obrera y todas esas cosas. Los obreros son egoístas, individualistas, tan competidores entre sí como los propios capitalistas.
Me gustaMe gusta
Ramon
05/08/2020 at 18:52
Creo que el tema pasa clase Capitalista versus clase trabajadora. La apropiación de plusvalía por el Capitalista no tiene nación, ni bandera !!!. Un obrero de la India, del Reino Unido , o de Argentina vende su fuerza de trabajo por un salario, y recibe menos de los que produce.El excedente se lo apropia el capitalista.
Y un capitalista del Reino Unido , la India o Argentina es un capitalista !!!. Marcos Galperin, (mercado Libre ), o Luis Pagani (Arcor) son tan capitalistas como Bill Gates (MIcrosof),o Jeff Bezos (/amazon). Extraen plusvalía……Es necesario crear la conciencia de clase.
saludos,
Me gustaMe gusta
marcelo
06/08/2020 at 12:11
Lo más perverso es q ningún sindicato pide en Arg un aumento salarial sino una actualización, además tardía, por inflación. Si la inflación fuera cero, me pregunto quién se animaria a plantear una baja nominal Y real de.cualquier sueldo. La inflación es.una deliberada política del Estado para disfrazar, junto a la Aritmética Creativa del Indec, la magnitud del despojo, por cierto ya practicada en los «aumentos» jubilatorios q resultaron reducciones jubilatorias HASTA para la mínima.
Me gustaMe gusta
santiago
06/08/2020 at 15:06
Pregunta a Rolando o a los lectores del blog: si una lucha por mejores condiciones para los obreros en la contratación de la fuerza de trabajo tuviera como resultado que, en lugar de contar los obreros con más ingresos o protecciones, aumentara el desempleo o se frenaran posibles contrataciones por la negativa de los empresarios a tomar empleados bajo esas modalidades obtenidas gracias a la lucha, seguiría siendo correcto defender esos reclamos? Lo pienso en función de lo que se debate actualmente sobre la ley de teletrabajo.
Me gustaMe gusta
Gabriel
07/08/2020 at 14:01
Entiendo que esa amenaza va a ser siempre enarbolada por los capitalistas para atacar a los trabajadores. «Si no me dejan empobrecerlos o hacerles mas duras las jornadas de trabajo, entonces no invierto y va a ser responsabilidad de ustedes que los desocupados no consigan trabajo»
Y no es una amenaza discursiva…realmente pueden dejar de invertir y aumentar la desocupación y la división entre trabajadores.
Creo que hay que, en primer lugar identificar bien esa amenaza, que suele venir disfrazada de discursos de solidaridad, y en segundo lugar pelear por las condiciones de vida de los desocupados también. Como que las peleas de cada sindicato, si bien tienen particularidades, hay que aprender a coordinarlas como parte de una estrategia global de toda la clase trabajadora.
Una cosa que hay que decir es que estamos hablando de mantener un nivel de vida mas o menos decente y condiciones de trabajo aceptables. Nadie está pidiendo dar un salto cualitativo en el nivel de vida.
Me gustaMe gusta
Hugo
07/08/2020 at 18:41
De todas formas, lo que plantea Gabriel es un problema real. En otras notas me referí al chantaje de la huelga de inversiones, incluso señalando que en el discurso de la izquierda este tema rara vez se menciona. Es como si no existiera. Pero es importante señalarlo, ya que nos lleva directamente a la necesidad de cuestionar la propiedad privada del capital. Recordemos que el poder del capital para obligar al obrero a entregar plustrabajo gratuitamente es la propiedad de los medios de producción. «Si no entregas gratis plustrabajo, no te doy trabajo y te mueres de hambre». Por eso nuestro programa es acabar con el sistema del trabajo asalariado. En tanto permanezca la propiedad del capital lo que se puede lograr tiene límites. Estoy hay que decirlo; es fundamental en la explicación de por qué somos anti-capitalistas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/08/2020 at 22:04
No coincido, con todo respeto, con esa apreciacion de Gabriel. El chantaje de la huelga de inversiones como señala Rolando siempre existio, es el principal arma de defensa de la clase capitalista y sus gobiernos. Pero eso no tiene correlato con la historia del movimiento obrero argentino y en general mundial: los mejores derechos conquistados durante el capitalismo coincidieron con una etapa de pleno empleo o al menos cercano a ello (con grandes huelgas convenios colectivos muy reivindicativos y mucho empleo). Claramente eso duro un ciclo. Pero no obstante fue un proceso en el cual hubo un gran avance de las fuerzas productivas al mismo tiempo y con ello de la plusvalia relativa. Por eso no veo una relacion en absoluto directa o de causa efecto entre pedir mejoras laborales y que eso desencadene menos inversiones…al menos historicamente.
Me gustaMe gusta
LUCI
11/08/2020 at 22:58
Ah, y bueno…mantener el reclamo si es que realmente cuenta con apoyo importante.
Me gustaMe gusta
Hugo
07/08/2020 at 18:49