Virus, crisis económica, materialismo
En la nota sobre la posibilidad de que la economía global se sumerja en una depresión (aquí), dediqué unas líneas a reivindicar la validez del enfoque materialista. Posiblemente a algunos lectores les haya llamado la atención esa digresión, pero lo cierto es que al escribir la nota tenía presente varios mensajes que había recibido, de personas progresistas o de izquierda, que afirmaban que todo era un invento del imperialismo, del neoliberalismo, o incluso del capitalismo a secas. De entre esos mensajes, el que más me impactó rezaba:
“El coronavirus es lo propio de la globalización; se fundamenta en la incertidumbre y en el potencial carácter peligroso del otro. Es el individualismo global inventando catástrofes” Tweet que venía con la firma de UBA.Sociales. Traducido, el virus es un invento “del individualismo global”; y de naturaleza psicológica (se fundamenta en la incertidumbre y el miedo paranoico al otro). Me llamó la atención, también, que nadie dijera palabra sobre el mensaje (al menos, hasta donde conozco).
Pero, como es conocido, la tesis de que todo es producto de una campaña también fue asumida por cabezas de Estado. Entre ellas, López Obrador, Bolsonaro y Trump. Así, ya en marzo, López Obrador decía que “hay que abrazarse, no pasa nada”, y su subsecretario de Salud, López Gatell, agregaba que “la fuerza del presidente es moral, no es contagiosa”. En la misma veta Bolsonaro afirmó que la preocupación “es una histeria”, y saludó y se tomó selfies con cientos de simpatizantes. En sus últimas declaraciones dijo que los que alarman a la población buscan “paralizar a la economía para acabar con su gobierno”. En cuanto a Trump, se burló del “virus extranjero” y sentenció que no era un problema grave. Naturalmente, se preocupó cuando se derrumbó Wall Street. Sin embargo, con el virus expandiéndose en EEUU a mucha velocidad, acaba de anunciar que, en un corto plazo, levantará toda medida de aislamiento.
Idealismo reaccionario y reivindicaciones obreras
El punto en común de todas estas posturas es que el virus no representa un peligro objetivo, material. Según este enfoque, que abarca de progres a completos reaccionarios, todo sería construcción política, o político-discursiva.
Pienso que estamos ante posturas reaccionarias, incluso cuando se expresan con palabrerío “anti-neoliberal”, o “anti-globalización”. Para ver por qué, repasemos las demandas que por estos días hacen muchos sectores del trabajo: que se paren las actividades no esenciales; que se mantengan los ingresos de los trabajadores; que se aseguren los ingresos a los precarizados o desempleados; que se adopten medidas de seguridad para los trabajadores de la salud, limpieza, transportes esenciales. Pero si el peligro del virus es solo paranoia individualista, o histeria, creadas por el imperialismo, el capital financiero, los medios o los políticos opositores, ¿qué fundamento le queda a las reivindicaciones de las masas trabajadoras? Sencillamente, ninguno. Como también pierde sentido alertar sobre los peligros que anidan en la entrada del virus a las decenas de miles de suburbios carenciados del Tercer Mundo, con sus miles de millones de personas privadas de lo más elemental. En otros términos, si todo es “histeria mediática neoliberal”, ¿para qué preocuparse por las condiciones materiales, objetivas, en que viven o trabajan las masas y enfrentan el virus?
Lo más grave es que estas concepciones idealistas han arraigado en sectores del progresismo y la izquierda. Aunque a veces se expresan de manera más atenuada. En este último respecto, me ha llamado la atención que alguna gente de izquierda haya planteado que la irrupción del virus solo “disparó” la crisis económica. Un disparador en el mismo sentido en que el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria encendió la Primera Guerra. De ahí que me viera obligado a explicar –en Comentarios del blog- la diferencia entre “disparar” y “agravar” (el asesinato del archiduque disparó, pero no agravó la guerra; la aparición del virus dispara y agrava la crisis económica).
Materialismo, naturaleza y relativismo epistemológico
En contra de las concepciones idealistas, vuelvo a destacar el enfoque materialista del marxismo. Su punto de partida: somos parte de la naturaleza, y estamos sometidos a sus leyes. En consecuencia, estas no se pueden desconocer impunemente. En 1846 Marx y Engels escribían:
“Un hombre listo dio una vez en pensar que los hombres se hundían en el agua y se ahogaban simplemente porque se dejaban llevar por la idea de la gravedad [hoy algunos dirán “la idea del virus”]. Tan pronto como se quitasen esta idea de la cabeza, considerándola por ejemplo como una idea nacida de la superstición, como una idea religiosa, quedarían sustraídos al peligro de ahogarse [actualidad del consejo: el virus no te ahoga si te sacas la idea del virus]. Ese hombre se pasó la vida luchando contra la ilusión de la gravedad, de cuyas nocivas consecuencias le aportaban nuevas y abundantes pruebas todas las estadísticas”. (La ideología alemana, p. 12). .
Dos años antes, en los Manuscritos económico-filosóficos Marx decía: “La vida genérica, tanto en el hombre como en el animal, consiste físicamente, de una parte, en que el hombre (como el animal) viva de la naturaleza inorgánica, y cuando más universal es el hombre como animal, tanto más universal es el campo de la naturaleza inorgánica en que vive”. Más adelante: “la naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre” (…) Decir que el hombre vive de la naturaleza significa que la naturaleza es su cuerpo, con el que debe mantenerse en proceso constante, para no morir” (pp. 599-600 Escritos de juventud de Marx, FCE).
También Engels: “Mas si se sigue preguntando qué son el pensamiento y la conciencia y de dónde vienen, se halla que son productos del cerebro humano y que el hombre mismo es un producto de la naturaleza, que se ha desarrollado junto con su medio; con lo que se entiende sin más que los productos del cerebro humano, que son en última instancia precisamente productos de la naturaleza no contradigan, sino correspondan al resto de la conexión natural” (p. 85, Anti-Dühring, ed. Fundación Federico Engels).
Lo central es que el pensamiento humano no está por fuera y por encima de la naturaleza. Una cuestión que, entre otras cosas, es el fundamento de la crítica materialista al relativismo epistemológico. Esto es, a la idea de que la verdad o falsedad de una afirmación es relativa a un individuo o grupo social. Es el criterio que guía a gente para la cual la existencia, o no, del virus parece depender de quién dice que el virus existe, o no existe. Como no puede ser de otra manera, el idealismo, la superstición y la negación de que existen hechos y circunstancias que son externas a nuestra mente, y ocurren por fuera de ella, se dan la mano para conformar un indigesto guiso sumamente reaccionario. El marxismo, en oposición a estas corrientes oscurantistas, defiende las tradiciones científicas, esto es, la validez del razonamiento lógico y de la evidencia empírica (más sobre esto, aquí).
Materialismo y socialismo
Por último, sostengo que una futura sociedad socialista, o una sociedad que pretenda construir el socialismo, tampoco podrán desconocer que formamos parte de la naturaleza, y que sus leyes no dependen de nuestras construcciones mentales, sino al revés. Una cuestión que parecieron pasar por alto los líderes de los “socialismos reales”, imponiendo a los trabajadores objetivos irrealizables, que llevaron al agotamiento de la propia fuerza laboral, y de los recursos naturales. Piénsese, por ejemplo, lo que significaron la colectivización forzosa en la URSS; el Gran Salto Adelante, en China; o la zafra de los 10 millones de toneladas, en Cuba. En todos esos episodios se pretendió avanzar desconociendo las restricciones productivas objetivas, e incluso las leyes de la naturaleza. Más en general, el programa de construir el socialismo en un solo país estuvo teñido de un voluntarismo idealista que terminó siendo muy perjudicial para las masas trabajadoras.
Lo dicho no niega, por supuesto, que el socialismo podrá acabar con el imperio de la lógica de la ganancia capitalista; poner el acento en el desarrollo productivo, eliminando incontables gastos improductivos (por caso, lo que gastan las potencias capitalistas solo en gasto armamentista); incorporar a las masas a la toma de decisiones en beneficio de todos; revertir la abismal desigualdad social; y organizar el trabajo en función de los intereses colectivos. Medidas que, con toda seguridad, mejorarán las condiciones para que la humanidad enfrente catástrofes naturales como la desatada en estos tiempos. Pero eso no significa que las mismas dejarán de ocurrir, dado el actual grado de desarrollo de las fuerzas productivas y la ciencia. En otros términos, la restricción natural no se eliminará, al menos en un horizonte de tiempo previsible. Por eso no hay que vender humo, ni espejitos de colores. Necesitamos desarrollar la crítica del capitalismo, evitando empero toda forma de idealismo y subjetivismo voluntarista, que solo favorecen a la reacción.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link,, opción Archivo/Descargar Como: Virus, crisis económica, materialismo
Rolando Astarita [Blog] 
«El coronavirus es lo propio de la globalización; se fundamenta en la incertidumbre y en el potencial carácter peligroso del otro. Es el individualismo global inventando catástrofes”…¿Pero cómo se puede soltar así, alegremente, semejante disparate? Por lo que pude averiguar el autor del esperpento es el Dr. Esteban Di Paola profesor de la facultad de Sociales (UBA) e investigador del Conicet. Pero no pude encontrar el tweet original. Vemos, lógicamente que en régimen de socialización internacional del trabajo, lo que es propio del capital mundializado, es probable que la transmisión se acelere, pero creo que los fundamentos de un determinado virus habría que preguntárselos a un infectólogo, epimediólogo, etc., en general a gente especializada que sabe de lo que habla.
Me gustaMe gusta
luisgac
25/03/2020 at 18:14
Comparto opinión del virólogo emérito Dimitri Lvov:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=128769071906314&id=296334033272&extid=aFCtcpO6oaV6xYrU&d=w&vh=e
Me gustaMe gusta
Mariana
26/03/2020 at 13:00
No lo se Mariana. Si yo viviera en países como Italia o España, con sistemas públicos en general «bien vistos», pero ahora totalmente colapsados, estaría preocupado. Si viera en un país como Estados Unidos, único país capitalista adelantado del mundo sin sistema de salud de cobertura universal, en donde los capitalistas tienen el derecho de otorgar licencias por enfermedad sin remuneración, y en donde además hay menos camas y respiradores por cada mil habitantes que Italia, siguiendo la lógica de más ganancia con menos capital y ocupación permanente del 90%, estaría realmente preocupado. Si me tocara, en condiciones de atraso de la conciencia y la organización política de los trabajadores, en suerte en mi país un bloque de clases dominantes articulado en torno a «programas» como los del vice gobernador de Texas (que los ancianos y grupos de riesgo se mueran por el bien del stock market), nuevamente, estaría realmente muy preocupado. De todas maneras, da igual que tanto nos preocupemos o dejemos de preocupar, quienes solo tenemos nuestra fuerza de trabajo para ofrecer en el mercado, porque este es un sistema de determinación privada de la inversión y la producción. La transformación de la epidemia en pandemia, no tuvo nada que ver el «individualismo global inventando catástrofes», sino con la pésima respuesta de los gobiernos capitalistas (y de psuedosocialistas) que privilegiaron las ganancias del capital (ya bastante debilitadas) por sobre la vida de la gente. Gracias por el enlace Mariana.
Me gustaMe gusta
luisgac
26/03/2020 at 20:54
luisgac,
Es un placer compartir con compañeros información y reflexiones, gracias a vos por la atención y tu respuesta.
Coincido luisgac, la letalidad de este virus está en directa relación con el capitalismo.
Pero aclaremos que los sistemas públicos de salud de Italia y España, lejos de ser «bien vistos», vienen de ajustes brutales, con reducciones presupuestarias de miles de millones de euros en los últimos 10 años (en Italia fue de unos 25.000 millones), donde faltan las herramientas no sólo para para gestionar una emergencia como la que estamos viviendo en estos días, sino para poder satisfacer adecuadamente las necesidades de los ciudadanos en condiciones no críticas o afectados por otras patologías (similar a Argentina, donde en los hospitales no hay suficientes respiradores para eventuales víctimas críticas de Covid-19 pero tampoco algo tan elemental como gasas). En Italia, un gran número de profesionales de la salud se cuentan entre las víctimas. Según denuncian los mismos trabajadores: “Para nuestra fuerza laboral de atención médica, una trágica falta de equipo de protección personal significa que mis amigos y colegas están arriesgando sus vidas sin la protección adecuada y reutilizando las pocas máscaras que han podido conseguir en su lugar de trabajo o mediante contactos personales y sociales, medios de comunicación”. (Fuente: https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/03/24/el-metodo-contra-el-contagio-que-funciono-en-la-pandemia-de-gripe-espanola-hace-un-siglo-y-hoy-es-clave-contra-el-coronavirus/)
Hechos como éstos son los que explican la terrible letalidad del virus en ciertos países, no el virus en sí mismo. La explicación, como nos enseña el método dialéctico, debe ser por la totalidad y nunca es unilateral, (en este caso, ni puramente biológica ni puramente social).
Por supuesto que las poblaciones de esos países deben estar terriblemente preocupadas. No es para menos. Igualmente nosotros en Argentina, que tenemos un sistema público de salud en ruinas.
Fraternal saludo
Me gustaMe gusta
Mariana
27/03/2020 at 14:42
Coincido plenamente con vos Mariana. Solo aclarar que puse entrecomillas «bien visto», precisamente para señalar que son sistemas que (hasta hace muy poco) en general contaban con la aprobación de ciertos medios de comunicación e instituciones burguesas. Por ejemplo: https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-tiene-la-sanidad-mas-eficiente-de-europa-y-la-3-mejor-del-mundo-4821
Es verdad que no lo hice de un modo explícito por lo que vienen bien los datos que compartís.
Por cierto, son importantes también las reflexiones (ya que hablamos de especialistas rusos) del jefe de UCI de Moscú Denís Protsenko, y del famoso neumólogo Alexánder Chuchalin, un tanto más cautos, en mi opinión, que Dimitri Lvov. En particular coincido con Protsenko en que es mejor exagerar medidas preventivas y hacer el ridículo que lamentar un escenario como el italiano, no solo por el coste social sino también económico. Eso es importante, porque se ha instalado una contradicción aparente, falsa, entre salud y economía (tal vez sea en realidad entre salud pública y capital), cuando es la economía quien debe servir a las personas, y no a la inversa. En ese sentido coincido con lo que decís en otro comentario más abajo, acerca de que con pruebas masivas se hubiera podido aislar y tratar a los afectados y evitar el cierre casi total de la economía -lo que justo es decir era la recomendación principal de la OMS.
Me gustaMe gusta
luisgac
27/03/2020 at 17:21
No podría estar más de acuerdo con vos, luisgac!
La falsa y demagógica antinomia entre salud y economía… qué porquería!
Lo único que agregaría es que no sólo en el escenario italiano habrá que lamentar un alto coste social y también económico.
La irracionalidad del capitalismo nos llevará también a nosotros, pese a las medidas draconianas, a una catástrofe.
Más que nunca: salud y revolución social!!!
Abrazo fraterno
Me gustaMe gusta
Mariana
27/03/2020 at 17:52
Excelente… Ya la comparto en mis grupos.
Me gustaMe gusta
María Gabriela
25/03/2020 at 19:44
Hola, Rolando!
Vi la publicación que hizo la Facultad de Sociales de la UBA. Un delirio impresentable. Muchos intelectuales se tragaron la curva al salir a la caza de este acontecimiento improvisando algún cóctel conceptual oriundo de sus propias tradiciones filosóficas. No sé si viste el caso de Giorgio Agamben. Por suerte, mucha gente -al menos en las redes- se burló e ironizó esas posturas disparatadas. Al menos es una buena señal.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Alfredo
25/03/2020 at 19:50
muy buen analisis,, pero los populistas(peronistas) y pseudo cientificos sociales dicen falacias y lo mas grave dicen burradas
Me gustaMe gusta
alejandro mundo
25/03/2020 at 19:51
muy buen analisis ..GRACIAS
________________________________
Me gustaMe gusta
ale mundo
25/03/2020 at 19:52
DONDE PUEDO COMPRAR LIBROS DE SU AUTORIA,,,me pasa la direccion…gracias
________________________________
Me gustaMe gusta
ale mundo
25/03/2020 at 19:52
Por Mercadolibre seguro va a encontrar sus libros, la unq tambien tiene un par.
Me gustaMe gusta
German
26/03/2020 at 00:14
Le agradezco el interés. En Argentina «Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos» (2da edición), y «Economía Política de la dependencia y el subdesarrollo» se consiguen por la editorial de la Universidad de Quilmes. «Valor, mercado mundial y globalización está agotado, pero me han dicho que se consigue por internet.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
26/03/2020 at 11:02
Una dirigente del NMAS se opuso a la cuarentena obligatoria invocando las libertades individuales. Me chocó sobremanera que, en el preciso momento en que se necesitan comportamientos sociales, colectivos, en donde el individualismo muestra sus límites (si todos hacemos lo que queremos no sólo no hay mano invisible que ordene los resultados de nuestros comportamientos sino que vamos a morir muchos más), alguien que se dice socialista reivindique las libertades individuales, es decir, que decida resaltar su liberalismo. Este es el momento preciso para mostrar cómo el destino de la humanidad puede ser planificado y ordenado racionalmente, teniendo en miras el bien de la totalidad, y que los individuos no sólo no podemos hacer lo que se nos da la gana sino que nos va la vida en privilegiar el comportamiento social.
Me gustaMe gusta
Lucas
25/03/2020 at 19:57
Estimado Lucas,
Casi siempre comparto gran parte de tus comentarios, pero esta vez me parece que estaría faltando un poco de dialéctica en éste (quiero decir que estaría faltando un análisis de «la totalidad» de lo que está sucediendo con las decisiones politico-sanitarias que se están tomando para combatir al virus)
Sin haber leído a la compañera del NMAS pero sí a otros compañeros de la izquierda, y sin negar el carácter NECESARIO de la cuarentena generalizada para evitar la multiplicación incontrolada de contagios, me parece que como pensadores críticos que somos los marxistas nos corresponde:
1) Explicar que esta medida radical, de consecuencias terribles para la clase trabajadora, se torna necesaria porque se ha destruido el sistema de salud y no se cuenta con recursos que permitan acceso a adelantos técnicos que permitirían organizar la cuarentena de acuerdo a un plan científicamente fundamentado (testeos masivos vs. reclusión masiva)
2) Resaltar los estudios científicos serios que ponen en relación la gravedad de este virus respecto a otros (mucho menor por lo que se sabe hasta ahora). Pareciera que estamos enfrentando al ebola… Es decir, objetivar el análisis apelando a fundamentos científicos.
3) En relación al punto anterior, denunciar los discursos que generan pánico en la población, que a la vez desarticulan lazos sociales y dejan a las masas a merced de la manipulación política.
4) Señalar y advertir las tendencias autoritarias que se están manifestando en la aplicación de las medidas sanitarias que se están tomando. No toda planificacion y colectivizacion es «socialismo», como la historia nos enseñó.
5) En ese marco, la denuncia de las violaciones a las libertades democráticas no es defensa del liberalismo o del libre albedrío, sino autodefensa de clase frente a los abusos que ya estamos viviendo por parte de las fuerzas represivas del Estado contra la clase obrera, en los barrios populares y en el interior del país.
No quisiera extenderme más, ya está muy largo este comentario y pido disculpas por eso, pero me parece grave que los marxistas nos sumemos al punitivismo que crece por la sobreexposicion de casos minoritarios de irrespondabilidad.
Fraternal saludo,
Mariana
Me gustaMe gusta
Mariana
26/03/2020 at 09:31
1. Esta medida, que no es igual en todo el mundo, se toma a regañadientes porque nadie quiere parar la economía. La toman los cubanos y la toman los italianos. No tiene absolutamente nada que ver con la destrucción de los sistemas de salud. El imperial college of London calcula que puede llegar a contagiarse el 80% de la población de RU y de EEUU (si no se toman medidas). Con ese porcentaje 32 millones de argentinos se contagiarían. El 20% necesitará atención hospitalaria (1.6 millones) y un 5% morirá (320 mil). Eso si no tenemos la tasa de letalidad del 10% que está mostrando Italia. El ICL calcula que si no se hace nada RU tendrá cerca de 500 mil muertes y, si se toman medidas, aproximadamente 250 mil; y no están incluyendo la variable de que las muertes sean provocadas por un sistema de salud colapsado. Decime cuándo el sistema de salud argentino estuvo en condiciones soportar estas tasas. Nunca.
En las condiciones concretas en la que se debe actuar estamos hablando de una catástrofe humanitaria. Claro que a un sector de la izquierda eso no le preocupa ya que ha sido capaz que justificar el holodomor en pos de la colectivización forzosa. Precisamente fueron los que hacen ciencia quienes desde un primer momento alertaron de la imperiosa necesidad de poner a toda la población en cuarentena. Y fueron los políticos quienes minimizaron el problema, tal como lo hace la del NMAS.
2. precisamente es lo que no estás haciendo. No estás objetivando el análisis. Claro que el ébola es mucho más letal, pero también muchísimo más fácil de contener impidiendo el contagio. Algo que parece imposible con el coronavirus si no se recurre al aislamiento. El coronavirus no mata por tasa, mata por masa. Aunque la tasa de Italia ya ronda el 10% y es altísima para una “gripe”. El Imperial College la equipara a la gripe española (“The global impact of COVID-19 has been profound, and the public health threat it represents is the most serious seen in a respiratory virus since the 1918 H1N1 influenza pandemic.”).
3. Si es que “lazo social” significa algo diferente a relación social capitalista me gustaría saberlo y entender por qué no convendría desarticularla. Si se refiere a la solidaridad cabe resaltar que el lazo social no se desarticula aislándonos, nos aislamos para proteger el lazo social. Son quienes violan la cuarentena quienes son percibidos y mostrados como no solidarios con el conjunto. Es necesario comprender la gravedad de esta pandemia porque nos va a afectar a todos.
Como decía Camus, no hay libertad si hay plaga. Condición sin la cual es imposible ejercer libertades es estar vivo. Los muertos no ejercen libertades. La medida de cuarentena ES una medida autoritaria, no es una tendencia. No está destinada a la persecución política de los opositores al régimen o al sistema ni es una política de ataque a la clase obrera. Es una medida en su defensa. Van a ser los pobres quien más sufrirán en el pico de la peste.
Un poco de ciencia: https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf
pd.: hay que reclamar una política de atención urgente a las personas que viven en condiciones de hacinamiento o que carecen de servicios básicos para que puedan pasar la cuarentena. No es la cuarentena lo que hay que cuestionar sino las condiciones en que muchos tienen que pasarla. La solución no es que salgan a la calle.
Me gustaMe gusta
Lucas
26/03/2020 at 13:19
Lucas,
Tratar de plantear y responder argumentos de forma lo más breve posible, dado el carácter de un «comentario», puede generar más ruido en la comunicación, con errores tanto de expresión como de interpretación. En aras de la brevedad, voy a responder sólo parte de tus argumentos.
Yo no dije que la cuarenta no es necesaria. Por supuesto, sin un sistema de testeos masivos que permita identificar tempranamente a los infectados y aislarlos, es obvio que debés recurrir a medidas draconianas porque en ese caso en realidad no sabés cuántos infectados tenés y no te queda otra que aislar a todo el mundo.
Tampoco me hago cargo de tu afirmación de que a una parte de la izquierda no le interesa la crisis humanitaria (sí veo que hay discusiones pero creo que todos están pensando en cómo paliar esta crisis aunque con diferentes opiniones). Si hay alguien que piensa eso, para mi directamente no es de izquierda.
Lo que quise plantear es que no se puede considerar aisladamente la medida «cuarentena» sin tener en cuenta la capacidad del sistema de salud para, en primer lugar, detectar los casos y proceder a cuarentenas inmediatas más efectivas; y en segundo lugar, para atender a los casos críticos (que son la minoría). No es lo mismo disponer 2 camas cada 1000 que 10 cada 1000… ¿Cómo explicar sino las diferentes estadísticas de muertos (en masa y tasa) entre los países si no es poniéndola en relación con las distintas estrategias que se toman para enfrentar la situación y el estado de los sistemas de salud?
La tasa de mortalidad no es homogénea en todos los países. Eso significa que no hay una «tasa natural», sino que debemos incluir en la consideración factores sociales (tenemos una base biológica, pero lo humano no se explica unilateralmente por la biología, ni siquiera la peste).
Y ahí sí es donde interviene tanto la oportunidad de la implementación de la cuarentena como la calidad del sistema de salud (aunque coincido que estamos ante un caso inédito, que desafía a todos los sistemas de salud existentes).
En la comunidad científica existe un debate en estos momentos respecto a la calibración de la gravedad de este virus. No todos coinciden. Un argumento de los muchos que ví es que todavía no se puede decir que «se conoce plenamente» el comportamiento de este virus, ya que una cosa es difundir contabilidades de infectados y muertos y otra muy distinta es contar con estadísticas robustas, que requieren un estudio científico con muestras representativas de las distintas regiones del planeta. Otro ejemplo de disidencia, expresado por el del virólogo emérito Dimitri Lvov lo podés encontrar en :
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=128769071906314&id=296334033272&extid=aFCtcpO6oaV6xYrU&d=w&vh=e
Me parece que es legítimo para quienes defendemos los intereses de la clase trabajadora preguntarnos si el remedio no será peor que la enfermedad. En Argentina ahora tenemos 8 muertos por Covid-19, pero los muertos por hambre en 2020 ya llegan a 11, y entiendo que el dengue está subiendo dramáticamente su incidencia y letalidad.
En este marco, el agravamiento de la crisis que provoca la cuarentena masiva (que además hace agua por todos lados porque no está bien organizada, fijate que pasa en Puerto Iguazú) tiene altas chances de ser muchísimo más letal que el mismo virus. Uno puede reclamar políticas al Estado, pero un Estado capitalista y además quebrado sin dudas no evitará la crisis humanitaria desatada por la depresión económica.
Me gustaMe gusta
Mariana
26/03/2020 at 18:05
En serio? Una entrevista? Dónde están los estudios que avalan su postura?
La letalidad del virus es un aspecto. En países como Italia ronda el 10%, en otros menos.
El contagio es alto. Se habla de un número Ro de 2,4 (similar a la gripe española). En ausencia de medidas el ICL estima que se contagiaría el 80% de la población del Reino Unido. Se habla también que el porcentaje de contagiados que necesita atención hospitalaria es el 20%.
Además se va a seguir muriendo gente de infartos, de cáncer, en fin, de otras enfermedades que también necesitan atención, además de los miles y miles de muertos y lesionados por accidentes que anualmente requieren atención de emergencia (hay cerca de 350 mil muertes al año, por diversas causas, y alrededor de 500 mil accidentes, solo de trabajo, anuales). La Ciudad de Buenos Aires, que es el distrito con más recursos, tiene cerca de 10 mil camas. No hay sistema de salud que pueda con eso. Veamos lo que pasa en Italia o España ¿acaso sus sistemas de salud son mejores o peores que los nuestros? No se gana nada minimizando el problema.
Abarcar la totalidad del problema no sólo implica considerar a la enfermedad en sí sino también relacionarla con el recargo que supone sobre sistemas de salud que apenas dan abasto en condiciones normales. Rolando en 2015 publicó una nota sobre un informe de la FESPROSA referido a nuestro sistema de salud. Recomiendo buscarlo.
Pero lo que a mí me interesaba aportar no era una discusión sobre la gravedad del asunto sino el punto de que en un momento en que el individualismo muestra sus límites algunos socialistas elijan reivindicarlo. Me parece que es una expresión del extravío del socialismo argentino.
Saludos.
https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-4-32-94
https://www.srt.gob.ar/estadisticas/acc_ultimos_datos.php
Me gustaMe gusta
Lucas
27/03/2020 at 15:23
Lucas,
En mi opinión, el formato entrevista no anula la autoridad de la opinión de un virologo emérito. Yo asumo que sus palabras tienen muchísimo más fundamento que las de un lego, aunque «la forma» en que las exprese sea «una entrevista». De todas formas, como dije, existe una controversia en la comunidad científica sobre el tema, así que no «me caso» con Lvov, sólo fue un aporte para ilustrar las diferencias existentes.
Respecto a tu punto sobre el supuesto individualismo de la izquierda sólo por el hecho de defender las libertades democráticas también me parece que es «formalista». Como varias veces argumentó Rolando, si bien no se trata de una consigna socialista, cuando las mismas son avasalladas es absolutamente imprescindible que los socialistas luchemos por su plena vigencia.
Yo considero que en nuestro país está vigente
estado de sitio de hecho. Que los abusos de las fuerzas represivas del Estado cometidos con la excusa de la cuarentena, y que tienen como destinatarios fundamentales a miembros de nuestra clase tanto en el GBA como en el interior del país, deben ser combatidos y denunciados, defendiendo las libertades democráticas del pueblo.
En este punto, acuerdo con la visión de CORREPI (tal vez sea una organización que promueve el individualismo para vos, no sé), que afirma:
«La cuarentena se impone con brutalidad y represión, ya que es imposible contener a los cientos de miles de personas de los sectores populares que viven el día a día, lo que expresa que a falta de una política que invierta en sanidad y reconvierta la industria para enfrentar este virus, se reemplaza con mano dura.
«El objetivo del Estado con la militarización y la posibilidad del estado de sitio no es cuidar a nadie sino prepararse cuando la bronca y la necesidad en los barrios más castigados por la pandemia estalle.»
A mí me preocupa el punitivismo expandiéndose por toda la sociedad y que, como es habitual, caerá sobre los desposeídos. Parece que a vos te resulta «individualista» esta postura…
En fin, como dije en mi primer comentario, esta vez no acuerdo con vos.
Fraternal saludo
Me gustaMe gusta
Mariana
27/03/2020 at 20:13
Muy cierto todo, igual una sociedad socialista estaría mejor preparada y organizada, ahora es medio como todo a los ponchazos
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ismael Sanchez
25/03/2020 at 21:05
Desde hace unos minutos, Ford ya es un angel caido, igual que Occidental Petroluem (fracking de EEUU), Delek (idem, de Israel) y Kraft-Heinz (debería haber comprado un pote de ketchup para el recuerdo…). Osea, entraron en la categoría «Salveme quien pueda».
Por cierto, y ya que se menciona Cuba, creo que en invierno Venezuela va a tener un grave problema humanitario, al que se suma el actual precio del barril. Si el gobierno se derrumba, o si cambia mucho su dinámica política, Cuba podría llegar a sentirlo (cuando cayó la URSS, Cuba sintió el impacto de perder a su aliado, impuso un regimen hambreador y se produjo el «Maleconazo» en 1994, una especie de 20 de diciembre cubano… fue cuando Cuba y Douglas Bravo se pusieron al hombro la tarea de «inventar a Chávez»). Sin Fidel, sin la URSS y sin una Venezuela que salve las papas a Cuba, podría haber otro Maleconazo…
Me gustaMe gusta
Gogol
25/03/2020 at 21:16
«The presence of a large reservoir of SARS-CoV-like viruses in horseshoe bats, together with the culture of eating exotic mammals in southern China, is a time bomb. The possibility of the reemergence of SARS and other novel viruses from animals or laboratories and therefore the need for preparedness should not be ignored.»
Paper del 2007 del centro de investigación de infecciones e inmunología de la universidad de hong kong alertando sobre coronavirus. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2176051/#__ffn_sectitle). 5 años después del brote del SARS, 13 años antes del actual brote.
Como no se pudo prevenir, si se habia avisado de los riesgos tanto tiempo antes? Los gobernadores del PCC no querian ir en contra de este consumo porque eran «una fuente alternativa de proteína» (me hace acordar a un gobernador argentino permitiendo que se cacen iguanas para consumo humano después de un par de casos de muerte por desnutrición). Luego se convirtieron en una fuente de ingreso para campesinos desplazados y un muy lucrativo negocio (pagaban 200usd por algunos tipos de animales como el pangolin o algunos tipos de civeta). Prohibieron la venta despues del brote de coronavirus, pero un par de meses después lo volvieron a legalizar por presion de las empresas que se dedicaban a la venta y distribución.
Estoy seguro que en una sociedad socialista, sin la ganancia como rector del sistema de producción, estas pandemias serian inexistentes. Con un analisis materialista de la situacion como este, creo que si es correcto culpar al capitalismo por esto.
Creo que una teoria «mejor» que la que nombra en la nota es la que acusa a EEUU de la pandemia actual porque en wuhan se habian realizado los JJOO militares un año antes («los yankees seguro metieron el virus»). En fin, cuando no se le presta atencion a la realidad material, se da lugar a cualquier tipo de conspiraciones y elucubraciones.
Me gustaMe gusta
German
26/03/2020 at 00:57
Culpar al capitalismo no es lo correcto, es lo cómodo. Todos los países están sufriendo esta pandemia, capitalistas y no capitalistas. Verá Germán, Mauritania no es un país capitalista, es un país donde el equivalente a lo que en un país capitalista son trabajadores o proletariado, en dicho país de África son esclavos hereditarios. Seguramente hay una burguesía con un poder secundario, pero el modo de producción que define a este país es el esclavismo. Lo mismo diría de países como Arabia Saudí. Hay países que presentan formas proto feudales o feudales, total o parcialmente… las partes gobernadas por el regimen sirio, en el mapa figuran en rojo, pero yo le puedo asegurar que incluso esas zonas están en manos de warlords con derechos propios y disímiles entre sí, vagamente unificados por el régimen de Damasco. Somalía tiene formas similares, y la República Democrática del Congo también. Corea del norte no es un país capitalista. Y lo mismo corre para China. El capitalismo tiene como base la libertad de empresa con miras a la producción de mercancías con fines de lucro, basadas a su vez en relaciones espontáneas en el mercado. La tasa de ganancia determina sus ciclos de inversión, generando crisis económicas periódicas. Todo esto no cuenta para China, donde la propiedad estatal de los medios de producción, la inversión estatal y la planificación del estado siguen siendo dominantes. Incluso empresas en teoría privadas como Huawei o Alibabá son dirigidas por el estado: hace poco el Partido Comunista removió de su cargo a Jack Ma, director de Alibabá. Los grandes bancos son propiedad del Estado y sus políticas de crédito y de depósito están dirigidas por el gobierno (y ESTO ES LA CLAVE DE TODO, ya que el crédito privado constituye la sangre misma del capitalismo; pero en China las grandes masas de crédito están en manos estatales, siendo actualmente ICBC la empresa mas grande del mundo, por encima de Apple). No hay flujo libre de capitales extranjeros dentro y fuera de China. Hay un derecho de herencia para bienes personales y empresas menores, pero como lo «grande» y jugoso que pueda considerarse «heredable» está en manos del estado… en la práctica hay muy poco. Por último, el Renminbi-Yuan no flota libremente, sino que es descaradamente manipulado por el gobierno. Y si bien hay una burguesía en China, esta es secundaria y no controla el aparato del estado. Por eso China es socialista/tiene Modo de Producción Asiático. Incluso desde un lugar marxista. Lea los diez puntos del Manifiesto Comunista y verá que en una medida muy grande se cumplen en China, y probablemente se cumplan del todo cuando China ocupe el lugar de hegemón (por cierto, que yo sepa, Marx nunca aclaró en cuánto tiempo debía realizarse dicho programa… en 2049, a cien años de la revolución china, estimo cumplido al 100% dicho programa). La izquierda hace malabares teóricos (de pésima calidad) para tratar de decir que China es capitalista… pero por lo general simplemente tratan de ocultar que China esta reemplazando a EEUU como hegemón, inventando pseudo conflictos con naciones castradas como Alemania (me causan gracia estos análisis… y me dan mucha pena los partidos que las formulan). Eso se debe a que será muy difícil «explicarle a los trabajadores» que China no es socialista.
China exportó el virus sacrificando a 3000 compatriotas (¿qué son 3000 personas en comparación con los 38 millones que sacrificó para tener armas nucleares durante el Gran Salto Adelante?), Xi Jinping esperó a que las acciones de las multinacionales occidentales en China bajaran a precio-ganga y las compro cuando tocaron el piso, poseyendo China ahora mayoría accionaria en las mismas, controlando el precio de venta a Occidente y permitiendo a sus activos quedarse en China. Además, el estado policial socialista chino puede venderse como una ventaja… tal vez haya leído esta entrevista a Byung Chul-han… si no lo hizo, es buena oportunidad… https://elpais.com/ideas/2020-03-21/la-emergencia-viral-y-el-mundo-de-manana-byung-chul-han-el-filosofo-surcoreano-que-piensa-desde-berlin.html.
En síntesis, y desde mi punto de vista, estas pandemias ocurren cada tanto, y es en todo culpa de todos los sistemas reaccionarios vigentes (socialismo principalmente, capitalismo y otros) su propagación.
Lamento la extensión del texto, pero me pareció necesario al ser una postura que no he visto nunca por aquí. Saludos
Me gustaMe gusta
Gogol
26/03/2020 at 12:54
El origen del brote de virus se debe a la búsqueda de ganancias de empresas que venden carne de fauna silvestre y a la mano de obra campesina desplazada del campo. Pero esto no quiere decir que el brote sea culpa del capitalismo porque Mauritania no es capitalista (!!!!?).
Tambien nos enteramos que Arabia Saudita no es capitalista y que China tampoco es capitalista, y no solo eso sino que ademas es socialista y estan siguiendo al pie de la letra a Marx.
Y al fin y al cabo que es esta pandemia sino un plan de los chinos para comprar participacion accionaria en empresas de occidente a precio de ganga.
Mamita querida, que mal les pega la cuarentena a algunos
Me gustaMe gusta
German
26/03/2020 at 14:08
El origen del brote del virus se debe al retorno de China al confucianismo, es decir, al socialismo tradicional chino ubicable por lo menos desde Hoang-Ti, posterior al Período de los Estados Combatientes. La medicina tradicional china incluye desde acupuntura hasta la curación utilizando animales silvestres, como pangolines o murciélagos. Le aconsejo investigar un poco mejor. Y aunque fuera como usted dice (no lo es, no es la versión oficial lo que explica esta pandemia), que haya comerciantes en China no hace de China un país capitalista. Si fuera como usted dice, habría habido capitalismo desde la Revolución Comercial en Europa… durante siglos en la Europa feudal hubo «capitalistas» pero no «capitalismo» (creo que el propio Trotsky anduvo cerca de desarrollar esto con su teoria del desarrollo desigual y combinado). De todos modos, repito, no es ese el origen de la pandemia, si no el retorno a la salud tradicional que permite al estado chino dedicase a «razones de estado» y no a la población. El nacionalismo chino va a vengarse de Occidente por el siglo de humillacion, de las Guerras del Opio a la Coalición invasora posterior a la Revuelta de los Boxers, durante el reinado de Cixi.
Arabia Saudí es un país que vive de las rentas petroleras de una empresa estatal (no privada): Aramco. No tiene un proletariado propiamente dicho, sino trabajadores golondrina pakistaníes, indios, bangladesíes, afganos, nepalíes y otros que trabajan temporalmente bajo un modo de producción que se llama esclavismo, caracterizado por la disponibilidad absoluta de las personas que realizan la labor y su imposibilidad de escapar, entre otras. Dinero no significa capitalismo. Comercio no significa capitalismo. Moneda no significa capitalismo. Todo eso existe desde la antigüedad. Ubicaría al crédito privado como la esencia del capitalismo… Arabia Saudi es un pais gobernando por una familia que curiosamente se llama Saud (¡Sí!, ¡como el país!). La familia Saud y su casta esclavista amiga es dueña de cosas y personas alli, las cuales son manejadas a gusto y piaccere (es decir, haciendo una cosa un dia y otra cosa otro), bajo un modo de producción que se llama esclavismo.
China no está siguiendo al pie de la letra a Marx, al cual desprecian, como a todo occidental. Estan siguiendo al pie de la letra su Ser Nacional, el cual es una forma de socialismo premoderno o precientífico (confuciano en este caso), si quiere llamarlo así. Coincide con ideas posteriores sobre el socialismo, pero tiene su propia raigambre civilizatoria e histórica propia. Esto que estamos viviendo es terror comunista; o si quiere, terror «nacionalista chino».
PD: Algo me dice que no tiene uña de guitarrero en todo esto…
Me gustaMe gusta
Gogol
26/03/2020 at 16:31
La información a la que he accedido indica que dejaron de buscar la vacuna contra el SARS porque contuvieron la expansión del virus (lo mismo habría ocurrido con el MERS).
La película «Contagio» de Sodeberg, de 2011, ya plantea la posibilidad de que un virus de los murciélagos pase a los porcinos y de ahí a la población humana (ni hablar si la población humana consume murciélagos). Esto significa que el conocimiento del problema trascendió el mundo científico desde hace más de una década y ningún gobierno decidió invertir en ocuparse del asunto.
Asimismo, leí una nota a un virólogo que explicaba que la cercanía de las poblaciones humanas a la fauna salvaje la expone una cantidad de virus desconocidos que estima en alrededor de 1.700.000 virus. Considera que sería necesario salir a buscarlos, estudiarlos, agruparlos por familias y crear vacunas para esas familias de virus; que para eso se necesita la coordinación entre países y requeriría invertir 1.200 millones de dólares, un vuelto al lado de lo que está costando esta pandemia en términos económicos.
Una demostración más de que el desarrollo de la sociedad capitalista mundial exige un enfoque que no se corresponde con los fundamentos ideológicos del capitalismo (el individualismo). Por esto que decía Marx sobre que la crisis de la sociedad se expresa como crisis de conciencia en el pensamiento de los hombres.
Me gustaMe gusta
Lucas
27/03/2020 at 15:38
No gogol, si en estos comentarios hay algo que quedó claro es que el que «guitarrea» es usted.
Me gustaMe gusta
German
27/03/2020 at 15:55
Un par de articulos de interesante lectura.
Tomas Pueyo. Coronavirus: Por qué Debemos Actuar Ya
Ver en Medium.com
_______________________________________
Chuang. org
Contagio social: guerra de clases microbiológica en China
Traduccion:
https://inutil.home.blog/2020/03/24/contagio-social-guerra-de-clases-microbiologica-en-china/
Fuente original:
http://chuangcn.org/2020/02/social-contagion/
—————————————-
Me gustaMe gusta
Petriko Barreno
26/03/2020 at 15:15
El artículo de Chuang.org es muy interesante.
Respecto a Tomas Pueyo, cuya visión fue difundida por el diario Página/12, NO SE TRATA DE NINGÚN VIROLOGO NI ESPECIALISTA CALIFICADO para edcribir sobre el tema.
¿Quién es este personaje? Pues bien, su perfil dice: 2 MSc in Engineering. Stanford MBA. Ex-Consultant. Creator of viral applications with >20M users. Currently leading a billion-dollar business @ Course Hero. ES UN
CREADOR DE APLICACIINES VIRALES.
Cuáles fueron sus últimas publicaciones? “Cómo escribir un discurso divertido”, “Cómo manejar las expectativas de los CEOs”, “Qué aprendí construyendo un horóscopo que estalló en Facebook”, “Las 12 reglas de la viralidad (no está hablando de virus reales, sino de como viralizar información) que aprendí construyendo una aplicación que estalló” (para más detalles este es su perfil: https://medium.com/@tomaspueyo ). O.sea, un especialista en viralizar noticias y en contar historias (también tiene una charla TED sobre cómo contar historias).
Los múltiples gráficos y análisis que muestra están extraídos de alguna fuente confiable y él simplemente las juntó? NO. La mayoría de los gráficos y análisis son del propio autor.
Chequeemos las fuentes que compartimos. Como científicos no podemos compartir publicaciones no chequeadas, de origen dudoso.
Además, al final del artículo original hay opiniones y muchas son de científicos refutando los datos de este tipo.
La versión original del artículo: https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca
Saludos,
Mariana
Me gustaMe gusta
Mariana
27/03/2020 at 08:17
Hola Mariana.
Muchas gracias por tu respuesta, y por mostrarme las referencias del autor del articulo. Evidentemente tienes toda la razon del mundo, el autor no es mas que un ‘popularizador’ y no un especialista de tan grave situacion que estamos sufriendo en todo el mundo. En particular este articulo significo para mi (hace como un par de semanas) el punto de cambio de mentalidad con respecto a la pandemia (aqui en el Estado españalo) puesto que estaba sin mirar mucho a la television, y eso que estamos constantemente bombardeados, y sin mayor reflexion personal sobre el aunto. Este simple articulo me dejo claro las dimensiones del virus, y su estrategia de expansion, aun y a pesar de que no corresponde a un especialista para mi significo eso; mi enlace del mismo era para que sirviera de despertar similar para muchos de mis amigos y compañeros de la toda America, que quiza seguian divagando en la confusion.
No he leido las criticas que le hacen, sin duda que seran correctas.
A parte de leer articulos popularizadores, de vez en cuando tambien lea algunos articulos cientificos, –no soy ningun cientifico, sino mas bien un currante metalurgico–, cuando hago algunas busquedas en web de difusion cientifica como ResearchGate.
https://www.researchgate.net/topic/COVID-19
Un articulo de origen chino, me parecio de lo mas elocuente y clarificador, ya tiene varias semanas, y es muy posible que se haya avanzado en varias areas de investigacion..
Autores: Yan-Rong Guo, Qing-Dong Cao, Zhong-Si Hong, Yuan-Yang Tan, Shou-Deng Chen, Hong-Jun Jin, Kai-Sen Tan, De-Yun Wang & Yan Yan
Titulo: The origin, transmission and clinical therapies on coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak – an update on the status
Localizacion: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7068984/pdf/40779_2020_Article_240.pdf
Muchas gracias por tu comentario,
Saludos.
———————————–
Me gustaMe gusta
Petriko Barreno
28/03/2020 at 07:39
Creo que para tener una idea científica de esta pandemia de gripe por coronavirus es necesario estudiar a científicos que están investigando desde hace años este tipo de problemas.
Un libro muy interesante es el del biólogo dialéctico Rob Wallace que desde hace varios años está advirtiendo sobre este peligro. Y no es el único.
En otras palabras, esta es la crónica de una pandemia anunciada desde hace muchos años y que es producida por el modo de producción capitalista de aves de corral, cría de cerdos, etc. que se ha extendido a nivel mundial, con daños importantes de la naturaleza (deforestación, compra de tierras por las empresas Big Food, los agronegocios, daños al ecosistema, cambios de conductas de aves silvestres, murciélagos, etc.)
El libro se titula «Big Farms Make Big Flu: Dispatches on Infectious Disease, Agribusiness, and the Nature of Science»
Ver aquí: https://monthlyreview.org/product/big_farms_make_big_flu/
El ebook cuesta 5 dólares.
Otro dato. En este momento se puede ver por Netflix una serie documental titulada Pandemic, del año 2019 que muestra muy bien la situación que estamos viviendo en estos momentos.
Hasta ahora es lo mejor que he encontrado que explica desde la ciencia, con visión de totalidad, este hecho histórico.
Por primera vez en la historia de la humanidad gran parte de la población de nuestra tierra maltratada está en cuarentena. No es cualquier cosa.
Me gustaLe gusta a 1 persona
La Duda Metódica
26/03/2020 at 15:24
Estimado, acá le habla un biólogo. Creo, que desde una perspectiva materialista o si bien quiere científica, el origen de la pandemia no es más que la distribución global de una proteína muy pequeña con ARN de la cual se conocen varias de sus intimidades.
Van a ocurrir más de estos eventos? Por supuesto que sí, probablemente los virus sean anteriores a la vida misma y de una naturaleza exageradamente variada y más aún desconocida.
Es el modo de producción capitalista el causante de esto? Definitivamente no si vamos a hablar específicamente de causas. No es que lo quiera correr con formalismos, pero me parece imprudente perder de vista los verdaderos problemas que genera el capitalismo en el sistema de salud.
Vea por ejemplo la actual situación argentina que yo supongo debe ser una de las peores existentes.
Este por ejemplo es un kit típico de detección https://durviz.com/producto/covid19/ a esto se le suma un aparato que se llama termociclador en tiempo real (qPCR), algunas enzimas, viales para las muestras y el trabajo de un operador o un robot automatizado.
Esta forma de detección es, digamos, la más segura (hay varias más mucho más rápidas y muchísimo más baratas) y normalmente cada termociclador tiene unos 96 pocillos (donde se pueden correr 96 reacciones al mismo tiempo). Esto que le estoy diciendo es tecnología de al menos unos 25 años (por lo que a la velocidad y escala de avance que existe en este campo es bastante vieja).
Ahora, considere que Argentina, un país con ~44M de habitantes solo tiene un laboratorio preparado (burocráticamente hablando) para testear digamos 200 personas por día (~0.0004% de la población) para hacer frente a una de las etapas más sensibles de la evolución de la epidemia que es la detección temprana, aislamiento y tratamiento.
Ahora piense la noticia más optimista de que van a existir 35 laboratorios en una semana (35 x 200 = 7000 tests por dia ~ 0.016 %) Lo que nos daría 1875 días (más de 5 años) para testear al 30% de la población que ya sería muy poco y sobre todo estúpidamente ineficiente.
Este es mi punto, no hay que sobre-complicar las cosas, simplemente estamos viviendo en una situación en la cual una tecnología relativamente barata y vieja que podría salvar la mayor parte de las vidas y no parar la economía no puede ser aplicada de forma eficiente por variadas causas estructurales. Ahí si le puedo ver la crítica al capitalismo, la gente va a morir por una simple y despiadada brutalidad.
PD. La exponencial del virus parando al país más industrializado del mundo se conoce hace 2 meses y es de manual. Por lo tanto los únicos desprevenidos pueden haber sido los chinos, los demás son estúpidos o cómplices del desparramo que esto hace sobre las clases más desprotegidas y sobre los viejos sobre los cuales hace rato vienen insistiendo que son un costo insoportable para los fondos de pensiones, razón por la cual dicen existir.
Me gustaMe gusta
Mono-Limón
27/03/2020 at 01:38
De acuerdo con Usted cuando afirma «No es que lo quiera correr con formalismos, pero me parece imprudente perder de vista los verdaderos problemas que genera el capitalismo en el sistema de salud.»
Cuando escribí que esta es la «crónica de una pandemia anunciada desde hace muchos años», no destaqué que para la inmensa mayoría de los estados capitalistas los presupuestos de las estructuras de salud pública humana y animal se han considerado como un «gasto» y no como una inversión.
Por supuesto, cuando las enfermedades han afectado sus ganancias, es el momento en que invierten mucho dinero para combatirlas. Ejemplos: lucha contra la fiebre amarilla para construir el canal de Panamá. Lucha contra el paludismo para la explotación del petróleo en Venezuela. Quien se encargó de esta tarea en Venezuela en las primeras décadas del siglo XX fue la Fundación Rockefeller. ¿Casualidad?. Etc. Etc. Etc.
En cuanto a las pandemias de gripe las advertencias han sido publicadas por muchos científicos expertos en esta área desde hace varios años. Los países capitalistas no le hicieron caso a estas advertencias. Ninguno preparó su infraestructura de salud para prevenir y responder a esta catástrofe. Disminuyeron presupuestos en todas las áreas. Sobran los ejemplos.
Llama la atención, que el grueso de la izquierda le echa la culpa de esta situación al «neoliberalismo», dando a entender que en el pasado ha existido un capitalismo «social, humanitario y progresista». Definitivamente el capitalismo no tiene apellidos.
Las instituciones de salud pública capitalista a nivel mundial NUNCA en la historia han estado a la altura de responder adecuadamente ante las enfermedades causadas por la desnutrición, la pobreza, las enfermedades laborales, etc. Siempre ha regido en el capitalismo la ideología maltusiana de la población sobrante -los ancianos, un ejemplo-, del individualismo y el de «sálvese quien pueda»
Para entender mejor esta pandemia anexo un artículo del científico Mike Davis quien ha investigado las epidemias de gripe desde hace décadas. En lo que no estoy de acuerdo con este autor es que le achaca toda la culpa al «neoliberalismo». Le diría, con todo respeto, «Es el capitalismo, estúpido».
Ver aquí: https://jacobinmag.com/2020/03/mike-davis-coronavirus-outbreak-capitalism-left-international-solidarity
Comienza su artículo afirmando: «A medida que el coronavirus se propaga rápidamente por todo el mundo, superando nuestra capacidad de prueba y mucho menos de tratamiento, el monstruo tan esperado finalmente está en la puerta. Y con el capitalismo global tan impotente ante esta crisis biológica, nuestras demandas deben ser por una infraestructura internacional de salud pública propiamente dicha.»
Luego propone lo siguiente: «La pandemia actual amplía el argumento: la globalización capitalista ahora parece ser biológicamente insostenible en ausencia de una verdadera infraestructura de salud pública internacional. Pero tal infraestructura nunca existirá hasta que los movimientos populares rompan el poder de Big Pharma y la atención médica con fines de lucro».
Transición imposible si no existe el poder obrero.
Me gustaLe gusta a 1 persona
La Duda Metódica
27/03/2020 at 14:31
Estimado biólogo Mono-Limón,
En su respuesta aparecen las huellas del capitalismo por todos lados, obviamente no como causa del virus en sí mismo sino de la pandemia y la cantidad de muertos.
Lamento informar además que el gobierno acaba de desestimar los kits de detección rápida. Se sospecha de los intereses de Roemmers detrás de esta criminal decisión. Ver:
https://www.lapoliticaonline.com/nota/125417-preocupacion-por-la-decision-de-gines-de-descartar-los-tests-rapidos/
Una tragedia.
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
Mariana
27/03/2020 at 14:51
Gracias DudaMetódica por la lectura recomendada. Estimada Mariana, gracias también por el dato. Creo que es muy importante tener en cuenta y siempre presente que el sistema de salud responde más efectivamente a necesidades de ‘mercado’ que a las de la salud de los individuos y por extensión de la comunidad.
Los tests que citas Mariana en la noticia esta, son tecnología aun mucho más simple que la de la qPCR, es la típica tecnología utilizada para hacerse por ejemplo, una determinación del grupo sanguíneo, Chagas, etc.
Otra cosa, que hay que tener en cuenta creo yo, es que esto no nos tiene que hacer caer en un fanatismo ecologista, es una falacia que los ambientes se esten recuperando, los ambientes ya antropizados han sido perdidos y no se pueden recuperar (ni siquiera sabemos qué existía, cómo vamos a recuperar algo que no sabemos ni siquiera cómo era). Insisto en que la pandemia no es causada por el capitalismo, el capitalismo es el coadyuvante, en todo caso, de su mortalidad y sobre todo de la falta de templanza y preparación de nuestras sociedades.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Mono-Limón
30/03/2020 at 20:30
¿Un Capitalismo de Estado es lo mismo que Socialismo? Se niega que China sea un régimen capitalista porque el Estado conserva una parte importante de los recursos y medios de producción, así como las inversiones. Con ese criterio, la re-estatización de Aerolíneas Argentinas y de YPF (o volver a poner parte de sus acciones en poder del Estado) sería una medida socializante… No creo que ese socialismo es el que pregonaron los clásicos. ¡¿Qué tiene que ver Marx con el régimen dictatorial de Corea del Norte, o el de China, o el “socialismo” cubano (en donde las burocracia político-militar, los “barbudos que bajaron de la sierra”, siempre vivió en “otro” país)?! ¿Qué clase de socialismo es ese en que se configura una clase que oprime y explota a otra clase? Sino se hacen estas disquisiciones, claro, es fácil despotricar contra el marxismo (el de Marx, hay que aclarar). Con respecto a la situación de la pandemia en su evolución en nuestro país, si bien se “reaccionó” relativamente temprano, tomando medidas que limitan las “libertades individuales”, las condiciones de vida de grandes porciones de la sociedad nos adelantan un panorama dramático. Y no sólo en términos de la cantidad de infectados/enfermos y de muertes, sino por las consecuencias económicas-sociales y subjetivas. Y esto tiene, como es obvio, una diferencia según clase que va a impactar de manera diferencial, como es inevitable. “Hay que quedarse en casa”, reza el slogan. Primero hay que tener casa donde quedarse. Luego, hay que disponer de comida y otras “materialidades”. ¿Porqué los despransivos changarines no se quedan en casa? ¿Y los cartoneros? Pero desde distintos estamentos del gobierno nacional (y encolumnados tras el Comandante en Jefe, los Gobiernos provinciales) se culpa a los “los desaprensivos”, haciendo abstracción de las condiciones para cumplir dicha cuarentena (y está claro que las noticias que bombardean los medios reflejan la realidad del “chetaje”, como gustan denominarlos, y no de quienes acostumbran a salir diariamente para procurar un cacho de pan o hueso para su grupo familiar). Están bien las medidas? SÍ, no hay otra forma de mitigar/disminuir los contagios en una epidemia/pandemia como esta (si las medidas se cumplieran estrictamente, tal vez se podría suprimir, es decir bajar la transmisibilidad a menos de 1) y controlarla, como ha comenzado a hacer hacer China y Korea del Sur. Pero lo que hay que discutir es las profundas inequidades que van a generar más daño en la clase trabajadora y en los millones de pobres/indigentes. Sobre el Sistema de Salud Argentino (o mejor, los Sistemas de Salud), el deterioro viene de largo. El actual ministro, GGG, ministro de Salud de Duhalde y Kirchner (2002-2007) declaró apenas asumido en su actual gestión que, más que el Subsector Público, le preocupaba el Privado. Eso nos da interesantes elementos para observar como este gobierno progre intenta preservar al capital y sus intereses, de cuál es el rol del estado en garantizar la tasa de ganancia del Capital, en este caso en Salud. Coincido con el comentario del compañero que sugiere a Wallace. Justamente este autor señala al modo capitalista de producción (en el terreno de la producción de alimentos integrados verticalmente, modelo estadounidense que importó e IMPONE desde hace años el gobierno chino en su país, como el elemento clave en la determinación compleja de estas pandemias (recordar el SARS, la “gripe porcina” del 2009-2010 por la cría de cerdos en Kansas y México, ahora esta. Y esto no tiene nada que ver con alguna “versión oficial”, obviamente.
Me gustaMe gusta
Mario
26/03/2020 at 18:24
Es para mi la pregunta? Todo capitalismo es de Estado… Trump, Menem, Bolsonaro, Piñera, Thatcher, Reagan, todos esos gobiernos fueron capitalistas de estado, porque el capitalismo es un modo de producción que incluye estado, el cual dirige la politica siempre, liberal, neoliberal o como se llame… En cuanto al socialismo, no hablé solo de los recursos y las inversiones, sino también del credito, y no dije «una parte», sino «la mayor parte»… es importante expresarse bien, porque la cantidad hace a la calidad (y si, si Alberto Fernandez hiciera lo que hizo el regimen de Corea del Norte entonces sería socialista, independientemente de si es o no marxista). Lo que estos países mencionados tienen es otro sistema, uno que incluye clases sociales y estado y se llama Socialismo (o Modo de Produccion Asiatico o Tributario); Corea del Norte cumple bastante bien los 10 puntos del programa del Manifiesto Comunista (en verdad, un Manifiesto Socialista), y dado su origen socialista no veo porque ahorrarle el mérito a dicho movimiento, ya que es su obra… Por otro lado, en todo el Manifiesto no hay una sola mención a vocablos como «democracia directa», «poder obrero», «autogestión», «autogobierno» o cualquier eufemismo para lo mismo: esta muy claro que el Programa apunta a una sociedad fuertemente estratificada, por decir lo menos; aun así, no hace falta referir a Marx necesariamente, porque, como usted ya sabe, el socialismo de estado es muy anterior a él (Bolivar, por ejemplo, fue un socialista de estado anterior a Marx)… incluso, como concluyó Wittfogel, «socialismo» es solo el vocablo moderno para el Modo de Produccion Asiatico o Tributario… si estudia la República Turca de Chipre del Norte, verá que tiene un sistema muy parecido al de la URSS, pero inspirado en las formas otomanas tradicionales… el socialismo es un modo de producción muy muy viejo…
Me gustaMe gusta
Gogol
26/03/2020 at 20:00
Este asunto del covid-19 a tenido la virtud de poner en claro la disputa interimperialista mundial. Está claro que hay dos bloques imperialistas que se disputan la hegemonía económica, tecnológica, financiera, zona de influencia, etc. En una esquina tenemos a la alianza chino-rusa, que cuenta con aliados y peones. Ejemplo de peones son Irán y Cuba; también tiene zonas de rapiña como Venezuela. Entre sus aliados hay potencias importantes como India y todos los países enfrentados a Israel, socio de EEUU. En la otra esquina está el bloque imperialista capitaneado por Estados Unidos y que tiene como aliados a occidente, Japón, Canadá, Australia y muchos otros gobiernos en el mundo. Este es el bloque predominante pero que ahora está en un plan defensivo ante la emergencia del otro bloque y sus pretensiones de arrebatarle posiciones de hegemonía a nivel mundial.
Los llamados gobiernos progresistas latinoamericanos de alguna manera se apoyan en este bloque imperialista chino-ruso; lo curioso es constatar cómo estos gobiernos han contribuido en afianzar activas bases sociales y políticas que tienen como consigna exaltar las figuras de Xi Jinping (presidente chino) y Putin (mandamás ruso) como los luchadores que van a salvar al mundo de los demonios Norteamericanos y que todos los pueblos del mundo debemos alinearnos bajo la dirección de estas potencias, porque a partir de ello vendría un nuevo reino de mayor justicia para los trabajadores y los pueblos.
No creo que esta disputa lleve a una tercera guerra mundial. En ambos bloques imperialistas existen armamentos tan poderosos y tecnologías tan sofisticadas que su uso en una probable guerra podría llevar al exterminio de la humanidad, sobre todo si en medio de la locura de la supuesta guerra, a alguien se le ocurra la utilización del armamento microbiológico.
La actual pandemia ha dado lugar a un activismo muy intenso de parte del contingente mediático del imperialismo chino-ruso, llevando a las primeras planas a todos sus voceros a nivel mundial como sus medios de comunicación, grupos y personalidades de izquierda, progresistas, intelectuales, académicos, etc. Toda esta movilización mediática, de una manera unísona y muy ordenada, ha lanzado la consigna de acusar al gobierno norteamericano de ser el responsable de haber introducido en China, mediante un operativo militar, el covid-19, lo que constituiría ya una guerra bacteriológica.
Si esto fuera cierto, los estrategas norteamericanos habrían incurrido en un cálculo desastroso puesto que su supuesta torcida decisión ha provocado el contagio y la catástrofe social y humanitaria a sus aliados como Alemania, Inglaterra, Italia, España, etc. Peor aún, resultó un boomerang, porque provocó también la catástrofe humanitaria en el mismo Estados Unidos y una catástrofe económica, donde el principal perjudicado es el mismo Donald Trump, un jugador de bolsa, que está con los crespos hechos porque la bolsa se viene abajo y está en camino una profunda recesión económica a nivel global.
Tal parece, que al final de todo este juego será Estados Unidos el más afectado económicamente; entonces pues, esta teoría conspirativa de un ataque bacteriológico por parte de EEUU contra China, no es más que un disparate infantil. Lo curioso es que gente de mucha categoría académica se incluye en el corifeo; obviamente no lo hacen gratis. Definitivamente, hay un fuerte financiamiento internacional para que todo este tipo de consignas se difundan ampliamente; ya sabemos que en los sectores llamados progresistas y de la izquierda oficial, convertir las ideas o las posturas políticas en mercancía es algo a que nos tienen acostumbrados.
Es bastante probable que el covid-19 sea producto del “laboratorio” natural (naturaleza); pero también puede haber salido de los laboratorios científicos controlados por el capitalismo y convertidos en mercancía. Lo cual es altamente peligroso porque estos productos microbiológicos que se venden al mejor postor, son simplemente bombas de tiempo con efectos de exterminio, como lo estamos viendo; y los principales perjudicados son los trabajadores y los pueblos.
Me gustaMe gusta
Amauta
27/03/2020 at 04:02
Acabo de leer que el ministro de salud González García descartó los test rápidos y quiere que sólo se aplique el sistema de detección del virus que implica el envío de muestra a laboratorios.
Según lapoliticaonline «En la primera línea de la política y el sector, mencionan a Roemmers -líder de la industria- como el actor central detrás de la decisión.»
Ahora sí va a ser necesaria una cuarentena sine die para intentar paliar las muertes por coronavirus (lo que incrementará las muertes por otras patologías, como afirman muchísimos especialistas)…
Una medida insostenible en el tiempo, por otra parte…
Ellos son los criminales, no los trabajadores y pobres que violan y violaran la cuarentena pprque no tienen qué comer, viven hacinados o no tienen siquiera dónde vivir.
Y el pueblo en estado de sitio de hecho…
Me gustaMe gusta
Mariana
27/03/2020 at 08:34
Estoy enteramente de acuerdo con los conceptos que ha vertido respecto de esta nota y sobre la pandemia en general. Hay consenso entre los epidemiólogos acerca de que la cuarentena es una medida de profilaxis necesaria. Bajo un régimen capitalista su garante no puede ser otro que el estado burgués. Es un hecho dado. Pero en estos marcos es necesario denunciar que el capitalismo y padecimientos de las masas son cosas inextricablemente asociadas. El capital no persigue el bienestar de las mayorías trabajadoras, sino, su propia supervivencia. Obstaculiza relativamente y limita las posibilidades brindadas por los avances tecnológicos, en la prevención y tratamiento, por su sed de lucro. La ‘cuarentena’ es una decisión de estado y en consecuencia no deja de tener un carácter de clase, como toda decisión de estado, incluidas las sanitarias. De resultas, es necesario desarrollar una política de propaganda antisistema entre las masas al tiempo que se defienden los derechos conculcados de los explotados a manos del operativo ‘patriótico’ de lucha ‘de todos’ , que en realidad oculta el propósito de sostener la extracción de plusvalía en corto y largo plazo, cargando el costo sobre el lomo obrero y sentando el precedente de una militarización de la sociedad por causas ‘virales’ que mañana pueden ser de otro tipo y cuya continuidad puede extenderse en forma larvada para prevenir la resistencia al ajuste capitalista en curso.
Me gustaMe gusta
AP
27/03/2020 at 21:01
Cómo puede un usuario afirmar tan alegremente que China es socialista? Hay gente que a esta altura del partido debería plantearse porqué utiliza sistemáticamente la deshonestidad intelectual…en fin.. carne pa la picadora
Me gustaMe gusta
Lalo
27/03/2020 at 12:13
Señor Lalo, si usted se refiere al virus, le informo que en todo caso usted también puede ser víctima de la picadora (en lo particular no estoy en la zona de riesgo, pero no importa). Si se refiere a que alguna entidad politica por usted apoyada desde internet «hará justicia» contra quienes criticamos al socialismo, le informo, primero que me causó mucha gracia, y hasta me dió ternura, y segundo que las unicas corrientes socialistas que están en condiciones de hacer eso, son precisamente las que usted desearía que no fueran socialistas: China y sus acólitos, y diversas guerrillas maoístas en el mundo. Después, quedan los «chistes vivientes», la izquierda pacifista, legal y parlamentaria fóbica a la lucha armada. Algo me dice señor Lalo que usted pertenece a esta corriente, la unica corriente que tiene el raro orgullo de no haber hecho una revolución social en su vida. Siga escuchando La Polla Records, quédese en casita y la proxima vez trate de argumentar.
Me gustaMe gusta
Gogol
27/03/2020 at 13:39
Es curioso, también la peste negra jugo un papel importante en la transición de feudalismo a capitalismo.
En Europa se están llevando a cabo planes de choque (inyecciones de dinero) para que esto sea solo un bajón puntual y no una recesión prolongada.
Me gustaMe gusta
David Martín
27/03/2020 at 12:46
Estoy muy de acuerdo y veo la necesidad de profundizar este materialismo basado en que somos parte del mundo natural.
«poner el acento en el desarrollo productivo, eliminando incontables gastos improductivos (por caso, lo que gastan las potencias capitalistas solo en gasto armamentista)»
Tenemos un solo planeta y el crecimiento tiene un límite. No podemos seguir promoviendo la idea de un crecimiento infinito, y esa es la tara que el marxismo heredó del progresismo burgués cuando pone énfasis en el «desarrollo de las fuerzas productivas».
La transición al socialismo requerirá no solo emancipar a la producción social de la lógica capitalista sino también de las lógicas estatales de dominio. La orientación del aparato productivo no debe ser hacia un desarrollo sin trabas de la producción sino subordinarse a las necesidades de reproducción social de la humanidad en el marco de un único planeta. Entonces no deberemos solo pensar en eliminar sectores enteros de la industria capitalista, también tendremos que reconvertir otros (el agropecuario, la producción de energía, el transporte) y pensar también en DECRECIMIENTO.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rubenestala
27/03/2020 at 15:33
«desarrollo de las fuerzas productivas» no significa simplemente producir más. Que antes se usaran lamparas incandescentes y ahora LED que ahorran un 90% de energia, es gracias al desarrollo de las fuerzas productivas. La solución no pasa por dejar de producir y que vuelvan a las velas.
A lo que apunta rolando es justamente si eliminaramos todos los gastos improductivos
(marketing, militares, etc) e invirtieramos los recursos en investigación y desarrollo podriamos mejorar la calidad de vida y solucionar los problemas en esos sectores que mencionas.
Me gustaMe gusta
German
27/03/2020 at 15:51
German, no es suficiente. Es negacionismo pensar que vamos a sobrevivir el cambio climático y sus secuelas únicamente siendo más eficientes.
El decrecimiento es una perspectiva inexorable, y el socialista que no lo tenga en cuenta y siga con el cuento de la abundancia productivista a lo Engels, está vendiendo humo.
Me gustaMe gusta
rubenestala
04/04/2020 at 15:09
Para gogol:
Creo que aca estas confundiendo varios terminos; el capitalismo de estado es un sistema capitalista donde los medios de produccion estan en manos estatales, pero manteniéndose el modo de produccion propio del capitalismo. Lo que hay en, EE.UU. con Trump, en Brasil con Bolsonaro, etc, son capitalismos tradicionales, con propiedad privada y mercado, pero con cierto grado de intervencion estatal, lo cual es comun a todo pais capitalista ya que el estado es un elemento de opresion de clase necesario para el capital. Otra cosa completamente distinta es el socialismo (y aqui por socialismo me refiero al cientifico, de Marx y Engels) donde lo principal es la abolicion de la propiedad privada de los medios de produccion y la socialización de los mismos. Esto no sucede en Corea del Norte donde los medios de produccion, por muy estatales que sean, no tienen ningun tipo de socialización imperante (recordemos aquello que decia Engels; «estatismo no es socialismo»)
Y aun menos en China, donde rige un modo de produccion lisa y llanamente capitalista, con existencia de propiedad, mercado, y clases sociales, simplemente que con una intervencion estatal mayor a la frecuente.
Por otra parte, los «10 puntos» del Manifiesto a los a los que supongo que te referís no pueden entenderse fuera de contexto, sino como parte de un programa integral que gira en torno a la socialización de los medios de produccion y el control obrero de los mismos. Y tambien es falso que en el Manifiesto comunista no haya mencion a la democracia obrera o el poder obrero, de hecho se menciona claramente, por ejemplo en el apartado XIV del texto de Engels «principios del comunismo» (que sirvió cómo borrador para el Manifiesto) la necesidad de que «las ramas de la produccion pasen a manos de toda la sociedad» y de que esto se realice «con arreglo a un plan general y con la participación de todos los miembros de la sociedad» y si esto sucede en Corea del Norte o en China…
Me gustaLe gusta a 1 persona
A.F.
27/03/2020 at 15:35
A.F.: Yo necesitaría de usted una definición de capitalismo. Yo intenté esta:
«El capitalismo en un sistema basado en la libertad de empresa con miras a la producción de mercancías con fines de lucro, basadas a su vez en relaciones espontáneas en el mercado. La tasa de ganancia determina sus ciclos de inversión, generando crisis económicas periódicas»… a lo que agregué que el crédito debe encontrarse principalmente en manos privadas. Considero a estas cuestiones como claves para definir «Capitalismo». Si no coincidimos en esto, entonces todo lo demas no sirve, porque no tenemos el acuerdo básico. Empecemos, entonces, por lo primero (aclaro que mi definición no fue elaborada durante horas sino que escribí como me iba saliendo en el momento.. seguro que puedo desarrollar y profundizar muchísimo mas). Ubico el origen del capitalismo, para poner un punto, en el año 1517 (año de la Reforma), de manera que, como ve, no lo ubico como producto de la Revolucion Industrial… estoy pensando en un sistema basado en el comercio a gran escala y el crédito privado. Pienso en los Spinola, Fugger y otros y no tanto en Rockefeller. Entonces, si un modo de producción no tiene estas características, llamarlo «capitalismo de estado» es como llamarlo «feudalismo de estado», «sincretismo de estado», «saxofonismo de estado» o «papanoelismo de estado»… al no cumplirse el elemento «capitalismo», cualquier agregado está fuera de lugar… la definición que usted intenta de «capitalismo de estado» equivale a que yo diga «el ser humano es un pez con pulmones que vive fuera del agua»… al decir «con pulmones» y «fuera del agua» estoy violando la definición elemental de «pez»… lo voy a exponer de otra manera para que me entienda. China tiene la empresa mas grande del mundo dentro de sus fronteras: ICBC, es decir, el Banco Chino para la Agricultura y la Construccion… pero si usted va a la revista Forbes o Fortune, en los primeros lugares encontrará burgueses individuales (no estados u organismos estatales) de orígen norteamericano, europeo o incluso indio… si China fuera capitalista, esos primeros puestos estarían ocupados por INDIVIDUOS chinos, pero eso no ocurre, a pesar de que China posee la empresa mas rica del mundo… eso se debe a que China no es capitalista… lo que ocurre es que Forbes es una revista sobre negocios capitalistas, sus listas solo abarcan a empresarios individuales y no entidades estatales…
Usted dice «Otra cosa completamente distinta es el socialismo». Le solicito un ejemplo. De no existir, le solicito que no emplee el verbo «Ser».
Usted menciona «propiedad y mercado» como elementos distintivos del capitalismo, cuando todos los otros modos de producción precapitalistas tenían esto (incluso puedo agregar «salarios», «acuñación», etc).
En el 806, Carlomagno intentó centralizar la acuñación: «Que no haya moneda en ningún lugar salvo en nuestro palacio»…
Las primeras huellas de la «talla» —es decir, de una exacción que el señor realizaba a costa de sus súbditos cada vez que tiene necesidad— son de los años próximos al 1090. Hacia 1150, este impuesto, el más pesado, por su carácter arbitrario, sufre una gran modificación: se comienza a cobrar en numerario… y hablamos de una institución típica del feudalismo!!!
Por otro lado, cualquier político socialista sabe que el socialismo incluye clases sociales. Marx, al hablar de «fuerte impuesto progresivo», imagina un socialismo donde la burguesía sigue exisitiendo, y a la cual se va despojando de a poco. Osea, imagina clases sociales, y por supuesto un estado fuerte que realiza dicha labor. Ha habido demasiada tinta utilizada sobre esto como para negarlo, y cualquier partido de izquierda que tenga que gestionar un país lo sabe. Lo supo Lenin cuando tuvo que exceptuar determinadas empresas del ciclo estatizador, y lo supieron los demas.
Algo no entendí, «Principios del comunismo» es un texto aparte… yo me refería al Manifiesto Comunista en sí.
Por último, no entendi esto: «donde los medios de produccion, por muy estatales que sean, no tienen ningun tipo de socialización imperante». No entendí el concepto de «imperante» alli.
En lo personal, si quiere saberlo, creo que el socialismo, para cierta rama de la izquierda, funciona como el Mesías. La función del Mesias no es llegar, sino latir como promesa. Nadie de esta izquierda cree en el Mesías, el Mesías existe como concepto por otra razón. Ese Mesías/Socialismo que no debe llegar pero del cual tampoco podemos precisar mucho (como en el Real lacaniano, se encuentra fuera del ámbito de lo simbolico). Le ahorro tiempo: ese Mesías/Socialismo no va a llegar. Lo que hay es a)Capitalismo; b)Socialismo Real (real en sentido corriente, no lacaniano… ademas de otros modos de producción clasistas y precapitalistas) y 3)Revoluciones Sociales/experimentos libertarios. Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
Gogol
27/03/2020 at 18:19
1) Cuando hablo de capitalismo me refiero al modo de produccion basado en la propiedad privada de los medios productivos, los cuales son propiedad de los burgueses. Y donde el capital predomina sobre la tierra (al contrario que en el feudalismo y otras formaciones precapitalistas). Dandose asi el dominio del trabajo por parte del capital, y estableciéndose relaciones de produccion entre burgueses y proletarios, donde estos ultimos son explotados por los primeros mediante la apropiacion del exedente (o plusvalía, el valor producido por el obrero que no le es remunerado con su salario) por el capitalista (burgués).
2) Cuando hablo de capitalismo de estado me refiero justamente a un modo de produccion capitalista donde la propiedad pasa de ser privada a ser estatal, reemplazándose el burgues por el burocrata estatal, pero manteniendose todas las demas caracteristicas. De todas formas, aclaro que no considero ni a China ni a Corea del Norte capitalismos de estado, siendo la primera capitalista. Y en cuanto a Corea del Norte no conozco lo suficiente como para elaborar una caracterización completa.
3) Digo que China es capitalsta por varios motivos:
a) En China hay varias formas de propiedad, entre las cuales podríamos mencionar la propedad estatal, vigente sobre todo en sectores clave de la industria, como la banca, la energía, etc; las empresas de propiedad comun entre capitalistas privados y entidades del estado, lo cual sucede en varios sectores de la industria, como el automotriz o el agricola; y por ultimo las empresas de propiedad privada, que a pesar de estar sujetas a varios controles por parte del estado y muy relacionadas con el aparato estatal, no dejan de ser privadas.
b) En China hoy domina la relacion de explotación capitalista, incluso en las empresas estatales (aunque con matices) y la logica del mercado y la ganancia, y rigen las leyes de la competencia capitalista
c) Todo esta queda en claro cuando se observan las consecuencias sociales de toda economía capitalista. Por ejemplo el desempleo, que subio del 2,9 al 6,1 en los 15 años que van de 1995 a 2010, segun la tasa oficial, aunque la cifra real seria bastante mayor. Lo mismo con las desigualdades sociales, en los 70′ el coeficiente de gini era de 0,33 segun el banco mundial, en el 2005, segun la academia de ciencias sociales de China, se ubicaba en 0,49. Y por otra parte, las condiciones laborales son las de una economia capitalista con altisima explotacion del trabajo, necesaria para la acumulacion; bajos salarios; extensas jornadas laborales…
d) La transición de China al capitalismo comenzo ya en 1978, con reformas pro mercado en el campo. Esto se fue profundizando a lo largo de los años, sobre todo en los 90′, una prueba de ello es que de 1995 a 2005 las empresas estatales bajaron de 118.000 a 50.000, y los trabajadores del estado de 145.000.000 a 75.000.000. La mayoria de los despedidos pasaron al sector privado.
4) Cuando hablo de socialismo hablo de una doctrina politica y económica, que proclama la necesidad de socializar los medios de produccion como forma de resolver las contradicciones presentadas por el modo de produccion capitalista. Si usted por «ejemplo» se refiere a un pais donde esto se haya realizado, le voy a tener que deber ese «ejemplo», ya que el socialismo no puede realizarse en un pais, sino que debe hacerlo de forma internacional, en todo el mundo. Y esto claramente jamas ha sucedido. Por otra parte, no veo la necesidad de que el socialismo se haya realizado para que este «sea». El socialismo «es» en cuanto doctrina, en cuanto ideología, en cuanto modelo social, politico y economico a realizar. Por eso empleo el verbo «Ser».
5) Fui descuidado al mencionar «propiedad y mercado» como elementos distintivos del capitalismo y admito que di lugar a que se me malinterprete. Por supuesto que con propiedad y mercado no alcanza para que se pueda hablar de capitalismo (aunque si para descartar cualquier posibilidad de socialismo), pero lo que quise decir es que en China abunda la propiedad privada de tipo capitalista y el funcionamiento del mercado de dicho sistema, dándose asi la existencia de un sistema capitalista en ese pais.
6) No, el socialismo no incluye clases sociales. Claro que no plantea la abolicion de las clases sociales de la noche a la mañana, el socialismo no se presenta como una suerte de Dios que puede decir «que se abolan las clases sociales» y estas quedan abolidas. La abolicion de las clases requiere un proceso que puede durar todo lo que sea necesario, pero el objetivo tiene que ser su desaparición, no su inclusion. Por eso es enormemente falso decir que «el socialismo incluye clases sociales».
7) Justamente cité «Principios del comunismo» porque, como dije, el Manifiesto Comunista no puede entenderse fuera de contexto, sino como parte de un programa integral, una doctrina de pensamiento. Y podria citar varios pasajes mas de textos de Marx o de Engels que explican la cuestion de la socializacion y el control obrero.
8) Por «no tienen ningun tipo de socialización imperante» me refiero a que en los paises mencionados no «impera» (Domina, predomina, existe) en la economía la socializacion de los medios productivos, ni un proceso que tenga esto como objetivo.
9) me parece arbitrario de su parte definir al socialismo como un «Mesías que no debe llegar». El socialismo es, como le dije, una doctrina, un modelo de sociedad a realizar, basado en la necesidad de socializar los medios de produccion como respuesta a las contradicciones propias del capitalismo. Esto puede gustarle o no, y podemos discutir la validez de sus premisas, pero tildarlo de «Mesías» o «Real lacaniano» me parece injustificado.
Saludos.
Me gustaMe gusta
A.F.
29/03/2020 at 16:42
A.F. sólo lease: 1)»Cuando hablo de capitalismo me refiero al modo de produccion basado en la propiedad privada de los medios productivos, los cuales son propiedad de los burgueses». Osea, esta es la caracteristica principal del capitalismo segun usted (no dice nada sobre el credito, entiendo que usted empieza a contar desde 1795 mas o menos, lo cual me parece un gran error, pero bueno, seria muy largo explicar porque no pienso asi, y la verdad no tengo muchas ganas). Luego, en el punto 2, dice que en el capitalismo de estado esta premisa definitoria y fundamental del capitalismo no se cumple… y que se mantienen todas las demas caracteristicas (infiero: explotacion, mercado, etc… osea las que habia en los otros modos de produccion clasistas y precapitalistas). Literalmente me está dando la definicion del ser humano como «pez con pulmones».
Sobre el punto 3, al no reconocer la funcion del credito en el sistema capitalista, es muy dificil ponernos de acuerdo. Es que usted empieza a contar desde fines del siglo XVIII… Y yo sumo casi tres siglos mas… ¿Usted no ve a la Republica de Genova o las Provincias Unidas como capitalistas? No producian un joraca, a lo sumo un poco de valor agregado y nada mas, era fundamentalmente reventa…
3b)» En China hoy domina la relacion de explotación capitalista». Esto no es correcto.
3c)las condiciones laborales de China son las propias del Modo de Produccion Asiático, en Shenzhen se trabaja como se hacia en el Egipto de las Pirámides, por eso China esta numero 11 en el ranking de suicidios por país.
3d)Compa: Alibaba, Huawei y compañía no son empresas privadas. El gobierno maneja todo lo que ocurre alli. Antes mencione que el gobierno corrió de su lugar a Jack Ma, fundador de Alibaba, y puso a otro. ¿Se imagina a EEUU sacando a Bill Gates de Microsoft y poniendo a otro? ¿Microsoft sería una empresa privada?
4)Esto me parece el noumeno kantiano. Un modo de produccion es su desenvolvimiento real en su historia, no una idea. El capitalismo no surgio como idea.
5)Ok
6)Aca hay una contradiccion seria. El socialismo no acepta clases sociales… pero acepta que las habrá, y será lento erradicarlas. Entonces, el socialismo SÍ acepta clases sociales, pero será socialismo en tanto haya una INTENCIÓN de que no las haya mas en algun momento… para saber eso deberiamos meternos en la cabeza de sus lideres, y como no podemos, quedaremos en penumbras en este aspecto (osea, decir que NO ES socialismo, seria injusto porque no conocemos la intencion, y viceversa). Por otro lado, juzgar a un Modo de Produccion por la INTENCION de sus lideres, aunque se pudiera, me parecería un dislate, y es Hegel a la enésima potencia. Los modos de produccion no son teodiceas!!!
7)Ok. Pero eso no aparece en el Manifiesto, que fue el gran arma de divulgacion y el texto historico de Marx y Engels.
8)Ok
9)Es una impresión que tengo nomas.
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
Gogol
29/03/2020 at 18:32
Rolando, se que mi comentario llevaría la discusión al tema del «vanguardismo», pero usted habla de una «sociedad que pretenda construir el socialismo», en este respecto quisiera preguntarle si considera que las masas pueden llegar a construir voluntaria y colectivamente el socialismo. De mis lecturas de Lenin, me ha quedado la conclusión de que la construcción del socialismo, en primera instancia, es el resultado de la acción de la vanguardia luego del derrumbe del capitalismo, no considero que Lenin lo haya pensado como un accionar voluntario o espontáneo de las masas. Gracias
Me gustaMe gusta
Edu
27/03/2020 at 18:02
Hola rolo, como siempre, aportas luz en esta oscuridad. Siendo el máximo exponente de esa oscuridad claro, una vez mas, maduro con su pocion magica… Solo agregaria a tu nota un punto breve. En realidad, quizas no sea la naturaleza a secas lo que esta en juego, sino una naturaleza brutalmente manipulada por los mecanismos de produccion de alimentos implementados por el capitalismo en china y en otros paises. Ninguna conspiracion claro, sino una consecuencia objetiva mas del desarrollo capitalista. La naturaleza que enfrentamos cuando nos ataca un virus como este, ya no es simple naturaleza, sino un producto de la sociedad capitalista. Esto no convierte al problema, claro, en un asunto meramente discursivo. Sigue siendo una tragedia sin mas, pero peor aun, no una tragedia que nos envia la naturaleza, sino una tragedia producida por nosotros mismos!
Me gustaMe gusta
Alberto
28/03/2020 at 02:05
Coincido con vos, solo diría que ese mismo desarrollo capitalista es contradictorio. Esto es, hubo desarrollo de las fuerzas productivas en el agro (en especial en las últimas décadas), y ese desarrollo es contradictorio. Por caso, los biólogos alertan sobre la pérdida de diversidad (90% de los alimentos a nivel global derivan de solo 15 cultivos y 8 especies animales). Otro ejemplo brutal: el avance de la deforestación, con sus consecuencias en el calentamiento global.
Pero por otro lado, la producción mundial y la productividad en el agro crecieron fuertemente. Producto de este desarrollo se pudo sostener el aumento de la población mundial (se duplicó entre 1960 y 2000, doy este dato de memoria), y mejoró la dieta en muchas partes (China en primer lugar). Esto hubiera sido imposible sin ese desarrollo.
Planteo esto porque la superación del capitalismo no puede pasar por volver a formas de producción precapìtalistas. Creo que seguramente estás de acuerdo con esto, pero tal vez valga la pena recordarlo ante algunas propuestas que pueden resultar siendo reaccionarias. La noción de contradicción me parece clave. Esto es, que en un mismo fenómeno existen aspectos, o tendencias, que se contradicen. El programa socialista debería asumir esta idea. En «Economía política de la dependencia» traté de expresarla en relación a los desarrollos que se han producido en el agro en las últimas décadas. Aprovecho para mandarte un abrazo en estos tiempos de cuarentena y no vernos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
28/03/2020 at 11:04
Es cierto que volver a formas precapitalistas no es una solución, pero lo que si se debe hacer es aprender de esas formas, que no tenían la ganancia como objetivo principal, sino la satisfacción de necesidades, y por tanto en muchos casos ponían en practica hábitos, que permitían por ejemplo conservar la fertilidad de la tierra y del entorno ambiental para las siguientes generaciones, y tener un tejido social comunitario de acceso a la tierra y los recursos naturales y humanos del momento. (sin idealizar ni demonizar estas sociedades)
Además no debemos olvidar que la agricultura industrial actual se sustenta en una disponibilidad de combustible barato (para maquinarias, fertilizantes, etc…) que ya sabemos que llegará a su fin, y que ocasiones unas externalidades que ningún mercado refleja por si mismo.
Creo que es importante resaltar esto, porque muchas veces el «socialismo real» ha asumido todos los errores del modelo capitalista, siendo incluso más contaminante, y destruyendo comunidades antiguas más o menos autogestionadas por considerarlas «atrasadas» o «reaccionarias».
Saludos!
Me gustaMe gusta
David Martín
30/03/2020 at 07:27
No puedo desarrollar aquí todo el argumento; lo presenté en «Economía política de la dependencia y el subdesarrollo». Tal vez escriba una nota sobre esto. De todas formas, sintetizo algunas de las ideas: a) hubo un gran desarrollo de las fuerzas productivas en el agro, impulsado por la empresa capitalista (un efecto de esto: la renta absoluta de la que habló Marx hoy parece tener poca aplicación). Este desarrollo fue contradictorio, porque efectivamente provocó un gran deterioro ambiental. Por caso, en mi libro doy el dato que solo la ampliación de las explotaciones de soja provocó la destrucción de 21 millones de hectáreas de bosques en Brasil, 14 millones en Argentina, 2 millones en Paraguay (y esto solo hasta 2011). En Brasil la erosión alcanzaba, en 2010, 100 millones de hectáreas. A nivel mundial la FAO considera que el 40% de la tierra agrícola está seriamente dañada.
Eso en cuanto al desarrollo de la empresa capitalista. ¿Y la pequeña economía campesina familiar? Pues no es respuesta. Este tipo de agricultura realiza poca inversión, es de baja productividad, posee tecnologías rudimentarias, utiliza escasos insumos, sufre altas pérdidas de los cultivos. Crecientemente está subordinada, además, a las grandes cadenas de comercialización o a las grandes empresas productoras de alimentos (tipo Nestlé). En Argentina, si bien no se da ese fenómeno (o al menos, no a la escala en que está ocurriendo en Asia y África, nada demuestra que el pequeño productor (generalmente arrendatario) sea alternativa «ecológica». Falta inversión, tecnología, conocimientos científicos; y también hay sobreexplotación del suelo. La subordinación al mercado es ineludible en la sociedad capitalista.
Sobre esta cuestión, es interesante que Marx señalaba que tanto la gran propiedad, como la pequeña propiedad, no se distinguían precisamente por un tratamiento consciente y racional del suelo (como podría permitirlo la propiedad en común). «En el caso de la pequeña propiedad, ello ocurre por falta de medios y conocimiento científicos para la aplicación de la fuerza productiva social del trabajo. En el caso de la gran propiedad sucede ello porque se explotan esos medios con el objetivo de que arrendatarios y propietarios se enriquezcan con la mayor rapidez posible. En uno y otro caso, por la dependencia con respecto al precio del mercado» (El Capital, p. 1033, t. 3, Siglo XXI)¨.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/03/2020 at 12:27
Bueno yo no defendía la pequeña propiedad sobre la grande, más bien defendía algunos aspectos de ciertas formas de propiedad comunal, frente a los aspectos más negativos de la propiedad privada o familiar sea esta del tamaño que sea.
Y por supuesto tampoco digo que la solución sea tomar ese modelo tal cual era en tiempos precapitalistas, sino más bien aprender lo mejor de ese modelo comunal o cooperativo, para aplicarlo en las futuras cooperativas de un eventual socialismo. También existe un modelo ecológico actual a una mayor escala y utilizando policultivos, rotaciones, etc… que ya es casi tan productivo como los modelos industriales.
Es un tema complejo, pero lo que más quería señalar es que se deberá probar toda una variedad de técnicas, aprender de todas ellas, innovar y diseñar las que sean más adecuadas para cada caso concreto, no solo en términos de productividad, sino también de sostenibilidad.
Me gustaMe gusta
David Martín
30/03/2020 at 18:24
Hay que abandonar el iluminismo. Precapitalista no es sinónimo de atrasado, ineficiente, o salvaje/bárbaro.
Me gustaMe gusta
rubenestala
04/04/2020 at 15:12
Puede proponer la vuelta al nivel de fuerzas productivas del siglo 18. Pero, ¿no será más «precapitalista» el siglo 17? Y, ya que estamos, ¿por qué no a la situación previa a la llegada de Colón a América? Después de todo, Marx decía que el capitalismo se inicia en el siglo 16; y nos ahorraríamos el inconveniente de que una plaga iniciada en China afectara a los habitantes de estos lares.
En cualquier caso, en la eventualidad de un régimen de tipo socialista debería convencer a la gente de la bondad de sus propuestas. Incluida la del «decrecimiento». Y tal vez alguien le conteste que antes de proponer decrecimientos (¿hasta llegar al precapitalismo?) sería conveniente echar un vistazo a los gastos improductivos del capitalismo; a las posibilidades de desarrollo que encierra el trabajo cooperativo; a las potencialidades que representa una vida no alienada por el mercado y el trabajo embrutecedor.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/04/2020 at 15:20
Agregado: olvidé señalar lo del «iluminismo». El significado de «iluminismo»: a) doctrina herética de los iluminados; b) Condición de la persona iluminada, que se cree inspirada por un poder sobrenatural. ¿Se aplica a Engels? ¿Al marxismo? En todo caso, ¿por qué no también a los iluminados que proponen volver al precapitalismo? El asunto da para todo. ¿Y si nos ahorramos los calificativos?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/04/2020 at 15:25
Estás dando una respuesta dogmática y con los métodos brutales de discusión que tan elocuentemente cuestionaste.
Si no querés salir del sueño del socialismo de la abundancia a lo Engels y no te interesa ni siquiera conocer las perspectivas decrecentistas y colapsistas, estás cometiendo un tremendo acto de responsabilidad intelectual. Similar a lo que criticás con razón en la izquierda.
Me gustaMe gusta
rubenestala
05/04/2020 at 21:34
«Respuesta dogmática»: aplíquese a todo aquel que se plantee siquiera alguna cuestión a «las perspectivas decrecentistas y colapsistas».
«Métodos brutales de discusión»: aplíquese a todo aquel que pregunte qué sentido tiene reivindicar el precapitalismo como salida al capitalismo. Y que pida que cualquier programa de una eventual construcción socialista se discuta democráticamente.
«Sueño del socialismo de la abundancia»: En el mismo sentido de lo anterior: Claro pecado de aquel que afirma que antes de plantear decrecimientos es necesario desarrollar una discusión razonada y democrática acerca de recursos, gastos improductivos, reparto del trabajo, combate al trabajo alienado, necesidades de las masas.
En definitiva, pregunto: ¿por qué tenemos que aceptar a ojos cerrados la tesis del «decrecimiento» sin plantear antes ese análisis, que debe realizarse sobre situaciones concretas, y la participación de los productores? ¿O es que algunos tienen coronita, y pueden imponer sus criterios a su gusto?
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
05/04/2020 at 22:27
No te pido que aceptes el decrecimiento y la perspectiva del colapso con ojos cerrados si no que las investigues. Para eso antes vas a tener que investigar el tema del cambio climático. Podes estudiar los informes del IPCC, pero van por esta vía:
https://elpais.com/sociedad/2018/10/07/actualidad/1538927816_045192.html
La humanidad necesita reducir un 45% sus emisiones de GEI para evitar una catástrofe ambiental y un colapso civilizatorio. El pensamiento reformista «verde» propone que simplemente hagamos lo mismo de ahora pero de manera más eficiente y con menores emisiones. El izquierdismo propone también esto pero «bajo control obrero». No tienen en cuenta lo siguiente:
1) que podemos fracasar en disminuir las emisiones a tiempo y que debemos prepararnos para sobrevivir la catástrofe ecológica, la caída del Estado nación y el retroceso tecnológico. Si nuestra agricultura intensiva depende de insumos importados que ya no llegarán, ¿cómo vamos a sobrevivir? Volviendo a otras formas de agricultura previas. Por eso decia que hay que desechar ese desprecio a lo «precapitalista» que puede salvar nuestras vidas en el futuro.
2) por otro lado, el dogmatismo de que siempre hay que desarrollar las fuerzas productivas es un lastre para el pensamiento. Argentina genera el 70% de su electricidad con hidrocarburos. Cuando estos se acaben qué hacemos? No se trata solamente de producir más energía con fuentes renovables y aumentar la eficiencia energética (que hay que hacerlo) sino de acostumbrarnos a vivir con menos energía. Puede que no tengamos otra opción que esta incluso si evitamos el colapso, por limitaciones tecnológicas de las energías renovables.
Conozco de primera mano las ilusiones marxistas de que vamos a poder decidir con comodidad cómo reformamos la sociedad a nuestro gusto, qué ramas de la producción vamos a eliminar, etc. A mí también me seduce. Pero a menos que «tomemos el poder» bastante antes del 2030 no vamos a lograr una transición ordenada a lo que indica la ciencia climática como el mejor escenario.
Debemos prepararnos para lo que viene. La mayoría de la izquierda seguirá siendo parte del problema. Pero la gente como vos puede y debe tener en cuenta otras perspectivas.
Me gustaMe gusta
rubenestala
06/04/2020 at 08:27
Dejando de lado las bromas (no es para tanto), mi postura no es negar la posibilidad de que, una eventual sociedad socialista (esto es, donde los productores y consumidores puedan desarrollar una deliberación democrática y razonada) tome la decisión de restringir el crecimiento. Solo digo que una medida de tal tipo, para que sea progresista, debe ser tomada en el marco de un programa anticapitalista.
Por otra parte, y más puntualmente:
a) Un «decrecimiento» dirigido por la clase capitalista terminaría, muy probablemente, en peores condiciones de vida para las masas trabajadoras:
b) No tengo manera de investigar el tema porque carezco de información y preparación técnica; esta es una de las razones por las cuales sostengo que decisiones de este tipo (que afectan al destino de la humanidad) solo pueden tomarse sobre la base de debates científicos y argumentados. Por caso, he leído físicos, que en absoluto son reaccionarios o «agentes del imperialismo», quienes sostienen que la humanidad apenas está en la prehistoria de lo que pueden ser la explotación de futuras fuentes energéticas.
c) Lo anterior se complementar con el hecho de que ya varias veces se anunció que la actividad económica se pararía por agotamiento de los recursos naturales. Dejando de lado ahora la tesis de Ricardo del destino del capitalismo (caída por rendimiento decreciente de las tierras agrícolas), recuerdo ahora las predicciones, en el siglo XIX sobre el fin de la industria cuando se agotara el carbón; y las predicciones del Club de Roma, en los 1970, sobre el agotamiento definitivo de los recursos naturales. No digo con esto que siempre este tipo de pronósticos estén equivocados. Solo digo que es necesario un debate científico sobre el asunto.
d) Hay que dejar de lado los proyectos de tipo volver a formas precapitalistas de producción y consumo.
e) Es necesario abrir un debate sobre gasto improductivo; alienación del trabajo (que acarrea la crítica al consumo alienante); división del trabajo; y todo lo que atañe al medio ambiente. En definitiva, lo que estoy diciendo es que la cuestión de cómo y cuánto crecer no puede resolverse al margen, o por fuera, de los intereses y conflictos de las clases sociales.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/04/2020 at 10:33
De acuerdo con dar la discusión ecológica, decrecimiento y colapso en un marco anticapitalista y de lucha de clases, por eso estoy acá hablando con vos y no con greenpeace.
Los informes del IPCC están basados en ciencia climática pero no hay que ser especialista para comprenderlos. Por eso se han hecho resúmenes ejecutivos para tomadores de decisiones. La introducción de conocimiento científico en nuestras decisiones necesita inevitablemente de un cierto grado de confianza en la actividad científica. Es físicamente imposible chequear todo por uno mismo.
Se viene cayendo de maduro la resistencia de las élites empresariales y políticas para tomar las decisiones basadas en la evidencia científica y continuar «business as usual» o con unas pequeñas reformas secundarias mientras abran nuevos negocios y mercados (energía eólica y solar, autos eléctricos, techos vivos…). Esto hace que se reduzca el margen para prevenir escenarios catastróficos que amenazan la supervivencia de miles de millones de seres humanos, y en casos más extremos pueden llevar a una sexta extinción masiva.
Tenemos que empezar a contemplar escenarios donde sea necesario no solo descartar áreas improductivas sino métodos de agricultura que son mucho más productivos que otros pero que tienen un inaceptable impacto ambiental y una alta dependencia de combustibles fósiles. Puede ser necesario promover la agricultura familiar en las ciudades, con métodos agroecológicos, lo cual sería un «retroceso de las fuerzas productivas» pero garantizará soberanía alimentaria, en un contexto donde no podrán sostenerse las explotaciones actuales ni sus sistemas de distribución (por falta de combustible por ejemplo). Las ciudades actuales que dependen de la importación de alimentos de otras regiones serán las más vulnerables. Si queremos evitar retrocesos civilizatorios tenemos que evitar la guerra del todos contra todos que vendrá de la mano de la escasez de alimentos (y no sólo por no tener dinero para comprarlos). Ahora, para esto hay que desprenderse de mentalidades productivistas que piensan que este modelo es sostenible eternamente o que puede esperar unos siglos más hasta que la izquierda revolucionaria tome el poder.
Sí, seguramente en la investigación científica básica se está avanzando en nuevas formas de energía, producción, etc. Incluso se habla de geoingeniería. El tema es cuánto tiempo tenemos para esperar a que esas investigaciones en ciencia básica puedan corporizarse en soluciones tecnológicas disponibles para todo el mundo. Va de nuevo: tenemos hasta el 2030 para abandonar los combustibles fósiles y disminuir nuestras emisiones de GEI al 50%. ¿Vamos a apostar con el futuro de nuestra especie? Yo digo no, vayamos a lo seguro. Sabemos que la forestacion y la restauración de ecosistemas sigue siendo la mejor forma de quitar CO2 de la atmósfera, sin consecuencias imprevisibles. Tenemos que transformar la movilidad en las ciudades, desincentivar el automotor particular. Tenemos que cerrar las centrales termoeléctricas, aunque signifique vivir con menos energía. ¿Lo hacemos de manera capitalista o de manera comunista? Esa será la lucha.
Me gustaMe gusta
rubenestala
06/04/2020 at 11:05
La crónica de una pandemia anunciada.
«La OMS alertó de que un virus similar a la gripe podría matar a 80 millones de personas en solo 36 horas»
Noticia publicada el 18 de septiembre de 2019.
Ver aquí: https://www.infobae.com/salud/2019/09/18/la-oms-alerto-que-un-virus-similar-a-la-gripe-podria-matar-a-80-millones-de-personas-en-solo-36-horas/
Algunos párrafos de este artículo:
«Durante demasiado tiempo, hemos permitido un ciclo de pánico y negligencia cuando se trata de pandemias: aumentamos los esfuerzos cuando hay una amenaza grave, y luego nos olvidamos rápidamente de ellos cuando la amenaza desaparece. Ya es hora de actuar», indica el informe, que incluye un mapa del mundo con una lista de posibles infecciones que podrían provocar pandemias.
… «existe una amenaza muy real de una pandemia altamente letal y de rápido movimiento de un patógeno respiratorio que mata de 50 a 80 millones de personas y destruye casi el cinco por ciento de la economía mundial. Una pandemia global en esa escala sería catastrófica, creando estragos, inestabilidad e inseguridad generalizados. El mundo no está preparado. En el caso de una pandemia, muchos sistemas nacionales de salud, particularmente en países pobres, colapsarían».
«La pobreza y la fragilidad exacerban los brotes de enfermedades infecciosas y ayudan a crear las condiciones para que padezcan las pandemias», dijo Axel van Trotsenburg, director ejecutivo interino del Banco Mundial y miembro del equipo de expertos.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, pidió a los gobiernos que «presten atención a las lecciones que estos brotes nos están enseñando» y que «arreglen el techo antes de que llueva».
En sus recomendaciones, el equipo dijo que los gobiernos deben destinar fondos para poner en marcha los protocolos y hacer simulacros de forma rutinaria.
Finalmente, la OMS avanzó que a principios del año que viene habrá otra pandemia de gripe, causada por virus en el aire, que será inevitable, y que el mundo debería estar preparado para combatirla.»
Que cada quien piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones.
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
28/03/2020 at 08:31
Agregado
Aquí van unos párrafos significativos del libro «La situación de la clase obrera en Inglaterra», publicado en el año 1845, y cuyo autor es Federico Engels. Primer libro científico de la historia de la epidemiología.
«La situación de la clase obrera es la base real de donde han surgido los movimientos sociales actuales, ya que es al mismo tiempo el punto extremo y la manifestación más visible de la desdichada situación social presente. Su resultado directo es el comunismo obrero tanto francés como alemán; y el resultado indirecto es el fourierismo, el socialismo inglés, así como el comunismo de la burguesía alemana culta. El conocimiento de las condiciones de vida del proletariado es de una necesidad absoluta si se quiere asegurar un fundamento sólido para las teorías socialistas, así como para los juicios sobre su legitimidad, y poner término a todas las divagaciones y moralejas fantásticas pro et contra.»
Otro párrafo:
«Gracias a las amplias oportunidades que he tenido de observar al mismo tiempo a la burguesía, vuestra adversaria, he llegado muy pronto a la conclusión de que tenéis razón, toda la razón, de no esperar de ella ninguna ayuda. Sus intereses y los vuestros son diametralmente opuestos, aunque trate sin cesar de afirmar lo contrario y quiera haceros creer que siente por vuestra suerte la mayor simpatía. Sus actos desmienten sus palabras. Yo espero haber aportado suficientes pruebas de que la burguesía -pese a todo lo que se complace en afirmar- no persigue otro fin en realidad que el de enriquecerse por vuestro trabajo, mientras pueda vender el producto del mismo, y de dejaros morir de hambre, desde el momento en que ya no pueda sacar más provecho de este comercio indirecto de carne humana. ¿Qué han hecho ellos para demostrar que os desean el bien, como ellos dicen? ¿Han prestado jamás la menor atención a vuestros sufrimientos? Jamás han hecho otra cosa que consentir en los gastos que implican media docena de comisiones de investigación cuyos voluminosos informes son condenados a dormir eternamente debajo de montones de expedientes olvidados en los anaqueles del Home Office. Jamás han revelado sus modernos Libros Azules las verdaderas condiciones de vida de los «libres ciudadanos británicos». En absoluto. Estas son cosas de las cuales prefieren no hablar.
Parece que los gastos consentidos para que funcionen las Comisiones de Investigación de la Organización Mundial de la Salud «son condenados a dormir eternamente debajo de montones de expedientes olvidados».
Palabras proféticas de Engels. Nada ha cambiado en este mundo del capitalismo globalizado.
Me gustaMe gusta
La Duda Metódica
28/03/2020 at 08:59
Qué opinás de la teoría del decrecimiento?
Me gustaMe gusta
ezequiel12345
28/03/2020 at 15:14
No estudié esta teoría. Solo una vez dialogué bastante extensamente con un economista, de izquierda, que defiende este enfoque. Su idea básica, según me explicó, es que materialmente no se puede seguir consumiendo recursos al ritmo que está ocurriendo, sencillamente porque no existen. El problema con su planteo (insisto, escribo esto en base al intercambio que tuve) es que no partía del cuestionamiento y crítica de la sociedad capitalista. Esto es, una crítica al despilfarro sistemático de recursos a la que da lugar la sociedad dividida en clases. Por caso, el gasto en armamentos. ejércitos y fuerzas represivas; los gastos improductivos destinados a la represión del delito (que tiene una raíz social; solo un dato al respecto: el sistema penitenciario de EEUU tiene 500.000 empleados) y similares. De la misma manera, y en base a eliminar la lógica de la ganancia, una sociedad en la que los productores decidan libremente puede impulsar el reciclaje de materiales. Y así de seguido. Lo más importante es que incluso la decisión de «decrecer» debería ser tomada por el conjunto de los productores, en base a una discusión libre. Plantearse un programa de «decrecimiento» dirigido por la clase capitalista solo llevará a mayores penurias y sacrificios a las masas trabajadoras.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
29/03/2020 at 17:14
Hola Rolando ¿Como anda? Espero que bien.
Le quiero consultar sobre bibliográfica.
Que materiales recomienda para analizar históricamente estos problemas que plantea en este pasaje.
Los tres casos por separado deben estar analizados supongo.
Una cuestión que parecieron pasar por alto los líderes de los “socialismos reales”, imponiendo a los trabajadores objetivos irrealizables, que llevaron al agotamiento de la propia fuerza laboral, y de los recursos naturales. Piénsese, por ejemplo, lo que significaron la colectivización forzosa en la URSS; el Gran Salto Adelante, en China; o la zafra de los 10 millones de toneladas, en Cuba. En todos esos episodios se pretendió avanzar desconociendo las restricciones productivas objetivas, e incluso las leyes de la naturaleza.
Por otra parte ¿en que materiales se pueden obtener datos como esto?
Por caso, los biólogos alertan sobre la pérdida de diversidad (90% de los alimentos a nivel global derivan de solo 15 cultivos y 8 especies animales).
Desde ya muchas gracias.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Kazachock
28/03/2020 at 22:20
Vieron los debates q tuvieron en cronica Bregman y Del Caño con Moreno
Se hace referencia al mito de que Argentina «produce alimentos para 400 millones de personas»
Y al limite de las nacionalizaciones y estatizaciones en el capitalismo
Me gustaMe gusta
Sergio
29/03/2020 at 11:34
Escuché los 12 primeros minutos del debate entre Moreno y Del Caño. Moreno dice algo que es obvio: no se puede mantener indefinidamente el parate de la economía. Si no se produce no hay alimentos y si no hay alimentos no hay vida. Eso es materialismo puro. Por otra parte, la discusión de hasta que punto de mantiene la cuarentena y hasta qué punto se empiezan a liberar los controles es una cuestión que están considerando la mayor parte de los Estados capitalistas. Lo que me interesa, sin embargo, es cómo en estos argumentos se desliza permanentemente una ideología burguesa, encubridora de la explotación. Es que Moreno dijo dos veces que «los pobres viven de su economía y los ricos viven de su riqueza». Una típica frase de la economía vulgar, destinada a la sujeción ideológica y política de los explotados a los explotadores. La realidad es que la clase obrera (no los pobres en general, sino la clase obrera, dentro de la cual hay muchos pobres) vive de su trabajo (no de la «economía» en general). Y la burguesía vive Y ACUMULA RIQUEZA no «de la riqueza» sino explotando a la clase obrera. ¿Por qué un marxista no puede poner los puntos sobre las i en una cuestión tan básica y elemental? ¿Por qué se deja que una mierda ideológica como esa pase impunemente? Me resulta incomprensible.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/03/2020 at 17:29
A 20 años de la salida de «Imperio» de Antonio Negri y Michael Hardt, algunos sectores la burguesía de los paises imperialistas ya comienzan a pedir un gobierno mundial. En este caso Gordon Brown, ex ministro del Reino Unido https://www.theguardian.com/politics/2020/mar/26/gordon-brown-calls-for-global-government-to-tackle-coronavirus
Me gustaMe gusta
Gogol
30/03/2020 at 15:12
Encontré su blog a través de la cita del camarada Michael Roberts.
No estoy de acuerdo con que el Covid-19 haya disparado o agravado la crisis, estamos viendo una recesión gradual desde al menos 2015. Si hubo una cosa que este virus no hizo fue obstaculizar el capital, por el contrario, ya se está utilizando muy bien para medidas contra huelgas, envio de capital ficticio indiscriminadamente desde la periferia al centro del sistema, liberación de miles de millones de arcas públicas para ahorrar el capital privado, y todo eso es «el coronavirus tiene la culpa», cuando, en realidad, esto es tan antiguo como el propio sistema capitalista en su fase imperialista.
Recomiendo el blog del marxista brasileño, José Martins (link: https://criticadaeconomia.com/2020/02/nas-coronarias-do-capital/) él tiene una opinión más o menos en mi línea.
Me gustaMe gusta
Alan Costa
30/03/2020 at 15:46
La realidad es que la economía mundial no estuvo en recesión desde 2015. ¿De dónde saca semejante cosa? Es increíble, cada poco tiempo hay que estar discutiendo esta tesis de la crisis crónica, o permanente (característica del trotskismo, pero muy extendida en ámbitos de izquierda. Para dar solo algunos datos. El crecimiento de la economía mundial fue: 2017 = 3,8%; 2018 = 3,6%; 2019 = 3%. El crecimiento de los países adelantados fue, para los mismos años, 2,5% / 2,3% / 1,7%. El de EEUU, siempre para esos años fue 2,4% / 2,9% / 2,4%. El de los países atrasados y «mercados emergentes» fue: 4,8% / 4,5% / 3,9%.
¿Cómo va a decir que estas son cifras de recesión (o depresión)? En muchas notas planteé que desde la recuperación de 2009 había habido un crecimiento débil, con inversión anémica, recesiones o depresiones en varios países (entre ellos los del sur de Europa) y que las economías habían nadado en un mar de deudas. Que por lo tanto estaban dadas las condiciones para una recesión o depresión. Pero esto no es lo mismo a decir que la economía mundial está en recesión (¿»gradual»? ¿qué rayos significa eso?) desde hace media década.
Por otra parte, llama la atención que se diga que lo del corona virus le conviene al capital para atacar huelgas, enviar capital ficticio (¿simplemente ficticio?) del centro a la periferia y aumentar el gasto público. Ya he leído en varios textos este tipo de cosas (por caso, una publicación que me enviaron desde Chile). De nuevo, esta negación a leer lo que se tiene ante las narices me recuerda a los dogmáticos que, «porque Trotsky dijo», afirman que el mundo está estancado desde 1914.
¿Cómo se puede decir que la burguesía está contenta con los activos derrumbándose (valores por billones de dólares evaporándose); con las fábricas cerradas, con los sistemas de salud pública desbordados (¿o no es necesario conservar la fuerza de trabajo, amén de los propios individuos de la clase dominante?); con decenas y decenas de actividades experimentando pérdidas gigantescas…
Para dar un solo dato: según la UNCTAD, a partir del estallido de la pandemia, las 5000 mayores multinacionales globales monitoreadas por el organismo informan que prevén una caída de sus ingresos, en promedio, del 30%. Las grandes compañías de energía, aviación y construcción de automóviles, entre otras, están viendo derrumbarse sus ventas y en muchos casos el valor de sus activos. También la UNCTAD estima que las inversiones caerían un 40%. ¿No se puede ver la diferencia entre inversión de crecimiento débil, o ventas débiles, y estos datos? Además, ¿qué sentido tiene decir que la burguesía está contenta con esto?
Por otra parte, ¿A quién se le puede ocurrir que están felices porque ahora pueden tomar medidas contra las huelgas? ¿Alguien me puede informar a qué huelgas se refieren? ¿O van a decir que en el mundo hay una oleada de huelgas revolucionarias tan peligrosa para la clase dominante que esta solo la puede parar alentando la difusión de un virus? Son afirmaciones que dan vergüenza en piel ajena.
A veces no me extraño que el marxismo, o la izquierda, esté tan desprestigiada. Por supuesto, en ese desprestigio han influido mucho las experiencias de los «socialismos reales», más cosas como el chavismo – madurismo, aplaudido por casi toda la izquierda. Pero afirmaciones como esta, de que al capitalismo le viene muy bien el virus, contribuyen todo lo que pueden a que ese desprestigio se profundice. Repito, siento vergüenza en piel ajena. Impresentable.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
30/03/2020 at 16:30
Rolo ademas esta crisis o depresion por venir no funcionaria como la segunda guerra mundial para la depresion del 29? ya que no se va a destruir capital? entonces ni siquiera permitiria una renacer de la tsa de inversion como los dorados años del 45 a 75?
Me gustaMe gusta
benjamin
30/03/2020 at 17:57
Usualmente se dice que la recuperación capitalista a partir del 45 se debió a la destrucción de los capitales europeos durante la guerra, lo que habría permitido un nuevo ciclo de acumulación. Pero la primera guerra mundial también fue muy destructiva. Sin embargo se sale de ella a los tumbos y con grandes crisis económicas y políticas de las economías europeas. ¿cuáles serían las diferencias específicas en ambos casos que habrían llevado a una dinámica diferente una de otra?
Saludos
Me gustaMe gusta
Lucas
31/03/2020 at 12:50
Rolando: Respecto a comentarios como este y otros » A veces no me extraño que el marxismo, o la izquierda, esté tan desprestigiada. Por supuesto, en ese desprestigio han influido mucho las experiencias de los “socialismos reales”, más cosas como el chavismo – madurismo, aplaudido por casi toda la izquierda. Pero afirmaciones como esta, de que al capitalismo le viene muy bien el virus, contribuyen todo lo que pueden a que ese desprestigio se profundice. Repito, siento vergüenza en piel ajena. Impresentable.» Es que le consulto a su entender a que se debe este desprestigio de la izquierda y aprovecho también para preguntarle a que izquierda se refiere, ya que hay muchas agrupaciones y partidos que se reivindican de izquierda, y 2) Cuales serían para Ud. las causas fundamentales del descreimiento de los trabajadores en la izquierda que Ud. menciona. Y cuales serían hoy en día, si los hay aparte de los clásicos y de los últimos sobrevivientes de la post guerra, autores con una visión acertada de la época que nos toca. Desde ya, gracias.
Me gustaMe gusta
Luís
31/03/2020 at 20:53
En varias notas me referí al descrédito de la izquierda. En particular, las masas trabajadoras no creen que el socialismo sea posible. En particular, a nivel general se piensa que los fracasos de la URSS, China y otros regímenes del «socialismo real» lo demuestran. A esto se suma el desastre de Venezuela (el chavismo fue apoyado por la mayor parte de la izquierda latinoamericana, también partidos como Podemos, de España). Pero incluso los críticos de Maduro (como el PTS o el PO), terminan defendiendo ese régimen con el argumento del «antiimperialismo». Por ejemplo, ocultan o no reproducen las denuncias sobre la represión y violaciones de DDHH del régimen.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
01/04/2020 at 11:25
Se perdió también el ejercicio que exigía el Manifiesto Comunista de deslindarse de otras expresiones que se decían socialistas, que tan bien continuó Lenin contra la socialdemocracia y los populistas. Entonces hoy muchos se dicen a sí mismos socialistas y no lo son y no hay muchos que digan: esto no es socialismo. Y de paso se le hace el juego a las expresiones ideológicas más extremistas, como la de la Escuela Austríaca, para quienes cualquier tipo de intervención estatal es socialismo (para ellos es socialista Roosvelt, Hitler, Mussolini, Stalin, o Cristina). Eso se puede expresar también como lucha de programas. Pero hace rato que este tipo de cuestiones pasan inadvertidas para la izquierda. Entonces viene un Milei y dice que un Grabois es socialista, porque propone la reforma agraria… en fin.
Me gustaMe gusta
Lucas
01/04/2020 at 15:14
Una vez escuché a Rieznik diciendo que alguna vez los socialistas tendrían que dar cuenta de Pol-Pot, ejemplificando que los socialistas deberían explicar cómo se llegó a esos regímenes represivos. Quizás haya que escribir un nuevo manifiesto que rinda cuenta de populismos, nacionalismos, estatismos, y socialismos reales. Las coordenadas de 1848 no son las mismas que las de ahora. Una revolución socialista en la Argentina no tendría el problema agrario que tuvo la URSS sino todo lo contrario (el agro es más productivo que la industria, no hay campesinos) y su potencial es diferente.
Me gustaMe gusta
Lucas
01/04/2020 at 15:20
Quiero mencionar que en este último fin de semana se informó que los EEUU superaron la cifra de 40 mil muertos por coronavirus.
El 9 de marzo de 2020 los EEUU tenían 22 muertos y, en ese momento, Trump comparó al coronavirus con una gripe y mencionó que en 2019 la gripe había provocado 37.000 muertes.
https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/03/09/donald-trump-comparo-la-cifra-de-muertes-por-el-coronavirus-con-las-de-la-gripe-comun-nada-se-cierra-la-vida-y-la-economia-continuan/
“El año pasado murieron 37 mil estadounidenses por la gripe común. Tiene un promedio de entre 27 mil y 70 mil por año. Nada se cierra, la vida y la economía continúan. Hasta ahora hay 546 casos confirmados de coronavirus, con 22 muertes. ¡Piensen en eso!”, escribió Trump en Twitter.
Desde el 9 de marzo hasta la fecha (un mes y diez días) el coronavirus mató a más estadounidenses que la gripe en un año. Es decir que su letalidad, en comparación con la gripe, resulta altísima para que sigamos aceptando que digan que se trata de una gripecita.
Parece además, por la experiencia alemana y la de otros países, que la saturación del sistema de salud provoca en sí más muertes. El informe del Imperial College también tenía en cuenta esta situación.
Se ha prohibido la salida de mayores de 70 años. Luego esta prohibición se morigeró porque quedaba antipática. Pero lo cierto es que los mayores tienen más riesgo de internación, por lo que si muchos mayores se enferman el sistema se va a saturar rápidamente. Cuando se llegue a ese punto la ética médica autoriza a dejar morir a los mayores y privilegiar el recurso en aquellas personas con más chances de sobrevida. Por lo que lejos de ser una medida discriminatoria me parece más bien una medida de cuidado, aunque antipática. Un montón de intelectuales han criticado la medida como indigna, éticamente no aceptable, pero advierto que esta ética de la libertad significa, quiérase o no, una ética del colapso del sistema de salud y finalmente una ética de dejar morir a los mayores cuando estemos al límite de los recursos.
Me pregunto si la izquierda no debería tener una política de voluntariado de sus jóvenes para atender a todos los mayores que lo necesiten.
Me gustaMe gusta
Lucas
20/04/2020 at 10:53