El financiamiento de los partidos burgueses
El 15 de mayo pasado la Cámara de Diputados aprobó la ley de financiamiento de los partidos políticos, la cual establece que “obtendrán sus recursos mediante el financiamiento público y privado para el desarrollo de sus operaciones ordinarias y actividades electorales”.
La aprobación de la ley suscitó una fuerte crítica del diputado Del Caño, representante del PTS-FIT. Del Caño sostuvo que los diputados discutían “cómo van a financiar las campañas con la guita que les van a dar los empresarios”, y se quejó de que las distintas fuerzas políticas no tienen la misma posibilidad de hacer conocer sus propuestas a la población (https://www.laizquierdadiario.com/Festejo-empresario-podran-blanquear-sus-aportes-a-las-campanas-electorales). Días más tarde Christian Castillo, también dirigente del PTS-FIT, volvió sobre el tema. Afirmó que es “un escándalo… que las empresas puedan financiar legalmente a los partidos políticos, con lo cual empieza un ’toma y daca’. El Frente de Izquierda no sólo votamos en contra, sino que hoy presentamos un amparo porque esto cambia las reglas de juego. Ya convocadas las elecciones se cambia como va a ser la elección. (…) Entonces hemos presentado esto con Myriam Bregman y Nicolás del Caño, protestando contra lo que es insólito, que es blanquear y plantear una amnistía a todos los partidos que se financiaron ilegalmente con las empresas” (intervención en C5N, bajado de Izquierda Diario el 4/06/19; http://www.laizquierdadiario.com/Castillo-Hay-que-discutir-como-la-gente-puede-vivir-bien-y-no-como-pagar-la-deuda).
Ni escandaloso, ni insólito; es lo natural
Pues bien, en oposición a lo que dicen Del Caño y Castillo, sostengo que la ley solo expresa lo que es una relación lógica (o sea, ni escandalosa, ni insólita) en el capitalismo. Es que en tanto exista el modo de producción capitalista será inevitable (y por lo tanto natural, aunque se trate de una naturalidad social) que los partidos burgueses se financien con plusvalía (esto es, con trabajo no pagado). En este respecto, las formas en que les llegue esa plusvalía es una cuestión secundaria. Puede ser por medio del Estado; pueden recibir subvenciones de los empresarios “bajo la mesa”, como venía sucediendo hasta ahora; o de manera abierta, como parece que puede ocurrir a partir de ahora. Estos financiamientos son inherentes a la naturaleza de la política burguesa, y del Estado. Hace más de 50 años Ralph Miliband en El Estado en la sociedad capitalista (México, Siglo XXI) decía que en los países adelantados los círculos de negocios constituían, invariablemente, una fuente esencial de financiamiento de los partidos conservadores y defensores del sistema capitalista. Ocurría en Gran Bretaña, Alemania, Estados Unidos, Francia y el resto de los países adelantados: “… la historia es monótonamente la misma, en todas partes. Y no tiene nada de sorprendente que así sea” (p. 183; énfasis agregado). Deberíamos agregar que desde que Miliband escribió su libro, muchos partidos socialdemócratas también pasaron a ser financiados directamente por el mundo de los negocios. Y la situación seguirá así en tanto continúe el modo de producción capitalista.
Por eso, tampoco tiene sentido que la izquierda recurra a la Justicia para reclamar un tratamiento “igualitario” en materia de subvenciones para todos los partidos. Es que no puede haber trato igualitario cuando se trata del reparto de plusvalía entre partidos políticos que expresan intereses de clase antagónicos.
Una vez más, “el incidente secundario” de Bebel y la tradición socialista
La reacción de Del Caño y Castillo frente al financiamiento de los partidos burgueses me trae a la memoria el “incidente secundario”, que comenté en una nota anterior (aquí), entre el dirigente de la izquierda socialista alemana Bebel y un parlamentario perteneciente al ala derecha, Frank. Lo recuerdo brevemente: ocurrió durante un Congreso del Partido Socialdemócrata alemán, y fue comentado por Lenin. Frank se había quejado porque un ministro alemán había afirmado que no existía igualdad de derechos entre los socialdemócratas y los partidos burgueses, y Bebel respondió que era natural que el ministro hiciera esa afirmación, ya que representaba el régimen capitalista, y debía defenderlo contra los ataques de los socialistas. Frank se indignó con la respuesta de Bebel, y Lenin comenta: “¿Es posible sentirse ‘ofendido’ porque a nosotros, enemigos de todo régimen burgués, un defensor de ese régimen no nos conceda igualdad de derechos sobre la base de la ley burguesa?” Y agregaba que “el pequeño incidente” era expresión de “dos mundos”: uno que puede desenvolverse, en determinados períodos, bajo la legalidad burguesa, pero que lleva a un choque inevitable con el orden constitucional. El otro era el punto de vista del reformismo pequeño burgués, cada vez más hundido en las redes del sistema existente.
Con las modificaciones del caso, el criterio de Bebel – Lenin debería ser rescatado a la hora de marcar el abismo que separa a los marxistas del legalismo burgués, del cuento del “Estado neutro” y la “igualdad de los ciudadanos”, y semejantes. Al decir que es natural que en este sistema social y político haya desigualdad de trato entre los partidos burgueses y los que se reivindican del anticapitalismo, el marxista está diciendo que esa desigualdad no se suprime votando leyes (¿no hay límites para el cretinismo parlamentario?); ni recurriendo a la Justicia burguesa.
Por último, sobre las subvenciones estatales
Digamos por último que la naturaleza del financiamiento a los partidos no se altera por el hecho de que el Estado asuma, total o parcialmente, la tarea. En realidad, la canalización de fondos hacia los partidos ocurre por las dos vías. Pero por eso mismo la subvención estatal a los partidos de izquierda no es neutra ni inocente. Es que en muchas ocasiones – y este es el objetivo real del asunto – esas subvenciones ejercen una presión objetiva para mantener a la izquierda en los marcos de lo aceptable por el sistema. Más aún, en la medida en que políticos y partidos de izquierda reciben emolumentos con los que mantienen funcionarios (asesores, colaboradores, etcétera) y actividades (campañas electorales, viajes, aparatos de propaganda), más y más se fortalecen esos condicionamientos. Hace poco un dirigente trotskista brasileño me señalaba los efectos devastadores que habían tenido las subvenciones del Estado sobre mucha militancia del ala de izquierda del Partido de los Trabajadores de Brasil. Algo similar ocurrió con buena parte de la izquierda en Venezuela. No se trata entonces de una cuestión menor. La clase dominante no domina solo, ni tal vez principalmente, con represión. No habría que olvidarlo.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archiv—-o/Descargar Como: El financiamiento de los partidos burgueses
Rolando Astarita [Blog] 
Excelente el último párrafo, rolo. Si te están financiando determinada postura, se te va a complicar ponerte más rebelde ya que va a peligrar el financiamiento y con él, toda la estructura. Por otro lado, si no recuerdo mal, marx, creo que hablando sobre la comuna de París, mencionaba que había libertad de culto, pero que a la iglesia la debían sostener sus feligreses y no el aporte del estado. No quiero decir que un partido es una iglesia, pero el criterio no debería ser el mismo?
Me gustaMe gusta
Gus
11/06/2019 at 14:27
Profesor Astarita, cree que estos planteos del FIT (en conjunto con su programa y también reivindicaciones) que no tienen lugar alguno en una sociedad capitalista son una mera medida electoralista para rasguñar votos o parten desde una incomprensión de cómo funciona una sociedad capitalista?
Excelente la nota, como acostumbra. Saludos.
Me gustaMe gusta
Ramiro
11/06/2019 at 22:58
La financiación de los partidos políticos burgueses, directa o indirectamente, sale del plusvalor de la misma manera que todo el régimen político burgués incluyendo los sueldos de los diputados de los partidos de izquierda. Todas las injusticias del capitalismo se derivan de su naturaleza social, incluyendo la guerra imperialista, el costo prohibitivo de muchos medicamentos, la privatización de la enseñanza, la gentrificacion de las ciudades, la desigualdad social, el calentamiento global. Eso no invalida la denuncia de esas cosas. Ignoro los términos de lo que dijo Del Caño y el otro, tal vez dijeron algún disparate pero no surge eso de la nota, y denunciar lo que se desnuda, que los partidos burgueses sean financiados por los burgueses porque son burgueses, no veo que sea equivocado
Me gustaMe gusta
Fernando Moyano
11/06/2019 at 23:47
Existe una diferencia profunda entre la denuncia y crítica del capitalismo por parte del socialismo burgués, o pequeño burgués, y la crítica, o denuncia, del marxismo. Una forma de ver esa diferencia es entendiendo por qué Marx no considera que la plusvalía sea producto de una «estafa», o un «robo», sino una consecuencia lógica de las relaciones de propiedad imperantes. Por eso Marx dice que no se puede eliminar mediante reformas en las relaciones de distribución; o cambiando las leyes (entender esto también es clave para superar el cretinismo parlamentario: por ejemplo, la creencia de que votando leyes se suprime el financiamiento de los partidos burgueses con plusvalía; o que se puede acabar con la desocupación).
Naturalmente, no puedo explicar todas estas cuestiones en un Comentario, pero puedo recomendarle leer, por lo menos, el primer tomo de El Capital. O, más sintético, la crítica de Engels a Dühring; o la crítica de Marx y Engels al socialismo burgués, en El Manifiesto Comunista. También he tratado el asunto en varias notas del blog, todas críticas del socialismo burgués.
Entiendo que su simpatía esté del lado del socialismo pequeñoburgués (en esto está en compañía de la mayor parte de la izquierda argentina), pero por lo menos intente entender por dónde va la crítica del capitalismo «a lo Marx».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/06/2019 at 09:06
Hay que agredecerle a Karl Marx que nos advirtiera de «cómo no se puede eliminar la plusvalía»:
… «entendiendo por qué Marx no considera que la plusvalía sea producto de una “estafa”, o un “robo”, sino una consecuencia lógica de las relaciones de propiedad imperantes. Por eso Marx dice que no se puede eliminar mediante reformas en las relaciones de distribución; o cambiando las leyes»…
Pero les hubiéramos estado mucho más agradecidos si nos hubiese dicho «cómo si se puede eliminar la plusvalía».
En fin, que tendremos que esperar el advenimiento de un nuevo Karl Marx para averiguarlo.
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
12/06/2019 at 11:35
«En fin, que tendremos que esperar el advenimiento de un nuevo Karl Marx para averiguarlo.»
Con leer al viejo Marx alcanza, saludos
Me gustaMe gusta
german
12/06/2019 at 16:40
Seguro que con leer al viejo Marx alcanza. Eso mismo que me dice el cura de mi pueblo cuando le digo que no acabo de entender lo de «la Virginidad de la Virgen Maria», que lea la Biblia que me alcanza.
Pero yo debo de ser muy torpe porque ni leyendo el Capital, ni leyendo la Biblia … me alcanza.
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
12/06/2019 at 21:28
Realmente a veces lo suyo satura. Después de haber divagado (sin entender ni jota del asunto) sobre el control de cambios en Argentina, ahora se mete con la Biblia, la Virgen, su torpeza para entender El Capital… ¿Por qué nos castiga con estas cosas?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/06/2019 at 21:33
Pienso que debemos dar soluciones. No vale quejarse de lo malo que es «el capitalismo» exigiendo que alguien lo solucione sin aportar nada.
El análisis que hace sobre la financiación de los partidos políticos en una Democracia Constitucional como la que vivimos es correcto…» La gente rica siempre tendrá mas dinero para gastar en la política que la gente pobre»…. Ademas, señala correctamente los peligros de las subvenciones que da el Estado a los partidos.
Pero le insisto una y otra vez en lo mismo. Lo que quiere alguien enfermo es que le digan lo que tiene que hacer para curarse. En algún momento hay que bajar de las alturas y presentar soluciones, sean o no sean las correctas.
(¿Que propone que se haga en Argentina para solucionar los problemas económicos y sociales que tiene? Yo creo, y puedo justificarlo, que debe implantarse un riguroso «Control de Cambios». ¿Que es lo que propone el marxismo científico?)
Saludos.
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
13/06/2019 at 13:23
Lo que propone el marxismo es lo de siempre. Esto no se soluciona con alguna que otra política monetaria o fiscal. No es que el marxismo no brinde soluciones, es que el socialismo burgués reniega de las mismas.
Me gustaMe gusta
Gus
13/06/2019 at 20:33
Yo creo que, si bien es intrascendente la denuncia judicial, esta bueno que se ponga el tema arriba de la mesa, es decir, que tome resonancia pública, porque muchos desconocen como se financian los partidos políticos.
Tal vez lo de la denuncia pueda servir para que muchos tomen conocimiento del tema, más allá del carácter revolucionario de esto, que claramente no lo tiene, pienso que desgasta, en la conciencia pública, los mecanismos de la democracia burguesa, ya que la existencia de este financiamiento deja en claro a quienes responden los políticos cuando llegan al poder. Estos responden a los que con su aporte los depositan en el poder y no al pueblo que los vota.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Andres
12/06/2019 at 12:29
Según lo interpreto, para usted da lo mismo un discurso basado en la ideología del socialismo burgués, o pequeñoburgués, que un discurso basado en la concepción materialista y la teoría de la plusvalía. «Todo suma». Es la receta «ad usum» en la mayor parte de la izquierda. ¿Suma para qué? ¿Para alimentar la ideología burguesa, o la independencia de clase?
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
12/06/2019 at 13:53
Otra razón más para que la izquierda anticapitalista sea libertaria y no mame de la teta del estado, ni caiga en sus laberintos. La CNT lleva más de un siglo advirtiendo el error más clásico del comunismo y la socialdemocracia.
No obstante si que debería exigirsele a las instituciones la mayor transparencia posible, e investigar de donde vienen los fondos, para atinar mejor en los diagnósticos.
Me gustaMe gusta
Gerardo
12/06/2019 at 17:04
Usted en el primer párrafo condena la supuesta dependencia del Estado de «comunistas y socialdemócratas» (todos en la misma bolsa), y en el segundo párrafo pide transparencia al estado capitalista e, incluso, que investigue a los propios capitalistas. ¿por qué no creamos un organismo (estatal) de control y lo llenamos de libertarios para garantizar la transparencia? Muy libertario en el primer párrafo y un socialdemócrata bastante moderado en el segundo. Con ley o sin ley de financiamiento, la democracia burguesa (como forma transfigurada de dictadura capitalista) y su sistema de partidos (como forma de resolver las contradicciones secundarias intercapitalistas) constituyen una deducción de plusvalor. Y aunque esto se blanquee seguro habrán capitalistas que seguro preferirán el viejo método del sobre, dado el tamaño de la economía sumergida. Sería genial que pudiéramos directamente abolir el estado y la ley del valor, pero en el mundo real la transición es un problema bastante más complejo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
12/06/2019 at 22:25
Por supuesto que los anarquistas exigimos cosas a los estados y a los capitales privados… ¿o acaso no les exigimos servicios básicos, mayores salarios y mejores condiciones? ¿y nuestros sindicatos acaso no van por los canales de la justicia burguesa cuando se trata de defender dichos derechos?
Por eso digo investigar los fondos y exigir respuestas a partidos, gobiernos y empresas, pero no digo que nos las vayan a ofrecer gustosamente, o que con ello podamos acabar con el capitalismo o su forma de financiar su superestructura. Eso sería ingenuo o un engaño.
En cuanto a que los comunistas han sido y son todavía hoy adoradores del estado, creo que no hay ni que explicarlo. Es cierto que algunos son críticos con el «estado burgués», (ni siquiera todos) pero cuando se trata de llevar a cabo el socialismo, lo primero que proponen es estatizar la economía, como supuesto paso previo a la socialización. (esto no lo han corregido ni siquiera los comunistas críticos con el stalinismo)
Dicho programa de transición es un engaño… el estado por muy obrero que se diga, nunca es un instrumento neutro que podamos utilizar en favor de la clase obrera, y a la historia me remito. Los estados ya explotaban trabajo ajeno milenios antes del capitalismo… proponer utilizarlo para una transición al socialismo es cuanto menos… reaccionario…
Me gustaMe gusta
Gerardo
13/06/2019 at 11:53
Rolando le merece alguna opinión el acuerdo al que han llegado los partidos del FIT con el MST? Saludos.
Me gustaMe gusta
Edu
12/06/2019 at 23:48
Pienso que es lógico que se unan, al menos para las elecciones, ya que dicen todos (me refiero a los partidos trotskistas) más o menos lo mismo. Incluso los «expertos» en la materia muchas veces tenemos dificultades para entender en qué se diferencian (insisto, me refiero a los grupos trotskistas). Por ejemplo, en una elección pasada en la que dije que iba a votar al FIT, de hecho no podía explicar por qué había que votar al FIT y no, por ejemplo, al Nuevo MAS. Por supuesto, menos entienden las diferencias las personas que no están en la materia, aunque tengan cultura política.
Lo central es que comparten la misma matriz: Programa de Transición y agitación de consignas transicionales, lucha por la liberación nacional de Argentina, inclinación por el estatismo, reivindican la teoría (de Trotsky) de la revolución permanente. Esta coincidencia es la base sobre la cual podrían integrar una misma organización, y las diferencias expresarlas a través de tendencias, o corrientes de opinión, dentro del partido. Pero soy consciente, de todas maneras, que esta no es la práctica habitual en los grupos trotskistas. Sí era una práctica habitual en el socialismo antes de que se generalizaran los criterios stalinistas de organización. Y los grupos trotskistas, a pesar de ser críticos de los métodos stalinistas, tampoco admitieron la existencia de tendencias; ni siquiera permiten que las disidencias se expresen en los medios partidarios.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
13/06/2019 at 08:54
Estoy de acuerdo con usted excepto en lo que respecta a la existencia de tendencias. Si entiendo correctamente lo que usted plantea, los partidos del FIT no permiten que las disidencias (entre partidos) salgan a la luz públicamente vía medios partidarios, lo cual no creo que sea cierto. En estas dos notas se puede ver claramente el debate público: https://prensaobrera.com/politicas/44436-pts-sin-principios-y-sin-rumbo-ataca-el-gran-plenario-obrero-de-luz-y-fuerza; https://prensaobrera.com/sindicales/62443-dos-orientaciones. Sólo por poner algunos ejemplos. En el caso de que usted se refiera a la existencia de disidencias dentro de un mismo partido, acláremelo por favor. En ese caso creo que hay poca existencia de capacidad crítica militante mas allá de la línea del partido, pero en ningún caso creo que no se permita la manifestación de disidencias en los medios partidarios. No es mi intención hacer ninguna defensa de los partidos trotskistas pero estas cuestiones me parece importante subrayarlas. Un saludo
Me gustaMe gusta
Edu
13/06/2019 at 12:30
No entiendo su objeción. Es claro que los partidos del FIT polemizan entre ellos. Esto nunca lo negué, es una evidencia. Lo que dije en mi respuesta anterior es que en los partidos trotskistas no se permite que las disidencias o corrientes de opinión que son internas al partido se manifiesten en la prensa del partido, u otras publicaciones.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/06/2019 at 12:45
Había entendido mal yo entonces. Gracias por la aclaración
Me gustaMe gusta
Edu
13/06/2019 at 23:23
La cuestión es como puede ser natural a la manera A y a la manera B, ahí está el punto de criticar una modificación, aunque claro, se podría argumentar que es naturalmente natural ese tipo de cambios. Me pregunto entonces su tampoco tiene sentido el recurso a la justicia burguesa en otros casos, como conseguir unos meses que no sube determinada tarifa. Para qué, si en definitiva, hombres y mujeres proletarios de este mundo capitalista solo harán de distribuir su plusvalor en todo caso por vías distintas (subvención en vez de tarifa, o compensación y distribución de plusvalía con
otros sectores económicos). La clase dominante no domina sólo con represión también con aportes de campaña… me parece que esa era la idea, pero quizás Del caño tendría que haber votado a favor porque es natural. No aprovechar la ocasión para indicar justamente que así esos partidos representan a esa clase social.
Y debe ser lo mismo también que haya o no espacio de propaganda en televisión para los socialistas, ya que está mal esa propaganda per sé dirán los anarquistas que comentan en el blog de un fundamentador teórico del PTS en sus orígenes. Es natural.
Me gustaMe gusta
patricio
13/06/2019 at 14:15
Es realmente asombrosa la desorientación en la izquierda. ¿Hasta tal punto influye la ideología del socialismo burgués, o pequeñoburgués nacionalista? ¿Desde cuándo la solución a los bajos salarios pasa por recurrir a la Justicia para que congele tarifas? Lástima que a Marx no se le hubiera ocurrido. ¿Para qué se habrá tomado el trabajo de escribir El Capital, si las cosas se pueden arreglar medianamente bien con buenos abogados y «jueces justos»?
Por otra parte, ¿por qué presentar un discurso basado en una concepción materialista, debería acompañarse del voto a favor de la ley de financiamiento de los partidos? ¿Qué sentido tiene decir esto?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/06/2019 at 14:32
»el estado por muy obrero que se diga, nunca es un instrumento neutro que podamos utilizar en favor de la clase obrera, y a la historia me remito»
Depende de que Estado. Depende de quien tenga la propiedad, el mando y control de ese Estado y sus medios de producción. Si el mando lo posee un partido o una cúpula dirigente si llegará a ser un Estado reaccionario (Urss, Cuba, Venezuela, etc…). En realidad, la mayoría de los países hoy son Estados reaccionarios. Por el contrario, si ese Estado y sus empresas están en manos de, bajo mando de y bajo control de, e incluso bajo propiedad de, sus ciudadanos-obreros, ese Estado será lo más progresista posible a día de hoy. Si, es cierto, ese paso no lo ha dado todavía el socialismo, ni el comunismo. Pero eso no quiere decir que no vaya a darlo. No quiere decir, en realidad, que las clases obreras no vayan a tener que pelear y luchar por dar ese paso. En el capitalismo, entre otros ejemplos tal como las cooperativas, existe ya una propiedad social, un pedazo de Estado socialista, con domino y bajo control de sus obreros: El Fondo Soberano Noruego
Me gustaMe gusta
antonio
15/06/2019 at 04:36
El estado por definición es un instrumento represor de clase (tiene el monopolio de la fuerza legal), ergo como pretende usted que un instrumento así, jerárquico y opresor por naturaleza, vaya a ser controlado por y para la clase obrera?
¿No se dan cuenta de que en cuanto se designen a los «comisarios obreros» y a los «ministros obreros» automaticamente ese grupo generará unos intereses propios que poco tienen que ver con los intereses de la clase obrera, y que utilizarán el poder que se les ha dado para ir en esa dirección?
Y no importa que ese estado ostente la propiedad de todo, y haya sido creado por el movimiento obrero. Al contrario, eso solo hará que esa élite sea más poderosa aun que un estado normal y corriente…
De ahí vienen los grandes genocidios de los «países socialistas». No es una cuestión casual ni anecdótica, sino que era un defecto estructural de aquel modelo, que otorgaba a una burocracia un poder inmenso sobre sus súbditos
El Fondo Soberano Noruego es una de las muchas formas que toma un estado de Bienestar… de socialismo real tiene poco.
Me gustaMe gusta
David Martín
17/06/2019 at 13:47
D. Martin,
Por si a ud. le confunde el tamaño del Estado (no debería confundirle porque solo es un CAMBIO DE ESCALA SIN DIFERENCIAS CUALITITAVAS) deberá prestar su atención y estudio a entidades sociales asociativas ya existentes a día hoy y de menor tamaño, tal como, básicamente pero hay mas, las empresas productivas y el individuo y su familia. Tal como, p.ejemplo, el ‘Estado’ representado por una cooperativa empresarial. Las hay muchas, grandes y desde hace varios siglos. ¿Le parece que sus obreros-socios no han podido dominar a ese Estado cooperativo »represor y jerárquico por naturaleza’’? ¿Ha leído o escuchado algún estudio y encuesta de los socios de cualquier cooperativa del mundo en que protesten y se quejen por sus »comisarios obreros» y/o por sus »ministros obreros represores’’, cargos en realidad inexistentes en las cooperativas? Ni ha leído nada ni lo leerá nunca. Ergo, los obreros si han podido dominar los estados-cooperativas, y, por mero y simple cambio de escala, un cambio solo cuantitativo, dominaran en su momento los Estados-países y el Estado-mundo. Y lo harán con mando, dominio y propiedad sobre el Estado. Si, tal como los hacen los obreros en las cooperativas y tal como los hacen los noruegos en sus Fondos Soberanos. Si, es cierto, tendrán que pelearlo y lucharlo a muerte, pero no dude ni un segundo, que eses serán los próximos pasos del socialismo. Lo anterior es solo evolución histórica económica-social, evolución de los modos de producción, y, finalmente, evolución de la propiedad de la riqueza. La propiedad, ese factor decisivo. ¿Lo entiende? Lo dudo…
Saludos,
Me gustaMe gusta
antonio
18/06/2019 at 10:01
¿Pero como se le ocurre decir que la diferencia entre una cooperativa o una familia es solo un cambio de escala sin diferencias cualitativas? ¿es que no ve el disparate de lo que dice?
Un estado tiene autoridades, jerarquías, ejércitos e imposición de unos grupos sobre otros, ergo si que hay un gran salto cualitativo. Una comuna asamblearia podría confederarse con otras y enviar a sus delegados provisionales por un tiempo concreto para temas concretos, pero no se le daría a esos cargos la potestad de representar a nadie a sus espaldas. Esa es la gran diferencia cualitativa entre la autogestión de los trabajadores y un estado, y no solo una cuestión de tamaño.
Pero es que una confederación de comunas socialistas libres por definición no es un estado… es otra cosa. Porque no hay un órgano de autoridad por encima de los propios implicados en las cuestiones a decidir. No habría «representates», solo delegados que se limitan a transmitir la voluntad popular… y por tanto tampoco haría falta un ejercito para hacerla cumplir, sino que las propias milicias populares serían el garante de ello. Desde el momento en que esos trabajadores deleguen las decisiones a un grupo lejano a sus intereses, la opresión y la explotación no tardarían en entrar por la puerta de atrás, en forma de estado.
Sigo sin ver el socialismo real en el fondo noruego, igual que no lo veo en la educación pública finlandesa o en la sanidad sueca. Todo ello son instrumentos del estado de bienestar, y cumplen funciones muy especificas dentro del capitalismo, bajo la atenta mirada de las autoridades capitalistas.
Me gustaMe gusta
David Martín
18/06/2019 at 14:11
Me parece que si el estado capitalista evidencia su carácter de clase deja de tener la apariencia de neutralidad que le es propia, ¿Tienen los partidos de la clase obrera el deber de denunciar tal arbitrariedad? No me queda claro el porqué no, lo mismo al plantearnos si tenemos que luchar por que exista justicia en la sociedad capitalista. ¿No luchamos por salarios justos y a ningún socialista le parece mal, aunque sepamos que con salarios más justos no construimos el socialismo?
Me gustaMe gusta
damián
17/06/2019 at 11:41
Usted pregunta, de manera retórica, ¿no luchamos por salarios justos y a ningún socialista le parece mal? Es cierto que al socialismo burgués, o pequeñoburgués (que son la mayoría en la izquierda), les parece muy bien. Pero hay otro enfoque, el de Marx. Justamente en su folleto «Salario, precio y ganancia», Marx escribe: «En vez del lema conservador de: “¡Un salario justo por una jornada de trabajo justa!”, deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: “¡Abolición del
sistema de trabajo asalariado!”. Esto es, consideraba que la consigna de «un salario justo», que usted dice que es patrimonio común del socialismo, era conservadora.
En cualquier caso, lo que estoy intentando, desde hace años, es que se reflexione sobre este tipo de diferencias. En este caso, entre su planteo (que es, palabras más o menos, lo que dicen, por ejemplo, los candidatos del FIT, o del Nuevo MAS, etcétera, en los medios), y la concepción revolucionaria de Marx. Entre la ideología del socialismo burgués, o pequeño burgués, y la teoría del socialismo científico.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/06/2019 at 12:29
»Pero como se le ocurre decir que la diferencia entre una cooperativa o una familia es solo un cambio de escala sin diferencias cualitativas? ¿es que no ve el disparate de lo que dice?»
Como su repuesta si es el disparate, profundo y sin remedio a corto plazo, sólo fruto, no se engañe, de un desconocimiento fuerte, especialmente en materia de economía y economía política, dejo la charla en este punto. Solución (única): siga estudiando.
Le responderé a la siguiente cuestión solo porque ya tenia la respuesta hecha, y con la certeza absoluta de que tampoco entenderá nada. Ya sabe cual es la solución. Aplíquese.
»Sigo sin ver el socialismo real en el fondo noruego, igual que no lo veo en la educación pública finlandesa o en la sanidad sueca. ‘‘
Sigue sin verlo por entiender, falsa y erróneamente, que el socialismo, o cualquier otro modo de producción económico, nace » de un día para otro» y al 100%.. ¿Hace falta que le explique que la historia de las sociedades humanas no funciona así, nunca lo ha hecho y nunca lo hará, y que los modelos económicos (tal como casi cualquier otro producto humano y social, por otra parte) surgen por impulsos (revoluciones políticas en este caso) y van creciendo y desarrollándose paso a paso, parcialmente también, y con frecuentes pasos atrás. P.ej. el socialismo, en todo el mundo, tiene un ‘paso atrás» desde los años 80 ¿Se había dado cuenta? Ni la menor idea de ello, ¿verdad?
Saludos,
,
Me gustaMe gusta
antonio
19/06/2019 at 10:53
Usted no me responde a los argumentos simple y llanamente porque no puede. Por más que intente disimularlo tras esos aires y ese ego irrisorio, lo cierto es que usted no es capaz de argumentar un dislate tan grande como es el decir que la diferencia entre una cooperativa y un estado es solo de escala. Es como afirmar que la diferencia entre una célula y un ser humano es solo de tamaño… osea, una burrada propia de alguien analfabeto, que encima se creo un erudito.
En cuanto a la segunda parte, el disparate no es mucho menor. Y es que afirmar que el socialismo tiene «un paso atrás» desde los 80, solo se entiende si usted ve el socialismo como una serie de reformas a implementar en el capitalismo. Pero no, el estado de bienestar no es una transición al socialismo, sino que es un elemento que forma parte de la lucha entre capital y trabajo que se reinicia con cada crisis. El socialismo es otra cosa, e implica una revolución que rompa con los pilares de este sistema, es decir, que rompa con la propiedad privada burguesa.
Lo que hay desde los años 70 (no ha dado usted bien ni la fecha…) es una ofensiva del capital sobre el trabajo, que se conoce como neoliberalismo, pero no es un paso atrás en una transición hacia al socialismo.
Así que no, que un estado como el noruego, tenga millones invertidos en bolsa (el chino y otros también lo hacen), no convierte esa inversión en un elemento socialista… simplemente es un estado con un fondo de inversión propio que toma parte en el reparto de plusvalía y en la explotación del trabajo en el mundo.
Que luego parte de ese dinero revierta en las pensiones de los noruegos, no es más que otra forma de financiar el estado del bienestar. Sería como decir que por tener los chilenos planes privados de pensiones, estos están mas cerca del socialismo, ya que toman «parte» en la propiedad del capital… sencillamente ridículo.
Me gustaMe gusta
David Martín
19/06/2019 at 14:18
Caballero, por decir algo, está muy feo que usted utilice una falacio ad hominem como argumento pero no lo es, solo es una falacia y demuestra su incapacidad y preparación para el debate. Decía lo de las cooperativas y que no o ha leído ni lo leerá, bueno, aquí un ejemplo de por qué quizás sería bueno leer un poco más, solo quizás, cuando tenga tiempo entre alguna de sus insignes y significativas aportaciones al conocimiento humano https://miajadas.hoy.es/actualidad/2015-04-20/acorex-desbloquea-venta-tomix-conesa-1031.html , si se informa mejor sobre el proceso fue debido a una mala gestión del equipo directivo, no se controló bien a la directiva, hubo deudas y la mayoría de los socios decidieron vender al capital. Puede buscar como se comportó la asociación de cooperativas Mondragon con la crisis y lo mal gestionada que fue, además de la diferencia de salarios. Las cooperativas se rigen por la misma ley del valor que el resto de empresas en un contexto capitalista porque lo que no deja de ser capitalismo pero realizado en pequeños grupos y si no fuera así pues hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias, usted, con todo su conocimiento no aporta ninguna prueba en ningún caso de que ni cooperativas, ni los noruegos, por adelantarme, subviertan el modo de producción capitalista y si quiere cambiar la carga de la prueba pues le recuerdo, ya que usted en su inmenso conocimiento seguro que ya está apercibido de ello caería en una falacia ad ignorantiam y para ello pues hay un meme muy gracio como el del spaguetti volador que ilustra bien el problema.
Está usted siempre acusando de no saber al resto, vemos, podría explicar vuesa merced ¿cómo obtiene el fondo soberano de Noruega su rentabilidad? ¿por qué invierte el fondo en unos sitios y otros no? ¿para promover la revolución proletaria mundial? https://noticiasbancarias.com/economia-y-finanzas/06/05/2019/el-fondo-soberano-de-noruega-obtiene-una-rentabilidad-de-75-454-millones/181493.html ¿De dónde viene esta rentabilidad? si fuera tan amable de explicarnos su procedencia a los ignorantes. Una buena forma de debatir y no parecer demasiado ignorante es aportando fuentes de lo que se dice para apoyar las palabras, como hace el profesor Astarita, por no ir más lejos, a pesar de que tenga contradicción de un tamaño considerable y como en los comentarios y artículo este use la dialéctica en un modo que recriminaba a Castillo y Anino con la deuda cuántica, impagable y pagable a la vez, por otra parte escribiendo un gran artículo como acostumbra cuando habla de economía. Aquí con el voto hace lo mismo, la magia de la dialéctica supongo, mandar fruta creo que también se llama por allí en Argentina.
Saludos ;D
Me gustaMe gusta
vacioynausea
23/06/2019 at 20:09
«en una elección pasada en la que dije que iba a votar al FIT, de hecho no podía explicar por qué había que votar al FIT y no, por ejemplo, al Nuevo MAS» eso en un comentario pero en el artículo dice «el marxista está diciendo que esa desigualdad no se suprime votando leyes (¿no hay límites para el cretinismo parlamentario?)[…]» ¿no ve ninguna falacia de forma profesor? porque creo poder señalar una.
¿Los que os autodenomináis comunistas pero en el mejor de los casos llegáis a socialistas autoritarios no observáis ninguna paradoja entre lo acordado en la I Internacional donde se define al Estado como una herramienta al servicio de la burguesía?. No sigo que después me riñen por la longitud.
Dejo por aquí una reflexión cortita de alguien que sabía del asunto y era un radical, en sentido etimológico, que buscaba una sociedad libre y sin una autodenominada vanguardia autoconsciente que no sabemos cómo y por qué son cualitativamente mejores al resto de ignorantes https://nordicanger.blogspot.com/2014/10/por-que-los-anarquistas-no-votan-eliseo.html
Me gustaMe gusta
vacioynausea
23/06/2019 at 18:54
En esa linea de pensamiento podriamos plantear que todas las leyes son absurdas e innecesarias, ya que las cosas van a suceder de todas maneras (como los robos, las coimas, los asesinatos, etc.). Me parece que en muchas ocasiones, un marco legal puede servir como catalizador (acelerador) de cierto cambio social. Quizas la tendencia natural es que desaparezca el capitalismo. Eso bien podria suceder en los proximos 300 anios o 10.000 anios, dependiendo de como se articulen los cambios, lo que incluye al marco legal.
Me gustaMe gusta
Agustin
30/06/2019 at 14:25
«En esa linea de pensamiento podriamos plantear que todas las leyes son absurdas e innecesarias, ya que las cosas van a suceder de todas maneras (como los robos, las coimas, los asesinatos, etc.)».
¿Se puede saber qué tiene que ver lo que dice la nota con la idea de que «todas las leyes son absurdas e innecesarias»? Lo que dice la nota es que por fuera, o por encima de las leyes, los partidos y políticos burgueses serán mantenidos con plusvalía. ¿Qué tiene que ver esto con afirmar que todas las leyes son «absurdas e innecesarias»? Las leyes son imprescindibles para el funcionamiento del sistema capitalista.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/06/2019 at 14:58
Alguno de ustedes podría remitirme a algún texto que explique como es posible la subida de salarios y la mejora de la capacidad adquisitiva de los obreros en el sistema capitalista? Especialmente lo digo por la segunda mitad del s.XX y la aparición de la sociedad de consumo o el desarrollismo aquí en España.
Me gustaMe gusta
David
12/07/2019 at 13:01
En general, el tema está explicado por Marx cuando trata del salario; cuando explica qué es la plusvalía relativa; y también las leyes de la acumulación capitalista. Marx no adhirió a una tesis de miseria absoluta creciente de la clase obrera. Y criticó la tesis de la ley de bronce de los salarios, que defendía Lasalle (y tenía origen en Malthus). Según esta ley, el salario medio nunca supera lo indispensable para asegurar la supervivencia de los obreros. Marx nunca adhirió a semejante planteo. Y fue explícito al sostener que en la determinación del salario hay un componente histórico y social; componente que se modifica a medida que se desarrollan las fuerzas productivas. La tesis de Marx es que lo que crece es la polarización social, y la pobreza relativa. Esto es, la pobreza de la clase obrera en relación a la concentración de riqueza y poder del capital.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/07/2019 at 19:29
Ampliación: acerca de la crítica a la idea de que Marx sostuvo (en su obra madura) la tesis de la pauperización creciente y absoluta de la clase obrera, recomiendo el libro (un clásico) de Roman Rosdolsky, «Génesis y estructura de El Capital de Marx». En especial el capítulo «Sobre la crítica de la teoría marxista del salario».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/07/2019 at 19:37
Muchas gracias profesor, le daré una lectura a ese libro.
Me gustaMe gusta
David
13/07/2019 at 11:50