Criterio religioso en debates de la izquierda
Mi crítica (aquí) a las tesis sobre el imperialismo de Lenin ha generado un comprensible rechazo en el “nacional marxismo” y aledaños. A esta gente la idea de que Argentina, por caso, no es explotada por Estados Unidos o Alemania; y que la explotación debe plantearse exclusivamente en términos de la relación capital trabajo, le resulta insoportable.
Con respecto a las críticas que me han dirigido, una que es bastante común dice que con mi planteo no puedo explicar las intervenciones de las potencias en los países atrasados (por ejemplo, la invasión a Irak o Afganistán), ni el militarismo. Sobre esto, remito al capítulo 13 de Valor, mercado mundial y globalización; o también aquí.
Otra crítica sostiene que mi enfoque no puede explicar por qué ocurrieron la Primera y Segunda guerras mundiales. La realidad es que he dado una explicación, con el agregado de que, siguiendo una tesis de Mandel y Arrighi, también se puede explicar por qué desde hace más de siete décadas no hay guerras entre las potencias. Véase, de nuevo, Valor…, o aquí.
En definitiva, no encuentro que me respondan con argumentos basados en evidencia empírica y argumentos teóricos más o menos consistentes. De todas maneras, y con el objetivo de que todo lector pueda apreciar el nivel de argumentos de mis críticos, invito a leer la nota, de reciente factura, del profesor Hugo Azcurra, “Lenin y el imperialismo, según Astarita” (http://www.pctargentina.org/azcurravsastarita.htm).
La demanda de obediencia ovejuna
Naturalmente, todas estas cuestiones seguirán debatiéndose por bastante tiempo (tengo preparadas algunas notas para ampliar la crítica a la tesis leninista del monopolio e imperialismo). Pero en esta entrada quiero detenerme en un “argumento” que se levanta una y otra vez contra los que se atreven a cuestionar alguna “palabra sagrada”, o alguna “autoridad establecida”. El “argumento” dice, palabras más, palabras menos, “usted es un pigmeo y un diletante intelectual pequeño burgués, y X (Lenin, Marx, el líder del partido, Fidel, el Comité Central, o lo que sea), a quien usted critica, es un gigante. ¿Cómo se atreve?” Es lo que ha escrito por estos días un lector en “Comentarios” (con los correspondientes insultos a mi persona, faltaba más). Y es lo que también hace el profesor Azcurra. Escribe: “Astarita se ha pasado al campo del ‘onanismo’ pequeño-burgués pretencioso y arrogante”; “Astarita pigmeo”.
Como he militado muchos años en organizaciones de izquierda, este tipo de cargos me es muy familiar. El mensaje de fondo que se envía (al crítico y al que sueñe con serlo) es que un militante no puede tener su propio criterio; debe aceptar que hay límites a lo que puede examinar con sus neuronas.
Pues bien, tenemos que rechazar de plano este “mandato”. Forma parte de la tarea de acabar con los métodos burocráticos y autoritarios con los que se anula el espíritu crítico (sobre métodos de discusión en la izquierda, aquí). Podemos admirar la obra de tal o cual autor, pero ello no debe detener el desarrollo del pensamiento. En lo personal, es claro que admiro a Marx, pero esto no significa que acepte todo lo que escribió Marx. Por caso, he planteado que su ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia tiene problemas (ver aquí). O que algunas formulaciones sobre la ganancia del capital comercial entran en contradicción con su propia teoría (ver aquí). Y tampoco comparto su noción de razas (influenciada, indudablemente, por la ciencia de su época). Lo cual no significa, insisto en ello, que no admire el conjunto de su obra.
Sostengo entonces que este criterio debe aplicarse a cualquier otra “autoridad” o líder, por más respeto que nos merezca. Tenemos que reivindicar el derecho de todo compañero, militante, o quien sea, a ser “una cabeza pensante y amiga de la verdad”. Y ser conscientes de que cuando se renuncia a esto, se abren las puertas para la entronización de burócratas (con sus correspondientes amanuenses), que se arrogan el derecho a decidir qué puede leer, pensar o criticar el común de los mortales.
En definitiva, se trata de romper con un criterio religioso. Subrayo: es religioso. No es casual que para la Iglesia (la Católica, al menos) el peor pecado sea la soberbia intelectual (véase aquí). Su mensaje es que los seres humanos somos insignificantes (“pigmeos” diría un Azcurra santurrón) frente a la grandeza de Dios y la Santa Iglesia. De ahí el imperativo de la sumisión, de la mansedumbre, exaltadas como virtudes. Es la idea de que debemos ser ovejas (o corderos); que El Pastor nos guía; que el principio del buen comportamiento es la sumisión ovejuna del cerebro.
En la nota citada, escribía: “… la senda del orgullo lleva al desastre. La soberbia es el peor de los pecados, es el principio de todos los restantes, porque el soberbio cree tener más poder que Dios. Los ángeles rebeldes, o Adán, fueron soberbios porque osaron desafiar la autoridad de Dios. Santo Tomás dice que la soberbia es “amor desordenado de sí mismo”. La soberbia es “perfecta” cuando se rehúsa obedecer a Dios, a los superiores y a las leyes. Hay que seguir en la humildad, confiar en Dios, obedecer su palabra (condensada en las palabras del Papa)…”. Sustituyamos “las palabras del Papa” por “las palabras del líder, Lenin, Comité Central, etcétera”, y tendremos “el correctivo proletario” a los que quieren revisar alguna de las “santas verdades”.
Es por eso que Marx decía que “la crítica de la religión desengaña al hombre para moverlo a pensar, a obrar y a organizar su sociedad como hombre desengañado que entra en razón para que sepa girar en torno a sí mismo y a su yo real” (“Introducción a la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel”; énfasis agregado). Pero para aquellos que defienden el dogma, un llamado de este tipo solo puede ser producto de la “soberbia intelectual pequeñoburguesa” (curiosamente, las direcciones “consagradas” nunca son pequeñoburguesas; tampoco sus escribas).
Por último, remarco lo que ya había planteado en la anterior nota sobre los métodos de discusión en la izquierda: expresan un proyecto de sociedad. Para decirlo de la manera más clara y llana, ¿se imaginan a alguno de estos adoradores del “principio de autoridad”, como comisarios del pueblo al frente de un Ministerio del Interior, o de Cultura, de un gobierno socialista? No es una cuestión menor, ni de mera “forma”. Hace al contenido de un programa revolucionario y liberador.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Criterio religioso en debates de la izquierda
Rolando Astarita [Blog] 
«¿se imaginan a alguno de estos adoradores del “principio de autoridad”, como comisarios del pueblo al frente de un Ministerio del Interior, o de Cultura, de un gobierno socialista?»
Si los imagino, y eso me produce pesadillas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
11/04/2019 at 12:20
Excelente compañero, sólo me queda darle las gracias por su claridad, muy necesaria en estos tiempos.
Me gustaMe gusta
Luciano
11/04/2019 at 13:23
La ciencia socialista, nueva religión de los intelectuales.
Haz clic para acceder a la_ciencia_socialista__nueva_religi_n_de_los_intelectuales.pdf
Me gustaMe gusta
Jan Vaclav Majaiski
11/04/2019 at 13:32
Se parece mucho, desgraciadamente y nada casualmente, a los debates entre Galileo Galilei y los escolásticos o peripatéticos… :-(
Me gustaMe gusta
Gonza Hernández
11/04/2019 at 14:18
Sinceramente no tenía la más mínima idea de quienes eran Gustavo Robles, ni Hugo Azcurra. Al investigar quienes son estos personajes vi que pertenecen al Partido Comunista de los Trabajadores (PCT) de Argentina. No tenía idea que existían.
A Gustavo Robles en la nota anterior, por ser venezolano le hice unas preguntas sobre mi país. Al leer artículos de esta persona en la web del PCT ya no necesito que me responda.
Robles escribió un artículo en la web -sin fecha- que para mi lo dice todo.
Se titula «A propósito de las definiciones del líder venezolano. Chávez, el marxismo y la revolución venezolana».
Ver aquí: http://www.pctargentina.org/chavez-marxismo-robles.htm
Entre sus afirmaciones Robles dice lo siguiente:
«El comandante Chávez, aparentemente, ha fijado posición respecto del marxismo-leninismo en su programa “Aló presidente”, y, para muchos que adherimos a los postulados de Marx, Engels y Lenin, ha sido un golpe duro de digerir».
Lo «indigerible» dicho por Chávez fue lo siguiente: «“El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy”.
Robles, en forma muy respetuosa y discrepando con el Comandante Chávez -increíble el servilismo-, termina su artículo diciendo lo siguiente:
«Como hemos dicho, el comandante Chávez tiene todo el derecho a elegir sus propios caminos. Nosotros, los marxistas, vamos a apoyar el proceso revolucionario venezolano incluso con nuestras vidas, siempre y cuando contribuya a la liberación del pueblo de todos sus yugos, no sólo del imperialismo. No debemos ahorrar críticas cuando sea necesario hacerlas, como en este caso.
Y vamos a luchar para que el verdadero socialismo triunfe en Venezuela, única manera de lograr una sociedad justa, libre de las lacras de la explotación y la miseria.
Seguramente el compañero Chávez esté luchando por lo mismo, y no estará entonces más que siguiendo los postulados del marxismo-leninismo aunque lo niegue.» Fin de la cita.
¡Más religioso y adulador que esto, imposible! El «compañero» Hugo Chávez Frías, líder bonapartista, al frente de un estado burgués, líder que estuvo al frente de un régimen chavista profundamente anti-obrero, es un marxista verdadero, aunque lo niegue expresamente.
¿Y por qué es un marxista «inconsciente»? Porque está luchando contra el «yugo imperialista».
Por eso no me extraña que el PCT argentino apoye en estos momentos a la dictadura militar burguesa genocida de Maduro con una declaración religiosa contundente y a los gritos:
«EL GOLPE IMPERIALISTA EN VENEZUELA NO ADMITE MEDIAS TINTAS: O SE ESTÁ CON MADURO, O SE ES CÓMPLICE DEL IMPERIALISMO».
Ver aquí: http://www.pctargentina.org/venezuela19.htm
Esta es la razón fundamental del ataque «religioso», furibundo, contra un «pecador sacrílego» como Astarita, que critica en forma razonada el dogma del antiimperialismo de los idiotas.
Y yo que me he calado durante 20 años al régimen burgués antiobrero chavista, a la lumpen-narco-chavo-burguesía, y ahora la dictadura genocida de Maduro, ahora soy, según el PCT, un «cómplice del imperialismo».
¡No me jodan!
Me gustaMe gusta
La duda metódica
11/04/2019 at 15:08
Seguramente el compañero Chávez esté luchando por lo mismo, y no estará entonces más que siguiendo los postulados del marxismo-leninismo aunque lo niegue.”
Esto es una verdadera joya…
Me gustaMe gusta
Osvaldo
11/04/2019 at 18:29
El mismo criterio religioso (con perdón de la religión, que es un asunto muy serio) sufrimos quienes no somos Marxistas cuando cuestionamos la teoría de la explotación de Marx…
Este debate, tal y como está planteado, atrasa muchísimo. El imperialismo sí existe, pero funciona a través del sistema monetario y la dominancia del dólar. Ver Robert Gilpin o Susan Strange y el excelente trabajo de Anwar Shaikh sobre la teoría ricardiana del comercio internacional.
Me gustaMe gusta
CV
11/04/2019 at 19:38
«El mismo criterio religioso (con perdón de la religión, que es un asunto muy serio) sufrimos quienes no somos Marxistas cuando cuestionamos la teoría de la explotación de Marx…».
No entiendo por qué envía este comentario a este blog. Aquí he discutido largamente con los partidarios de la teoría del valor utilidad (esto es, los más consecuentes críticos de la teoría del valor trabajo) sin que haya apelado en momento alguno a argumento de autoridad. Tampoco mis contrincantes en la polémica recurrieron a argumentos de autoridad.La discusión discurrió por argumentos lógicos, o teóricos, y evidencia empírica. De manera que le pregunto, ¿de dónde saca lo que dice? ¿O es una agresión gratuita?
Por otra parte, me llama la atención su referencia a Susan Strange. De esta autora leí los primeros capítulos de «Dinero loco». Me pareció tan malo que no pude seguir. ¿Tiene algo mejor, o ese es el nivel al que llegó?
Con respecto a la crítica de Shaikh a la teoría ricardiana de ventajas comparativas, la he tratado en el capítulo 9 de «Economía política de la dependencia y el subdesarrollo». De todas maneras, ¿qué evidencia empírica existe de la conclusión que saca Shaikh de su crítica a ventajas comparativas, a saber, que los países atrasados deberán tener déficit crónico en su balanza comercial? TODA la evidencia empírica disponible desmiente esa conclusión. Ya hace años he planteado esto a defensores de la tesis de Shaikh (presentando incluso estadísticas de largo plazo de la Organización Mundial del Comercio), y no me han sabido responder. ¿Usted tiene datos que apoyen la conclusión de Shaikh?
Esto sin entrar a discutir qué diablos tiene que ver ese debate con lo que se discute sobre la tesis leninista de explotación entre países. Pero insisto en la pregunta: ¿qué evidencia empírica tiene para demostrar que la conclusión de Shaikh («los países atrasados tendrán déficit crónico de su balanza comercial») es correcta?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/04/2019 at 11:37
La dominancia del dólar… Que yo sepa ningún marine vino a obligar q compremos dólares o que se realicen operaciones en dólares. Que suceda, es perfectamente explicable por la teoría del valor trabajo.
Me gustaMe gusta
Gus
12/04/2019 at 12:53
Pues yo tampoco soy marxista y sin embargo el texto me pareció muy bien desarrollado.
Me gustaMe gusta
Bilbo Scrotón
12/04/2019 at 13:41
No me refería a la teoría del valor (para mí discuten de metafísica) sino a la teoría de la explotación de Marx.
Acá se habló, por ejemplo, de «curanderismo social estilo Proudhon». Se supone que eso es un argumento razonado?
OK. si no le gusta Strange. Siento que la fundadora de la economía política internacional no esté (ni yo tampoco!) a su nivel.
De Shaikh tomo solamente su excelente punto de que la teoría ricardiana de las ventajas comparativas depende crucialmente de la teoría cuantitativa del dinero y, por ende, de una teoría monetaria (no lo sigo en el resto). Lo que nos lleva a la dominancia del dólar en el comercio internacional. La va a negar? Su prueba empírica?
(Para Gesell la explotación ocurre a través del comercio, lo cual incluye obviamente el comercio internacional)
BTW, conozco lo que dice en el cap. 9. «Tipo de cambio y crisis externa crónica en Shaikh»
Me gustaMe gusta
CV
12/04/2019 at 14:56
También he discutido la teoría de la plusvalía de Marx (que, al pasar, es indisociable de su teoría del valor), en este blog, con los austriacos sin apelar a argumento de autoridad alguno. También he criticado la teoría de los sraffianos, o de los keynesianos (agrego mi libro sobre Keynes y los keynesianos) sin apelar a argumento de autoridad (¿qué sentido tiene apelar a la autoridad de Marx con gente que parte de rechazar la teoría de Marx?). De la misma manera podría citar otros autores. Por caso, Dobb y su critica a la teoría neoclásica.
Por lo tanto, vuelvo a preguntarle: ¿por qué escribió «“El mismo criterio religioso (con perdón de la religión, que es un asunto muy serio) sufrimos quienes no somos Marxistas cuando cuestionamos la teoría de la explotación de Marx…”? ¿A qué viene?
Lo de Strange como «fundadora de la economía política internacional», pues bien, no tengo nada que decirle. Como recuerda Hegel, cada espíritu se satisface con lo que puede.
En cuanto a que la teoría de ventajas comparativas depende decisivamente de la teoría cuantitativa, es claro, y está bien planteado por Shaikh. Que esto nos lleva «a la dominancia del dólar en el comercio internacional» es una muy otra cuestión. Incluso cuando Ricardo formuló su tesis, en el mercado mundial dominaba la libra (que además tenía respaldo oro). Y hoy es imposible discutir estas cuestiones haciendo abstracción del tipo de cambio. A propósito de «la fundadora de la economía política internacional», ¿dónde puedo leer su explicación teórica sobre tipo de cambio? Estoy ansioso por conocer sobre el asunto.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/04/2019 at 15:17
Contesta lo que tiene ganas de contestar. La frase sobre Proudhon es o no suya? Es un argumento?
Bueh, si a usted lo satisface Hegel…
Sé perfectamente que cuando Ricardo formuló su teoría dominaba la libra respaldada en el patrón oro. Lo que yo sostengo es que la teoría del comercio internacional, si Shaikh está en lo cierto, obliga a discutir sobre teoría monetaria (en el famoso ejemplo de Ricardo sobre Inglaterra y Portugal el oro es el mecanismo equilibrador). Está en desacuerdo?
Yo rechazo la teoría monetaria marxista y su «fetichismo» del oro. Y una vez más, conozco lo Ud. dice sobre eso (aparte del libro editado por Moseley). Pero bueno, hablar de una «relación simbólica compleja» con el oro seguro satisface a los espíritus Hegelianos…
Sobre Strange, no veo por qué todos los autores tengan que ocuparse de todos los temas. Pero ella o Bob Gilpin (o Michael Hudson) pueden aclararle un poquito el rol del dólar en la economía política internacional.
Me gustaMe gusta
CV
12/04/2019 at 19:59
¿Para qué me hace preguntas que son obvias? ¿No ve que la frase curanderismo social a lo Proudhon la escribí yo? Además, ¿no se da cuenta de que no es un argumento sino una caracterización? El argumento está en la nota, en la crítica a la teoría que dice que los males sociales se arreglan con remiendos monetarios. La TMM hoy, Proudhon o Gay en el pasado.
No entiendo por qué lo de Shaikh «obliga a discutir teoría monetaria». La teoría cuantitativa se discutió desde hace años, con independencia de lo que dijo Shaikh.
Sobre la vigencia del rol monetario del oro, está la prueba empírica. Lo planteé muchas veces. ¿Por qué los bancos centrales conservan esta cantidad de oro (más de 30.000 toneladas) si el oro no tiene un rol monetario? ¿O la explicación la tiene la “fundadora de la economía política internacional”?
Y a propósito de esto último, muy bueno eso de que la “fundadora de la economía política internacional” no tenga nada que presentar sobre tipo de cambio.
Pues bien, paro aquí. Contestar cosas como estas en fin de cuentas son una pérdida de tiempo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/04/2019 at 20:11
Bueh, cuando le dicen “Astarita se ha pasado al campo del ‘onanismo’ pequeño-burgués pretencioso y arrogante” también puede ser una «caracterización», no entiendo entonces por qué tanto escándalo.
«No entiendo por qué lo de Shaikh “obliga a discutir teoría monetaria” Justamente por el rol del oro como mecanismo equilibrador en la teoría ricardiana. A buen entendedor…
«Sobre la vigencia del rol monetario del oro, está la prueba empírica. Lo planteé muchas veces. ¿Por qué los bancos centrales conservan esta cantidad de oro (más de 30.000 toneladas) si el oro no tiene un rol monetario?»
No veo cómo esto reivindica la teoría monetaria marxista. La discusión es más bien sobre si el oro (por alguna razón) debería jugar algún rol monetario. ¿Por qué? Que los bancos centrales lo conserven no es una respuesta. De la misma manera, yo le podría decir (si creyera en la teoría de la explotación de Marx) que cómo el capital explota al trabajo, entonces eso es una prueba empírica en favor de la explotación! Además, se suponía que Ud. conoce la tesis 11 sobre Feuerbach. Pero bueno, sé que responderá: eso sería un «remiendo monetario» o «curanderismo social estilo Proudhon».
Me gustaMe gusta
CV
12/04/2019 at 21:25
Hola Rolando, podría pasarme su mail para hacerle una consulta? Gracias.
Me gustaMe gusta
Walter
15/04/2019 at 10:37
Mi mail es rastarita@gmail.com
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/04/2019 at 10:53
Comparto el relato de la experiencia militante de Beatriz Sarlo:
«En los partidos marxistas (lo dice quien ha militado en uno de ellos), se recibe entrenamiento para acatar los virajes de línea que impulse el comité central. Nadie conoce la obediencia si no ha militado allí. Cuando la dirección del partido establece que ha cambiado una etapa, casi automáticamente cambian los aliados y los enemigos. El militante aprende los razonamientos difíciles que acompañan el «cambio de línea» y tiene que aceptarlos si quiere permanecer allí. En ese tipo de partidos no hay entropía ideológica y eso es lo primero que se inculca, antes que la línea política misma.» (https://www.lanacion.com.ar/opinion/cuestion-de-mentalidad-nid1610122)
En este video se explaya sobre lo que cuenta arriba, (la segunda parte de altamira no tiene que ver con el asunto): https://www.youtube.com/watch?v=eOolZiaqlmY
Me gustaMe gusta
fel
16/04/2019 at 09:33
En realidad… se puede tomar lo que comenta Altamira sobre Cuba como el resultado necesario de los armados políticos partidarios de obediencia vertical?
Muchas veces he pensado sobre la responsabilidad de los partidos respecto a la consciencia. Aclaro que no he estudiado el tema, pero me gustaría investigar sobre la persuasión de la clase trabajadora y la autoconsciencia de ésta. Quizás traiga algo de luz diferenciar esas dos formas de consciencia. Me parece que la primera lleva a tragarse sapos (y a intercambiarlos) y la otra a luchar contra ellos. Sólo quien no piense por sí mismo puede obedecer cualquier cosa (justificada por la por lo que le de para imaginarse el sapo de turno)
La tarea pedagógica olvidada es la del poeta Brecht :
¡No temas preguntar, compañero!
¡No te dejes convencer!
¡Comprobalo vos mismo!
Lo que no sabes por vos mismo,
no lo sabés.
Me gustaMe gusta
fel
16/04/2019 at 10:06
Comparto el comienzo del prólogo de Juan Forn al libro «Los demonios» de Dostoyevsky:
«En 1869, Dostoievski y María Grigorievna recibieron en su exilio en Dresde
la visita del hermano menor de María. El joven Snitkin, estudiante de
agronomía en Moscú, hechizó a Dostoievski con sus relatos sobre el movimiento
nihilista en las universidades rusas. Por esos días una noticia de la capital rusa
escandalizaba a los socialistas de Europa: uno de aquellos grupúsculos secretos,
comandado por un tal Nechaev y autobautizado «La Venganza del Pueblo»,
había ajusticiado a uno de sus miembros, por considerarlo un soplón de la
policía. El cadáver del estudiante Ivanov había aparecido flotando en el
Reservorio de Moscú, con las manos y los pies atados, cuatro balazos en el
pecho y uno en la frente (el tiro de gracia).
Snitkin, que había conocido bien a Ivanov, le aseguró a Dostoievski que no
lo habían matado por soplón sino por cuestionar las ideas de Nechaev.»
Me gustaMe gusta
fel
16/05/2019 at 10:11