Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

with 42 comments

En una nota anterior (aquí), y en referencia a muchos intelectuales que durante años cerraron los ojos a lo que ocurría en Venezuela, escribí:

“Los capitalismos de Estado y los socialismos burgueses, así como antes los regímenes stalinistas, también han sabido adquirir las voluntades y las conciencias de muchos intelectuales de izquierda, incluso de muchos marxistas, con lisonjas y favores materiales de todo tipo”.

“Estos marxistas saben perfectamente de lo que estoy hablando. Son los que acomodan siempre su discurso a lo que consume el sentido común bienpensante de la izquierda. Son los habitués de Conferencias y Congresos internacionales, a los que concurren para pronunciar sus previsibles discursos contra “el imperio y el capital financiero internacional”, para terminar aplaudiendo la “firmeza antiimperialista” del burócrata de turno que les ha pagado el viaje, el hotel, las recepciones y los viáticos acordes con la “alta función revolucionaria del compañero que nos visita”. Son los que se postulan como consejeros de izquierda del “burócrata socialista” o del “socialista burgués” que les va a subvencionar la próxima edición del libro que acaban de escribir. O los que conceden ideológica y políticamente todo lo que les pide el político o funcionario “progre” de turno, a cambio de que les financie un centro de investigación, o les abra la puerta de los medios de prensa –“nacionales y populares”, faltaba más- disponibles”.

“De esta manera, se ha engendrado toda una ristra de amanuenses intelectuales que danzan al compás de la música que les ponen, y que justifican lo que les dicen que tienen que justificar”.

En la tradición de los “amigos de la URSS”

En la nota recordaba también la continuidad entre el “turismo revolucionario” a Venezuela, y los viajes regulares a la URSS de funcionarios del PC, y aledaños, que jamás “vieron” lo que estaba ante sus ojos. No se trató solo de los intelectuales que “no vieron” lo que ocurría en la URSS en los años de relativa estabilidad y mejora del consumo (los 1960 y 1970), sino en los peores tiempos de los campos de concentración, de las hambrunas y los fusilamientos a opositores.

En este respecto es ilustrativa la actitud de muchos intelectuales británicos en los 1930. Por caso, el economista G. Cole, Aldous Huxley, Virginia y Leonard Wolfe, Bertrand Russell y el economista e historiador marxista M. Dobb apoyaban al stalinismo y silenciaban sus crímenes desde la Sociedad de Relaciones Culturales con la URSS. Lo mismo hacía el grupo conformado por los fabianos Bernard Shaw, y Beatrice y Sidney Webb. Ninguno dio el más mínimo crédito a las denuncias que hacían trotskistas, bujarinistas, anarquistas y otros opositores y represaliados sobre lo que estaba sucediendo en la URSS, y cubrían al stalinismo de elogios.

Por ejemplo, luego de su visita a la URSS en 1931, Shaw llegó a afirmar que el Gulag era un sitio tan placentero que el régimen tenía dificultades porque los prisioneros no querían irse. Y en 1948 todavía declaraba que Stalin era “un fabiano de primera clase”. Los Webb también fueron invitados a la URSS, y recorrieron fábricas, granjas y escuelas, guiados por funcionarios del Partido. Vueltos a Inglaterra, publicaron Soviet Comunism: A New Civilisation?, en el que no mencionaban palabra de las hambrunas y padecimientos que provocaba la colectivización forzosa. Posteriormente, cuando se desarrollaban los grandes procesos de Moscú, reeditaron el libro, ya sin el signo de pregunta en el título. Las denuncias sobre las atrocidades y la represión, a sus ojos, era solo propaganda capitalista. ¿Hay tanta distancia con los que hoy dicen que los testimonios en carne viva del hambre que sufren los venezolanos son armados mediáticos de la propaganda imperialista?

Pero no se trató solo de intelectuales ingleses “progres-izquierdistas”. Por ejemplo, el poeta francés Louis Aragon, publicó un poema que, entre otras cosas decía “viva el GPU, figura dialéctica del heroísmo”. Pablo Neruda, cuando fue embajador de Chile en México, ayudó a Siqueiros a evadir sus responsabilidades en los atentados contra la vida de Trotsky. También apoyó moralmente a Ramón Mercader, el asesino de Trotsky; y todavía a comienzos de los 1950, escribiendo sobre Berlín Oriental, elogiaba al “gran Vishinsky”, el temible fiscal de los Juicios de Moscú. Sin dejar de mencionar su Oda a Stalin, que entre otras cosas decía: “Stalin es el mediodía, la madurez del hombre y de los pueblos. (….) Enseñó a todos a crecer, a crecer, a plantas y metales, a criaturas y ríos, les enseñó a crecer, a dar frutos y fuego”. Otro ejemplo fue André Malraux, quien escribió: “… Stalin ha dado dignidad a la especie humana. De la misma manera que la Inquisición no disminuye en nada la dignidad fundamental del cristianismo, los procesos de Moscú no disminuyen la dignidad del comunismo”.

Naturalmente, también en Argentina tuvimos la larga lista de amigos de la URSS, siempre dispuestos a justificar cualquier atrocidad en nombre de la defensa del campo socialista. Así el uruguayo (pero vivió en Buenos Aires) Elías Castelnuovo viajó a la URSS en 1931, y a su regreso escribió Yo vi en Rusia. Impresiones de un viaje a través de la tierra de los trabajadores, que disimulaba lo que estaba ocurriendo. A su vez, Aníbal Ponce, luego de su viaje a la URSS en 1935, declaraba que Rusia “es una enorme usina en que todos colaboran porque todos se saben propietarios. (…) Rusia es la primera de las patrias proletarias” (citado por Hernán Camarero en “Buenos Aires-Moscú. El Partido Comunista argentino y la Revolución Rusa hasta los años treinta”, Anuario de Historia, 2017). Eran los años en que la burocracia barría cualquier vestigio de poder obrero.

Refiriéndose en general a estos compañeros de ruta, en la Revolución traicionada Trotsky escribió:

“Para muchos pequeño burgueses que no disponen de una pluma ni de un pincel, la “amistad” oficialmente sellada con la URSS es una especie de certificado de intereses espirituales superiores… La adhesión a la francmasonería o a los clubs pacifistas es bastante análoga a la afiliación a las sociedades de “Amigos de la URSS”, pues permite llevar dos existencias a la vez, una trivial, en el círculo de los intereses cotidianos; la otra más elevada. Los “Amigos” visitan de vez en cuando Moscú; toman nota de los tractores, de las guarderías, de los pioneros, de los paracaidistas, de todo, en una palabra, salvo de la existencia de una nueva aristocracia. Los mejores de ellos cierran los ojos por aversión a la sociedad capitalista. André Gide lo confiesa francamente: ‘También influyen, y mucho, la estupidez y la falta de honradez de los ataques contra la URSS para que pongamos alguna obstinación en defenderla’. La estupidez y la falta de honradez de los adversarios no pueden justificar nuestra propia ceguera. Las masas, en todo caso, necesitan amigos que vean claro. (…). La simpatía del mayor número de burgueses radicales y radical “socialistas” hacia los dirigentes de la URSS tiene causas no desprovistas de importancia. (…) Existen muchos más reformistas que revolucionarios en el planeta; muchos más adaptados que irreductibles”.

Precisemos que Gide, habiendo sido invitado a la URSS en 1936, año del primer Proceso de Moscú (a raíz del cual fueron fusilados Zinoviev y Kamenev), denunció con honestidad intelectual los crímenes del stalinismo (y en particular, la represión que sufrían los homosexuales).

En cualquier caso, la situación continuó sin variantes en las décadas posteriores, prácticamente hasta las vísperas mismas del derrumbe de los regímenes stalinistas. Como me decía la esposa de un ex funcionario del PCA, que viajaba con frecuencia a Rusia, “visitábamos y no veíamos lo que sucedía en el pueblo”. Por supuesto, el “ver” les hubiera costado a estos turistas revolucionarios serias limitaciones en términos de agasajos, comilonas, prestigio y demás menudencias altamente apreciadas entre la intelectualidad izquierdista.

Algo similar puede decirse de la actitud de muchos intelectuales que miraron para otro lado, por ejemplo, cuando el desastre del Gran Salto Adelante, a fines de los 1950, en China (se habla de millones de muertos), y hacían apología de la pretendida construcción socialista del maoísmo. Y hay muchos otros casos igualmente llamativos de “ceguera” con respecto a otros regímenes considerados “revolucionarios”.

Sutherland sobre chavismo y prebendas para intelectuales de izquierda

Volviendo ahora a Venezuela, en un reportaje reciente, “Estoy en contra de una invasión militar, pero no puedo aplaudir a este gobierno” (véase https://brecha.com.uy/estoy-en-contra-de-una-invasion-militar-pero-no-puedo-aplaudir-a-este-gobierno/ el economista Manuel Sutherland brinda datos más precisos sobre los beneficios, materiales y simbólicos, que recibieron muchos izquierdistas a partir de su relación con el régimen chavista. Dice:

“Venezuela ha sido extremadamente generosa con la izquierda latinoamericana e internacional, les ha regalado viajes, publicado libros, tours en el país, viáticos, el Premio Libertador al pensamiento crítico, con entre 100 mil y 150 mil dólares a personajes que escribieran libros de izquierda en América Latina. Se desarrollaron otros premios, prebendas, reuniones. Esos privilegios para esa izquierda microscópica –que no hace nada en sus países pero que en Venezuela se reúne con presidentes, ministros y sale en la televisión– le han dado una fama que sus representantes no quieren perder. Tienen estrechos contactos con la embajada venezolana, donde se hacen eventos en los que las embajadas ponen recursos y ellos se sienten importantes.

Tampoco quieren perder credibilidad negando lo que dijeron antes. Esa contradicción les pega y entonces se frenan para decir lo que pasa en Venezuela, algo de lo cual cualquier persona se da cuenta: que el país… está completamente anarquizado y destruido.”

Funcionales al régimen

Como lo fueron con respecto al stalinismo, estos intelectuales han sido extremadamente funcionales al chavismo, fortaleciendo el discurso de “estamos construyendo el socialismo del siglo XXI”, y generando esperanzas de liberación social en millones de personas, dentro y fuera de Venezuela. Y le siguen siendo funcionales en estos momentos de crisis y debilidad del madurismo.

Principalmente con su tarea de ocultar y disimular el hambre (principal argumento: “¿Por qué no hablan del hambre que hay en otros países?”); justificar la represión (“se reprime a golpistas que buscan convertir a Venezuela en una colonia de EEUU”); y negar los hechos (“hay problemas, pero nada grave, son todas exageraciones del imperialismo”). En momentos en que grupos parapoliciales secuestran, torturan y asesinan opositores en los barrios populares, estos intelectuales, pretendidamente revolucionarios y de izquierda, se dedican a justificar lo injustificable.

Pero además, y de paso, eluden las responsabilidades que les cabe en el principal y terrible resultado del chavismo-madurismo: la disgregación social de la clase obrera venezolana; la casi absoluta imposibilidad de que presente una alternativa propia, independiente; y el elevado descrédito en que han sumido, una vez más, los ideales del socialismo. Algún día habrá que meter todo esto en el balance y pedir rendición de cuentas a estos compañeros de ruta de burócratas y milicos.

La camaradería entre intelectuales de izquierda tiene sus límites

Para terminar esta nota, transcribo el texto “Dos veces”, de Alberto Bonnet (compañero en la Universidad de Quilmes y amigo), que va al fondo del asunto. Escribe Alberto: 

“La historia de cierta intelectualidad de izquierda también se repite dos veces, la primera como tragedia, la segunda como farsa. Fue tragedia durante aquellos años oscuros de complicidad con la dictadura stalinista porque en la ex URSS habían existido al menos ciertos intentos serios, ambiciosos, acaso desesperados, de construcción de una sociedad socialista. Es farsa en estos años de complicidad con la dictadura chavista porque en Venezuela hubo cualquier cosa, populismo, nacionalismo, estatismo, salvo socialismo. Por supuesto, entre aquella tragedia del socialismo en un solo país y esta farsa del socialismo del siglo XXI, entre la colectivización forzada y el reparto de conejos, hay una enorme distancia. Afortunadamente, en cierto sentido, porque las hambrunas soviéticas fueron muchísimo más dramáticas que los hambres chavistas. Pero hay también ciertas miserias de los intelectuales de izquierda de nuestros días que repiten miserias de los de entonces.

Si un intelectual de izquierda confunde la adopción de una perspectiva crítica, que quizás le permita un mejor acceso a la verdad, con la renuncia sin más a cualquier aspiración a la verdad, se degrada a sí mismo a un mero agente de propaganda. Es difícil saber si fueron los stalinistas o los fascistas los autores de la doctrina que reduce la verdad a una mentira de signo contrario, pero es seguro que muchos de nuestros intelectuales de izquierda la aplican concienzudamente.

Si un intelectual de izquierda decide ignorar uno de los bandos del sufrimiento, un bando de represión, de hambre y enfermedades, de éxodo forzado, pongamos por caso, se convierte sin más trámite en cómplice de ese sufrimiento. La ignorancia de los campos de concentración y las hambrunas soviéticas era complicidad, la ignorancia de las caravanas de venezolanos miserables huyendo por las fronteras también.

Si un intelectual de izquierda gusta demasiado de codearse con los que mandan y aspira a convertirse en asesor de pasillo o en integrante de una  comparsa apologética, sea a cambio de un sueldo, de prebendas, de pasajes y hoteles de lujo o de honores más baratos, de una burocracia corrupta se pone en venta al mejor postor. Y tanto el oro de Moscú como el petróleo del Orinoco alcanzaron y sobraron para comprar intelectuales de izquierda.

No pueden emplearse palabras más conciliatorias para discutir estas cuestiones porque la camaradería entre los intelectuales de izquierda también tiene ciertos límites. Quienes insisten en pervertir la sentencia de Rosa Luxemburgo y ratificar ante la humanidad entera que socialismo es barbarie, quienes contribuyen a tachar la esperanza en una sociedad emancipada del horizonte de vida de los explotados y oprimidos, para íntimo regocijo de sus explotadores y opresores, dejan de ser nuestros camaradas. Así de simple”.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

 

Written by rolandoastarita

22/03/2019 a 09:53

42 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Toda la descripción que hace Rolando Astarita (RA) de “los amigos de la URSS” es correcta, aunque no conozco en detalle los ejemplos que proporciona. Pero el contenido es correcto, esos intelectuales que canjean ventajas económicas, etc., por hablar bien, por ejemplo, de la URSS, han existido y existen, y son uno de los enemigos del socialismo dentro de lo que se ha dado en llamar “campo socialista”. Eso es indiscutible.
    Por otro lado hay, digamos, una especie de esquematismo en RA, le ha quedado gravado a fuego con razón, el rol de esos intelectuales, y parece considerar que su lucha contra ellos es el eje fundamental, casi excluyente, en casos como el de Venezuela, lo aplica a Venezuela como si el único problema fuera los que le “lavan la cara” al chavismo, y esos fueran los principales enemigos de la hora.
    Por más atroz que haya sido la dictadura burocrática de Stalin, que lo fue, no lo convierte en el problema principal. El problema principal es construir un partido revolucionario como el bolchevique, que lleve adelante una verdadera política revolucionaria obrero socialista. Nadie lo ha logrado hasta ahora. Eso es lo que nos falta.
    El proletariado venezolano no se ha deteriorado sólo por culpa del chavismo, incluído el “madurismo”, sino también por la falta de esa política revolucionaria. De lo contrario habría que pensar que si no hubiera existido Stalin el proletariado mundial sería revolucionario, y lo mismo con el chavismo.
    Es cierto que hay momentos de la lucha de clases en las que el proletariado sufre grandes derrotas que duran años, y que no se puede asegurar que si hubiera existido una política revolucionaria esa derrota no hubiera sucedido. Pero no se puede caracterizar como, por ejemplo, “inevitables” tanto el nazismo como el fascismo, cuando no hubo una política revolucionaria sino todo lo contrario.
    En Rusia no existió nada equivalente por sus alcances al nazismo, pero existían los Centurias Negras, que sólo en 1905 en 100 ciudades produjeron más de 4.000 muertos y 10.000 mutilados. Pero en Rusia existían los bolcheviques. Hasta donde se hubiera desarrollado un “nazismo” ruso es imposible saberlo, pero el rol que tuvieron los bolcheviques en impedirlo es indudable.
    El problema de Venezuela no se resuelve declarando al gobierno de Maduro una “feroz dictadura” y llamando al pueblo a derrocarlo. No se puede derrocar a un gobierno cuando hay certeza que las consecuencias es otro gobierno dictatorial cualitativamente peor. Aunque no le guste a RA, el ejemplo de Kerensky y Kornilov está siempre presente. El bolchevismo lo registró, y lo resolvió SIN apoyar a Kerensky, por el contrario continuando la lucha contra él, sólo que cambiando la forma hasta que se derrotara a Kornilov.
    En lugar de plantear una política realmente adecuada a la realidad venezolana, categoriza como nuevos “amigos de la URSS” a todos los que hablan del golpe en curso desde el 2002 llevado adelante por el gran capital norteamericano y sus socios externos e internos en Venezuela.
    No se puede tener una posición correcta sin conocer y caracterizar adecuadamente toda la historia previa. En este caso la de Venezuela.
    Que hay un golpe en curso desde el 2002, multifacético, utilizando todo tipo de guerras de última generación, y cuyo objetivo es quedarse con los recursos naturales de Venezuela, e impedir el posicionamiento económico de China y Rusia es innegable. Salvo que existe una negación, que no se quiera ver esa realidad.
    Una cosa es continuar ininterrumpidamente la lucha contra Kerensky. Otra es olvidarse de Kornilov.
    Nos anticipamos a rechazar cualquier respuesta del tipo “no se puede comparar” lo de Kerensky y Kornilov con la actualidad de Venezuela, porque todos sabemos que los ejemplos sólo pueden referirse a una o dos cuestiones.
    La lucha contra los intelectuales tipo “los amigos de la URSS” es una lucha implacable, siempre presente, que es parte de la lucha política contra el reformismo.
    Pero acusar directamente a todos de lo mismo, solamente por relativizar el carácter dictatorial de Maduro, por denunciar al golpe en curso, por intentar tener un panorama completo de lo que sucede en Venezuela, sin dejarse engañar por el extraordinario aparato de fake news y sin caer en negar todas las penurias del pueblo venezolano, incluyendo la responsabilidad de Chavez y Maduro, es negarse a ver la realidad, y en realidad caer en la trampa golpista, ignorar a Kornilov.
    Existe inevitablemente una política revolucionaria correcta que luche, de distinta manera, contra Maduro y contra el golpe en curso, pero no hay nadie que la impulse, ni siquiera que hable de ella, ni siquiera que es urgente saber cuál debe ser.
    Todo esto sin referirme a muchas otras cosas, imprescindible a tener en cuenta, como la ofensiva del gran capital estadounidense a todas las naciones de Sudamérica, en particular al “populismo” de la última década, a través de golpes blandos, parlamentarios, institucionales, etc.

    Me gusta

    carlos augusto larriera

    22/03/2019 at 15:32

    • Escribí cantidad de notas sobre el chavismo y Venezuela; sobre los métodos stalinistas de construcción socialista en la URSS; sobre el régimen burocrático cubano. Escribí DOS notas sobre la actitud de los intelectuales “compañeros de ruta” de estos regímenes. Con estos elementos usted afirma que “RA parece considerar que su lucha contra ellos [los intelectuales compañeros de ruta] es el eje fundamental, casi excluyente, en casos como el de Venezuela, lo aplica a Venezuela como si el único problema fuera los que le “lavan la cara” al chavismo, y esos fueran los principales enemigos de la hora”.
      Mi conclusión: no tiene caso tratar de clarificar algo con usted.

      Me gusta

      rolandoastarita

      22/03/2019 at 15:38

    • Con un agregado: la comparación Kerensky – Kornilov y Maduro – Guaidó (¿también soviets Rusia 1917 – colectivos paramilitares Venezuela 2019?) es para la antología de los disparates. Cuando se llega a estos niveles, de nuevo me encojo de hombros y sigo en lo mío.

      Me gusta

      rolandoastarita

      22/03/2019 at 15:41

    • “En Rusia no existió nada equivalente por sus alcances al nazismo”. Carlos Augusto, depende qué entendamos por “nazi”. Si es un movimiento político que se caracteriza por el uso de las svástica, entonces no; si es un movimiento político que desde el estado asesina a millones de personas, entonces, ¿porqué ahorrarles el término a los bolcheviques?, si los 20 millones de cadáveres de los que son responsables superan muy ampliamente la obra de Hitler. Incluso no han faltado argumentos etnicistas: “Cuando la revolución socialista tenga lugar, en Europa habrá sociedades primitivas atrasadas, como los vascos, los bretones, los escoceses y los serbios. Todos ellos son basura racial y habrá que destruirla, exterminarla” (Karl Marx, La Nueva Gaceta Alemana, 13 de enero de 1848). Increible que exista la izquierda abertzale, no?

      Me gusta

      Gogol

      22/03/2019 at 18:34

    • Me encantaria que gogol muestre una fuente sobre la frase de Marx pidiendo exterminar a los vascos, los galeses, etc.

      ¿El libro negro del comunismo? ¿Algun discurso de McCarthy?

      Me gusta

      Germán

      23/03/2019 at 09:08

    • Petriko, creo que la mayoria de las cosas se las responde usted mismo: ya una vez me pasó de escribir mal algo en el apuro, y luego hacer una fe de erratas. En este caso no me di cuenta, asi que le agradezco: es la Nueva Gaceta Renana. Sobre la fecha, parece que aqui sí tenemos un problema…si bien en algunos links la nota aparece como del año 1849 (si usted buscó en Google, ya lo habrá notado), en este video del canal Historia se cita la frase y se muestra una filmación de un ejemplar de lo que, en principio, seria dicho periódico: https://www.youtube.com/watch?v=uEiAzZTnjMU. Si alguien de este blog sabe aleman, y puede detenerse a tratar de leer lo que dice, sabremos si dice eso o no. Puntualmente en el segundo 0:38 hay un primer plano de lo que, entiendo, sería la cita.

      Mira esta otra cita (que la lei decenas de veces en otros lados): “En 1852 en la misma revista, el mismo Marx se pregunta cómo desembarazarse de “esos pueblos moribundos, los bohemios, carintios, dálmatas, etcétera”. Nuevamente tenemos el mismo problema, porque segun Wikipedia, dicho periódico se edito entre junio de 1848 y 19 de mayo de 1849, es posible que esté mal Wikipedia?

      Dudo que el canal Historia vaya a falsear un amarillento documento para desprestigiar a una ideología que está en decadencia y que no gobierna ni un décimo de los paises que hay en el globo… por otro lado, siempre las di por verdaderas desde que lei en el Foro Comunista lo justificaban… al márgen de esto, la cita me parece muy coincidente con lo que despues han hecho los gobiernos socialistas con respecto a pueblos que consideraron atrasados: ya escribi sobre lo que se hizo en Rusia con los tártaros, lo mismo ha ocurrido con kurdos, bereberes y otros y las justificaciones étnicas no han faltado…

      Me gusta

      Gogol

      23/03/2019 at 11:47

    • Gogol. Me parecen interesantes sus intervenciones, pero en esta última comete un error de criterio. Aún si esa cita de marx es verdadera, marx no era un mesías al q hay q seguir en todo. Las cuestiones étnicas o raciales no tienen lugar en la. Teoría del. Valor trabajo de marx. Y de esa teoria es q se pueden derivar las posiciones correctas de la izquierda científica. Por ejemplo, la postura sobre el capitalismo de estado, o los problemas de una revolución socialista basada en el voluntarismo se derivan de la. Teoría del valor trabajo, en la que, repito, no tiene la más mínima importancia las diferencias étnicas. Es decir que no se puede achacar el racismo a la metodología del socialismo científico. Esa es la base de un movimiento marxista en el. País vasco. Porque no importa lo q Marx haya dicho o dejado de decir en alguna cita, sino que la cuestión es su analisis crítico de la. Relación de capital, en el q la raza no juega ningún papel. Lo demás son posiciones personales de marx, sin ningún efecto sobre su teoría del valor trabajo

      Me gusta

      Gus

      23/03/2019 at 14:55

    • German (y Petriko): dejo algunas pruebas que considero absolutamente concluyentes sobre la veracidad de la frase.

      La primera es el video https://www.youtube.com/watch?v=UmI7_SWBUK4, fragmento del documental “The Soviet Story” (2008) donde GEORGE WATSON (Historiador Literario, Universidad de Cambridge), PIERRE RIGOULOT (Historiador, Institut d’histoire Sociale, París) y VLADIMIR BUKOVSKY (disidente soviético) hablan sobre el comienzo del comunismo y las similitudes entre el comunismo y el nazismo y cómo Marx y Engels defendieron en el diario “Neue Rheinische Zeitung” (La Nueva Gaceta Renana, 1849) el exterminio de naciones (mencionan cuáles) que consideraban primitivas (“basura racial”).

      La segunda aparece en la biografia de Wikipedia de George Watson https://en.wikipedia.org/wiki/George_Watson_(scholar). En ella se menciona la traduccion del término (empleado en dicho numero de la Nueva Gaceta Renana) “Völkerabfälle”, el cual Watson traduce como “basura racial”, y la critica de Ivars Ījabs y Robert Grant, quienes, aceptando la veracidad del hecho, se limitaron a opinar que “Völkerabfälle” deberia traducise como “fragmentos residuales de los pueblos”. Hice la prueba con el Google Translator, y cuando coloco “Völkerabfälle” me traduce “internacional de residuos”, “Abfälle” sólo lo traduce como “residuos” y “Völker abfälle” (las palabras separadas) me lo traduce como “basura de la gente” (propongo que hagan la prueba en sus casas). Esto último me hace pensar que la explicación de Watson es correcta (sobre todo siendo él un erudito y no siendo verosímil que vaya a poner en riesgo su carrera, o a arriesgarse a un juicio por calumnias e injurias si no estuviera seguro de lo que afirma…). La palabra “fragmentos” no apareció en ninguno de los intentos, así como tampoco ninguna similar.

      De todo esto concluyo varias cosas:

      1)realmente hubo un artículo en dicho periódico donde el término “Völkerabfälle”, de significado peyorativo y poco feliz, se utilizó para describir a cuatro naciones. En el video se muestra el periódico con el primer plano de la frase. Nótese que los criticos de Watson NO CUESTIONAN la veracidad de esto, limitándose a tratar de disputar el sentido de “Völkerabfälle”, es decir, reconociendo autenticidad del ejemplar y del hecho en sí.
      2)dicho número fue publicado el 13 de enero de 1849 (y no 1848); esto queda claro en el video.
      3)que ha habido criticos que intentaron disputaron el sentido del término “Völkerabfälle” (sin lograr que suene realmente mucho mejor), pero sin decir nada sobre el verbo “exterminar”…

      Me gusta

      Gogol

      24/03/2019 at 03:28

    • NOTA: por favor sustituir el mensaje anterior [24/03/2019 at 06:55] por este otro, el anterior contiene varios errores de redaccion, espero haberlos corregido con este otro, Muchas gracias.

      ————————————————-

      hola de nuevo, a ver si puedo aclarar un poco mas sobre la mencionada cita (que de hecho circula por internet) referida a una supuesta basura de los pueblos europeos tales como los vascos, los bretones, etc., dejo esta nota con la intencion de dejar constancia de que es una falsificacion tal cita y como me he fijado en los utimos datos que he podido encontrar esa cita puede que ya esté reconocida publicamente como una falsificacion…

      Voy a explicarme un poco. A Marx lo ha utilizado todo el mundo, tanto unos como otros, desde distintas corrientes, grupos o sectas que se autodeclaran como “marxistas”, pero tambien desde grupos politicos o de opinion provenientes del bando enemigo, ya sea desde la derecha, como desde la iglesia u otros grupos de interes contrario a todo lo que pueda representar Marx. En el caso especifico del Estado español eso ha sido asi claro desde hace tiempo. Hace un tiempo siguiendole la pista personalmente respecto a otra cita apocrifa de Marx, en aquella ocasion con respecto al movimiento carlista en el siglo XIX en la peninsula iberica (guerras carlistas), -no me voy a poner ahora a repetirla u explicarla-, buscando informacion me encontre con un articulo que aclaraba la naturaleza falsa de aquella cita, y que dejaba claro que bien el partido carlista o gente cercana, la empleo y posiblemente la invento, para hacerse atractivo su ideario politico ante las nuevas generaciones que se dirigian hacia el marxismo en los años sesenta del pasado siglo. Ese articulo era (y es) el siguiente:

      Miguel Izu. Marx y el carlismo: en torno a una opinion apocrifa.
      Revista Sistema, n. 161. 2001, pp.103-112 (1)

      Este articulo hace referencia a un articulo previo publicado en el periodico (adicto al regimen franquista) ABC de Madrid, alla por el año 1961, cuando el franquismo estaba en plena forma, y el dictador Franco firmaba las sentencias a pena de muerte en el desayuno. Es decir un articulo publicado en un medio de prensa, en el corazon de la dictadura, comentando opiniones sobre Marx da para muchas suspicacias, pues mientras que Franco pasaba por el garrote vil a todos aquellos y entre otros a “marxistas”, no es que hubiera una intencion erudita por dar a conocer al señor Marx ante la opinion publica de la epoca, es mas que evidente que el escenario era para utilizar a Marx con la intencion de despistar a los descarriados que querian conocer precisamente a Marx. Bien el articulo que critica Miguel Izu corresponde al siguiente:

      J.E. Casariego. Don Carlos Marx y la historia de España e Hispanoamerica.
      ABC. Madrid, 1 de mayo de 1961.
      Copia de imagen: https://recursos.march.es/linz/I4252.pdf
      https://linz.march.es/Documento.asp?Reg=r-4252

      Pero volvamos a la cita que nos ha aportado Gogol, copio textual: ““Cuando la revolución socialista tenga lugar, en Europa habrá sociedades primitivas atrasadas, como los vascos, los bretones, los escoceses y los serbios. Todos ellos son basura racial y habrá que destruirla, exterminarla” (Karl Marx, La Nueva Gaceta Alemana, 13 de enero de 1848).”””

      Fijemonos en la fecha “13 de enero”, pues bien hay una cita real aparecida un “13 de enero” pero del año siguiente, 1849, que no corresponde a Marx, sino a Engels, que tiene un cierto sentido “despectivo” (si nos pusieramos sensibles –incluso los vascos–), pero que no dice nada de basura racial ni ninguna mandanga (magufada, fumada) parecida; pero que si fue publicada en la Nueva Gaceta Renana. Las coincidencias son mas que evidentes, para que la mentira circule de contener algun viso de veracidad. Copio la cita de Engels,

      “No hay en Europa ningun pais que no conserve, en cualquiera de sus rincones, uno o varios vestigios de pueblos, restos de viejas poblaciones desplazadas y sojuzgadas por la nacion llamada a ser con el tiempo, la portadora del desarrollo historico. Estos restos de naciones implacablemente pisoteadas, como dice Hegel, por la marcha de la historia, estos desechos de pueblos, se convierten a cada paso, y lo seguiran siendo hasta su total exterminio o desnacionalizacion, fanaticos agentes de la contrarrevolucion, pues toda su existencia es ya, en general, una protesta en contra de cualquier gran revolucion historica.

      Asi acontece, en Escocia, con los gaelicos, puntales de los Estuardo de 1640 a 1745.

      Asi, en Francia, con los bretones, puntales de los Borbones de 1792 a 1800.

      Asi, en España, con los vascos, puntales del rey don Carlos.

      Asi, en Austria, con los sudeslavos paneslavistas, que no son otra cosa que el despojo nacional de un proceso milenaria extraordianriamente confuso, solo vea su salvacion en la inversion de todo el movimiento europeo, que, tal como él lo ve, no deberia de marchar de Oeste a Este, sino de Este a Oeste ya que el que el armar de liberacion y el nexo de la unidad sea, para él, el latigo ruso, es lo mas natural del mundo”
      [Fin de cita]

      F. Engels. La lucha de los Magiares, Nueva Gaceta Renana, 13 de enero de 1849. (2)

      La coincidencia de la fecha (un 13 de enero), de la fuente (Nueva Gaceta Renana) y de el tono de algunas de las expresiones de Engels (“desechos de pueblos”, “despojos”), son la fuente o excusa para la otra cita, su malversacion para inventar la nueva cita manipulada y falsificada. Pero veamos un poco de que esta hablando Engels, que en aquel momento (1849) parece algo muy claro y conciso. Por ejemplo, cuando menciona a los escoceses, se refiere precisamente al movimiento jacobita, que defendia no solo a la restauracion catolica de la corona del Reino Unido (“los Estuardo” el rey Jacobo), sino la conservacion del sistema de clanes de la sociedad tradicional escocesa, es decir un regimen semi-feudal, (hasta brutal), por mucho que el romanticismo ensalce a las highlands. En el caso de los vascos, es parecido el proceso, el carlismo, donde se defiende el antiguo regimen (“dios, patria, rey y fueros”), el tradicionalismo mezclado con la contrarrevolucion religiosa que es lo que representaba el carlismo. Lo que ocurre es que cien o doscientos años despues, tales movimientos pueden tener un cierto “aire romantico” que los respectivos nacionalismos locales posteriores han pretendido reutilizar o ensalzar para su acervo argumental, pero que en realidad ninguno de aquellos movimientos historicos eran en realidad ‘nacionales’ (ni los jacobitas escoceses o los carlistas vascos pretendieron crear una “monarquia o republica nacional escocesa o vasca). Es decir, eran un fracaso en terminos burgueses, porque sus respectivas burguesias locales estaban ausentes o eran minoritarias, o incluso sus verdaderos impulsores, las respectivas y locales facciones oligarquicas terratenientes planteaban la formacion de nuevas naciones, ya fuera una Escocia soberana o ya fuera una Vasconia soberana.

      Disculpenme la extension de los comentarios, lo haga mas que nada para frenar el tipo de citas que Gogol nos ha aportado, para que queden la referencias a futuro.

      saludos.-

      ============
      notas:

      (1). Una version completa de este articulo de Miguel Izu, esta disponible en un foro del fascismo español (hispanismo.org), supongo que no estara manipulado —supongo– en la direccion siguiente:
      http://hispanismo.org/historiografia-y-bibliografia/3012-la-famosa-y-falsa-cita-de-marx-sobre-el-carlismo.html

      (2). ver el texto de F. Engels, La lucha de los magiares en:
      Marx y Engels. Las Revoluciones de 1848. Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1989, pp. 433-434.
      https://historiaycritica.files.wordpress.com/2014/05/las-revoluciones-de-1848.pdf

      Me gusta

      Petriko Barreno

      24/03/2019 at 07:23

    • Es increible, Petriko, que considere que dió una respuesta convincente cuando subió una cita (una lectura en teoría “mas prolija”), donde se llama a 4 pueblos “desechos de pueblos”. Ni usted ni yo sabemos alemán, por lo tanto no podemos traducir los primeros planos de los videos que subí, con lo cual, cada uno termina “creyendo” (un movimiento interior de tipo ideológico) en la traduccion que le parece… pero supongamos que la frase estuviera ordenada correctamente de la manera que usted dice, aun así debe explicar quien es Engels para llamar “basura”, “desecho” o “residuo” (ponga las palabras en el traductor como lo indiqué arriba y verá que “abfälle” se traduce de varias maneras, todos sinónimos) a un pueblo completo, incluso si esto se “justificara” por sus decisiones políticas (¿que queda entonces de los alemanes, que apoyaron a Hitler, el Káiser, etc?). Pero luego, segun su propia cita, se pone peor, ya que aclara que “lo seguirán siendo hasta su TOTAL EXTERMINIO o desnacionalizacion”… ¿exterminio por quien?, ¿en manos de quien? una pista, de su propia cita: “fanaticos agentes de la contrarrevolucion…”. Esto es clave, ya que la noción de “contrarrevolución” se explica necesariamente en contraposición a la de “revolución”, y siendo Engels socialista, no puede referirse con ese término a otra revolución que la socialista… Petriko, ¿vos no ves la relación de causalidad entre estas cosas dichas y las que luego ocurrieron…? Lenin, Trotsky y Stalin también consideraban “desechos” y “agentes de la contrarrevolución” al pueblo ingusetio, al cual destrozaron… hay que hacer un esfuerzo muy grande, desde mi punto de vista, para no verlo… otro ejemplo, en varias oportunidades, Engels hizo comentarios bajisimos sobre la homosexualidad http://euskalherriasozialista.blogspot.com/2015/01/marx-y-engels-sobre-la-homosexualidad.html… usted no ve relación entre esto y los campos de concentración para homosexuales en Cuba? ¿No ve la relación entre lo dicho por los maestros y lo hecho por los discípulos? No le parece que Maduro -formado por los cubanos-, cuando mata indígenas pemones, no está haciendo sino lo que predicaron los maestros de sus maestros…? en fin, como dice otro usuario, que cada uno piense con su propia cabeza…

      Me gusta

      Gogol

      24/03/2019 at 13:09

    • Bueno, en contestacion al ultimo mensaje de Gogol, espero no prolongar por mas espacio este pequeño debate que no tiene conexion directa con el contenido del articulo inicial de Rolando. Permitanme aclarar lo que se pueda para dejar cerrado el tema o intentarlo por lo menos por mi parte..

      Bien, Gogol, el termino “Völkerabfälle” si aparece en el texto del articulo de F.Engels, ‘Der magyarische Kampf’, “Neue Rheinische Zeitung” Nr. 194 vom 13. Januar 1849. El parrafo que he citado mas arriba, traducido al castellano, es el siguiente en su version original alemana:

      “Es ist kein Land in Europa, das nicht in irgendeinem Winkel eine oder mehrere Völkerruinen besitzt, Überbleibsel einer früheren Bewohnerschaft, zurückgedrängt und unterjocht von der Nation, welche später Trägerin der geschichtlichen Entwicklung wurde. Diese Reste einer von dem Gang der Geschichte, wie Hegel sagt, unbarmherzig zertretenen Nation, diese Völkerabfälle werden jedesmal und bleiben bis zu ihrer gänzlichen Vertilgung oder Entnationalisierung die fanatischen Träger der Kontrerevolution, wie ihre ganze Existenz überhaupt schon ein Protest gegen eine große geschichtliche Revolution ist.

      So in Schottland die Gälen, die Stützen der Stuarts von 1640 bis 1745.

      So in Frankreich die Bretonen, die Stützen der Bourbonen von 1792 bis 1800.

      So in Spanien die Basken, die Stützen des Don Carlos.

      So in Östreich die panslawistischen Südslawen, die weiter nichts sind als der Völkerabfall einer höchst verworrenen tausendjährigen Entwicklung. Daß dieser ebenfalls höchst verworrene Völkerabfall sein Heil nur in der Umkehr der ganzen europäischen Bewegung sieht, die für ihn nicht von Westen nach Osten, sondern von Osten nach Westen gehen sollte, daß die befreiende Waffe, das Band der Einheit für ihn die russische Knute ist – das ist das Natürlichste von der Welt.”

      Fuente: http://www.mlwerke.de/me/me06/me06_165.htm

      El termino Völkerabfälle (tambien aparece Völkerabfall), empleando un traductor en linea (aleman – español), si separamos la palabra en sus dos componentes: Volker – abfalle, tenemos la traduccion de “pueblos” – “desechos”, que es la que se ha empleado comunmente en las versiones traducidas al castellano. No tengo ni idea de aleman, pero en otras tantas expresiones alemanas el termino “volk-” se traduce siempre como “pueblo” o “popular”, no como raza ( züchten, rassisch), por lo que deduzco que Engels de lo que estaria escribiendo no es de “basura racial” sino de “desechos de pueblos”, es decir pueblos que han sido incapaces de constituirse en naciones burguesas (progresivas en aquel momento) al ser dirigidas y direccionadas por movimientos de regresion historica, en defensa del antiguo regimen, pueblos que al final serian despedazados y engullidos en otras naciones rectoras.

      Nada mas por mi parte, saludos.-

      .

      Me gusta

      Petriko Barreno

      24/03/2019 at 14:18

    • Carlos Augusto,
      ”proletariado venezolano no se ha deteriorado sólo por culpa del chavismo, incluído el “madurismo”, sino también por la falta de esa política revolucionaria. De lo contrario habría que pensar que si no hubiera existido Stalin el proletariado mundial sería revolucionario, y lo mismo con el chavismo”
      Y añado que en la multitud de notas de R. A sobre Venezuela , no solo esta ausente ese partido revolucionario. Ese que usted añora y ausencia que dice ha impedido el socialismo en Venezuela. Estan ausentes, también, y por desgracia, los propietarios del 90 % de la riqueza mudial en el Sistema-Mundo hoy. Propietarios internos al pais y externos. Esta ausente la clase capitalista actual. Esta ausente EL MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA vigente y mayoritario en todo el planeta..Modo de produccion que según las notas de R.A, no hacen efecto alguno en un pais que desee el socialismo. Ningún efecto. Ni siquiera el obvio y conocido efecto corruptor en la dirigencia reaccionaria chavista( y en cualquier otra. Esa corrupcion de la clase capitalista se evidencia todos los días en Europa, America, Asia, etc.., hoy y ayer .).¡Si hay corruptos es por que hay corruptores¡. Impresionante. Eso si, el materialismo historico y el método cientifico (en el análisis de las casuas y sus efectos) que no falte. Con semejante y erróneo diagnóstico de la realidad solo puede sarlir del análisis un plan posible para el socialismo: NINGUNO. Un saludo cordial,

      Me gusta

      antonio

      31/03/2019 at 10:53

  2. creo que hay una negación muy grande

    Me gusta

    carlos augusto larriera

    22/03/2019 at 19:51

  3. Para profundizar un poco el contenido ideológico de los “compañeros de ruta de burócratas y milicos” en Venezuela, es muy interesante leer la siguiente entrevista a Marc Saint Upery (Ecuador), titulada:

    “La izquierda y los espejismos de la crisis venezolana”.

    Ver aquí: http://periodicoellibertario.blogspot.com/2019/03/la-izquierda-y-los-espejismos-de-la.html?m=1

    En la introducción el entrevistado, Saint Upery afirma lo siguiente:

    Introducción del propio Saint Upery: “El número de sandeces que se ha escrito desde la izquierda sobre la crisis venezolana es bastante impresionante. En general, se subdividen en dos categorías complementarias:

    1) Un delirio total sobre la “intervención imperialista” –con cierto goce masoquista del regreso alucinado al escenario primitivo de los eternos verdugos (el “imperio”) y las eternas víctimas (los pobres e inocentes latinoamericanos)– que demuestra hasta qué punto hoy el antiimperialismo latinoamericano, y no solo latinoamericano, es una ideología zombi y un vector de colosal ignorancia, paradójicamente, sobre el mismo imperio y los mecanismos de su funcionamiento real. Así como sobre la realidad de las relaciones de fuerzas geopolíticas en el mundo. Es curioso comprobar que mucha gente que abogó desde siempre a favor de un mundo multipolar, cuando este mismo mundo empieza a surgir de veras, se muestra incapaz de analizarlo y se vuelve furiosamente nostálgica de las supuestas certidumbres binarias del pasado.

    2) Una ignorancia teórica y empírica abismal sobre la naturaleza y la evolución del régimen chavista-madurista, acompañada por una falta total de imaginación moral y empatía humana por la suerte del pueblo venezolano real y no fantaseado. En una correspondencia privada, un respetado intelectual marxista argentino escribía hace poco a un amigo mío: “Lo que está diciendo la izquierda (incluido el trotskismo) sobre Venezuela es sencillamente vergonzoso. Pareciera que no se ha aprendido nada de la historia. El descrédito en que ha caído el socialismo revolucionario es mayúsculo. Máxime si tomamos en cuenta el fracaso de los ‘socialismos reales’. Para la mayor parte de la gente, la conclusión es que el socialismo es inviable, y desemboca en dictaduras. Lo de Venezuela refuerza, y en gran medida, esa idea. Va a costar mucho remontar esto”.

    “Por supuesto tiene razón el compañero, pero tal vez no entiende bien la lógica de autoengaño fetichista que sustenta esta ceguera. Estoy leyendo un libro muy instructivo, el diario clandestino del año 1954 de Leopold Tyrmand, un escritor y crítico de jazz polaco, observador irónico de las varias estrategias de sumisión, adaptación o resistencia de la bohemia intelectual de Varsovia bajo el estalinismo. A un cierto punto, el autor habla de un escritor no comunista bastante conocido que se dedica a una serie de maniobras y contorsiones retóricas (tipo “aunque no soy miembro del Partido, me inscribo en el campo de la paz y del progreso”) para a la vez amansar a los censores del régimen y autoconvencerse de su conformidad con el “sentido de la historia” –y por ende seguir siendo publicado–. Comenta Tyrmand: “Puede ser que sean frases puramente retóricas […], pero ¿por qué tuvo que meterlas en su texto? Nosotros [en Polonia], nos hemos vuelto muy sensibles a la mínima onza de vaselina, aunque sea discretamente perfumada con lavanda”.

    “Si bien la censura hoy no es del politburó sino de los custodios autoproclamados de las creencias sagradas y del superego ideológico intratable de los mismos intelectuales “progresistas”, estamos ante un fenómeno análogo. Por cierto, ya no hay tantos voluntarios para defender e incondicionalmente a Maduro (aunque sí los hay en cantidad todavía asombrosa), pero todavía hay mucha gente para querer tapar el sol con un dedo, lamentar la traición de una ilusoria edad de oro chavista, defender lo indefendible y encontrar excusas a lo inexcusable. O sea ponerle un discreto perfume de lavanda trotskista, nacional-popular, autonomista, movimientista o decolonial a la vaselina stalino-mafiosa del chavismo-madurismo. A eso se dedicaron por años y se siguen dedicando la mayoría de las izquierdas mundiales y regionales. Bueno, yo no me dedico a la perfumería.”

    “Son esencialmente estos dos temas –profunda ignorancia geopolítica y patética ceguera ideológica– que quise abordar en la entrevista que me hizo el sitio venezolano https://revistaflorencia.com y que fue retomada por la revista Nueva Sociedad.” Fin de la cita

    Que cada piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones.

    Me gusta

    La duda metódica

    22/03/2019 at 21:46

  4. Agregado sobre los grupos parapoliciales/paramilitares, los famosos “colectivos” chavistas.

    Estos grupos están formados por lúmpenes, desclasados, criminales, narcos, presos comunes adoctrinados, ladrones, etc. Controlan mediante una represión despiadada los barrios populares del país.

    Cuando hay manifestaciones masivas de la oposición se encargan de realizar la represión sucia, a tiro limpio. Andan en bandadas de motos, con el conductor y el acompañante. Totalmente armados, entrenados, financiados y equipados por la dictadura militar de Maduro.

    Ver aquí: https://es.insightcrime.org/investigaciones/la-delegacion-del-poder-estatal-los-colectivos/

    Decimos que son grupos paramilitares debido a que innumerables veces han actuado en conjunto con la Guardia Nacional venezolana en la represión de manifestaciones de masas contra el régimen chavista. La Guardia Nacional forma parte de las fuerzas armadas de Venezuela.

    Decimos que también son grupos parapoliciales debido a que actúan en conjunto con la Policía Nacional Bolivariana (PNB), especialmente con un cuerpo especial represivo: la Fuerza de Acción Especial (FAES), denunciado por ONGs venezolanas de derechos humanos como un escuadrón de la muerte de la dictadura burguesa de Maduro. Se encargan de marcar y delatar los domicilios de los opositores contra la dictadura en los barrios.

    Ver aquí: https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/01/31/asi-opera-la-faes-el-escuadron-de-la-muerte-del-regimen-chavista-que-aterroriza-venezuela/

    “Se meten en tu habitación y te sacan de tu casa. Si te resistes, te matan en tu propia sala. A ellos no les importa que tu familia esté allí mirando, a ellos no les importa que los vecinos puedan escuchar cuando te golpean sin sentido con tubos de acero llenos de cemento”.

    “La FAES fueron creadas el 14 de julio de 2017 por Nicolás Maduro, quien explicó su fundación “para combatir el crimen y el terrorismo”. Si en 2016, la Policía Nacional Bolivariana era responsable del 22% de las muertes en el país, al año siguiente, después de solo seis meses de existencia, la FAES aumentaron ese lamentable récord en un 10%, hasta llegar al 32%.”

    “Para Provea (Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos), la prestigiosa ONG de derechos humanos que documenta seriamente los muertos y las detenciones arbitrarias, “la Fuerza de Acciones Especiales de la PNB (Policía Nacional Bolivariana) es un escuadrón de la muerte que siembra terror en las zonas populares con una acción sistemática de ejecuciones, allanamientos arbitrarios, robo en las viviendas y maltrato a detenidos”.

    Tenemos que estar claros: “los compañeros de ruta de burócratas y milicos” son, objetivamente cómplices de los crímenes cometidos por la dictadura de Maduro. Y debido a esto “dejan de ser nuestros camaradas. Así de simple”.

    Me gusta

    La duda metódica

    22/03/2019 at 23:36

    • Agregado sobre los grupos paramilitares chavistas:

      “Maduro pide ayuda a ‘colectivos’ ante aumento de conflictos en Venezuela”

      “El reciente llamado del presidente Nicolás Maduro a sus grupos de civiles armados a “resistir” y mantenerse firmes en medio de la más crítica situación de conflictividad social que ha atravesado Venezuela, ratifica el uso de estas organizaciones criminales para ayudar a su régimen a mantenerse en el poder.”

      “En medio de una prolongada interrupción del servicio eléctrico, que afectó también el suministro de otros servicios en todo el país desde el jueves 7 de marzo, y ha provocado saqueos y acciones vandálicas, Maduro pidió apoyo a los “colectivos” (grupos de civiles armados que actúan como paramilitares) y a las diversas organizaciones comunales creadas por su gobierno, a través de una transmisión en cadena de radio y televisión el lunes 11 de marzo.”

      “Le hago un llamado a todo el poder social, a todo el poder popular de Venezuela… Le hago un llamado a los colectivos. A todos. Llegó la hora de la resistencia activa”, manifestó el mandatario, considerado ilegítimo por más de 60 países.

      Ver aquí: https://es.insightcrime.org/noticias/noticias-del-dia/maduro-pide-ayuda-colectivos-ante-aumento-de-conflictos-en-venezuela/

      Por otro lado, para tener clara la relación entre la Guardia Nacional, la Policía Nacional Bolivariana, con sus Fuerza de Acciones Especiales (FAES) y los colectivos paramilitares chavistas recomendamos leer el siguiente artículo:

      “Las 2 caras de los “ejércitos” criminales del régimen de Venezuela”

      Ver aquí: https://es.insightcrime.org/noticias/analisis/las-2-caras-de-los-ejercitos-criminales-del-regimen-de-venezuela/

      “La Fuerza de Acciones Especiales (FAES) de la Policía Nacional Bolivariana es un grupo élite creado durante las protestas de 2017, por Nicolás Maduro para defender la revolución. Desde entonces se convirtió en un grupo de exterminio, según la ONG Provea, involucrado en más de 675 ejecuciones extrajudiciales de personas de sectores populares, algunas de ellas señaladas de ser delincuentes.

      Con aproximadamente 1.600 hombres, según indicó un funcionario del Ministerio de Interior y Justicia a InSight Crime, la FAES ha ejecutado una represión brutal en el contexto de la nueva oleada de manifestaciones antigubernamentales ocurridas en Venezuela a partir de enero de 2019.

      “Este es uno de los pocos grupos policiales que se podría mantenerse leal a Maduro, porque ellos tienen un adoctrinamiento, una formación especial para actuar en función de objetivos políticos. Se crearon para atender escenarios como el que está planteado en estos momentos en Venezuela. Están preparados para matar”, dijo el funcionario desde Caracas, que pidió resguardar su identidad.

      “Agregó que otra de las razones por las que algunos miembros de la FAES podrían mantenerse leales a Maduro, es que muchos de ellos en realidad son miembros de los colectivos y han sido incorporados a las filas de ese cuerpo por su forma sanguinaria de actuar. Esta versión fue confirmada por otros funcionarios de la PNB y de la propia FAES, que han abandonado este cuerpo recientemente, y por líderes de colectivos que conversaron con InSight Crime desde Venezuela.”

      TODO VENEZOLANO DE A PIE conoce la existencia y la actuación represiva despiadada de los colectivos chavistas. Le recomendamos a los lectores que no viven en Venezuela que le pregunten a cualquier emigrado venezolano lo que saben sobre estos colectivos. Se sorprenderán por las respuestas.

      Por eso disentimos en lo que plantea Marc Saint Upery cuando dice que los “compañeros de ruta de burócratas y milicos” chavistas tienen “Una ignorancia teórica y empírica abismal sobre la naturaleza y la evolución del régimen chavista-madurista, acompañada por una falta total de imaginación moral y empatía humana por la suerte del pueblo venezolano real y no fantaseado.”

      Cualquier partido político de izquierda tiene en sus manos cientos de fuentes de información que le permiten investigar cual es la verdadera realidad venezolana. Estos “compañeros de ruta” no son unos ingenuos.

      SABEN EXACTAMENTE lo que está sucediendo en Venezuela. Su apoyo a Maduro no es por ignorancia. Es por que están convencidos que ante la “injerencia imperialista” la dictadura burguesa de Maduro debe aplicar a sangre y fuego la política represiva criminal contra los trabajadores y al pueblo venezolano debido a que están “equivocados”. Para esta gente millones de venezolanos que gritan ¡Fuera Maduro!, ¡Por elecciones libres y democráticas! son, objetivamente, “agentes del imperialismo”.

      Que cada quien piense con cabeza propia y saquen sus propias conclusiones.

      Me gusta

      La duda metódica

      23/03/2019 at 14:28

  5. “Quienes insisten en pervertir la sentencia de Rosa Luxemburgo y ratificar ante la humanidad entera que socialismo es barbarie …” -> “Engels dijo una vez: ‘La sociedad capitalista se halla ante un dilema: avance al socialismo o regresión a la barbarie’. ¿Qué significa ‘regresión a la barbarie’ en la etapa actual de la civilización europea? Hemos leído y citado estas palabras con ligereza, sin poder concebir su terrible significado. En este momento, basta mirar a nuestro alrededor para comprender qué significa la regresión a la barbarie en la sociedad capitalista. Esta guerra mundial es una regresión a la barbarie. (…) Tal es el dilema de la historia universal, su alternativa de hierro, su balanza temblando en el punto de equilibrio, aguardando la decisión del proletariado. De ella depende el futuro de la cultura y la humanidad” (Rosa Luxemburgo. El folleto Junius. La crisis de la socialdemocracia alemana [Cuando comenzó la guerra Rosa Luxemburgo ya había sido sentenciada a un año de cárcel por un discurso antibélico pronunciado a principios de 1914. En octubre le fue negada la apelación y, aunque por razones de salud se le permitió postergar el cumplimiento de la sentencia, fue aprehendida en febrero de 1915. Mientras cumplía la sentencia redactó lo que posteriormente se conoció con el nombre de Folleto Junius. Lo terminó en abril de 1915 y consiguió sacarlo de la prisión, pero dificultades de orden técnico, la falta de una imprenta y otros problemas, impedirían su publicación hasta abril de 1916.]).

    Me gusta

    José Mercado

    24/03/2019 at 12:11

  6. Para Gogol

    Es muy interesante la polémica entre Usted y Petriko Barreno. Desde ya agradecido con Petriko que se ha tomado el tedioso trabajo de desmontar una por una las falsedades en las que Usted cree ¿ingenuamente?.

    Una cuestión muy importante para los marxistas verdaderos es no inventar hechos, elaborar las críticas más despiadadas desde los puntos de vista teóricos, políticos y económicos de la lucha de clases existente en cualquier sociedad sin tener miedo a los resultados.

    Tergiversar la historia, elaborar caracterizaciones erradas o, muchas veces mentiras interesadas son la especialidad de los “compañeros de ruta de burócratas y milicos”.

    La contrastación, refutación, de estas mentiras o “errores” contrastándolos con los hechos reales, concretos es lo que siempre debe tener presente cualquier persona con una mínima honestidad intelectual. Y en la era de Internet esto se ha transformado en una tarea mucho más fácil.

    Por otro lado, en la historia de la lucha de clases la burguesía siempre ha sido muy hábil en tergiversar la historia, elaborando muy bien las medias verdades o las mentiras. Y muchas veces hasta mentiras totalmente burdas divulgadas mediante los medios de comunicación masivos. En otras palabras, los opresores siempre escriben la “historia” que más se adecúa a sus intereses. Con sólo leer los nombres de “próceres” en las calles y avenidas de las ciudades de cualquier país nos damos cuenta que esto es así.

    El caso actual más burdo de tergiversación es la serie Trotsky de Netflix, producida por cineastas rusos.

    Esta tergiversación disparatada y mal intencionada de la Revolución Rusa, de Trotsky, de Lenin, etc. es funcional a los intereses de la burguesía mafiosa rusa, a cuyo frente está Putin. Un asesino despiadado que apoya, junto con su mafia de empresarios, la dictadura militar burguesa de Maduro. Un “compañero de ruta” muy interesado en la riqueza petrolera y minera de Venezuela. Además de ser Maduro y su mafia excelentes clientes para la compra de miles de millones de dólares de armas rusas.

    Ante esta tergiversación se han pronunciado muchos historiadores serios en varios países del mundo que han protestado públicamente por las mentiras de la serie Trotsky de Netflix.

    Un pequeño ejemplo es el siguiente artículo:

    Llueven las críticas sobre “Trotsky”, la serie de Netflix

    Ver aquí: https://www.tiempoar.com.ar/nota/llueven-las-criticar-sobre-trotsky-la-serie-de-netflix

    Que cada quien piense con cabeza propia y llegue a sus propias conclusiones

    Me gusta

    La duda metódica

    24/03/2019 at 13:56

    • La Duda Metódica: como veo que no ha leido lo que le respondi a Petriko Barrena (o quizás no lo ha comprendido), mi respuesta a usted tiene partes iguales que la de mas arriba. Resumiendo: yo mostré un video, con primeros planos de página escritos en alemán. Petriko Barreno no ha mostrado nada, solo escribió: “lo que dice en realidad es esto”, sin mostrar, por ejemplo, una foto o video del periódico, con lo cual hasta lo podría haber inventado en su casa (usted lo cree sólo porque comparte orientación ideológica, pero esto no prueba nada). Ni yo ni usted podemos demostrar que diga eso que dice Petriko, porque no hay ninguna prueba filmográfica o fotográfica, ni un pdf de la nota, ni nada por el estilo, ni alguien que hable aleman que nos ayude. Pero lo mas gracioso, y casi bizarro, es que la cita de Petriko REORGANIZA DE MANERA EFICIENTE Y PROLIJA LO QUE YO EXPUSE: Segun Petriko, Engels llama “desechos” y no “basura” a los cuatro pueblos mencionados. La Duda Metodica, ¿me puede explicar la diferencia? incluso si coloca “afbälle” en el Google Translator, como ya indiqué, verá que son lo mismo. El propio Petriko admite que “afbälle” es un término poco feliz, asi que no se qué desmontó, mas bien lo reconoció. Segundo, en la cita que da Petriko se utiliza la palabra EXTERMINIO, llamando luego, a renglon seguido, a estos pueblos, FANÁTICOS AGENTES DE LA CONTRARREVOLUCIÓN… ¿usted leyó lo que subió Petriko? la frase completa, segun él (y repito, sin prueba alguna), es: “estos desechos de pueblos, se convierten a cada paso, y lo seguiran siendo hasta su total exterminio o desnacionalizacion, fanaticos agentes de la contrarrevolucion, pues toda su existencia es ya, en general, una protesta en contra de cualquier gran revolucion historica”. Tomando esto como cierto, no hace mas que reorganizar lo que sostuve, ¿de qué calumnia habla? ¿qué es la contrarrevolución para alguien como Engels y sobre quien recae la tarea de exterminio? sobre la revolución, que combate a la contrarrevolución, y siendo Engels socialista no hace mas que designar las tareas que tiene que llevar a cabo la revolucion socialista: un ejemplo, el socialista PSUV con respecto a la etnia pemón, de decenas de casos que podría presentar… en fin, esto es solo repetir lo ya dicho… El usuario Gus, visiblemente marxista, ha dado otra respuesta: es verosímil la cita, pero esto no sería “el eje del marxismo” sino simplemente un error que no debemos tomar en cuenta, centrándonos en la teoría del valor… a la luz de los hechos, y contando los millones de cadáveres, creo que habría que dar importancia a todo lo escrito y no solo a una parte…

      Me gusta

      Gogol

      24/03/2019 at 15:38

    • Vamos a ver, Gogol, te he dejado claro con un mensaje anterior (ahora no me aparece ese mensaje) que tu cita es falsa (por las fechas y referencias que habias indicado). Por otro lado te dejado claro que Engels no habla de “razas” sino de “pueblos”, y la apelacion de “basura”, “desecho” o “residuo” no es tanto una afirmacion de Engels en ofensa a esos pueblos, sino con respecto a la comprension del proceso historico que estaba en curso en Europa, que no era otro mas que la emergencia de las naciones, es decir de la revolucion burguesa… Pero hete aqui que en algunos de esos pueblos (vease escoceses, vascos, bretones u otros) tal emergencia nacional no se esta produciendo, sino un proceso regresivo dirigido hacia la restituciion imposible del antiguo regimen, es decir a la misma frustracion de esos movimientos (como asi se demostro posteriormente en los hechos).

      En los parrafos siguientes Engels ira haciendo referencias a la existencia de ‘partidos democraticos’ (es decir, partidos burgueses) pero con tan poca fuerza y numero, incapaces de redireccionar tales movimientos (ya sean los jacobitas escoceses o carlistas vascos) hacia proyectos nacionales burgueses.

      Por lo tanto, no es que Engels este insultando a unos pueblos u otros; o que desee su exterminacion, sino que indica que van a desaparecer por algo tan simple (o complicado) como no ir en el sentido de la historia, mientras emergeneran nuevas naciones burguesas, otros sucumbiran defendiendo los privilegios de las sociedades tradicionales y semifeudales.

      Engels y Marx no fueron en ningun momento ajenos a los procesos de emancipacion nacional, por ejemplo en el caso de Irlanda tuvieron una relacion cercana con el grupo nacionalista irlandes de los Fenian, y el mismo Engels (junto con la hija de Marx) viajara por Irlanda, ademas de tener una relacion sentimental con una irlandesa, etc.. En el caso de Polonia, Marx escribio un magnifico articulo titulado “Discurso sobre Polonia”.

      El discurso que sostienes Gogol es el que defiende la extrema derecha y los medios del capital, que pretenden sostener que los crimenes del estalinismo, provienen de una ideologia perniciosa que no seria otra mas que la de Marx o la de Engels,,, Y sencillamente eso es falso, en los textos de ambos, Marx o Engels, no existe una apelacion al genocio de los pueblos o una llamada a la masacre. Cambia “despojos” por residuos, o “exterminio” por disolucion y se puede tener un sentido mas cercano de lo que esta hablando Engels en su articulo.

      Dices que no pongo pruebas, me parece que he enlazado diferentes direcciones donde revisar las fuentes de lo que estoy diciendo, que es demostrar la falsedad de la cita que reproducias (creo que eso lo he dejado claro), simplemente comparar la cita que indicabas con lo que habia escrito Engels, para ver la evidente diferencia. El segundo tema son las expresiones que escribiera Engels, que pueden resultar despectivas, pero que si se tiene un minimo de criterio se entiende a que se referia, dejar claro la naturaleza reaccionaria de algunos movimientos politicos que se estaban produciendo a lo largo de Europa (y al calor de “la primavera de las naciones” , de la revolucion burguesa y de la emergencia del proletariado)..

      Relacion de articulos de Marx y Engels en la Nueva Gaceta Renana, 1848-1849. (que ya he puesto en un mensaje anterior).
      https://www.marxists.org/archive/marx/works/subject/newspapers/neue-rheinische-zeitung.htm

      Dices que en el video (de un documental del canal historia— descaradamente tendencioso– y en documental tambien muy tendencioso respecto a la historia sovietica) se presentan planos de una imagenes de la Nueva Gaceta Renana, si una sola imagen que no muestra nada. Bien aqui te enlazo una copia de imagen del numero 194, con fecha del 13 de enero de 1849, de la Nueva Gaceta Renana, no sé si estara completo todo el numero del periodico — pero bueno —:

      El articulo de Engels se inicia en la primera pagina, en una nutrida portada a tres columnas.

      Imagen: Neue Rheinische Zeitung. Nr. 194. Köln, 13. Januar 1849. Beilage.
      http://www.deutschestextarchiv.de/book/view/nn_nrhz194_1849?p=1

      El parrafo en cuestion esta en la primera columna del periodico –que corresponde a la segunda pagina– (ver imagen, el noveno parrafo de la imagen, en la primera columna, y siguiente):

      “Es ist kein Land in Europa, …

      sin nada mas, saludos.

      Me gusta

      Petriko Barreno

      24/03/2019 at 17:14

    • Gogol.

      Ya Petriko le respondió más arriba a esta pequeña y estúpida polémica por una palabra compuesta del alemán mal traducida al español y, para colmo, sacada totalmente del contexto de lo que realmente está argumentando Engels en su escrito.

      ¿

      Me gusta

      La duda metódica

      24/03/2019 at 17:50

    • Petriko: está empleando los mismos argumentos que vi en Foro Comunista, por ejemplo, el carácter “simbólico” de la palabra “exterminio” (“usted se confunde amigo, es un exterminio metafórico, no le va a pasar nada a la gente”). Pero la palabra “exterminio” siempre va a ser sinónimo de genocidio. Petriko, la Historia no realiza exterminios, el Progreso no realiza exterminios, la Evolución no realiza exterminios, los que exterminan son las personas. Los 18.000 budistas de Mongolia no fueron exterminados por el Devenir del Tiempo ni por la Teodicea hegeliana, sino por los soviéticos. No hay manera de darle carácter simbólico a la palabra “exterminio”. Por cierto, no me tranquiliza “desechos de pueblos” en lugar de “basura racial”. La posición eurocentrica y pro-colonialista de Marx se ha evidenciado muchas veces en la historia, por ejemplo, en su posición con respecto a la India. Lenin pidiendo a los intelectuales de Samara que no ayuden a los campesinos hambrientos y moribundos de 1891, de manera de ir en el supuesto sentido de la Historia, es marxismo puro. Hay algo malo en la teoría, en el origen de la teoría, y por mas que usted diga que la extrema derecha dice lo mismo, yo digo que no me importa, y que de hecho el socialismo ha sido peor que la extrema derecha. Por otro lado, el argumento es mas común en el liberalismo que en la extrema derecha: por ejemplo, el asesino de judíos de Nueva Zelanda acaba de decir que se referencia en la China actual. Otra cosa, ¿sabe lo que es el movimiento NazBol? Si, “naz” por “nazi” y “bol” por “bolchevique”. Y si se dijo a sí mismo que tienen carteras ministeriales en la RP de Luhansk, con apoyo de buena parte de la izquierda mundial, también acertó. Si, andan con el brazo en alto y todo. ¿Y en Italia? la extrema derecha y la extrema izquierda cogobiernan. ¿Y en Grecia? lo mismo, Syriza (una formación de partidos eurocomunistas, trotskistas, maoistas y socialdemócratas) cogobierna con Unidad Popular, un partido euroescéptico antiinmigración.

      Hasta hace poco la mayor parte de la izquierda sostenía la Teodicea sin dios marxista. Ahora, cada vez menos. Sobre todo, a medida que cambia el clima, se desprenden bloques de hielo del tamaño de 4 veces Buenos Aires, etc etc, es cada vez más comun ver partidos de izquierda que opinan “bueno, tal vez no sabíamos el final de la Historia, tal vez venza la Barbarie”. Petriko, Engels no sabía adonde va la Historia, de hecho, en el prólogo a la segunda edición de “La situación de la clase obrera en Inglaterra”, Engels escribió un prefacio muchisimo mas reformista, aclarando que las reflexiones que había escrito años atras no eran de orden estructural (como podría pensarse) sino circunstanciales (esto está en un libro de Paul Mason, por si quiere la cita, aunque me tomará tiempo encontrarla). Este presunto (falso) conocimiento del devenir ha llevado a las peores calamidades, y ahora de repente, se pasa de la confianza en el conocimiento del devenir, al mas puro pesimismo, cuando debería ser al revés, en virtud de los nuevos procesos revolucionarios colectivistas que emergen con cada vez más energía. Ayer se derrotó al Estado Islámico en Siria. ¿Alguna mención en la Izquierda Diario, prensa del PO, PC, etc? No, me fijé por las dudas, y no hay nada. ¿Porque no? para no hablar de lo que hay detrás. Entonces pareciera que se prefiere ser derrotado con tal de no salir airoso utilizando otras ideas, mas humanas, donde no se llame a ningun pueblo “desecho”, por mas que se aferre a sus viejo modo de produccion, ni se vea como positivo su seguro exterminio. En fin, no tengo mucho mas para decir. Si usted o La Duda Metódica piensan que las ideas de Marx y Engels se están empleando para algo positivo, en alguno de los 194 paises del globo, les pido que me digan dónde, asi busco información sobre eso y lo difundo. Si no, no estaría de mas que se planteen si hay algún problema de orígen. Saludos

      Me gusta

      Gogol

      24/03/2019 at 20:01

    • Agregado para Gogol

      Usted dice “siendo Engels socialista no hace más que designar las tareas que tiene que llevar a cabo la revolución socialista: un ejemplo, el socialista PSUV con respecto a la etnia pemón, de decenas de casos que podría presentar… en fin, esto es solo repetir lo ya dicho…”

      Sinceramente no se que hace Usted leyendo y comentando en este blog. El autor del blog -Astarita- ha publicado desde hace años notas sobre el régimen chavista demostrando que es un régimen que no tiene nada que ver con el socialismo ni con el marxismo, ni con una revolución socialista.

      El contenido de la crítica de Astarita es desde la izquierda marxista, denunciando el engaño, la gran estafa del “socialismo del siglo XXI”.

      Por este motivo insisto una y otra vez en mis comentarios que el régimen de Maduro es una dictadura militar burguesa de ultraderecha. Decimos de ultraderecha debido a que utiliza una metodología represiva cercana al fascismo, con la actuación criminal de los grupos paramilitares, los famosos “colectivos” chavistas, y la actuación asesina de la Fuerza de Acciones Especiales (FAES) de la Policía Nacional Bolivariana, burguesa, creada en el año 2017 por Maduro.

      Y Usted, con sus argumentos, trayendo de los pelos algo que Engels no dijo, ¡y en el siglo XIX!, afirma que Engels, con una palabra compuesta del alemán, mal traducida al español, le “designó” las tareas de “exterminio” de la etnia pemón al partido “socialista” PSUV por que de esa manera se “lleva a cabo la revolución socialista”. O mejor dicho, usted considera que Engels, el socialismo marxista, tiene como política exterminar todas las etnias de este mundo, desde el siglo XIX hasta el día de la fecha

      ¡Es algo realmente increíble y ridículo! Un disparate verdaderamente antológico.

      Es evidente que Usted nunca ha leído ni siquiera el Manifiesto Comunista, de Marx y Engels. Ahora entiendo por que extrajo citas del Libro Negro del Comunismo. Es su biblia.

      Es evidente que su crítica al régimen chavista es desde una posición de derecha, atribuyéndole a Engels y a la revolución socialista una responsabilidad que no tiene respecto a la dictadura militar burguesa de ultraderecha de Maduro.

      ¡¡¡Cosas veredes, Sancho!!!

      Me gusta

      La duda metódica

      24/03/2019 at 20:25

  7. Agregado para La Duda Metódica:

    el régimen de Maduro no es una dictadura de derecha, sino de izquierda: tiene todos los componentes propios de la izquierda, y el apoyo de la mayor parte de la izquierda mundial. Usted ha hecho una defensa de la pureza de Trotsky, acusando a Netflix de querer ensuciarlo. ¿Porque la corriente trotskista mas grande del mundo, The Militant, apoya a Maduro (asi como tantos otros partidos de dicha corriente)? ¿porque partidos como el PO tuvieron posiciones complices del genocidio por hambre, favorables a no dejar entrar la ayuda humanitaria? Usted dice que soy derecha (nota: lo mismo que le dicen a Astarita cuando plantea algo que rompe con la ortodoxia), yo digo que usted es un pacifista que se inscrible en la unica corriente que no hizo una sola revolución social en toda su historia, la unica corriente que no participa en la lucha armada y que solo existe en Internet, para llorar y quejarse y mirar las revoluciones que hacen otros. Yo mencioné que una milicia que representa lo que yo creo (Tercer Camino) combate en Venezuela. ¿Porque los que piensan como usted no toman las armas para derrocar a Maduro? ¿Sabe usted del ministro trotskista que tuvo Chavez, al que le encargaron Sidor? Venezuela es parte de la familia socialista, le guste o no.

    Por otro lado, si tan crítico es de Maduro, debería reaccionar igual frente a las matanzas de Lenin, que tuvieron cuatro ceros mas que las de Maduro. En respuesta a otra nota, y desarrollando lo que planteaba un usuario de que seria injusto criticar a Stalin y no a Lenin, plantée que el 5 de enero de 1918, el pueblo se acercó al Palacio de Invierno para tratar de salvar el poder de los soviets en la Constituyente, y que los bolcheviques le dispararon a la población desde los techos. El 5 de enero es la primera represión bolchevique contra la población, luego de, como sabemos, perder las elecciones. Lenin dirá que los soviets constituyen una “desviación pequeño burguesa” (sic). Que en Mayo de 1918, se creará el primer campo de concentración en las islas Solovetsky.
    Que entre el 31 de agosto y el 4 de septiembre de 1918, la Cheka sacó de las prisiones y ejecutó 1300 personas a modo de respuesta al atentado de Fanny Kaplan.
    Que en septiembre y octubre de 1918 en las grandes ciudades de Rusia murieron ejecutadas entre 10.000 y 15.000 personas, entre huelguistas, obreros militantes, militantes SR, anarquistas, mencheviques y otros. EN UN AÑO, LA POLICÍA POLÍTICA BOLCHEVIQUE MATÓ A TANTA GENTE COMO EL RÉGIMEN ZARISTA EN UN SIGLO (año 1918).
    Que el 17 y 18 de marzo de 1919, en la fortaleza de Schlüsselburg, se fusiló a 200 obreros huelguistas que pedian elecciones libres para los soviets
    Que Lenin intentó suprimir a los cosacos del Don y del Kubán a fuerza de deportaciones y masacres.. los dirigentes soviéticos mismos hablarán de la “Vendée soviética”… Lander vació cinco pueblos cosacos de sus 17.000 personas deportándolas y condenándolas a trabajos forzados.
    Que en Ucrania, los bolcheviques requisaron a las mujeres burguesas para asignarles trabajos considerados humillantes: limpiar letrinas publicas o construcciones militares. La violación es parte de los castigos, asi como las ejecuciones sumarias: 1000 en Kharkov, 2000 en Odessa, 3000 en Kiev. Se suceden pogromos masivos en Ucrania y Bielorrusia sin que el gobierno intervenga. En breve Ucrania será entregada a los alemanes.
    Que el 12 de junio de 1921 el general Tujachevski dió la orden de usar gases venenosos para reprimir el levantamiento de los SR en Tambov que habian ganado las elecciones del 17′. Los bolcheviques usan parte de las armas que EEUU le habia pasado al gobierno de Lenin vía Arkhangelsk en 1918 pensando que Ucrania había “caído” (en realidad su entrega fue pactada en Alemania, pero Estados Unidos ignoraba el pacto secreto con el Káiser). 240.000 civiles son asesinados en Tambov. No hay ningun cero de mas.
    Que en 1921 se produjo la masacre del Tartaristán. 2 millones de personas fueron segadas por el hambre. El gobierno bolchevique rechaza la ayuda humanitaria del A.R.A., la Cruz Roja y los cuáqueros a la quinta semana de iniciada su labor.
    Y que a la muerte de Lenin en 1924, existen 700 gulags en toda Rusia.

    ¿Qué piensa usted de todos estos hechos? Desde mi punto de vista, dejan en ridículo a Maduro, volviéndolo, en comparación, un demócrata y un humanista. Si usted defiende o justifica todo esto, entonces no es mas que un fascista.

    Que cada cual piense con su propia cabeza, etc.

    Me gusta

    Gogol

    24/03/2019 at 22:06

  8. Gogol

    Es evidente que a Usted le importa un pepino entender el contenido de la nota titulada los “Compañeros de ruta de burócratas y milicos”

    Su antisocialismo o anticomunismo lo ciega.

    ¿,Por que no vuelve a leer la nota que termina con lo que escribió Alberto Bonnet en su artículo “Dos veces” ?

    Si para Usted la dictadura militar burguesa de derecha de Maduro es de izquierda y socialista es un problema suyo. Le conviene para darle piso a sus ideas delirantes antisocialistas.

    El más demencial de sus delirios es que Engels propuso exterminar todas las etnias del mundo como tarea de la revolución socialista. ¡Pequeño disparate!

    En cuanto a los grupos trotskistas que apoyan a la dictadura burguesa de derecha de Maduro en nombre del socialismo me producen el más profundo asco y repudio.

    Son los típicos compañeros de ruta de burócratas y milicos burgueses que no tienen nada de izquierda ni socialistas. “No son mis camaradas. Así de simple” , dice Bonnet. Tampoco son los míos.

    Trate de pensar con cabeza propia, etc. Aunque dificultó que lo haga.

    Me gusta

    La duda metódica

    25/03/2019 at 03:25

  9. Antisocialista sí, anticomunista no. La izquierda es anticomunista. En su libro “Primero como tragedia, después como farsa”, Zizek explica muy bien (y siendo él marxista-leninista) porqué se ha llegado a un punto histórico en que el socialismo es el peor enemigo del comunismo. Distorsiona adrede lo que dije, no me referí a todas las etnias. No han respondido lo de la India. ¿Sabe lo que fueron la hambruna de Bengala de 1770, la hambruna de Orissa de 1866, o la masacre de Amritsar de 1919? masacres y hambrunas del “accionar progresivo” de Gran Bretaña en la India que Marx defendió, la mayoría producto de la politica de la Compañia Británica de las Indias Orientales. Y no ha respondido lo de la URSS, ni donde puedo encontrar algun lugar del mundo donde estas ideas estén dando lugar a algo bueno o interesante. Me quedaré con la duda, pues…

    Me gusta

    Gogol

    25/03/2019 at 12:38

    • Gogol Usted dijo en uno de sus comentarios lo siguiente:

      “¿No ve la relación entre lo dicho por los maestros y lo hecho por los discípulos? No le parece que Maduro -formado por los cubanos-, cuando mata indígenas pemones, no está haciendo sino lo que predicaron los maestros de sus maestros…? en fin, como dice otro usuario, que cada uno piense con su propia cabeza…”

      Usted le hace decir a Engels algo que no dijo y generaliza llegando al extremo de afirmar que los discípulos -¿Maduro?- hacen lo que “predicaron los maestros de sus maestros”, al matar indígenas pemones.

      Me acusa que distorsiono adrede sus palabras porque Usted no se refería a “todas las etnias”.

      ¿Cuáles son entonces las etnias que no están incluidas en el exterminio que, según Usted, proponía el “maestro” Engels?

      En cuanto a lo que dijeron Marx y Engels del “accionar progresivo” de la burguesía, me remito a lo que escribieron en el Manifiesto Comunista.

      Ver aquí: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

      Aquí Marx y Engels explican el papel histórico que significó la burguesía en el desarrollo del capitalismo.

      Por otro lado Usted se declara antisocialista.

      Marx y Engels criticaron en el Manifiesto Comunista varios tipos de socialismo:

      1) El socialismo reaccionario, donde se incluyen:

      a) el socialismo feudal,
      b) el socialismo pequeño-burgués,
      c) el socialismo alemán o “verdadero” socialismo,

      2) El socialismo burgués o conservador

      3) El socialismo y el comunismo crítico-utópico

      Y en obras posteriores Marx y Engels caracterizan a su propuesta como socialismo científico.

      Gogol, para entender mejor sus posiciones, ¿Contra cuál socialismo está Usted?

      Me gusta

      La duda metódica

      25/03/2019 at 19:01

  10. “LA LUCHA DE LOS MAGIARES”

    “… No hay en Europa ningún país que no conserve, en cualquiera de sus rincones, uno o varios vestigios de pueblos, restos de viejas poblaciones desplazadas y sojuzgadas por la nación llamada a ser, con el tiempo, la portadora del desarrollo histórico. Estos restos de naciones implacablemente pisoteadas, como dice Hegel, por la marcha de la historia, estos desechos de pueblos, se convierten a cada paso, y lo seguirán siendo hasta su total exterminio o desnacionalización, fanáticos agentes de la contrarrevolución, pues toda su existencia es ya, en general, una protesta en contra de cualquier gran revolución histórica.

    Así acontece, en Escocia, con los gaélicos, puntales de los Estuardos de 1640 a 1745.

    Así, en Francia, con los bretones, puntales de los Borbones de 1792 a 1800.

    Así, en España, con los vascos, puntales del rey don Carlos.

    Así, en Austria, con los sudeslavos paneslavistas, que no son otra cosa que el despojo nacional de un proceso milenario extraordinariamente confuso. Y es lo más natural del mundo el que este desecho nacional, a su vez extraordinariamente confuso, sólo vea su salvación en la inversión de todo el movimiento europeo, que, tal como él lo ve, no debiera marchar de Oeste a Este, sino de Este a Oeste, ya que el que el arma de liberación y el nexo de la unidad sea, para él, el látigo ruso, es lo más natural del mundo.

    Por tanto, los sudeslavos habían acusado claramente su carácter reaccionario ya antes de 1848. El año 1848 no hizo más que poner de manifiesto sin recato esa idiosincrasia”.

    https://historiaycritica.files.wordpress.com/2016/12/carlos-marx-federico-engels-las-revoluciones-de-1848.pdf

    (P. 433/434).

    Me gusta

    Lucas

    25/03/2019 at 19:38

    • Según esta traducción Engels no propone el exterminio o desnacionalización de ningún pueblo.

      Analiza un proceso histórico de esos pueblos desde su punto de vista, que puede estar equivocado o no.

      Pero de allí a decir que Engels propuso exterminarlos es un disparate total, por no decir otra cosa.

      Me gusta

      La duda metódica

      25/03/2019 at 23:06

    • La Duda: entiendo lo mismo que Ud., que está describiendo un proceso histórico y mira con ojos desaprobadoores el papel reaccionario que juzga que cumplen esos pueblos “desde el punto de vista político”, apoyando a la reacción, trazando un paralelismo lineal con esta idea de que hay pueblos que fueron condenados por la historia. Como si por el hecho de haber estado sojuzgados muchos siglos ello es evidencia de la falta de capacidad histórica para conformarse como nación independiente. Algo así como que la falta de oportunidad histórica determinaría una política reaccionaria. Bien que se lo lea, quizás desde nuestra perspectiva actual, parece escribir contra los particularismos que retrasan la revolución democrática. Porque los irlandeses también sufren una ocupación de siglos en su isla y sin embargo MyE no tenían la misma opinión que con los escoceses. Más avanzados en sus años MyE incluso señalaban que la dominación imperialista sobre Irlanda corrompía a los obreros ingleses. Quizás en ese momento MyE todavía estaban imbuidos del teleologismo de Hegel aplicado a la historia (Engels de hecho cita a Hegel). Esto es, la historia se desarrolla de acuerdo a una finalidad determinada.

      El tema colonial siempre fue uno de los más delicados para los marxistas. Sino miremos los escritos sobre la India donde Marx, además que señala las barbaridades que cometen los ingleses, también hace hincapié en el desarrollo del capitalismo en la India que supone la introducción del ferrocarril.

      Ahora bien, las ideas dominantes de esa época era que el progreso justificaba arrollar a los pueblos atrasados. Los liberales de aquella época no eran menos genocidas en ese sentido. El libre comercio justificaba que Inglaterra la hiciera la guerra a China para obligarla a comprar opio. Es decir, que los liberales se hagan cargo también de hacia dónde condujeron sus ideas. Sino parece que fueran palomitas blancas. Acá en la Argentina del siglo XIX no había liberal que estuviera en contra de la guerra contra los indios y por la importación de las razas adelantadas. La basura racial contaminaba todo el horizonte ideológico de la época.

      Me gusta

      Lucas

      26/03/2019 at 15:07

    • Me propongo tratar la cuestión en alguna nota en el futuro, pero adelanto que la posición de Engels (y de Marx) sobre los pueblos sin historia me parece indefendible y equivocada. Recomiendo el libro del marxista ucraniano Roman Rosdolsky, “Engels y el problema de los pueblos sin historia”. Rosdolsky demuestra que incluso la noción de pueblo sin historia (que venía de Hegel) es contradictoria con la concepción del materialismo histórico.

      Más en general, no creo que haya que defender en su totalidad lo que hizo o dijo tal o cual autor, dirigente político, etcétera. Esto con independencia de que los reaccionarios, por supuesto, pretenden realizar cualquier tipo de asociación con tal de descalificar la crítica de Marx de la explotación capitalista. En lo personal reivindico la crítica de Marx a la explotación capitalista del trabajo, y no por ello acuerdo con la idea de que hay pueblos “reaccionarios”. Y sigo pensando que es necesario acabar con el actual modo de producción, que se basa e la explotación. Pienso también que para esto hay que criticar todo lo que haya que criticar de las experiencias pasadas del socialismo. Y para realizar esta crítica, la concepción materialista histórica es fundamental (y no caer en la reaccionaria idea de una “esencia” totalitaria que estaría en el fondo del pensamiento socialista). Precisamente el ejemplo de Rosdolsky es ilustrativo: critica a Marx y Engels en base al método que ellos mismos desarrollaron.

      El mensaje de los reaccionarios, en cambio, es el opuesto. Si no pueden refutar la teoría de la explotación de Marx, dirán que de todas maneras no hay que intentar siquiera acabar con el actual sistema, porque lo único que se logrará son regímenes dictatoriales represivos (como lo es hoy, por caso, Corea del Norte). En lo fundamental, con este argumento tratarán de dar por refutada la teoría de la plusvalía, o el enfoque del materialismo histórico.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      26/03/2019 at 16:12

    • No hay pueblos reaccionarios creo que lo pensaria Engels, alguien como él que estuvo implicado y tremendamente cercano a movimientos de emancipacion nacional como los irlandeses, si no recuerdo mal, por su casa pasaron algunos voluntarios de los Fenian, mientras desarrollaban actividad armada en suelo britanico,,

      La formacion de la Primera Internacional en el congreso de Londres, en 1864, esta ligado a la formulacion de demandas de emancipacion para Irlanda, Polonia y Armenia. Es decir, ni Marx ni Engels estuvieron nunca en contra de los pueblos.

      Lo que critica Engels es el caracter reaccionario de ciertos movimientos politicos rectores que se estan produciendo en unas sociedades u otras, ya sean los bretones, ya sean los vascos o los escoceses, que en lugar de dirigirse en aquel siglo XIX, en la fase de la ‘primavera de las naciones’, invierten su mirada al pasado, a reclamar tradicionalismo, y regimenes juridico-politicos del antiguo regimen.

      Un ejemplo actual — no se si ha de ser muy acertado– el movimiento yihadista (de los hermanos musulmanes al wahabismo, etc) se ha ‘opuesto’ al imperialismo (el movimiento chii etc.) (¿?), mas sin embargo propone una ideacion de la sociedad que puede ser caracterizada como una distopia reaccionaria, pero que es una autentica castastrofe para la emancipacion humana, pretender organizar la sociedad presente o futura bajo el rigido cumplimiento de una ley religiosa (“la sharia”, pacata y cruel) elaborada en la segunda mitad del primer milenio (para ser funcional a una dominacion despotica demencial), Todo movimiento que asi lo pretenda puede ser calificado como reaccionario con todas sus letras, por lo menos, y la masa popular que sigue a tal movimiento –que es masiva en algunas regiones del mundo– sencillamente esta siendo utilizada, pero es que asi mismo es una entusiata masa reaccionaria, y retrograda hasta la medula. Asi de simple.

      Una desgracia mayuscula pero los reaccionarios abundan en este planeta

      saludos.-

      Me gusta

      Petriko Barreno

      26/03/2019 at 16:45

  11. Realmente provoca mucha desilusión que personas que se dicen revolucionarias presten su menor o mayor capacidad intelectual para justificar regímenes que oprimen al ser humano. Si para los marxistas nada lo humano debería sernos ajeno cómo se puede justificar o permanecer impasible ante verdaderos crímenes contra la humanidad. A veces pienso si no será un defecto ínsito de los hombres. Una necesidad de mantener un equilibrio psicológico que se altera cuando aquéllo que hemos defendido intensamente muestra un rostro monstruoso que no habíamos advertido. Como si ante el desengaño debiéramos aferrarnos ciegamente al dogma. Me cuesta creer que algunos intelectuales defiendan al chavismo exclusivamente por intereses espurios. Creo que tiene que haber algo más. Como el miedo a la nada. Este enfrentarse ante una realidad desoladora que nos muestra que lo que creíamos no sólo es lo que pensamos que era. Como si un día pensamos que está por triunfar la revolución alemana y al día siguiente estamos en un calabozo de la Gestapo y nuestros jefes se escapan o entregan a otros y colaboran. Seguía con simpatía a una corriente que en los últimos años se ha fusionado con otras que, de criticar al nacionalismo burgués y al bonapartismo hace una década, pasó a afirmar cosas como que entre el chavismo y la MUD hay una diferencia de clase (como si el chavismo no fuera burgués) o que no defienden al chavismo sino al “proceso venezolano” que el chavismo encarna (que andá a saber qué cosa es el proceso). Esta idea de que el chavismo es apoyado por las masas cuando en realidad su sostén son las fuerzas armadas de un estado burgués. Y en el medio de todos estos desvaríos antiimperialistas (no socialistas) algunas voces solitarias como las que se leen aquí. Y entonces el futuro no parece muy prometedor.

    Me gusta

    Lucas

    25/03/2019 at 21:00

  12. Esto se esta poniendo repetitivo, pero vamos una vez mas:

    en primer lugar, la cita original la saqué de un foro de izquierda filo-stalinista, y la guardé en mi bloc de notas hace años, junto a otras cosas. Si ésta está redactada de una manera distinta a como está en el original, no lo sabía, por lo tanto me deslindo de la acusación de haber falseado algo. Petriko Barrena subió la que parecería ser la frase original. Opino que esta frase, en esencia, dice lo que yo sostenía, organizado de otra forma. Esta frase me espanta, se llama a cuatro naciones (vascos, bretones, serbios y escoceses) con el término “desecho” (lo cual es sinónimo de basura, aunque claramente no racial), luego se los llama agentes de la contrarrevolución (a los pueblos enteros, no a alguna rama política fascista o algo asi… esto incluye niños, ancianos, etc) y se habla de su exterminio. Y lo que yo le decía a Petriko es que el exterminio es una práctica humana. No puede haber exterminio metafórico, un exterminio de la historia o el devenir. También se usa la palabra “desnacionalización”. ¿Alguien podría aclarar qué es la “desnacionalización”? Se me ocurre que los palestinos cisjordanos están siendo “desnacionalizados” por la política israelí. Pareciera una forma “elevada” de decir “limpieza étnica”.

    Tema socialismos: estoy en contra de todos los que han existido, en particular aquellos que han tenido alguna pretensión científica (creo que estos han sido los mas horrorosos). Hay gobiernos de izquierda que han hecho algunas cosas positivas, dentro del marco capitalista: los maoístas de Nepal, por ejemplo, suprimieron el odioso sistema de castas, tan nefasto para la población, en especial sus mujeres, y se han resistido a la tentación de suprimir el parlamento y la oposición (a pesar de haber perdido las elecciones de 2010, y luego vuelto a ganar… aclaro que los maoístas eran guerrilla y tomaron el poder en 2006 manu militari). Pero básicamente es una socialdemocracia de izquierda, osea un capitalismo con fuerte regulación estatal y una tónica discursiva a favor de los mas pobres. Los naxalitas en la India reparten tierras entre los mas necesitados. No tienen el gobierno del país, pero controlan un territorio de millones de personas. Luego, lo que veo son, desde gestiones estatales del capitalismo, hasta la deriva hacia sistemas precapitalistas mucho peores que el capitalismo (hay teoricos que han identificado esto con el modo de producción tributario o asiático). No estoy de acuerdo en hablar de “falsos socialistas”. Si se declaran socialistas, si hacen las mismas cosas que otros que también se declaraban socialistas, y encima tienen apoyo internacional de otros socialistas (en algunos casos de la mayoría de los mismos), hay que aceptar que son socialistas. La expulsión del problema hacia un otro indefinido, no sólo elude la autocrítica, sino que rompe con todo materialismo, sumergiéndose quien lo practica en el platonismo mas idealista: el socialismo (obrero, popular, revolucionario) sería una forma ideal que vive en el topos uranos y que no ha tenido una bajada a tierra reivindicable, solo malas reproducciones. Partiendo de una idea, se critican las falsas o erradas materializaciones. Mi manera de pensar es inversa: el socialismo es el socialismo real: Cuba, China, Corea del Norte, Argelia, Siria, etc.

    Hagamos al revés, ¿qué socialismos hay en el globo actualmente y pueden ser tomados? ¿cuales hubo en el pasado (pero no me diga “los primeros cinco minutos de la Unión Soviética”, porque no fue así y no lo podría aceptar, en virtud de lo ya expuesto)?

    Me gusta

    Gogol

    25/03/2019 at 21:18

  13. Gogol

    Ya el asunto de que Engels propuso el exterminio de pueblos “basura”, como Usted afirma, quedó aclarado, a pesar de sus piruetas retóricas para remendar el daño. Es falso de toda falsedad. Cuídese con las citas mal traducidas. Son peligrosas, sobre todo cuando ya se tienen prejuicios.

    Ahora entiendo su posición. Para Usted el discurso, lo que se dice, es la realidad. Los hechos no cuentan para interpretar la realidad. De acuerdo a su argumentación un ladrón comprobado, al decir que nunca robó, para Usted es un hombre honesto. Esa es su lógica.

    Lo que se hace, los hechos para Usted no tienen nada que ver con la realidad. Es lo que le pasó con la cita de Engels. Creyó que propuso un “exterminio” y lo extendió hasta el asesinato de los indígenas pemones por la dictadura burguesa de Maduro. Sí, burguesa, aunque Maduro grite a voz de cuello que es “socialista”. Los hechos demuestran que el régimen chavista no tiene nada que ver con el socialismo a lo Marx.

    Aún más, de acuerdo a su argumentación Hitler, el partido nazi, su régimen, fue socialista. Los nazis se reivindicaron hasta su dia final como nacional-socialistas. Perón, los peronistas en Argentina, levantaban también las banderas del socialismo nacional. Chávez, Maduro y su mafia el “socialismo del siglo XXI”. Y podemos continuar con otros personajes. Sobran quienes en nombre del socialismo han cometido crímenes brutales, con genocidios incluidos.

    Ya lo decían Marx y Engels en el Manifiesto Comunista: existen varios socialismos.

    Para su conocimiento, hasta el día de la fecha no ha existido en el mundo ningún socialismo científico, a lo Marx.

    Para ampliar lo que he afirmado, puede leer los siguientes artículos de este blog:

    Sobre la URSS, ver aquí: https://rolandoastarita.blog/2016/01/16/trotsky-el-giro-de-1928-9-y-la-naturaleza-social-de-la-urss-1/

    Es una saga de 19 notas.

    Sobre Cuba, ver aquí: https://rolandoastarita.blog/2014/12/27/cuba-crisis-globalizacion-y-giro-al-mercado-1/

    Es una saga de 15 notas.

    Sobre el Gulag de Corea del Norte, ver aquí: https://rolandoastarita.blog/2012/04/28/el-gulag-de-corea-del-norte/

    Léalas todas, tenga paciencia. Así entiende de qué se trata en este blog cuando se habla de socialismo.

    Me gusta

    La duda metódica

    26/03/2019 at 13:13

  14. La Duda Metódica:

    Lo nuestro parece un diálogo de sordos, asi que intervendré por última vez. Es cierto que no dice “basura racial”, sino “desechos de pueblos”. Sostengo que no mejora sensiblemente la cosa. La frase exacta del litigio sería: “estos desechos de pueblos, se convierten a cada paso, y lo seguirán siendo hasta su total exterminio o desnacionalización, fanáticos agentes de la contrarrevolución, pues toda su existencia es ya, en general, una protesta en contra de cualquier gran revolución histórica”. Sostengo que está mal llamar a un pueblo entero “desecho de pueblo”, desde un lugar ético (Petriko reconoció que esta expresión era poco feliz). Sostengo que un pueblo entero no puede ser contrarrevolucionario, y menos ser éstos pueblos “fanáticos agentes de la contrarrevolucion”. Esos dos puntos son inobjetables. Sostengo que Engels simpatiza con la noción de “gran revolución histórica” (sea burguesa o proletaria-socialista, ya que ambas son progresivas en la teoría marxista-engelsiana), sostengo que él “hincha” a favor de esa “gran revolucion histórica”, y me baso en el uso del término “gran”, que indica grandeza, gloria, etc (muy contrapuesto a “desecho”, como verá). Sostengo que la idea de que “estos pueblos seguirán siendo fanáticos agentes de la contrarrevolución hasta su exterminio o desnacionalización” no es mas que una “idea-mensaje”, y que fue lo que hicieron Lenin (con los tártaros y cosacos), Khadafi (con los bereberes), Hussein (con los kurdos), y que es, básicamente, la idea del castigo transitivo, el “castigo general”, que el régimen de Corea del Norte utiliza a su manera, castigando a todos los descendientes de un acusado de un crimen en particular. Osea que en esencia, digo que la cita tiene un mensaje muy negativo, un mensaje de que un pueblo entero concebido como descarte puede ser considerado, en toda su extensión, contrarrevolucionario, en virtud de su atraso. Lo que sí digo, es que la redacción que subi al comienzo no es correcta, y parece como si alguien hubiera “acomodado” la frase de Engels, para que tuviera mas impacto. Por cierto, el uso del racismo ha estado presente en mas de una ocasión en procesos socialistas: cité con anterioridad cómo Fidel Castro lo usó para ganarse a la pequeñoburguesía blanca para fustigar a Batista, que era negro. Sobre el Che Guevara tambien se dice que en alguna carta usó conceptos racistas. La concepción retrógrada de Engels con respecto a la homosexualidad también ha quedado sin responder (y note que cité una fuente socialista). Y no me diga que era cosa de la época porque precisamente fue en respuesta a un contemporáneo de él que avalaba la homosexualidad.

    Los hechos son de absoluta importancia para mi, y en ellos me baso para rechazar el socialismo. No creo, honestamente, en el socialismo científico, y creo que cada vez que un dato, llamémosle, “riguroso”, golpeaba a la puerta del socialismo, éstos trataban de esconderlo o taparlo. El caso mas ominoso que tengo en mente es el encierro y asesinato de Nikolai Kondratiev en la URSS (el de los ciclos largos), acusado de desarrollar una teoría que demostraba que el capitalismo se recompone cíclicamente. Igual por mi parte dejo el debate acá, porque creo que ya dejé en claro lo que pienso.

    Voy a leer los links que me pasó. Saludos

    Me gusta

    Gogol

    26/03/2019 at 14:48

    • Si, dejémoslo hasta acá. Ya están claras las diferencias.

      Lo que si le digo es que el socialismo científico de Marx y Engels es imposible construirlo en contra de la voluntad de los trabajadores y sobre una montaña de cadáveres.

      Y como venezolano, le vuelvo a repetir que la dictadura burguesa de Maduro no tiene nada de socialista, aunque griten loas al “socialismo del siglo XXI”.

      Y la matanza de los pemones se debe a que es una de las etnias que más se ha opuesto al proyecto capitalista, depredador y explotador, llamado Arco Minero del Orinoco. Este es uno de los motivos por los cuales la dictadura burguesa de Maduro los reprimió y asesinó a tiro limpio.

      Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Arco_Minero_del_Orinoco

      ¿Qué tiene de socialismo este proyecto capitalista? Absolutamente nada.

      Me gusta

      La duda metódica

      26/03/2019 at 17:17

    • Agregado sobre los motivos de la represión asesina de los indígenas pemones por la dictadura militar burguesa de Maduro.

      Aquí va un artículo de denuncia:

      “No a la militarización del territorio indígena y a la violación de DDHHs contra el pueblo Pemón”

      “Ante la Masacre de Santa Elena de Uairén: ¡Justicia!”

      Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/a276957.html

      “Aunque han transcurrido varios días la angustia, el llanto y la rabia se mantienen como si hubiese ocurrido ayer, multiplicándose en más y más venezolanos que nos duele el territorio y su gente. Resulta difícil expresar en palabras la atrocidad recientemente cometida. Testimonios y registros audiovisuales fueron compartidos por comunidad afectada, donde se evidencia la actuación de los cuerpos de seguridad del Estado.”

      “La disputa sangrienta por la Amazonía y yacimientos minerales”

      “Hoy los indígenas son víctimas por mantener una voz autónoma e irreverente contra la línea de quienes hoy manejan el Estado de forma mafiosa, al exigir algún tipo de auxilio alimenticio y/o médico sin intervención militar foránea. El clamor de ayuda no es un capricho, es un grito desesperado ante una situación extremadamente precaria y de abandono total de políticas públicas estatales. Voces de un entorno donde se ha hecho común la desnutrición, la mortalidad materna e infantil y la propagación alarmante de enfermedades como: malaria, hidrargirismo, amibiasis, entre otras afecciones tratables y prevenibles, así como otras de mayor complejidad como VIH-SIDA.”

      “Pero más de fondo está el hecho de que los indígenas Pemón vienen siendo víctimas de todo el poder del Estado en el marco de la defensa de su derecho a la demarcación de territorio y de llevar a cabo actividades económicas gestionadas por su propia organización. El hecho de resistirse y no permitir el control de yacimientos auríferos potencialmente explotables por las bandas criminales autodenominadas Sindicatos, e impedir que más oro entre al ciclo mafioso de comercialización informal (tráfico ilegal) y formal (estado, especialmente sectores de los aparatos represivos) que se viene dando en todo el territorio del Arco Minero del Orinoco (A.M.O), es algo que hoy los indígenas Pemón están pagando con mucho dolor y sangre.” Fin de la cita.

      El alto mando militar de las FFAA venezolanas tiene un interés económico muy concreto sobre el Arco Minero del Orinoco. Esto se refleja en la Compañía Anónima Militar de Industrias Mineras, Petrolíferas y de Gas (Camimpeg) creada por Maduro y su mafia en el mes de marzo del año 2016.

      “Camimpeg, la polémica petrolera que Maduro creó para los militares de Venezuela”

      Ver aquí: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160315_venezuela_petrolera_militares_dp

      Entre otras cosas en este artículo de la BBC se afirma lo siguiente:

      “Después de volverse empresarios, políticos y distribuidores de alimentos, los militares venezolanos ahora también podrán ser petroleros y mineros.”

      “La empresa, dice el decreto, se encargará de “todo lo relativo a las actividades lícitas de servicios petroleros, de gas y explotación minera en general, sin que esto implique limitación alguna”.

      “El decreto le da vía libre a los militares de crear una empresa pública –pero con apoyo privado– que explore y explote yacimientos de petróleo, tal como hace la estatal Petróleo de Venezuela (PDVSA).”

      “Y lo mismo en gas y minería, industrias de enorme potencial.”

      “Hace también un par de semanas (N.E. marzo 2016), Maduro firmó una serie de acuerdos con 150 empresas chinas para desarrollar la explotación minera en el sureste del país, que en la actualidad tiene un fuerte problema con la minería ilegal.” Fin de la cita. ¿Las empresas chinas también son socialistas?

      Al parecer para los “compañeros de ruta de burócratas y militares” estas cuestiones no tienen la menor importancia. Maduro es “socialista y antiimperialista”. Con este argumento todo se vale.

      Si esto es socialismo, yo soy Mandrake, el mago.

      Que cada quien piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones.

      Me gusta

      La duda metódica

      27/03/2019 at 14:01

  15. Llegados a este punto de la discusión, sería muy provechoso hacer un esfuerzo para definir qué cosa es el socialismo. En realidad qué cosa es y qué cosa no es.
    Desde mi punto de vista sólo puede entenderse el socialismo como la socialización de la producción social. Lo explico de la forma más sencilla con el siguiente ejemplo: si en el país socialista se produjo una determinada cantidad de arroz, pues este debe distribuirse entre todos los trabajadores del país de una manera equitativa, en lo posible. Si es muy poco el arroz que se pueda lograr tanto por producción nacional como importación, pues ese poco deberá llegará a todos los trabajadores del país equitativamente.

    Lo que trato de decir es de que la producción social debe tener como correlato una distribución social. Y nos referimos a todo lo producido por la clase trabajadora. Nos referimos a la economía pública. De esta manera, toda la producción de la economía pública debe llegar a todos los trabajadores de una manera equitativa. Esto es muy complejo y habría que aplicar el principio de que “el camino se hace al andar”

    Habrán algunos países socialistas más adelantados y otros más atrasados. Es muy probable que en los atrasados esta distribución tenga problemas muy serios. También es posible que aún los países más adelantados tengan necesidad de un sector privado de la economía, es decir que coexista un sector público y un sector privado, de manera temporal. El sector privado existe como zonas francas que tributa al Estado socialista.

    Claro que esta situación podría poner en peligro el socialismo, pero hay que tener en cuenta que el régimen político está en manos del Consejo Nacional y el pueblo está armado, organizado en milicias; no existe el ejército regular. Los cuartiles se someten a las decisiones de los consejos locales. En el consejo local el general del cuartel y el soldado del cuartel tienen cada uno un voto.

    El desarrollo de la informática y del internet facilitarán mucho las cosas. En el sector de la economía pública no habrá mercado. Y el dinero perderá muchas de sus funciones y de su poder. En el documento de identidad de cada ciudadano estarán registradas la totalidad de sus horas de trabajo semanales o mensuales. Sus horas completas de trabajo facultan a todo ciudadano a recoger de los almacenes todo lo que necesita. En estos deberá encontrar desde una aguja hasta un automóvil. Debe tenerse presente que se trata de una sociedad altamente politizada donde existe una fuerte crítica social. El principal motivo que lleva a la gente a trabajar y esforzarse es su conciencia de estar construyendo un mundo nuevo y que el trabajo del conjunto se materializa de manera ostensible en cada uno.

    Se me ocurre lo siguiente: por cada año de trabajo el trabajador recibe un bono. Juntando una determinada cantidad de bonos el trabajador tiene derecho a un departamento, a un vehículo, electrodomésticos, es decir bienes de mayor valor. Todos los servicios públicos, absolutamente todos, deberán ser gratuitos, incluidos servicios de recreación incluso al extranjero. Todo ello en base a la contabilización de los bonos que acumula el trabajador, donde mucho tiene que ver la calidad de su trabajo y demás cualidades laborales, técnicas y científicas.

    La economía privada aún subsiste porque puede producir lo que aún no puede la economía pública al no reunir aún las condiciones materiales y técnicas. La perspectiva es que la economía pública absorba progresivamente a la economía privada. Esto aún es más real en los países atrasados.

    Por si acaso, “no es malo soñar” decía Lenin.

    Me gusta

    Amauta

    27/03/2019 at 05:52

    • No soy partidario de imaginar funcionamientos de sociedades futuras. Lo que sí me parece que el socialismo tiene que consistir en la dirección consciente de la economía por parte de los trabajadores, lo que implica unir los órganos de producción y distribución con los de participación política. Lo que difiere del capitalismo donde esto está separado y la producción y distribución se hace en forma inconsciente a través de la ley del valor y los órganos de representación política no se pueden meter en cómo los dueños de los medios de producción producen y distribuyen.

      Me gusta

      Lucas

      28/03/2019 at 14:07

  16. Duda Metódica:

    esas cosas que describe han estado presentes en prácticamente todas las experiencias socialistas (o, si prefiere, “socialistas”). Mencioné la incorporación de empresarios del Zar al gobierno bolchevique, por ejemplo, del coloso multinacional Siemens. Pero como su truco consiste en decir que nada de eso fue socialismo, entonces no podemos discutir; usted evita la crítica, pero, eso sí, a riesgo de no haber tenido ninguna experiencia en casi dos siglos. Así las cosas, puede usted ponerse a esperar estando seguro de que no va a ocurrir nada en los términos que usted desea. El “temor a la nada” que mencionaba otro usuario, mas que temor será su realidad absoluta. Una gran pregunta podría asomar en su horizonte personal: “¿Para qué?”.

    Amauta:

    lo que usted describe se parece mucho más al comunismo que al socialismo; quiero decir, si el socialismo fuese eso, ¿porque suprimirlo? Un usuario cubano preguntó algo así en otro debate… Yo estaría muy de acuerdo con ese modelo, pero no podría llamarlo socialismo. Hay muchos lugares donde ésto se pone en práctica. Busque sobre lo que ocurre en la provincia de Kerala (31 millones de habitantes), en la India, y verá algo de esto. A partir de 1996 el PC de Kerala ha mezclado sus ideas con el zapatismo (por aquellos años muy visible) y sobre todo con el movimiento y las ideas “swadeshi” de Mahatma Gandhi, discípulo de Thoreau y Tolstoi. El sistema es completamente de abajo arriba, y la economía incluye gratuidad de bienes, redistribución local, etc. Hay una especie de fuerza de seguridad de mujeres. Se expulsó a Coca Cola y otras. El plástico y otros contaminantes están prohibidos. Se está rescatando el idioma local de la región, y lo mas importante de todo, se está erradicando el sistema de castas. Por supuesto, hay un cerco desinformativo descomunal sobre Kerala, principalmente en la izquierda (hasta “El país” ha sacado alguna cosita).

    Si quiere un análisis interesante sobre estos temas, el libro “La moneda viviente” del filósofo Pierre Klossowski podría servir. Él establece un paralelismo entre el sistema productivo actual y la lógica fantasmático-perversa de Sade, y una superación de esta perversión en la lógica falansterial de Fourier, y establece en la voluptuosidad el orden de lo “sin precio”. Ha habido, pues, algunas cosas “gratuitas” en algunas experiencias socialistas, como las cartillas de productos de Saddam Hussein, pero éstas no eran realmente gratuitas, ya que se pagaban con unidades de lealtad, si se me permite el término, por tal, no habría real voluptuosidad (“voluntad de poder”), en un esquema así. Lo gratuito se pagaría sólo con la intransferible experiencia de la voluptuosidad.

    Me gusta

    Gogol

    27/03/2019 at 15:18


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: