Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Argumentos antiimperialistas: el antecedente de Siria

with 42 comments

Como he afirmado en muchos cruces que he tenido en Comentarios, la política de avalar, o al menos silenciar, en nombre del “antiimperialismo” atrocidades cometidas por el régimen venezolano, u otros regímenes burocráticos y represivos, tiene una larga tradición en la izquierda. A modo ilustrativo de esta saga, en lo que sigue, me concentro en la actitud de la izquierda en relación a Siria, y transcribo pasajes de sendos escritos  de Fadi A. Bardawil y Leila Al-Shami.

Para situar esos textos, recuerdo que, al calor de los levantamientos democráticos en el mundo árabe, en marzo de 2011 estallaron protestas multitudinarias pidiendo libertades en Siria. Según | Gilbert Achcar (“Siria acorralada”, https://vientosur.info/spip.php?article11658; 03/09/16), la dictadura siria era muy represiva, peor incluso que el régimen egipcio bajo Mubarak. Las manifestaciones fueron brutalmente reprimidas.  A pesar de ello, en los primeros meses, dice Achcar, el movimiento opositor tuvo una dinámica democrática, de auto-organización a través de comités de coordinación.

Pero el régimen no solo lo reprimió, sino que,  desde el inicio, hizo todo lo posible para colocar al alzamiento bajo la bandera islamista, yihadista. Por otra parte, la oposición democrática no recibió apoyo de EEUU. Más aún, Washington impuso de entrada un veto a sus aliados en la región –Turquía, Qatar- a la entrega de armas a la oposición. A pesar de estos datos, la mayoría de la izquierda mundial (en particular, el castrismo y el chavismo) apoyó la represión de Al Assad con el argumento “luchar contra el imperialismo”.

También a Faruk Mardam-Bey, “Hablar todavía y siempre de Siria”, enero 2019, en Contre Temps N.º 40  y Viento Sur (traducción Faustino Eguberri) describe cómo fue reprimido, desde su inicio, el levantamiento contra la dictadura:

“Sin embargo, antes de preguntarse sobre los errores cometidos durante estos años trágicos, hay que recordar que el levantamiento era espontáneo, que nació en el ambiente de la protesta contra los poderes establecidos en casi todo el mundo árabe, que se extendió como un incendio a través de todo el país, movilizando en particular a una buena parte de la juventud y de las capas populares más desfavorecidas, pero que ninguna fuerza política era capaz de dirigir -habiendo sido aplastadas todas bajo el reino de los Assad, padre e hijo, por una implacable represión. En un país desprovisto de vida política durante decenios, vigilado por servicios de información tentaculares y en el que las desconfianzas y los odios comunitarios eran deliberadamente mantenidos por el poder, la constitución progresiva de comités locales de coordinación, con consignas adecuadas, era en sí un verdadero milagro. Les faltó tiempo para que surgiera una dirección política y fueron marginados en el Consejo Nacional Sirio, constituido en Turquía en septiembre de 2011 y autoproclamado representante legítimo del levantamiento. Ahora bien, incluso si la legitimidad de esta instancia fue reconocida por las y los manifestantes, y luego por el Ejército Sirio Libre, sus disensiones internas, su inexperiencia política y el peso excesivo en su seno de los Hermanos Musulmanes no tardaron en desacreditarlo tanto en el interior como en el exterior”.

“Mientras tanto la confrontación con el régimen se había militarizado. ¿Era como se dice muy a menudo la falta que habría que evitar a cualquier precio? Pero, ¿quién ha cometido esa falta? Ninguna fuerza política de la oposición lleva su responsabilidad, ninguna llamó a la lucha armada, ninguna había siquiera previsto, equivocadamente, que el régimen podría, lanzando el ejército regular contra las y los manifestantes, arrastrar al país a una guerra civil implacable. Si ha habido alguna falta, era no prepararse para esa eventualidad. De hecho, la militarización comenzó cuando soldados y oficiales del ejército regular desertaron en masa para no disparar contra las y los manifestantes. Y lo hicieron espontáneamente, de forma desordenada, sin la menor coordinación, y el Ejército Sirio Libre que iban a formar no pudo evitar mantener los estigmas de sus orígenes. La lucha armada que desencadenó, sin tener los medios para controlarla, logró, ciertamente, hacer perder al régimen las tres cuartas partes del territorio nacional, pero las zonas liberadas quedaron sin defensa contra la aviación, abundaron los señores de la guerra, se abrió en gran medida la vía para las interferencias extranjeras, debido a la necesidad urgente de armas y dinero, y los grupos yihadistas hicieron irrupción sobre el terreno, disponiendo de importantes medios militares y financieros, hasta tomar poco a poco la primacía sobre todas las fuerzas combatientes -y hasta desacreditar a ojos de todo el mundo las reivindicaciones democráticas originales de la revolución”.

“Manual antiimperialista de abandono de la revolución siria”

 Transcribo ahora pasajes de “Manual antiimperialista de abandono de la revolución siria”, de Fadi A. Bardawil, 30/12/2016, tomado de  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=221023&titular=manual-antiimperialista-de-abandono-de-la-revoluci%F3n-siria-:

“En Siria… surgió en 2011 un movimiento de base por la emancipación contra el brutal régimen autoritario poscolonial en la estela de los levantamientos árabes. La revolución siria cambia el lugar de la práctica política de un movimiento de oposición en Occidente a un movimiento emancipador en la propia Siria, volviendo a abrir en el proceso la cuestión de la solidaridad internacionalista. La reestructuración por la Izquierda de la revolución siria, a pesar de sus implicaciones en agendas políticas conflictivas, definidas por la potencial intervención de Occidente, es un movimiento que vuelve a inscribir la política en monopolio de los centros imperiales. Imagina la política sólo en relación al Imperio (y practicada por el Imperio), anulando en el proceso los esfuerzos del pueblo sirio para hacer su propia historia, restableciendo a Occidente como sujeto y agente principal de la Historia”(…)

“Este pasado verano surgió la Coalición “Manos Fuera de Siria (Hands Off Syria)”. El grupo inicial redactó y aprobó una declaración con una serie de “Puntos de Unidad”. Según la página web de la coalición “250 organizaciones, 500 activistas por la paz y cerca de 1.500 personas de todo el mundo han firmado el comunicado de Puntos de Unidad de la Coalición”. Entre los firmantes están los partidos políticos comunistas de todo el mundo, los comités antibelicistas estadounidenses, los capítulos de los Veteranos por la Paz, las ligas antiimperialistas. El Punto 1 afirma: “La continuación de la guerra en Siria es el resultado de una intervención orquestada por EEUU, la OTAN, sus aliados regionales y fuerzas reaccionarias, con el objetivo de cambiar el régimen en Siria”.

 “El levantamiento del pueblo sirio se inscribe en la narrativa del régimen de una guerra instrumentada por EEUU y sus aliados. La sustitución del agente principal de la práctica política por el imperio estadounidense transforma directamente el horizonte deseable de acción. Ya no se trata de una revolución contra un régimen asesino sino un cambio de régimen impuesto desde fuera en violación del derecho internacional, la declaración de los derechos humanos y los derechos “del pueblo sirio a la independencia, soberanía nacional y autodeterminación” (Punto 5). De estos dos puntos se desprende claramente que la versión siria de la campaña “contra la guerra” ha adoptado totalmente la retórica de Asad, a pesar de su afirmación de que “no es asunto nuestro apoyar ni oponernos al presidente Asad o al gobierno sirio” (Punto 7)

“Desde la pérdida de la solidaridad internacionalista del Tercer Mundo con el eclipse de la política de izquierdas y la ascendencia del renacer islámico en las décadas de 1970 y 1980, la Izquierda metropolitana adoptó una política de oposición a las intervenciones imperiales, aunque carente de aliados políticos en la región. Este antiimperialismo entró en tensión con los antiguos izquierdistas y una nueva generación de activistas en el mundo árabe que se valían del lenguaje liberal de los derechos humanos para combatir la represión de los regímenes de sus países. Los izquierdistas metropolitanos consideraban los derechos humanos como un caballo de Troya imperial que buscaba socavar la soberanía de los regímenes anti-EEUU con sanciones económicas e intervenciones militares. Por otra parte, los activistas sobre el terreno condenaban la sordera de sus supuestos aliados izquierdistas ante la violencia de esos regímenes, así como su adopción de una retórica similar a la del antiimperialismo nacionalista de tales regímenes”. (…)

“Las revoluciones volvieron a introducir las políticas populares de masas desde abajo –a pesar de las divisiones infra-nacionales de los pueblos a lo largo de líneas étnicas, sectarias y regionales en ocasiones- contra los regímenes”. (…)

“La Izquierda no tuvo escrúpulos a la hora de animar las revoluciones cuando iban contra los regímenes apoyados por EEUU, como Túnez, Egipto y Bahréin. Sin embargo, cuando se trató de Siria, el apoyo se evaporó. Y se sustituyó por la ceguera ante la dura situación de los sirios y por la sordera ante su sufrimiento”.

“El ‘antiimperialismo’ de los idiotas”

Transcribo ahora pasajes de “El ‘antiimperialismo’ de los idiotas”, de Leila Al-Shami, 27/04/2018, https://vientosur.info/spip.php?article13743:

“Más de medio millón de sirios han sido asesinados desde 2011. La gran mayoría de las muertes de civiles se han producido mediante el uso de armas convencionales y el 94% de estas víctimas fueron asesinadas por la alianza sirio-rusa-iraní. No hay indignación ni se finge preocupación por esta guerra, que siguió a la brutal represión del régimen contra manifestantes pacíficos y en favor de la democracia. No hay indignación cuando se lanzan bombas de barril, armas químicas y napalm en comunidades democráticamente autoorganizadas o en hospitales y trabajadores de rescate. Los civiles son prescindibles; las capacidades militares de un régimen genocida y fascista no lo son. De hecho, el lema “Manos fuera de Siria” realmente significa “No tocar a Assad” y a menudo se brinda apoyo para la intervención militar de Rusia”. (…)

“Esta izquierda muestra tendencias profundamente autoritarias, aquella que coloca a los propios estados en el centro del análisis político. Por lo tanto, la solidaridad se extiende a los estados (vistos como el actor principal en la lucha por la liberación) en lugar de grupos oprimidos o desfavorecidos en cualquier sociedad dada, sin importar la tiranía de ese estado. Ciegos a la guerra social que ocurre dentro de Siria, los sirios (allá donde los hay) son vistos como simples peones en un juego de ajedrez geopolítico. Repiten el mantra ‘Assad es el gobernante legítimo de un país soberano’. Assad, que heredó una dictadura de su padre y nunca ha celebrado, y mucho menos ganado, una elección libre y justa. Assad, cuyo “ejército árabe sirio” solo puede recuperar el territorio que perdió gracias al respaldo de una mezcolanza de mercenarios extranjeros y con el apoyo de bombas extranjeras, y que están luchando, en general, contra rebeldes y civiles nacidos en Siria. ¿Cuántos considerarían legítimo a su propio gobierno electo si comenzara a llevar a cabo campañas de violación en masa contra los disidentes? Tal posición solo es posible por la deshumanización completa de los sirios. Es un racismo que ve a los sirios como incapaces de lograr, y mucho menos de merecer, algo mejor que una de las dictaduras más brutales de nuestro tiempo”.

“Para esta izquierda autoritaria, el apoyo se extiende al régimen de Assad en nombre del “antiimperialismo”. Assad es visto como parte del “eje de resistencia” tanto contra el imperio estadounidense como contra el sionismo. Poco importa que el propio régimen de Assad haya apoyado la primera guerra del Golfo, o haya participado en el programa de entregas ilegales de Estados Unidos donde los presuntos terroristas fueron torturados en Siria en nombre de la CIA. El hecho de que este régimen probablemente tenga la dudosa distinción de masacrar a más palestinos que el estado israelí es constantemente ignorado, como lo es el hecho de que está más decidido a utilizar sus fuerzas armadas para reprimir la disidencia interna que a liberar el Golán ocupado por Israel”.  (…)

“Por primera vez en la historia de Siria, Estados Unidos ha establecido una serie de bases militares en el norte controlado por los kurdos. Esto debería preocupar a cualquiera que apoye la autodeterminación siria, aunque palidece en comparación con las decenas de miles de tropas iraníes y milicias chiíes respaldadas por Irán que ahora ocupan gran parte del país, o los criminales bombardeos llevados a cabo por la fuerza aérea rusa en apoyo de la dictadura fascista. Ahora, Rusia ha establecido bases militares permanentes en el país y se le han otorgado derechos exclusivos sobre el petróleo y el gas de Siria como recompensa por su apoyo. Noam Chomsky una vez sostuvo que la intervención de Rusia no podía ser considerada imperialismo porque fue invitada a bombardear el país por el régimen sirio. Según ese análisis, la intervención de los EE.UU. en Vietnam tampoco fue imperialista, invitada como lo fue por el gobierno survietnamita”. (…)

“Existen muchas razones válidas para oponerse a la intervención militar externa en Siria, ya sea por parte de EE UU, Rusia, Irán o Turquía. Ninguno de estos estados está actuando en interés del pueblo sirio, la democracia o los derechos humanos. Actúan únicamente por sus propios intereses. Hoy, la intervención de los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia no pretende tanto el proteger a los sirios de las atrocidades masivas sino el hacer cumplir una norma internacional de que el uso de armas químicas es inaceptable, por temor a que algún día se utilicen contra los propios occidentales. Más bombas extranjeras no traerán paz ni estabilidad. Hay poca intención de expulsar a Assad del poder, lo que contribuiría a terminar con la peor de las atrocidades”.

 “Sin embargo, al oponerse a la intervención extranjera, uno tiene que encontrar una alternativa para proteger a los sirios de la matanza. Es moralmente objetable, como mínimo, esperar que los sirios callen y mueran para proteger el principio superior del “antiimperialismo”. Los sirios han propuesto muchas veces alternativas a la intervención militar extranjera, que han sido ignoradas. Y entonces queda la pregunta, cuando las opciones diplomáticas han fallado, cuando un régimen genocida está protegido de la censura por poderosos apoyos internacionales, cuando no se logra detener los bombardeos diarios, poner fin a los asedios por inanición o liberar a los prisioneros torturados a escala industrial, ¿qué se puede hacer?

“No me quedan respuestas. Siempre me he opuesto a toda intervención militar extranjera en Siria, apoyé el proceso liderado por Siria para librar a su país de un tirano y respaldé procedimientos internacionales basados ​​en esfuerzos para proteger a los civiles y los derechos humanos y garantizar la rendición de cuentas de todos los actores responsables de crímenes de guerra”(…)

“Los grupos extremistas y las ideologías están prosperando en el caos creado por el Estado. Los civiles continúan huyendo a miles a medida que se implementan mecanismos legales, como la Ley nº 10, para garantizar que nunca regresarán a sus hogares. El sistema internacional en sí mismo está colapsando bajo el peso de su propia impotencia. Las palabras ‘Nunca más’ suenan huecas. No hay un movimiento popular importante que se solidarice con las víctimas. Al contrario, son calumniados, su sufrimiento es negado u objeto de burla, y sus voces, ausentes de los debates o puestas en duda por personas lejanas, que no saben nada de Siria, la revolución o la guerra, y que arrogantemente creen que saben lo que es mejor. Es esta situación desesperada la que hace que muchos sirios den la bienvenida a la acción de EE.UU., Reino Unido y Francia y que ahora vean la intervención extranjera como su única esperanza, a pesar de los riesgos que saben que conlleva”.

“Una cosa es segura: no voy a perder el sueño por los ataques dirigidos contra las bases militares del régimen y las plantas de armas químicas que pueden proporcionar a los sirios un breve respiro de la matanza diaria. Y nunca seré una aliada de aquellos que pongan los discursos rimbombantes por encima de las realidades vividas, que apoyen regímenes brutales en países lejanos, o que promocionen el racismo, las teorías de la conspiración y la negación de las atrocidades”.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Argumentos antiimperialistas: el antecedente de Siria

Written by rolandoastarita

15/03/2019 a 05:15

Publicado en General

Tagged with , ,

42 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Falta siquiera una palabra sobre la revolución social en Rojava, el Kurdistán Siro, un fenómeno nuevo, un cambio de paradigma. Comenzó su lucha en solitario y en forma heroica, no nacionalista, y mostrando entre otras cosas el papel relevante de la mujer, como en casi ningún otro lado, además de otros aspectos de avanzada. Aceptaron la ayuda circunstancial de EEUU incluso, y ahora los abandonan ante la agresión turca. Y el gobierno sirio acepta pasivamente la invasión turca a Siria. ¿Qué opinión te merece?

    Me gusta

    Fernando Moyano

    15/03/2019 at 14:20

  2. Todas las luchas sociales reales están llenas de porquerías, contradicciones internas, problemas, y también mitos, cantos épicos que ocultan esos problemas, etc. Es así porque son reales. Lo que importa no es la lucha intersectaria entre las distintas corrientes de la izquierda para señalarse unas a otras la vez tal y cual que metieron la pata y pasarse facturas cruzadas. Lo que quiero decir es que me muestren algún proceso revolucionario real en este mundo presente, yo veo Rojava, Donbas, y en un nivel diferente los chalecos amarillos. El análisis concreto de la realidad concreta. La diferencia está entre la realidad llena de mitos, y la irrealidad llena de mitos

    Me gusta

    Fernando Moyano

    16/03/2019 at 09:46

    • Fernando, no es tanto de la realidad no sea simple, ni pura, y por supuesto que nos venga encima con todo tipo de mancha y contradiccion… La realidad es la que es, compleja o invertebrada, y precisamente por ello diferentes grupos de la izquierda comunista (desde el bordiguismo hasta la autonomia proletaria o la comunizacion: o del comunismo libertario) se han mostrado criticos con el caso de la “revolucion en Rojava”, para indicar y señalar que era falso de que alla (en Rojava) se estuviera produciendo una revolucion anticapitalista (libertaria, o autogestionaria o lo que fuera). El organizar asambleas (1) no modifica las relaciones sociales, tanto si la propiedad sigue persistiendo como el dinero o el trabajo asalariado, `por lo tanto para comprender la realidad -nos guste o no– lo minimo sera empezar a caracterizarla por los hechos.

      Ahora que estan ya reduciendo a los ultimos bastiones del Estado Islamico, y que Estados Unidos se esta retirando de la zona, las perspectivas para el movimiento en Rojava, puede que se presenten dificiles. Por la presion militar de los actores de la zona: la Turquia de Erdogan por controlar las fronteras y expander su dominio, la Siria de al-Assad por recuperar territorio; o los kurdos iraquies de Barzani de la region autonoma en Iraq.

      En el caso de Donbass fue otro de los temas estrellas de los “antimperialistas”. Cuando se analizada un poco el movimiento del Donbass, lo que subyace es un movimiento nacionalista de derechas, que pretendia integrarse en Rusia de ahi su denominacion como “NovoRossiya”. Rusia aprovecho para anexionarse la peninsula de Crimea. Los antimperialistas se encargaron de ilustrarnos sobre todas las variantes geopoliticas de la zona, y el papel de cumpliria la neofascista Ukrania del Maidan,,,, Algunos nos preguntabamos y afirmabamos que en el Donbass el capitalismo no estaba siendo puesto en riesgo en ningun momento, En dispustas interburguesas no inmiscuirse, que se maten entre ellos, que nuestra clase permanezca lo mas lejos posible, nuestro posible momento vendra despues.

      ————

      nota:
      (1), Eso de organizar asambleas dota de un perfil de democratitis muy propagandistico, pero puede que la tal democracia sea mas aparente que real, Un ejemplo clasico pueda ser el poder de los soviets en la revolucion rusa, cuando los bolcheviques consiguen controlar a los soviets, los candidatos a ser elegidos por las asambleas de los soviets, eran precisamente aquellos que seleccionaba el partido, y luego el publico concurrente los votaba, ¡cosas de la democracia obrera o que se yo!.

      Me gusta

      Petriko Barreno

      17/03/2019 at 06:04

    • Me acuerdo de esos textos que Petriko Barrena subió sobre los kurdos. Hay dos cosas que me llaman mucho la atención: primero, los tres grupos pertenecen a la corriente comunista de consejos (me da la impresión que si los kurdos hicieran lo mismo que están haciendo pero usando a Marx, Mattick y Pannekoek en lugar de Bookchin y Öcalan, otra sería la reacción, pero bueno, es una impresión solamente). Mi idea sobre estos grupos no es la mejor: parecen gente atascada en el goce de la derrota, de la denuncia de traición y de la desmoralización. Por supuesto, no tienen una sola batalla encima, son gente que escribe y no mucho más, y siempre sobre las luchas de los demás. Les faltan definiciones básicas, de manera que nunca sabemos qué es ni cómo se organiza para ellos el comunismo, pero si sabemos de qué manera, segun ellos, no. La otra es que la mayoria de los textos son de 2015 y 2016, el mas nuevo es de enero de 2017, y luego no han vuelto a escribir, como si algo hubiera fallado en su cálculo. Voy a los planteos concretos:

      -Uno de los grupos habla críticamente del Comité Supremo Kurdo, y sugiere la idea de que ocupa un rol rector del proceso o algo asi. Es bueno saber que esta instancia no existe ya desde 2016, y que funcionaba como una coordinación entre el PYD (rama siria del PKK) y el PDKI de Barzani, junto a otros 14 partidos nacionalistas kurdos (PDKS, el Yekiti y otros). El objetivo principal de esta coordinación, que operaba fuera del confederalismo democrático, era evitar una guerra entre el PYD y los demas partidos. Pero las diferencias afloraron el primer dia, primero en torno a la descentralización (el PDKI exigía mas o menos una prolongación del KRG a Rojava, osea un estado kurdo) y luego porque el PYD coloco banderas con la imágen de Öcalan en diversos edificios públicos. La única acción que se le conoce es la publicación de una Constitución (de las “regiones autónomas”), que al parecer no conformó a nadie, ya que mezclaba las ideas del PYD con las de los otros 15 partidos (de ahi lo de Rousseau y no Bakunin mencionado por uno de los grupos). La actual Constitución es esta otra https://rojavaazadimadrid.files.wordpress.com/2018/03/contrato-social-de-la-federacion-democratica-del-norte-de-siria.pdf y es prácticamente un manifiesto del confederalismo democrático. Al margen de los logros propios del confederalismo democrático, luego de que la Peshmerga kurda abandonara Shengal al ISIS, la relativa popularidad que tenia Barzani en Rojava se desplomó del todo. Hoy día no existe. Aclaro que hoy dia la Federacion Democrática del Norte de Siria está pasando a llamarse Administración Autónoma del Este y Norte de Siria, dado que se estan sumando todas las zonas de mayoría arabe liberadas por las SDF y la Coalición contra el ISIS. Por cierto, el borrador de la Constitución vigente lo conocí un año y medio antes de que saliera, pero el PYD y los kurdos tienen la “manía” (virtud) de que se debata y modifique en todos los niveles y que todo el mundo colabore en la misma: por eso tardó tanto en salir.

      -sobre el supuesto nacionalismo kurdo “oculto”, sólo mencionar que la Administración Autónoma del Este y Norte de Siria tiene una clara mayoría árabe, y hablo de ciudades y pueblos donde ni sabían de la existencia de Öcalan (Raqqa, Manbij, Tabqa, Ayn Issa, Deir Ez Zor, etc). No hay una dictadura ideológica del PYD, de hecho el PYD es minoritario. Ejerce su influencia ideológica porque su modelo, el confederalismo democrático, se mostró superior al nacionalismo kurdo, el baazismo, el neo-otomanismo o el yihadismo wahabista.

      -no hay “monopolio del uso de las armas” de parte del PYD. Las YPG componen un tercio aproximado de las Fuerzas Democráticas de Siria. En 2017 se estimaba el numero de las YPG en 20.000 – 30.000 incluyendo YPJ https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Protection_Units
      mientras que el numero de soldados de SDF, el mismo año, se estimaba en 60.000 – 75.000 https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Democratic_Forces
      Pero hoy dia las SDF tienen mas de 100.000 soldados, y el numero de YPG-YPJ ha variado poco. Esto se debe, como decía, al ingreso de grandes contingentes árabes (por eso hablé de un tercio aproximado). Curioso monopolio. Sacando YPG e YPJ, una lista incompleta del resto de las brigadas y unidades (usé la traducción automática, aclaro porque algunas estan en ingles y otras en español) no debería omitir a:

      Brigada Seljuk
      Hammam Turkmen Martyrs Brigade
      Regimiento de las fuerzas especiales
      Consejo Militar Siríaco (MFS)
      Fuerzas de protección de las mujeres de Bethnahrain
      Unidad de fuerzas especiales
      Fuerzas de Ashur
      Guardias de Khabour
      Mártir Joel Hanna
      Nattoreh
      Milicias de la tribu Shammar
      Al-Sanadid
      Milicias de la tribu al-Shaitat
      Brigada de halcones del desierto
      Fuerzas de élite
      Batallón de Saadallah al-Jabiri
      Sindicato de Oficiales Libres
      Milicias de la tribu Al-Baggara
      Milicias de la tribu Harabiyya
      Milicias de la tribu Zubayd
      Consejo Militar Deir ez-Zor
      Encuentro de jóvenes al-baggara
      Martyr Amara Batallón de mujeres árabes
      Brigada Revolucionaria Abyad
      Brigada de Liberación
      Ejército de revolucionarios
      Martyr Qasim Areef Battalion
      Jazeera Knights Brigade
      Ejército de revolucionarios
      Jabhat al-Akrad
      Frente de la Mujer Shahba
      Batallón de revolucionarios de Tel Rifaat
      División 30 restos
      Brigada de Comandos de Homs
      99.a brigada de infantería
      Brigada de tareas especiales
      Fuerzas tribales
      Brigada Demócrata del Norte
      Fuerzas de Shahba
      Batallón de mártires de Karachok
      Fuerzas revolucionarias
      Brigada para la liberación de Idlib y Afrin
      Brigada de Revolucionarios Idlib
      Sala de operaciones de Ira de los Olivos
      Fuerzas de Liberación de Afrin
      Consejo Militar de Manbij
      Batallón del Sol del Norte
      Batallón de revolucionarios manbij
      Consejo Militar de Al-Bab
      Batallón de mujeres del Consejo Militar de Al-Bab
      Consejo Militar de Jarabulus
      Liwa Ahrar al-Raqqa
      Jabhat Thuwar al-Raqqa
      Mujeres Libres del Batallón Raqqa
      Raqqa Hawks Brigade
      Martyr Tasleem Jimmo Brigade
      Grupo de ghanim
      Brigada de los mártires de Raqqa
      Liwa Owais al-Qorani restos
      Milicias de la tribu Ajeel
      Brigada Raqqa Libre
      Brigada Tabqa Libre
      Brigada Umanaa al-Raqqa
      Brigada Harun al-Rashid

      Quisiera citar dos casos puntuales que demuestran que el PYD no tiene “coronita”: 1)en abril de 2016 hubo un levantamiento kurdo en la ciudad de Qamishli, contra los militares (Fuerzas de Defensa Nacional, etc) árabes baazistas de Qamishli (es largo de explicar, pero esto es el “cinturón arabe”, colocado por Hafez Al Assad en los 80 para controlar a los kurdos… cuando Salim Muslim amenazó con expulsar a los árabes de alli -cosa que no ocurrió- no se refería a “pobres e inocentes árabes”, sino a fascistas del régimen que tienen muchas armas y retenian presos kurdos en la cárcel). Esa es la “manchita roja” (zona del regimen) que en los mapas se ve dentro de la inmensa mancha amarilla que es el Confederalismo Democratico en Este-Norte de Siria. Controlan el aeropuerto y algunas cosas mas. Los kurdos confederalistas se rebelaron contra ellos, hubo enfrentamientos y se liberaron a los presos kurdos que éstos árabes baazistas tenían. El PYD no estuvo de acuerdo con la medida, porque no quería abrir otro frente de guerra en medio de la guerra contra el ISIS y Turquia (serhildan de 2016 en Kurdistán Turco), pero aún asi se hizo igual (por cierto, Öcalan se opuso al levantamiento del Kurdistan Turco de 2016, porque él sabía que sería derrotado y que se usaría como excusa para invadir Rojava… el tiempo le dio la razon: muertos y presos a niveles de no creer, 8 ciudades kurdas destruidas por los tanques, y luego, con la excusa de la muerte de 57 “civiles turcos” -que en realidad no son tan “civiles” ya que operan en organizaciones fascistas paramilitares como los Lobos Grises o el Hizbolá turco- Erdogan ordenó invadir Afrin, en norte de Siria… aun asi, los kurdos hicieron su levantamiento y su guerra contra Turquia en 2016-2017, a pesar de que Öcalan quería mantener el cese al fuego, cosa que hizo pública).
      Segundo (o tercero), a fines de 2016 hubo una riña entre miembros del PYD y del PDKS pro Barzani en un funeral de un miembro de la Peshmerga siria. La unidad de Asayis local detuvo tanto a los del PDKS como a los del PYD. Con estos casos quiero señalar que el PYD no tiene trato especial, y que hay un auténtico movimiento de autoliberación social, que incluye ejecutar decisiones que tal vez no son tan buenas (al menos esa es mi opinión). Otra cosa que recuerdo es las reuniones de las Asayis de Jazira de 2017 para ver “cómo frenar a Irán en la región”, cuando la táctica del momento del PKK pasaba por balancear a favor de las milicias que lidera Irán en la fronteria sirio-iraquí (Haashd al Shabi puntualmente) para contrabalancear el ataque turco sobre el norte de Iraq (donde tambien hay zonas de confederalismo democrático). Aqui de nuevo el accionar comunal contradijo lo que hacía el PKK en Iraq (aclaración: ahora se reanudaron los combates del PJAK, rama iraní del PKK, contra el estado persa, participando Irán de una operacion conjunta con Turquia en julio de 2018 en Qandil, donde estan los cuartes del PKK en norte de Iraq).

      -El estado es básicamente el monopolio del uso de la violencia. La Administración Autónoma del Este y Norte de Siria es una Confederación (no tiene ciudad capital), que incluye leyes distintas y hasta contradictorias entre zona y zona (por ejemplo, en el Canton de Jazira no hay conscripcion obligatoria, en Kobane son, si no recuerdo mal, 9 meses, y en Afrin eran 6, o al reves). Estas leyes las hacen las comunas. Cada comuna tiene su propia seguridad (Asayis, algo asi como una policía) y su propia milicia (HPC, Hezen Parastina Civaken). Esto se hace para reforzar la idea de autonomía. Algo que siempre hacen los gobiernos socialistas apenas toman el poder es exigir el desarme de la población. Por ejemplo, en 1919 hubo una efimera Republica de Consejos de Baviera, en Alemania, de inspiracion anarquista, al menos durante 5 meses. Luego hubo un golpe de tipo leninista, con un gobierno socialista de un mes de duracion, y luego un golpe restaurador pro-monárquico. Lo primero que hicieron los leninistas fue exigir el desarme de los consejos. En cambio en Este-Norte de Siria el armamento se refuerza cada vez mas. Por cierto, en casi 7 años de autogobierno, no ha habido asesinados por ninguna fuerza coactiva hacia adentro de la Administración.

      -a parte de la obvia ausencia de presidente, primer ministro, rey o junta militar de gobierno (y del hecho de que los funcionarios administrativos deben ejecutar lo votado en las asambleas de base), es de señalar la inexistencia de sistema impositivo https://rojavaazadimadrid.org/triple-economia-de-rojava/
      Básicamente, estado = impuestos. De hecho el monopolio de la violencia fisica es un elemento instrumental para sostener los impuestos.

      -la ausencia de moneda propia (y de capacidad de impresion) es otro hecho que encuentro llamativo. La moneda siria se usa, pero también se usa el trueque, los bazares sociales y la distribución colectivista de acuerdo a necesidad http://lapeste.org/2015/07/giran-ozcan-una-nueva-organizacion-de-la-sociedad/. Segun el informe de Zaher Baher (un kurdo anarquista iraqui en el exilio) de 2014, el pan, la electricidad y la telefonia de linea son gratuitas. Ahora no lo encuentro, pero se llamaba algo asi como “Colectivismo, ecologismo y liberación de la mujer en el oeste de Kurdistán”. Si alguien lo encuentra por favor que lo suba, Zaher Baher es el autor y el texto de 2014. Por cierto, y ya que estamos, “moneda” y “comercio” no es sinónimo de capitalismo. Quizá Astarita tenga ganas de contar sobre el feudalismo tardío y su reemplazo del pago en especie por el pago en moneda. Los griegos tambien usaban moneda, y por supuesto, en el comunismo primitivo tampoco falta el dinero (leer a Marcel Mauss por ejemplo). Es muy de ignorante la asociación dinero = capitalismo.

      -entre las expropiaciones, la mas resonante es la expropiación de la Petrolera Siria (más o menos como expropiar PDVSA, aunque, lógicamente, Siria tiene mucho menos petróleo que Venezuela). La revolución expropió la “PDVSA siria” (y la transformó en cooperativa sin patrón, con gasóleo gratis para las escuelas entre otras cosas) pero ésto parece poca cosa para algunos críticos. Assad perdió casi toda su producción petrolera, y ahora que Deir Ez Zor es parte de la Administración Autónoma, se diría que el 100%. Pero es poca cosa. Tambien se expropió la multinacional cementera francesa Lafargue-Holcim en Kobane, y cementeras turcas que había en la frontera. Pero es poca cosa. Y fábricas de plástico, textiles, de maquinaria, metal, quimicas (recuerdo a un español hablando sobre una fábrica de sopas tomada por los kurdos), a esto hay que sumar la industria petroquímica de Deir Ez Zor. Y lo fundamental: el 80% de las tierras, que en su mayoría pertenecían a la burguesía asiria, estan colectivizadas (al menos esa es la proporcion aproximada en norte de Siria, no sé en el este). Pero es poca cosa. Las comunas regalan la tierra a quienes quieren construir una casa, por ejemplo refugiados internos (en el capitalismo lo mas caro para edificar una casa es la tierra). No, no hay inmobiliarias funcionando en este-norte de Siria, casi toda la tierra esta en manos de la población. Pero por supuesto, es poquísima cosa.

      -el Pentágono no dirige a las SDF, de hecho la liberación de Manbij se hizo en contra de la voluntad de EEUU (que si no recuerdo mal queria liberar Raqqa… los kurdos impusieron “primero Manbij”). La asociación con EEUU es lo mas inteligente, despierto, brillante y profundo en todo sentido que he visto en mucho tiempo. Es increíble la habilidad de los kurdos para moverse en un terreno lleno de fuerzas hostiles, y es abrumadora la capacidad de análisis internacional. Por cierto, segun lo dicho por Trump en diciembre de 2018, EEUU ya se tendria que haber retirado de Siria… pero hace unos días twiteó que ahora está completamente convencido de quedarse… Es obvio que el Estado Profundo toma las decisiones, y que Trump cambia de opinion a cada rato (al margen de esto, una decisión mala podría acelerar los movimientos pro impeachment, que al parecer tienen mas información de la que Trump desearía con respecto al Rusia-Gate). No se lo que harán en Afganistan, donde los Talibanes estan a punto de ganar la guerra (una opcion es que Rusia se sume a las operaciones, ya que un gobierno talibán perjudica tanto a EEUU como a Rusia, China, India e Irán, siendo el unico ganador Pakistán). Parece que en Siria se van a quedar.

      -otro error de los textos subidos: el movimiento kurdo no es feminista, sino “ginealogista”. En el artículo “Entrevista con el primer ejército mundial de mujeres: YJA Star”, la comandante del PKK Evren Kocabiçak dice: “Antes que nada, sería mejor empezar diciendo que jineology no es una teoría feminista kurda. El fracaso del feminismo (o feminismos) -que se desarrolló en Occidente a la luz de la herencia de tradición de resistencia de las mujeres- para desarrollar una teoría unificada con el objetivo de lograr la liberación de todas las mujeres, ha aportado un enfoque fragmentado que categoriza a las mujeres en función de la posición social a la que pertenecen. La incapacidad de alcanzar un consenso incluso en la definición de “mujer”, para analizar el sistema de explotación en su totalidad y para el establecimiento de áreas comunes de lucha, ha tenido como consecuencia una gran debilidad en los resultados, a pesar de los ímprobos esfuerzos realizados. En esta línea, el concepto de Jineology (ciencia de las mujeres), en lugar de Feminismo, puede encajar mejor en el propósito que se pretende”. https://rojavaazadimadrid.org/entrevista-con-el-primer-ejercito-mundial-de-mujeres-yja-star/
      Aca una catalana enojada dice lo mismo, que el movimiento kurdo no es feminista: http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/502583/index.php
      Y en sus libros Öcalan critica muy duramente y rechaza el feminismo. Por cierto, las feministas de Europa critican la lucha de las mujeres kurdas, en parte por tener un “lider varón”.

      -uno de los textos menciona la ausencia de brigadas internacionales. Lo interpreto como falta de información. Cientos, sino miles de internacionales han ido o están allá aún, con decenas de mártires.

      -por último, la oposición a la Comuna de Paris de uno de los textos ya me parece bizarra. Duró apenas 70 dias, en medio de la invasión y la guerra civil, es imposible saber qué se hubiera hecho después si hubiera continuado. Los escritores de esos textos parecen niños queriendo llamar la atención. Y la reflexión es ridícula: cortar en pedacitos a comerciantes dueños de un kiosko o una peluquería (ya que los burgueses grandes en su mayoría habian huido de Paris) no iba a frenar la alianza invasora Prusia-Versalles. Pero bueno…

      Me gusta

      Gogol

      18/03/2019 at 01:41

  3. Es un off-topic, pero dada las carácteristicas de foro marxista y la calidad de este texto (conciso, exacto y contundente) del excelente economista Alejandro Nadal, dejo el enlace. Es una pregunta crucial sobre la teoria economica mainstream (desde Adam Smith hasta el último premio Nobel Paul Romer) y su mejor respuesta. Dicho secamente: los economistas del capitalismo no dejan de ser los escribas-siervos de palacio.
    ”¿Quién toma la palabra cuando habla la teoría económica?”
    ”El sesgo apologético de la teoría económica respecto de la sociedad capitalista de mercado es lo que hoy permite contestar la pregunta inicial. Es el capital el que toma la palabra cuando habla la teoría económica. Marx es el primero en responder correctamente a la pregunta que planteamos al principio: la teoría económica es el discurso del capital”
    http://www.sinpermiso.info/textos/el-discurso-del-capital

    Me gusta

    antonio

    18/03/2019 at 16:17

  4. Muy bien, muy agradecido por tu explicacion Gogol… pero bueno, no creo confundirme mucho si sigo pensando que en Rojava no se ha roto con el capitalismo aunque no dudo de los enormes progresos que han hecho en medio de una guerra brutal y sitiados por enemigos mortales.

    ———————-

    Me gusta

    Petriko Barreno

    18/03/2019 at 16:50

  5. Profesor, quería consultarle sobre su opinión de un artículo publicado por Razón y Revolución, el mismo, trata de analizar a la AUH y las prestaciones sociales otorgadas durante la época K desde una perspectiva marxista (aparentemente).

    Este es el artículo antes mencionado: http://razonyrevolucion.org/entre-el-oportunismo-y-el-miserabilismo-sobre-el-debate-acerca-de-que-es-y-que-no-es-la-auh/

    Un saludo.

    Me gusta

    Lucas

    20/03/2019 at 13:10

  6. Revisando el tema del “antiimperialismo de los idiotas” nos encontramos con la siguiente declaración de los siguientes partidos trotskistas: Partido Obrero de Argentina, EEK (Grecia), DIP (Turquía), MTL (Finlandia), ROR (Francia), OKP (Rusia), Levica (Macedonia) y Heqiqat (Azerbaiján).

    Se titula: ¡Abajo el golpe imperialista en Venezuela!

    Ver aquí: https://prensaobrera.com/internacionales/62842-abajo-el-golpe-imperialista-en-venezuela

    En esta declaración hay más “errores que palabras”, por no decir barbaridades.

    Por ejemplo:

    “Venezuela RECUPERÓ el manejo soberano de sus recursos petroleros pero los monopolios imperialistas como la estadounidense Chevron, las europeas Total y Statoil continúan sus actividades de acuerdo con el gobierno. Las dos terceras partes de la economía del país están en manos del sector privado. La economía de mercado no ha perdido su posición dominante. Se ha impedido a la clase obrera organizarse independientemente y formar órganos de poder político, el país continúa siendo gobernado por una estructura política de burguesía parlamentaria. La economía, que ahora es bombardeada por las sanciones imperialistas es arrastrada al colapso por el sabotaje del sector privado desde adentro. El parlamento burgués se ha convertido en el cuartel general de los golpistas.” Fin de la cita. Énfasis nuestro.

    Contradicción total: para esta gente el régimen burgués chavista (Venezuela) ¡¡¡”recuperó el manejo soberano de sus recursos petroleros”!!!! Sin embargo Chevron, Total y Statoil continúan sus actividades de acuerdo con el gobierno”. Y ojo. Se quedaron cortos. Se “olvidaron” que también están las empresas petroleras rusas, chinas, la ENi italiana, los iraníes, Noruega, etc.

    Desconocimiento total de la historia venezolana. Si a ver, vamos, la “soberanía de los recursos petroleros” se recuperó en el año 1976 cuando Venezuela NACIONALIZÓ la industria petrolera en el gobierno de Carlos Andrés Pérez, dirigente del partido Acción Democrática, perteneciente a la II internacional, socialdemócrata.

    Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalizaci%C3%B3n_de_suministros_de_petr%C3%B3leo

    El régimen chavista en cambio ha aplicado una política PRIVATIZADORA de los recursos petroleros con la creación de empresas mixtas.

    Ver aquí en la página oficial de PDVSA: http://www.pdvsa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1510:2469&catid=10&Itemid=589&lang=es

    Siguiendo el disparate, estos partidos agregan lo siguiente:

    “Advertimos que, si el intento de golpe resulta victorioso, Venezuela asistirá a un REMATE descomunal de sus riquezas mineras, la PÉRDIDA de importantes conquistas (N.E. ¿Cuáles?) y la aplicación de los planes de AUSTERIDAD (N.E. ¿Más que los de Maduro?) y del FMI, como ha estado sucediendo en Grecia, Argentina y otros países sudamericanos, o sea nuevaS penurias y privaciones.” Fin de la cita. Énfasis nuestro

    Todo es al revés. El plan de remate del país, la pérdida de importantes conquistas. el plan de austeridad lo está aplicando a sangre y fuego la dictadura burocrático burguesa de Maduro -el régimen chavista- desde hace años.

    El último remate “descomunal” de las riquezas mineras las decretó el régimen chavista con el Arco Minero del Orinoco.

    Ver aquí: https://www.ocmal.org/el-arco-minero-del-orinoco-fraude-y-catastrofe-en-venezuela/

    Definitivamente, los partidos trotskistas que firmaron esta declaración viven en otro planeta, ignoran totalmente la realidad venezolana o son unos cínicos mentirosos.

    Que cada quien piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones

    Me gusta

    La duda metódica

    20/03/2019 at 14:50

  7. Compañero Astarita, le escribe un joven cubano. He publicado una respuesta a su artículo “Geopolítica al servicio de la reacción” en el blog La Joven Cuba. Aquí está el enlace:

    https://jovencuba.com/2019/03/20/una-pelicula-de-ciencia-ficcion/

    Un fragmento:
    “Lo ideal sería por supuesto que, durante un breve período de dictadura del proletariado, la revolución mundial se extendiera por todo el planeta y pudiésemos avanzar rápidamente hacia una transformación del modo de producción. Pero cuando esto no ocurre así, ¿qué hacemos? ¿Qué hacemos los que nos hemos embarcado en ese camino y nos hemos quedado solos? Sabemos que es imposible construir el socialismo en un solo país, pero… ¿qué hacemos? ¿Regresamos atrás? ¿Entregamos todo lo conquistado?”

    Me gusta

    yassel a. padron kunakbaeva

    20/03/2019 at 15:13

    • Pregunto, ¿defender a la dictadura de Videla, al régimen de Idi Amin, o al de Kim, no equivale acaso a “entregar todo lo conquistado?”.
      Por otra parte, y una pregunta más fundamental: ¿quién es el que decide cuánto se cede “en aras de no entregar lo conquistado”? ¿Una supuesta “vanguardia” que decide por las masas trabajadoras? Para bajarlo al caso candente y actual: ¿con qué derecho el alto mando militar y la alta burocracia estatal decide, por ejemplo, que no puede haber elecciones con libertades democrático burguesas hoy en Venezuela?

      Pero además, en el caso de Venezuela, ni siquiera se han embarcado en el camino del socialismo. Nunca se insistirá lo suficiente en que capitalismo de Estado no es sinónimo de socialismo. Por lo tanto, la cuestión es aún más grave. Para expresarlo de nuevo en forma de preguntas: ¿Con qué derecho una “vanguardia” de burócratas, boliburgueses y militares decide, en contra de las masas, “no entregar lo conquistado”?. Y qué es “lo conquistado”? Acaso el hambre generalizada? ¿la emigración masiva? ¿el amordazamiento de las voces opositoras? ¿la falta de medicamentos?

      Cada vez me convenzo más de que lo que está en discusión, en el fondo, es el proyecto de socialismo. Y en este respecto, los medios, métodos y procedimientos no pueden separarse del objetivo que se busca. Para expresarlo de manera más sencilla: es imposible construir el socialismo aplicando métodos burocráticos, o imponiendo políticas contra la voluntad de las masas, porque ese mismo medio está en contradicción con el objetivo, que no puede ser otro que la liberación de los trabajadores por los mismos trabajadores. Por eso, las políticas impuestas contra la voluntad de las masas, lejos de “defender lo conquistado”, siempre prepararon el terreno para perder lo conquistado. Lo prueba la historia misma de la Revolución de Octubre. Los métodos stalinistas, que supuestamente fortalecían al socialismo, terminaron debilitando y hundiendo el proyecto socialista. Millones de trabajadores de todo el mundo capitalista le dieron la espalda al régimen stalinista. Como hoy le dan la espalda a un régimen “a lo Corea del Norte”, o “a lo socialismo chavista”. Y le dan la espalda no porque la propaganda imperialista les haya manipulado la cabeza, sino porque se trata de regímenes que solo se sostienen en base a represión. Y esto se sabe (basta escuchar hoy, por ejemplo, los testimonios de los cientos de miles de trabajadores que escapan de Venezuela).

      El asunto, por supuesto, tiene que ver con el tema de la “construcción del socialismo en un solo país”. No puedo extenderme en esto aquí, pero quiero señalar que hay que distinguir entre la llamada “construcción del socialismo en un solo país”, y la “construcción del socialismo en un país aislado”. Un país puede avanzar en la construcción del socialismo (aunque la eliminación del Estado exija la extensión mundial de la revolución) si existe una correlación de fuerzas internacional, impuesta por la clase obrera, que tenga la fuerza y capacidad para sostener esa revolución (una idea que está en Lenin, y en varios escritos de Trotsky). En cambio, si queda aislado, su suerte está sellada.

      Pero para que no quede aislada una revolución, los métodos y procedimientos son fundamentales (es imposible ganarse la simpatía de la clase obrera mundial apoyando regímenes brutales y represivos). Si la “construcción socialista” se basa en represión, campos de concentración, hambreamiento del pueblo (y enriquecimiento de la cúpula dirigente), no hay manera de evitar que la pretendida revolución socialista quede aislada. Lo mismo se la supervivencia de esa revolución se hace al costo de apoyar bestialidades como Videla, Idi Amin o Al Assad. Pero el aislamiento lleva al atraso, y a la peor de las burocracias. En concreto, millones de exiliados venezolanos relatando, por toda América Latina, los horrores de esa “construcción de socialismo siglo XXI”, no son precisamente la vía por la cual se fortalecerá la construcción de socialismo alguno. De la misma manera, millones de ciudadanos del “país que construye el socialismo” que rechazan al gobierno y al régimen; o que lo consideran ajeno a sus necesidades; o que apenas “soportan” a burócratas y privilegiados, no son soporte alguno de “socialismo”. Es lo que explica por qué los regímenes tipo URSS terminaron implosionando, y por qué el socialismo en esos países está tan débil. Puede verse, de nuevo, que los métodos y procedimientos son esenciales al objetivo. En definitiva, no hay manera de “defender lo logrado” por vías que están en contradicción con las conquistas sociales y políticas más elementales que, se supone, debería traer una revolución socialista.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/03/2019 at 16:12

    • Como se podrá imaginar, compañero Astarita, mi cuestión fundamental no es Venezuela, sino Cuba.
      Comprendo su posición, pero creo está cerca de chocar con las mismas contradicciones que el anarquismo.
      Pensar la revolución no es lo mismo que hcerla, vivir en ella. ¿Es posible un Estado que no vaya en contra de las decisiones de las masas en ciertas coyunturas? ¿Es posible un Estado que no plique la razón de Estado?
      Es fácil decir, los interese de las masas trabajadoras… Pero la tecnología y el conocimiento estñan en manos de nuestros enemigos de clase del primer mundo. Hoy le das comida al pueblo, y mañana quiere celulares. Hoy les muestras lo que es estudiar en unauniversidad en una ciudad, y mañana no quieren cultivar en la tierra.
      Por lo menos en Cuba. El socialismo le ha dado a las personas necesidades que antes no tenían, y que justamente por la redistribución y el apartheid tecnológico, el sistema no está en condiciones de ofrecer.
      Por eso se van, además de otras razones.

      Las cosas no son tan simples.

      Me gusta

      yassel a. padron kunakbaeva

      20/03/2019 at 17:22

    • Sí, claro, no es tan simple que el Estado esté en manos de las masas trabajadoras y no de una burocracia que se arroga el derecho de decidir por las masas trabajadoras. Pero este es el centro del problema, y de mis diferencias con la gente que piensa como usted.

      Nuestras diferencias son notables incluso en las expresiones que parecen más comunes. Por ejemplo, usted escribe “hoy le das comida al pueblo y mañana quiere celulares”. ¿Quién “le da” comida “al pueblo”? En un régimen de democracia obrera el pueblo trabajador se da la comida que produce a sí mismo. En un régimen burocrático, el Estado se coloca por encima de los trabajadores y “les da la comida” (con el agregado de que, por lo general, se queda con la mejor parte). En un régimen de democracia obrera los propios productores deciden si quieren y pueden adquirir celulares; no decide “el Estado” (los gobernantes). Las mismas reflexiones se aplican a las referencias al estudio en las universidades y el cultivo de la tierra.

      Por supuesto, pensar una revolución no es lo mismo que vivirla. De la misma manera que sufrir secuestros y torturas por parte de la dictadura de Videla no es lo mismo que defender a esa dictadura ante las condenas internacionales. Pero estas diferencias entre “vivir y pensar” no deben impedir que todos puedan pensar y opinar sobre dictaduras “a lo Videla” y construcciones del socialismo “a la cubana”. Con un agregado imprescindible: TODOS los que “viven” una revolución (o una pretendida revolución) deberían tener el derecho de informarse, opinar y organizarse libremente. Con lo cual llego al mismo punto que antes: ¿con qué derecho un gobierno “socialista” decide quién puede leer tal o cual cosa? Por supuesto, en una democracia de las masas trabajadoras una cuestión de este tipo no tiene siquiera necesidad de plantearse. Pero sí se plantea como problema cuando un Estado se coloca por encima de las masas trabajadoras. Cuestión sobre la que ya alertaba Marx, incluso antes de escribir el Manifiesto Comunista. Pero claro, siempre se lo podrá descalificar con el eterno argumento del “socialismo real” y el “no vivió una construcción socialista”.

      De todas maneras, reitero la pregunta: ¿en qué contribuyó a defender el socialismo la práctica (reiterada en los “socialismos reales”) de un “Estado-vanguardia esclarecida” puesto en contra “de las decisiones de las masas”? En otras palabras, ¿cómo se explica que en los países en los que supuestamente se estaba construyendo, y de forma avanzada, el socialismo, las masas hayan terminado abrazando al capitalismo? O para ponerlo de manera más práctica aún: casi con sus mismas palabras, Castro defendió la invasión soviética a Checoslovaquia, de 1968. ¿Cuál fue el resultado? Pues que millones de personas le dieron la espalda definitivamente al socialismo. Entonces, … ¿de qué defensa de la construcción socialista habla?

      Accesoriamente aclaro que si hablo de un Estado dirigido por las masas trabajadoras como factor imprescindible para la transición al socialismo (o para el avance en la construcción socialista) es claro que no estoy defendiendo la estrategia anarquista.

      Y por último, y como se podrá imaginar, mi preocupación fundamental no es Argentina, ni Venezuela, ni Cuba. Soy internacionalista y mi preocupación es por ayudar a acabar con la explotación del trabajo, sea bajo la forma del capital privado, del capitalismo de Estado o de los regímenes burocráticos no capitalistas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/03/2019 at 17:57

    • Rolando,toda la critica que haces al Stalinismo aunque no te guste también le cabe a Lenin,sino es doble moral…

      Me gusta

      Osvaldo

      20/03/2019 at 19:53

    • He criticado lo que hicieron los bolcheviques, con Lenin a la cabeza, en Kronstadt. Pero esto no significa que esté en contra, por ejemplo, del programa que esboza Lenin en el Estado y la revolución. O que me oponga las críticas que avanza hacia el final de su vida a la burocratización del Estado.
      Con un agregado: hasta fines de los 1920s no hubo nada parecido a lo que fue la represión de los 1930.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/03/2019 at 20:01

    • Todo comenzo con Lenin (y Trotski por supuesto), Stalin es la continuacion… No puede haber doble moral, para que llegara un Stalin, tuvo que haber antes un Lenin.,,,

      “Por decreto de Lenin, los edificios del monasterio se convirtieron en Solovetsky Láger’ Osóbogo Naznachenia (SLON), es decir, el “Campo Solovkí para Propósitos Especiales”. El acrónimo del nombre de campamento es un juego de palabras sombrío para aquellos que hablan ruso: slon significa “elefante”. Fue uno de los primeros “campos de trabajo correctivos”, un prototipo del sistema Gulag.​ A comienzos de 1924, a veces fue utilizado el doble nombre Sévernyie (Solovétskiye) Lagueryá OGPU (Campos del OGPU del Norte (Solovkí)).​”

      https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_trabajos_de_Solovkí

      http://www.solovki.ca/camp_20/decree.php (creacion en enero de 1918)

      Traduccion al castellano: https://translate.google.es/translate?hl=es&tab=TT&sl=ru&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.solovki.ca%2Fcamp_20%2Fdecree.php

      A Solovki serian enviados muchos de los participantes sobrevivientes en el levantamiento de Kronsdat (1921), de los que se salvaron, porque fueron masacrados los que corriendo por los campos helados hacia Finlandia.

      Lenin cita: “”Todo buen comunista es al mismo tiempo un agente de la Cheka”
      (Vladimir Lenin. Moscú. 1922).

      Me gusta

      Petriko Barreno

      21/03/2019 at 05:24

    • A Stalin se le entiende por Lenin, y si hubiera triunfado Trotsky la cosa hubiera sido mas o menos parecida,

      La Cheka (ЧК), fue creada por Lenin y Trotsky, el 20 de diciembre de 1917. es decir poco mas o menos que un mes despues del triunfo de la revolucion de octubre (noviembre 7-8 de 1917).

      Pienso que las fuerzas revolucionarias del presente y del futuro se tendrian que liberar de la memoria de la revolucion de octubre con todos sus mitos y fantasmas, precisamente para la revolucion pueda ser posible.

      ————————–

      Me gusta

      Petriko Barreno

      21/03/2019 at 05:43

    • Estoy a favor de poner toda la experiencia soviética en discusión y estudio. Pero pienso también que el proceso fue mucho más contradictorio que lo que insinúa una tradición historiográfica que presenta a un Lenin y Trotsky con vocación autoritaria y dictatorial ab initio. Sobre estas cuestiones recomiendo “Le Léninisme sous Lenin” (dos tomos, el segundo dedicado a “La prueba del poder”) de Marcel Liebman (Seuil, París, 1973).

      Presento un solo caso, tomado de este libro: Cuando los “Guardias Rojos” tomaron el Palacio de Invierno, liberaron a los oficiales que los había combatido, con la promesa de que no tomaran las armas contra la revolución. Algunos días más tarde ese mismo cuerpo de cadetes organizó un levantamiento armado en la capital. El levantamiento fue derrotado, y los bolcheviques volvieron a otorgar la libertad a los sublevados. Incluso el general Krasnov, que había dirigido el movimiento en Petrogrado, fue liberado bajo promesa de no volver a combatir a los soviets. Sin embargo, casi inmediatamente se unió a las fuerzas antibolcheviques que combatían en el sur del país. En Moscú, donde la insurrección había sido mucho más sangrienta, el trato fue similar. Agrego que los miembros del gobierno provisorio, que habían sido detenidos, fueron liberados, a partir de un pedido de Martov. Todo esto no niega que en los primeros meses que siguieron a la toma del poder, y en especial cuando se desencadenó la guerra civil propiamente dicha, hubo detenciones y masacres de las cuales fueron víctimas tanto revolucionarios como contrarrevolucionarios. Pero incluso ante las primeras manifestaciones del terror blanco, los bolcheviques mantuvieron cierta moderación (Liebman presenta testimonios sobre esto). La situación varió radicalmente con el estallido abierto de la guerra civil, y la intervención.

      Con esto no estoy diciendo que esté de acuerdo con la política de los bolcheviques ante la Asamblea Constituyente, o Kronsdat, o la supresión del derecho de fracción en el Parido, ni la negación del derecho a elecciones libres en los soviets.

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 09:17

    • Compañero Astarita, me parece un debate muy interesante el que estamos teniendo. No creo que sea necesario un tono tan cargado como el que utiliza, y espero que el debate pueda continuar.
      Me parece que usted defiende la posibilidad de construir un Estado que sea expresión directa de los intereses de las masas populares. Pero yo creo que eso no es posible, porque el conjunto de la población no tiene capacidad para fiscalizar todo lo que hace un Estado. El aparato del Estado posee más información sobre el conjunto de la sociedad, que el que posee cualquier otro actor, y toma decisiones en base a esa información, sin consultar todo lo que hace. Eso crea un espacio de oscuridad e impunidad. En ese espacio crece la corrupción, las burocracias y los privilegios.
      Si fuese posible construir un Estado perfectamente democrático, por que Marx y Engels plantearon la necesidad de que desapareciera el Estado?
      Ahora bien, para ejemplificar el problema de la razón de Estado. La URSS invadió Checoslovaquia. Ese mismo año, Cuba necesitaba petróleo y armas para defenderse de las conspiraciones e intentonas que se preparaban por los grupos enemigos del exilio de Miami. Y Cuba no tenía casi divisas. ¿Si Cuba hubiese condenado la acción de la URSS, de donde hubiese sacado el petróleo y las armas?. ¿Tenía la clase obrera latinoamericana capacidad de movilización para enviar armas y petróleo hacia Cuba? ¿Debía Fidel Castro anteponer el principio de no intervención en la lejana Checoslovaquia, a la vida real de todos los cubanos que morirían de hambre o bajo las balas del enemigo?
      Otro ejemplo: Digamos que el pueblo cubano, en Asamblea General, decide que necesita celulares. ¿Cómo hace para producirlos? No tenemos la tecnología. Debemos negociar con los capitalistas. Necesitamos obtener divisas. De nada vale ser dueños de nuestros medios de producción, no son suficientes para satisfacer nuestras necesidades. Entonces ¿qué? No queda más remedio que negociar aunque todas esas empresas y Estados objetivamente son genocidas o cómplices de genocidas.
      Son solo algunos cuestionamientos.
      Nosotros, en La Joven Cuba, libramos una batalla diaria contra la burocratización del socialismo, y contra la lógica perversa de la vanguardia. Pero no podemos hacernos ilusiones. Podremos controlar la burocracia mucho más que ahora, nunca hacerla desaparecer. Y no podemos sacar de nuestros cálculos al imperialismo norteamericano, porque es una amenaza real.

      Me gusta

      yassel a. padron kunakbaeva

      21/03/2019 at 11:54

    • Afirma: ” usted defiende la posibilidad de construir un Estado que sea expresión directa de los intereses de las masas populares”. Sí, exactamente esto. Defiendo la idea de un Estado basado en alguna forma de consejos, combinado con el sufragio. Ahora bien, esto implica la libertad de crítica y organización para todos los que acepten esa forma de Estado. Lo cual va en contra del programa del partido único; y de la anulación de tendencias al interior del partido único. El punto es: si no existe libertad de crítica, de información; si una burocracia dirigente se arroga el derecho de decidir quién puede leer qué cosa y quién no; o de decidir que no hay otro partido y dirección que la suya, no hay forma de incorporar a los productores a la vida política. Lo que sobreviene entonces es, en el mejor de los casos, el apoliticismo y el desinterés. Por supuesto, en esas circunstancias también “se prueba” que las masas no pueden dirigir porque, por supuesto, no manejan la información que tiene “la alta dirección”; la cual, a su vez, le ha negado a las masas el derecho a informarse como deseen.

      Naturalmente, la idea que defiendo es la de un Estado que, por incorporar a la gestión y actividad a la mayoría, por eso mismo, apunta a su desaparición.

      En segundo término, no defiendo un programa de construcción socialista en un país aislado, en la autarquía. Esta cuestión demanda un debate más particularizado, que no puedo hacer aquí. Solo señalo ahora que el proyecto de construir el socialismo en base al empleo intensivo de mano de obra, sin contar con la tecnología de los países desarrollados, terminó bastante mal en prácticamente todas partes (tal vez el caso extremo fue el “salto adelante” del maoísmo).

      En tercer lugar, la defensa de una revolución exige, por supuesto, armas, pero también el apoyo activo de los trabajadores del resto de los países. Pero esto último está en contradicción con apoyar barbaridades como la invasión soviética a Checoslovaquia. Dicho de otro modo, el desprestigio de la causa del socialismo es una cuestión vital, está en el fondo del retroceso de la izquierda a nivel global. Expresado en otros términos, no es posible construir el socialismo en un país a costa de fortalecer una dictadura burocrática sobre la clase obrera de otro país. El resultado es el retroceso del socialismo en ambos. Lo mismo se puede decir de políticas aberrantes como apoyar a Videla con el argumento de “defendemos el socialismo en Cuba”.

      En cuarto término, no se trata de “corregir” algunos “excesos” de la burocracia, sino de plantear su naturaleza social. La relación de las burocracias con los trabajadores en los regímenes stalinistas no es de meros “privilegios”, como planteó Trotsky, sino de explotación (extracción sistemática del excedente) del trabajo. Por eso a la burocracia no se la puede “controlar”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 13:11

    • Solo quisiera decir, para informar a quienes no conocen a fondo la realidad cubana, que en la Cuba actual ya no hay monopolio de la información. Internet está al alcance de todo el que tenga dinero para pagarlo, y se puede acceder a páginas tan anticastristas como El Nuevo Herald o CiberCuba. La censura oficial solo alcanza a un minúsculo número de publicaciones pagadas con el dinero del cambio de régimen de USA.

      Me gusta

      yassel a. padron kunakbaeva

      21/03/2019 at 13:42

    • Sí, es cierto que los que tienen acceso a Internet disponen de información. Pero hay que poner esto en su justo marco: durante décadas la información estuvo absolutamente restringida. Fueron décadas de profunda despolitización, que tuvieron consecuencias. A lo que se agrega la prohibición de formar partidos políticos opositores al gobierno.

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 14:27

    • Agrego: una cuestión que me impresiona de sus argumentos y antes en los de Rosique es la facilidad con que subordinan toda consideración sobre la situación de la clase obrera de cualquier país a las necesidades de Cuba. Apoyar la entrada de los soviéticos en Checoslovaquia; salvar a Videla de condenas internacionales; defender la represión de Maduro; respaldar a los Kim, etcétera, todo parece ser válido porque “lo que importa Cuba”. ¿Y los trabajadores checoslovacos, argentinos, venezolanos, coreanos? ¿Hay que consentir con los regímenes o ejércitos que los aplastan en aras de mantener algo que llaman “socialismo” en Cuba?

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 14:58

    • Usted ha preguntado. Por supuesto que no. No hay que defender ninguno de esos regímenes, ni los trabajadores de ningún país debe subordinarse a los cubanos.
      Pero bueno, tal vez usted se dio cuenta de nuestra tendencia al nacionalismo. Es que somos una isla, eso tiene su impacto en nuestra cultura. Y para nosotros nuestra tradición nacionalista soberanista e independentista entronca con nuestro socialismo sin contradicciones.

      Me gusta

      yassel a. padron kunakbaeva

      21/03/2019 at 15:32

    • Posiblemente en este punto esté una de nuestras mayores diferencias. Con toda franqueza, a ustedes los veo más movidos por el nacionalismo que por las ideas socialistas. En cambio mi postura está muy alejada del nacionalismo.

      Esta es también una de mis mayores diferencias con la mayor parte de la izquierda argentina, que hace eje en la “liberación nacional” y cosas por el estilo. Pienso que ustedes se sentirán más a gusto con esa izquierda. Es claro que entre nosotros hay diferencias ideológicas que, al menos por ahora, parecen insalvables.

      De todas maneras, usted dice que no hay que defender a un régimen como el de los Kim, o Videla. Sin embargo, Fidel Castro los ha defendido (y a otros igualmente repudiables). ¿Ustedes critican, o han criticado, esas defensas? Lo pregunto desde mi ignorancia, no conozco “La Joven Cuba”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 15:43

    • Puedo decirle que hemos denunciado a Daniel Ortega. En ese punto, hemos marcado distancia con el Partido, lo cual es un riesgo asumido. Al gobierno venezolano le damos un apoyo coyuntural, al mismo tiempo que lo criticamos. Sobre los Kim, ni siquiera nos hemos molestado en hablar de ello.
      Pero nosotros somos sociedad civil. El Estado siempre será otra cosa. No es que lo apruebe, tan solo constato una realidad.

      Me gusta

      yassel a. padron kunakbaeva

      21/03/2019 at 16:41

    • Es muy reveladora su afirmación sobre que marcar distancia con el Partido al denunciar a Ortega “es un riesgo asumido”. ¿Cómo se puede hablar de debate democrático, involucramiento de las masas en la conducción del Estado, y demás cuestiones relativas a la democracia de los trabajadores, si “marcar distancia con el Partido” implica asumir “riesgos”? Lo que es necesario criticar es precisamente eso: que criticar a las autoridades sea sinónimo de “asumir riesgos”. Lo cual revela también que no se trata solo de “corregir” a la burocracia. Es el sistema burocrático mismo lo que debería ser cuestionado.

      Me gusta

      rolandoastarita

      21/03/2019 at 22:59

  8. La primer medida de gobierno tomada por Lenin fue la prohibición de la prensa opositora y el cierre de las principales editoriales no bolcheviques. La censura se extendió a la prensa, la fotografía, el cine, los mapas, las ilustraciones y la correspondencia. Este decreto fue tomado a las 48 hs de tomar el poder.

    El 5 de enero de 1918, el pueblo se acerca al Palacio de Invierno para tratar de salvar el poder de los soviets en la Constituyente. Los bolcheviques le disparan a la población desde los techos. El 5 de enero es la primera represión bolchevique contra la población, luego de, como sabemos, perder las elecciones. Lenin dirá que los soviets constituyen una “desviación pequeño burguesa” (sic).

    Mayo de 1918, se crea el primer campo de concentración en las islas Solotevsky.

    Entre el 31 de agosto y el 4 de septiembre de 1918, la Cheka saca de las prisiones y ejecuta 1300 personas a modo de respuesta al atentado de Fanny Kaplan.

    En septiembre y octubre de 1918 en las grandes ciudades de Rusia mueren ejecutadas entre 10.000 y 15.000 personas, entre huelguistas, obreros militantes, militantes SR, anarquistas, mencheviques y otros. EN UN AÑO, LA POLICÍA POLÍTICA BOLCHEVIQUE MATA A TANTA GENTE COMO EL RÉGIMEN ZARISTA EN UN SIGLO (año 1918).

    El 17 y 18 de marzo de 1919, en la fortaleza de Schlüsselburg, se fusila a 200 obreros huelguistas que pedian elecciones libres para los soviets

    Lenin quiere suprimir a los cosacos del Don y del Kubán a fuerza de deportaciones y masacres.. los dirigentes soviéticos mismos hablarán de la “Vendée soviética”… Lander vacía cinco pueblos cosacos de sus 17.000 personas deportándolas y condenándolas a trabajos forzados.

    En Ucrania, los bolcheviques requisan a las mujeres burguesas para asignarles trabajos considerados humillantes: limpiar letrinas publicas o construcciones militares. La violación es parte de los castigos, asi como las ejecuciones sumarias: 1000 en Kharkov, 2000 en Odessa, 3000 en Kiev. Se suceden pogromos masivos en Ucrania y Bielorrusia sin que el gobierno intervenga. En breve Ucrania será entregada a los alemanes.

    El 12 de junio de 1921 el general Tujachevski da la orden de usar gases venenosos para reprimir el levantamiento de los SR en Tambov que habian ganado las elecciones del 17′. Los bolcheviques usan parte de las armas que EEUU le habia pasado al gobierno de Lenin vía Arkhangelsk en 1918 pensando que Ucrania había “caído” (en realidad su entrega fue pactada en Alemania, pero Estados Unidos ignoraba el pacto secreto con el Káiser). 240.000 civiles son asesinados en Tambov. No hay ningun cero de mas.

    En 1921 se produce la masacre del Tartaristán. 2 millones de personas son segadas por el hambre. El gobierno bolchevique rechaza la ayuda humanitaria del A.R.A., la Cruz Roja y los cuáqueros a la quinta semana de iniciada su labor.

    A la muerte de Lenin en 1924, existen 700 gulags en toda Rusia.

    Datos extraídos de los estudios de Thierry Wolton, Michel Onfray, Leszek Kolakowski, Matthew White y Sheila Fitzpatrick, mas los autores del “Libro Negro del comunismo” (autores varios).

    Es fácil concluir que, al lado de Lenin, Maduro es un demócrata y un humanista.

    Me gusta

    Gogol

    21/03/2019 at 00:44

    • Hay que distinguir entre la crítica al bolchevismo desde el marxismo, ejemplo la que hace Rosa Luxemburgo, de la propaganda y/o política anticomunista o antisocialista, como al parecer hacen los autores del ‘Libro negro’, no solo en cuanto a la constatación de los hechos sino también en su interpretación. Y hay cuestiones semánticas: no es intelectualmente honesto incluir en el concepto “comunismo” regímenes como los de Kim o Pol Pot, ni en el de “socialismo” regímenes como el de Venezuela.

      Me gusta

      robersus

      22/03/2019 at 05:46

  9. A la polémica sobre si es posible “el socialismo en solo pais” hay que añadir la de si es posible el socialismo en un país atrasado, dependiente, de población mayoritariamente campesina, como han sido aquellos en los que se han intentado sistemas socialistas desde la URSS a la fecha, es decir “el eslabón más débil” en donde además de las tareas socialistas debe comenzarse por desarrollar las fuerzas productivas al nivel de los paises capitalistas adelantados, donde la clase obrera es, por ende, minoritaria respecto del resto de clases.
    Digo ‘sistema’ y no revolución socialista porque ésta, en consigna de Marx a la I° Internacional, “debe ser obra de los trabajadores mismos” tanto en su inicio como en su continuidad (sobre todo en esta, mediante la democracia obrera) .
    No siendo posibles ni una ni otra, el desechar la posibilidad del socialismo en un país atrasado elimina falsas expectativas, dispersión de fuerzas y neuronas, en procesos como Venezuela, Nicaragua y – con perdón- Cuba.
    Lenin no solo desorientó a la praxis marxista con la teoría del “eslabón más débil”, también con su concepción del partido como vanguardia de la vanguardia, de iluminados “revolucionarios profesionales” (‘Qué hacer’ 1902) que podían, llegado el caso, sustituir la acción de la clase obrera, copando la dirección de los soviets, clausurando una asamblea constituyente, sustituyendo la “obra de los trabajadores mismos” por los experimentos del Comité Central (economía de guerra luego de ganar la guerra).
    Si bien hay diferencias de grado entre el estalinismo y el leninismo (incluso el trotskista), hasta concediendo que haya diferencia cualitativa entre uno y otro(s), entre dictadura del Partido y tiranía burocrática, entre la represión de los ’20 y la de los ’30 en la URSS, cabe pensar que uno fue origen del otro, que las disputas en Suiza por controlar la “Iskra” fueron el agua a 1°C de temperatura, que llegaría a los 50°C en el 10° Congreso (prohibición de disidencia interna) y herviría en las purgas de 1937/38, cambiando de líquido a gas pero siguiendo siendo agua.

    Me gusta

    robersus

    21/03/2019 at 13:28

  10. Suscribo con la mayoría de los compañeros de aquí arriba,lo de Lenin y Trotsky no es solo kronstadt…

    Me gusta

    Osvaldo

    21/03/2019 at 21:17

  11. La consigna de “todo el poder a los soviets” continúa vigente. Es innegable que los bolcheviques no honraron está consigna sino que más bien la traicionaron. Todo el poder a los soviets o consejos es la única vía al socialismo auténticamente representativo de los intereses del proletariado. Entonces, estamos hablando de edificar un nuevo estado sobre las base de los consejos (asambleas obreras y populares). Cómo hacerlo, nunca se ha hecho. Sin embargo, hay experiencias de consejos revolucionarios que deben tomarse en cuenta (Kurdos)
    Si nos mantenemos en la línea de los consejos, inevitablemente llegamos a la conclusión que en la sociedad revolucionaria la instancia máxima de poder (después del referéndum nacional) también es un consejo o asamblea, que se nutre de los consejos locales o regionales.
    Definitivamente, la instancia máxima de poder en la sociedad revolucionaria no puede recaer en una docena de intelectuales revolucionarios, menos aún en un autócrata. El socialismo burocrático que continuó a la revolución de octubre lamentablemente terminó concentrando todo el poder en una persona, en casi todos los casos.
    Esto es un error qué debemos identificar claramente y que no debe volver a cometerse. En este sentido, es necesario reiterar que la instancia máxima que decide permanentemente los destinos de la sociedad revolucionaria es un consejo.
    Una docena de los más brillantes intelectuales revolucionarios del país podrían constituir un partido o una revista de opinión, a partir de lo cual podrían constituirse, por méritos propios, en la mayor luminaria del país. Es decir, que las opiniones o alternativas que proponen puedan tener una influencia muy grande en todos los consejos del país. Incluso también puede ocurrir que sea una sóla persona. Todo esto puede ocurrir sin necesidad de que esas personas sean miembros dirigentes los consejos.
    Pero si el consejo nacional se alimenta de los consejos locales o regionales, estamos hablando de un consejo muy numeroso. Y si estamos diciendo que esta es la instancia máxima permanente de poder en todo el país, entonces, prácticamente es ese consejo nacional el gobierno del país.
    ¿Cómo podrían gobernar un país 400 personas o 1000 personas? Peor todavía: si los miembros del consejo nacional representan a los consejos locales donde están sujetos a revocación en cualquier momento, estamos hablando de un consejo nacional donde todos los días se van a ver caras nuevas.
    Me parece que no hay que alarmarse ni asustarse por todas estas dificultades que parecen imposibles de resolver. Los incas mayas aztecas, egipcios, etc. realizaron increíbles y extraordinarias obras de ingeniería. ¿Cómo lo hicieron? si pudieron construir sociedades sostenibles y sustentables porque una sociedad revolucionaria no podría hacerlo. No es un imposible, más bien es un reto.
    La cuestión se esclarece bastante cuando tomamos en cuenta que junto a instancias políticas existen también las instancias técnicas, donde estas últimas serían las más abundantes. Por ejemplo, el ministerio de agricultura sería una instancia técnica, conformada por profesionales que llegan a esa instancia por concurso de méritos. Su labor es técnica, las orientaciones y directivas políticas vienen de los consejos.
    Son los consejos locales reunidos en el consejo nacional los que dan las orientaciones políticas y constituyen la dirección política de la sociedad revolucionaria. Las que ejecutan dichas directivas políticas son miles de instancias técnicas.
    Sin embargo, no hay que olvidarnos de que hay una instancia suprema y qué es la decisión de la ciudadanía a través de los referendums.
    Algunos pensarán que esta propuesta es inviable. Sólo podría responder que a través del celular y el internet móvil los ciudadanos pueden realizar votaciones cuyos resultados pueden conocerse en minutos. varios referendos por mes no me parece nada imposible.

    Me gusta

    Amauta

    22/03/2019 at 03:41

    • Robersus, no importa qué orientación ideológica tengan los autores del “Libro negro”. Ellos tienen derecho a pensar lo que se quieran, no me consta que sean liberales, y si lo fueran, su estudio no pierde un ápice de seriedad, los datos que arrojan son coincidentes con cientos de análisis provenientes de otros autores (incluso socialistas), por no mencionar las cosas que la propia URSS termino reconociendo en sus ultimas horas. Olvidé señalar hechos clave, como la rebelion makhnovista, la cual estaba hiper justificada porque fue una rebelion para expulsar a los alemanes que Lenin había llevado a gobernar al país, y a la cual el gobierno de Lenin “pagó” asesinando 220.000 personas (quienes ejecutaron esto no fueron bolcheviques, sino ex oficiales zaristas comprados en masa con dinero espúrio). No me importa qué orientación ideológica tenga quien señale esta masacre. Por otro lado, a lo largo de los años descubrí que en el liberalismo hay muchisima menos hipocrecía y manejo de la mentira que en el socialismo. No es mi postura ideológica, pero no hace que rechace de plano un análisis surgido de alguna de sus fuentes. Por otro lado, he encontrado posturas que me han sorprendido en muchos autores (por ejemplo, Milton Friedman y otros similares defendiendo la Renta Básica Universal).

      Otra cosa Robersus, porque pedir disculpas por criticar a Cuba? Cuba es una monarquía donde durante 60 años gobernó la misma persona, es un país pobre, hay censura, y según se cuenta internet es muy caro y anda muy lento al punto que pocos tienen acceso a él; tiene multinacionales, y contrariamente a lo que la propaganda dice, tiene homeless y personas hundidas en la miseria; su gobierno merece nuestro desprecio y su población debe ser cuestionada ya que es uno de los pocos países socialistas donde no hay rebeliones. Algo que cuenta Zizek, y que en general se ignora: Fidel hizo propaganda racista para ganarse a la intelectualidad y pequeño burguesía blanca de Cuba para derrocar a Batista, que era negro (“¿como puede ser que los gobierne un negro?”, ese era el discurso del movimiento de Fidel), asi lograron incorporar a este sector a la lucha y finalmente derrocarlo. Cuba es un país donde el 90% de las personas son negras, pero el PC tiene una dirección puramente blanca. Su gobierno en los hechos es racista, por mas que no desarrolle una teoría con pseudo argumentos biológicos.
      El desarrollo de la tecnología no es excusa, China esta iluminando la cara oscura de la luna, la URSS desarrollo armas nucleares, etc etc. Jeremy Corbyn seguramente gane en GB y con un programa de nacionalizaciones general. Sanders puede ganar en EEUU, su programa incluye reconocer a Palestina. Esos gobiernos no van a cambiar nada.

      Amauta, si gobiernan las mayorias entonces no es un estado. El estado por definición es el gobierno de una minoría sobre una mayoría. Si gobierna una mayoría -sobre todo si hay multipolio descentralizado del uso de la violencia- no es estado sino administración. Y qué bueno que mencionas lo de la tecnología para tomar decisiones. En 2016 se presentó a elecciones en Islandia el Partido Pirata, un partido formado por hackers anarquistas. Este partido no tiene programa, su único planteo es reformar la Constitución para que todas las decisiones puedan tomarse a nivel de la ciudadania, con una clave de usuario digital única para cada persona de 18 años de edad para arriba. Tienen mucha teoria sobre esto en Islandia, en particular el autor Smari McCarthy. Todo el mundo pensó que iba a ganar, desde la BBC hasta Infobae, sacaron notas como “Islandia se despide de su estado-nación” o “La formación anarco-digital que está a punto de ganar las elecciones en Islandia”. Si las buscan, las encontrarán facil en la red. Los sondeos daban como ganador al Partido Pirata, pero finalmente salieron segundos. Yo pienso que en las próximas elecciones puede ganar, y espero que ocurra. La izquierda tiene miedo que este tipo de procesos ocurran, por eso silenciaron al Partido Pirata.

      Me gusta

      Gogol

      22/03/2019 at 11:30

  12. Estimado Gogol dice Ud:

    “si gobiernan las mayorias entonces no es un estado. El estado por definición es el gobierno de una minoría sobre una mayoría.”

    El estado no sólo se remite al gobierno. Las FFAA son parte del estado capìtalista y generalmente no gobiernan. El sistema de la educación pública es parte del estado. La religión oficial, que aún existe en la mayoría de países, es parte del estado, las empresas estatales, etc.

    Existen países capitalistas altamente estatizados. En estos países se alternan gobierno liberales y “socialistas” o socialdemócratas. ¿Deberíamos pensar que cuando gobiernan los socialistas el país es socialista y cuando gobiernan lo liberales el país es liberal?

    ¿España es socialista con Pedro Sanchez y fue capitalista con Mariano Rajoy?

    Me gusta

    Amauta

    31/03/2019 at 02:03

    • Deberíamos identificar lo sustancial y lo contingente en la noción de estado. ¿Fue la Compañia Holandesa de las Indias Orientales un estado? poseía monopolio del uso de la violencia, podía acuñar moneda, declarar la guerra, cobrar impuestos, etc; mas, casi seguro no poseía ninguna institución educativa. Así también hubo estados oficialmente ateos, como la Albania de Hoxha, o incluso China, donde la adscripción a religiones tradicionales es considerada “ateísmo” en los cómputos estatales. Con respecto a las FFAA y el gobierno, en general en las repúblicas presidencialistas el presidente es el jefe del ejército, aunque entiendo adonde apunta con lo que dice.

      No creo que España sea socialista. Portugal tiene un gobierno de izquierda, pero yo lo ubicaría en la socialdemocracia, porque no se ha modificado el modo de producción. Para modificar el modo de producción, en general se necesitan muchos años (por eso la crítica a que la revolución kurda del este-norte de Siria aún no ha roto totalmente con el capitalismo, teniendo apenas menos de siete años de vida, es una crítica reaccionaria de quienes desean que el capitalismo viva para siempre… eso aún admitiendo que el capital sólo tiene disponible el 20% de las tierras, ya que el 80% restante ha sido colectivizado, cifra que va en aumento, sin mencionar las otras áreas…). Por esa razón, las corrientes no socialdemócratas del socialismo (comúnmente llamadas “stalinistas”, aunque ni sepan quien fue Stalin), que son las únicas que empujan en una dirección no-capitalista (regresiva, peor) en determinado momento cancelan las elecciones, porque éstas son un escollo que impiden los planes nacionales a mediano y largo plazo (eso es lo que podría ocurrir en Nepal).

      Por cierto, si hay Brexit duro (y evidentemente van a hacer todo lo posible para postergar y postergar de manera de evitar esto), la economía mundial podría irse al diablo en serio. Uno de los países que podrían incendiarse es la India (se acaba de protagonizar la huelga mas grande del mundo, y la anterior también había sido en la India, en 2016); en un contexto tipo 2008 y post-2008, creo que podrían generarse las condiciones para que los naxalitas conquistaran el poder por la vía armada. Saludos

      Me gusta

      Gogol

      31/03/2019 at 16:58

  13. Pareciera que usted sostiene que es imposible hacer una revolución que avance hacia el socialismo en un país atrasado. En consecuencia, cualquier intento de revolución en estos países sería una pérdida de tiempo.
    El caso es que, al margen de nuestra voluntad y de nuestras simpatías o antipatías, en muchos de estos países se han producido revoluciones donde las clases explotadas se han adueñado del poder, y expulsado a la alianza de capitalistas y feudales.
    Bajo este escenario es perfectamente posible y pertinente que los revolucionarios planteen el gobierno de consejos y la democracia de los pueblos, la organización de comunas, fuerzas armadas milicianas, etc.
    Que quede claro que el gobierno de consejos no es invención del socialismo. Este tipo de experiencias existen desde hace miles de años.
    Obviamente que en un país muy atrasado no se puede construir el socialismo por ausencia de las bases materiales y técnicas. Bajo estas condiciones es obligatorio el desarrollo de una base capitalista que genere clase obrera y los fundamentos técnicos que requiere el socialismo. Pero, esta vez, no será bajo las condiciones de una república sino bajo las condiciones de un consejismo. Será el desarrollo de un capitalismo sometido al consejo popular. En otras palabras, sometido a la dictadura de una alianza de clases (que estuvieron en condiciones de explotadas) en el poder.
    Por si acaso, la lucha de clases no termina con todo esto, sino que es aún más encarnizada. El elemento ideológico (y académico en las universidades) de esta lucha asume niveles nunca antes vistos. El peligro de que el capitalismo nacional o extranjero derroten a la revolución es altísimo.

    Me gusta

    Amauta

    31/03/2019 at 02:46

  14. El último comentario es para el amigo Robersus

    Me gusta

    Amauta

    31/03/2019 at 02:49

  15. Estimado Gogol

    La compañía holandesa de las indias orientales fue todo un ejército. Entiendo que se apoderó de todo un territorio en la zona de Indonesia y que se fue expandiendo en base a guerras con otras potencias colonialistas como portugueses, ingleses, chinos, etc. Impuso un estado colonial en los territorios que conquistó y sometió a las poblaciones originarias esclavizándolas. Se crearon ciudades. Se produjo el mestizaje. También llegaron a la zona misioneros cristianos que fueron los encargados en crear las escuelas.

    Un estado es un poder que represente los intereses de una clase o una alianza de clases sustentado en una fuerza armada, cuya función es la defensa del estado. Además cuenta con una serie de instituciones que se proponen objetivos como la reproducción de la clase trabajadora, su domesticación o alienación, su tecnificación para que sus rendimientos sean mayores, etc.
    Por supuesto que han habido estados ateos como también los estados con religiones oficiales; también han habido estados donde la burocracia militar ha dado golpes de estado y derrocado a monarcas o presidentes y tomaron el gobierno del país en sus propias manos. Pero todos estos casos son detalles o variantes.

    Creo que es muy necesario que usted defina qué cosa es estado y qué cosa es socialismo.
    De manera muy resumida e presentado mi idea sobre ambos conceptos.

    Me gusta

    Amauta

    01/04/2019 at 03:01

    • Amauta, respondo con muy poco tiempo:

      Buena data sobre la VOC holandesa, aun así, calculo que los educadores impartirían una enseñanza cristiana muy general, y no una historia particular de la VOC, con sus valores, sus fechas y sus héroes (los cuales no poseía). Quiero decir, no toda institución escolar es estatal; están las escuelas privadas, dando clases en un idioma extranjero, incluso las escuelas tipo Waldorf (en Argentina hay por lo menos dos), cuya enseñanza está basada en el pensamiento del filósofo antroposófico austríaco Rudolf Steiner, lejísimos del pensamiento sarmientista. Valga la obviedad: estas escuelas son legales, uno se recibe en ellas… La educación en estas escuelas puede ser paraestatal, pero si alguna de estas escuelas quisiera desarrollar su propia milicia, el estado aparecería ahi en un santiamén para evitarlo. Ahi tenemos una división entre lo contingente y lo sustancial en la noción de estado: el monopolio del uso legitimo de la violencia. Fue lo que pasó con los mapuches, y lo que pasará con el ejército wichi en Chaco si es que usan las armas de guerra con las que se muestran. Lo permitido y lo no permitido, puede darnos una idea de lo intrínseco e innegociable en la noción de estado.

      Me ha hecho ruido una idea, y es que estoy acostumbrado al hecho de haberla dejado de lado hace muchísimo tiempo, y que creo que aparece en su planteo: el estado existiría en función de servir a una u otra clase social económica que llevaría una existencia mas o menos extra-estatal, es decir que estaría relacionada con el estado, pero que no sería exactamente el estado (la burguesía, la nobleza, o un proletariado tomando el poder). Esta idea sugiere una visión instrumental del estado, y se basa en una noción de que “el estado es producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase”, que si mal no recuerdo, es una de las ideas centrales de “El estado y la revolución” de Lenin. En este momento no podría iniciar una argumentación antropológica, pero si le sirve esta opinión, hace años que la etnología desechó completamente esta idea. Esta es una explicación “ideológica”, mas no histórica, casi una expresión de deseo, acerca del surgimiento y desarrollo del estado. La etnología confirma que el estado es completamente anterior a las clases económicas, incluso en algunos casos a la más simple y elemental forma de agricultura. Quien ha desarrollado fuertemente esta idea fue el antropólogo francés Pierre Clastres, desarrollada extensamente luego por Gilles Deleuze, Michel Serres, Marvin Harris, Murray Bookchin, Marshall Sahlins, Paul Virilio y muchísimos otros, cada uno desde su disciplina. La emergencia de gerontocracias, castas de guerreros, “hombres grandes” y chamanes especializados han erigido el estado, y creado luego, el famoso excedente económico. El modo de producción tributario, en que dicha clase dominante ES el estado, es quizás la formación mas vieja… eso fue en el siglo XX el socialismo, y es lo que ha llevado a algunos autores a sostener que el Estado Inca fue socialista… saludos

      Me gusta

      Gogol

      05/04/2019 at 22:21

  16. Un hecho esencial de todo estado es su capacidad de coerción mediante el uso de la violencia, como garantía de su integridad, frente a otros estados o frente a fuerzas rebeldes dentro de su territorio.

    Hasta en los chimpancés, gorilas, etc. se pueden observar formas de “estado” espontáneas. En los clanes de primates en estado natural se observa un macho dominante que tiene como colaboradores a otros machos. Dentro del mismo clan sucede que se generan fuerzas rebeldes que pretenden arrebatarle el poder al macho dominante y se producen “guerras civiles”; a veces tan violentas que producen muertes. En algunas especies existen las hembras dominantes como en los elefantes.

    Sin lugar a dudas que esas formas de organización social también existieron entre los humanos en la época de las cavernas. Con el desarrollo de las fuerzas productivas por parte de los humanos surgieron las clases sociales y los estados clasistas que reemplazaron a otras formas de estado o protoestados basados en el género, la fuerza física, las supersticiones, etc. que cumplieron la labor de cohesión social o de fortalecimiento de los clanes.

    A los socialismo del siglo XX los llamo “socialismo burocráticos” porque se forjaron estados en base a dictaduras partidarias, donde el poder recae en una élite partidaria y que terminaban en autocracias en casi la mayoría de los casos. Se estableció una forma de organización y ejecución de la violencia oficial para beneficio de una élite partidaria, sometiendo a la gran mayoría de trabajadores a penurias extremas y a una tenebrosa explotación.

    Propongo una revolución de masas que de lugar temporalmente a una forma de estado que tenga como pilares los consejos de trabajadores, el consejo nacional como el gobierno político del país, FFAA organizadas como milicias, los referendums como instituciones supremas de decisión de las masas, la distribución social de la producción social mediante los almacenes populares, etc.

    Esto no es ningún comunismo. Incluso podría ser un presocialismo, porque dado el atraso de las fuerzas productivas una débil economía pública tiene que coexistir con una poderosa economía privada. Ojo, que bajo estas condiciones podrían surgir algunos estados revolucionarios en América Latina en las próximas décadas. Para el caso en estudio se trata de un estado revolucionario que se defiende con uñas y dientes del acoso contrarrevolucionario de fuerzas capitalistas internas y externa. Estamos frente a un escenario de lucha de clases donde la suerte de la revolución pende de un hilo.

    Las base de apoyo de esta sociedad revolucionaria son fundamentalmente dos: el empuje vigoroso y esclarecido del frente comunista en su interior constituido por muchas organizaciones comunistas y el apoyo solidario y combativo del proletariado mundial que reconoce en estas revoluciones la perspectiva de un socialismo de clase y de masas, muy distinto de los socialismos burocráticos del pasado.

    Me gusta

    Amauta

    07/04/2019 at 01:49


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: