Geopolítica al servicio de la reacción
Por gentileza de un lector del blog que vive en Cuba, me llegó el escrito de Iramis Rosique, que lleva por título “Por qué apoyo a Maduro” (http://www.desdetutrinchera.com/politica/por-que-apoyar-a-maduro/). Rosique se autocalifica de “revolucionario, comunista y cubano”. Su argumento básicamente pasa por considerar digno de apoyo a todo gobierno o régimen que se oponga a EEUU. Escribe:
“Irán no es un país democrático: los homosexuales son condenados a muerte, las mujeres casi no tienen derechos y el ayatolá es jefe de estado y líder religioso de modo vitalicio. No obstante, yo apoyo a Irán”.
“Rusia y los países de la Comunidad de Estados Independientes no son en su mayoría tampoco países democráticos: en ellos también la homosexualidad es perseguida, grandes masas de personas emigran en busca de mejor vida, hay altos niveles de corrupción, militarismo y mafia, y muchos de sus presidentes llevan desde inicios de los 2000 en los cargos. No obstante, también apoyo a Rusia y sus aliados en Europa del Este”.
“China no es un país democrático para nada: existe una extraordinaria polarización de la riqueza entre la ciudad y el campo, el gobierno ha utilizado sistemáticamente la violencia contra disidentes, y las condiciones de trabajo en muchas fábricas y la agricultura son decimonónicas. Y aunque dudo mucho que así se esté construyendo el socialismo, yo apoyo a China”.
Su razonamiento es que Irán, Rusia, China, etcétera, son enemigos de EEUU, “el líder de Occidente”. Dado que todos esos regímenes se oponen a EEUU, constituyen “una resistencia al poder hegemónico occidental, un contrapeso en pos del equilibrio del mundo que se perdió. Ese equilibrio del mundo es esencial para los proyectos nacionales de cualquier diminuto o gran país del Tercer Mundo”. Agrega que “en tanto EE.UU y sus aliados puedan violar impunemente el derecho internacional, no cesarán las guerras económicas y las injerencias políticas”. Sostiene que los revolucionarios tampoco deberían criticar a Cristina Kirchner, Dilma Rousseff, o Daniel Ortega”. Y termina diciendo: Maduro representa las tres cuestiones, la nación, la América nuestra y la autodeterminación. Por eso, independientemente de sus errores, yo lo apoyo, porque no existe la tercera opción…”.
Un justificativo para apoyar regímenes reaccionarios y represivos
El texto de Rosique expresa, de la manera más abierta y franca posible, la justificación del castrismo, del chavismo, de los PC y otros grupos de izquierda, para respaldar todo tipo de regímenes reaccionarios y represivos. Un caso sobresaliente fue el apoyo de Cuba y la URSS a la dictadura de Videla. El argumento tuvo la misma excusa que esgrime Rosique: la geopolítica puesta al servicio de “fortalecer el campo socialista” y «debilitar a EEUU». Pero la lista de apoyo a regímenes y gobiernos es larga. Así, por ejemplo, Fidel Castro y el PC cubano respaldaron al gobierno de Idi Amin, de Uganda; al presidente de Zimbawe Robert Mugabe, (recibió la Orden José Martí); a Denis Sassou-Nguesso (también condecorado con la Orden José Martí), de la República Popular del Congo; a Nguema Macías y Teodoro Obiang (recibido en 2008 con honores en Cuba), de Guinea Ecuatorial; a Mengistu Haile Mariam, de Etiopía; a Kadaffi, de Libia; a Al Assad, de Siria; a los Kim, de Corea del Norte, a Nicolae Ceaucescu, de Rumania. En todos los casos, con la misma justificación: o se apoya a estos regímenes, o se está con EEUU. Mencionemos también el visto bueno de Mao al golpe de Pinochet (porque, supuestamente, debilitaba al «imperialismo soviético»).
La tradición de la «geopolítica de izquierda»
El análisis tipo Rosique reconoce una larga tradición en la izquierda, la cual se remonta, por lo menos, a los comienzos de la Guerra Fría. Es que en aquellos años de posguerra muchos dirigentes y organizaciones plantearon que la contradicción capital – trabajo estaba subsumida en el enfrentamiento de los bloques encabezados por EEUU y la URSS. Fue una idea central de los partidos Comunistas, pero no solo de estos. Por caso, el Congreso de la Cuarta Internacional de 1948 también definió que el enfrentamiento principal de la época era entre EEUU y la URSS. Agreguemos que luego, en los 1960, cuando el PC chino rompió con el Kremlin, «la contradicción principal» habría operado a tres bandas; o a cuatro, si se sigue el criterio de algún partidario de Tito.
Por esta vía, las líneas de fuerza y los enfrentamientos se definieron en torno a Estados y sus gobiernos: la URSS, a la cabeza del bloque socialista (con posibles aliados en el Tercer Mundo), contra EEUU, al frente del bloque imperialista capitalista. En consecuencias, la vanguardia en la lucha por el socialismo pasaba a ser el Estado soviético, dirigido por la burocracia, y con su aparato militar como baza principal. Los Estados y gobiernos «socialistas» (u «obreros») encarnaban los intereses históricos de la clase obrera internacional. Por lo cual, militantes y organizaciones debían subordinar su política y estrategia a las necesidades de los aparatos stalinistas, y del Kremlin en primer lugar. Las políticas de frente popular con los sectores «progresistas» de la burguesía fueron funcionales a esta estrategia. La aparición de otros candidatos (China, Yugoslavia) a encarnar la vanguardia del socialismo no alteró el planteo básico. El resultado invariable fue que la contradicción capital – trabajo, y su manifestación, la lucha de clases internacional, quedó en un segundo plano, subordinada al enfrentamiento entre bloques.
Por lo tanto, cada aparato nacional-burocrático puso sus intereses por encima de cualquier otra consideración. A esto sus apologistas lo llamaban «internacionalismo». Lo cual contribuyó a que también pasara a un segundo plano la explotación de la clase obrera por el capital, por los capitalismos de Estado, y por los regímenes burocráticos no capitalistas, como la URSS o China. Por eso también desaparecieron los análisis en términos de clases sociales, modos de producción, relaciones sociales de producción. En definitiva, no dejaron piedra sobre piedra en su ataque al marxismo. Es lo que explica cómo la militancia de izquierda pudo terminar aceptando como natural que partidos que se reclaman del comunismo respaldaran a un Al Assad, a un Idi Amin, o a un Videla.
No pueden haberle hecho mayor favor a la burguesía
Por lo explicado en el apartado anterior, es claro que argumentos como el de Rosique constituyen una nueva manifestación de la vieja política nacionalista-burocrática, esta vez con el eje puesto en los intereses de las burocracias chavista y castrista. Así, con el cuento de «la geopolítica no deja alternativas», con la excusa del antiimperialismo, se sigue respaldando a gobiernos y regímenes que han anulado casi por completo la actividad y organización independiente de la clase obrera; y que han desacreditado, sofocado y reprimido el programa socialista. No pueden haberle hecho mayor favor a la burguesía.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Geopolítica al servicio de la reacción
Rolando Astarita [Blog] 
Estimado Rolando siempre es un gusto discurrir entre tus escritos. Cuando me siento solo y abandonado por el pensamiento, encuentro en tu analisis el desafio de repensar la realidad. Hoy solo queria hacerte llegar una consulta, en relacion al efervecente feminsismo y al parecer motor revolucionario de este movimiento. Si tienes algun comentario me gustaria tener opinion tuya o de otras personas al respecto. De como evaluas su buena prensa internacional y el momento historico. Muchas gracias ________________________________
Me gustaMe gusta
juan Valdez
10/03/2019 at 07:02
No conozco mucho sobre feminismo. No puedo estudiar todos los problemas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/03/2019 at 04:10
Me parece muy interesante tu pregunta.Es de la máxima urgencia e importancia politica responder a la cuestión de como es posible la ausencia total mundial de respuesta obrera de masas ante una crisis capitalista global,más amplia y profunda que la de 1929,y cuya salida no se vislumbra,que no excluye la solución por la destrucción del capital sobreacumulado,tanto constante como variable, por vía de otra Guerra Mundial,y se restablezca asi la rentabilidad y la inversión (de momento todas las medidas están fracasando, la elevación de la tasa de explotacion,la agresión a los salarios directos , indirectos y diferidos,el fomento de la demanda por medidas monetarias,fiscales y el aumento del salario mínimo,que sólo enmascara una caída continua de la masa salarial global,por una caída sobrecompensadora de una gran masa de salarios intermedios).
Pues bien,y aquí quiero ser contundente y provocador, mi tesis es que la burguesía mundial ha logrado clavar un cuchillo en el corazón de la unidad de acción de la clase asalariada ,destruyendo la autonomía,la potencia conjunta y la claridad estratégica. Ese cuchillo letal es el doble frente del nacionalismo identitario y el feminismo reaccionario.Me centro en lo último.
Rosa Luxemburgo y Clara Zetkin abominaban de una organización separada de mujeres con objetivos e intereses diferenciados de los trabajadores varones. Repudiaban los proyectos de unión interclasista de mujeres contra el conjunto de los varones, la emancipación de las trabajadoras como mujeres sólo puede pasar por la lucha conjunta de todos los explotados sin distinción de género, contra todos los explotadores,sin distinción de género. Es un puro idealismo antihistorico postular a los géneros sustancializados como sujetos politicos enterizos y homogeneos,enfrentados en una guerra eterna desde la noche de los tiempos.
Tampoco ni las mujeres ni los hombres son clases sociales en sentido marxista,entre las que pueda darse relacion alguna de explotación. Es un error mayúsculo, y una irrision destructora de las categorias marxistas,hablar de una explotación específica patriarcal antifemenina dentro de los hogares que funda y permite la explotación capitalista general de hombres y mujeres, gracias a un trabajo reproductor no remunerado que ahorra costes laborales al empresario formal. La norma capitalista es pagar al obrero por el valor de su fuerza de trabajo,o sea,cubriendo con el salario su coste integro de reproducción, que incluye el coste de reproduccion de todo el trabajo doméstico de cuidados que repercute en el valor de uso de la capacidad laboral,sea quien sea quien lo haga,mujeres niños o ancianos.El trabajo doméstico no ahorra costes salariales,en una economia totalmente mercantilizada(sin posibilidad de reponer el gasto energético en cuidados por trabajo en economia premercantil de subsistencia para el autoconsumo),el salario monetario tiene que cubrir igualmente el acceso a los bienes de consumo necesitados por el trabajo domestico.Los costes globales de reposición del gasto de fuerza laboral se determinan por el mínimo historico que puede pagar el empresario,y sus factores determinantes son la estructura tecnológica de la producción de los bienes y el encuadramiento organizativo de las fuerzas productivas asi como la correlacion de fuerzas entre clases(no géneros, la division sexual del trabajo es aquí irrelevante)que incide en las variables distributivas del producto entre capital y trabajo.
Al capitalismo le da igual cómo se reparta la masa salarial global que asegura la reproduccion de la masa laboral global,ya sea por un pago indirecto, a través del salario del pater familias,a las mujeres por su labor de hogar,o por el pago directo de un salario formal en un mercado de empleados y empleadas,que externalice,fuera de la esfera no mercantil familiar,las funciones reproductivas de cuidados.El capitalismo no depende de ningún patriarcado previo englobante,por el contrario Marx sabia que ha sido un vector histórico principal antipatriarcal,el capitalismo nos ha librado del patriarcado, y ahora toca que la lucha unitaria de clases, sin distinguir géneros, nos libre del capitalismo mundial.Para eso,el «nacionalismo de las mujeres»contra los varones, es un obstáculo letal.
Me gustaMe gusta
Enrique José
12/03/2019 at 12:03
Los argumentos que aporta no se pueden desmontar, pero que tiene que reconocer que en Libia interviene la OTAN, ejecutan a Gadafi y hoy el país es terreno abonado para bandas de criminales islamistas.
Hasta los medios de comunicación masivos lo reconocen https://elpais.com/internacional/2016/10/19/actualidad/1476894607_777758.html
Ya no se trata de apoyar a Gadafi , simplemente se trata de reconocer que hoy de Libia se ha adueñado la barbarie y que esto antes no era así.
Tampoco se puede negar que Estados Unidos busca cada vez de forma más agresiva las riquezas naturales de los países, en el caso de Venezuela sustituir a Maduro por un gobierno que sea más favorable y les permita quedarse con mayor parte del pastel.
No hace falta colonizar Venezuela simplemente un gobierno de orientación derechista, que ejecute políticas neoliberales y que elimine todos los subsidios y programas sociales del chavismo, ademas de permitir a las corporaciones operar con libertad en deprimento de la facción de la burguesía nacional.
Me gustaMe gusta
luismmm
10/03/2019 at 07:52
¿No se le cae la cara de vergüenza cuando habla de los «programas sociales» en Venezuela? ¿Oyó hablar de hambre generalizada? ¿Dónde están los benditos «programas sociales» hoy en Venezuela? Lo que hay ahora son las siniestras libretas de racionamiento, con las cuales, para colmo, buscan controlar y ahogar las protestas. ¿Estos son los «programas sociales» que defienden? Repito, ¿de qué «programa social» habla en medio del hambre, la desesperación por la falta de medicamentos y recursos, la emigración masiva? Más en general, los defensores de Maduro, ¿no tienen límites?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
10/03/2019 at 15:14
Pienso lo mismo, no se como no se le cae la cara de vergüenza defendiendo los que paso el Libia.
Me gustaMe gusta
luismmm
10/03/2019 at 19:15
Todos los stalinistas proceden igual, Mienten y calumnian sin parar.
Pues bien, lo desafío a que cite un pasaje de cualquier escrito mío en el que haya defendido «lo que pasó en Libia». No le vuelvo a publicar un comentario hasta que lo haga.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/03/2019 at 04:05
Rolando, no pensás que antes que estar (en alianza objetiva con el imperialismo y los explotadores del país) luchando por derrocar a Maduro, lo que debe hacer la izquierda es pelear paralelamente contra el golpe y a favor de «la actividad y organización independiente de la clase obrera y darle contenido al programa socialista.
Me gustaMe gusta
Sergio
10/03/2019 at 08:07
¿Y si algún día dejan de estar «en alianza objetiva» con burócratas y milicos asesinos del pueblo, y prueban con la independencia de clase? Claro que para eso habría que romper con el nacionalismo. Esto es, terminar con esta historia de defender, con la excusa del «antiimperialismo» al capitalismo de Estado «nacional» y a la cohorte de chupasangres que encaramados a la teta del Estado llevaron al pueblo venezolano a este desastre.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
10/03/2019 at 15:05
Agregado: los explotadores no explotan «al país». Los explotadores explotan a la clase obrera. Y la explotación no reconoce nacionalidades. Tan explotador es un burócrata del capitalismo de Estado, como un capitalista venezolano, chino, estadounidense o argentino. Por supuesto, para entender esto hay que dejar de lado el nacionalismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/03/2019 at 04:09
Es cierto que o Imperialismo, Estados Unidos (ciclo Trump) representa lo peor del sistema capitalista hegemonico, y sus aliados en America Latina tambien…
Me gustaMe gusta
Julio César Garcia (@jcjuliocgarcia5)
10/03/2019 at 08:12
No parece peor el «sistema capitalista hegemonico» de o en EEUU que el «sistema capitalista hegemónico» en Venezuela.
Me gustaMe gusta
Fabián
11/03/2019 at 10:26
Realmente se hace muy difícil convencer de que la contradicción principal es la de capital-trabajo. La constante injerencia de EEUU en todo el mundo, a veces mas abierta, a veces más encubierta, y la propia conveniencia de los bandos burgueses en pugna producen un alineamiento en ese sentido y un constante y machacante bombardeo ideológico que logra en buena medida alinear las conciencias en torno al apoyo a uno u otro bando geopolítico principal. Los sectores progresistas, al no percibirse una tercera posibilidad, se alinean con mayor o menor prurito junto al campo «menos malo». Los intentos de convencer que ninguna de las dos partes, tanto «neoliberales» como populistas, o EEUU y el bando Rusia-China, solo son dos formas de continuismo capitalista chocan contra este muro ideológico. No veo otra que seguir machacando pero no tengo muchas esperanzas tampoco.
Me gustaMe gusta
Eduardo
10/03/2019 at 11:16
Gran aporte. Que bueno que existan los Rosinque que dicen abiertamente lo que son sin tanto disfraz.
https://escritosparalaemancipacion.wordpress.com/2018/11/26/el-anti-imperialismo-y-su-caracter-reaccionario/
Me gustaMe gusta
Ruben Tala
10/03/2019 at 11:19
Precisamente a raíz de la absurda Resolución de 1948, es que Natalia Zedova rompe con la IV Internacional.
Me gustaMe gusta
santiago
10/03/2019 at 15:02
Y hoy la mayoría de los partidos de la Cuarta Internacional vuelven a tener la vieja posición del «bloque», aunque esta vez en defensa del régimen castrista y del chavismo. Hace unos meses lo escuché a Jorge Altamira en TV convocar a un frente latinoamericano en defensa de Cuba y Venezuela. Como siempre, con el argumento del «antiimperialismo».
Es claro que un «frente latinoamericano» en defensa de Cuba y Venezuela solo puede estar hegemonizado por el castrismo, el chavismo, el nac 6 pop estilo kirchnerismo o PT. Esto es, un frente de colaboración de clase con los aparatos burocráticos y los gobiernos nacionalistas.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
10/03/2019 at 15:19
Una muestra más de lo que dice Rolando que «la mayoría de los partidos de la Cuarta Internacional vuelven a tener la vieja posición del “bloque”, aunque esta vez en defensa del régimen castrista y del chavismo», es la siguiente polémica publicada ayer (13/03/2019) en IzquierdaDiario, web de el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) argentino y de la Liga de los Trabajadores Socialistas (LTS) venezolana, titulada:
«Venezuela: con la política del PSL no se enfrenta al imperialismo ni a la derecha»
El Partido Socialismo y Libertad (PSL) de Venezuela forma parte de la Unión Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (UIT-CI). Izquierda Socialista en Argentina. Trotskistas-morenistas.
La polémica es muy interesante debido a que aquí se observa en vivo y en directo como la LTS-PTS vuelve a tener la posición del «bloque» de la mayoría de los partidos de la Cuarta Internacional, en defensa del régimen dictatorial chavista.
Ver aquí: https://www.laizquierdadiario.com/Venezuela-con-la-politica-del-PSL-no-se-enfrenta-al-imperialismo-ni-a-la-derecha
Dice la LTS, entre otras cuestiones, lo siguiente:
«En esta situación el Partido Socialismo y Libertad, grupo hermano de Izquierda Socialista, que integra el FIT en Argentina, a pesar de ser una corriente que se reivindica antiimperialista e independiente tanto del gobierno como de la oposición de derecha, en la actual situación tiene una orientación que hace eje jerarquizado, como consigna motora de su política, el “Fuera Maduro”, en lugar de una orientación que, sin darle el más mínimo apoyo al gobierno de Maduro y denunciando sus políticas antiobreras y represivas, llame en primer lugar a derrotar la agresión imperialista y el renovado golpismo de la derecha que busca, precisamente, derrocar a Maduro para poner a Guaidó.»
«Pues se trata de toda una política abiertamente RECOLONIZADORA en Venezuela y en el continente, donde un triunfo del golpismo proyanqui será un elemento de peso y fortalecimiento de todos los gobiernos neoliberales y de derecha en el continente, como Bolsonaro, Macri, Piñera, Duque, e instituciones proimperialistas como la OEA, y toda la ofensiva del capital encabezado por el FMI. A esta perspectiva es que hay que oponerse con todas las energías posibles.» Fin de la cita. Énfasis nuestro.
En otras palabras, para la LTS el régimen chavista no es una dictadura militar burguesa de ultraderecha. La consigna de millones de Venezolanos que desesperados por el hambre y las enfermedades, el colapso total del país, gritan ¡Fuera Maduro! es reaccionaria debido a que en hay que llamar en PRIMER LUGAR, «a derrotar la agresión imperialista».
Esto es debido a que gritar ¡Fuera Maduro! «se trata de toda una política abiertamente RECOLONIZADORA en Venezuela».
Este verbo, recolonizar, tiene un significado muy profundo. Quiere decir que para la LTS y el PTS el régimen chavista FUE Y ES PROGRESIVO, debido a que logró la segunda independencia, la liberación nacional de Venezuela, que antes de Chávez era una colonia o semicolonia. Si entendemos bien lo que quiere decir la LTS y el PTS Chávez fue el segundo Simón Bolívar de Venezuela.
Nada más falso que esto. Venezuela desde el siglo XIX NO HA SIDO COLONIA, NI SEMICOLONIA de ningún imperialismo. Desde esa época es un país políticamente independiente.
Seguimos
Para justificar esta posición la LTS y el PTS se apoyan en citas de Trotsky:
«Los socialistas revolucionarios de la LTS en Venezuela y de la Fracción Trotskista – Cuarta Internacional, corriente internacional de la que somos parte, partimos de la concepción histórica que levantó el trotskismo cuando hay enfrentamientos entre países imperialistas y semicolonias o países dependientes, que es partir, en primer lugar, del carácter respectivo de los estados, más allá de los regímenes políticos que haya en cada país («junto con el Brasil ’fascista’ frente a la ’democrática’ Gran Bretaña», León Trotsky).
«Trotsky escribía “Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflicto? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas” (La lucha antiimperialista es la clave de la liberación).» Fin de la cita,
No hay dudas: la posición de la LTS y el PTS en su apoyo a la dictadura militar burguesa de ultraderecha de Maduro es una cruda posición «geopolítica al servicio de la reacción».
Que cada quien piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
14/03/2019 at 14:31
Hola, estoy viendo a «Dos Voces» y Orlando Ferrer dice sobre un estudio que hizo en el cual 6 millones de productores privados sostienen a 21 millones de empleados estatales. Pregunta en estás elecciones a quién vota el empleado estatal?
Me gustaMe gusta
Fabián
10/03/2019 at 23:09
Si el socialismo no tiene que ver con el estatismo ¿por qué los neoliberales y austríacos atacan con tanta vehemencia el gasto y la intervención estatal?
Me gustaMe gusta
León Trollsky
11/03/2019 at 21:32
Porque el estado se sostiene con impuestos, que son deducciones a la plusvalía. En cuanto a la intervención estatal, porque dicha intervención afecta las señales del mercado, de modo q lo hace más ineficiente para asignar recursos. Si aumentan todos los precios, incluido el salario, y por decisión del estado no aumenta la tarifa eléctrica, el mercado está dando la señal a los capitales de no invertir en ese ramo. Como si no hiciera falta. Pero esa señal es una distorsión provocada por la intervención. La resultante es una mayor ineficuencia en la asignación de la inversión a las distintas ramas. Se invierte en ramas q no se necesita y se desinvierte en ramas q sí lo necesitan.
Me gustaMe gusta
Gus
12/03/2019 at 10:40
Hay un ataque al estatismo desde la derecha, y uno desde la izquierda. Por caso, el régimen de Franco (en España) fue estatista. Los marxistas criticamos ese régimen, pero también lo critican los austriacos (por lo menos, los «ortodoxos»). Más en general, la crítica marxista tiene que basarse en el análisis materialista; no puede ser la mera negación de lo que afirma una corriente PARTICULAR del pensamiento burgués, como es la teoría austriaca.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/03/2019 at 17:37
Podría resultarles de cierto interés a los lectores del blog, sobre todo a la luz de los debates actuales,acceder a la última publicación en el blog español de una copia de un verdadero clásico de la Izquierda Comunista argentina:»¿A dónde va la Argentina, Frente Popular o Lucha por el socialismo?».Desde luego no soy precisamente un experto al detalle de las tradiciones de la militancia socialista argentina,e ignoro la accesibilidad que tendrá allí este texto pero envío la noticia para quien pueda resultar de utilidad.
Parece tener el mérito de ser la primera gran crítica ideológica y teórica de la idea de «liberación nacional» en Sudamérica. Lo escribió en 1934 Antonio Gallo.La edición corre a cargo de la historisdora Alicia Rojas.Por lo que se ve nunca revisitamos lo suficiente nuestras mejores tradiciones de pensamiento y militancia.
Me gustaMe gusta
Enrique José
12/03/2019 at 09:35
Mucho sun tzu, poco marx
Me gustaMe gusta
Gus
12/03/2019 at 10:44
Quisiera complementar mi respuesta a Juan Valdez sobre el feminismo.El movimiento mundial de» huelgas nacionales de mujeres «que empezó en Argentina, si no recuerdo mal,se pretende el reemplazo revolucionario de las decadentes organizaciones del obrerismo marxista clásico, pero en verdad pertenece a la estirpe de guerras hibridas,Revoluciones de Colores, sindicatos amarillos y otros trucos reaccionarios de los estrategas globalistas para desmoralizar la resistencia socialista a la depredacion patronal.Lo probaré con el devenir del movimiento en España,articulado este año en torno a la» brecha salarial de género «.
Antes que nada,el propio concepto de «huelga de mujeres» es una completa irrision del Derecho Laboral,una huelga de mujeres es un oximoron, como «circulo cuadrado» o «nieve frita»,porque «las mujeres» no son un colectivo laboral determinado y susceptible de descripción precisa operacional sobre base empirica.Huelga de mujeres implica huelga hecha contra los trabajadores masculinos,presentados como los verdaderos enemigos de las obreras al quedarse con un exceso de salario no merecido apropiado a su costa, como si hubiera una «plusvalia femenina» generada tanto en centros de trabajo (los » hogares» capitalistas) como en los hogares(las «fábricas» patriarcales),y apropiada no por los patrones,en cuanto tales,sean hombres o mujeres,sino,absurdamente por los obreros varones, y por los varones ejecutivos, en la brecha salarial de género, y por todos los maridos en tanto patriarcas de las trabajadoras tanto como de las empresarias, victimas igualitarias del machismo domestico. Esta mezcolanza confusa de lo publico y lo privado, del hogar y la fábrica, de las esferas no mercantiles y el trabajo productivo organizado a partir del contrato laboral arruina en la arbitrariedad oscurantista todos los conceptos de la Critica de la Economia Politica,sumiendo en la desorientacion a la militancia socialista,que,desposeida de brujula,pierde el norte,y se agita mareada,presa fácil de la más aberrante demagogia de la clase dominante.
Una huelga de mujeres no puede tener efecto porque es abstracta y desterritorializada,no esta ligada a centros economicos con conexion operativa precisa con procesos de trabajo,de la que cabe esperar previsibles disfunciones,paralisis o estrangulamientos.Una huelga de mujeres es una performance estético -mediatica donde un revoltijo ciudadanista de empresarias,madres,obreras,estudiantes,intelectuales universitarios,banqueros, policías, militares escenifican la nueva apoteosis de la unidad nacional interclasista tras el noble objetivo moralizante de la lucha contra el poder satánico del patriarcado, cuya figura ombipresente y difusa nos dispensa de identificar respinsabilidades concretas y mecanismos institucionales efectivos,para sumergirnos en una noche induferenciada donde los papeles de victima y verdugo puedan asignarse arbitrariamente sin más miramientos ni explicaciones.En estos momentos ningún insulto ni ninguna acusacion calumniosa es más eficaz que la de «machismo»,idónea para arruinar la carrera politica de cualquier lider socialista incómodo, tal es el poder que ponemos en manos del enemigo al cristalizar una ideologia que hace verosimiles a priori estas acusaciones y de modo indiscriminado y generalizado.
Los datos españoles de la Encuesta de Poblacion activa del año pasado, prueban que en los nueve primeros deciles de asalariados,entre 600 y 4000€ de sueldo,no existe brecha alguna de genero,pero en el ultimo decil,más de 4000€,hay una diferencia significativa a favor de la alta dirección ejercida por varones y que se relaciona cin un reequilibrio pendiente de posiciones de poder entre cuadros de mando de la burguesia y pequeña burguesia corporativa que en nada concierne a los asalariados de ambos sexos que cobran los salarios subordinados inferiores A no ser que se diga que el objetivo de una directiva de ganar 200 veces el salario mínimo, en vez de «sólo» 150,es clave para la liberación de una cajera de supermercado,por la transmision mistica de la solidaridad de género. Pues bien esa brecha de género pero de clase respecto a la mayoria laboral,se traslada indebidamente al cómputo de las masas salariales globales agrupadas por género, y así se calculan unas medias salariales artificiales,porque centralizan datos heterogéneos que no deben agregarse asi sale una brecha superior al 20%,que además se interpreta como si de modo individual distributivo se repitiese esa cifra cono duferencia real entre ingresos de hombres y mujeres respecto a los mismos trabajos, lo que puede suponer montos equivalentes a medio año de sueldo,lo cual repercute también en el calculo de pensiones,con igual sesgo de genero.
Conclusión, a la empresa le da igual cómo distribuir individualmente la masa salarial,si quita a los hombres la mitad de la brecha para dársela a las mujeres,estas mejoraran sin tener que exigir subidas comunes de sueldo,que elevarian la masa total,estrangulando los beneficios,la inversión y la acumulacion.Y fabricando informes fraudulentos, los sindicatos burocráticos culminan su último desastre al destruir la unidad de accion y dejando a los trabajadores, hombres y mujeres,sumidos en la impotencia por igual,sin distinción de género. Sin destruir el nacionalismo y el feminismo reaccionario,y sin recuperar el rigor de la Crítica, nuestra derrota está asegurada.
Me gustaMe gusta
Enrique José
12/03/2019 at 13:11
Denuncia de Provea, ONG de Derechos Humanos sobre la situación provocada por el apagón eléctrico nacional en Venezuela.
«Grave, alarmante y abierto aliento del dictador Maduro a grupos paramilitares para enfrentar el descontento social debido a la crisis.»
«Maduro será responsable de todos los abusos contra los #DDHH cometidos por estas agrupaciones que actúan bajo su promoción y protección.»
Ver aquí: https://twitter.com/_Provea/status/1105286136178638848
Después de la deserción más de 700 guardias nacionales venezolanos hacia Colombia en el estado Táchira (el 20% de la tropa), Nicolás Maduro parece que sólo confía en su ejército PARAMILITAR, conformado por lúmpenes, asesinos y delincuentes. La escoria de la sociedad venezolana.
Es evidente que Maduro está teniendo problemas con las Fuerzas Armadas venezolanas. La última vez que el Ejército reprimió en las calles y en los barrios al pueblo venezolano fue en las jornadas del Caracazo, en febrero del año 1989. Por otro lado, hay síntomas claros que indican que las tropas de calle de la Guardia Nacional -de tenientes, sargentos, cabos para abajo- no están muy convencidas en reprimir al pueblo venezolano. Y mucho menos las tropas del Ejército.
Con el apagón eléctrico nacional que comenzó el jueves 7 de marzo en Venezuela, producto del desastre de la corrupción, irresponsabilidad, incapacidad, falta de mantenimiento de la mafia de la lumpen-narco-chavo-burguesía, la dictadura de Maduro se encuentra desesperada, dándole una orden directa a los grupos paramilitares chavistas para que repriman sin piedad a los trabajadores y al pueblo venezolano que en estos momentos están viviendo horas dramáticas, buscando desesperados como sobrevivir ante este desastre.
Veamos algunas denuncias de Fetraelec, sindicato de los trabajadores de Corpoelec (19/11/2018), cuatro meses antes de que ocurriera el apagón.
«Los trabajadores apuntaron a diversos factores que agravan la crisis, como la falta de mantenimiento, escasez de recursos en todas las zonas donde escasamente llega el servicio eléctrico, paralización técnica y operativa, el abandono de responsabilidades y la pésima gerencia por parte del gobierno, han derivado en la paralización de las pocas plantas energéticas que quedan en el país.»
«La falta de insumos y herramientas para la implementación de los transformadores ha sido una de las principales causas por la cual las comunidades del país sobreviven sin luz por meses. Asimismo, la infraestructura de la empresa también ha sido un problema para cientos de trabajadores que se han quejado por la falta de higiene y mantenimiento que existe en la empresa.»
«Actualmente Corpoelec está tomada por 11 generales, los cuales han quebrantado todas las leyes de la empresa, aseguró la Federación, fomentando la migración de cientos de empleados». Fin de la cita.
Ver aquí: http://elestimulo.com/blog/fetraelec-denuncia-la-grave-situacion-que-atraviesan-los-trabajadores-de-corpoelec/
Conclusión: El apagón eléctrico nacional es la crónica de un caos anunciado desde hace años por los trabajadores del sector eléctrico de Venezuela. NO ES UN SABOTAJE, tal como denuncia a gritos la dictadura de Maduro y su mafia para salvar su responsabilidad.
Las dudas sobre el sabotaje son tan serias, que hasta Marea Socialista, agrupación del chavismo «crítico», campeona del «antiimperialismo», ha propuesto lo siguiente:
«Ante la situación de emergencia eléctrica, comisión investigadora independiente»
Dicen lo siguiente:
«En medio de esta catástrofe, las voces intervencionistas no dudaron en aprovechar la situación para seguir avanzando en el desarrollo del intervencionismo que persigue el derrocamiento de Maduro.»
«Pero es importante recordar que desde la propia base de los trabajadores y de dirigentes sindicales del sector se ha denunciado sistemáticamente el colapso del sistema eléctrico nacional. Muchos estados de Venezuela han padecido apagones desde hace años y la falta de personal calificado a causa de la precarización de los salarios de los trabajadores.»
Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/n339267.html
Conclusión: En el apagón eléctrico nacional no existe ningún argumento geopolítico que sirva para ocultar la responsabilidad de este desastre por parte de la dictadura genocida de Maduro y su mafia de militares. .
Que cada quien piense con cabeza propia, y saque sus propias conclusiones.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
12/03/2019 at 17:04
Agregado
Para los que duden, como Marea Socialista, que el apagón eléctrico nacional fue provocado por un sabotaje del imperialismo yanqui o por la irresponsabilidad criminal de la dictadura de Maduro y su mafia, aquí agregamos más elementos para los que piensen con cabeza propia:
Veamos:
«Trabajador de Corpoelec fue liberado luego de más de 7 horas de detención. Había denunciado la situación del sector eléctrico», publica la Web de Aporrea -web chavista- en el día de la fecha (12/03/19)
«Geovany Zambrano Rodríguez, trabajador de Corpoelec que fue detenido el pasado 12 de marzo, fue liberado durante la madrugada de este martes, según indicaron sus familiares.»
«El trabajador había participado en una rueda de prensa el pasado 18 de febrero de este año, junto a otros empleados de la empresa estatal, para denunciar la situación del sector eléctrico.»
«La aprehensión de Zambrano ocurrió mientras se desarrolla un apagón en el territorio nacional, que inició a las 4:56 pm del jueves pasado y que afecta a todos los estados del país.»
Ver aquí: https://www.aporrea.org/ddhh/n339342.html
Es muy interesante ver en el video de la rueda de prensa del 18 de febrero pasado cuáles fueron las denuncias de los trabajadores de Corpoelec:
Ver aquí: https://youtu.be/SX-T-2RYVMc
Los trabajadores denuncian sin pelos en la lengua que el sistema eléctrico nacional «está en el suelo» y advierten que en cualquier momento se puede producir un «apagón nacional», el cual va a ser difícil recuperar por la situación desastrosa en que se encuentra el sistema eléctrico del país.
En fin, el apagón eléctrico nacional es la crónica de un caos anunciado desde hace varios años. Todo venezolano de a pie sabe esto por que ha sufrido y sufre los apagones eléctricos todos los días, desde hace años.
En fin, Maduro y su mafia, cree que los venezolanos somos unos imbéciles, al denunciar a los gritos que el apagón fue el producto de un sabotaje imperialista.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
12/03/2019 at 20:09
Profesor, dado que los comentarios en el artículo «Métodos de discusión en ámbitos de izquierda» está cerrado, comparto con ud un comunicado que publicó el PO de Salta sobre la renuncia de un militante. Por no acordar con el Programa de Transición se lo acusa de «haber cambiado de vereda», esto es, de ser un enemigo del socialismo, también de que (cito textual desde el posteo) «su intención no es la de acabar con un régimen de miseria, hambre y barbarie para los explotados sino, por el contrario, el de sostenerlo» es decir, de ser un contrarrevolucionario. Me recuerda a las calumnias desatadas contra Trotsky y los trotskistas por Stalin y sus partidarios.
Este es el posteo al que hago alusión: https://web.facebook.com/POSalta/posts/2248492248543450?
Me gustaría saber qué piensa al respecto.
Me gustaMe gusta
Lucas
14/03/2019 at 18:13
Respondo con un poco de atraso porque estoy de viaje y a veces se me hace difícil el acceso a internet.
Hay dos aspectos en el comunicado del PO. El primero es el que se refiere al reclamo de la banca. En términos generales, pienso que las bancas pertenecen al partido, no son «propiedad individual». Claro que de todas maneras la cuestión se complica cuando hay escisiones. Por ejemplo, si en una organización se produce una división, digamos 50% para cada posición, es más complicado decidir a cuál corresponde tal o cual banca.
Sin embargo, lo más importante es el contenido de los cargos que le hacen al militante. Dado que se niega a defender la posición del PO (o la del FIT) sobre Venezuela, se lo acusa de ser de hecho un aliado del imperialismo. Palabras más o menos, es la acusación que también me hacen a mí, y a los lectores del blog que comparten estas posiciones. Que a su vez es el mismo tipo de acusación que siempre hicieron los stalinistas a los que denunciaban los regímenes burocráticos dictatoriales. Hay que tener presente, además, que el nacionalismo actúa como un factor que exacerba los ánimos.
A lo anterior se suma el fanatismo. Decir que la no coincidencia con el Programa de Transición equivale a pasarse a la burguesía es una muestra de brutal incultura política.
En cualquier caso, leer algo como este comunicado del PO me refuerza en la idea de que no voy a volver a votar al FIT. Todo el comunicado es una expresión sintetizada de las diferencias que nos separan. El tono y forma de los cargos al disidente son reveladoras. Hay que imaginar qué tipo de «democracia obrera» habría bajo dirección de gente como esta.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/03/2019 at 05:14