La Declaración del FIT sobre Venezuela
La crítica (aquí) que publiqué a la posición de dirigentes del FIT sobre Venezuela provocó mucha discusión en el blog. En esta nota respondo un argumento de defensores del FIT. Dicen que el FIT publicó una declaración que no dice lo que yo afirmo que dijeron Christian Castillo (PTS) y Gabriel Solano en la TV. Por lo tanto, según estas personas, mi crítica estaría sacada de quicio; o yo habría interpretado mal lo que realmente dice el FIT.
Antes de ir al meollo del asunto quisiera señalar, en respuesta a cierta línea argumental, que es más importante lo que se dice en los medios ante decenas o centenares de miles de personas, que lo que circula a nivel de la prensa partidaria. Al respecto, muchas veces encontré formulaciones “rojas” en la prensa partidaria, pero “rosa pálido” en ámbitos más amplios (¿alguna vez Izquierda diario calificó de “compañero” a Kicillof?).
Yendo ahora a lo principal, la realidad es que la declaración del FIT dice lo mismo que dijeron Castillo y Solano en TV. No hay diferencias sustanciales. Para precisar los argumentos, recuerdo que mi crítica a Castillo y Solano fue que hicieron eje en lo nacional, y que barrieron debajo de la alfombra la movilización del 23 de enero, y el reclamo por libertades democráticas, elecciones y contra el hambre de esos cientos de miles de manifestantes. Pues bien, la declaración del FIT (véase https://prensaobrera.com/internacionales/62664-declaracion-del-frente-de-izquierda-contra-la-ofensiva-golpista-en-venezuela) hace lo mismo.
Efectivamente, su eje político se define desde el título y el primer punto. El título reza “Declaración del FIT contra la ofensiva golpista en Venezuela” (énfasis mío). A continuación plantea que en Venezuela se asiste a una intentona golpista impulsada por EEUU y sus aliados. Claramente se da a entender entonces que la del 23 de enero fue una manifestación golpista y pro-imperialista. Lo cual constituye una forma de transmutar el reclamo de libertades democráticas y contra el hambre de millones en una maniobra del imperialismo. Con otro problema que no señalé en la nota anterior, pero ahora advierto al leer el texto del FIT: la Declaración no dice palabra sobre los 20 o más manifestantes asesinados por la represión chavista, ni sobre los centenares de nuevos presos políticos. Aunque sí denuncia la represión de gobiernos como el de Macri y Bolsonaro. Lo cual hace más ensordecedor el silencio sobre la represión ordenada por Maduro.
Por eso, de conjunto, el discurso del FIT da aire a lo que están diciendo Maduro y sus funcionarios, y el kirchnerismo “de izquierda”: que en primer lugar, y ante todo, es necesario frenar el golpe intervencionista y colonialista de EEUU; que los manifestantes son títeres del imperialismo; que exigir elecciones libres y derechos democráticos es un atentado contra la soberanía nacional; que la patriótica represión de los manifestantes no tiene importancia; o que conviene silenciarla hablando de la represión en otros países. Solo les faltaría agregar que los que, desde las barriadas populares de Caracas y otras ciudades, gritan “no aguantamos más el hambre, que se vaya Maduro” son unos pequeño burgueses proimperialistas, personas blandas que no soportan los necesarios rigores de la lucha por la liberación nacional.
Dicho esto, también es cierto que en el punto 4 la Declaración afirma que el FIT no apoya a Maduro, y hace algunas críticas al régimen. Una precisión que también hicieron Castillo y Solano en la TV: “somos críticos del gobierno de Maduro”. ¿Salvado entonces el “énfasis nacional-patriótico”? Respuesta: no, no está salvado. Es que precisamente es esa oposición trotskista a Maduro y su régimen la que resalta el significado de la convergencia “patriótica y urgente”. ¿Por qué? Pues porque ahora el mensaje es “hasta los trotskistas, que son críticos de Maduro, afirman que hoy el mayor problema de los trabajadores venezolanos es el intento de EEUU de dar un golpe de Estado colonialista”. “Hasta los trotskistas coinciden en que pedir libertades democráticas o elecciones libres favorece a Washington”. “Hasta los trotskistas no dan importancia a los muertos y detenidos”. Una forma de razonar que, por otra parte, no es nueva: alguna vez en los 1930 Trotsky señaló que el rol de algunos críticos de los Frentes Populares era cubrir por izquierda las políticas stalinistas. Sus discípulos, que recitan hasta las comas de los textos del viejo revolucionario, pasan alegremente por alto la observación.
Por otra parte, y como es de rigor en un pronunciamiento trotskista, el FIT aclara que impulsa a que los trabajadores venezolanos “aparezcan en escena con fisonomía propia”. Una idea que está en la línea de “la liberación de los trabajadores deberá ser obra de los trabajadores mismos”. Pero para esto, es vital la más amplia circulación de ideas, de información, la libertad para actuar a todos los partidos políticos. No se trata de meros adornos, sino de condiciones vitales para la autodeterminación de la clase obrera. Por eso, el socialismo (el que se inscribe en la tradición de Marx y Engels) siempre ha defendido una democracia capitalista frente a regímenes burgueses bonapartistas, dictaduras o fascismos. Pero por eso también, la descalificación del FIT del reclamo de libertades democráticas y elecciones libres en Venezuela está en contradicción con el objetivo que los trabajadores aparezcan en escena “con fisonomía propia”. Incluso si se pide Asamblea Constituyente (como propone algún partido del FIT), sería necesario poner en primer lugar la exigencia de libertades (si no, ¿cómo se elige esa AC?). Sin embargo, el reclamo de libertades es asimilado con una “demanda golpista proimperialista”. ¿Qué sentido tiene esto? Además, se habla de luchar por la independencia de clase y se confecciona una Declaración a medida de la conciliación de clases con el nacionalismo “radical”. ¿Se puede haber perdido tanto la brújula del marxismo?
Pero peor aún, el silenciamiento de la represión del gobierno de Venezuela refuerza el rechazo de millones de trabajadores (de Venezuela y del mundo) al socialismo, al que hoy identifican con regímenes represivos y burocráticos (las experiencias stalinistas han dejado huellas profundas). Un silencio de la Declaración que, de nuevo, va en contra del propósito declarado en la misma Declaración de levantar una alternativa socialista y revolucionaria. De todo lo cual resulta que ese “poner en pie a los trabajadores” es una mera formalidad, vacía de contenido socialista.
En definitiva, no tengo por qué alterar lo que afirmé en la nota publicada. Como dije antes, aquí no hay malentendidos ni exageraciones polémicas, sino diferencias políticas e ideológicas profundas.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: La Declaración del FIT sobre Venezuela
Rolando Astarita [Blog] 
Es la idea que dejaba entrever Trotsky en su entrevista con Fossa. Entre la dictadura semifascita brasileña y la democracia británica elige la primera. Pero el supuesto que manejaba Trotsky era de un conflicto armado entre Brasil y Gran Bretaña donde GB luego imponía un títere igual o más fascista. Acá el conflicto es entre los trabajadores venezolanos y el régimen de Maduro, lo que es aprovechado EEUU. Nada bueno puede resultar del triunfo de Maduro. Sólo más represión y endurecimiento del tratamiento a la oposición política además de un empeoramiento, si ello es posible, de las condiciones de vida de millones de venezolanos. Un desastre la izquierda en general que, salvo excepciones, respalda al régimen. Llegué a leer en su momento que entre el chavismo y el mud había una diferencia de clase. El desvarío total.
Me gustaMe gusta
Lucas
30/01/2019 at 13:51
«entre el chavismo y el mud había una diferencia de clase. El desvarío total.» Si, parece increíble leer ciertas cosas viniendo de donde vienen. siguen hundiendo al socialismo, pasarán décadas hasta que el obrero llo tenga entre sus expectativas.
Me gustaMe gusta
ElTabano
30/01/2019 at 14:57
Estimado profesor
Si vos tenía alguna duda de la relación de Guaidó con el gobierno de Trump le dejo solo con la foto.
https://www.jornada.com.mx/2019/01/30/mundo/024n1mun
Me gustaMe gusta
Nilda
30/01/2019 at 14:37
Primero, no tengo dudas de que Guaidó y Trump se llevan muy bien. Segundo, la amistad entre Guaidó y Trump no es el criterio fundamental que utilizo para analizar la situación política en Venezuela. Menos todavía para caracterizar si en Venezuela está planteada la cuestión de la liberación nacional. Como tampoco analizo las relaciones entre Venezuela y China, o Rusia, por las fotos que se sacan sus dirigentes. Pero está bien. Me rindo. Intenté que se acercara al materialismo histórico, pero a usted le atraen los análisis en base a fotos de personajes. Siga en lo suyo entonces. Cada cual satisface su espíritu con lo que puede.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
30/01/2019 at 15:40
Hola Rolo, el otro dìa discutiendo contra el tìpico «EEUU quiere quedarse con el petróleo de Venezuela», comento que Venezuela es proveedor de petróleo desde hace tiempo, a lo que me responden que ya no lo es. Obviamente estoy muy desinformado. ¿Sigue Venezuela vendiendo petroleo a EEUU?
Gracias
Me gustaMe gusta
T.H
30/01/2019 at 14:49
Para quedarse con el petróleo de Venezuela o bien EEUU debería invadir Venezuela y transformarla en una colonia, o apropiarse de los barcos que exportan el petróleo. Por ahora no veo nada de esto. Más en general, este tipo de análisis se aplican mecánicamente y se hacen pronósticos en base a ellos, que luego nadie se ocupa de verificar si se cumplieron o no. Señalé esto con respecto a la invasión de EEUU a Irak (ver aquí; también un «Comentario» mío en esa nota).
Pero volviendo a la relación comercial EEUU Venezuela, esta última sigue vendiendo petróleo al primero. Hasta ahora, las compras de EEUU representan el 50% de las exportaciones petroleras de Venezuela. El petróleo es refinado por a refinería Citgo, que es del Estado venezolano. Lo que dice Trump que va a hacer ahora EEUU es no pagarle ese petróleo al gobierno de MAduro, sino transferírselo a Guaidó.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/01/2019 at 15:50
Gracias por el dato. De acuerdo en lo que decís. Abrazo
Me gustaMe gusta
T.H
30/01/2019 at 16:16
T.H.
Chiste de un tuitero anónimo venezolano.
«Estados Unidos sólo quiere el petróleo de Venezuela».
«China, Cuba y Rusia sólo desean comer pescado frito en Parguito.»
Parguito es una playa famosa de la isla de Margarita.
En sus restaurantes se come un buen pescado frito.
Se dice que una imagen vale más que mil palabras. Pero un buen chiste político vale mucho más que eso.
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
30/01/2019 at 17:40
Perfecta la nota. SI hay un resquicio para acciones independientes, es con la caída de Maduro y una apertura (aunque se mínima) de democracia burguesa «normal». Por ejemplo, la liberación de los cientos de dirigentes sindicales presos por el chavismo por hacer huelga.
Me gustaLe gusta a 1 persona
otro
30/01/2019 at 15:23
igual que con macri su opinion es igual a la del fit en argentina claro tiene razòn el bloqueo y el embargo imperialista es un cuento chino y que un trotskista pida garantia democraticos burguesas es una academia del leninismo, y que otro pais baj tutela militar y economica como en las islas malvinas es un avance para la revolucion mundial o nacional. lo mismo que defender el traidor de allende fue un error porque en chile las manifestaciones democraticas de la derecha habia que defenderlas por etica , tiene razòn las masas pequeno burguesas de la derecha deben ser defendidas como los proletarios , ojalà que Lula muera en la carcel y que gonierne el justo ganador bolsonaro o Guaidos que no lo voto nadie pero seguro lo hubieran votado sino hubieran ido los truchos veedores burgueses internacionales pagados por Maduro
Me gustaMe gusta
eltigre2
05/02/2019 at 15:10
Las barricadas en Venezuela, protagonizada por la juventud -especialmente-, son una fotografía que deben ser emparentadas a las de la Nicaragua, donde el régimen N&P- estalinista, homólogo, se bate en retirada; disparan con balas de plomo…. contra sus pueblos. Atrapado en sus propias políticas de ajuste conforme a los «consenso hegemónicos de la región», ambos regímenes hambreadores deben irse; fuera Ortega, fuera Maduro, Fuera Trump ! Y por el desconocimiento unilateral del pago de la usurera deuda externa. Y la anulación de todas las privatizaciones !
La tarea urgente: el autoabastecimiento de alimentos, medicamentos, el control de las empresa de petróleo, la solidaridad internacional-popular. Para que las barricadas le den le espalda a los Capriles, a los Guaidós y al imperialismo yanky . Para que las barricadas sean el germen del futuro auto-gobierno de los trabajadores y del pueblo !
Gracias por promover el debate Saludos ,
Me gustaMe gusta
Pier de La Fronda
30/01/2019 at 16:18
La estrategia de los golpes suaves o blandos es ampliamente conocida y no se puede dejar de lado cuando se trata de contextualizar la situación de Venezuela.
Transcribo a continuacion párrafos de Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_blando
Golpe de Estado blando
Se denomina como golpe de Estado blando, golpe suave, golpe encubierto o golpe no tradicional, al uso de un conjunto de técnicas conspirativas no frontales y principalmente no violentas, con el fin de desestabilizar un gobierno y causar su caída, sin que parezca que ha sido consecuencia de la acción de otro poder.
De acuerdo con Gene Sharp, la estrategia del “golpe suave” puede ejecutarse a través de cinco etapas jerarquizadas o realizadas de manera simultánea. Entre ellas el cabalgamiento de los conflictos y promoción del descontento, promoción de factores de malestar (desabastecimiento, criminalidad, manipulación del dólar, lockout patronal y otros, denuncias de corrupción a través de medios, promoción de las mismas sin sustento real)18
Su principal característica radica en la apariencia de legalidad que, a partir del apoyo de sectores judiciales, mediáticos y de los servicios de inteligencia, busca convencer a una porción de la sociedad civil y la sociedad internacional de que el gobierno surgido de dicho golpe es legítimo.
El autor del ensayo titulado “De la dictadura a la democracia”, que describe 198 métodos para derrocar Gobiernos mediante “golpes suaves”, considera que la estrategia se puede ejecutar en cinco pasos:20
La primera etapa es promover acciones no violentas para generar y promocionar un clima de malestar en la sociedad, destacando entre ellas denuncias de corrupción, promoción de intrigas o divulgación de falsos rumores.
La segunda etapa consiste en desarrollar intensas campañas en “defensa de la libertad de prensa y de los derechos humanos”, acompañadas de acusaciones de totalitarismo contra el Gobierno en el poder.
La tercera etapa se centra en la lucha activa por reivindicaciones políticas y sociales y en la manipulación del colectivo para que emprenda manifestaciones y protestas violentas, amenazando las instituciones.
La cuarta etapa pasa por ejecutar operaciones de guerra psicológica y desestabilización del Gobierno, creando un clima de «ingobernabilidad».
La quinta y última etapa tiene por objeto forzar la renuncia del Presidente de turno, mediante revueltas callejeras para controlar las instituciones, mientras se mantiene la presión en la calle. Paralelamente, se prepara el terreno para una intervención militar, mientras se desarrolla una guerra civil prolongada y se logra el aislamiento internacional del país.
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
30/01/2019 at 21:34
Ahora una rebelión popular, que reclama libertades y elecciones libres, es «un golpe blando» (claro que si la rebelión popular es contra un gobierno como el de De la Rúa, es una rebelión popular «hecha y derecha»). En fin, cualquier cosa con ta de defender lo indefendible.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/01/2019 at 21:42
la estrategia imperialista de los golpes blandos dificulta separar una protesta auténtica de una prefabricada por los servicios de inteligencia. ES un problema contemporáneo que plantea problemas nuevas para descifrar la realidad. El gran poder de los golpes blando es su capacidad de engañar a mucha gente, que los apoya ingenuamente. No hay más remedio que averiguar bien de qué se trata.
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
30/01/2019 at 22:25
Sí, muy bueno esto del «golpe blando» aplicado a Venezuela. Gracias por tanta iluminación. Ahora queda todo muy claro. Los millones que piden que se vaya Maduro han sido formateados por los servicios de inteligencia de EEUU. Más aún, los convencieron de que pasan hambre, les faltan medicinas y tienen que emigrar. Incluso las muertes de manifestantes fueron organizadas por la CIA, como parte del «golpe blando». Todo un hallazgo. Lo felicito. Aportes de esta profundidad intelectual no los escuchamos todos los días.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/01/2019 at 23:02
Rolando, entiendo la crítica pero hay algo que no queda claro en tu postura. No decís ni una palabra de Guaidó, ¿Qué opinás de su proclamación como presidente provisorio de Venezuela? ¿Creés que eso puede garantizar las libertades democráticas? ¿Creés que él puede garantizar elecciones libres y limpias?
Obtener Outlook para Android
________________________________
Me gustaMe gusta
Anónimo
30/01/2019 at 22:58
En cantidad de lugares dije que al frente de la movilización opositora hay una dirección burguesa, con un programa burgués de instalar en Venezuela una democracia capitalista tipo las tantas que hay en América Latina (Argentina, Chile, Ecuador, Brasil, algún promedio de estas). No sé en qué medida va a garantizar Guaidé elecciones limpias; de todas maneras, si mañana hubiera elecciones limpias, y se presentan Maduro vs Guaidó, ¿hay alguna duda de quién ganaría? ¿Y para qué ese seguro ganador se metería a hacer fraude?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/01/2019 at 23:08
no se puede llamar a brasil democracia capitalista a secas despues de haber ejecutado una de las variantes de golpes blando contra dilma rouseff y encarcelado sin pruebas a Lula. En Venezuela durante todo el chavismo han sido un ejemplo internacional de las elecciones democratico burguesas mas limpias del planeta. Maduro ganó en el 2018 con el 67% de los votos. ¿Por qué llamar a elecciones nuevamente?
Y justamente la oposición no se presentó porque perdía irremediablemente.
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 04:39
Pero Carlos, si la «democracia» chavista es tan ejemplar y el triunfo de Maduro tan aplastante… ¿por qué no llamar a elecciones nuevamente para resolver la crisis política y dejar de apelar a la masacre? No entiendo…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ma
31/01/2019 at 12:14
Y el plan de eeuu no es instalar una democracia burguesa, precisamente. En estos días eeuu congeló en uno de sus bancos 7.000 millones de dólares de Venezuela
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 04:41
Delicias de las categorías inventadas a gusto del consumidor (en especial, de los consumidores nac & pop): con el cuento del «golpe blando», ahora es prácticamente lo mismo el régimen actual brasileño que el que había bajo la dictadura militar. Todo encaja perfectamente. Si las masas se levantan contra un gobierno neoliberal y lo echan a patadas (De la Rúa, Collor de Melo, varios en Ecuador, etcétera) «son genuinos movimientos populares». Si se levantan contra una dictadura bonapartista y reaccionaria, pero «nac & pop», es un «golpe blando» instrumentado por la CIA. Si Maduro ahoga en sangre las protestas, está luchando legitimamente contra el golpe imperialista. Y como ahora aparecieron partidarios del «golpe blando» en las villas pobres de Caracas, el progre tipo izquierda nacional aplaude la represión masiva en esos lugares. Por supuesto, lo del golpe blando también le sirve para descalificar denuncias de los organismos de DDHH. Por ejemplo, la que dice que la semana pasada hubo operativos represivos en al menos cinco villas de Caracas, con un saldo de 35 muertos y más de 850 detenidos.
En definitiva, personas hambrientas, que ven morir familiares porque no tienen lo elemental en materia de medicinas, y salen a cacerolear en su barrio, no pueden ser otra cosa que agentes de la CIA. Al régimen que las reprime, los teóricos del «golpe blando» le llaman «democracia» (y el marxista nacional, «costo de la lucha antiimperialista»). Es claro, ya se lo dije, todo cierra. Lo felicito.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 09:35
Nuestro ex presidente José «Pepe» Mujica, el «presidente más pobre del mundo», lo expresó así con gran sabiduría: «Necesitamos un capitalismo como la gente».
Dejemos de lado en conventillerío, por favor. ¿Qué es lo que importa aquí, las peleas entre distintas corrientes y grupos de la izquierda argentina sobre lo que pasa en Venezuela, o lo que pasa en Venezuela? ¿El mundo, o cómo el conventillo ve el mundo? Eso es sobre lo que dijo que no dijo que dijo el FIT, ¿a quién le interesa?
Vamos a Venezuela. Lo que pasa allí es lo que pasa en tantos lados, el fracaso de un gobierno burgués. En Venezuela pueden haber mil razones para que ese fracaso sea más estrepitoso, aunque la verdad no creo que peor que Siria, Libia, Ucrania, etc etc etc.
¿Cuál debe ser el programa del marxismo revolucionario en esas condiciones? Por lo que leo en estas páginas, de la nota central, de los comentarios, de las notas previas y los comentarios a las notas previas, es así:
Los marxistas revolucionarios deben buscar la normalización de las condiciones de explotación de la clase obrera, y junto con ello la normalización del gobierno burgués y sus reglas democráticas en el mismo sentido que explicó Marx, que cada cuatro o cinco años se permita a los explotados votar a ver cuál de los sectores de la clase explotadora va a dirigir el país.
De esa manera dejaremos de lado la falsa consigna del chavismo «socialismo del siglo XXI» que resultó un completo fracaso y una vergüenza y una ruina, y levantaremos la verdadera consigna, «socialismo para el siglo XXII». Para decirlo en otras palabras: más vale el sincero reformismo que falsas revoluciones.
Esa es la conclusión que saco después de leer todo esto. Creo que el viejo Rodney Arismendi con su teoría de la «revolución por etapas» lo decía en forma mucho más clara: primero hay que completar la revolución democrático burguesa que todavía tiene tareas pendientes para terminar de desarrollar el capitalismo en nuestros países su forma normal del Libro I, y entonces tendremos las condiciones dadas para plantearnos una revolución proletaria.
Como el chavismo es un estruendoso fracaso, que sin duda lo es, como no hay condiciones para proclamar la república de los soviets en Venezuela desde algún balcón, porque estaríamos haciendo aquello de «acertó a fundarla, acertó a fundarla… y tan acertó a fundarla que la fundó en pleno centro de Caracas», entonces el verdadero programa revolucionario proletario y socialista, es que se normalicen las condiciones de explotación capitalista, y de legalidad capitalista y régimen burgués capitalista. De esa forma el capital internacional invertirá en Venezuela, crecerán las fuerzas productivas, mejorará la situación de los trabajadores, y habrá libertad democrático burguesa para que un verdadero partido marxista revolucionario pueda ponerse a pensar cómo hacer la revolución socialista en Venezuela.
Me queda clarito.
Me gustaMe gusta
Fernando Moyano
31/01/2019 at 09:52
De hecho, usted repite el argumento con que los viejos populistas rusos atacaban al marxismo. Básicamente, los populistas decían: «los marxistas defienden y apoyan al capitalismo porque piensan que este modo de producción es históricamente progresivo, ya que desarrolla las fuerzas productivas y por lo tanto la clase obrera». El argumento va a las bases mismas del socialismo científico. Recomiendo a los que siguen esta polémica estudiar la respuesta (en realidad, inspirada en Marx) que dio Lenin a ese argumento del populismo. Se encuentra en sus primeros escritos. Y encaja en el debate con los que consideran que el chavismo-madurismo es progresivo, a pesar de haber llevado al país a un colosal retroceso de las fuerzas productivas (según CEPAL, el pbi retrocedió 44% desde 2013) y a la disgregación social de la clase obrera.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
31/01/2019 at 10:34
Si siguen rompiendo las bolas con los «golpes blandos» y las «invasiones yanquis»; cuando ocurra de verdad nadie les va a creer. Son expertos en embarrar la cancha para que cuando venga el lobo se coma a todos los jugadores.
Me gustaMe gusta
Bilbo Scrotón
31/01/2019 at 10:25
Intervención del Nuevo Mas. Un espanto todo.
Detuvieron a periodistas que iban a cubrir las protestas en el Petare: https://www.latercera.com/mundo/noticia/autoridades-venezolanas-detienen-caracas-tres-periodistas-agencia-efe/508901/
Me gustaMe gusta
otro
31/01/2019 at 10:31
Aguanté lo de ratas/ratitas, sátrapas etc. pero ya cuando dice que los venezolanos que están en Argentina son ‘de derecha’ me dio asco. Darle play a esto es sólo para valientes.
Me gustaMe gusta
Luciano
04/02/2019 at 18:08
Rolando: ¿Por qué esa resistencia a aceptar la existencia de los “golpes blandos? Has dicho que el marxismo se basa en hechos. ¿Por qué no averiguar por tu cuenta qué son los “golpes blandos”? Se podría googlear perfectamente. Su existencia está ampliamente difundida, lo que nos obliga a todos a verificar su existencia y a conocer su naturaleza y objetivos.
En todo caso me vendría muy bien que me demostraras que no existen. Eliminaría falsas ideas de mi cabeza. Obviamente, necesitaría que fundamentaras adecuadamente que los “golpes blandos” no existen.
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 10:34
Tengo resistencia a esta categoría porque me parece de una superficialidad desesperante. Una crisis interburguesa, un levantamiento popular, un reemplazo de gobierno por medios constitucionales, todo puesto en la misma olla (y alimentado con la necesaria chismografía de los habituales enfoques conspirativos de la historia) para brindarnos una indigesta sopa en donde ya nadie distingue lo que es una democracia burguesa de una dictadura tipo Videla. Es el camino más sencillo para decir estupideces del tipo «Macri es la dictadura» (aunque lo diga un progre izquierdista culto, estamos ante el mismo nivel de análisis de una Mirta Legrand diciendo «CFK es la dictadura»). ¿Y si prueban alguna vez con el marxismo?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 10:42
Bueno, si efectivamente tenés una resistencia a acepar la existencia de los “golpes blandos” sin fundamentos materiales no hay mucho que agregar.
Llamar a todo tajantemente democracia burguesa menos a las dictaduras militares no se corresponde con la realidad. Hay profundas diferencias entre una democracia burguesa y otra. Y es necesario tenerlas en cuenta. Cuando funcionaban las Tres A también era democracia burguesa, pero no diferenciarla de otras podría haber llegado a ser un error mortal. “Macri es una dictadura” es relativo. Una democracia burguesa con un 80% de medidas dictatoriales ¿es una dictadura o una democracia burguesa? No tenés en cuenta los saltos de cantidad en calidad, aunque sean bajo un mismo nombre. ¿Esto es parte del marxismo, no?
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 11:04
El fundamento de mi rechazo es que las categorías deben servir para distinguir. Por otra parte, al régimen de Isabel Perón no lo considero una democracia burguesa, sino un régimen bonapartista represivo. La Triple A no era un adorno. ¿De qué sirve entonces la categoría «golpe blando» para caracterizar un régimen con fue el de Isabel Perón, si se lo iguala a, por ejemplo, un gobierno como el de Macri?
En realidad, esto del golpe blando fue un invento que le vino muy bien a intelectuales nac & pop para intentar explicar cómo podían ocurrir movilizaciones populares, o incluso levantamientos populares, contra gobiernos que ellos consideraban progresistas, y a los que querían defender. Si los trabajadores les quitaban el apoyo a esos gobiernos, eso se explicaba por «un golpe orquestado por los medios de comunicación, los servicios de inteligencia y el imperialismo». Los análisis de clase, y de las razones profundas que llevaban a las masas a dejar de apoyar a los gobiernos «progres», quedan entonces convenientemente de lado.
Por supuesto, todo esto es muy conveniente para desconocer hoy el reclamo de millones de venezolanos de elecciones libres y libertades. En esencia, dice la tesis «progre-nacional», son partícipes del golpe blando dirigido por Washington. En consecuencia, al meterles bala y cárcel, Maduro está defendiendo la democracia frente al golpe, y la independencia nacional frente al imperialismo. Mi opinión es que en todo esto, el análisis científico les importa un comino. Es una teoría ad hoc para defender a una dictadura (a la que llaman democracia). En este respecto, no es casual que los «teóricos del golpe blando» hayan apoyado otras muchas aberraciones, en nombre de «la democracia». Por ejemplo, la sangrienta represión del régimen de Al Asad al surgimiento de la primavera árabe en Siria (de nuevo, esos manifestantes fueron tachados de títeres del imperialismo, empeñados en «un golpe contra la democracia y la autodeterminación).
De todas maneras, a esta altura estoy convencido de que no hay manera de que lleguemos a un acuerdo. El tema de fondo no es la discusión teórica sobre las categorías de análisis, sino las posiciones ideológicamente antagónicas en que nos encontramos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 11:34
Myriam Bregman
Cuenta verificada @myriambregman
30 ene.
Con mi querido Chipi Castillo en la marcha a Cancillería contra la injerencia imperialista en #Venezuela y América Latina pic.twitter.com/dv2rIveon0
Me gustaLe gusta a 1 persona
posta portenia
31/01/2019 at 12:02
El verdadero problema es que sin ningún hecho concreto que lo confirme, no aceptas la existencia de los golpes blandos. Esa es la barrera que nos separa. No las posiciones ideológicas antagónicas, porque en todo caso, se puede discutir si cada uno fundamenta adecuadamente su posición. Pero si se niegan los hechos ahí sí que el intercambio de opiniones se vuelve imposible.
Decís: “El fundamento de mi rechazo es que las categorías deben servir para distinguir.”
Yo puedo estar de acuerdo, con reservas, con eso, pero esa afirmación no fundamenta para nada que los “golpes blandos” no existen.
Yo nunca dije que el régimen de Isabel Perón era un golpe blando. Lo único que dije que no es lo mismo una democracia burguesa con Triple A que sin ella. Nada más. Tampoco lo igualé a un gobierno como el de Macri. No trato de etiquetar los acontecimientos sociales, sino explicarlos lo más concretamente que pueda. Las categorías están muy bien, siempre que no se transformen en etiquetas.
Decís: “En realidad, esto del golpe blando fue un invento que le vino muy bien a intelectuales nac & pop para intentar explicar…”, pero esto no explica si los “golpes blandos” existen o no.
Acusar a todos los que están en contra del golpe en curso en Venezuela de ser “filo-stalinistas” es un reduccionismo que no se corresponde con la realidad. Si se aplicara el mismo criterio, no se hubiera podido estar en contra del golpe de Videla. Una de las cosas que es obligación de todos es responder es sí hay un golpe en curso o no.
Por otro lado ¿Cuáles son los “análisis de clase”? No realizás ninguno. Hay que suponer que vos hacés análisis de clase y yo no. ¿Por qué no hacer tu análisis de clase directamente?
Das por supuesto que la única posición masiva de la población es exigir “elecciones libres y libertades”, cómo si los votos a Maduro en 2018 no existieran, y las multitudinarias manifestaciones en su apoyo tampoco.
Decís: “En consecuencia, al meterles bala y cárcel, Maduro está defendiendo la democracia frente al golpe…”, te guías por los medios de información dominantes, ignorando los informes opuestos en los medios alternativos. Yo nunca hablé de Maduro, ni caracterizé su gobierno, ni dije que no reprimía. Pero no se pueden ignorar las fuerzas de choque llamadas “guarimbas” integrantes deliberadas de las movilizaciones de la derecha.
Esencialmente lo que digo es que hay que estar contra el golpe, como se estuvo o se debió estar contra el golpe de Videla. No es defender al gobierno de Maduro, es más mi posición es que la única salida en Venezuela (y en el mundo) empieza por verdaderas revoluciones democráticas de todo el pueblo, que no tiene nada que ver con las consignas falsamente democráticas de los golpistas.
Llama la atención que cuando este tipo de campañas de la oposición monitoreadas por EEUU se han producido infinidad de veces a través de la historia en gran cantidad de países, niegues abiertamente que existan. Es como negar que hay una larga tradición en EEUU de efectuar grandes autoatentados para justificar su participación en las guerras o su invasión a otros países.
Saludos
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 12:17
Las diferencias son ideológicas. Usted apoya la represión a las masas hambreadas que piden que se vaya Maduro y reclaman libertades. Yo estoy en contra de esa represión. Esta es la diferencia fundamental entre nosotros, que remite a otra, incluso más profunda: proyectos de sociedad antagónicos.
La realidad es que no veo el sentido de una discusión «teórica» con usted sobre los golpes blandos. Esa «categoría» la inventaron con el fin de justificar una represión como la que existe en Venezuela (también en Siria); o para apoyar a gobierno «progres» cuestionados. Por supuesto, donde no les conviene, el golpe blando no existe. Ejemplo, caída de De la Rúa. Donde les conviene, hay golpe blando. En Venezuela ahora les conviene. De manera que entonces los manifestantes son instrumentos del imperialismo; las denuncias de falta de libertades son inventos de los medios para desestabilizar; lo del hambre idem; lo de la falta de medicamentos idem; los asesinatos de manifestantes por parte de los colectivos idem; y al que niegue esto lo acusarán de no reconocer la realidad y la existencia de golpes blandos. Con lo cual el sistema cierra. El que no cree en mi relato, no reconoce la realidad del golpe blando. El que presenta otro relato, es porque se cree los inventos de los medios imperialistas. Usted dirá que no argumenta como un stalinista clásico, pero sinceramente, no veo la diferencia de fondo (categoría golpe blando aparte).
La cosa llega al extremo de hablar de los «autoatentados». Los organismos del DDHH denuncian decenas de muertes. Usted dice no solo que son inventos, sino ahora insinúa que pueden ser «autoatentados» (un argumento que usaba Videla para explicar desapariciones). De manera que en Venezuela tenemos a manifestantes matando manifestantes para alimentar el golpe blando. Y de nuevo, a todo aquel que no lo crea, le hará el cargo de desconocer la realidad de los golpes blandos. Ya que está, ¿por qué no se inventa que los millones que bajaron de peso bajo en los últimos años están haciendo un autoatentado contra sus barrigas, dirigidos por Washington, para fortalecer el golpe blando? Total, si alguien le contradice puede responderle que está inficionado por la propaganda mediática imperialista (además de no creer en los golpes blandos).
Para terminar (y aquí corto con usted este intercambio, no le veo sentido), no puedo ocultarle que el asunto toca las convicciones más profundas por las que soy socialista. Por eso, le repito, estamos en veredas ideológicamente opuestas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 14:31
Gene Sharp fundo la institucion albert einstein, ahi elaboro la teoria de golpes blandos o suaves.
1ra etapa: ablandamiento (empleando la guerra de IV generación)
Desarrollo de matrices de opinión centradas en déficit reales o potenciales.
Cabalgamiento de los conflictos y promoción del descontento.
Promoción de factores de malestar, entre los que destacan: desabastecimiento, criminalidad, inseguridad, manipulación del dólar, paro patronal (lockout) y otros.
Denuncias de corrupción, promoción de intrigas sectarias y fractura de la unidad
2da etapa: deslegitimación
Manipulación de los prejuicios anti-comunistas o anti-populistas.
Impulso de campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa, derechos humanos y libertades públicas.
Acusaciones de totalitarismo y pensamiento único.
Fractura ético-política.
3ra etapa: calentamiento de calle
Fomento de la movilización de calle.
Elaboración de una plataforma de lucha que globalice las demandas políticas y sociales.
Generalización de todo tipo de protestas, exponenciando fallas y errores gubernamentales.
Organización de manifestaciones, trancas y tomas de instituciones públicas (no respeto a las instituciones) que radicalicen la confrontación
4ta etapa: combinación de diversas formas de lucha
Organización de marchas y tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria.
Desarrollo de operaciones de guerra psicológica y acciones armadas para justificar medidas represivas y crear un clima de ingobernabilidad.
Impulso de campaña de rumores entre fuerzas militares y tratar de desmoralizar los organismos de seguridad
5ta etapa: fractura institucional
Sobre la base de las acciones callejeras, tomas de instituciones y pronunciamiento militares, se obliga la renuncia del presidente.
En casos de fracasos, se mantiene la presión de calle y se migra hacia la resistencia armada.
Preparación del terreno para una intervención militar o el desarrollo de una guerra civil prolongada.
Promoción del aislamiento internacional y el cerco económico.
Me gustaMe gusta
alicia
31/01/2019 at 14:36
Yo creo que la nueva «categoría» de «golpe blando» viene a darle un barniz supuestamente «teórico» al antiguo apotegma progre-populista: «el que critica o lucha contra nuestros gobiernos le hace el juego a la derecha» (autoproclamándose, por defecto, como «de izquierda»).
Sólo nuevos ropajes para viejas justificaciones de persecuciones y brutales represiones (que no son «de derecha», faltaba más…) de cualquier lucha o incluso protesta con algún atisbo de independencia de clase.
A la luz del legado del chavismo-madurismo (el peor de todos, pero que se suma a los legados de los gobiernos nac&pop hoy desplazados) ¿quién «le hizo el juego a la derecha» finalmente?
Y agrego: el hecho de que se pueda googlear y encontrar montones de «casos» definidos como «golpes blandos» no torna a la supuesta «cateogoría» más rigurosa o real (dada la definición, casi todo cambio institucional entra en ella, en alguna de sus «etapas»). Pero bueno, es el típico razonamiento del populista, que lleva a la conclusión de que si millones de moscas comen mierda, ésta debe ser riquísima.
Gracias Rolando Astarita por su defensa del marxismo, en estos tiempos tan aciagos para los explotados y oprimidos.
Me gustaMe gusta
Mariana
31/01/2019 at 15:34
Golpes blandos en america latina
Donde dice derecha no debe considerarse golpe blando sino caida de un gobierno por la movilizacion y lucha del pueblo
2016 Rousseff brasil (populista)
2015 Perez guatemala («derecha»)
2012 Lugo paraguay (populista)
2009 Zelaya honduras (casi populista)
2005 Gutierrez ecuador («derecha»)
2005 Mesa bolivia («derecha»)
2004 Aristide haiti («derecha»)
2003 Lozada bolivia («derecha»)
2002 Chavez venezuela (populista)
2001 de la Rua argentina («derecha»)
Me gustaMe gusta
alicia
31/01/2019 at 14:53
Es interesante observar cómo la «teoría» (¿?) del golpe blando, resumida en el anterior comentario, tiene prácticamente nula utilidad para entender cómo se desarrolló la crisis y caída del gobierno de De la Rúa. Se trata de una matriz especulativa idealista que no tiene nada que ver con un análisis científico, basado en la concepción materialista de la historia (las clases sociales y los fundamentos económicos, materialistas, han desaparecido). Pero por eso mismo es muy útil para el «relato» del pequeñoburgués nac & pop.
Muchas gracias por el aporte, muy esclarecedor.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 15:09
Usted dice: “Usted apoya la represión a las masas hambreadas que piden que se vaya Maduro y reclaman libertades”. Lamentablemente recurre a falsedades y difamaciones sobre mí. Nunca apoye la represión de Maduro.
Lo que pasa es que Ud. ignora la existencia de los golpes blandos y los 5 pasos en que se basa. Si prestara atención en el 4to paso se dice: “Desarrollo de operaciones de guerra psicológica y acciones armadas para justificar medidas represivas y crear un clima de ingobernabilidad.” Pero además, por ejemplo, Thierry Meyssan dice en su artículo «La situación está lista y cuando EE.UU. lo desee va a comenzar la guerra en Venezuela”, del 22.5.2017,
https://actualidad.rt.com/programas/entrevista/239088-eeuu-guerra-venezuela-thierry-meyssan-siria, y dice Meyssan: “Antecedentes históricos de la ‘guerra de perros’
Meyssan considera, como puede verse, que Estados Unidos opera en el exterior mediante una estrategia militar destructiva que funciona en base a un mecanismo de desestabilización interna en los países considerados enemigos. Y encuentra ejemplos en la historia reciente que ejemplifican ese particular modus operandi: «Cuando estudiamos lo que pasó en Ucrania, en Siria o en Libia, es exactamente la misma metodología; siempre comienza exactamente igual: se acusa al gobierno de cometer crímenes horribles (…) luego envían al país unas fuerzas especiales, unos francotiradores, que se colocan en los techos durante una manifestación, con el objetivo de disparar tanto contra los manifestantes como contra la policía (…). Eso crea una confusión enorme, y cada bando está convencido de que fue el otro el que le disparó, y ese es el comienzo de un enfrentamiento interno».
Ese método fue utilizado por primera vez en Yugoslavia. Allí lograron provocar una guerra civil que partió ese país en 7 pedazos
«Ese método [conocido popularmente como ‘guerra de perros’] fue utilizado por primera vez en Yugoslavia –continúa narrando Meyssan–. Allí lograron provocar una guerra civil que partió ese país en 7 pedazos».
A continuación, este periodista y activista político, explica con detalle el resto del proceso al que se somete a los gobiernos ‘atacados’: «Una vez que hacen esto, comienzan a acusar al gobierno de las muertes, y lo hacen ante la comisión de Derechos Humanos de Ginebra. Ese Consejo se transforma rápidamente en un tribunal de acusación, que milagrosamente consigue varios testigos que vienen a dar su testimonio… pero son falsos testigos. Eso es muy fácil de conseguir: falsos testigos. Sus testimonios se avalan y se envía esa información al Consejo de Seguridad [de la ONU], que queda horrorizado y autoriza el uso de la fuerza contra ese ‘terrible gobierno que acaba de matar a su población’. Simultáneamente se envían al país una fuerzas especiales que atacan símbolos del estado»
Y existen muchísimos analistas internacionales, a muchos de los cuales no se los puede acusar de filostalinistas, que opinan en forma similar. ¿Cómo puedo yo desoír esas informaciones? Obviamente tengo que chequearlas pero hasta ahora no he encontrado que estén equivocadas en cuanto al mecanismo fundamental que describen.
En Venezuela han usado exactamente esa misma metodología, las fuerzas de choque, llamadas “guarimbas”, creadas, impulsadas y respaldadas por la oposición, hacen destrozos y matan gente con el objetivo de culpabilizar al gobierno de las mismas. No sé cuánta represión habrá ejercido Maduro, pero hay que evaluarlo teniendo en cuenta todo lo anterior. Por eso no me hago eco de las denuncias de dictadura, masacre de la gente, y otras que permanentemente hace la prensa hegemónica.
Al negar la existencia de golpes blandos Ud. objetivamente me obliga a que demonice a Maduro e invisibilice los mecanismos de estos golpes.
No puedo hacerlo. Tengo que buscar más y más información para llegar a tener una visión certera de lo que está pasando.
Pero que hay un golpe de Estado en curso es innegable, y que hay que oponerse a él también, lógicamente.
Además Ud. ignora que el desabastecimiento de medicamentos y alimentos está provocado en gran medida por la gran burguesía venezolana en combinación con el gran capital norteamericano. Lo mismo sucede con la congelación de dólares en el exterior. Es lo clásico, se lo hicieron a Salvador Allende también.
No es cuando nos convenga el golpe blando no existe. Existen insurrecciones, o por lo menos rebeliones genuinas y las simulaciones de rebelión que realicen los golpes blandos. No es que sacamos y ponemos en nuestros escritos a los golpes blandos. Existen en la realidad, no en todos los casos, y hay que saber diferenciar unos de otros.
Usted dice: “El que no cree en mi relato, no reconoce la realidad del golpe blando. El que presenta otro relato, es porque se cree los inventos de los medios imperialistas”. Lo mismo podría decir de su planteo, no me deja alternativa que negar los golpes blandos o ser filostalinista. Los hechos suceden y son diferentes unos de otros. No es una manipulación nuestra.
Que Yd. no note la diferencia entre un filostalinista y mi posición no es mi problema, es su propia dificultad.
Los organismos de DDHH que se han plegado a la difamación imperialista son, por lo menos, Human Rights Wacht y Amnistía Internacional. Los dos han sido cuestionados muy frecuentemente por falsear sus informes a favor del imperialismo. Siempre Ud. recurre a fuentes poco confiables. Siempre se hace eco acríticamente de lo que dice el poder económico mundial a través de su prensa hegemónica.
No defiendo a Maduro, pero tampoco puedo demonizarlo como hace la derecha, ni ignorar los asesinatos premeditados de la propia derecha. Hay que buscar la verdad, acceder al conocimiento de cómo son los hechos realmente, etc.
Ya lo dije, mi posición no es defender a Maduro, es oponerse al golpe, y la única salida que veo es una verdadera revolución democrática en Venezuela y todos los países.
No sé si estamos en veredas ideológicamente opuestas, pero el problema es su cerrazón para admitir la existencia de los golpes blandos, en su lugar dice que son puros inventos, y de esa manera impide completar todo el contexto y poder caracterizar a partir de ahí.
Eso es lo que verdaderamente sucede.
La oposición ideológica no excluye el intercambio de opiniones, no se trata de eso.
Saludos
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 15:49
Esclarecedor, realmente:
«Golpes blandos en america latina
Donde dice derecha no debe considerarse golpe blando sino caida de un gobierno por la movilizacion y lucha del pueblo
2016 Rousseff brasil (populista)
2015 Perez guatemala (“derecha”)
2012 Lugo paraguay (populista)
2009 Zelaya honduras (casi populista)
2005 Gutierrez ecuador (“derecha”)
2005 Mesa bolivia (“derecha”)
2004 Aristide haiti (“derecha”)
2003 Lozada bolivia (“derecha”)
2002 Chavez venezuela (populista)
2001 de la Rua argentina (“derecha”)»
Lo demas es discurso.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
31/01/2019 at 16:37
Pero además, ¿qué tiene que ver esta «teoría» con lo que, por ejemplo, ocurrió cuando la crisis y caída de De la Rúa? Tomo solo la «2da etapa» (según el texto enviado por Alicia). Dice que consiste en
a) Manipulación de los prejuicios anti-comunistas o anti-populistas (¿para hacer caer a De la Rúa? ¿A De la Rúa se lo acusaba de pro-comunista apoyándose en prejuicios? ¿Quién vio esto?).
b) Impulso de campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa, derechos humanos y libertades públicas (¿quién vio esa campaña en los meses que precedieron a la caída?).
c) Acusaciones de totalitarismo y pensamiento único (¿De la Rúa acusado de totalitarismo y pensamiento único para hacerlo caer? ¿En dónde pasó?).
Pero cuando les decimos que esta «teoría» (faltaba más, una TEORÍA) es un invento, nos dicen que desconocemos la realidad, y que estamos engañados por los medios. Pregunto: ¿nos toman por imbéciles?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 17:29
Leí el Desarrollo del capitalismo en Rusia, y Quiénes son los amigos del pueblo, y otras cosas de Lenin y de tos otros como balance y perspectivas o La revolución permamente, y también aquello de «vamos de nuevo a la charca» o de «mandar eso al museo de los viejos bolchevique». Hubo una revolución anticapitalista en Rusia. En cambio Chávez fue en ese sentido más «marxista» que los bolcheviques, si eso es «marxismo». El bonapartismo militarista de Chávez no funcionó y la dictadura burocrática estalinista tampoco. La conclusión viene a ser: mejor un reformismo verdadero y bueno que una o una falsa revolución, o una revolución malograda,
Me gustaMe gusta
Fernando Moyano
31/01/2019 at 17:23
Realmente, si lo que más importa es denostar a la falsa izquierda por todos sus desastres muy rales, pero no tenemos para proponer otra cosa que Berstein, cerrá y vamos
Me gustaMe gusta
Fernando Moyano
31/01/2019 at 17:48
lo de de la Rua simplemente no fue un golpe blando, fue una rebelion de buena parte de la población. la consigna «que se vayan todos» no fue un invento de los servicios de inteligencia.
las insurrecciones o rebeliones verdaderas no han dejado de existir. Utilizas lo de de la Rúa como si hubiera dicho que es un golpe blando, no lo dije, vos elegiste algo que no era un golpe blando y quisiste demostrar con ese ejemplo que todos los golpes blandos no existen con ese ejemplo. Que vivo.
Me gustaMe gusta
carlos augusto larriera
31/01/2019 at 17:42
Cuando Alicia envió la lista (no sé de dónde la sacó, pero están los teóricos del «golpe blando» aplicado a la caída de De la Rúa), estuvimos en silencio.Cuando demuestro que no tiene pie ni cabeza, «lo de De la Rúa no fue un golpe blando». Somos flexibles, después de todo.
En definitiva, el asunto es acomodar la categoría a como dé lugar: si el gobierno es «burgués-nacional-progre», el descontento solo puede ser producto de la propaganda imperialista y sus agentes. Y los que protestan títeres a los que está muy bien asesinar, encarcelar o llevarlos a la desesperación y el exilio. Si el «neoliberal» el descontento es auténtico, y los que reprimen son unos fachos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 18:11
Perdone, yo las cifras que manejo en las exportaciones de petróleo de Venezuela son 20% India, 20% Estados Unidos 40% China ,10% America central,caribe Cuba y 10% otros países.
Me gustaMe gusta
luismmm
31/01/2019 at 18:12
Revisé mi archivo y tiene razón. Tenía la participación de 2016, pero copié mal la cifra.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/01/2019 at 18:33
La verdad es que Venezuela es el mayor exportador de petróleo del continente americano con Canada, lo que pasa es que casi el 100% de las exportaciones de Canada van a Estados Unidos.
Me gustaMe gusta
luismmm
31/01/2019 at 18:38
Profesor y lectores del blog:
Antes que nada, lamento todo lo que están padeciendo los venezolanos, y no veo que en un futuro cercano se pueda remediar bajo ningún gobierno el mal que se le está haciendo al verdadero socialismo, este inenarrable «socialismo del siglo XXI».
Un conocido que está a favor del chavismo, que dice ser socialista, me ha planteado las siguientes preguntas (las cuales no supe responder con total seguridad, ya que no poseo fuentes que se puedan llamar «imparciales») :
¿Con qué evidencia se puede afirmar que el gobierno de Maduro es dictatorial, siendo que ganó con un margen considerable las últimas elecciones presidenciales? ¿Alguien podría demostrar lo contrario a esto? ¿Hay pruebas concretas que demuestren que en Venezuela hubo fraude electoral?
Desde ya, gracias.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Pablo
01/02/2019 at 00:51
Pablo
Desde que asumió Chávez el poder existe en Venezuela un fraude electoral permanente y descarado.
Nunca el régimen chavista ha cumplido con las normas electorales establecidas en la Constitución chavista de 1999 y tampoco en la ley electoral. Hablar de fraude electoral en Venezuela significaría una larga historia, con muchísimos detalles y hechos sucedidos a lo largo de 20 años.
En primer lugar, en épocas anteriores a Chávez existía el fraude electoral, pero para disminuir este aspecto, en el Consejo Supremo Electoral de esa época estaban presentes todos los partidos dentro de esa estructura. Las campañas electorales de los partidos eran financiadas por el estado burgués. Existían acuerdos importantes. Por ejemplo, el Registro Electoral Permanente debía estar siempre en manos de la oposición, cuando se producía un cambio de gobierno. Se trataba en esa época que el Consejo Supremo Electoral fuera realmente un árbitro imparcial en las elecciones.
Chávez eliminó todo lo que hubiera significado un árbitro imparcial. La Constitución de 1999 elevó al rango de Poder Electoral, el actual Consejo Nacional Electoral (CNE). Este poder ha sido controlado totalmente por el régimen chavista. Toda la estructura del CNE desde su cúpula -4 rectores electorales chavistas, 1 de la oposición-, hasta el último organismo a nivel municipal es controlado por funcionarios electorales chavistas.
Durante años el CNE chavista hizo lo que le dio la gana y lo que más conviniera para las elecciones. Definitivamente, jamás ha sido un árbitro imparcial.
Veamos algunos ejemplos:
Chávez, con su Constitución y la ley electoral, que fue violada innumerables veces, eliminó totalmente el financiamiento estatal de las campañas de los partidos políticos.
Esta medida fue realmente cínica y perversa. Durante 20 años el aparato electoral del régimen chavista se ha financiado con todos los recursos financieros y materiales del estado burgués. En forma totalmente descarada. En otras palabras, el estado burgués venezolano es el aparato electoral del régimen chavista. Esto lo sabe cualquier venezolano de a pie. El ventajismo en este aspecto ha sido brutal. En todas las elecciones.
El desbalance en la propaganda a través de los medios (televisión, radio, prensa, redes sociales), también ha sido brutal. Todo venezolano de a pie, repito, lo sabe.
Existe en la ley electoral venezolana la norma que sólo se le priva el voto o la posibilidad de ser candidato electoral al ciudadano venezolano con sentencia penal firme por delitos cometidos. O sea que esté preso. Los presos que no han sido condenados pueden votar y ser candidatos.
Esta norma ha sido violada mil veces por el CNE chavista. La Contraloría General de la República, en complicidad con el CNE ha inhabilitado a muchos dirigentes políticos de oposición por cuestiones administrativas, muchas veces inventadas, desconociendo la norma establecida. El ejemplo emblemático de esta inhabilitación ha sido el caso de Leopoldo López, dirigente máximo de Voluntad Popular, actualmente preso con una causa inventada.
Otro ejemplo: el CNE chavista ha tenido la potestad de establecer distritos electorales a su conveniencia, dándole más peso electoral a las zonas chavistas. Con esta maniobra sacaban más diputados que la oposición. En las elecciones legislativas de la Asamblea Nacional de 2015, esta distribución de los distritos electorales se le devolvió como un boomerang. La oposición ganó en la mayoría de los distritos que antes eran chavistas. En otras palabras, la oposición en ese momento estaba sobrerepresentada, si se analizaba como se distribuyeron en realidad los porcentajes de votación.
La manipulación de los distritos electorales, es famosa, y se llama «gerrymandering». Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
Aquí termino, debido a que las irregularidades electorales cometidas durante años por el régimen chavista son difíciles de resumir en pocas líneas.
Con esto no quiero decir que Chávez no ganó muchas elecciones. Lo que quiero decir es que durante mucho tiempo realmente Chávez fue mayoría, pero eso no significa que no existió un fraude deliberado, continuado por parte del CNE chavista.
Y algo increíble. el grueso de los grupos de la izquierda venezolana internacional, como la canción de Shakira, fueron sordos, ciegos y mudos ante esta irregularidades, en donde el árbitro electoral chavista no era un árbitro imparcial. Son «tonterías burguesas» que no tienen importancia para esta gente.
En cuanto a las elección del 20 de mayo anexo aquí un link análisis resumido del fraude cometido:
Ver aquí: https://prodavinci.com/20-de-mayo-la-falla-de-origen-1/
El fraude descarado del 20 de mayo de 2018 tuvo una causa fundamental: el chavismo en Venezuela es actualmente una absoluta minoría que ni siquiera puede ganar una junta de condominio o consorcio. O ni siquiera un concurso de belleza.
Hasta donde llega nuestro conocimiento son raros los grupos de la izquierda que denunciaron el fraude del la elección presidencial del 20 de mayo de 2018.
La Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI) lo denunció:
Ver aquí: https://litci.org/es/menu/mundo/latinoamerica/venezuela/elecciones-presidenciales-venezuela-maniobra-politica-fraude-electoral-abstencion/
Que cada quien piense con cabeza propia y saque sus propias conclusiones.
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
01/02/2019 at 12:53
Agregado
El Partido Socialismo y Libertad (PSL) venezolano, trotskista, Izquierda Socialista en Argentina, también denunció que la elección presidencial de Maduro el 20 de mayo de 2018 era fraudulenta.
Ver aquí: http://laclase.info/content/videos-oposicion-de-izquierda-en-lucha-llama-a-la-abstencion-en-las-elecciones-presidenciales-del-proximo-20-de-mayo/
Sin embargo, llamaron a desconocer a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela.
Ver aquí: http://laclase.info/content/no-avalamos-el-intervencionismo-de-trump-ni-reconocemos-a-guaido-tampoco-apoyamos-al-gobierno-civico-militar-de-maduro/
La constitución burguesa en Venezuela establece claramente en su artículo 233 lo siguiente:
«Artículo 233 Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato. Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional. Si la falta absoluta del Presidente o la Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva. En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente. Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.»
Al ser fraudulenta la elección presidencial del 20 de mayo, la juramentación de Nicolás Maduro, de acuerdo a la constitución burguesa chavista, es absolutamente nula. Nicolás Maduro es un usurpador.
Se produjo aquí una falta absoluta, tal como lo determina el artículo 233.
Por supuesto, para el grueso de la izquierda venezolana e internacional lo que está en marcha es «un golpe militar imperialista».
El artículo 233 es una «tontería burguesa».
El PSL ni ha tenido el tino ni siquiera de utilizar la lógica formal en lo que denuncia.
La elección presidencial del 20 de mayo es fraudulenta para el PSL, por ende Maduro desde el 10 de enero es un usurpador. Se produjo así una falta absoluta. Y luego se despistan y no reconocen a Guaidó como presidente interino. Lo que existe es un golpe militar imperialista en marcha. Punto. Y se queda en el pantano de la nada. El pantano de los ni-ni hasta las últimas consecuencias. Ni lo uno, ni lo otro, sino todo lo contrario.
¿Quién los entiende?
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
01/02/2019 at 14:48
Me olvidaba
El artículo 233 de la constitución burguesa chavista, se complementa en estos momentos, con los artículos 333 y 350, que dicen lo siguiente.
Artículo 333. “Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.”
Artículo 350: “El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.”
Esto nos hace recordar el Artículo 21 de la Constitución Argentina: «Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la Patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo nacional.”
Por cierto, con este artículo muere la teoría de los dos demonios en Argentina. Podemos tener diferencias con la política armada de la guerrilla, sin embargo el artículo 21 está muy claro. Ante una dictadura que viola la Constitución, en Argentina “todo ciudadano está obligado a armarse” en defensa de la Constitución.
Seguimos. Apegado a los artículo 333 y 350, el actual presidente interino de Venezuela cumpliendo con el artículo 233, está convocando a todos los ciudadanos venezolanos «investidos o no de autoridad» a ponerse del lado de la Constitución burguesa chavista.
La lógica es de hierro.
Si Maduro es un usurpador de la presidencia de Venezuela, mediante un fraude electoral descomunal cometido el 20 de mayo de 2018, su juramento como presidente el 10 de enero de 2018 significó la violación flagrante de la Constitución burguesa chavista, y, de acuerdo a esta Constitución, el pueblo venezolano tiene el deber de «desconocer cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.»
Millones de venezolanos conocen muy bien estos artículos y están actuando en consecuencia, luchando como pueden contra una dictadura militar burguesa asesina con las consignas fundamentales siguientes:
¡Fuera Maduro!, que un gobierno provisional llame lo más rápido posible a elecciones libres y democráticas. ¡Basta de hambre! ¡Que nuestros hijos vuelvan al país!
Estos son los hechos. Esta es la realidad en la Venezuela de hoy.
La izquierda debe decidir de qué lado está. Con Maduro o contra Maduro. No hay medias tintas.
Aquí y ahora no existe una tercera alternativa, obrera y revolucionaria.
Seríamos felices si existiera, pero no existe. Definitivamente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
01/02/2019 at 18:25
Solo pedirte, Rolo, que no te desgastes es discusiones eternas con los partidarios de que estados Unidos es algo así como el imperio de star wars. Ya dijiste lo q tenias que decir,estan las intérpretaciones y las propuestas sobre la mesa. Q cada cual decida. Son muy valiosos tus aportes y algunos comentaristas solo te hacen perder el tiempo. Un saludo
Me gustaMe gusta
Gus
01/02/2019 at 00:53
Otro agregado
El 23 de mayo de 2018 en el análisis de Jorge Altamira, dirigente del Partido Obrero en Argentina, sobre la elección presidencial de Maduro no existe la palabra fraude por ningún lado.
Dice Altamira lo siguiente:
«Los seis millones de votos que obtuvo Maduro en la elección del pasado domingo implican un fuerte retroceso respecto de la elección constituyente del año pasado -con la reserva de que muchos observadores señalaron que sus datos estaban inflados. Incluso si se tienen en cuenta las cifras oficiales, la caída del domingo pasado fue superior al 30 por ciento. La abstención fue elevada -la menor participación desde 1958. Sobre el total del padrón, los votos por Maduro no superaron el 35%: el “chavismo plebiscitario” es un recuerdo lejano. El resultado es todavía más pobre si se considera el despliegue del clientelismo punteril, en un país asolado por la necesidad. A pesar de la instalación de 12 mil “puntos rojos” a la salida de los comicios, para escanear “los carnets de la Patria” -que permiten el acceso a una canasta de productos racionados-, el chavismo hizo la peor elección de su historia.»
Ver aquí: https://prensaobrera.com/internacionales/42517-adonde-va-venezuela-7
Sólo habla de «la reserva de que muchos observadores señalaron que sus datos estaban inflados».
Pero para Altamira no hubo fraude. Pudiera ser que hubieron datos inflados, «despliegue del clientelismo punteril» y «la instalación de 12 mil “puntos rojos” a la salida de los comicios, para escanear “los carnets de la Patria”. «Detallitos» sin importancia para Altamira..
Para el grueso de la izquierda venezolana e internacional pareciera que no vale la pena estudiar las constituciones burguesas. Sus normas electorales son «tonterías burguesas», sin importancia. Sobre todo cuando se trata de gobiernos «progres». Pero cuando son gobiernos de derecha estudian hasta la última coma de sus constituciones.
Ya van un montón de países que han reconocido a Guaidó como presidente interino de Venezuela basados en que la elección de Maduro fue el producto de un fraude electoral, y que la aplicación del artículo 233 es legal y legítimo.
Para Altamira, el PO, Maduro es un presidente legítimo, elegido por el voto popular, aunque ya no existe el «chavismo plebiscitario». .
Conclusión de esta izquierda despistada: no existe en Venezuela una dictadura militar. Existe un gobierno antiobrero, reaccionario, pero al final de cuentas, aunque un poquito «inflado» y con alta abstención, Maduro fue elegido con el voto popular.
Lo que está en marcha ahora en Venezuela, Altamira, el PO y el FIT dixit, es «un golpe de estado militar imperialista».
No nos extraña entonces que el FIT esté en el pantano de los ni-ni, planteando una alternativa que solo existe en su mentes alucinadas.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
01/02/2019 at 16:24
La duda metódica
Te agradezco por haber aclarado este tema, ya que es necesario que sea así.
Acá, en Buenos Aires (por lo menos parte de la izquierda de la que habla el profe Rolo, a la cual tengo acceso en la universidad), no existe un análisis profundo del caso; simplemente hay una posición superficial, sin argumentos concretos.
El conocido, a quien refería en el mensaje anterior, es militante del PC. Al plantearle todo este argumento, vi cómo se interpone la «verdad del partido» por sobre lo que realmente sucede; claro, ellos sostienen que su postura es coherente con el socialismo científico, y además, no creen en absoluto que faltan a la honestidad intelectual al tergiversar la «información» que manejan.
No quiero imaginar lo que sería capaz esta clase de «vanguardia» – socialista, por supuesto- con poder de decisión sobre la vida del pueblo.
Gracias una vez más por el aporte.
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Pablo
02/02/2019 at 00:34
¿El Adán de los trotskistas?
¿Un trotskista en estado puro sin contaminación ambiental?
Me gustaMe gusta
Julio
21/02/2019 at 07:21
Gracias Rolando Astarita por sus articulos. Tocante a este asunto con PTS y PO si es una desgracia total. Igualmente el grupo ligado a PTS en EEUU, donde estoy yo, cada dia habla sobre una «invasion» y ninguna otra cosa casi sobre Venezuela y la realidad del Maduro. El grupo pequeno en Venezuela ligado a PTS, normalmente es mejor, y por anos fue mi primer lugar para aprended lo que esta pasando pero ahora tambien ha sumergido su critica y analisis y luch contra Maduro, no tanto como ne el resto del mundo izquierdista, pero tambien demasiado da primer lugar a la «lucha» contra la «invasion» EEUU como ha explicado, muy semejante a Maduro, una amenaza cronica desde afuera es la excusa por todo miseria y represion. He compartido sus escritos y voy a trasducir algunos cuando tento tiempo por que existe gente en la izquierda que puede pensar, una minoria, especialmente otras personas que tenian la misma experience con la izquierda antes, recientemente con Siria, porque hay una diaspora aqui (Nueva York) y las mentiras de la izquierda sobre la lucha siriana hizo mucho dano… La unica pregunta ahora mismo es si tiene un analisis sobre la cuestion de «autogolpe.» Pienso que si lo occurio, la izquierda aqui ni en venezuel no lo mencione este concepto de autogolpe, y quisiera saber cuando piensa que occurio, estoy pensando el verano de 2017, pero quizas hay una metodo para entender este asunto de autogolpe mejor. Saludos, Evelyn, Bronx, Nueva York
Me gustaMe gusta
Ev Kaye
01/04/2019 at 21:05
Aquí puede encontrar uno de los artículos sobre Venezuela traducido: https://socialistadelsigloxix.wordpress.com/2019/02/16/venezuela-and-the-nationalist-argument/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Nacho
02/04/2019 at 04:00
No entiendo bien a qué te refieres con «autogolpe», porque con relación a Venezuela los partidos trotskistas argentinos (también el PC y los nacionalistas) sostienen que está en marcha un golpe (no un «autogolpe») de Estado, que apunta a convertir a Venezuela en una colonia de Estados Unidos (este argumento lo refuerzan con la afirmación de que Rusia y China no son potencias imperialistas, a diferencia de Estados Unidos, que sí lo es). El término «autogolpe» se utilizó para caracterizar un tipo de golpe de Estado como el ocurrido en Uruguay, en 1973, cuando la presidencia de Bordaberry. No veo que se pueda asimilar la situación actual en Venezuela a un escenario de ese tipo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
02/04/2019 at 08:51
Es posible que se refiera a las medidas de Maduro respecto a la Asamblea Nacional
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ezequiel
04/04/2019 at 15:29
Prof Astarita, gracias por su respuesta. SI en la situacion actual no existe este tipo de event que se llama «autogolpe.» Estaba preguntandole si esta de acuerdo de que un autogolpe de tipo Uruguay 1973 ya occurio quizas entre diciembre 2015 y el verano de 2017, por los pasos que tomo el regimen de Maduro para destruir las estructuras ligado a la constitucion de 1999 con la asemblea nacional como el ejemplo mas central de lo que existia y fue destruido con la fraude de Asamble Constituyente. Entiendo que dentrol del proyect Chavista desde el incipio hubo un motivo bonapartista o authoriano pero tambien incluyo la asamblea nacional, el derecho de referdum y elecionnes no totalmente controlado como despues de 2015.. Saludos y gracias, Evelyn desde el Bronx Nueva York (Nachol mil gracias por la traduccion, lo siento imponer el espanol feo mio)
Me gustaMe gusta
Evelyn Ka
04/04/2019 at 16:37