Respuesta a una crítica intelectualmente deshonesta
Un tal Antonio Degante preguntó en twiter, a propósito de la nota sobre economistas K y teoría monetaria moderna: “¿Alguien sabe si Rolando Astarita ya hizo un sesudo análisis de la Economía M, o solo le gusta analizar la Economía K?”
Esto es, AD sugiere que no critico la política económica de Cambiemos; solo la de los gobiernos K. Aquí va entonces una respuesta.
Empiezo con la cuestión monetaria. La nota “Economía K y Teoría Monetaria Moderna” (aquí, aquí, aquí, aquí) se refiere a una cuestión esencialmente teórica. De hecho, hace ya varios años una economista K me había preguntado qué opinaba sobre la TMM, y le había prometido tratar el tema en algún momento. Lo hice entonces en esta nota, en parte también impulsado por mensajes que me llegaron desde España en los que me decían que la TMM despertaba ciertas expectativas entre el pensamiento heterodoxo. Se trata entonces de una discusión esencialmente teórica, y ese es el sesgo de la nota. ¿Pero es esta la única teoría y política monetaria que critiqué?
La respuesta es no. En cantidad de notas critiqué la política monetaria del Banco Central, bajo el gobierno de Cambiemos. Así, en “Argentina, argumentos monetaristas, especulación y crisis”, del 30/04/2017 (aquí) critiqué específicamente la política del BCRA bajo dirección de Sturzenegger. Artículo que se vincula a otra crítica, expresada en la nota “Argentina en el carry trade”, del 11/04/2017 (aquí). Pero también, y en repetidas entradas, critiqué el enfoque mainstream monetarista, que es la base de las políticas monetarias usuales. Entre esas notas, menciono: “Oro, teoría cuantitativa y Marx” (aquí); “Emisión monetaria y una crítica desafortunada” (aquí); “Teoría monetaria de Marx y la crítica de un crítico” (aquí); “Dialéctica y dinero en Marx” (1) y (2) (aquí y aquí); “Debate sobre inflación en Argentina” (4) (aquí). Pero además, en “Monetarismo criollo”, publicada el 4/09/2010 (aquí), critiqué la aplicación de una política monetaria ortodoxa por parte de un gobierno que se decía “heterodoxo”. A lo que debo sumar la crítica, ya desde 2010, a la política de esterilización con Lebac; véase “Patria bancaria en tiempos K” (aquí). Esto lo escribí cuando el BCRA «heterodoxo» colocaba alegremente Lebac a los bancos.
Más en general, sobre la política económica de Cambiemos, y la situación económica bajo su gobierno:
El 16/12/2015 publiqué “Defendiendo al capital” (aquí), dedicada a caracterizar el programa económico de Cambiemos. Sostuve que dicho programa pasaba esencialmente por aumentar la rentabilidad del capital a costa del empeoramiento de las condiciones laborales y salariales del trabajo. Esta idea fue reforzada y ampliada pocos días más tarde en “Devaluación, Gobierno y relaciones sociales” (aquí). Pero además, he criticado extensamente la política de lograr competitividad vía tipo de cambio alto (política que hoy recomienda el FMI). Puede verse, por ejemplo, “Tipo de cambio y teoría del valor trabajo” (1), (2) y (3) (aquí, aquí, aquí).
Por otra parte, en una nota del 5/12/2015, “El problema no son los CEO”, (aquí) también planteé que la caracterización de clase de Cambiemos no dependía de que el gobierno estuviera integrado o no por empresarios, sino que se definía por su programa.
Meses más tarde, el 5/04/2016 publiqué “Panamá Papers y los argumentos de Macri” (aquí). El 28/07/2016 subí “Crisis, Cambiemos y programas capitalistas” (aquí), donde de nuevo sostuve que el programa de Cambiemos pasaba por el aumento de la explotación del trabajo.
El 20/ 10/ 2017 publiqué “Economía argentina 2017, recuperación anémica” (aquí), también crítica de la política del gobierno Macri y de la situación económica. Vinculado a esto, el 1/12/2017 publiqué “Frente al ajuste, ¿qué programa?” (aquí). Pocos días después, escribí “¿Exigirle a Cambiemos que deje de ser Cambiemos?” (aquí). El 16/02/2018 publiqué “La estrategia socialista no es cambiar figuritas” (aquí), donde insistí en la necesidad de que el socialismo presente una alternativa de independencia de clase, esto es, opuesta tanto al peronismo, como a Cambiemos.
El 29/03/2018 publiqué “Economía: recuperación con déficit y deudas crecientes, y más explotación” (aquí). El mismo título me exime de explicitar su orientación. El 8/05/2018 publiqué “Es más grave que una corrida cambiaria” (aquí), también de crítica a Cambiemos. El 14/05/2018 amplié la crítica en “La crisis no es una cuestión de moral” (aquí). El 16/05/2018 publiqué “Lebac, explicación sencilla sobre su crecimiento explosivo” (aquí) en crítica a la política monetaria de Cambiemos y del BCRA. La cual fue reforzada el 25/05/2018 con “Argumento de Lucas Llach sobre Lebac” (aquí). Unos días antes había publicado “Caracterización de Cambiemos, visiones alternativas” (aquí), de nuevo una crítica a la política económica global del actual gobierno. El 14/06/2018 publiqué “Argentina, una crisis estructural” (aquí) donde mostraba que con el gobierno de Cambiemos estaba estancado el PBI, había retrocedido el PBI por habitante, continuaba siendo anémica la inversión, habían empeorado el déficit comercial y el déficit de cuenta corriente, y aumentado el endeudamiento.
Por otra parte, y en un sentido más general, pueden consultarse las notas de crítica a la teoría neoclásica mainstream, o austriaca. Cualquiera puede poner en el buscador títulos referidos a “Teorías subjetivas del valor”, “Austriacos”; “Salarios, desempleo e inflación”; “Lógica del capital”; “Inversión y ahorro” (crítica a la idea neoclásica de que el ahorro debe preceder siempre a la inversión); “Inversión y estructura social de acumulación”. Y la lista puede seguir. ¿Cómo se puede sostener que solo me preocupo por criticar a la teoría monetaria heterodoxa? ¿O no sabe mi crítico que el apoyo teórico para las políticas en curso es el mainstream neoclásico?
Con el agregado de que, a diferencia de lo que ocurre con los gobiernos K, no hay necesidad de explicar a nadie que Macri no está luchando “contra el capital financiero internacional”, o pavadas por el estilo.
En definitiva, este señor Degante no tiene la menor honestidad intelectual. Demuestra que la teoría, el argumento razonado, la evidencia empírica, no le preocupan en absoluto. A este sujeto solo le interesa ensuciar, ocultar, falsificar. Lo lamentable es que hay demasiada gente en la izquierda que apela a estas bajezas. Tenemos que acabar con estos (nauseabundos) métodos de “polémica”.
Rolando Astarita [Blog] 
El talante del Sr. Degantes es el talante de los «provocadores» que decían en la izquierda los maestros y los que sabían distinguir el bien del mal, a diferencia del confusionismo actual que contemporiza con ese tipo de elementos. Y vale recordar que con esos elementos y el reírle las gracias se ha llegado a que en Italia, p. e. haya desaparecido la izquierda, entre otros factores, por supuesto.
Me gustaMe gusta
Encarna R.Galacho
15/08/2018 at 14:10
Este sujeto debe ser un peronista encubierto 0 pseudo izquierdista
Me gustaMe gusta
Mundo alejandro
15/08/2018 at 14:31
Che, igual re piola Rolando porque en la contestación dejaste un esquema para abordar la política económica en los últimos cinco años. Ahora a descargar los links.
Felices los ñoños.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Seba
15/08/2018 at 14:32
¡Verdad! O no te conoce, o es un desleal que, como decís, abundan en los debates.
Me gustaMe gusta
ElTabano
15/08/2018 at 16:26
Creo que hay que aceptar siempre la critica y responder a esta con «buenas maneras» aun en el caso en el que pensemos o sea evidente que es una critica mal intencionada. Si no procedemos así…¿como podremos estar seguros que no somos nosotros los que estamos haciendo una critica mal intencionada?
La manera en la que termina el articulo Astarita no me aparece adecuada y dista mucho de lo que yo entiendo por «buenas maneras»:
…»En definitiva, este señor Degante no tiene la menor honestidad intelectual. Demuestra que la teoría, el argumento razonado, la evidencia empírica, no le preocupan en absoluto. A este sujeto solo le interesa ensuciar, ocultar, falsificar. Lo lamentable es que hay demasiada gente en la izquierda que apela a estas bajezas. Tenemos que acabar con estos (nauseabundos) métodos de “polémica”»….
Yo pienso que quien argumenta con razonamientos convincentes contra los que son difíciles de oponer argumentos al menos igual de convincentes no necesita terminar de la manera como termina este articulo Astarita.
(En defensa de Astarita diré que la economía es una disciplina en donde existe mucho enconamiento y en la que es muy difícil mantener la calma cuando se habla de ella. La razón de esto no es muy difícil de entender ya que cualquier decisión política que se toma en la economía puede condenar a la pobreza y a la desesperacion a decenas de millones de personas, cuando no, a miles de millones de personas).
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
16/08/2018 at 06:52
Ratifico lo que escribí acerca de este señor. Las buenas maneras no deben tapar el contenido, la sustancia. Si alguien miente, hay que decirlo. Y este señor escribió lo que escribió con plena conciencia de que estaba mintiendo. Lo hizo en comentario de una nota del blog, esto es, teniendo a disposición y a la vista cantidad de notas en que critiqué a Cambiemos y las políticas manistream. Más aún, han pasado ya muchas horas y no rectificó lo que escribió. He presentado la evidencia de que mintió, y sigue sin rectificar lo que escribió. Es una muestra más de que solo busca ensuciar, falsificar.
Preciso, además, que no me enojan las divergencias. Estoy acostumbrado a ellas. Después de todo, mi posición es ultra marginal tanto en el terreno del pensamiento económico, como en el pensamiento más general de la izquierda. Pero sí me enoja, y mucho, la deshonestidad intelectual, la mentira, el falseamiento.
Ratifico, además, que estos métodos los he visto una y otra vez en la izquierda y en sectores del llamado «progresismo». No hay que dejarlos pasar. Hay que limpiar esta mugre que infecta las relaciones en la izquierda, e impide avanzar en cualquier discusión razonada. Algo sobre estos métodos de «discusión» lo he desarrollado aquí. Repito por último: en estas cosas no hay inocentes. Los provocadores no son inocentes. Saben perfectamente lo que están haciendo. Por eso, tampoco hay inocencia en el silencio que mantiene este señor frente a los datos que he presentado en la nota.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/08/2018 at 08:40
A esta gente como Antonio Degante hay que darle con todo. Estos personajes son deshonestos por todos los lados que se los revise.
Cuando uno lee las polémicas de Marx, Engels, Lenin y otros clásicos del marxismo con diversos adversarios políticos, se observa que siempre leyeron en forma minuciosa lo escrito por esos personajes. Luego de conocer muy bien cuales eran las posiciones teóricas, políticas y económicas, polemizaban con argumentos serios.
Polemizar con argumentos falsos, atribuyendole al adversario cosas o cuestiones que NO dijo, o que NO hizo, es una deshonestidad total. Es mentir. Tergiversar.
Y, también, hay que decirlo, es la deshonestidad del ignorante mal intencionado.
El grueso de la izquierda está acostumbrada a esta forma de polemizar. Y de este tipo de polémica a la calumnia y acusaciones falsas hay un hilo muy estrecho.
Es una costumbre muy vieja del estalinismo, que, lamentablemente, le ha costado la vida a miles de militantes revolucionarios. La historia es muy aleccionadora en este aspecto. Recordemos los procesos de Moscú del año 1937. Revolucionarios de toda la vida fueron eliminados físicamente por órdenes de Stalin, atribuyendoles causas criminales absolutamente delirantes.
La falta de honestidad intelectual de personajes tipo Antonio Dejante, si tienen el poder en sus manos, trae como consecuencias, desde la prisión, las torturas, hasta la eliminación física del acusado o calumniado. No es un asunto menor. Ha sucedido y sigue sucediendo. Lo vemos ahora en Nicaragua y en Venezuela donde disidentes opositores ahora están clandestinos, presos, torturados o exiliados con causas totalmente inventadas y/o sembradas.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
16/08/2018 at 21:50
Todo bien, pero los que seguimos el blog sabemos como viene la mano. Ni te hubieses molestado en la rta.
Me gustaMe gusta
Hugo Omar Alfaro
16/08/2018 at 12:18
Exacto. No alimentar a troll. Pero bueno, un poquito para dejar claros los tantos, no está mal
Me gustaMe gusta
Gus
16/08/2018 at 21:27
hola profesor,
finalmente se organizó una marcha para presionar a los legisladores por el desafuero de CFK.
En tu opinión, sería caso de organizar una columna de la izquierda o más bien de llevar volantes y hacer algo con perfil bajo?
https://www.lanacion.com.ar/2162959-21a-convocan-a-una-marcha-al-congreso-por-el-desafuero-de-cristina-y-la-ley-de-extincion-de-dominio
Me gustaMe gusta
federico
16/08/2018 at 21:12
No conocía esa marcha. En mi opinión, la izquierda debe conservar la mayor distancia posible, tanto con respecto a los K, como con respecto a Cambiemos (estoy seguro de que esa marcha estará conformada, mayoritariamente, por la base de Cambiemos).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/08/2018 at 22:57
Bueno, si en 2008 una parte de la izquierda marchó junto al «campo» qué le hace otra mancha más al tigre. Linda mezcla serán los militantes del FIT con sus barbas y morrales junto a las viejas de Recoleta y sus tapados de piel.
Me gustaMe gusta
Tovarich
17/08/2018 at 00:52
¿El FIT va a participar de esa marcha?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/08/2018 at 08:12
Estimado profesor, coincido en que no es sano politicamente abstenerse de aclarar y desenmascar falsos conceptos que intentan desacreditar los pensamientos y teorias absolutamente legitimas( al menos en lo que a mi concierne)., pero quiero pedirle a ud. una reflexion que me barunta en forma inquietante ultimamente. A las permanentes alusiones que hace Cristina Fernandez respecto a la juventud, no nota Ud. un cierto tufillo a las locuciones que Juan Peron hacia en su momento, para luego en el poder destruirlas, aniquilarlas y llevarlas a la derrota y destrucción total .Tambien alentaba segun sus palabras a » esa jUVENTUD MARAVILLOSA¨» salvando las distancias y en un contexto politico absolutamente diferente, hay otras formas de aniquilación como la del pensamiento critico, la actitud genuflexa ante tanta mentira y el atraso politico que implica colocar al kichnerismo como un movimiento supuestamente revolucionario y asi contribuir a la desviacion de muchos jovenes que honestamente piensan que estan en el camino correcto para lograr un cambio social . Me gustaria su opinion al respecto. Desde ya Gracias.
Me gustaMe gusta
Maria
17/08/2018 at 01:30
No entiendo bien tu pregunta. De todas maneras, en una nota anterior (hace varios años la escribí) subrayé las diferencias entre la vieja militancia «nacional y popular», y lo que tenemos actualmente. Con todas las divergencias que tenía con aquellos compañeros, era claro que se jugaban la vida por una idea, por sus convicciones. Por ejemplo, en los 1970 milité con compañeros de la Juventud Trabajadora Peronista, y nos jugábamos la vida juntos enfrentando a la burocracia sindical; o tratando de eludir a la Triple A. Esa gente no tenía ni punto de comparación con la actual banda de chorros, acomodados, coimeros, encubridores de coimeros, arribistas y demás yerbas que andan cacareando sobre «la liberación nacional» (muchas veces del brazo de ex militantes de la ultraderecha peronista o simpatizantes de la Triple A). ¿Qué tiene que ver un Boudou, un Larroque, un Uberti, una CFK, con aquella gente? Traté algo de esto aquí.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/08/2018 at 13:36
Ha fallecido Samir Amin, uno de los pensadores clave del marxismo no eurocéntrico.
https://www.elsaltodiario.com/obituario/samir-amin-desafio-vital-desposesion
Me gustaMe gusta
David Martín
17/08/2018 at 21:42
Imagino que será este Antonio Degante:Tweet fijado
Antonio Degante
@AntonioDegante
8 ago.
Más
¡FELICIDADES!
#AMLOPresidenteElecto
Me gustaMe gusta
AP
17/08/2018 at 22:13
Compañero profesor Rolando Astarita
No se si ha podido enterarse que ha muerto el compañero Samir Amín el pasado domingo 12 de agosto de un cáncer a los 87 años. Me imagino que conoce su obra. ¿Podría, por favor, dentro de su (imagino) intenso cronograma de trabajo, valorarnos su obra, el lugar histórico que en el desarrollo de la obra de Marx ha tenido los estudios del intelectual egipcio?
Gracias.
Como siempre le envío un saludo afectuoso y cordial.
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
18/08/2018 at 16:19
Para Rodolfo Crespo
Lamentablemente Samir Amin ha formado parte la izquierda «nac & pop» que, por ejemplo dijo esto de Hugo Chávez.
«Samir Amin: El fallecimiento de Chávez es una gran desgracia»
06 DE MARZO DE 2013.
El presidente del Foro Mundial de las Alternativas (FMA), el economista egipcio Samir Amin, rindió hoy tributo al fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cuya muerte calificó de «gran desgracia».
Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/politica/samir-amin-fallecimiento-chavez-una-gran-desgracia_129900
«Amin alabó también el esfuerzo del mandatario fallecido para poner «la nación y el pueblo venezolanos en el camino de la liberación de la dominación imperialista, de la construcción de la unidad de los pueblos de América Latina y de una democracia auténtica al servicio de sus trabajadores».
Sinceramente el lugar histórico de Samir Amin para la clase obrera venezolana es nefasto. Y no creo que haya desarrollado algo positivo en el campo del marxismo.
Apoyar a un bonaparte burgués tropical como Hugo Chávez y plantear que uno de los esfuerzos de este personaje lumpen-burgués, que llevó a Venezuela a la catástrofe actual, fue lograr «una democracia auténtica al servicio de sus trabajadores», me parece una broma cruel para los trabajadores y el pueblo venezolano.
Samir Amin, hay que decirlo con todas las letras, ha formado parte del grueso de la izquierda mundial que ha apoyado y apoya a un régimen bonapartista burgués dictatorial, como lo es el régimen chavista. Y si esto es ser marxista, yo soy Mandrake el Mago.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
19/08/2018 at 00:55
Agregado
Homenajes oficiales en Venezuela a Samir Amin, debido a su fallecimiento:
«El intelectual egipcio Samir Amin, autor de una importante obra basada en el pensamiento marxista, activista por la liberación de los pueblos históricamente oprimidos y amigo solidario de la Revolución Bolivariana, falleció este domingo en París, Francia, a los 86 años de edad, dio a conocer la agencia Prensa» Latina.
Ver aquí: http://www.radiomundial.com.ve/article/venezuela-lamenta-fallecimiento-del-intelectual-egipcio-samir-am%C3%ADn
«El presidente Nicolás Maduro se expresó sobre la partida del pensador con el siguiente mensaje: «Lamento la partida física del revolucionario Samir Amin, intelectual marxista, economista y geopolítico egipcio. Sus aportes a la lucha contra el capitalismo nos guían. ¡Hasta la Victoria Siempre Camarada!».
Y esto lo dice Maduro, unos días antes de aplicar el paquete de ajuste económico más salvaje que se haya conocido en la historia del capitalismo venezolano. Tan brutal y bárbaro, que dudamos que el FMI se hubiera animado a aplicarlo.
Ver aquí: https://prodavinci.com/las-medidas-de-maduro-nunca-se-le-habia-pedido-tanto-a-la-magia/
El dicho popular, dime con quien andas y te diré quien eres, se aplica totalmente con Samir Amin.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
19/08/2018 at 01:34
No me vaya a decir a mi que todo aquel intelectual que haya apoyado a Hugo Chávez (que algún mérito ha de ver tenido en despertar la conciencia del pueblo venezolano) no es marxista, y su obra no vale para nada. Creo que dentro de 40-50 años muchos intelectuales de izquierda tendrán un lugar destacado en su contribución al estudio del capitalismo, con independencia que hayan apoyado o no a Castro, Ortega, Lula, López Obrador, Evo Morales, los CFK y su marido etc, etc, etc., y estos intelectuales serán, sin dudas muchos, entre los cuales estarán, para comenzar el propio Astarita, pero también Katz, Beinstein, Bach, Saez, Altamira, Maito, Formento (creo que argentinos todos, y seguramente faltará alguno), pero también Chesnais, Dumenil, Remy Herrera, Alba Rico, Piqueras (Andrés), Diego Guerrero, Dierckxsens, Pedro Prieto, López Arnal, Almeyra, Dussel, Wallerstein, Aguirre Rojas, Gilly, Manuel Sutherland, y seguramente (le guste o no) Samir Amín con los ya fallecidos Arrighi, Gunder Frank, y Robert Kurz. Mire un poco más lejos que detrás de la arboleda esta el bosque.
Me gustaMe gusta
Nardito
19/08/2018 at 11:25
Otro agregado para Rodolfo Crespo
Para que no le queden dudas. Aquí va la posición política del Partido Socialismo y Libertad, sobre el paquete salvaje de ajuste capitalista, llamado el Madurazo, en Venezuela.
¡Abajo el paquetazo capitalista de Maduro!
18/08/18
«El gobierno de Maduro dejó a un lado el doble discurso seudosocialista y se quitó la careta una vez más. Decidió descargar todo el peso de la crisis sobre los trabajadores y el pueblo aplicando un paquete de ajuste brutal, que hace palidecer las medidas adoptadas en 1989 por el gobierno de Carlos Andrés Pérez en acuerdo con el FMI.»
Ver aquí: http://laclase.info/content/abajo-el-paquetazo-capitalista-de-maduro/
¿Cómo se explica que Samir Amin haya apoyado a este régimen burgués durante 20 años?
Es increíble que gente que ha estudiado el marxismo durante décadas llegué a estas posiciones totalmente contrarias a los principios elementales planteados por Marx y Engels (ver el Manifiesto Comunista). Lo más lamentable es que existen cientos de «intelectuales» en el mundo que se dicen marxistas y que cuando bajan a tierra sus teorías, terminan en las claudicaciones más espantosas e incoherentes. Y, objetivamente, se transforman en cómplices de las políticas reaccionarias y antiobreras de los regímenes que apoyan.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
19/08/2018 at 12:51
Amin defendía las posturas típicas del tercermundismo que postula la explotación entre países y no entre clases. De ahí se derivan sus posiciones políticas típicamente nacionalistas y stalinistas. Qué se considere a esto marxismo es otro síntoma de la profunda crisis del socialismo.
Me gustaMe gusta
socialistadelsigloxix
19/08/2018 at 13:36
Para Nardito
Usted dice: «No me vaya a decir a mi que todo aquel intelectual que haya apoyado a Hugo Chávez (que algún mérito ha de ver tenido en despertar la conciencia del pueblo venezolano) no es marxista, y su obra no vale para nada.»
Ya con esta afirmación Usted me está diciendo todo. Usted cree que Chávez fue «progresista».
Chávez fue el responsable, el bonapartista burgués tropical, que le produjo la derrota más terrible en toda la historia contemporánea de Venezuela al movimiento obrero venezolano. Lo atomizó, lo regimentó a nivel estatal (estado capitalista, burgués), lo reprimió, hay mártires obreros, hay dirigentes obreros presos perseguidos y condenados en plena epoca de Chávez.
Ejemplo: Rubén González. Ver aquí: http://www.lts.org.ve/Basta-de-criminalizar-los-conflictos-obreros-Libertad-plena-para-Ruben-Gonzalez-y-para-todos-los-trabajadores-sometidos-a-juicios-por-protestar y
Otro ejemplo: Rodney Alvarez. Ver aquí: http://www.correodelcaroni.com/index.php/laboral/item/63808-el-caso-de-rodney-alvarez-es-como-un-escarmiento-para-que-la-clase-trabajadora-tome-miedo).
Dos obreros que fueron encarcelados en plena época de Chávez.
Luego existen también mártires obreros que fueron asesinados por sicarios sindicales en plena época de Chávez.
Ejemplo: Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requen.
Ver aquí: http://laclase.info/content/richard-gallardo-luis-hernandez-y-carlos-requena-martires-de-la-clase-obrera-venezolana/.
Puedo seguir con una lista más amplia y Usted tiene los riñones de decirme que «Hugo Chávez.. algún mérito ha de ver tenido en despertar la conciencia del pueblo venezolano».
¿Se está burlando de mi? ¿Me está cargando?
Por favor lea, estudie la historia antiobrera y reaccionaria del régimen burgués chavista. Sea más serio.
En el marxismo hubo muchos oportunistas «marxistas» que traicionaron totalmente los principios, a pesar que defendieron en sus inicios las banderas del socialismo.
Allí están, en el basurero de la historia, los «marxistas» de la socialdemocracia alemana que por «patriotismo» -léase nacionalismo- aprobaron los créditos de guerra en la Alemania de 1914, dándole luz verde de esta manera para que su «amado país» participara en la carnicería de trabajadores y campesinos que fue la Primera Guerra Mundial interimperialista. Kautsky es el mejor ejemplo de esta traición.
Lenin casí sufrió una crisis nerviosa cuando se enteró de esta traición. No lo podía creer. Por eso tituló un libro titulado «La Revolución Proletaria y el renegado Kautsky». Por más méritos que hubiera tenido antes. Ver aquí: ww.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_renegado_kautsky.pdf
Las cosas hay que decirlas como son.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
19/08/2018 at 15:17
Lo que más me llama la atención en todo esto es que hasta en la nota que publica ahora Astarita, cita a Samir Amín en su bibliografía ¿pero, por fin, es marxista o no es marxista Samir Amín, para que un «puro» como Astarita lo cite?. Puede alguien en este Blog decirme de un marxista no «contagiado» en nada para ponerlo en el altar al lado de los doce apóstoles.
Puede la Duda ponerme un ejemplo (además de Astarita) de algún intelectual revolucionario que valga para algo en el mundo hoy, y concretamente en Venezuela, espero por su respuesta. Por favor, qué intelectual venezolano hoy en día puede servir de referencia para usted, mencione alguno.
Me gustaMe gusta
Nardito
19/08/2018 at 15:19
Para Nardito
Marx citó un montón de veces a muchos economistas burgueses -Smith, Ricardo, entre otros-, atribuyéndoles aportes importantisimos que hicieron a la economía política clásica y no por ello dejó de criticarlos.
Y en filosofía, ni digamos. Los aportes del filósofo Hegel fueron muy importantes para el desarrollo del pensamiento de Marx y Engels, y sin embargo no quita que desde el punto de vista político, Hegel era un idealista, absolutamente reaccionario.
Aquí entra la lectura crítica de los diferentes «intelectuales» y reconocer en lo que estaban acertados y en lo que no.
Esto significa pensar con cabeza propia, ser crítico radical -ir a la raíz de los argumentos- y llegar a las propias conclusiones.
Hay que acabar con el criterio de «autoridad» de los «clásicos» y tener posiciones que surgan de criterios razonados, bien argumentados, con datos empíricos, con hechos concretos, y no perder el rumbo desde el punto de vista de la independencia de clase.
Ninguna persona que se considere marxista puede ser coherente cuando apoya a un régimen burgués chavista, antiobrero y reaccionario durante 20 años.
Cuando se analiza esta evolución -¡¡¡20 años!!- cabe la pregunta ¿realmente fue marxista Samir Amín?
La independencia de clase, el no apoyo a ningún régimen burgués, es la materia plastilina uno del jardín de infantes del marxismo.
Realmente el grueso de la izquierda mundial ha perdido el rumbo. Ha perdido las cuestiones más elementales del ideario socialista.
Y no me venga con la ridiculez de que Chávez tiene algún mérito por haber «despertado la conciencia del pueblo venezolano». ¿Que conciencia despertó? ¿La de clase? Esto es una tontería total, sin ningún fundamento serio.
Por favor, no sea ingenuo.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
19/08/2018 at 18:44
Estimado profesor¡cuantos cosas por responder! en principio gracias por contestarme,en 2do. lugar creo que no he sido clara. Coincido plenamente con Ud. que no podemos equiparar a estos acomodaticios kichneristas, con algunos cros. militantes de la epoca del 70. Como a Ud, cuando me proletarice me toco compartir la Comision Interna con cros. de la JTP y luchar conjuntamente contra la burocracia sindical independientemente de las diferencias politicas. En la Universidad estar con un Paco Urondo, y resistir la ocupación de nuestra facultad, lo tengo clarisimo. La pregunta o duda era si no encontraba una analogia entre la hipócrita de Cristina Fernandez en su llamado y diatribas hacia la juventud con la manera que Peron
Instaba a la juventud de aquella época a luchar por la liberación nacional, para luego en el poder, perseguir, y perseguirnos hasta casi aniquilarnos mediante las 3 AAA. Me parecio que como dije anteriormente en otro contexto y con otras caracteristicas de la juventud la tactica era similar. Bueno, queria aclararle que no confundo a aquellos militantes, al margen de muchos traidores Montos, de estos actuales «militantes» que bien ha calificado Ud. Aprovecho este espacio para decirle a Tovarich, que es pertinente informarse correctamente, la agrupación que acompaño al campo fue el MST. Ninguno de los miembros que pertenecen al FIT acompaño y avalo ese enfrentamiento. Con respecto a los comentarios de Nardito, no pierdo el tiempo con los dislates de un «tontito» y avalo lo que respondio Duda Metodica, .
Me gustaMe gusta
Maria
19/08/2018 at 21:31
Le repito la pregunta a la Duda: Puede la Duda ponerme un ejemplo (además de Astarita) de algún intelectual revolucionario que valga para algo en el mundo hoy, y concretamente en Venezuela, espero por su respuesta. Por favor, qué intelectual venezolano hoy en día puede servir de referencia para usted, mencione alguno.
¿Ni siquiera apoyó a Chávez cuando dio el golpe de Estado de febrero de 1992, o en aquel entonces también para usted todos los que tomaban las armas para alcanzar objetivos eran terroristas, como se conciben hoy en su totalidad? ¿Qué ha significado para usted el ALBA, Petrocaribe, Misión Barrio Adentro, o la Misión que alfabetizó a miles de venezolanos o le devolvió la visión, independientemente de su sostenibilidad? ¿Va a ir a la huelga general convocada contra Maduro este martes, al lado de quien va a desfilar? Y no me hable más, por favor, de clase obrera que ni en Venezuela ni en parte alguna son una clase revolucionaria, más que en las mentes de algunos eso sí «marxistas».
¿Qué le ha parecido el atentado contra Maduro: un autoatentado como la prensa burguesa española lo ha tildado, o se lo merecía según Trump, o lo condena por ser un acto terrorista?. Defínase, por favor.
Y algo más: ¿nunca apoyó usted a Fidel Castro, o se arrepiente hoy si lo hizo algún día?
En cuanto a la Segunda Internacional que me menciona ninguno era marxista, no tergiverse. Usted es un socialdemócrata porque para usted la salida a la situación de Venezuela hoy (igual que Astarita) es un régimen democrático burgués, ¡hasta deseos de vomitar da el simple concepto.
¿Para usted hay algún marxista hoy en día sobre la faz de la tierra? ¿Cuál, por favor, además de usted, desde luego e imagino?
Me gustaMe gusta
Nardito
20/08/2018 at 07:57
El primero de abril del año pasado subí una nota en la que decía: «no hay salida progresista para la clase trabajadora. El programa económico y social de la oposición aglutinada en la MUD es el tradicional de la “burguesía seria”: reforma de la Ley de Trabajo, privatización o re-privatización de empresas del Estado, reformulación de las “reglas de juego” para la inversión privada (esto es, garantizar una elevada tasa de explotación del trabajo) y, por supuesto, el levantamiento de los controles de precios y la reunificación cambiaria. En el marco de las relaciones capitalistas, la aplicación de este programa impondrá enormes sacrificios a los trabajadores y sectores populares. Sin embargo, el programa del chavismo no es una alternativa aceptable para las masas explotadas. Es el programa que condujo al actual desastre (aquí)».
Nunca rectifiqué esta posición. Usted acaba de escribir que yo sostengo que la salida para los trabajadores venezolanos es un régimen democrático burgués. Pues bien, lo invito a decir dónde escribí y cuándo afirmé tal cosa.
Además, dado que no tengo ninguna obligación de aguantar provocadores, trols, y yerbas semejantes, le informo que no le vuelvo a publicar un comentario hasta que no muestre, con alguna cita, dónde dije que la solución para los trabajadores es la democracia burguesa.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/08/2018 at 09:08
Para Nardito
Veo que Usted se comió el cuento completo y es un chavista fanático.
Y la verdad es que digo lo mismo que Rolando. De acuerdo total con la nota «La tragedia de Venezuela». ¿Dónde se ha dicho que la solución para los trabajadores venezolanos es la democracia burguesa?
No me extraña que un chavista como Usted calumnie, mienta. La mafia chavista lleva años haciéndolo y mientras tanto fugaron del país más de 700 mil millones de dólares. 14 años de importaciones del país.
En cuanto a algún «intelectual» en Venezuela que también se comió el cuento como Usted aquí le anexo un artículo que expresa su «profundo arrepentimiento».
Este es Edgardo Lander en su artículo publicado en Aporrea titulado: «El fracaso del chavismo»
Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/a267859.html
Leer este artículo es leer un poema. Gente con décadas de estudio, que se reivindica marxista, y que no tiene la menor idea de lo que tiene entre manos. Ningún análisis de clase. Ninguna caracterización del estado burgués, capitalista venezolano. No se habla nada de la clase obrera, de la independencia de clase. No se habla nada de los principios elementales del marxismo.
No hay ni una brizna de aclarar que de ningún régimen burgués jamás se podrá construir el socialismo mediante reformas y con la presencia de un «líder carismático» que lo decide todo.
Este cuento solo lo creen los estúpidos, ingenuos, ignorantes o estalinistas mal intencionados. Y no lo digo yo. Esto es lo que se planteó en el Manifiesto Comunista, escrito en el siglo XIX. Marx y Engels llamaban desde esa época a este tipo de propuesta «socialismo burgués». Es el famoso cuento chavista del «Socialismo del siglo XXI».
En fin, hay que entender de una vez que «La liberación de los trabajadores será obra de los mismos trabajadores».
¿Es tan difícil entender esto?
Materia plastilina uno del jardín de infantes del marxismo.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
20/08/2018 at 13:00
Compañero profesor Roalndo Astarita
Lamento profundamnete el tremendo follón que ha creado mi pregunta en relación al fallecimiento del compañero Samir Amín, y nos quedamos sin saber su criterio.
Saludos cordiales desde España
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
22/08/2018 at 16:50
Es difícil resumir en un breve comentario mi opinión sobre la obra de Amin. En líneas generales, me encuentro muy alejado de su pensamiento. El enfoque de Amin se inscribe en el tercermundismo de izquierda, o marxismo nacional. Son ideas que hoy comparten los PC, el castrismo, intelectuales como Atilio Borón o Claudio Katz, la militancia chavista. He criticado estas posiciones en libros y en notas del blog.
Algunas cuestiones más específicas: En «Economía política de la dependencia y el subdesarrollo» traté las posiciones de Amin de los años 1960 – 1970, muy similares a lo que decía en general la corriente de la dependencia. La idea básica era el estancamiento crónico del Tercer mundo, la imposibilidad de que se industrializara, la idea del «desarrollo bloqueado hacia el capitalismo» (en formulación de Amin), y la explotación de los países del TM por el imperialismo. También discutí, brevemente, sus posiciones en los 1990 sobre la dependencia; entre otras cosas, reconocía que había habido industrialización, aunque no revisaba las ideas básicas de los 1960 y 1970.
En cualquier caso, las posturas de Amin, con los años, se fueron identificando más y más con el desarrollismo burgués. Esto se ve en especial en su tesis de la desconexión. Sostiene que es necesario lograr, en los países del TM, un desarrollo «autocentrado», donde las relaciones con el exterior se someterían «a la lógica y los imperativos de la acumulación interna». Por eso defiende un desarrollo basado en el mercado interno, con un Estado capitalista «nacional». Este debe controlar la acumulación del capital. Sería un desarrollo burgués, autocentrado, fuera del sistema mundo capitalista (de ahí la «desconexión»). Esta sería la condición para luego llegar a una suerte de socialismo.
La meta entonces de Amin era el desarrollo nacional – popular – autocentrado. Decía que las burguesías de los países del TM no podían llevarlo a cabo, pero sí el «poder popular». En cualquier caso, la contradicción dominante de la época era entre los países del centro y la periferia (no entre el capital y el trabajo, como en el marxismo clásico). Los verdaderos actores del cambio social no sería la clase obrera de los países desarrollados (una idea que ya estaba en los 1960 y 1970). Los países de la periferia verían triunfar procesos de tipo nacional y popular, y lo que estaba a la orden del día era una revolución nacional y popular. Con esto se puede apreciar la diferencia que hay con mis planteos, en especial porque sostengo que cada vez más la contradicción central es entre el capital y el trabajo, a nivel global.
Por supuesto, esas posiciones de Amin se traducían en sus posturas políticas. El gran enemigo era el neoliberalismo (no el capital, sino una expresión política del capital), en la misma línea que el castrismo, el PC y los movimientos nacionalistas burgueses y pequeñoburgueses. Por eso Amin apoyó al ALBA, y al proyecto chavista. Puede verse, de nuevo, lo alejado que estoy de eso.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
22/08/2018 at 18:26
Compañero profesor Rolando Astarita
Gracias, si yo le preguntaba era porque varios autores valoraron su obra; yo particularmente no conocía (porque no conozco todos los escritos que ha escrito usted básicamente) su valoración sobre la obra de Amín.
Gracias reiteradas.
Un abrazo cordial desde España
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
23/08/2018 at 07:36