Trotsky y un ejemplo de trato con los enemigos del socialismo
A raíz de la nota anterior (aquí) se ha suscitado la cuestión de qué tan importantes son las formas y el trato, por parte de dirigentes socialistas, hacia los representantes políticos de las clases dominantes. Considero que la cuestión no es menor, ya que a través de esas formas también se transmiten mensajes. Y uno de los mensajes fundamentales de los socialistas es que nada nos une, en lo político e ideológico, con los defensores de la explotación del trabajo.
Un mensaje que debería ser tanto más claro cuando los políticos burgueses dan palmaditas en la espalda a los socialistas y se presentan casi como “amigos”. Todo socialista – máxime si tiene responsabilidades dirigentes- debería entender que la hipocresía de los representantes de la clase dominante no tiene límites. Recordar siempre que esa gente está acostumbrada a mentir y a disimular, ya que la mentira y el disimulo son inherentes a su oficio, que no es otro que contribuir al dominio del capital. En particular, no hay que dar pie para que los políticos burgueses posen de progresistas revolucionarios, ni dar la idea de que confraternizamos con ellos; o que puedan ser, en ningún grado aceptable, camaradas o compañeros. De ahí la distancia que los dirigentes socialistas, en las viejas tradiciones revolucionarias, marcaban con respecto a esos personajes. Lamentablemente, muchos parecen haber olvidado estas enseñanzas.
Con el fin de ilustrar esa vieja actitud de los revolucionarios, en lo que sigue transcribo un pasaje de Mi vida, de León Trotsky, en el que relata las negociaciones de paz, realizadas a principios de 1918, entre la República Soviética y Alemania en Brest-Litovsk. Escribe Trotsky:
-Hace falta la persona que sepa dar largas a esas negociaciones- dijo Lenin.
Y acuciado por él, no tuve más remedio que dirigirme a Brest-Litovsk. Confieso que iba como si fuese a un suplicio. El ambiente de gentes extrañas siempre me ha hecho temblar, y éste con especial razón. La verdad es que no acierto a comprender que haya revolucionarios a quienes tanto gusta ser embajadores y que nadan en el nuevo ambiente social en que viven como el pez en el agua.
La primera delegación de los Soviets, presidida por Joffe, fue festejada en Brest-Litovsk por todo el mundo. El príncipe Leopoldo de Baviera recibió a los delegados como “huéspedes” suyos. A medio día y por la noche, las delegaciones se reunían en el comedor y hacían mesa común. (…) Los alemanes se entremezclaban con los nuestros…
El Estado Mayor del general Hoffmann editaba en ruso un periódico destinados a los prisioneros, con el título del El Mensajero ruso, que en la primera época sólo sabía hablar de los bolcheviques con una simpatía enternecedora. “Nuestros lectores -les contaba el General Hoffmann a los prisioneros rusos- nos preguntan: ¿Quién es Trotsky?” Y se ponía a relatarles entusiasmado mis campañas contra el zarismo y mi libro Rusia en la revolución, publicado en alemán. (…) Como se ve, no había en el mundo revolucionarios más ardorosos que el príncipe Leopoldo de Baviera y el General Hoffmann de Prusia. Pero este, idilio había de durar poco. En la sesión del día 7 de febrero, que no presentaba ni el más remoto parecido con ningún idilio, yo hube de observar, tendiendo un poco la mirada al pasado: “Estamos dispuestos a lamentar las amabilidades prematuras que tanto la Prensa oficial alemana como la austro-húngara han tenido para con nosotros y que no eran absolutamente necesarias para asegurar la buena marcha de las negociaciones de paz”. (…)
Para poner fin a esta desagradable mascarada, salí a la palestra de nuestros periódicos preguntando si el Estado mayor alemán no creía oportuno también relatar a sus soldados algo acerca de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo. Además, lanzamos una proclama sobre este tema dirigida a los soldados alemanes. El Mensajero ruso, del General Hoffmann, perdió el habla. Lo primero que hizo el general, al presentarme en Brest, fue protestar contra la campaña de propaganda que hacíamos entre las tropas alemanas. Yo rehuí toda conversación sobre este tema e invité al general a que continuase la suya, tal como lo venía haciendo, entre las tropas rusas… Por lo demás, le recordé, aprovechando la ocasión, que nuestra disparidad de criterios en punto a una serie de cuestiones de bastante monta era conocida de antiguo y que hasta había sido sancionada por aquel Tribunal alemán que me condenara en rebeldía a una pena de cárcel durante la guerra. Esté recuerdo, que denotaba sin duda una gran falta de tacto por mi parte, produjo la sensación de un escándalo enorme. (…)
Para terminar, insisto en que es necesario evitar las “desagradables mascaradas” con los representantes de los enemigos de clase. Cuando estos adulan al socialismo y se presentan como “amigos del pueblo”, los socialistas, lejos de tratarlos como “compañeros”, deberían seguir el viejo consejo de Lenin, echar una buena dosis de “bilis y vinagre” en la dulzona limonada de las frases pseudo-revolucionarias.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Trotsky y un ejemplo de trato con los enemigos del socialismo
Rolando Astarita [Blog] 
Poner de ejemplo a una persona como Trotsky, que vivió hace 100 años y que dio apoyo activo a la dictadura en la que termino convertida la revolución rusa, no habla muy bien de Rolando.
Comprendo que Rolando este muy enfadado con aquellos que han llamado compañero a una persona oportunista como Axel Kiciloff, que fue ministro de economía con los K y que tiene seguramente la intención de ser una opción política seria en las próximas elecciones a la presidencia de Argentina, pero es que el juego de la política siempre ha sido ese.
No creo que nadie deba enfadarse porque Axel Kiciloff este tomando posiciones para ser el próximo salvador de la patria ante el mas que probable fracaso de la economía Argentina frente al cambio fijo que intenta el gobierno de Macri con la inestimable ayuda de FMI.
Si no le gusta el candidato lo que debería hace Rolando es señalar otro candidato mas acorde con la actual situación Argentina y dejar a Trotsky descansar en paz, que aquí no se le ha perdido nada y nada puede aportar.
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
04/07/2018 at 18:31
Como Marx vivió hace todavía más años que Trotsky, tampoco puede enseñarnos nada sobre las actitudes y políticas socialistas. Y lo mismo podríamos decir de Engels, y de cualquier otro pensador o político. En fin, con estos criterios, no hay tradiciones ni experiencias históricas que puedan tomarse como referencia. Es una
manera de defender la ideología burguesa o pequeño burguesa del presente. Con un agregado: no sé qué tienen que ver aquí los candidatos a no sé qué cosa.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
04/07/2018 at 20:56
No le dijo oportunista a Kiciloff, le dijo oportunista a Bregman.
Me gustaMe gusta
Sergio
05/07/2018 at 08:04
También hay que darle al camarada revolucionario el trato que corresponde. Lamentablemente los dirigentes bolcheviques no guardaban el debido respeto por quienes pensaban diferente, incluyendo los camaradas del mismo partido, Lenin el primero. Stalin no salió de la nada
Me gustaLe gusta a 1 persona
fernando
04/07/2018 at 20:12
Hay un articulo de rolo al respecto, de como el metodo de discusion entre miembros de la izquierda no solo alcanza una ferocidad ridicula, sino tambien un nivel de temperamentalidad brutal y supersticiosa, siendo incapaces de plantear un debate critico/practico sin caer muchas veces en una suerte, como bien mencionas, de macartismo de izquierda
Te dejo el link. Los comentarios, por cierto, sirven tambien de ejemplo de como este problema del ayer es un muro del hoy…
https://rolandoastarita.blog/2016/03/15/formas-brutales-de-debatir-en-la-izquierda/
Me gustaMe gusta
SDPA
05/07/2018 at 02:57
El represor, el fusilador del soviet rojo de Kronstadt, según sus propias palabras, no puede ser ejemplo de nada. Al contrario, la mención de sus autoadjudicadas posturas revolucionarias solo contribuye a encubrir aquellos hechos, inicios de la represión al proceso revolucionario soviético.
Me gustaMe gusta
Robersus
05/07/2018 at 03:34
Un marxista toma a otro marxista como teorico, ademas de como ejemplo de hombre por como acciona. Trotsky fue ambas cosas. Un represor con los no bolcheviques, un revolucionario a interior, y finalmente, el unico que logro serle una piedra grande en el pie a stalin.
No quita que haya que atacar sus argumentos como a cualquiera, pero tampoco podemos olvidar sus aciertos. Hay que ver las dos caras.
Me gustaMe gusta
SDPA
05/07/2018 at 14:10
Bueno, en realidad estos grandes revolucionarios de hoy no podrían fusilar ni a su perro, no sé si este comentario mi entraría en la categoría de feroz, creo que ni eso
Me gustaMe gusta
Fernando
05/07/2018 at 14:37
La nota aborda un aspecto que tiene que ver con la tradición de los marxistas y la relación con fuerzas amigas de régimen. No es tan dificil interpretar esto. Tampoco es dificil leer del blog las opiniones del autor respecto de lo que paso en krostand, el accionar de trotski y de los bolcheviques y el cercenamiento de la democracia obrera. Lo que si parece ser dificil es mantener un debate sin que se embarre la cancha con los argumentos mas inesperados. Me imagino entonce cuanto mas dificil será elaborar un programa politico.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hugo
05/07/2018 at 14:54
El ejemplo es enteramente válido y con más razón debiera serlo para quienes de modo acrítico reivindican el legado de Trotski y pretenden hablar en su nombre. Además hay que recordar que Trotski terminó confinado por arengar a las tropas alemanas con el llamado a la revolución proletaria. La propia ‘negociación’ fue toda una muestra. Cuando Hoffman especulaba con la voluntad democrática de Austria, Trotski replicó una y otra vez con que se consulte a las masas para verificarlo. Hoffman alterado le replicó: Que pueden hablar ustedes bolcheviques de voluntad democrática si gobiernan en Rusia por medio de la fuerza¡ Trotski replicó en seco: Todo gobierno se basa en el uso de la fuerza, con la diferencia que el vuestro utiliza la fuerza contra los huelguistas. El nuestro, contra los capitalistas¡
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2018 at 17:42
Seguir pensando después de Nietzsche, Foucault Deleuze que las cosas son polares y que den un lado esta la burguesía y del otro el proletariado y unos son los malos y otros los buenos, mas que eso hay subjetividades, hay subjetividades burguesas en los proletarios y al revés.
El enemigo es el sujeto y la subjetividad, es mas interno que externo.
Es por eso que miles de veces el proletariado apoyo no solo con el voto sino desde todo punto de vista al nazismo fascismo o a las democracias burguesas.
Por supuesto que en un conflicto sabemos que hay que estar con los trabajadores y no con el estado o los dueños de las empresas. Pero el primer determinante no es la economía, sino la subjetividad, el poder no esta afuera solamente en las empresas y el estado, sino dentro, en el Sujeto como categoría de la modernidad.
Pero por supuesto no se permiten leer o si lo lo leen lo llaman posmodernidad, en cambio de intentar pensar mas alla de marx y con otros juntos a marx, solo vi que a veces se piensa con spinoza, un gran adelanto.
Me gustaMe gusta
cecilia
05/07/2018 at 20:46
Sin embargo hay polaridad entre explotadores y explotados. Por otra parte el marxismo jamás planteó la cuestión social en términos de «buenos» vs «malos». Eso no tiene sentido.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
05/07/2018 at 21:35
es metaforico lo de buenos y malos, me refiero al problema del poder en el sujeto,principalmente en que aun despues de una revolucion y en el socialismo exisitiria un sujeto y que antes de eso muchos sujetos llamados proletarios tienen subjtividad burguesa y al reves, por que se lo digo sin animo de ofender nunca leyo a foucault sobre todo de la decada de 1980, como si leyo a spinoza?
Me gustaMe gusta
cecilia
05/07/2018 at 22:47
De Foucault recuerdo haber empezado a leer «Las palabras y las cosas». No entendí ni jota y creo que no pasé las primeras tres páginas. Luego leí algunos comentaristas de Foucault, en especial sobre el micro-poder. La tesis no me convenció en absoluto; más aún, me pareció que lleva a diluir la centralidad del verdadero poder. Es que si el poder está disperso por todos lados, no está en ninguno.
Acerca de que la mayor parte de la clase obrera adhiere a la ideología burguesa, o pequeñoburguesa, estoy de acuerdo, pero no entiendo bien qué aporta Foucault sobre el asunto. Después de todo eso ya está en los escritos de muchos marxistas «clásicos», incluso en Marx.
De todas maneras, una precisión en torno a las lecturas. Hay que partir del hecho de que no podemos leer «todo». Por lo tanto, en lo personal, concentro mis esfuerzos en algunos temas, muy delimitados, que son los que trato en el blog y en mis libros. Esas son las lecturas centrales. Luego hay lecturas accesorias, que sirven para ampliar el enfoque. Pero aquí me valgo de especialistas y comentaristas que sintetizan y popularizan los temas para los que no somos entendidos en la materia específica. Y en esto tengo un criterio «de uso». O sea, uso el trabajo de los especialistas en diversas materias para clarificar o ampliar el enfoque de las cuestiones sobre las que estoy más concentrado.
Este criterio vale también para mis lecturas de filosofía, por ejemplo, de Hegel o Spinoza. No soy especialista en filosofía, y me ayudo de los especialistas. Algo de esto explico aquí. Para dar otro ejemplo, la primera vez que abordé la «Ética», abandoné muy rápido. Gracias a la lectura de diversos especialistas, con el tiempo entendí la importancia de lo que estaba escribiendo en la «Ëtica», o en el «Tratado…».
Aconsejo a los jóvenes estudiantes que no pretendan leer todo porque es imposible. Lo más importante es saber limitar las lecturas y estudios. Entender que el avance del conocimiento es un proceso colectivo. Y no tener pudor en decir «tal o cual escrito no lo entendí».
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
06/07/2018 at 09:38
Cecilia ¿algún lugar común posmo mas o ya los usaste todos?
Bernard Henri Levy y sus cómplices no podrían haberlo mejor.
Me pregunto: ¿En el supermercado también piensa en la subjetividad y el poder a la hora de evaluar el precio de la lechuga?
Me gustaMe gusta
conurbanoir
05/07/2018 at 23:08
Siempre repite lo mismo cecilia. No es la primera vez que sale con este argumento. Se le explica, pero no se convence se ve. No es una cuestión de subjetividades, son relaciones sociales objetivas. Los proletarios pueden tener mucho aire de burgueses (de hecho la ideología burguesa inunda y permea todo, es parte esencial de su efectividad como aparato de dominación) pero no por eso dejan de ser proletarios. Es decir que sus medios de vida dependen de la inversión capitalista y esta de la explotación a la que se lo pueda someter. Del mismo modo el buques puede ser un tipo muy de barrio, pero queda sometido a las leyes del capital, es solo una personificación del capital. Y obrero y burgués pueden ser muy amigos, pero si el burgués no lo explota adecuadamente, a la larga la acumulación se traba, el negocio se cierra y el proletario se va a la calle. ¿Qué tiene para decir foucualt o deleuze de este proceso objetivo?
Me gustaMe gusta
Gus
05/07/2018 at 23:31
Por que no lees a marx o a las experiencias del movimiento historico de la clase obrera al menos envez de venir a hablar de tales cosas de tal magnitud sobre el aire? Cuando, en que linea, marx reduce a «buenos y malos» o que, acaso marx era un «teologo social» y no me entere de tal exposicion?
Y («mas que eso hay subjetividades») para empezar, un fenomeno objetivo es entendido en el marxismo como un fenomeno que esta mas alla del control de las conciencias humanas, tales como la economia capitalista moderna o la naturaleza ecologica de un pais determinado. Son fenomenos objetivos en tanto son independientes de la conciencia de los humanos.
«mas alla de marx y con otros juntos a marx» y sigamos mezclando cosas, total, de la mezcla salieron esclavos y monstruos… ademas de ignorar lo escrito por dicho autor, y armar un muñeco de paja, se olvida de que entre explotadores y explotados hay intereses opuestos, objetivos, que se sufren en el dia a dia. Dudo que una huelga, que la desocupacion, que la guerra sean fenomenos «subjetivos» y que la gente simplementa deba ser mas «Moral»
«el proletariado apoyo no solo con el voto sino desde todo punto de vista al nazismo fascismo o a las democracias burguesas.»
Por mis ancestros que lo que decis es una barbaridad!
Entiendo que quizas seas una firme progresista y creas que estas ayudando a cambiar algo desde el sujeto, desde la sociedad en general o desde el punto de vista de ciudadania, quizas alguna minoria. Quizas estes firmemente convencida de que lo que decis sea cierto por que lo dijo o lo leiste en un autor de agrado, no lo se. Pero me decepciona y enoja, (a perdon del termino) me emputece, ver que se trate de targiversar tanto los sucesos historicos. Tantas generaciones, desangrandose en verdaderas guerras civiles… para reducirles a pro nazis y pro fachos. Por dios
Para empezar, el fascismo no tuvo insercion real en el movimiento obrero, hasta la decapitacion y fragmentacion del mismo. Fue creado para reprimirlo, especificamente termino de emerger como variante burguesa durante los acontecimientos de el biennio rosso. Logro incorporar obreros a sus filas solo bajo su regimen. Nunca antes. El nazismo, si bien tuvo pequeños grupos de «obreros» durante su formacion, jamas fue un partido obrero real en casi ningun rasgo. La mayor parte de la clase obrera alemana, de hecho, sentia profundo desprecio por la idea de seguir otra guerra. Su fracaso tuvo que ver con la implosion reformista del SPD, proceso largo y arduo, donde no solo se impulso un punto de vista tecnocratico y positivista, moralista, como el que lamentablemente se expone en la «cultura del trabajo» local, sino que ademas permitio y apoyo la represion y el desarme sucesivo de la izquierda obrera alemana (la Republica Sovietica de Baviera, los espartaquistas, los combates sucesivos contra el Rotfrontkämpferbund y las huelgas masivas contra la «militancia» paramilitar de mercenarios y criminales del nazismo)
Ambos fenomenos se caracterizan por un componente lumpen muy fuerte, de sectores disgregados y oportunistas, fanaticos y tambien resentidos sociales. No por la participacion activa de los obreros en su formacion, por amen de dios, alguien se imagina una huelga general para implantar el fascismo en esos momentos???
Los procesos historicos son mas complejos. Asi tambien, las clases son fenomenos objetivos, pero donde la conciencia pesa y mucho. Si la clase obrera apoyo a roosevelt o a diversos engendros burgueses, no es sino tras perderse a si misma como comunidad, como clase, como centro de sus esfuerzos. Este peligro ya se encontraba visualizado en los escritos tando de marx y de engels como de toda la militancia conciente de la epoca. Se ve que ese proceso segun vos, marx no lo analizo, cuando fue muy claro sobre que el proletariado necesita de sus propias constituciones organicas para evitar su disgregacion y deformacion, para evitar ser agarrado de la necesidad fragmentada y perjudicar su interes colectivo. En el aislamiento generado por las relaciones sociales capitalistas, es donde la burguesia taladra con el estado y los aparatos ideologicos para debilitar aun mas la moral colectiva. La encarnacion de esto, es justamente, la idea de que toda la lucha es moral, individual y por lo tanto, inevitablemente solo de los sujetos aislados..
Pero claro, reducir todo a una cuestion subjetiva, es mucho mejor, que analizar tanto el proceso subjetivo como el objetivo. De lo contrario, no vaya que se vea el barro y la sangre de los señores con traje.
Nunca los voy a entender. Las partes en conjunto no son solo partes, son algo mas complejo.
Si no son capaces de ver un proceso tan obvio, ni de estudiar seriamente lo que critican… No se.
Ex Luce ad Tenebras… Hay que ir de lo «visible» a lo olvidado, a lo oculto, a lo que ocurrio. Y si de verdad te interesa leer algo que sirva para la comprension de lo mencionado, lee a W. benjamin. A mi parecer fue el unico «heterodoxo» que efectivamente, no se abandono al subjetivismo. Lo demas, lo que mencionas, dudosamente ayude a comprender tales acontencimientos. Que entiende gente que se regocija en su mundo academico aburguesado de los procesos dolorosos de las masas… Y por ir a de menos, Foucault tiene estudios interesantes, pero termino apoyando a regimenes reaccionarios islamistas, y nietzche tuvo una comprension mediocre del marxismo y de la situacion de alemania, por mas que su poetica puedan cautivar.
Deleuze es el unico que puedo considerar un tanto mas serio, pero sin embargo, me sigue pareciendo como minimo, pecar de ignorancia pretender mezclar por mezclar, como si la variedad formal fuera realmente profundidad de contenido.
Me gustaMe gusta
SDPA
06/07/2018 at 03:29
Que los trabajadores (la mayoría al menos) no tienen conciencia de clase para sí es algo sabido pero no por eso deja de ser un trabajador y el dueño de los medios de producción no deja de ser el dueño de los medios de producción por mas «subjetividad proletaria» que tenga.
Me causa curiosidad ademas, el por qué de este comentario en esta nota. ¿Quien seria el burgués con «subjetividad proletaria»? ¿Cristina y Kiciloff? ¿Por esa «subjetividad proletaria» es que no podemos polarizar con ellos?
Me gustaMe gusta
Sergio
06/07/2018 at 08:28
Conurbanoir
No responde nada, que importa si son o no posmo o si son lugares comunes? ademas nietzche o spinoza son posmodernistas?
Que tiene que ver la lechuga?
Gus
Claro son proletarios porque no son dueños de los medios de produccion y porque son asalarioados,pero parece que los miles de millones de proletarios del mundo ademas de esa condicion objetiva economica tienen una subjetividad y una politica muy diferente,
Justamente Foucualt y otros van mas alla de eso, claramente saben mejor que usted y yo, que los proletarios estan bajo esas condiciones, pero con eso no basta, no permite explicar porque no hubo revoluciones porque se comportan politicamente como burgueses justamente el problema central es mucho mas complejo por mas explotacion hay una subjetividad que es interna, el poder no es solo desde afuera, si fuese asi solo con el hecho de un cambio de poder cambiaria la subjetividad.
Me gustaMe gusta
cecilia
06/07/2018 at 11:49
Lo que usted llama «subjetividad» los marxistas lo llaman conciencia de clase. Con tomar el poder no se cambia la conciencia de clase, y eso es algo que los marxistas tienen bien claro. Por ejemplo cuando Lenin dijo que hacian falta decadas (de militancia, agitacion, educacion, etc) para que los campesinos pasen de una mentalidad pequeño-burguesa a una conciencia socialista-comunitaria.
Me gustaMe gusta
Sergio
06/07/2018 at 15:53
Cecilia, los humanos somos seres subjetivos,tenemos subjetividad y mejor aun intersubjetividad, si no la tuviésemos no seríamos humanos. Pero como dijo el personaje de W.Allen en «La última noche de Boris Guschenko», «lo subjetivo es parte de lo objetivo». Todos tenemos un «alma» que es discernible de nuestro cuerpo genético que viene de los demás, el habla, la socialización, los códigos básicos, las ansiedades básicas, las pautas conscientes e inconscientes de conducta. Cuando morimos nuestra «alma» va a de donde vino, los demás, el paraíso o el infierno de los demás según corresponda, no eternamente pero por un tiempito, eso es así, las palabras son instrumentos para manejar las cosas y manejarnos entre las cosas.
Son los hombres (y las mujeres, Marx no quiso decir que no) los que hacen su historia pero no la hacen en las condiciones que se les de la gana sino en las que le vienen dadas, y esas son condiciones históricas. Para manejar los conflictos sociales que deben enfrentar, porque somos seres sociales, animales sociales, construimos sistemas subjetividad de ideas, conductas, hábitus, capitales simbólicos y todo eso que llamamos ideologías, que son falsas conciencias. Pero esos instrumentos salen a la cancha y allí se miden, en la pista se ven los pingos. Las condiciones cambian y las subjetividades también, la identificación del hijo en la figura de su padre se quebró cuando la desindustralización le dijo al hijo que ya no tendría futuro en la fábrica donde trabajaba su padre, y empezó a buscar otros modelos identitarios, y no fue para mejor, No es la conciencia social la que determina el ser social, no les creas a los «marxistas» que te dicen que una «situación revolucionaria» no condujo a la revolución porque se manejó la consigna equivocada (!!) o porque no existía el partido (!!) o porque los dirigentes se «desviaron» del pensamiento marxista.
Me gustaMe gusta
fernando
13/07/2018 at 16:15
Trotsky perdió la guerra de sucesión tras la muerte de Lenin. No seria correcto afirmar categóricamente que se hubiese convertido en un dictador, semejante a Stalin, si hubiese ganado esa guerra pero da un poco de pena ver como se ensalza su figura simplemente porque fue muy crítico con Stalin cuando perdió la batalla por el poder en Rusia.
¿Que aporto Trotsky a la teoría económica?….NADA…
¿Por que se considera a Trotsky como un marxista? … porque todo sistema político que elimine la propiedad privada e instaure una dictadura se considera una economía marxista.
Triste pero cierto.
Me gustaMe gusta
rojaspedro1959
06/07/2018 at 18:00
«Triste pero cierto» es tu amarillismo, con todas las criticas trotsky intento enderezar las cosas multiples veces. Como economista marxista o como militante se lo puedo criticar, pero plantearlo de esa forma es ridiculo, y reduccionista.
Me gustaMe gusta
SDPA
06/07/2018 at 18:53
Trotsky, que tenía el control del ejército, se NEGÓ a dar un golpe de estado contra Stalin porque decía que si no se solucionaban los problemas de fondo, él mismo terminaría reproduciendo lo mismo. Es cierto, pero al mismo tiempo creo que ni en el peor de los casos hubiese sido algo parecido a Stalin. Decir que no aportó «nada» a la economía es no saber NADA de economía. Hasta los economistas burgueses usan hoy el concepto de «las tijeras» para analizar la diferente evolución de precios agrícolas e industriales, método analítico que él inauguró. Eso si nos remitimos a la definición de «economía» más burda. Si abrimos un poco la cabeza es evidente que su gran contribución fue la teoría de la revolución permanente.
Me gustaMe gusta
fernando
14/07/2018 at 11:54
Cecilia comparto que hay que trabajar más sobre el asunto de la subjetividad, está poco estudiado el asunto, pero me parece una exageración decir que El enemigo es la subjetividad porque sin objetividad no hay subjetividad. La subjetividad toma fuerza propia y reactúa sobre la objetividad, pero la objetividad no pierde fuerza hasta anularse para que queda todo explicado por la subjetividad sin ser afectada por la objetividad. Las estructuras son importantes y explican en última instancia… En fin, esa es, groso modo, mi opinión.
También quería sugerirle dos lecturas. Por todo lo que menciona seguramente le resulten interesantes (si es que no las leyó aún), «El alma del niño proletario» de Otto Rhüle, «Psicología de masas del fascismo», de Wilheim Reich, y «Filosofía del lenguaje» de Voloshinov. Creo que aportan a lo que usted refiere.
Saludos
Me gustaMe gusta
fel
06/07/2018 at 19:18
Cecilia, como diria engels, a la lucha politica y economica se la sostiene solamente desde la lucha por el contenido ideologico. La critica y la practica van juntas. Sobre esto, te recomiendo una nota de un compañero, Ariel mayo, llamada «progreso tecnologico y conformismo en la izquierda revolucionaria» que es una nota que apunta a lo que yo y muchos marxistas, a superar el dogmatismo interno, sin caer en la disolucion (como explica rolo, la idea de poder de foucault lleva a concluciones verdaderamente disgregadoras, no hay maniobras desde esa postura y creo que el mismo foucault lo reconocio hacia el final de su vida) sino avanzando hacia conformaciones mas solidas, donde se tome en cuenta cuestiones profundas tales como las concepciones ideologicas y morales de los individuos, asi como el interes de clase que reflejan en su aplicacion y los limites de los mismos. Saludos.
Me gustaMe gusta
SDPA
06/07/2018 at 21:43
Profesor Astarita
Recientemente en una entrevista de Salvador López Arnal al profesor Andrés Piqueras (Rebelion 5 de julio 2018) sobre su penúltimo libro La tragedia de nuestro tiempo: la destrucción de la sociedad y la naturaleza por el capital, que al parecer tendrá continuidad, dijo esto de usted. Cito textual:
«El capitalismo, como modo de producción que engendra sociedades clasistas, desigualitarias, suscita permanentemente el antagonismo y por tanto la lucha antagónica (ya sea latente o explícita), pero no por ello necesariamente los sujetos que le superen. Esta propuesta teórica ha proporcionado a su vez al menos de 2 grandes interpretaciones: a/ El capitalismo no genera ni su propia destrucción ni superación sin sujetos que se encarguen de enterrarle. Pero el que éstos salgan no es una condición necesaria, sino contingente, sujeta a muchas variables no precisamente facilitadoras (aquí están, por ejemplo, a mi entender, Michael Roberts, Rolando Astarita y, entre nosotros, Diego Guerrero, entre otros). b/ El capitalismo no genera necesariamente su propia superación, aunque sí su autodestrucción, la cual no significa por sí ni mucho menos un mundo mejor, al contrario, si el capitalismo cae (por razones económico-ecológicas) sin sujetos que lo trasciendan, lo más fácil es que genere terribles distopías. Los caminos para una u otra posibilidad quedan siempre abiertos en función de las luchas de clase (este es el punto donde me encuentro yo y creo que buena parte del ecologismo político). En estos momentos, desgraciadamente, la posibilidad mayor a mi juicio es esta última: la de que se desaten procesos catastróficos para la humanidad»
Pregunta:
Esta de acuerdo o en desacuerdo con algo de lo planteado sobre sobre usted y, en tal caso, pudiera argumentarlo desde su óptica y no dicho por otro.
Y otro pedido, si fuera tan amable, algo que tal vez pudiera ser del interés de muchos foristas en el Blog y fuera de él y que, en cierto modo, guarda relación con dicha entrevista: ¿En qué lugar de sus escritos pudiera consultar (para estudiar y profundizar) sobre la producción de valor actualmente en el régimen capitalista: si aumenta, si disminuye, si se mantiene, cuál es su tendencia en el inmediato y medio plazo, acaba el capitalismo acabando la producción de valor o no, esas cuestiones?.
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Nilda
07/07/2018 at 07:16
Es difícil explicar el asunto en un «comentario». Intentaré tratar el tema en una futura nota (aunque por ahora estoy tapado con otras cosas). El tema, sintéticamente, lo veo de la siguiente manera. Por un lado, como dice el profesor Andrés Piqueras, efectivamente pienso que no habrá un derrumbe definitivo del capitalismo por causas puramente económicas. Trato algo de esto aquí. Si la clase obrera no interviene con una acción revolucionaria, el sistema capitalista se recupera de sus crisis. Sin embargo, y aquí viene el otro aspecto de la cuestión, considero que esa intervención no es meramente contingente.
Es necesaria, por supuesto, la voluntad y conciencia de actuar y revolucionar la sociedad, pero en la medida en que se extienda la polarización social (capital – trabajo) y se internacionalicen las fuerzas productivas, se generan condiciones que favorecen la toma de conciencia. Es en este sentido que interpreto también la frase de Marx cuando dice que los seres humanos, lo quieran o no, tendrán que tomar conciencia de las contradicciones. Es como cuando decimos «tomé conciencia de que no puedo seguir haciendo esto o lo otro, tengo que cambiar aunque no quiera», etcétera.
Por ejemplo, la creciente polarización social hace que la famosa democracia sea, cada vez más, pura forma. O también, la amenaza creciente del reemplazo de la mano de obra por la máquina llevará a los seres humanos a la necesidad de distribuir, de manera consciente y planificada, los tiempos de trabajo. Algo que no podrá realizarse bajo las relaciones sociales de producción capitalista.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2018 at 12:10
«O también, la amenaza creciente del reemplazo de la mano de obra por la máquina llevará a los seres humanos a la necesidad de distribuir, de manera consciente y planificada, los tiempos de trabajo. Algo que no podrá realizarse bajo las relaciones sociales de producción capitalista».
Yo también pienso eso, Rolando. Hace un tiempo leí acerca de un informe del director del Banco de Inglaterra que afirmaba que, en los próximos 10 ó 20 años, el 47% de los trabajos actuales corrían un alto riesgo de ser automatizados. Pero fíjese que la reacción de la izquierda, al menos la europea, a este fenómeno, no es el socialismo, es la llamada «renta básica».
La verdad es que me gustaría saber qué opinión tiene usted acerca de la posibilidad de una renta básica en una sociedad capitalista. Lo digo porque es una idea que va tomando fuerza, por ejemplo, en Suiza ya han hecho un referéndum para aprobar una renta básica (aunque fue rechazado por más del 70% de los votos).
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Cultura Socialista
08/07/2018 at 02:04
Gracias. Lo que no me queda claro (vaya no entiendo, tal vez por corta) es el sentido que se le da, tanto por usted como por el profesor Piqueras, al término contingente (¿que otros sinónimos tiene el término para comprenderlo?); y perdone que le moleste de nuevo (a lo mejor se le pasó), no me contestó (tal vez es que el tiempo no le da, y mi comprensión si es por eso) la última pregunta ¿por dónde estudiar en sus escritos la cuestión del valor, sino todos al menos alguno, para llevarme una idea de la cuestión. Gracias anticipadas. Perdonarme la insistencia.
Abrazos
Me gustaMe gusta
Nilda
07/07/2018 at 16:35
Cuando me refiero a que no es contingente trato de decir que a medida que se desarrollan las fuerzas productivas capitalistas mejoran las condiciones sociales y materiales para el socialismo. Por caso, en 1848, cuando se publica el Manifiesto Comunista, la posibilidad de un socialismo a nivel mundial era abstracta, no estaban dadas las condiciones objetivas. Hoy es una posibilidad más real, en el sentido que existen mejores condiciones sociales.
No entiendo bien cuánto quiere profundizar en el tema del valor, y si se trata de la teoría del valor de MArx, o de otras teoría del valor.
Sobre la teoría de Marx, donde desarrollé más sistemáticamente el tema es en el cap. 2 de «Valor, mercado mundial y globalización».Si me manda un mail, se lo puede enviar digitalizado.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2018 at 19:10
Astarita
Trotsky, Trotsky, Trotsky, ¡como hacen falta Trotsky!. El Che Guevara también lo decía en su discurso del 11 de diciembre de 1964 en la ciudad cubana de Santiago de Cuba: «Recordemos siempre que no se puede confiar en el imperialismo pero ni tantito así, nada!». Traduzca imperialismo por sus sinónimos de capitalismo, capital, burguesía y demás conceptos del mismo orden. Así es como hay que ser. Mendigar derechos es propio de cobardes incapaces de ejercitarlos.
Saludos
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
08/07/2018 at 17:36
No se entendio tu punto. Que no hay que conciliar? Que trotsky no deberia ser citado y el che si por x razones? ¿?
Saludos.
Me gustaMe gusta
SDPA
08/07/2018 at 18:36
¿A qué se refiere señor/a, el que no se entiende es usted, pudiera ser más claro en la pregunta? Gracias
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
09/07/2018 at 08:16
Hola Rolando, qué tal? El otro día ojeando en una librería me encontré con un libro colectivo «Octubre Hoy», que contenía una entrevista realizada a usted. ¿Dónde podemos encontrar dicha entrevista en internet?
Me gustaMe gusta
americanaufhebung
10/07/2018 at 22:02
Creo que es esta: http://pocagentesabe.com/sitios/msyep-com/biblioteca/ezequieladamoski.pdf
Me gustaLe gusta a 1 persona
socialistadelsigloxix
13/07/2018 at 04:56
así es, ¡gracias!
Me gustaMe gusta
americanaufhebung
14/07/2018 at 16:48
Lamentablemente, no tengo digitalizado ese trabajo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/07/2018 at 08:58
Rolando, quería saber si tuvo la oportunidad de ver el debate de Altamira con Guillermo Moreno, creo que se relaciona con este texto sobre como actuar con los enemigos de clase.
Aquí dejo el link del debate por las dudas, abrazo grande
Me gustaMe gusta
Lucas
19/07/2018 at 13:16
Escuché los primeros 40 minutos. No veo que Altamira haya «bajado» sus posiciones para agradar o congraciarse con Moreno. En lo que escuché, tuvo los planteos tradicionales del PO. Personalmente no estoy de acuerdo; y no le hubiera discutido a Moreno con los argumentos que presentó Altamira, pero eso es otra cuestión.
Al pasar, Moreno expresó muy bien su ideología profundamente reaccionaria: dios (el papa al frente) y patria. Le faltó «hogar» para terminar de redondear la consigna tradicional de la ultraderecha católica argentina. En cualquier caso, con esa ideología como respaldo, la derecha peronista (con Perón incluido) entre 1973 y 1976 asesinó centenares de compañeros. Digamos, la ideología de Moreno en acción. Recuerdo que en 1974 fui amenazado de muerte por un burócrata sindical, y el tipo me tiró el «por dios y por la patria tenemos que terminar con ustedes (los troskos)». Era (y sigue siendo) «odio de clase» en estado puro.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/07/2018 at 12:43
Conversaciones como las de Brest-Litovsk ameritan el trato directo y franco, señalando diferencias por sobre cualquier tipo de acercamientos «diplomaticos». La actitud de fin de la diplomacia secreta entre los Estados me parecio completamente acertada … no son los «aparatos» ni acuerdos entre cuatro paredes los que solucionan los problemas en el socialismo, son las masas en su deliberacion, votacion y accion. Eso las transforma de «masa» informe a «pueblo» consciente y politicamente activo
Conversaciones de television, son en realidad dirigidas a la audiencia detras de la TV, y estan llenas de carga emotiva y simbolica. Considero acertado el que se deba tener especial cuidado en vencer toda predisposicion adversa y promover una atencion receptiva por parte del tele-espectador. Altamira es muy bueno en esto !
Me gustaMe gusta
Cesar Hormazabal Fritz
24/09/2018 at 03:31