Bregman y el compañero Axel
Un lector del blog me envió un enlace que registra el evento realizado el martes 19 de junio pasado, en el Centro Cultural Torcuato Tasso (véase http://www.revistacrisis.com.ar/notas/adios-al-gradualismo-y-ahora-que-0). En el mismo participaron Myriam Bregman, Axel Kiciloff, Juan Grabois y Agustín D´Atellis. Como es conocido, Bregman es dirigenta del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) y Kiciloff fue ministro de Economía en el gobierno de Cristina Kirchner.
Antes de entrar de lleno en el tema de esta nota, recuerdo que en varias notas del blog he planteado que buena parte de la izquierda, incluso de la que se presenta como más radical, tiene una postura conciliadora frente al nacionalismo burgués tipo K, y variantes (partido Comunista, ex comunistas pasados al campo “nacional y popular”, chavistas, defensores del papa, maoístas y similares). La idea rectora en esa izquierda es que, de alguna manera, el abanico “nac & pop” es progresista frente a la derecha, encarnada en Macri y el gobierno de Cambiemos.
Frente a esto, sostengo que los marxistas debemos explicar que la alternativa burguesa o pequeño burguesa nacionalista no tiene nada de progresivo para los trabajadores. En particular, que el recambio de figuras al frente del Estado solo ayuda a mantener la sujeción de las masas populares al carro de la clase dominante. Por eso, la bandera fundamental del marxismo es la ruptura con toda forma de conciliacionismo burgués, pequeño burgués o burocrático. En consecuencia, la crítica marxista no es un mero “intercambio de ideas” entre compañeros con algunos objetivos comunes más o menos relevantes. Por el contrario, y parafraseando a Marx, la crítica es un arma de lucha, un medio para el fin revolucionario, llevar a los seres humanos a pensar, obrar y organizar una sociedad sin explotados ni explotadores.
Pero esta actitud crítica es la que estuvo ausente en la intervención de Bregman. Empezando por una cuestión no menor, el tratamiento de “compañero” –textualmente, Bregman habló del “compañero Axel”- que le dispensó al ex ministro kirchnerista. ¿Desde cuándo los marxistas tratamos de “compañeros” a los políticos de la clase enemiga? Además, ¿cómo es posible que la militancia trotskista no reaccione ante algo así? Para ponerlo de otra forma, ¿no hubiera habido una fuerte reacción si un revolucionario se hubiera referido al “compañero Mauricio”? La respuesta es que seguramente hubiera habido una reacción espontánea y fuerte. ¿Por qué entonces no la hay cuando se trata de un Kicillof? La respuesta es sencilla: porque están convencidos de que, en alguna medida, el kirchnerismo es progresista frente a Cambiemos.
Por supuesto, ya estoy escuchando a los militantes del PTS decir que fue algo sin importancia, y que ellos son críticos del kirchnerismo. Pero la primera excusa es insostenible. Es que el trato de compañero, o camarada, en la tradición socialista, es con aquellos con quienes compartimos objetivos políticos significativos. Más en general, los gestos, el lenguaje, el trato, deben marcar las distancias que nos separan de los políticos burgueses. Hay que decirlo claro, y de todas las formas posibles: estamos en veredas opuestas con respecto a sujetos como Kicillof. Por eso la cuestión del trato no se puede reducir a una mera anécdota.
Por otra parte, y con respecto a la segunda excusa, está a la vista la misma intervención de Bregman en el Centro Tasso. Allí criticó a los gobiernos de Alfonsín, de Menem, de la Alianza; también al Rodrigazo y la dictadura y, por supuesto, al gobierno de Macri y al FMI (el “cuarto saqueo”). ¿Y los gobiernos Kirchner? Nada, ni palabra. ¿Por qué este silencio? ¿Acaso Bregman considera que los 12 años K no tienen nada que ver con la crisis actual? ¿O cree que el vaciamiento de YPF entre los K y los Eskenazi fue un aporte al desarrollo económico de Argentina? ¿Y que las maniobras de Kicillof en el mercado de futuros constituyeron su contribución al patrimonio nacional? ¿O que el ex ministro K mantuvo en secreto los contratos con Chevron para impedir “un quinto saqueo”?
En todo caso, y para que no quedaran dudas, Bregman terminó su intervención diciendo que “nosotros (sic) tenemos que jugar un rol protagónico… para que la crisis la paguen ellos”. Esto es, Kicillof, Grabois y Bregman, “compañeros” en un repulsivo “nosotros”, frente a un “ellos” desprovisto de carácter de clase (¿serán acaso los “grupos financieros concentrados”, opuestos al “capital productivo”?). En definitiva, estamos ante la charca del conciliacionismo de clase, exhibido sin el menor escrúpulo. Una vez más, la forma –el “irrelevante tema del trato”, como me acaba de decir por mail un despistado- expresa un contenido profundo.
Rolando Astarita [Blog] 
Rolo, ya estamos acostumbrados a los malabares teoricos para justificar esto y otras formas de oportunismo reformista. Lo que me gustaria que expliquen, esta vez, es como esto puede tener algo que ver con la tarea de tribunos del pueblo, de criticos acerrimos, que se tiene que tener ante el capital si se suponen marxistas.
Claro, la respuesta va a ser que la coyuntura no esta dada, que faltan condiciones objetivas, que la masa es peronista y entonces hay que ser medio peronistas medio de izquierda, que las reformas y leyes, que las marchas y sindicatos de base, que ser votados son mejores pruebas de marxismo que la critica…
En fin. Ya nos conocemos las caras con el cinismo conformista.
Por cierto, es ejemplar la actitud en jujuy con milagro salas. Ni a favor ni en contra, ni fue burocrata ni es una criminal. Como? Esquivan hablar del tema. Todo con tal de ser «la alternativa viable» que seria «el gobierno de los trabajadores» y lo que me enfurece es que muchos trabajadores terminan creyendo por el malentendido (o intencionado) de lo que dicen que la salida es un gobierno «a lo Allende»
Me tome el trabajo minucioso de explicar un par de veces por que meter un obrero en un estado burgues es como meter una persona honesta en una mafia. O la matan o la corrompen.
Saludos, buen articulo.
Me gustaMe gusta
SDPA
03/07/2018 at 12:20
No creo que el trotskismo los vea más progresista frente a Macri, sino que está buscando entablar un dialogo con la base kirchnerista y obviamente no quieren espantarlos. Se relega programa revolucionario por acercamientos a las masas, lo que históricamente sucede siempre, y lo que históricamente es un error, porque cuando se quieran dar cuenta ya van a estar del otro lado. En fin.
Me gustaMe gusta
GT
03/07/2018 at 12:33
El diálogo con la «base» kirchnerista se establece directamente. No a través de los dirigentes kirchneristas.
Buen comentario de Astarita. Las cosas claras
Me gustaMe gusta
Teitelbaum
03/07/2018 at 13:28
Agrego: una parte importante de la base electoral del macrismo son obreros y sectores populares empobrecidos. Si con argumento de «abrir el diálogo» se despliega una discurso oportunista con respecto al kirchnerismo, ¿cómo «se abre el diálogo» con los trabajadores que votaron a Macri?
La existencia de criterios tan distintos para «abrir diálogo» solo parece explicable por una caracterización acerca del carácter progresivo del kirchnerismo con respecto al macrismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/07/2018 at 14:29
el pts tiene permanentes gestos amistosos hacia los k porque aunque no lo diga su objetivo es encabezer un frente con sectores que puedan desprenderse de la uc , logicamente no hacen delimitacion politica alguna porque no la consideran necesaria en tanto buscan un frente electoral con sus dirigentes encumbrados y al cual las bases peronistas lo vean como algo peronista , la ultima semana de la campaña electoral anterior del caño en c5n pidio el voto a diputados y diputadas , concejales del fit olvidandose de la categoria a senador en la cual pitrola competia con cfk , esto no fue un olvido sino un abierto llamado a cortar boleta o sea que al pts le bastaba el voto a su candidato y no impugnaba el voto a cfk una verdadera traicion al fit todo con el agravaante de llamar a votar a quien dio la orden para reprimirlos en panamericana en ocasion del conflicto de lear , segun una militante del pts esto obedeceria a que las masas aun no agotaron su experiencia con el peronismo
Me gustaMe gusta
luis
04/07/2018 at 07:10
Finalmente bajaste al llano! y pusiste los pies en el barro. Aprecio siempre tus comentarios politicos y economicos, pero si quiero adquirir conocimientos más profundos de los mismos, me inscribo en algunos de tus cursos. Un ex.militante como vos, debería tomar partido, casi hasta mancharse, como diria el poeta ante cada situacion y conflicto cotidiano, ante la grave dificultad que estan atravesando los sectores obreros y populares. ¡ Bienvenido! Como simpatizante del FIT coincido totalmente con tu crítica, No fue una disgresion inocente. Nunca olvidarse que los que provienen de la escuela de Nahuel Moreno, siempre han tenido la tendencia a este tipo de conciliaciones, Afortunadamente muchos han podido desprenderse de la misma, y nos queda la esperanza y la lucha para cambiar estas ideas internalizadas, casi como inconciente colectivo en algunos de estos cros.Con afecto y rspeto, Maria
Me gustaMe gusta
Maria
03/07/2018 at 12:50
Estimada María, no se si conoce la política de Nahuel Moreno, por su comentario creo q no, le recomiendo leer la traición de la OCI,para aclarar su ideas y escribir con un poco más de respeto sobre Moreno y sus concepciones politicas
Me gustaMe gusta
Esteban
03/07/2018 at 23:10
De todas maneras se puede demostrar que el programa, política y agitación que Nahuel Moreno le exigía a la OCI que llevara adelante en Francia, jamás los defendió el MAS en Argentina, bajo su dirección (tampoco después).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/07/2018 at 23:52
No recuerdo dónde escuché o leí la anécdota, pero se cuenta que un viejo parlamentario de la socialdemocracia alemana, quizás Bebel, lloró al jubilarse y dejar su escaño, pues era la primera vez que los políticos burgueses le dirigían la palabra. Muy significativo de lo que era la tradición socialista.
Me gustaMe gusta
socialistadelsigloxix
03/07/2018 at 13:00
Si se refiere al viejo Bebel no creo que sea cierto. Todos recuerdan la anécdota de una vez que lo aplaudieron en el Parlamento y dijo en voz alta: ¡Qué macana habrás hecho, viejo Bebel, para que el enemigo te aplauda!!!!
Me gustaMe gusta
Fernando
14/07/2018 at 11:33
Creo que el problema está en el oportunismo del trotskismo, porque por un lado tienen estos gestos conciliadores y por el otro cuando los ves en televisión o lees sus notas no pueden hablar del macrismo sin criticar siempre al kirchnerismo, es una postura esquizoide. Yo creo que con el kirchnerismo hay que discutir francamente y sin pelos en la lengua, los socialistas tenemos un proyecto y un programa político distinto, más allá de la moral y la visión del mundo que nos separa totalmente. Aún así, creo que esto no nos tendría que impedir la unidad en acción en algunas luchas, siempre y cuando la unidad no implique ser devorados por su aparato político. Es necesario ser audaz y encontrar la forma de disputar la base kirchnerista sin que ello implique callarse lo que hay que decir o rechazar cualquier tipo de unidad por más que sea en una marcha. Es destacable lo que sucedió en la marcha del 24 de Marzo, donde desde algunos integrantes del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia hubo intenciones de hacer una marcha unitaria con el kirchnerismo pero con una columna, oradores y documento propios, en un solo acto. El PTS hablaba por detrás con la Campora para boicotear el acto unitario, se ve que el sectarismo les es común. El PO e IS rechazaban cualquier tipo de unidad, y todo el resto del Encuentro estabamos de acuerdo en un acto unitario pero con voz propia para no callarse nada. No se pudo hacer por el boicot del FIT.
Me gustaMe gusta
Julián
03/07/2018 at 13:37
¿Un acto unitario junto a represores y asesinos un 24 de Marzo?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Patricio
04/07/2018 at 00:30
Hola Julian. En mi opinión (no milito en ningún partido) es válida y necesaria la unidad de acción en marchas como por ej. la reforma previsional y contra el plan de ajuste en gral., pero justo en ese ejemplo del 24M no me parece; hay actos muy significativos como ése que deben mantenerse independientes del aparato K. Es imposible no ser devorados por esa maquinaria de propaganda, que termina lavándole la cara a los que bancaron a Milani, a los que dejaron más de tres mil víctimas de gatillo fácil, decenas de asesinados en protestas y desaparecidos. No se puede marchar y compartir escenario con la dirigencia del Proyecto X y la Ley antiterrorista; con los que siguen bancando a Berni, a Aníbal Fernández, a Insfrán, etc. y a la vez repiten sin ruborizarse que jamás reprimieron una protesta (como dice CFK). Me parece bien que se mantenga el acto independiente. Mezclarse con defensores de asesinos sería una enorme claudicación. Saludos.
Me gustaMe gusta
El Panfleto
04/07/2018 at 03:03
Coincido. Cuando las distintas vertientes de izquierda(MAS,IS,MST.PST,PTS), troskistas, guevaristas, maoistas, leninistas, etc, etc., van a armar un programa común.La izquierda unida es una fuerza muy importante.
Me gustaMe gusta
piturro
05/07/2018 at 14:35
Astarita
Su comentario es impecable, ya no se ni quien nos va a defender del «lobo». En España no hace mucho tiempo (mes y medio tal vez) apareció una noticia que dejó a todos estupefactos. El líder de PODEMOS (emparejado con la bonitilla Irene Montero, portavoz de dicho partido en el Parlamento español) se había comprado un Chalet (es una casa individual enorme, 2 mil metros cuadrados, con piscina y todo) en más de medio millón de euros. El salario medio de un trabajador en España está en los mil euros para que tenga una idea. ¿Qué hay de malo en ello? Bueno, a priori nada, sólo que un partido que dice representar a las clases bajas no corresponde al menos un líder de ese status: El que logre ascender en la escala social (por lo que sea) NO tiene que abandonar las filas del partido de las clases de abajo (con el tiempo se dará cuenta que ahí ya representa bastante poco), pero por lo menos debe, por decencia política y ética revolucionaria, dejar el puesto de dirección a otro que se identifique más con los de su sector y clase social. ¿Quiénes dirigen hoy los partidos más vinculados a obreros y trabajadores? Pues abogados, profesores universitarios, profesionales de oficios liberales, etc, con lo que se pierde la esencia. ¿Cuántos gitanos, negros africanos, latinoamericanos, inmigrantes de Europa del Este (todos los cuales suman cerca de 6 millones, el 12% de la población de España) están en la bancada por PODEMOS o Izquierda Unida del Parlamento español?. Creo que una africana, y aunque no la conozco como para opinar, solo desear que no esté occidentalizada. Nos falta mucho trecho por recorrer, así que no me extraña que se le dispense la palabra compañero a uno de la burguesía, eso es pecata minuta para lo que realmente sucede. ¡Y pensar que tenemos que seguir labrando con esos viejos bueyes!
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ramón
03/07/2018 at 13:39
Profesor Astarita
En relación a su entrada: Cuando era un joven (allá por el año 1994) recuerdo lo que todos los articulistas progresistas y de la izquierda decían y escribían del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), sobre todo por lo nefasto que sería para México (para el pueblo mexicano, no para la oligarquía financiera mexicana). Tenían razón: destruyó, para poner un ejemplo, el campo mexicano, donde hoy sólo vive un 20% de su población (hoy México es el primer comprador mundial de maíz, ¡sic! de maíz). La desesperación obligó a que millones de mexicanos tuvieran que huir de la miseria hacia EE UU. Le leí a Noam Chomsky, hace unos años, que Clinton ordenó construir el famoso Muro en la frontera (que hoy, a pesar de estar levantado en 3 cuartas partes de su frontera, la culpa la tiene Trump) porque los norteamericanos avizoraban que aquel Tratado tan beneficioso para el capital conduciría a los mexicanos a una situación tan espantosa que se abalanzarían en masa hacia el país del Norte, no se equivocaron. Tal ha sido la ruina que, hoy la captación de divisas de un Estado tan rico como México en recursos naturales, tipos de climas, tierras fértiles para la agricultura y el ganado, etc, etc, corresponde a las remesas, solo superada por la venta de automóviles (y con no mucha ventaja), ni siquiera Petróleos Mexicanos capta tantas divisas como el dinero que envían los trabajadores mexicanos que viven fuera de México. ¿Para qué toda esta larga digresión? Para decirle que desde que Trump adelantó la idea de reformar el TLCAN, todo el mundo se opone a ello en México, ¡todo el mundo profesor!, ¿pero no era tan malo, no ha traído tanta desolación, no ha obligado a marcharse a tanta gente, no ha obligado hasta levantar un muro fronterizo, no ha hecho de México el país del mundo con más asesinatos después de Siria, y eso que no está en guerra (perdón si está en guerra, pero no una guerra convencional), no ha obligado a su población en una tierra tan pródiga, como ya he dicho, a vivir del dinerito que le envían los familiares desde el exterior?. Ahora resulta que Clinton, Bush y Obama (que dicho sea de paso ha sido con creces el presidente de EE UU que más mexicanos ha expulsado hasta ahora) son “santos inocentes”, y el tal Trump no sólo es el más malvado de todos (tal vez sí el que más publicitan ciertos medios de comunicación vinculados a determinados grupos del capital transnacional más globalista) sino que hasta el TLCAN, tan criticado hasta antes de llegar Trump al poder por lo que ha representado para México, lo va a abolir. Es una izquierda muy asquerosa compañero profesor, muy pero asquerosa, totalmente carente de principios y moral. Los enemigos por lo vemos aprenden las lecciones de la historia, nosotros no.
Las incongruencias de esa izquierda están en todas partes, no se lamenten queridos compañeros argentinos, no son los únicos.
Un abrazo
Me gustaMe gusta
Nilda
03/07/2018 at 14:41
Bregman dice literalmente que acuerda con K en que «el país no estaba en crisis» al asumir Macri. La recesión desde el 2011 no es mencionada, el ciclo económico no existe, el materialismo histórico no existe. El ajuste tiene causas conspirativas, no sistémicas.
También dice que sin embargo, el gobierno del «compa» no resolvió los problemas de un país atrasado, dependiente o semicolonial… con lo que se postula a resolverlos desde lo que sería el peronismo consecuente, el troskoperonismo. Esta intención determina la selección de qué hay que olvidarse del marxismo.
Me gustaMe gusta
Ezequiel
03/07/2018 at 15:21
Eze. En los ochenta y noventa, el MAS decía: Las banderas caídas del peronismo, la soberanía política, la independencia económica y la justicia social, hoy las levanta el MAS. Morenismo explícito. Esto no es más que su continuidad.
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2018 at 17:10
Dice Bregman en esa conferencia: «(Argentina)…es un país atrasado y dependiente con rasgos semicoloniales»; ello habilitaría lógicamente a la mitológica «burguesía nacional industrialista» en la cual hallaríamos precisamente … al industrial argentino Mauricio Macri.
Y cuando expone » Nosotros queremos discutir …Son medidas elementales de defensa nacional».
¡Defensa Nacional!. Un esfuercito más y el PTS convoca a los «militares patriotas».
Me gustaMe gusta
santiago
03/07/2018 at 16:54
De hecho, el trotskismo de Nahuel Moreno (MAS en esa época) dijo que la guerra de Malvinas era una cuestión nacional y que había que apoyar a los militares frente al imperialismo inglés. El PTS e Izquierda Socialista siguen diciendo lo mismo…
Me gustaMe gusta
Julián
03/07/2018 at 17:05
Aca la charla completa.
Me gustaMe gusta
TODO
03/07/2018 at 16:57
Si toda la crítica se reduce a haber dicho «compañero» y eso explica el «colaboracionismo de clase» es mínimamente ridículo. Cuando Myriam Bregman habla de saqueo me parece importante diferenciar la diferencia entre que implica esa idea y porque no es un ajuste típico de los cuales el kirchnerismo si administró. Un saqueo implica profundamente un agravamiento profundo en las condiciones de vida de las masas y un aumento de los rasgos de dependencia frente al imperialismo. El kirchnerismo dejó todas las condiciones abiertas para el saqueo actual en curso, sosteniendo el pago sistemático de deuda externa a organismos como el FMI y una política de subsidios completamente favorable a los empresarios que fugaron gran parte de sus ganancias al exterior. Es completamente falso que esa definición es condescendiente con el kirchnerismo.
Me gustaMe gusta
Ivan Federico
03/07/2018 at 19:38
«Si toda la crítica se reduce a haber dicho “compañero” y eso explica el “colaboracionismo de clase” es mínimamente ridículo».
La nota conecta el trato de «compañero» a Kicillof con un discurso de Bregman en la que esta silencia toda crítica al kirchnerismo y termina con un llamado a la unidad con los Kicillof y Grabois. Pero al dogmático esto lo tiene sin cuidado. Lo único que le importa es defender la «verdad de partido». Si para eso tiene que ocultar, falsear, desconocer lo que dice la otra parte, no tiene problemas. La ciencia, los datos, los argumentos razonados, le importan un comino (para una visión más general de estos métodos, véase aquí). ¿Se imaginan a alguien así con un poco de poder, al frente, digamos, de una Secretaría de Cultura?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/07/2018 at 19:52
Lo que estoy planteando es que la discusión que abre la compañera y a mucho orgullo Myriam Bregman es en relación al saqueo en curso, es concreto. Ese saqueo en curso lo está llevando adelante un gobierno a nivel nacional en coordinación con los gobernadores provinciales entre los que se encuentra el mismo kirchnerismo en Santa Cruz (basta ver el ataque a estatales y docentes en esa provincia para ver que «alternativa» ofrece el kirchnerismo), por lo tanto decir que se silencia toda crítica está muy equivocado.
Me gustaMe gusta
Ivan Federico
03/07/2018 at 20:05
Ah, claro, ahora el tema es «el saqueo EN CURSO». Y porque es EN CURSO, Bregman critica a los antecedentes llamados Alfonsín, Menem, Alianza, militares, Rodrigazo, pero ni palabra de los K y Kicillof. Y contra toda evidencia, ahora el dogmático nos dice que Bregman dijo lo que no dijo, esto es, en su discurso criticó a Kicillof y al kirchnerismo. ¿Se puede mentir tanto? Respuesta: sí, es el vale todo.
En fin, tenemos EN CURSO una maniobra polémica de dogmáticos para salvar, a como dé lugar, la verdad del partido, y su caracterización de la naturaleza «progre-nacional-popular» del kirchnerismo. No es casual el trato de «compañero» a Kicillof. No es casual el silencio sobre el gobierno K. No es casual el «nosotros» del final. Todo encaja. Incluso los disparates de los dogmáticos puestos a defender lo indefendible.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
03/07/2018 at 20:13
Criticó la política de los gobernadores o no? El kirchnerismo, pongámosle su «nucleo duro», gobierna provincias o no? No estaría siendo yo el dogmático, me di el trabajo de escuchar la charla enteramente y plantear mi posición en relación a eso, Myriam Bregman lo plantea en la charla y vos decís que NO hay críticas al kirchnerismo y hay seguidismo al nacionalismo burgués. Pero en la biblia anti trotskista reconocer que puede haber cuestiones que se planteen correctamente se ve que no está permitido.
Me gustaMe gusta
Ivan Federico
03/07/2018 at 20:36
Al que había que criticar era a Kicillof, que era el que estaba ahí, presente, bajando «línea»; y al gobierno K, con el que se referencia Kicillof y con el que se referenciaba buena parte de la concurrencia. Repito la pregunta: ¿por qué si Bregman criticó a Alfonsín, los milicos, Menem, la Alianza, no dijo palabra sobre los gobiernos K? Repito: NO DIJO PALABRA SOBRE LOS GOBIERNOS K, cuando discute con uno de los principales referentes de los gobiernos K. No sé si sabía que esto, en la tradición del marxismo, tiene un nombre: OPORTUNISMO.
Por supuesto, usted no puede responder a esta cuestión. Como tampoco puede responder el trato de «compañero» a un dirigente político de la burguesía. Ni puede explicar lo del «nosotros» final, en defensa de la patria (faltaba más, la patria).
De todas maneras con ustedes, la militancia del PTS, no tengo ninguna esperanza de que discutan con limpieza algo. Hasta aquí llegué con mis respuestas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
03/07/2018 at 20:48
Por algo a todas mis compañeras de trabajo, ultra K, les encanta Myriam Bregman…
Me gustaMe gusta
Mariana
04/07/2018 at 12:49
no me causa la menor sorpresa, haced ra to que Bregman tiene un espacio en C5N, solo falta que tenga su propio programa
Me gustaLe gusta a 1 persona
posta
03/07/2018 at 20:50
Excelente aplicación del Manifiesto. La verdad sigue dormitando en el basurero de la historia al que lo arrojaron oportunistas de todo pelo y laya.
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2018 at 17:19
mas que almorzando con Bregman los veo conduciendo un noticiero en pareja con Cañito detras de un poster de nahuel, puede ser horario mediodia o noche, con auspiciantes Nac&Pop garantizados y sindicatos de primera línea
Me gustaMe gusta
posta
05/07/2018 at 18:50
La verdad me extraña de tantos sesudos criticando a Nahuel Moreno, me hacen acordar a un skech de un programa cómico » hablemos sin saber » , el PTS se fue del Morenismo en 1988, y desde entonces han renegado de Moreno, su política nada tiene q ver con la teoría y política q sesarrollo Moreno; jamás llamo a conciliación de clase o a confiar en algún burgués, lean la traición de la OCI, lean antes de escribir como estanilistas
Me gustaMe gusta
Esteban
06/07/2018 at 11:01
Coincido en que el PTS criticó algunas posiciones de Nahuel Moreno. Aunque se trató de críticas superficiales. Pero no es esto lo central que quiero señalar ahora, sino una cuestión de método. La formulo a manera de pregunta: ¿es suficiente con la crítica de Moreno a la OCI francesa para decir que su política fue correcta? ¿No sería conveniente examinar la política concreta del MAS, por caso, bajo conducción de Nahuel Moreno?
Por ejemplo, examinar el contenido de sus campañas electorales (entre otras consignas-eje, el «vivir con lo nuestro»); sus llamados a burócratas sindicales a conformar un «partido obrero independiente»; o perlas nacionalistas como haber conformado una unidad de acción con la derecha peronista (Saadi, Garré) para oponerse al gobierno de Alfonsín cuando el referéndum por el tratado con Chile, por el Beagle. Y así podría seguir.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/07/2018 at 11:19
Almorzando con Bregman?
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2018 at 17:20
Si es por la predica nacionalista sin sentido el PTS no parece haber aprendido mucho de los errores de Moreno. De hecho, caen siempre en los mismos lugares.
Me gustaMe gusta
Julian
06/07/2018 at 15:29
Es lamentable cómo la fraternización del estilo bregman tergiversa el mensaje marxista de independencia de clase. ¿No se da cuenta que no sacarle la máscara, sino al contrario, decir que es su verdadera cara, (porque eso dice cuando lo llama «compañero»), confunde a los trabajadores, y no los ayuda a ver quién es quién, y qué postura está por la liberación de la alienación y explotación?
Pienso que al troskismo le falta mucho trabajo en relación al desarrollo de la consciencia. Creen que ese problema ya lo tienen resuelto, y da la impresión que lo estudian poco.
Comparto algo del manifiesto con algunos agregados porque pienso que esto es lo que hay que decir en cada lugar que haya un kicillof dando vueltas:
“… [El socialismo a lo K] pretende ahuyentar a toda la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas formas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre capital y trabajo asalariado, sirviendo sólo –en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.
Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en figura meramente retórica.
¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! [Ambas ideas valen según las circunstancias de necesidad burguesa. Lo que se vende es seguro: que se hace en interés de la clase trabajadora. Un ejemplo kirchnerista es lo que hizo Kicillof con la doble consigna sobre la devaluación: “No devaluamos en interés de los laburantes”, “Sí devaluamos en interés de los laburantes”]…
“Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses son y deben seguir siéndolo, en interés de la clase trabajadora.”
Me gustaMe gusta
fel
04/07/2018 at 17:30
.
«[…] la bandera fundamental del marxismo es la ruptura con toda forma de conciliacionismo burgués, pequeño burgués o BUROCRATICO.» dice la nota, mayúsculas mias. La aparición de la burocracia como impedimento al desarrollo de la revolución socialista no fue advertido por el marxismo, a menos que quiera contrabandearse dentro de este al leninismo, trotskismo, parte del bolchevismo. etc.
En efecto, la abolición del Estado por sí mismo (???) mediante su apropiación por una clase, la «dictadura del proletariado», la entronización de la burocracia que conlleva, figura entre las mayores contradicciones, y no precisamente dialécticas, de aquella teoría.
Me gustaMe gusta
Robersus
05/07/2018 at 04:07
Totalmente de acuerdo del enemigo no agua hay que recibir.e
Me gustaMe gusta
Mundo alejandro
05/07/2018 at 10:08
Todo político quiere su momento de gloria y éxito. Y los dirigentes de izquierda no están exentos. Son humanos. Creo que lo que buscan algunos dirigentes es romper el Frente de Izquierda. Y se dejan llevar por las mieles . Si toda la izquierda: troskistas, leninistas, marxistas, guevaristas, maoistas se unieran en un programa común lograrian una fuerza politica en el congreso muy importante
Me gustaMe gusta
piturro
05/07/2018 at 12:29
Para un revolucionario el congreso es un medio, no un fin. Sino cualquier -ismo es pura etiqueta. Si les importa tanto, como para priorizar estar en el congreso antes que defender las ideas mas basicas y fundamentales del socialismo, entonces son parte del reform-ismo
Me gustaMe gusta
SDPA
05/07/2018 at 14:07
Sigo leyendo falsedades con respeto a la políticas de Moreno, Julián el PST,no existía el MÁS, durante la guerra de Malvinas levanto la política correcta de guerra antiimperialista, ningún apoyo a la DICTADURA,le recomiendo leer las publicaciones de la época, Lenin hizo lo mismo cuando lucho en unidad de acción con Kerensky, contra Korlinov, en el mismo campo militar,ningún apoyo político. Profesor la unidad de acción es para una accion, como decía Troski, con dios y con el diablo, siempre manteniendo la independencia política, Moreno siempre actuó así,saludos
Me gustaMe gusta
Esteban
06/07/2018 at 20:11
Voy a escribir una nota sobre las políticas del MAS, bajo conducción de Nahuel Moreno, en los 1980. Ahora adelanto que en aquellos años la agitación y el eje programático del MAS fue de un marcado sesgo nacionalista. Varios miles de militantes se educaron en eso. Voy a mostrarlo con la suficiente documentación. El «nacional-trotskismo» de hoy tiene viejas raíces, incluso muy anteriores a los 1980. Aunque para mostrar mi punto basta con lo que hizo el MAS en esa década.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/07/2018 at 21:35
Espero su nota Profesor, milite el el MAS desde su creación hasta el 91, y estoy seguro q mientras vivió Moreno, no hubo nacional trosquismo, la » manía » de Moreno fue siempre el INTERNACIONALISMO, su política nacional se desprendía de análisis internacionales, en las reuniones de células nunca faltaba el punto internacional, así se educaba a los militantes, espero con curiosidad sus aportes, Saludos
Me gustaMe gusta
Esteban
06/07/2018 at 22:02
El hecho de que en las células del partido se estableciera un punto de discusión sobre la situación internacional, o que se transmitieran informes sobre otros países no cambia el carácter nacionalista del programa, la agitación y la propaganda del MAS en los 1980. El propio Moreno explicó a la militancia que el eje del programa y la agitación era el no pago de la deuda externa, y definió el carácter de la esa consigna como «popular-revolucionaria-antiimperialista». El problema central de los trabajadores no era la explotación capitalista, sino la explotación «del país y del pueblo» (sic) por el «capital financiero imperialista». Se planteó la consigna de «vivir con lo nuestro» (¿capitalismo en un solo país?) con el argumento de que Argentina tenía el privilegio de poseer los recursos necesarios. Este tipo de discursos los daban los candidatos (me consta, participé directamente en ello) y el periódico del partido.
Se planteó que había que imitar a Siles Zuazo (Bolivia) porque había decretado la moratoria de la deuda externa y subido salarios (no se le dijo a la militancia que eso terminó en una nueva crisis). Más tarde se puso como ejemplo a Alan García, de Perú (que terminó en otro desastre). En ningún momento se le explicaba a la militancia y a las masas trabajadoras que el no pago de la deuda externa solo podía tener un carácter realmente progresivo en el marco de un programa de transformaciones revolucionarias, instrumentado por un poder obrero. Se caracterizó como progresivo el pedido de la Mesa del Empresariado Nacional (Federación Agraria y Consejo Argentino de la Industria) de «recomponer las condiciones pactadas para el pago de la deuda externa». Todo esto generó las bases políticas para el programa del Frente del Pueblo, firmado con el PC. No es casual que el PC lo firmara. Un programa que tenía como eje la deuda externa y estatizaciones; y que llamaba a promocionar «un Plan Económico alternativo acordado entre la CGT (hace falta recordar que estaba dominada por la burocracia y el peronismo de derecha?) y los sectores obreros y populares».
En el afán de aparecer como amigos del nacionalismo se llegó al extremo de invitar a hablar a un acto del 1º de mayo a Susana Valle, una peronista de izquierda (la hija del general Valle), quien pronunció un discurso profundamente nacionalista.
Pero además, el marco ideológico más general estuvo acorde con esas políticas. Así, se dieron cursos a la militancia en los que se planteaba que el justicialismo había desplegado, entre 1946 y 1955, una «política de independencia económica y de defensa de la soberanía política» («Ascenso y caída del peronismo», de Ernesto González). En ese libro, sobre la tercera presidencia de Perón, apenas se dice que «no pudo repetir su experiencia de 1946-1951». Ni una palabra de la Triple A y el rol de Perón en la matanza de militantes. Y puedo seguir. En 1984 se hizo un frente único de hecho con Nilda Garré, Saadi, Cepernic y Licastro por el tema del referéndum sobre el Beagle. En cursos partidarios Moreno le explicaba a la militancia que consideraba progresiva una eventual guerra entre Argentina y Chile porque de esa manera le llevaríamos (los argentinos, faltaba más) la democracia a los chilenos. ¡Se era tan nacionalista (además del cretinismo burgués democrático) que se educaba al partido en la idea de que el Ejército argentino podía librar una guerra para llevar la democracia a Chile! Y Moreno agregaba «les regalamos las islas» (por las islas en disputa). Esto está publicado, y hay organizaciones «morenistas» que siguen dando a la militancia este alimento espiritual.
Todo esto está documentado. Lo voy a explicar en futuras notas, de manera ordenada. Pero todo apunta a lo mismo: el cretinismo parlamentario y el nacionalismo vienen desde hace mucho. Es lo que explica que discursos nacionalistas (del tipo «defendamos lo nuestro del saqueo») y parlamentaristas burgueses (del tipo «prohibir por ley los despidos») estén tan naturalizados.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2018 at 00:09
Profesor, lo de la guerra con Chile es falso de toda falsedad, si se debate espero q sea con honestidad, Usted parte de hacer críticas de escritorios o con el diario del lunes, el morerenismo jamás llamo a confiar en un burgues, uso las tácticas de exigencia, TÁCTICAS, para deschavar a supuestos líderes populares, y está a tácticas son correctas en el marco del atraso político de nuestra clase, las consignas tienen q partir del nivel de conciencia de los trabajadores y q sirvan para movilizar, eso se llama programa de transición, no podemos hacer como los sectarios q agitan principios, la política se sintetiza en consignas q sean entendidas y puedan ser tomadas por los trabajadores, y esa fue el carácter del no pago de la deuda externa, si nuestra clase lo tomaba en sus manos y se movilizaba,por q la única forma q adquiera conciencia de clase es en el proceso de lucha y movilización,Usted conoce otra ?? y no descubre la.polvora al decir q la solución era el socialismo, cosa q en todos lados de los espacios de propaganda lo decíamos claramente, se entiende una cosa es la propaganda y otra es la agitación de dos o tres consignas q sinteticen las tareas inmediatas de nuestra clase; usted dice q hicimos unidad de acción con la derecha del peronismo, y si hicimos unidad de acción para derrotar el pacto Alfonsin – Pinochet, tengo q explicar q es unidad de acción?? como decía Troski con dios o con el diablo si sirve para q salga la movilización. Después de la muerte de Moreno el viejo MAS desbarranco, pero eso es harina de otro costal,saludos
Me gustaMe gusta
Esteban
07/07/2018 at 20:49
En mi anterior Comentario escribí: “En cursos partidarios Moreno le explicaba a la militancia que consideraba progresiva una eventual guerra entre Argentina y Chile porque de esa manera le llevaríamos (los argentinos, faltaba más) la democracia a los chilenos. ¡Se era tan nacionalista (además del cretinismo burgués democrático) que se educaba al partido en la idea de que el Ejército argentino podía librar una guerra para llevar la democracia a Chile! Y Moreno agregaba “les regalamos las islas” (por las islas en disputa).
Ahora usted escribe: “Profesor, lo de la guerra con Chile es falso de toda falsedad, si se debate espero q sea con honestidad, “
Usted acaba de acusarme de deshonestidad intelectual. Cito entonces el pasaje de Escuela de cuadros: Argentina 1984, Nahuel Moreno,Ediciones El Socialista, 2015 pp. 52-53:
Cursista: Cuando hubo peligro de guerra entre Argentina bajo Videla y Chile bajo Pinochet, nosotros nos oponíamos a la guerra. Ahora, que aquí hay un régimen democrático-burgués y en Chile sigue Pinochet, ¿qué posición tendríamos frente a una guerra?
Moreno: Si hoy la Argentina entra en guerra con Chile, lo considero muy positivo. Justamente es todo lo que estoy diciendo ahora. El problema era que [Videla y Pinochet] eran dos regímenes contrarrevolucionarios que se estaban peleando. Otra cosa que tenemos que aclarar es que estamos en contra de una guerra por las islas. Nosotros vamos a plantear que el gobierno debe aclarar que, cuando ganemos, le regalamos las islas a Chile y salimos de Chile. Que peleamos contra Pinochet. Que entramos para ayudar al pueblo chileno a voltear a Pinochet, y no bien caiga Pinochet y haya elecciones y se llame a Constituyente, nos vamos. Y además les regalamos las islas y la mitad de Tierra del Fuego. Que toda Tierra del Fuego sea para ellos, para que no haya dudas de que lo que queríamos era el cambio de régimen. Hablamos así; si no, le hacemos el juego a la burguesía argentina.
El Ejército argentino llevando la democracia (burguesa) a Chile, mediante una guerra. Esto se presentaba como “marxismo revolucionario” a los militantes en Argentina. Creo que ni Kautsky llegó a tanto. Al margen de esto, usted debería tener un poco más de prudencia antes de acusarme de deshonestidad intelectual. ¿Con quién cree que está hablando? Yo no miento. Aquí tiene el documento.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2018 at 23:42
Profesor, disculpas si lo ofendi, dicho esto sigo opinando q falsea la posición de Moreno, primero q saca de contexto el párrafo q usted cita, la discusión era sobre el carácter q tuvo la segunda guerra mundial y si Troski caracterizó mal, en ese contexto Moreno plantea una hipótesis, pero q lo q usted no dice q la escuela era de ELABORACIÓN, una discucion interna del partido. El marxismo no es un dogma y todos los días tiene q dar respuesta a hechos nuevos, por eso Moreno apostaba a la elaboración colectiva, pues era dirigente de un partido político, y no un periodista o un académico, q analiza la realidad sin la responsabilidad de dar respuestas para inteevenir; seguramente habrá cometidos errores, pero nunca apostó a la conciliación de clase y siempre defendió la revolución social, como meta para la humanidad, Saludos respetuosos
Me gustaMe gusta
Esteban
08/07/2018 at 08:23
No lo disculpo en absoluto. Usted dijo que yo mentí. Pero la realidad es que yo no mentí. Para demostrarlo, le cité el pasaje entero. Ahora dice que «falseo». «Fasear» significa faltar a la verdad, por error o por malicia. Pero de nuevo, la cita está ENTERA y demuestra que no he faltado a la verdad. Moreno dice, abiertamente, que considera positiva una guerra contra Chile, llevada a cabo por el Ejército argentino, par darle la democracia (burguesa) a Chile, con la «propina» de regalarle a Chile las islas. ¿Dónde falseo o miento? Además, no he sacado ni una palabra del pasaje, ni he alterado una coma. Y el pasaje deja clara la idea: es positiva una guerra del Estado argentino contra Chile.
Lo que usted hizo demuestra que la verdad le importa un rábano. ¿Por qué no preguntó de dónde sacaba yo lo que dije, antes de acusarme de mentir? Usted me injurió porque lo único que le importa es defender «la verdad de partido». Para ese fin no tuvo empacho en insultarme, y sigue haciéndolo.
Pero claro, como la transcripción entera del pasaje del curso lo dejó bastante mal parado, a la acusación de «falsear» agrega la excusa de «eran ideas en elaboración».
Sin embargo, eso no era «elaboración colectiva» sino bajada de línea de Moreno. Lo cual se evidencia a través de todo el folleto. Pero en segundo término, y más grave, es que en ningún momento alguien dice que lo que afirmaba Moreno era una barbaridad impregnada de nacionalismo hasta los tuétanos. Por otro lado, tampoco Moreno rectifica su afirmación de que sería progresiva una guerra contra Chile. De manera que el curso termina sin que exista la más mínima rectificación de lo que había afirmado en la respuesta al «cursista». Tampoco hubo rectificación en los días y semanas posteriores, en las cuales se desgraba el curso y se le pasa a militantes y cuadros. Y usted no puede ser tan hipócrita como para pretender ignorar el peso que tenía Moreno en la formación ideológica y política del partido. La afirmación quedó como un elemento más de la formación de los militantes. En ningún momento Moreno volvió sobre sus pasos. En ningún lado dijo que lo que había dicho en ese curso era social-patriotismo puro, sumado a democratismo institucionalista burgués EN NINGÚN LADO, le repito. ¿Cómo es que puede hacerse el burro ante semejantes evidencias?
Pero la cosa es todavía peor: Usted dice que el MAS era un partido educado en el internacionalismo. ¿Cómo es posible que nadie en el Comité Central, o entre los cuadros, o en la militancia de base, haya cuestionado semejantes ideas, vertidas por el máximo dirigente del partido? ¿Dónde estaban los «reflejos» internacionalistas? Repuesta: en ningún lado. El mismo hecho de que usted trate de disimular semejante expresión de nacionalismo pone en evidencia la educación «socialista» que recibió en el MAS (esto dejando de lado la forma en que discute… ¿también la aprendió en el MAS?).
Pero hay más: este curso SE SIGUE PUBLICANDO SIN CRÍTICAS. Han pasado más de 30 años y NADIE de los que se reivindican heraldos del pensamiento de Nahuel Moreno tomó la menor distancia crítica de lo que dijo Moreno en ese curso. ¿Cómo es posible? Repito: siguen publicando ese curso para alimento espiritual de la militancia, SIN LA MENOR CRÍTICA. Repito entonces la pregunta: ¿de qué formación internacionalista me está hablando?
Pero hay más, todavía: por circunstancias que no viene el caso explicar ahora, tuve la ocasión de conocer a militantes chilenos que estaban en la LIT para el momento en que Moreno «elaboraba» sobre cómo llevar la democracia a Chile con el Ejército argentino. Pues bien, solo se enteraron de esas «elaboraciones» cuando vieron el curso publicado. Por supuesto, se indignaron. Me dijeron entonces que jamás nadie les había consultado sobre algo así. Se encontraron con el curso publicado, sin que nadie les hubiera dado la más mínima oportunidad de poner por escrito su opinión. ¿A esto le llama «actitud internacionalista»? ¿Cómo es posible que los defensores de Moreno justifiquen o callen estas cosas?
Se lo digo con todas las letras, para que no queden dudas: estamos ante manifestaciones «puras» de nacionalismo, de prepotencia argentina potenciada. Recuerdo que dos de los compañeros chilenos (que habían estado en la dirección del grupo de la LIT) me decían que, por suerte, en Chile prácticamente nadie iba a conocer ese curso. Pero que si el asunto trascendía, al menos en la izquierda, iba a exacerbar el nacionalismo chileno y alentar una actitud hostil contra los argentinos. Decían esto y tenían razón. Esto ocurría hace casi 30 años, pero desde entonces nadie del morenismo dijo palabra de crítica sobre esta cuestión. Y cuando saco a la luz esto, usted me insulta. Repito, ¿a esto le llama un debate «honesto»?
Por último, el marxismo no es un dogma, pero el marxismo tiene principios. Por eso, no me venga con que «no somos periodistas ni académicos, sino revolucionarios». Un socialista que alienta la idea de que es positiva una guerra entre dos Estados burgueses porque uno de ellos le puede llevar la democracia al otro, no es alguien que «despliega un marxismo creativo», sino es un nacionalista, inficionado, para colmo, de institucionalismo burgués hasta los huesos. Su respuesta me termina de convencer de la necesidad de publicar todas estas cuestiones en el blog.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/07/2018 at 11:00
Con todo respeto Profesor, sigue mintiendo descaradamente y su odio a Moreno no le permite un análisis imparcial de sus políticas, Moreno fue el más grande dirigente del trosquismo por mucho tiempo, fundador de varios partidos y empeñado por construir una dirección internacional y sacar al marxismo de la marginalidad, le vuelvo a repetir,errores tienen todos los hombres y mujeres q intervienen y hacen política, no se equivocan los periodistas con el diario del lunes; yo no conozco su trayectoria, aparte de comentarista y » reaseguro moral » del marxismo, dirigió alguna vez??. El marxismo tiene principios y acusar a Moreno de violarlos es una canallada de parte suya, podrá no acordar con las politicas y eso esta bien pero de ahí a decir q se pasó al campo burgués es una canallada con todas las letras. Su posición me hace acordar a los ex militantes troscos, q reniegan de la única corriente política de los trabajadores q sigue luchando por el socialiamo, Saludos Peofesor
Me gustaMe gusta
Esteban
08/07/2018 at 12:29
Cuando demuestro que Moreno dijo en ese curso lo que dije que dijo, y lo dejo sin argumentos, simplemente repite como un loro «Moreno fue el más grande dirigente del trosquismo por mucho tiempo». Con esto vuelve a demostrar que a usted la verdad no le importa nada, absolutamente nada.
Repito: yo afirmé que Moreno había planteado que sería positiva una guerra de Argentina contra Chile; esto en el encuadre de una orientación marcadamente nacionalista. Usted respondió que Moreno nunca había afirmado lo que dije que afirmó. Cuando le cito completo el pasaje, dice que «falseo». Cuando demuestro que no agregué ni saqué nada del pasaje, y que me sigue insultando, usted ya no responde sobre la cita, ni sobre el Ejército argentino exportando democracia, ni sobre la formación nacionalista que se daba a la militancia. Ahora solo se limita a afirmar que Moreno fue «un grande». Y para completarla, pide tener datos de mi trayectoria para atacarme personalmente. Es lo que también vi en el MAS: cuando no podían responder, trataban de destruir personal y moralmente a los opositores. Usted parece ser un producto genuino de esa escuela. Con un agregado: me insulta desde el anonimato. A esta altura, lo suyo me produce náuseas. Son los métodos que he visto una y otra vez en ustedes. No tienen cura (sobre los métodos de discusión en la izquierda, aquí).
Pues bien, hasta aquí llegué con usted. Su lugar no está en este blog.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/07/2018 at 12:52
Guerra antiimperialista? La logica de ese planteo lleva a cerrar filas con el gobierno militar. No se cuan antiimperialista puede ser eso, terminaron legitimando el manotazo de ahogado de la dictadura genocida.
Me gustaMe gusta
Julian
06/07/2018 at 22:15
Entre Esteban y el otro Ivan Federico son un claro ejemplo del tipo de militante dogmático que producen esas estructuras. Le ponés los hechos enfrente y aun así hacen malabares para negarlos y seguir afirmando lo que decían antes de conocer los hechos. Parecen peronistas.
Me gustaMe gusta
La Cagámpora
13/07/2018 at 08:02
Ese Esteban, terminó insultándome como toda respuesta. Por esa razón no tiene más acceso al blog. De todas maneras, es cierto que es un método muy instalado. Cuando no tienen argumentos, intentan destruir personalmente al interlocutor e insultan. Buscan por esa vía que la gente no preste atención a los argumentos, porque el crítico «es un enemigo de la clase obrera» (o del partido, o del socialismo, etcétera).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/07/2018 at 09:05
MAS de los 80. Memoria y archivo. Le vendrán muy bien a tantos militantes y espero que haya polémica y aprendizaje colectivo.
Me gustaMe gusta
AP
07/07/2018 at 17:02
Pueden ver la charla completa grabada por UNITV – El Canal de la Universidad Nacional de General Sarmiento en el siguiente link
Me gustaMe gusta
Ignacio Tula
11/07/2018 at 10:27
Para Esteban y algunos mas , lo de Moreno , Palabra Obrera bajo la disciplina del Gral Perón es un invento ???
Me gustaMe gusta
posta
11/07/2018 at 19:52
También la compañera Darya Mitina. http://www.wsws.org/es/articles/2018/06/30/crci-j30.html
Vamos con los rojo-pardos carajo¡
Me gustaMe gusta
AP
31/07/2018 at 14:38
Coincido con usted y me hace ruido ese»compañeros» mas todavía hacia Grabois por su relación con Bergoglio.. Igualmente quiero agregar que en sus cuentas de las redes sociales Bregman es totalmente crítica del Kirchnerismo .
Hace rato que a Myriam la invitan a C5N y es la única figura sel FIT que los K respetan y hasta admiran
No me extraña una posible alianza del PTS con un gran sector K que hoy se siente totalmente defraudado por el FPV y todas sus vertientes peronistas. Miy interesante leerlo Saludos.
Me gustaMe gusta
Fabricio
29/09/2018 at 13:46
Comparto las palabras explicativas de Plejanov sobre por qué el llamaba señor a Bogdanov y no camarada:
«Cuando yo me dirijo a usted dándole el «título» de señor, lo considera como una ofensa que no tengo derecho a hacerle. A este propósito, me apresuro a asegurarle, señor, que jamás tuve la intención de ofenderle. Pero su invocación al derecho me lleva a pensar que, según vuestras convicciones, mi deber como social-demócrata sería llamarlo camarada. Pero -¡que Dios y nuestro comité central me juzguen! yo no reconozco este deber. Y no lo reconozco por la razón clara y sencilla de qué «usted» no es mi camarada. Y no es usted mi camarada porque «yo y usted representamos dos concepciones del mundo diametralmente opuestas». En tanto que se trate de defender mi concepción del mundo, usted no es mi camarada, sino mi enemigo más implacable, más encarnizado. ¿A qué, pues, hacer el Tartufo? ¿A qué dar a las palabras el sentido que no tienen?»
Me gustaMe gusta
fel
22/11/2019 at 17:05