Sobre las amenazas de Trump a Corea del Norte
Ayer, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente Donald Trump amenazó con “destruir totalmente” a la República Popular Democrática de Corea. “Si EEUU se ve obligado a defenderse o defender a sus aliados, no tendremos más elección que destruir totalmente a Corea del Norte”, dijo. Trump también atacó a Irán, Venezuela, Siria y Cuba, a quienes calificó como “los flagelos del planeta”. Pero el peso de sus invectivas fue hacia el régimen norcoreano.
Si bien muchos no acuerdan con las formas de Trump, la idea de que Corea del Norte representa una amenaza “para la comunidad internacional” es sostenida por la mayoría de los gobiernos y los grandes medios, y se ha instalado en la opinión pública. La RPDC sería la agresora y EEUU y sus aliados los agredidos. Sin embargo, no existen fundamentos para tal idea.
Para ver por qué, empecemos con lo central, las diferencias de poder económico. El producto nacional bruto de EEUU es de 18,75 billones de dólares; el de Corea del Sur es 1,35 billones; el de Japón (otro país supuestamente amenazado) 5,44 billones. El producto bruto de la RPDC, según las estimaciones del Banco de Corea del Sur, es de apenas 28.500 millones de dólares. Esto significa que el producto estadounidense es unas 650 veces superior al de Corea del Norte. Se calcula, además, que el presupuesto militar de la RPDC le insume un cuarto de su PBI. Con semejante disparidad, ¿cómo se puede pensar que la RPDC quiera embarcarse en una guerra contra, por lo menos, EEUU y Corea del Sur (a los que se podría agregar Japón)? Con el agregado de que el régimen de Kim Jong-un no tiene confianza en que China lo respaldaría en caso de conflicto armado.
En cuanto al plano militar, EEUU tiene un estimado de 6800 cabezas nucleares. Corea del Norte apenas 10 (otros países: Gran Bretaña 215; Francia 300; Rusia 7000; Israel 80; China 270; véase https://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat). Tengamos presente, además, que durante gran parte de la Guerra Fría EEUU mantuvo en Corea del Sur bombas nucleares y cabezas de misiles. Aunque fueron retiradas en 1991, Washington conserva la capacidad de ataque con submarinos lanzamisiles, bombas H y cohetes tierra-tierra de medio y largo alcance. Sumemos que hay tropas estadounidenses estacionadas en Corea del Sur, y todos los años se realizan ejercicios militares conjuntos. Por otra parte, EEUU ha enviado barcos de guerra, submarinos nucleares y portaviones a aguas cercanas a Corea del Norte. También ha hecho volar bombarderos nucleares estratégicos por sobre el territorio de la RPDC. Hay que subrayar asimismo que la hostilidad de EEUU hacia Corea del Norte ha sido permanente. Por caso, George Bush la incluyó , junto a Iraq (al que luego invadió), en “el eje del mal” y la llamó “nación estafadora”. Obama, por su parte, amenazó con lanzarle una guerra. Con este panorama, y al margen de la retórica de Kim Jong-un, todo indica que el gobierno de la RPDC está más interesado en disuadir un ataque, que en lanzarse a una guerra en la que inevitablemente sería arrasado.
Señalemos también que históricamente las amenazas de EEUU a Corea del Norte proporcionaron argumentos al régimen de los Kim para su “política militar primero”. La misma fue fundamental para evitar el colapso del régimen luego de la caída de la URSS, y mantenerlo durante la hambruna de mediados de los 1990. Oficialmente el discurso es que hay que defender la unidad entre el Partido, el Ejército y el Pueblo frente a los enemigos externos. En la práctica, se busca asegurar la primacía del aparato militar y la continuidad del régimen estatista burocrático (sobre la naturaleza del régimen, aquí). Esta orientación militarista se reforzaría a partir de las actividades pro-mercado y cierta inversión extranjera directa que comenzaron a crecer en los últimos años (aunque la IED parece haberse frenado en el último año y medio).
Por último, recordemos el marco general de la política estadounidense. En Valor, mercado mundial y globalización, escribíamos: “… lejos del mundo de paz y tranquilidad que algunos auguraron a la caída del Muro de Berlín, la última década ha sido testigo de intervenciones militares, operaciones desestabilizadoras y bloqueos económicos contra regímenes que se resisten ‘al orden mundial del capital’… (…) El capital más internacionalizado y concentrado necesita, mediante la violencia y el despliegue del aparato técnico militar más sofisticado que haya conocido la historia, garantizar las condiciones para la explotación e imponerse en la guerra de la competencia” (pp. 357-8). Con respecto a Corea del Norte precisábamos que no sería el proyecto de convertirla en una colonia lo que está en la base del hostigamiento imperialista, “sino su postura ‘fuera de órbita’ frente a la globalización y el mercado mundial” (ibid). Esta orientación de EEUU y sus aliados se mantiene al día de hoy.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Sobre las amenazas de Trump a Corea del Norte
Rolando Astarita [Blog] 
Alguna opinión de lo que acontece en Catalunya, Rolando?
Me gustaMe gusta
hugo
20/09/2017 at 18:52
No tengo mucho para decir. Defiendo el derecho a la autodeterminación, esto es, que un pueblo tiene el derecho a decidir si quiere constituirse como nación independiente. Pero no aliento el nacionalismo, sea español o catalán. La exaltación nacionalista siempre fue funcional a los enemigos del socialismo. La vieja posición de Lenin sobre el derecho a la autodeterminación me parece que sigue teniendo vigencia.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/09/2017 at 09:37
Cavilaste en torno al hecho de que, por ejemplo, estados unidos tiene un presupuesto militar 7 veces mayor al ruso pero en el período que va de 2011 a 2015 las cuotas respectivas en el comercio internacional de armas era 33% para estados unidos y 25% para Rusia? Yo diría que los términos de competitividad de la industria armamentística rusa son bastante buenos. En cuanto a cantidad y calidad del armamento nuclear están bastante parejos. Es lo primero que ordenó recomponer Putin, porque era lo más barato a la hora de equilibrar las relaciones de fuerza. Hoy tienen bastante peso en el desarrollo de cazas de generación 4++, el el SU-57 será altamente competitivo en cuanto a su «valor social unitario» y el T-14 de momento no tiene rival. Por otra parte, me parece complicado que el escudo antimisiles pueda hacer algo contra un Sarmat 2, con sus 17 ojivas divisibles de guiado individual que en conjunto tienen el potencial para hacer desaparecer un país como Francia.
Adónde voy con esto? en que comparar PIBs y presupuestos militares cuando un país rompe el oligopolio de las armas nucleares no tiene sentido. Corea del Norte incluso puede hacer desaparecer a Seúl sólo con fuego de artilleria por su proximidad. Y Corea del Sur es un «capitalismo geopolítico» bastante importante, IMHO.
El complejo militar industrial norteamericano está muy degradado, aunque hollywood, principal producto de exportación de un país que acumula 30 años de déficit comercial, diga lo contrario. El F-35 (que usó la tecnología de despegue vertical del Yakovlev) fue un derroche colosal de capital constante fijo y horas de trabajo científicamente creativo. Durante la época Obama el Gran Hermano Imperialista redujo su presupuesto global, pero aumentó, creo recordar, que hasta 80 mil millones el gasto en inteligencia -espionaje masivo a través de Prism y muchos otros que permiten minería de big data. De hecho, hace un tiempo leí un libro escrito por un cuadro técnico de las FFAA argentinas que decía que por cada millón de dólares el sector I+D del “complejo militar industrial” generaba menos patentes que…Alemania y Japón.
Por cierto, concuerdo con usted Rolando, en que la centralización internacional de capital eliminó la posibilidad de guerra interimperialista al interior de la “tríada” EEUU-UUEE-Japón. Pero la hipótesis de conflicto más seria sigue siendo contra Rusia -leer National Interest por ejemplo. China y sobre todo Rusia sostienen a Corea del Norte que le vende entre otras cosas materiales raros para su excelente y ultra competitiva industria aeroespacial: no es un secreto que por ejemplo los norteamericanos dependían de los motores de cohete ruso cuando se vino a pique su efectista programa transbordador. Por qué será que persiste la guerra fría a pesar de la desintegración de la URSS? Recordemos que la temeraria H Clinton hablaba de generar zona de exclusión aéra para estados unidos -y sus terroristas- en Siria, en la política del «desorden mundial organizado» mediante la promoción del terrorismo. Una táctica empleada porque Estados Unidos ya no puede ocupar a largo plazo países como si de la era del imperialismo de Lenin -todavía con fuerte posesión colonial- se tratase.
Me gustaMe gusta
luisgacblog
20/09/2017 at 19:39
1. El РС-28 Сармат a lo sumo va a estar en 2020, corea del norte no tiene ni siquiera esa tecnología, sino solo 10 cabezas nucleares, de todas formas con 17 ojivas nucleares no desaparece Francia.
2. La causa principal por la cual no hay una guerra interimperislista desde 1945 a 2017 es MAD.
3. MAD es la destrucción mutua asegurada lo que significa que con un cantidad de cientos de cabezas nucleares se produce un invierno nuclear y con ella la muerte de la mayoría de la población mundial y su regreso a una etapa muy primitiva
4. la industria de armas como bien lo explico Rolando, no es productiva. Rusia exporta por 15.000 millones de dolares en industria militar comparado con un total de 290.000 millones de sus exportaciones totales 5%.
En cambio las ganancias de la industria militar de estados unidos es muy superior, Rusia tiene 7 de las principales 50 empresas militares del mundo con la primero recién en el puesto 11.
5. El principal producto de exportación de estados unidos es justamente el segundo actor en la industria militar Boeing no hollywood
Me gustaMe gusta
benjamin
20/09/2017 at 23:30
Vamos por partes. El RS-28 Sarmat está previsto que entre en servicio a finales de 2018. Rectifico: con 15 ojivas de guiado individual. Cada uno de estos misiles puede dispersar sus ojivas en un área comparable a la de Texas o Francia. El RS-36M Voevoda cuanta con 10 ovijas de 750 kilotones, el «satán 2» contaría con 150/300 kilotones por ojiva. Es decir 7,5/15 «Hiroshimas». No se si «borra» literalmente a un país como Francia pero el poder destructivo y su distribución que alcanzaría todo el área del país, en la práctica dañaría seriamente su estructura de capital fijo.
En cuando a mutual assured destruction no tengo nada que objetar, pero yo me refería a los debates en torno a las contradicciones interimperialistas, al interior de la tríada Estados Unidos, Europa, Japón. Hay que tener en cuenta que en los 70s muchos marxistas planteaban todavía la posibilidad de la guerra interimperialista (muchos de esos autores no consideraban «imperialistas» a URSS/China), derivando esta posibilidad de la teoría clásica del imperialismo. Por eso hago referencia a la centralización internacional de capital y a la formación de corporaciones transnacionales. En dónde las contradicciones subsisten bajo esa «unidad internacional del capital imperialista».
Respecto a sí el trabajo concreto aplicado a la producción de armas es al mismo tiempo trabajo productivo generador de valor y plusvalor, es un tema discutible. Con todo el respeto del mundo a mi no me vale «como lo explico Rolando» porque hay diferentes posturas al respecto entre los marxistas y el debate no está cerrado. Coincidimos en que la producción de armas no es «productiva en general», en el sentido en que no reproduce ni los medios de producción ni la fuerza de trabajo. Pero la producción suntuaria, valores de uso exclusivos para capitalistas, terratenientes, banqueros y demases tampoco, y sin embargo integra el carácter bifacético del trabajo porductor de mercancías y está organizado de manera capitalista. Por lo tanto produce valor y plusvalor, a pesar de que por ejemplo si el consumo sunturario se expande a expensas del consumo de los trabajadores puede haber reproducción contraída de FT y merma de productividad. Lo mismo pasa con la producción de material bélico. En todo caso se debe a la contradicción entre el trabajo productivo en general y el trabajo productivo bajo el capital. Respeto mucho el punto de vista del profesor Astarita pero no tengo porqué compartirlo.No voy a agregar más sobre el tema porque no es el lugar para debatir esto.
Lo de que Hollywood es el principal producto de exportación (no tengo la menor idea de cuánto exporta en millones de dólares al año) lo dije en función de su importancia política e ideológica, en el sentido de que te muestran una fortaleza económica que no tienen. Por eso lo contrasté con el déficit comercial acumulado, entre otras cosas debido a las propias trasnacionales estadounidenses que están deslocalizadas y exportan a estados unidos, socavando a largo plazo la hegemonía del dólar. Hay que observar sino el crecimiento de las reservas de oro de China, y como Alemania está jugando recientemente en la búsqueda de refugiarse en el «dinero mercancía». Por cierto en 2015, las exportaciones estadounidenses fueron lideras por el refinado de petróleo que representó el 5% aprox de las exportaciones totales. En segundo lugar aviones, helicópteros, etc. con el 4,75%.
La parte de la exportación de armas en las exportaciones totales de Rusia no me dice otra cosa que sus exportaciones están diversificadas, que no se reducen a armamentos. Lo que si es significativo es que si gastas 7 veces más presupuesto, tenes la ventaja del «liderazgo mundial», el control de los medios de comunicación a escala planetaria, vamos que mejores condiciones para obtener contratos bajo coacción política a la hora de vender armas, y sin embargo estás emparejado en la distribución de la venta mundial de armas…no hace falta ser muy perspicaz para advertir que «algo pasa».
Por último, mente el tema de Rusia y China, porque considero que están detrás de Corea del Norte. Estoy de acuerdo en que las fuerzas militares de Corea del Norte no se comparan a las de EE.UU. Sin embargo, Corea del Sur sí que está a tiro, y es un capitalismo importante por decir lo menos.
Me gustaMe gusta
luisgacblog
21/09/2017 at 19:39
Desde hace decadas existe la tecnologia para destruir muchas ciudades de un pais con uno o vatios misiles intercontinentales con varias cabezas nucleares no hay que esperar a 2018 o mas alla.
Justamente tampoco hubo guerras interimperialistas dentro del capitalosmo entre otras razones al invierno nuclear ni siquiera un conflicto regional entre india y pakistan, ya que con pocos centenas de cabezas nucleares puede producirse el invierno nuclear, en cambio si hubo, cada ves menos, conflictos en paises donde intervenian URSS y EUA. Ejemplo vietnam
Las exportaciones me referia a Boeing no a una rama entera como refineria, por eso lo puse primero
La parte de la exportación de armas en las exportaciones totales de Rusia muestran que no son significativas en rusia, ni como una rama a nivel mundial, como se puede ver en el porcetanje de gasto en defensa del mundo desde 1960 de 6% del obi mundial a 2.5% o menos en 2017, sus exportaciones No están diversificadas, casi todo es petroleo y gas materias primas, lo que muestra el nivel de desarrollo bajo de Rusia mas aun su presupuestod e defensa crecio de 2011 a 2017 de 3.5 a casi 6% otro muestra de su atrazo baja productividad . Lo que muestra que tener 7 veces mas presupuesto es que la mayoria se venden a ellos mismos, repito el comercio internacional de armas no es significativo a nivel mundial por eso mismo EUA tiene el 50% del presupuesto mundial y controla la mayoria de las empresas, rusia solo 7 de 50, ninguna de las 10 mas grandes, ni hablar de las ganancias. El nivel desarrollo tecnocientifico ruso esta en caida desde 1991 o antes, por derivar partes aun mayores que estados unidos en porcentaje a la ivnestogacion militar.
Rusia es una potencia en retirada, EUA tiene un poder cada ves menor pero aun es el pais mas poderoso y desarrollado del mundo.
Una guerra nuclear aun con menos de 10 cabezas nucleares y de bajo poder, como las de CdN aun serian claramente un desastre para Corea del Sur y Japon.
Me gustaMe gusta
benjamin
22/09/2017 at 18:16
El tamaño del PBI es irrelevante para pensar quien es el agresor. En El 82 Argentina invadió las Malvinas y tenia zero posibilidad de derrotar a Gran Bretaña. En este momento el régimen norcoreano esta provocando para agitar el nacionalismo y que la población lo apoye. Por lo contrario, aunque EEUU tiene la mayor parte del arsenal nuclear del planeta, su interés es mantener la estabilidad del este asiático. Cualquier conflicto sería una pérdida enorme para el capital a nivel global, aun cuando ganara EEUU. Ademas lo último que busca EEUU es una potencial confrontación con China. La retórica de Trump no puede tomarse como evidencia de agresión.
Me gustaMe gusta
pabloben71
20/09/2017 at 20:18
Por otro lado… Si el regimen norcoreano promueve actividades pro-mercado, no tiene sentido señalar que el mayor problema es que quiere estar por fuera del mercado mundial.
El verdadero problema es que el empobrecimiento de Corea del Norte durante décadas puede terminar en un estado fallido que colapse y donde millones huyan a China y Corea del sur. Una especie de Siria en el este asiático dificultaría los negocios. Eso es lo unico que importa, el resto es retorica hueca y electoralera
Me gustaMe gusta
pabloben71
20/09/2017 at 20:24
Esta claro que detras de corea se encuentra china y rusia, y el interes de la primera por negociar una retirada de las bases norteamericanas de su territorio periferico, en una etapa de transicion entre potencias.
respecto al estado coreano, es verdad que en si no representa una amenaza para estados unidos mayor que la de estados unidos para corea que busco el poder atomico ante la amenaza real de una invasion a su territorio.
en el peor de los caso corea quedaria arrasada, la economia mundial en serios problemas y estados unidos dañado pero vivo.
Pero como dije aca estamos viendo una sinchada entre los yanquis y los chinos, por la presencia militar en la region asi tambien con el tema de la reunificacion, la burocracia coreana claramente quiere pasarse por completo a la economia de mercado pero no hay consenso con el sur respecto al modelo de integracion.
Me gustaMe gusta
elrojo6
21/09/2017 at 00:03
Compañero Profesor Rolando Astarita
Se que no toca, pero como su Blog es visitado por muchos de izquierda, pues decirle que el estado neofranquista español ha arremetido finalmente contra Cataluña y su derecho a escoger su destino, con la pasividad y silencio de la izquierda nacionalista española.
Un saludo cordial desde España
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
21/09/2017 at 07:13
La linea general de esta epoca es incrementar los niveles de violencia y brutalidad de los regimenes, eso esta claro
Me gustaMe gusta
elrojo6
21/09/2017 at 12:39
Los comunistas debemos rechazar y condenar las declaraciones matonescas de Trump de pretender destruir a Corea del Norte. Los comunistas sacamos cara por el proletariado norcoreano que hoy vive en semiesclavitud sometido a una burocracia militar. Al mismo tiempo que condenamos la matonería imperialista norteamericana, también condenamos el régimen de terror policíaco con campos de concentración a que está sometido la clase trabajadora, sin libertades políticas ni democráticas, sin derecho a la huelga y a la libre sindicalización.
El terror policiaco es al socialismo burocrático como el ejército industrial de reserva (EIR) es al capitalismo. Sin terror policíaco el socialismo burocrático Nortcoreano no sería viable. Es parte esencial de su sistema económico como el EIR es parte esencial del capitalismo. El terror policiaco es parte esencial de todo socialismo burocrático, incluidos el cubano, la URSS, la República Popular China y los socialismo del este europeo. Cuando el desarrollo de la resistencia obrera llega a un nivel tal que hace inviable el terror policiaco de la burocracia, también se hace inviable el socialismo burocrático y su régimen de dictadura proletaria. La evidencia histórica ha mostrado claramente que frente a esta situación no ha habido más camino (hasta el momento) que el retorno a la democracia burguesa con la consiguiente restauración del capitalismo. Desde el punto de vista de los intereses de las masas proletarias, la democracia burguesa es una forma transitoria y táctica de liberase del terror policiaco.
Los últimos bastiones del socialismo burocrático son Norcorea y Cuba. Estoy convencido que el ciclo histórico de esta forma de socialismo horrenda y abominable ya se cumplió. Un nuevo reto les plantea a las burocracias el inexorable desarrollo de la globalización capitalista: subirse al coche o morir por inanición. Por ejemplo, la aplicación del terror policiaco los obliga a imponer fuertes restricciones al uso del internet y los celulares. El socialismo burocrático es cada vez más disfuncional con los avances tecnológicos (fuerzas productivas). Esto ya es insostenible en el tiempo. Sólo este hecho es suficiente para demostrar que este régimen ya llego a su fecha de vencimiento.
Todo comunista que se precie de serlo debe denunciar valientemente el terror policíaco contra los trabajadores y los campos de concentración en Norcorea, sin importar el «caragamonton» que pudieran hacernos la izquierda reformista y electorera, cada vez más alejados del proletariado y cada vez más comprometidos con formas sociales lumpenescas de la pequeña burguesía. Es triste reconocerlo pero no me queda la menor duda que intereses lumpenescos de la pequeña burguesía han tomado por asalto gran parte de la izquierda, al menos en Latinoamérica.
A esta izquierda le importa un “pito” el megadesfalco fiscal provocado por el chavismo en Venezuela (tal vez, en términos relativos, el más grande del mundo) donde los grandes beneficiarios han sido la boliburguesía y poderosas transnacionales y que ha llevado a Venezuela a la ruina. Cuando se les trata el tema lo justifican de mil maneras sin importarles lo desvergonzado que pudieran ser estas. Así mismo, les tiene sin cuidado la brutal represión del chavismo contra las masas que salen a las calles a protestar contra el hambre y la extrema miseria. Incluso ex bastiones chavistas hoy se movilizan en las calles. Con acusar a dichas masas que forman parte del golpismo de la derecha creen haberlo explicado todo.
Esta izquierda cierra los ojos de los altos grados de corrupción del gobierno “plurinacional” de Bolivia. Si bien es cierto que se ha extendido la presencia del estado en la economía (de una manera nada espectacular, por cierto) no deja de ser un estatismo burgués. Es precisamente a este estatismo burgués que le llaman socialismo. Cuando se denuncia terror policiaco y campos de concentración en Norcorea se escandalizan hasta la histeria. Respecto del terror policiaco contra las masas trabajadoras lo justifican como una forma de enfrentar el sabotaje del imperialismo.
El programa político real (reservado sólo para las cúpulas) de esta izquierda, que ha caído a niveles inimaginables de degeneración ideológica, puede resumirse en los siguientes términos: estatismo burgués, desfalco fiscal en favor de los allegados al gobierno de izquierda, represión brutal contra las protestas y demandas de las masas, control policiaco de los sindicatos y organizaciones populares, anulando en los hechos el derecho de huelga y la libre sindicalización, asesinato de opositores, medidas económicas capitalistas de corte moderado (populismo), etc. Con una izquierda así, que más podría pedir la burguesía.
Me gustaMe gusta
Amauta
22/09/2017 at 04:28
entender corea dl norte :
http://villarpena.blogspot.com.es/2017/07/entendercoreadelnorte.html
Me gustaMe gusta
chifus
23/09/2017 at 08:19