Agitación trotskista contra la desocupación y Rosa Luxemburgo
En varias entradas he planteado que es imposible eliminar la desocupación en tanto se mantenga la propiedad privada del capital (véase aquí y siguientes). He dicho que esto se desprende de la teoría de la explotación de Marx y de la experiencia histórica. Y agregué que los marxistas deben explicarlo a las masas. Claramente, lo escribí en crítica a lo que están haciendo en esta campaña electoral los candidatos del FIT y de Izquierda al Frente (al menos, la mayoría de ellos). Es que cuando hablan en la TV, o en los medios masivos, no dicen que en el marco de las relaciones capitalistas el ejército de desocupados siempre tiende a recrearse. Sí lo admiten en sus periódicos, pero no cuando se dirigen a la opinión pública en el sentido más amplio. Y no lo dicen porque si lo hicieran su discurso terminaría en la incoherencia. ¿Por qué? Pues porque es absurdo pedir el voto para que en el Parlamento se apruebe una ley para acabar con la desocupación, diciendo al mismo tiempo que es imposible acabar la desocupación con esa ley.
En otros términos, para responder a las críticas (y conservar el espíritu “rojo”) las organizaciones trotskistas admiten que la desocupación es inherente al capitalismo (véase http://www.laizquierdadiario.com/La-jornada-laboral-el-reparto-de-las-horas-y-la-relacion-de-fuerzas). Pero cuando sus candidatos van a los medios, disimulan la imposibilidad de acabar la desocupación en tanto subsista el capitalismo. Por eso el mensaje habitual en la TV y otros medios masivos es “en el Congreso vamos a proponer la ley del reparto de las horas de trabajo” y “la ley de prohibición de despidos”, para lo cual “te pedimos el voto”. El discurso de Del Caño es muy ilustrativo al respecto. Repito: lo que estoy planteando es que digan, pública y abiertamente, que la desocupación, en el sistema capitalista no se suprime votando candidatos de izquierda al Parlamento. Los diputados de izquierda ayudan a las luchas obreras y por las libertades, pero su acción parlamentaria siempre será impotente para torcer, en algún sentido fundamental, las leyes económicas del capitalismo.
Esta última idea está en la tradición del socialismo revolucionario. Por ejemplo, en Reforma o revolución, de Rosa Luxemburgo. En este libro explica, de forma sencilla y accesible para cualquier trabajador, por qué los sindicatos no pueden gobernar las leyes del capitalismo. Dice que no pueden controlar:
- la demanda de trabajo (que depende del nivel de producción);
- la oferta de trabajo, creada por la proletarización de las capas medias de la sociedad y la reproducción de la clase obrera;
- el nivel de productividad.
Esto significa que el valor de la fuerza de trabajo y el nivel de empleo dependen del sistema económico, no del sistema legislativo. O sea, la explotación, dentro del sistema de trabajo asalariado, no se basa en leyes parlamentarias. Por eso Rosa Luxemburgo dice que “…las relaciones fundamentales de la dominación de la clase capitalista no pueden transformarse mediante la reforma legislativa, sobre la base de la sociedad capitalista, porque estas relaciones no han sido introducidas por las leyes burguesas, ni han recibido forma legal” (énfasis agregado).
Este sencillo mensaje es vital en la lucha por la independencia de clase y contra las ilusiones en la democracia burguesa. Subrayo la idea: las relaciones fundamentales de dominación de clase no pueden transformarse mediante reformas legislativas. Debería llegar a la opinión pública, sin vueltas.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Agitación trotskista contra la desocupación y Rosa Luxemburgo
Rolando Astarita [Blog] 
Con todo el respeto y admiración que te tengo y adhiriendo a lo que mencionas respecto a lo dicho por Rosa Luxemburgo (no se puede lograr en el parlamento burgues las reivindicaciones de la clase obrera) Te pregunto ¿ no sos demasiado injusto con los cros, del FIT? ¿cual es tu propuesta? que digamos en un programa de TV lo que ya sabemos y damos por obvio? o que logremos mediante nuestro esfuerzo militante y no teórico solamente, meter la mayor cantidad de diputados y legisladores del FIT para darle voz a nuestros justos reclamos, lo que planteas es una critica desalentadora y a la vez una encerrona. Independientemente de todo, creo que tendrias que ser más participativo. Hechos son amores, y no las buenas razones, decian por ahí, y nosotros estamos y hacemos con aquellos que quizas, tal vez, algún dia logremos desplazar el orden burgues y tirar abajo a la socieda capitalista-
Me gustaMe gusta
Maria
09/08/2017 at 19:14
Mi propuesta es «que digamos en un programa de TV lo que ya sabemos» y que la gente «no da por obvio». ¿Y qué «sabemos»? Pues «sabemos» (¿todos lo sabemos?) lo que tan bien explica Rosa Luxemburgo: que la desocupación y otros problemas fundamentales de la clase obrera no se solucionan votando leyes.
Lamento que para usted decir estas verdades represente «una encerrona». Pero no es casualidad. Precisamente Rosa Luxemburgo, en el libro que cito en la nota, explica cómo para los reformistas «a lo Bernstein» la teoría marxista era una pesada carga. Era explicable: les entorpecía su práctica oportunista. Ahora parece que sucede lo mismo: decir una verdad de la teoría marxista les representa «una encerrona». ¿Qué pasa? ¿Hay que callar lo que dice la teoría marxista? ¿Es el precio para «ser prácticos» y tener muchos diputados?
Por otra parte, no me interesa que entren diputados de izquierda al Parlamento para alimentar el cretinismo parlamentario y hacer socialismo vulgar. En cuanto a ser «participativo», ¿en qué quiere que participe, si no estoy de acuerdo con el programa, el discurso y la estrategia del FIT? En última instancia, hago lo que está a mi alcance: explicar algunas ideas elementales, de la forma más sencilla posible. Por ejemplo, que la explotación y la desocupación no se solucionan votando leyes dentro del capitalismo. Aunque esto ponga nerviosa a mucha gente de izquierda.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
09/08/2017 at 23:15
http://www.laizquierdadiario.com/La-jornada-laboral-el-reparto-de-las-horas-y-la-relacion-de-fuerzas
Una respuesta el pts a Rolando
Me gustaMe gusta
Alv
09/08/2017 at 19:31
Sin embargo el artículo de ID no responde lo que critico en la nota, a saber: los candidatos del FIT no explican a la opinión pública que es imposible acabar con la desocupación votando leyes, en tanto subsista el capitalismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
09/08/2017 at 23:24
El mismo link que posteás lo encontrás en el artículo… ¿Lo leíste?
Me gustaMe gusta
La Cagámpora
10/08/2017 at 09:56
Leí la nota de Paula Bach, Después de un largo introito no hace más que confirmar aquello que se critica en los posteos de Astarita. Por un lado, una reivindicación abstrusa del método del Programa de Transición y encima en condiciones no revolucionarias, por otro, clara omisión de la verdad en el discurso hacia las masas. ‘La verdad es revolucionaria’ solía repetir Trotski. En ese caso lo sería la mentira. Es el gastado cuento de que a las masas se las puede conducir a la revolución engañadas. Que se convenzan de que lo imposible es posible y sin saberla ni comerla, terminarán con el capitalismo. Por supuesto, a estas alturas, este cuento de hadas más parece para consumo interno que otra cosa. En los hechos, la prédica que se traduce electoralmente y se multiplica al infinito, no supera el rasero del reformismo más ramplón cuya mira esta puesta en polarizar el ‘voto blando’ surgido del desguace Kirchnerista. A todo esto, se agregan las apelaciones ‘ad ususm’ para denigrar las críticas y evadir las respuestas, tipo, ‘Estamos en la lucha y vos no’ como si esto contestara algo. Insisto: Extenso artículo incapaz de quebrar la lógica de la crítica.
Me gustaLe gusta a 1 persona
AP
12/08/2017 at 10:51
Concuerdo con Rolando.
En el marco del capitalismo es utópico proponer trabajar menos y ganar más, la única forma que esto es posible es aumentando la productividad y que el capitalista se pueda hacer de mas plusvalía. No solo es una concesión que nunca hará la clase capitalista, sino que también genera la falsa idea de que se puede llegar a una alianza entre capital y trabajo a base de buena legislación.
Yo creo que más bien apunta a una estrategia política para que el electorado que tal vez desconoce de los planteos teóricos del marxismo se pueda acercar al FIT con problemas que afectan a la clase trabajadora, como es la precarización o el desempleo. Pero también puede ser contraproducente en el sentido de que reafirma el sentido común que algunos tienen de la izquierda, que somos «hippies que no entendemos de economía y tiramos decimos cosas lindas pero utópicas».
Sinceramente preferiría que se use los espacios cedidos en la TV para intentar, a pesar del limitado tiempo, hacer llegar los pilares del marxismo a las clases trabajadoras y populares, esto combinado con demandas laborales, consignas feministas, ecologistas, de apoyo a los pueblos oprimidos del mundo como Palestina, de juicio a los militares que participaron del proceso y sus aliados burgueses, así como velar por los desaparecidos en democracia (como Santiago Maldonado del cual no se sabe nada hace una semana) etc.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Caro5
09/08/2017 at 23:58
Es contraproducente en dos sentidos. El primero el que señalás vos, que a la gente informada le da una imagen de irresponsabilidad, «estos dicen cualquier cosa, no saben nada» y ahí lo que se refuerza es el «realismo» de aceptar el status quo capitalista o quedarse en reformitas.
El segundo sentido en que es contraproducente es que SE ESTÁ MINTIENDO A LA CLASE OBRERA. O sea, hacer algo similar a lo que hacen los partidos patronales. Esto le quita solidez a la delimitación con los partidos patronales.
Y para quien venga con que esto es una consigna de transición estratégica para que la agitación… Le refiero a la crítica que hizo Rolo al Programa de Transición y a ese método de hacer política.
Me gustaMe gusta
La Cagámpora
10/08/2017 at 09:54
Hasta donde han llegado estos señores del FIT, Izquierda Diario, etc. para «meter la mayor cantidad de diputados y legisladores» no tienen mejor idea que engañar a la gente. El mensaje que dejan es que es que con leyes en el parlamento burgués se pueden lograr soluciones a las condiciones de vida de los trabajadores. Al respecto hay dos caminos: o vas al parlamento burgués como parte de un plan estratégico de alzamiento revolucionario de las masas y de captura del poder político, aunque este sea un plan de 100 años; o vas al parlamento burgués a llenarte los bolsillos.
Abran los ojos jóvenes revolucionarios. No esta demás hacer un alto en el camino y reflexionar con la cabeza fría sobre cuales los verdaderos intereses a los que estamos sirviendo con tanto esfuerzo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Amauta
10/08/2017 at 04:54
Totalmente de acuerdo con Astarita en este punto. Creo que hay por lo menos dos razones para que la izquierda del FIT tenga este discurso. En primer lugar son reformistas, no tienen una estrategia revolucionaria. En segundo lugar cuidan su legalidad. La dicotomía entre su mensaje a las masas y la fraseología revolucionaria al interior del partido ya se practicaba en el PST. Un verdadero partido socialista debe decirle siempre toda la verdad a la clase obrera. Es su obligación principal. Si en determinados períodos la represión es de tal magnitud que no lo pueden hacer legalmente, debe complementar su trabajo legal con el trabajo en la clandestinidad, diciendo desde ahí toda la verdad. Pero nunca pueden eludir esta obligación primaria.
Carlos A. Larriera
Me gustaLe gusta a 1 persona
carlos augusto larriera
11/08/2017 at 10:31
En la TV dos por tres aparece algún liberal como Milei o Espert que piden que el estado se retire por completo de asuntos económicos y elimine las ayudas sociales, a pesar de que saben que sus ideas tienen un costo político enorme y parecen inaplicables en el corto y mediano plazo en Argentina, los tipos intentan exponer con argumentos su ideal. Y aunque me parecen dos hijos de p—, yo creo que su estrategia no es equivocada y la izquierda debe apuntar a lo mismo, utilizar los espacios de la TV, radio y otros para describir los planteamientos marxistas, si preguntan sobre el desempleo hay que hablar de la función que tienen los desempleados dentro del sistema capitalista, y la única solución posible es la superación del capitalismo, no se puede salir a hablar de leyes inaplicables.
Esto genera que cuando se hable de socialismo no se termine de entender que es, y se preste a cualquier tipo de confusión, como creer que es mero estatismo, o una especie de socialdemocracia radicalizada, un dirigismo a la De Gaulle, etc.
Saludos
Me gustaLe gusta a 2 personas
Caro5
11/08/2017 at 15:33
Vos sabés Caro5 que lo que vos planteás es absolutamente correcto y, si mal no recuerdo, ya lo había planteado Perry Anderson cuando se refirió a los representantes de la Escuela Austríaca. Durante décadas predicaron en soledad hasta que sus planteos empezaron a escucharse con mayor fuerza en los ’70. Pero la izquierda trotskista es electorera y democrática. Por eso teme hablar de socialismo en público. Porque le teme a la pérdida de votos. La lucha electoral no es la lucha más importante, es secundaria en la lucha por el socialismo, habrá ocasiones en que corresponda boicotear las elecciones por ejemplo. Por eso, como en las elecciones burguesas no se decide el destino fundamental del socialismo no hay ninguna razón valedera para no hablar abiertamente. La pérdida de votos en esa instancia no define nada en lo que respecta al porvenir socialista. Aunque sí define bastante más sobre el porvenir de los aparatos electorales de la izquierda. De allí el temor a hablar sobre socialismo. Pero si tienen miedo de hablar sobre socialismo ¿por qué vamos a creer que se van a animar a luchar por él?
Me gustaMe gusta
Lucas
13/08/2017 at 13:57
Muy interesante, como siempre. Me recuerda bastante a las disputas con Podemos en España. La táctica de Podemos era básicamente esa: adoptar posiciones moderadas, o al menos, no demasiado incómodas de cara a la opinión pública, y luego en canales de poca difusión, dirigidos a sectores más radicales, propugnar su supuesto socialismo, y que todo era un plan para llegar al poder y, a partir de ahí, «crear hegemonía», como ellos dicen, y tal y tal…
El problema es que Podemos alcanzó una dimensión política en España tan grande que todo lo que dicen, incluso en canales de poca difusión, termina siendo usado por sus rivales políticos y adquiere dimensión pública. Y claro, los tipos ya no se pueden permitir nada de cháchara socialista ni siquiera en petit comite. Pero tampoco pueden renunciar a hacer cierta propaganda de aire socialista, porque perderían los votos de los grupos más radicales.
Pues han encontrado la fórmula perfecta. Le recomiendo si tiene tiempo, Rolando, una conferencia que dio Pablo Iglesias sobre la Revolución Rusa, está publicada en internet (youtube). También va de invitado Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, pero aún no he tenido tiempo de escuchar su intervención.
Si tiene tiempo para escuchar al menos la intervención de Pablo Iglesias (dura 30 minutos), le agradecería mucho su opinión. Pero vamos, si quiere se la voy resumiendo: la mitad de la charla consiste en comparar a Lenin con Maquiavelo (presentando a Lenin como un gran tacticista, que lo fue, pero vaciándolo de todo su contenido político). La otra mitad de la charla consiste en abogar por la conciliación de clases para que la economía capitalista funcione, y presentar esto como si fuera un pensamiento de Lenin. Y la apoteosis llega en la conclusión final, donde se nos invoca a los socialistas a trabajar por construir una sociedad «postneoliberal», que no se explica en qué consiste, pero suena a chorrada, en primer lugar, y a capitalismo, en segundo lugar.
Me gustaMe gusta
Cultura Socialista
11/08/2017 at 21:20
He leído a cultura socialista sobre podemos y se ha quedado corto. Las contradicciones de sus dirigentes son de tomo y lomo:
* Pablo Iglesias declara en el Wall Street Journal a una serie de preguntas;
* ¿por qué cree que los mercados financieros están tan nerviosos tras la llegada al poder de candidatos apoyados por Podemos?
* respuesta:»Es lógico, porque los mercados financieros siempre han temido mucho miedo de la democracia. No es nada nuevo. Históricamente, siempre se han sentido cómodos ganando dinero y se han preocupado porque el pueblo que ha llegado al poder podría cerrar esas opciones de ganar dinero»
*¿deben ponerse nerviosos?
respuesta: «Creo que deben relajarse, porque comprendemos que no hay una verdadera alternativa a la economía de mercado. Sólo pensamos que hay un déficit de fortaleza del consumidor. La gente tiene que obedecer las leyes y pagar sus impuestos’
En un periodo de tres meses este dirigente dice, primero que la política se hace en la calle, en los barrios, en los centros educativos, en las escaleras y, después, en un encuentro patrocinado por el Banco de Santander, dirigido por la familia Botín que según otro dirigente es la encarnación de empresarios con sentido y sensibilidad social, que se debe realizar en las instituciones que es donde se cambian las cosas y que lo que decía antes eran cosas de cuando eran de extrema izquierda.
En una reunión del Circulo de Economía, reunión de grandes empresarios y ejecutivos de Cataluña y España dijo que ellos eran una políticos pragmáticos y que sabían cuales eran sus limites.
También dijo que había que hacer pedagogía ante los grandes financieros para que comprendan que todos unidos debemos luchar contra la crisis para salir de ella.
Podría llenar este comentario y hacerlo interminable. En fin, es el futuro que nos queda en España cuando se consolide la unión de las dos socialdemocracias, la vieja, autodenominada socio-liberal (el PSOE) y la nueva (Podemos con los restos de izquierda unida y un PCE eurocomunista en descomposición política.
Saludos
Me gustaMe gusta
juan antonio trigo
28/08/2017 at 15:42