La defensa “por izquierda” de De Vido y un texto de Víctor Serge
En los últimos días, y a raíz del debate sobre el desafuero de De Vido, diputados del FIT dijeron que votaban en contra de la expulsión porque la misma era contraria al orden constitucional, y porque creaba un precedente para que en el futuro se expulsara a representantes de la izquierda de la Cámara. Se sostuvo también que al no mediar condena de la Justicia, el desafuero era una especie de “golpe parlamentario”, anti-constitucional; que la izquierda estaba defendiendo los derechos políticos de De Vido; y que esa defensa formaba parte de la pelea contra los golpes parlamentarios al estilo Temer-Brasil. También se dijo que la discusión sobre corrupción y el caso De Vido era una maniobra distraccionista de Cambiemos, para no debatir las políticas de ajuste en curso. Todos argumentos que encajaron muy bien en el discurso que desplegó el kirchnerismo en defensa del corrupto ex ministro.
Indudablemente, esta posición de la izquierda hay que enmarcarla en la idea de que, de alguna manera, el kirchnerismo (o el PT y Lula), sería progresivo en relación a Cambiemos (o Temer y el PMBD). El razonamiento es que todos son “enemigos de los trabajadores”, pero unos son peores que otros. Para bajarlo a tierra, algo así como que lo que hizo el kirchnerismo en Santa Cruz es mejor que lo que hizo el macrismo en la ciudad de Buenos Aires (o que el ajuste de Dilma era más progresivo que el ajuste de Temer). En cualquier caso, este enfoque explica el temor de buena parte de la izquierda de ser acusada por la militancia K “de ser funcional a la derecha”.
En otras notas del blog expliqué por qué considero que ese análisis es equivocado, y no voy a repetir aquí mis argumentos. Sin embargo, a esa diferencia de análisis se suma ahora una más fundamental, referida a la actitud hacia el orden constitucional burgués. En otras notas ya hablé de cretinismo parlamentario, en crítica a la creencia de que votando una ley se pudiera parar la desocupación en el capitalismo. Pero ese cretinismo se potencia cuando se mistifica a la Justicia burguesa y el orden constitucional burgués. En este respecto, una cosa es que los marxistas no renuncien a los beneficios de la legalidad burguesa, y otra muy distinta es que se pongan en defensores del orden burgués. O que entronicen a la Justicia como la única fuente de “legitimidad” para expulsar a un corrupto de la Cámara de diputados (¿y si mañana la Justicia condena a los diputados de izquierda?); o que conviertan en un fetiche “los precedentes jurídicos o constitucionales” de una votación parlamentaria (¿no se dan cuenta de que esos “precedentes” son papel mojado en la realidad de la lucha de clases?). Agregando que es absurdo (en realidad, una mentira para engañar y confundir), aducir que hoy está en juego una defensa de libertades democráticas contra un supuesto “golpe de Estado”. Se trata de una vieja y repetida tapadera de los que se postran, “por izquierda”, ante el legalismo burgués.
Con el fin de aportar elementos para el análisis, en lo que sigue comparto con los lectores del blog este pasaje de Víctor Serge, tomado de Lo que todo revolucionario debe saber sobre la represión (México, Era, 1972; los énfasis son agregados míos). Es parte del esfuerzo por rescatar las mejores tradiciones del socialismo revolucionario. Escribía Serge:
“El fetichismo de la legalidad fue y sigue siendo uno de los rasgos característicos del socialismo favorable a la colaboración de clases. Lo cual conlleva la creencia en la posibilidad de transformar el orden capitalista sin entrar en conflicto con sus privilegiados. Pero esto más que indicio de un candor poco compatible con la mentalidad de los políticos, lo es de la corrupción de los líderes. Instalados en una sociedad que fingen combatir, recomiendan respeto a las reglas del juego. La clase obrera no puede respetar la legalidad burguesa, salvo que ignore el verdadero papel del Estado, el carácter engañoso de la democracia; en pocas palabras, los principios básicos de la lucha de clases.
Si el trabajador sabe que el Estado es un haz de instituciones destinadas a defender los intereses de los propietarios contra los no-propietarios, es decir, a mantener la explotación del trabajo; que la ley, siempre promulgada por los ricos en contra de los pobres, es aplicada por magistrados invariablemente tomados de la clase dominante; que invariablemente la ley es aplicada con un riguroso espíritu de clase; que la coerción -que comienza con la pacífica orden del agente de policía y termina con el golpe de la guillotina, pasando por presidios y penitenciarías- es el ejercicio sistemático de la violencia legal contra los explotados, ese trabajador no puede ya considerar la legalidad más que como un hecho, del cual se deben conocer los diversos aspectos, sus diversas aplicaciones, las trampas, las consecuencias -y también las ventajas- de las cuales deberá sacar partido alguna vez, pero que no debe ser frente a su clase más que un obstáculo puramente material. (…)
En todos los países, el movimiento obrero ha debido conquistar, a fuerza de combates prolongados por más de medio siglo, el derecho de asociación y de huelga. (…) En los conflictos entre el capital y el trabajo, el ejército siempre ha intervenido contra el trabajo; nunca contra el capital. En los tribunales, la defensa de los pobres es poco menos que imposible, a causa de los gastos de toda acción judicial; en realidad, un obrero no puede ni intentar ni sostener un proceso. La inmensa mayoría de delitos y crímenes tienen por causa directa la miseria y entra en la categoría de atentados a la propiedad.
Las prisiones están pobladas de una inmensa mayoría de pobres. (…) Respetar esta legalidad es cosa de tontos. Sin embargo, desdeñarla no sería menos funesto. Sus ventajas para el movimiento obrero son tanto más reales cuanto menos ingenuo se es. El derecho a la existencia y a la acción legal es, para las organizaciones del proletariado, algo que se debe reconquistar y ampliar constantemente. Lo subrayamos porque la inclinación opuesta al fetichismo de la legalidad se manifiesta a veces entre los buenos revolucionarios, inclinados -por una especie de tendencia al menor esfuerzo en política (es más fácil conspirar que dirigir una acción de masas)- a cierto desdén por la acción legal. Nos parece que, en los países donde la reacción todavía no ha triunfado destruyendo las conquistas democráticas del pasado, los trabajadores deberán defender firmemente su situación legal, y en los otros países luchar por conquistarlas” (pp. 31-32).
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
La defensa “por izquierda” de De Vido y un texto de Víctor Serge
Rolando Astarita [Blog] 
A mi me pareció correcto como intervinieron los diputados del fit. Teniendo en cuenta que lo mas importante no es el voto en si, sino el mensaje que llevaron. Por empezar, me parece bueno que los tres partidos hayan tenido posiciones parecidas. Ninguno deja de llamar a la movilización para arrancar condenas a la justicia. Y los tres destacan una maniobra distracionista en el oficialismo para ocultar que el verdadero enemigo del gobierno son las condiciones de vida de los trabajadores y no los negociados de devido, que continuan sin mayores cambios. En última instancia, el voto para que no se suspendan los fueros de un diputado sin mediar condena es análoga a la defensa que se hizo en su momento de milagro sala tras su detención. Al fit se lo acusa de ser funcional al pro o al kirchnerismo dependiendo la ocasión…creo que lo más importante es el mensaje que llevan y no tanto el resultado de la votación.
Me gustaMe gusta
Hugo
29/07/2017 at 11:45
Es interesante observar cómo estamos en veredas opuestas, desde el punto de vista ideológico-político. Es que mi rechazo a lo que hizo el FIT surge precisamente del mensaje que llevaron sus representantes.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/07/2017 at 12:38
Si, puede ser que estemos en veredas opuestas. Tampoco hay que estar de acuerdo en todo. Pero en este tema, me parece que lejos de llamar a confiar en la justicia burguesa se remarca que la maniobra de cambiemos se basa en el fracaso de la misma, y se hace incapié en que los jueces se elijen en el consejo de la magistratura, dominado por el poder político. A esta intervención, que yo escuché en los discursos, me parece que no le cabe la crítica del fetichismo de la legalidad.
Me gustaMe gusta
hugo
29/07/2017 at 15:16
Siempre se puede encontrar alguna declaración «radical». Pero esto no borra los argumentos que se han presentado (es común que los oportunistas disimulen sus posiciones citando «otro» texto en el que no son oportunistas). Le vuelvo a citar lo que acabo de citar en otro comentario, para que no le queden dudas. Altamira escribió:
“Que Amato ¨[periodista de Clarín] proyecte una luz favorable sobre Stalin para atacar a la izquierda revolucionaria de Argentina es más que un dislate. Es el recurso del que se vale para atacar la defensa del derecho constitucional vigente para desaforar a un diputado sin que medie pedido o condena judicial. El derrumbe del sistema político vigente y de sus apologistas ha llegado al extremo de que tiene que intervenir la izquierda ‘anti-sistema’ para ejercer la defensa de los principios constitucionales”.
Ahora, intente vincular esta posición con la postura del marxismo, según Serge, ante la justicia y el orden constitucional burgués.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
29/07/2017 at 15:25
Rolando, me da la sensación que no ha leido las posiciones del PO (digo esto por que pareciera no haber una crítica a esa posición… sino mas bien una critica abstracta en donde pones en boca del FIT algo que no se de donde salio. Aunque no me he interiorizado en las posiciones del PTS).
Me pareció muy interesante la intervención de Altamira en la legislatura porteña del 2003 en el caso de Elena Cruz por que permite entender la posición actual con DeVido.
Le dejo el Link para saber su opinión: http://podesa.prensaobrera.com:3099/1719310-discurso-de-jorge-altamira-sobre-la-impugnacion-a-elena-cruz
Saludos.
Me gustaMe gusta
Julio
29/07/2017 at 12:17
La mayor parte de los argumentos los tomé de la nota «El Partido Obrero, ante el intento de expulsión de De Vido» (http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/politicas/el-partido-obrero-ante-el-intento-de-expulsion-de-de-vido).
No es un problema de lectura, sino de diferentes posturas ideológicas y políticas. Lamento tener tantas diferencias con el FIT, pero son indisimulables.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/07/2017 at 12:40
«El derrumbe del sistema político vigente y de sus apologistas ha llegado al extremo de que tiene que intervenir la izquierda ‘anti-sistema’ para ejercer la defensa de los principios constitucionales.» (J. Altamira) http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/politicas/stalin-y-de-vido
Me gustaMe gusta
Ezequiel
29/07/2017 at 13:16
Si es un problema de lectura. Sin duda.
«Indudablemente, esta posición de la izquierda hay que enmarcarla en la idea de que, de alguna manera, el kirchnerismo (o el PT y Lula), sería progresivo en relación a Cambiemos (o Temer y el PMBD). El razonamiento es que todos son “enemigos de los trabajadores”, pero unos son peores que otros. Para bajarlo a tierra, algo así como que lo que hizo el kirchnerismo en Santa Cruz es mejor que lo que hizo el macrismo en la ciudad de Buenos Aires (o que el ajuste de Dilma era más progresivo que el ajuste de Temer). En cualquier caso, este enfoque explica el temor de buena parte de la izquierda de ser acusada por la militancia K “de ser funcional a la derecha».
Esta es SU LECTURA. Pero en ningún lugar de la Prensa Obrera dice semejante disparate. Sino citelo y tendrá la razón.
Las posiciones del PO nunca podría llevar a semejantes conclusiones. Justamente se denuncia la convivencia y cooperación del kirchnerismo con el macrismo… jamas que uno es «menos peor» que el otro.
Comento la nota por que me parece totalmente fuera de la realidad su lectura, no creo que haya una sola publicación del Partido Obrero donde haga una caracterización de este tipo.
Eso es SU LECTURA sino tiene que citar una sola intervención donde NO SEA SU LECTURA sino la propia voz del dirigente la que diga que el kirchnerismo es mejor que el macrismo o que el Partido Obrero defiende el régimen burgués.
Finalmente su crítica es mas bien similar a la de la «ultra» izquierda (Para qué presentarse a elecciones, para qué hacer campaña electoral, para qué defender las garantías constitucionales…. SI ESTAS EN CONTRA DEL RÉGIMEN BURGUES?¿). Infantilismo y fetichismo de la «ideología revolucionaria».
Saludos
Me gustaMe gusta
Julio
03/08/2017 at 21:14
Cito en extenso al PO, Declaración ante el intento de expulsión de De Vido:
«— convalidarle a un gobierno empeñado en llevar adelante un ajuste contra el pueblo la posibilidad de vulnerar derechos constitucionales sería un error político mayúsculo, aun cuando esos derechos políticos sean los de un ex funcionario nefasto como Julio De Vido. Mediante poderes excepciones o recursos de excepción el gobierno pretende superar una crisis política mayúscula y una bancarrota económica de dimensiones enormes. Bien visto, es la situación que recorre a toda América Latina, donde los golpes parlamentarios avanzaron hasta el punto de destituir presidentes, como es el caso de Brasil, y antes en Paraguay cuando se convalidó el golpe contra el ex presidente Lugo. En todos los casos la derecha se valió de la corruptela de los llamados `nacionales y populares`, que terminaron siendo sólo el preludio de gobiernos derechistas. Es lo que ocurre también ahora en nuestro país y lo que explica la imposibilidad del kirchnerismo en enfrentar esta intentona del macrismo por establecer un régimen de excepción».
Es el texto el que habla de los «golpes de derecha» en Paraguay y Brasil, para encajar la propuesta de Cambiemos en ese marco latinoamericano; y el que utiliza esto como un argumento para defender los «derechos constitucionales» de De Vido. Por supuesto, en este mundo impregnado de relativismo posmoderno siempre es posible decir «es su lectura», y «yo tengo otra interpretación». Pues bien, está en su derecho. Son los tiempos de la posverdad, y nada más cómodo para disimular el oportunismo. Pero entonces tampoco tiene sentido seguir este intercambio.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/08/2017 at 22:57
Agregado: quiero responder específicamente el cierre de su comentario. Usted escribe: «su crítica es mas bien similar a la de la “ultra” izquierda (Para qué presentarse a elecciones, para qué hacer campaña electoral, para qué defender las garantías constitucionales…. SI ESTAS EN CONTRA DEL RÉGIMEN BURGUES?»
En primer lugar, ¿dónde dije que no hay que presentarse a elecciones? Segundo, ¿dónde dije que no hay que hacer campaña electoral?. Tercero, ¿cuándo y dónde dije que NUNCA hay que defender garantías constitucionales? Lo que afirmé es que:
a) Si se participa en una campaña electoral hay que hacer propaganda en un sentido socialista. Por ejemplo, no alentar el cretinismo parlamentario. Por ejemplo, poner el acento en la crítica al sistema capitalista. Y así de seguido. Mi crítica al FIT no es porque participa en la campaña electoral, sino es una crítica al programa y discurso ideológico que despliegan sus candidatos.
b) Sostuve que el argumento «tenemos que defender el orden constitucional porque hay un ataque de la derecha (parecido al golpe de la derecha en Brasil y Paraguay)» es una política oportunista. ¿Por qué? Pues porque hoy no está planteado en Argentina un cambio de régimen político. Digamos, que se pase de la democracia burguesa a una dictadura militar o fascista. Los socialistas no defendemos en general y siempre a la democracia burguesa. Defendemos la democracia burguesa frente a un golpe fascista. Pero queremos superar la democracia burguesa por una democracia de los trabajadores. Es una posición clásica del marxismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/08/2017 at 23:14
Sobre el papel mojado y la lucha de clases: es evidente que la burguesía no titubea cuando tiene que actuar y reprimir, sea vía el estado o bandas paramilitares. Ahora, me parece que usted está teniendo una lectura determinista de la lucha de clases y está olvidando las *determinaciones*. Ese «precedente» es un elemento que permite luchar hoy contra el sentido común, elemento sustantivo que constituye la consciencia. Creer que se puede agitar propaganda (o El Capital como dijo en otra nota) en abstracto o «por arriba» y las masas se van a levantar es el error que lleva a razonar con cosas del estilo de «si el obrero sabe…». ¿Cuantos trabajadores y trabajadoras conocen muchas ideas y sin embargo no actúan? Como dijo Lenin lo más difícil es ser un revolucionario en tiempos de paz, cuando prima el reformismo. Hay que ver las condiciones objetivas hoy, que evidentemente no son las mismas de la primera mitad de siglo XX.
¿Por qué, por otro lado, no empieza a estudiar la participación de los partidos que conforman el Frente de Izquierda en la lucha de clases paa caracterizarlos mejor? Mientras se hacía todo el show parlamentario que montó cambiemos afuera marchaba la izquierda junto a los trabajadores y trabajadoras despedidas de PepsiCo, quienes fueron reprimidos en la puerta del Congreso.
Me gustaMe gusta
Damian
29/07/2017 at 12:21
Deje tranquilas a las determinaciones y El Capital. No hacen falta para entender lo que dice Víctor Serge sobre lo que debería ser la postura de los marxistas ante la justicia y la legalidad burguesa.
Por otra parte, en la nota no cuestiono la participación de los partidos del FIT en las luchas sindicales. No sé para qué mete esto. En todo caso, la actividad sindical no puede funcionar como tapadera de posiciones oportunistas ante el Estado y sus instituciones. En un plano más general, precisemos que el marxista no se distingue de un buen sindicalista reformista (digamos, un «clasista») por alguna táctica gremial especial, sino por las posturas ideológicas y políticas más generales que defiende (lo invito a leer el folleto «¿Qué hacer?», de Lenin, para una explicación sencilla de por qué es así). Ya he escrito sobre el asunto, y voy a volver en una próxima nota.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
29/07/2017 at 12:50
Coincido con las críticas que varios foristas hacen a su nota. Agrego que usted les hace decira la gente del FIT que están «defendiendo los derechos políticos de De Vido» lo que es falso.
La abstención del diputado González de Izquierda Socialista en la votación me pareció perfecta y su discurso también.
Señor Astarita : No se ponga en la línea de los grandes medios de comunicación que participan del anzuelo electoral tirado por el Gobierno con la tentativa de expulsión de De Vido y sostienen que la izquierda contribuyó al «salvataje» de éste.
Me gustaMe gusta
Alejandro Teitelbaum
29/07/2017 at 13:31
Usted afirma que le hago decir «a la gente del FIT que están “defendiendo los derechos políticos de De Vido” lo que es falso».
En «El Partido Obrero, ante el intento de expulsión de De Vido”, leo: «esta línea de sangre que separa al Partido Obrero de De Vido pone a prueba justamente nuestra condición de partido principista que defiende las libertades políticas. Es que por definición la defensa de esas libertades y los derechos constitucionales relacionados con aquéllas se ponen a prueba cuando se ven afectados los de un opositor. De otro modo se trata sólo de una autodefensa». Más adelante: «Advertimos que convalidarle a un gobierno empeñado en llevar adelante un ajuste contra el pueblo la posibilidad de vulnerar derechos constitucionales sería un error político mayúsculo, aun cuando esos derechos políticos sean los de un ex funcionario nefasto como Julio De Vido».
Como puede ver, es textual. Aunque, como ya dije en otras respuestas, lo que nos diferencia no es una cuestión de «lecturas». Con usted y el FIT tengo una profunda diferencia ideológica y política; esa es la raíz de nuestras divergencias, no hay por qué ocultarlas.
Por último, es estúpido criticar una posición de izquierda porque coincida con tal o cual postura de una u otra corriente burguesa. ¿Cuándo va a dejar la izquierda de razonar de esta forma? Para que lo entienda: en la nota señalo que el argumento del FIT coincidió, en gran medida, con el argumento del kirchnerismo; sin embargo, esta no es la razón de la critica. En otros términos, decir que el argumento del FIT es equivocado porque es muy similar al argumento K no es una critica; simplemente es una estupidez. Lo mismo se aplica a cualquier otro discurso crítico de la izquierda.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/07/2017 at 13:59
No hay tal defensa del orden burgués: «¿Sabe usted que Cambiemos quiere expulsar a De Vido como diputado para que no sea juzgado por corrupción? ¿Cómo? Tal cual lo está leyendo. Bastaría que algún juez, de los tantos “amigos” que tiene el gobierno lo encuentre culpable y lo condene. Es verso que si tiene fueros no lo pueden condenar. Falso. La actual legislación lo permite. Si en un juicio es condenado (*y nosotros proponemos que sea un juicio por jurado popular transmitido por radio y TV a todo el país*) seriamos los primeros que pediríamos el desafuero para que cumpla la condena, como ya hicimos cuando le allanaron la casa» (en http://www.pts.org.ar/Declaracion-del-PTS-en-el-Frente-de-Izquierda-ante-el-pedido-de-expulsion-de-Julio-De-Vido).
Este show era para cambiar la agenda de lo que atraviesa a las y los trabajadores, y por eso no se puede desligar de lo que pasaba ahí mismo fuera del Congreso. Además, un comentario, la lucha de Pepsico no se trata de una táctica sindical espacial más. La lucha por la reincorporación se volvió una lucha política a nivel nacional contra los despidos y la represión del gobierno y todos los partidos patronales, que arrancó a los grandes sindicatos una marcha de 30.000 personas (que hace tiempo no se veía por un conflicto obrero!), cuya solidaridad por la represión del desalojo produjo que la comisión de Diputados que iba a tratar la reforma laboral tuviera que patearlo para adelante y a su vez un paro de la CGT (aunque un mes después claro).
Me gustaMe gusta
damian
29/07/2017 at 14:32
Usted escribe: «No hay tal defensa del orden burgués»
Altamira escribe: «Que Amato ¨[periodista de Clarín] proyecte una luz favorable sobre Stalin para atacar a la izquierda revolucionaria de Argentina es más que un dislate. Es el recurso del que se vale para atacar la defensa del derecho constitucional vigente para desaforar a un diputado sin que medie pedido o condena judicial. El derrumbe del sistema político vigente y de sus apologistas ha llegado al extremo de que tiene que intervenir la izquierda ‘anti-sistema’ para ejercer la defensa de los principios constitucionales» (http://www.po.org.ar/prensaObrera/1468/politicas/stalin-y-de-vido-1?utm_campaign=autores-destacados&utm_source=po.org.ar&utm_medium=website&utm_content=autores-destacados-link, énfasis agregados).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
29/07/2017 at 15:14
Gran post coincido al 100%
Una vez mas una maniobra electoralista del FIT con el objetivo de que el votante «Progre K» no crea que le hacen el juego a la derecha y que los vote(algo impensado ya que la propia CFK va como candidata)
Fue una sorpresa haber encontrado este blog Marxista alejado tanto de Marxismo/Populismo(Atilio Boron) como de Catastrofismo Trotskista(FIT)
Una verdadera lastima Profesor que solo tenga un lugar «marginal» en la izquierda argentina de hoy
Me gustaMe gusta
Mario
29/07/2017 at 15:45
Pero el FIT sí puede tener votos kirchneristas en las provincias donde no existe el kirchnerismo (o es muy debil) sino el PJ tradicional. Ahí me parece que viene el tema. Y tambien me parece que hicieron un acuerdo parlamentario en Mendoza con el kirchnerismo en contra de Cambiemos
Me gustaMe gusta
Cesar
30/07/2017 at 09:14
Rolo
De acuerdo con tu artículo.
Este es un aspecto negro de la izquierda.
El camino al infierno está plagado de buenas intenciones.
Julio De Vido, testaferro ultracorrupto de los Kirchner, que en su paso depredador por Venezuela hizo negocios ultramillonarios con la lumpenburguesía chavista, ¡defendido por la izquierda en el congreso argentino!.
¡Qué vergüenza!
Ver aquí: https://www.lapatilla.com/site/2016/04/06/antonini-wilson-revelo-detalles-sobre-el-maletin-y-cristina-kirchner/.
Y esto es una pequeña muestra de los «negocios» que hizo De Vido en Venezuela.
Seguimos. Esta es la izquierda, que, ante la justa lucha de los trabajadores y el pueblo venezolano contra una dictadura asesina, antiobrera, antipopular, narcotraficante que ha llevado a los venezolanos a una catástrofe humanitaria inimaginable, considera que la MUD, coalición de los partidos burgueses, es peor que la dictadura que sufrimos aquí y ahora.
Por este motivo, o defienden a Maduro -aunque lo tengan colgado con una soga por el cuello- o plantean la parálisis total al no acompañar la lucha feroz del pueblo venezolano contra una dictadura que lo está matando de hambre.
Al final el resultado es el mismo, como planteaste en tu artículo. En el fondo esta izquierda considera que el chavismo es algo progresivo y que atacar a Maduro y su combo de corruptos es ser «funcional a la derecha y al imperialismo».
El único partido trotskista venezolano, morenista, que rompió con esta posición, y que les honra, es el Partido Socialismo y Libertad (PSL), el cual después de varios años de abstención, llegó a la conclusión que había que incorporarse a las justas luchas del pueblo venezolano y plantear la consigna ¡Fuera Maduro!, sin ningún complejo.
El deber de todo marxista, todo revolucionario, es acompañar y apoyar con todos los hierros, con independencia de clase, todas las luchas legítimas de los pueblos contra dictaduras militares burguesas asesinas. Las dirija quien las dirija.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
29/07/2017 at 17:25
A veces en aras de tener una visión integral que explique todo se mezclan los temas y se hace lio. No hay que mezclar. En el caso de Venezuela la posición de IS, que es uno de los partidos integrantes del FIT, es la misma que la su partido hermano, el PSL.
Me gustaMe gusta
hugo
29/07/2017 at 18:01
Cómo le va DM, ¿cómo ve la futura convocatoria a la AC? Digo, es verdad que si bien el apoyo de los sectores populares a Maduro está en franco descenso, la MUD y la oposición de derecha no logran hacer pie en esos sectores tampoco?
Me da la sensación que tras los «grandes combates» en Caracas que se ven a diario por los medios, hay una vasta población completamente desmoralizada y desmovilizada, que sólo espera pasivamente «lo que venga».
No me extrañaría, incluso, que sectores de esa población vean con algo de resignada esperanza, una posible (yo la descartaría por completo hoy) intervención del gobierno yanki.
Saludos.
Me gustaMe gusta
hernan
29/07/2017 at 18:56
Hugo
Es pertinente hablar de Venezuela. De Vido vino muchas veces a nuestro país a hacer «negocios». Eso lo sabe muy bien la gente del PSL y de Izquierda Socialista. Además el tema que está tratando Rolando en su nota es un problema de la izquierda argentina e internacional. El cretinismo parlamentario. Si tenemos una posición correcta, pero la «derecha» está planteando lo mismo, nos quedamos callados, o nos abstenemos, o apoyamos al sector más «progresista», por que si no, «le hacemos el juego o somos funcionales a la derecha y al imperialismo». Llevo 18 años escuchando el mismo cuento aquí en Venezuela.
La corriente trotskista morenista de donde viene el PSL, Izquierda Socialista en Argentina, apoyó a Chavez hasta el año 2007, donde se dividió: Marea Socialista (MS) por un lado, apoyando a Chávez, y, por el otro, lo que es ahora el PSL. Este es el famoso «entrismo» trotskista. El PSL rompió con el chavismo, pero nunca se incorporó a las luchas estudiantiles y populares por libertades democráticas elementales desde el año 2007 hasta abril de este año. Estuvo en contra de las justas luchas que se dieron en el año 2014, llamadas «La Salida», luchas que duraron seis meses. Nunca las apoyaron debido a que eran dirigidas por la «derecha». ¿El régimen chavista es de izquierda?, cabe preguntar. ¡Qué confusión! En Venezuela la «izquierda» es más de derecha que la derecha. ¡Pequeño trabalenguas!
El PSL tiene desde hace un tiempo una alianza con Marea Socialista del chavismo crítico. ¿Consideran progresistas ahora a sus antiguos compañeros?. Es un misterio. MS está enfrentada a Maduro, pero no plantea ¡Fuera Maduro! y tuvo una posición totalmente contraria a la Consulta Popular del 16 de julio. Consulta Popular que el PSL apoyó, planteando votar sólo por la primera pregunta.
¿Y cual es el contenido político de esa alianza? Muy sencillo, considerar que en el fondo, muy en el fondo, el chavismo, sus bases, son «progresistas» y que desde allí se puede construir «la alternativa revolucionaria». Remember el peronismo. Cuento viejo de ciertos grupos de izquierda argentinos. Ya la izquierda peronista se «estancó» con la Cristina. Y este punto también es pertinente con la nota de Rolando. ¿No se votó por sacar a patadas al bandido de Julio de Vido del congreso por razones de conveniencia electoral? ¿Por tratar de pellizcar algunos de los votos «progresistas» kirchneristas? ¿Por que las bases kirchneristas, peronistas, son «progresistas»
Sequimos. Y ahora el PSL está totalmente en contra de la Asamblea Nacional Constituyente de Maduro.
Ver aquí: http://laclase.info/content/sigamos-la-rebelion-no-votando-en-la-constituyente-fraudulenta-abstencion-y-a-continuar-la-movilizacion/
La verdad es que no se si el PSL ya se salió de la alianza con Marea Socialista. Objetivamente ya lo hizo. No se si conscientemente. Lo real es que en todos estos vaivenes del PSL, nunca publicó algo que «explicara» estos virajes. El morenismo pareciera que tiene la «infalibilidad papal». Todo fue «correcto», y hasta ahora, hasta donde llega mi conocimiento, sigue reivindicando su apoyo a Chávez por las «grandes conquistas» logradas de un régimen bonapartista burgués hasta el año 2007. Y también siguen reivindicando su no participación en las luchas del año 2014. La verdad es que para mi los motivos teóricos y políticos de sus virajes son un misterio. No tienen explicación, porque no los han publicado, o algo que puede ser peor: ¿Será por que ni ellos mismo lo saben?. El PSL es una caja negra en este sentido. Pero bueno, lo real es que ahora reivindican una política que considero correcta, con todas las reservas del caso, por supuesto.
Hugo: ¿Qué opina de esto Izquierda Socialista de Argentina? ¿Estuvieron de acuerdo con el apoyo al régimen bonapartista burgués de Chávez hasta el 2007? ¿Cómo explican esta barbaridad? ¿Dónde está una sincera autocritica PÚBLICA de estos «pequeños» errores? ¿Cómo explican los virajes que han dado en estos años?
Hernán
Desde el 6 de diciembre de 2015 el régimen chavista entró en crisis total. Perdió la mayoría en la Asamblea Nacional. Los barrios populares, ante una ausencia total de una alternativa revolucionaria -la «izquierda» chavista es contrarrevolucionaria-, votaron masivamente por una alternativa burguesa: la MUD. El caso de las parroquias populares de Caracas, bastiones anteriormente superchavistas, es emblemático: el chavismo perdió a casi todos su diputados en estos circuitos.
Fue un boomerang debido a que el Consejo Nacional Electoral (CNE) impuso circuitos electorales que favorecían ostensiblemente al chavismo. Utilizó la técnica del gerrymandering. Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering. El régimen chavista siempre ha sido muy tramposo con las bases comiciales de las elecciones. En la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 también hicieron trampa. Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Nacional_Constituyente_de_Venezuela_de_1999.
De estas trampas, el grueso de la izquierda chavista nacional e internacional nunca dijeron una palabra. Por supuesto, todo se vale. La «revolución» justifica cualquier vagabundería.
La propuesta de Maduro de una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) también, no es novedad, es fraudulenta. Las bases comiciales son censitarias, en donde con menos del 20% de los votos el chavismo -el PSUV- sacaría el 75% de los diputados. Esto en donde casi el 90% de la población venezolana, según encuestas, está en contra de la ANC. La ANC es, en realidad, una elección interna del PSUV totalmente amañada. La cúpula chavista del PSUV hasta le ha hecho trampa a sus propios afiliados.
Y le puedo asegurar, Hernán, que si hubieran elecciones presidenciales en este momento en Venezuela, el candidato de la MUD sacaría una votación favorable de cerca del 80%.
Si esto no es «hacer pie» en los sectores populares, ¿entonces que es?
Y en cuanto a que sectores del pueblo venezolano estarían de acuerdo o a favor de una invasión gringa, esa es una leyenda urbana de la izquierda «nacional y popular», que con ese cuento chino justifica su apoyo a la dictadura bonapartista burguesa de Maduro y que la dictadura tenga la justificación «revolucionaria» de masacrar a sangre y fuego al pueblo venezolano con ese argumento.
Que cada quien piense por cuenta propia y saque sus propias conclusiones
Me gustaMe gusta
La duda metódica
30/07/2017 at 00:21
Usted dice que el chavismo ha hecho trampas, pero eso hace toda la burguesía en el poder, con lo cual no veo que demerite mucho al chavismo.
Lo otro es que la situación está empatada; es lógico que la Constituyente es para acabar con el parlamento gobernado por la MUD, pero si eso es inmoral, por la otra parte no creo que la MUD vaya a resolver los problemas de la gente pobre, porque ellos no representan a esa clase.
¿Entonces es un callejón sin salida? ¿Qué hacer, qué propone usted?. Lo ideal es una alternativa revolucionaria, pero o la hay, entonces por favor que se le ocurre.
Gracias
Me gustaMe gusta
Nardito
30/07/2017 at 12:09
Nardito
¿Por qué siempre hay que proponer algo?
Desde abril existe una situación revolucionaria en Venezuela, en donde millones de venezolanos quieren sacarse de encima una dictadura bonapartista burguesa que los está matando de hambre y además, hoy, 30 de julio, ya van 15 asesinatos de manifestantes contra la Asamblea Nacional Constituyente fraudulenta causados por la represión salvaje de la dictadura de Maduro.
Las situaciones revolucionarias son objetivas, independientes de la voluntad de las personas, de las clases y de los partidos políticos.
¿No leyó ni entendió lo que escribí antes? «El deber de todo marxista, todo revolucionario, es acompañar y apoyar con todos los hierros, con independencia de clase, todas las luchas legítimas de los pueblos contra dictaduras militares burguesas asesinas. Las dirija quien las dirija.»
Tome este como mi «propuesta» ante la realidad venezolana.
Me olvidaba, no entiendo que quiere decir con que «la situación está empatada» y que es un problema «moral».
Otra cosa. «No hay callejones sin salida». Para el pueblo venezolano una «salida» espectacular sería sacarse de encima una dictadura militar, antiobrera, antipopular y asesina. ¿Le parece poco?
¿Es tan difícil entender el sufrimiento espantoso que está padeciendo el pueblo venezolano con la dictadura de Maduro?
Su posición es la típica de la ultraizquierda. Como las cosas no están «claras» estamos en un «callejón sin salida». «No hagamos nada hasta que se nos ocurra proponer algo».
Aún más. No existe, por ahora, una alternativa revolucionaria. El grueso de la izquierda criminal, chavista y/o prochavista, nacional e internacional, se encargó muy bien de enterrar esta alternativa cien metros bajo tierra. Y si le parece poco, muchos de sus «intelectuales» le están exigiendo a Maduro que masacre al pueblo venezolano con el objetivo defender una supuesta «revolución bolivariana antiimperialista».
Todo este desastre se hizo en nombre del «socialismo del siglo XXI», el «antiimperialismo» y el «progresismo».
Un engaño gigantesco que enlodó, a sangre y fuego, con balas de plomo, las verdaderas banderas del socialismo.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
30/07/2017 at 22:47
Cuando le digo que hay un empate es que tanto el bando de Maduro como el de la MUD tienes más o menos paridad de fuerzas, y cuando eso se da en cualquier país no solo en Venezuela es muy peligroso porque las fuerzas en pugna tienden a consumirse entre ellas.
Una pregunta por favor:
1. Usted estaría a favor de un gobierno de la MUD, ellos son los que controlan el legislativo
2. Si no esta a favor de u gobierno de la MUD a favor de que gobierno estaría, no digo que por Maduro, pero por quién.
Un comentario he visto que la Constituyente tuvo una participación por debajo del 50% (cifras oficiales) lo cual es muy bajo, esta deslegitimada, pero en España por ejemplo Rajoy gobernó el anterior periodo de gobierno con solo 30 de cada 100 españoles con derecho al voto que votaron por él, y gobernó a base de decretos (tuvo millones de manifestaciones en la calle) porque ya sabe 30 es una minoría muy pero muy baja, y nadie dijo nada de la legitimidad del gobierno español, digo más la Unión europea estaba super contenta, lo mismo ahora Macron en Francia, y hasta Bachelet en Chile para citarle otro ejemplo latinoamericano, por lo que no veo que Maduro sea un gobierno menos legitimo si esa Constituyente lo avala así.
¿Qué cree usted?
Gracias, y le advierto que no le hago preguntas con doble intención pero son preguntas y reflexiones que debemos hacernos todos: burgueses de este color o de este otro son burgueses todos.
Me gustaMe gusta
Nardito
01/08/2017 at 11:34
Nardito
En Venezuela, y ese es el error de la ultraizquierda, y también del chavismo crítico, no hay paridad de fuerzas entre la oposición de millones de venezolanos, que supera en mucho a la dirección de la MUD, dirección prácticamente sin rivales -no existe una alternativa revolucionaria en estos momentos, y no la habrá en un futuro inmediato-, no hay paridad de fuerzas, repito, debido a que el que tiene todo el monopolio de las armas y la violencia es la dictadura bonapartista burguesa de Maduro. Para colmo, se le agrega a este monopolio, la presencia represiva, criminal de bandas paramilitares lúmpenes chavistas.
No entiendo porqué parte de la izquierda habla de paridad de fuerzas, cuando el bando de la oposición está totalmente en el llano. La oposición popular contra la dictadura de Maduro manifiesta y lucha en las calles a pecho descubierto. Los muertos, los heridos, los cientos de torturados, los presos políticos, los perseguidos, están del lado del oprimido, no del lado del opresor como nos quiere hacer creer Maduro y su combo.
En cuanto a qué gobierno o régimen prefiero, es importante aclarar, que si me dejo llevar por las ilusiones y el delirio, me inclino por una alternativa revolucionaria, un estado y un régimen socialista.
Pero la realidad venezolana dice otra cosa. Esa perspectiva no existe. Por eso no tengo nada que elegir ni preferir. «Deseos no empreñan», se dice en Venezuela. Tengo que poner los pies sobre la tierra ante la realidad existente.
Las masas venezolanas no toleran más la dictadura de Maduro. Eso lo tienen claro. Lo que viene después las masas no lo saben. Quieren algo mejor. Quieren acabar con el hambre y la miseria que le ha causado esta dictadura. Así son las situaciones revolucionarias.
Y las alternativas de hierro AHORA, independientes de nuestra voluntad, NO ENTRAN AQUI DESEOS NI ILUSIONES, son a grandes rasgos, dos posibles (con sus variantes subordinadas).
a) Maduro y su combo derrotan a sangre y fuego a la oposición de masas y de esta forma estabiliza su dictadura.
b) La lucha de masas tumba a la dictadura de Maduro, se forma un gobierno provisional burgués de Unidad Nacional que en un plazo cercano convoque a elecciones. Este tipo de gobierno ya se dio en la historia venezolana el 23 de enero de 1958.
NO EXISTE AHORA LA POSIBILIDAD DE UNA ALTERNATIVA REVOLUCIONARIA. No es derrotismo o pesimismo, es la realidad de la lucha de clases venezolana. Aunque me gustaría que alguien me convenciera de lo contrario.
Por otro lado, dudo mucho que se produzca ahora una invasión de los marines yanquis o del ejército colombiano, o cualquier patraña mentirosa del grueso de la izquierda nacional e internacional, que con este pretexto le plantea a Maduro aplastar militarmente a la oposición para defender una inexistente «revolución bolivariana antiimperialista».
Entonces pregunto: ¿Cual es el deber de la izquierda anticapitalista que no se comió el cuento chavista del «socialismo del siglo XXI»?
Mi respuesta es muy sencilla: apoyar, con las más que escuálidas fuerzas de esa izquierda existente en Venezuela, todas las justas luchas del pueblo venezolano contra una dictadura burguesa asesina, con independencia de clase, en la perspectiva de construir en un futuro incierto una alternativa revolucionaria,
Por último, la concepción de la «paridad» de fuerzas es absolutamente paralizante. Nunca hay que olvidar un principio elemental del marxismo:
¿De qué lado estamos, del lado del oprimido o del lado del opresor?
La situación de Venezuela, es como una huelga justa propuesta por una burocracia sindical burguesa podrida contra un patrón. De anteojito todo revolucionario debe apoyar esa huelga, con independencia de clase, por supuesto.
¿Que hace el ultraizquierdismo en esta situación?. No participa en esa lucha por que consideran que quien va a capitalizar la lucha es la burocracia sindical. Objetivamente, de esta forma la ultraizquierda se transforma en esquirol, rompehuelgas, carnero o como se lo quiera llamar. Aquí conozco a algunos grupos que están en esta posición: la LTS, por ejemplo, que curiosamente, ahora coincide con la posición de Marea Socialista.
Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/n312357.html
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
01/08/2017 at 13:36
Como siempre, tus planteos Rolo obligan a pensar. Tengo entendido que la postura del FIT está vinculada a un intento en Mendoza de echar a legisladores del partido por «inhabilidad moral» , por haber participado en piquetes, sin que haya ningún tipo de condena. Entonces, como que no pueden dejar pasar en el Congreso nacional aquello a lo que se oponen en la legislatura provincial.
Creo que las bancas son un medio y no un fin en sí mismo, y que si se pierden, mientras quede claro que se pierden por luchar por reivindicaciones populares, no es ningún problema, al contrario.
Coincido con el planteo de Serge, pero no me queda del todo claro como evitar desdeñar la legalidad burguesa.
¿Considerás que tendrían que haber votado a favor de la expulsión o tendrían que haberse abstenido? En este último caso, pienso que se podría haber utilizado la situación para mandar el mensaje de que la corrupción es algo común a los negocios burgueses y que el pueblo sufre un ajuste por causas que van mucho más allá de la corrupción (me parece importante contrariar ese argumento de que los males sociales de la Argentina son producto, fundamentalmente, de lo corrupto de sus gobernantes, mensaje muy claramente expresado por Carrió. Un mensaje que busca que evitar que queda mal parado el modo de producción), y luego dejar que los burgueses se maten entre ellos.
Me gustaMe gusta
Gus
29/07/2017 at 19:23
Por ahora quisiera centrar la discusión en los argumentos con que la izquierda justificó su posición. En la nota no consideré el argumento sobre el «distraccionismo», porque me parece secundario. Además, es terriblemente estúpido. ¿Por qué? Pues porque el voto en contra de la expulsión de De Vido no impidió que el eje de la discusión política, el miércoles y los días anteriores, fuera la expulsión de De Vido y, pegado a esto, el tema de la corrupción. Y después de derrotada la propuesta de Cambiemos-1País, buena parte de la discusión siguió siendo si había que expulsar a De Vido. Incluso la izquierda fue invitada a varios programas de TV para explicar su postura, y aceptó concurrir. Con lo cual contribuía a que siguiera en primer plano el tema «de la maniobra distraccionista». Más todavía, como mucha gente afín a la izquierda no entiende el sentido de su voto (me consta), los representantes del FIT se vieron obligados a dar más y más explicaciones. De manera que el asunto siguió «en agenda». Habría otras consideraciones para hacer, pero con esto basta.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
30/07/2017 at 00:02
El error de fondo de la nota es que confunde legalidad burguesa con ILEGALIDAD burguesa. En efecto los golpes de Estado, torturas, desapariciones, masacres con que los capitalistas tratan de mantener el poder ante procesos revolucionarios son ilegales ante la propia legalidad burguesa. La nota y el texto de Serge (curiosamente no se recurre a un autor marxista más reconocido) se refiere a la práctica, a la puesta en práctica de la legalidad burguesa y no a ésta en sí. En cuanto a la vigencia de la misma hasta tanto no se haya formulado una legalidad superior (superior en tanto «superar conservando») basta mencionar la orden de fusilar a los ladrones dada por la Comuna de París (¿en defensa de la propiedad privada?).
¿Con qué legalidad sino la burguesa -y sus instrumentos- condenar a las Juntas, a los torturadores, a las FF AA y demás aparatos represivos en definitiva?
El mencionado «fetichismo» no debe referirse a la legalidad burguesa sino la la ilusión de que ésta será respetada por la burguesía cuando esté en riesgo su poder. Y de ésto es un caso flagrante (a pequeña escala, solo en cuanto se refiere a la corrupción de la que son socios kirchneristas y macritas) la ilegalidad que pretende cometerse con la exclusión de De Vido del Congreso, a todas luces anticonstitucional como ha denunciado Altamira.
Sería de interés conocer la postura del autor de la nota ante la encerrona del Pro, tan evidente que me ahorro más consideraciones.
Por otro lado, hay sectores de la izquierda que consideran «mejor» el gobierno de Kirchner en Sta Cruz que el de Vidal en Buenos Aires, pero hacer al FIT en su conjunto cómplice de tal engaño cuando pagamos todos los días el costo de la consigna «son lo mismo» de la campaña presidencial pasada es injusto. Injusto desde el punto de vista de la moral burguesa, claro.
Me gustaMe gusta
Robersus
30/07/2017 at 09:14
Primero, en la nota afirmo que no hay en curso hoy golpes de Estado, o cambios de régimen (cambio de la democracia burguesa por una dictadura), ni procesos semi-fascistas como los que hubo bajo el gobierno peronista de los 70, con la Triple A y similares. De manera que no tiene sentido decir que «el error de fondo de la nota es que confunde legalidad burguesa con ILEGALIDAD burguesa». Pero no se trata de un error inocente. El agitar el fantasma del golpe, del cambio del régimen y el ataque a la legalidad burguesa es la manera en que siempre los oportunistas justificaron su defensa del orden burgués.
Segundo, es un error, y un desconocimiento de la realidad, decir que el kirchnerismo y el macrismo (o Cambiemos), «son lo mismo». Si fueran «lo mismo» no se entiende por qué, por ejemplo, la UIA o la SRA claramente se pronuncian en contra de la vuelta de CFK al gobierno (voy a ampliar esta cuestión en otra nota).
Tercero, en la nota planteo que a partir de una identidad («son todos enemigos de la clase obrera»), en la izquierda se establece una diferencia. La misma denominación «la derecha», para referirse a Cambiemos, tiende a ubicar al kirchnerismo en otro lugar, que no es precisamente «más a la derecha». Pero este enfoque se ve incluso en la «Declaración de Partido Obrero ante el intento de expulsión de De Vido», que ya he citado (y fue la que me impulsó a escribir, junto con la nota de Altamira sobre Stalin y De Vido). Allí se caracteriza la propuesta de expulsión de De Vido como un ataque a las libertades democráticas y las garantías constitucionales. Se lo emparenta, además, con «los golpes de la derecha» en Brasil y Paraguay. Se dice sobre estos episodios y el pedido de Cambiemos que «en todos los casos la derecha se valió de la corruptela de los llamados `nacionales y populares`, que terminaron siendo sólo el preludio de gobiernos derechistas». O sea, los gobiernos «derechistas» no son los «nacionales y populares». Por supuesto, este enfoque no es exclusivo del PO. Con matices, lo tienen prácticamente todos los grupos trotskistas, integrantes del FIT, o por fuera del FIT (al respecto, el Nuevo MAS es muy característico).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/07/2017 at 11:31
El error parte de considerar que la defensa de las libertades políticas es una cuestión de principios como dice el PO. Es un error garrafal. La defensa de las libertades políticas no es genérica y abstracta. Es concreta, se trata de la defensa de las libertades políticas en una democracia burguesa y particularmente las libertades de la clase obrera. En una revolución no se pueden defender las libertades en general, la burguesía no podría tener libertad de expresión en ese contexto porque sería concederle la libertad de organización para luchar contra la revolución. La defensa de los derechos constitucionales es una cuestión táctica para la clase obrera y no de principios.
Pedir que exista condena de la justicia burguesa como condición para proceder a la expulsión es otra barbaridad.
Tanto que le importan los precedentes al FIT lo que están diciendo es que cuando la justicia burguesa condene a un legislador obrero (por ejemplo por ser partícipe de un corte de ruta, lo que es un delito), ellos van a estar de acuerdo en expulsar a su propio legislador. Es decir, cuando un diputado de izquierda participe del próximo corte de ruta lo van a juzgar en tiempo express (la justicia burguesa es lenta cuando quiere) y lo van a expulsar.
Por otra parte no se trata de la defensa del diputado en general. Si De Vido era expulsado sería reemplazado por el diputado suplente de su mismo partido. La indignidad es personal para ejercer el cargo y no del cargo.
El FIT tendría que haber pedido la expulsión de De Vido primeramente por ser uno de los principales responsables de la muerte de 51 trabajadores en Once, un crimen hecho y derecho.
Les digo fraternalmente a los compañeros del FIT que honestamente militan por la revolución: toda su dirigencia más visible abjuró en los hechos de la revolución, se limitan a adoptar la postura más radical que admite el régimen burgués. Participar en luchas no los transforma en revolucionarios. Jean Jaurés era más radical. Hoy los partidos trotskistas se adaptaron a la democracia burguesa y usan a Trotsky para traficar su política reformista. Son reformistas en nombre de Trotsky, son estafadores políticos.
Me gustaMe gusta
Lucas
30/07/2017 at 12:01
Algunas cosas más, si la burguesía quiere expulsar a un diputado obrero no le van a importar los antecedentes ni la anterior postura del FIT, lo va a hacer igual porque es su esatado y su ley. Al diputado obrero se lp defiende luchando y no recurriendo a precedentes jurisprudenciales. Con este criterio el FIT jamás hubiera estado de acuerdo con la expulsión de Patti hasta tanto hubiera condena penal.
El FIT comete otra estafa porque Giordano (IS) reivindicó un proyecto de desafuero de De Vido presentado por el FIT el año pasado. ¿no que respetan los derechos constitucionales y esperan que se pronuncie la justicia burguesa?
De terror.
Además del texto de Serge citado por Rolando recomiendo el capítulo sobre la legalidad que está en Historia y conciencia de clase de Lukács, es cortito, pegenle una leída y sáquense de encima a los especímenes que los están dirigiendo. Abajo hay mucha buena madera, estoy seguro.
Me gustaMe gusta
Lucas
30/07/2017 at 12:10
Coincido totalmente con la nota. apunta correctamente a dos de los problemas endémicos y crónicos de la izquierda: Electoralismo y legalismo. Celebro que se se tome el toro por las astas y se lo denuncie sin pelos en la lengua. Sorprende que un partido o ‘frente’ de ‘izquierda antisistema’ defienda los principios constitucionales. Parece ser que se han tomado muy en serio la subordinación a la Constitución argentina, es decir, a su ley y su estado. Eso, por supuesto cambia si cae del cielo la revolución, lo que ocurrirá milagrosamente después de más de medio siglo de educación legalista, electoralista y sindicalista. Si Claro¡¡¡¡
Coincido con las apreciaciones de Lucas. Es claro y directo. Agregaría que el proyecto de desafuero a De Vido lleva la firma de López, Sosa y Pitrola. En sus fundamentos, instruyen a la presidencia de la cámara acerca del ‘mal uso’ de los fueros, es decir, educan al estado capitalista en que sea justo con los luchadores obreros y duro e inflexible para con los corruptos que desfondan sus arcas, eso sí, bajo el influjo revolucionario del PO y del FIT. La cosa cambia si lo impulsa Cambiemos País y más en vísperas de elecciones en las cuales se aspira a capitalizar algo del voto ‘progre’ K. y seguir inflando la espiral electoralista que nos llevará a la revolución anónima e indolora desde el sillón de Rivadavia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
AP
30/07/2017 at 17:49
Hola.
Es interesante la nota y la discusión posterior. Me corro levemente de la cuestión coyuntural sobre la votación. Me interesa el debate sobre la legalidad burguesa. Si bien es inobjetable la unión indisoluble entre el sistema capitalista y el marco legal actual, me pregunto en qué parte podemos dividir el dogma de los hechos. Digo, quién va a decidir si tal político es o no corrupto? O es que todo político burgués es corrupto por esencia y votaríamos su expulsión de la cámara si es que se presenta la oportunidad? A quién se le confía una investigación científica y exhaustiva sobre X tema? Si un empresario es acusado de, digamos, corrupción. Apoyaríamos sin miramientos su encarcelamiento por explotador?
Las preguntas vienen a cuento de que percibo que a veces se pone en una misma bolsa a toda la disciplina del derecho y se la pisa con consignas bajo el mote de «justicia burguesa no, justicia popular sí».
Saludos
Me gustaMe gusta
Matias
31/07/2017 at 00:32
Matías, una cosa es el derecho y otra la disciplina o práctica jurídica. Están vinculadas pero no es lo mismo.
Acá no es posible ofrecer una definición de derecho porque implicaría la soberbia de desconocer que hace años y siglos los expertos se devanan los sesos para explicar qué corno es el derecho. De todos modos, la idea de derecho burgués es esencialmente correcta, aún cuando luego haya que entrar a especificar sus determinaciones.
Hasta en la forma el derecho burgués sigue a este sistema social y modo de producción. Por ejemplo, la idea de sujeto de derecho como un individuo esencialmente libre, centro de imputación de derechos y obligaciones, es perfectamente compatible con la idea de la persona libre de sus medios de vida y de sus ataduras personales que es la condición por la cuál existe el capitalismo. Es una idea esencialmente moderna.
Cualquier jurista te dirá, en sus manuales y tratados, que el derecho siempre llega tarde a tratar de regular la realidad social. Los especialistas del derecho comercial son característicos en este aspecto. Las figuras contractuales y asociativas que nacen en la competencia capitalista no siempre se legislan inmediatamente. El derecho llega más tarde pero su condición de legitimidad y razonabilidad depende que se adapte a la realidad económica que se manifiesta. Es decir, el derecho (burgués) se adapta a la sociedad (burguesa) a la vez que intenta ordenarla, esto es, influirla, condicionarla. Esto no es más que la vieja imagen de la relación entre estructura y superestructura marxista. No es determinante exclusivamente desde la estructura hacia la superestructura pero a la larga la primero se impone.
Las leyes receptan. no sólo los intereses fundamentales de la burguesía (defensa del derecho de propiedad, en última instancia, por las armas) sino que también, luego de no pocas luchas, también recepta algunos intereses de los trabajadores (igual salario por igual tarea, jornada de 8 horas, aguinaldo, sindicalización, etc). La consagración legislativa de estas conquistas de los trabajadores oponen un obstáculo siempre contingente a la ofensiva permanente del capital contra el trabajo pero no eliminan la relación de explotación ni las tendencias propias del capitalismo (aumento del ejército industrial de reserva, mayor proletarización, etc). Contingente porque el mantenimiento de esos obstáculos al capital dependen de que la clase obrera se mantenga presta a la lucha por sus reivindicaciones. Es decir, no deja de ser derecho burgués, porque aún cuando reconoce derechos a los trabajadores, no deja de reconocer el derecho del conjunto de los capitalistas a explotarlos.
A su vez, el establecimiento de legislaciones laborales y sociales conlleva la creación de una capa de intelectuales y técnicos imbuidos de estas ideas que aplican esas leyes. A mi criterio son una capa de intelectuales orgánicos portadores de ideologías propias del humanismo burgués, de la doctrina social de la iglesia, o del reformismo en general (la justicia laboral y algunas instituciones de derechos humanos como el CELS, por ejemplo, son ejemplos paradigmáticos de lo que estoy diciendo). Pero no dejan de ser funcionarios o intelectuales del sistema cuyo norte valorativo no supera, en los hechos, los principios constitucionales y los tratados de derechos humanos. Es decir, la cumbre normativa del sistema. Sistemas normativos que reconocen el derecho del capitalista a explotar obreros (aunque no lo digan con estas palabras).
Por eso la legalidad en este sistema es siempre burguesa y su justicia también lo es. Para que exista otra legalidad hay que cambiar el orden social. El cambio por un orden social donde no existe explotación del capital implica otra legalidad y otra práctica jurídica.
Me gustaMe gusta
Lucas
31/07/2017 at 11:33
Lucas, estamos de acuerdo en que el marco legal depende fuertemente del sistema en donde están inmersos. De todas maneras, y volviendo al eje de la discusión, mi punto va a otro lado. En mi opinión, la legalidad de los hechos es un marco de referencia para trazar una estrategia política. Así es como el FIT acepta someterse a la democracia burguesa, a los medios de comunicación burguesas y, en mayor o menor medida, a la justicia burguesa. Quién decide que el diputado X es corrupto? Condena social? Condena de los medios de comunicación? El pueblo? No es el caso de De Vido, pero pongamos el caso de algún diputado honesto (donde honesto es «no afana plata para su beneficio»). Con qué parámetros se decide si se apoya una eventual expulsión o no? El argumento de «no jodas, todos sabemos que De Vido es un chorro» podrá ser verdad pero lo veo poco estratégico políticamente. Mañana cuando todos quieran echar a un diputado del FIT por participar en un piquete va a costar un poquito más convencer a la sociedad de que se trata de una persecución política.
Saludos
Me gustaMe gusta
Matias
01/08/2017 at 17:37
En la nota que presenta el profesor Rolando se observa como Altamira y sus semejantes salen en defensa del «derecho constitucional vigente» o de los «principios constitucionales» burgueses, obviamente. Un alzamiento revolucionario de masas es, sin lugar a dudas, absolutamente incompatible con los principios constitucionales burgueses. Para mi no sería ninguna sorpresa que aun en esas condiciones, Altamira y sus semejantes continúen aferrándose al derecho constitucional burgués.
Oponerse al desafuero de un corrupto burgueses de la peor calaña sólo porque faltan algunas formalidades burguesas no es mas que un «cuento chino». Que vaya a contarle ese cuento a su abuelita. No me queda la menor duda de que detrás de bastidores hay pactos y negociados de los más desvergonzados.
Hago un llamado a la reflexión a las bases juveniles honestamente revolucionarias de estos partidos: ¿qué intereses son los que realmente se benefician de todo el esfuerzo político que despliegan?
Me gustaMe gusta
Amauta
31/07/2017 at 04:58
Duda,
Dice »¿Por qué siempre hay que proponer algo?»
Si su casa particular estuviese al caer y en ruina ¿usted no propondría algo?. ¿Porque en la casa de todos, en el pais Venezuela, usted sólo propone como acción pólitica socialista el derribo del regimen de Maduro?- De alguién que se confiesa (dice incluso ‘he pecado’, como si fuese cualquier monaguillo o un sacerdote, como si el socialismo fuese una fé, una religión ¡¡) como un ex-reformista durante muchos años y arrepentido (¿no cobraba lo suficiente y le echarón?) se puede esperar todo. Es decir, nada.
El suyo si es un socialismo UTOPICO (inexistente y que no da soluciones ), VULGAR (no basado en la evidencia empirica general ni en la ciencia, y si sólo en una lamentable y errónea experiencia socialista exclusivamente personal como reformista ) y SENIL(sin esperanza alguna, hasta el puNto de ofrecer como única salida a los venezolanos el traspaso al enemigo de clase (La Mud) .¿Cuanto le pagan?).
No se agobie (ni a sus lectores) tanto por sus ‘pecados’. Su Dios no existe.
Me gustaMe gusta
antonio
31/07/2017 at 08:09
Coincido en tu apreciación de que la MUD no puede ser una alternativa, ni siquiera democrática. Apostaría que la MUD establecería una dictadura cívicomilitar o algun régimen cooptado «a lo Temer».
Me gustaMe gusta
Hernán
31/07/2017 at 10:59
Antonio
Usted me divierte mucho. Es un provocador nato. Es un típico stalinista. Es muy bueno que escriba en este blog para que los lectores vean su baja catadura moral de provocador. Se ve que «persigue» mis comentarios para atacarme, no con argumentos -es muy difícil que los tenga-. sino con ataques personales.
Usted no ha entendido que lo que estoy describiendo es la realidad venezolana, tan cruda como es. Con los pies sobre la tierra, sin «ilusiones».
Entienda que, de acuerdo a mis cálculos, los grupos anticapitalistas si superan más de 100 militantes en Venezuela es mucho. Y creo, que de esos 100 muy pocos entienden a fondo lo que ha sucedido y lo que está sucediendo en la lucha de clases venezolana.
Un ejemplo es la LTS venezolana, PTS argentino, con su posición ultraizquierdista ante el drama del pueblo oprimido venezolano. Plantean la parálisis total frente a una lucha gigantesca del pueblo que quiere sacudirse de encima una dictadura que lo está matando, literalmente, porque, según ellos, peor será la MUD en un futuro incierto.
El AQUÍ Y EL AHORA no les importa. Esta posición de la LTS, y la suya, Antonio, significa, en los hechos, que consideran a la dictadura de Maduro como de izquierda. Y si esto no es un apoyo implícito a una dictadura burguesa asesina, ¿qué es entonces?
El régimen chavista liquidó lo poco que había de la izquierda revolucionaria, la volvió polvo cósmico. La cooptó, la incorporó a su proyecto totalmente «utópico» del «socialismo del siglo XXI». Y, mientras tanto, la cúpula chavista, formada por militares podridos, burócratas estatales, lúmpenes nuevos ricos se embolsillaron más de 500 mil millones de dólares. Esto no lo digo yo, lo dice Marea Socialista, del chavismo crítico. Diez años de importaciones del país.
El pueblo venezolano está dando una lucha contra una dictadura militar en condiciones muy difíciles. Tanto es así, que el grueso de la izquierda, nacional e internacional, chavista, le exige a Maduro que aplaste militarmente a la «contrarrevolución» masacrando al pueblo venezolano para defender una supuesta «revolución bolivariana antiimperialista».
Sepa que para construir una alternativa revolucionaria se necesitan años. Más con el desastre que vive la izquierda mundial desde la década de los años veinte del siglo pasado, cuando el stalinismo derrotó a la Oposicion de Izquierda del partido bolchevique. Todavía no nos hemos recuperado de esa derrota.
Otro aspecto importante de la cruda realidad venezolana es que el régimen chavista y la izquierda criminal chavista, nacional e internacional, acabó con lo poco que quedaba de ideario socialista en la conciencia de los trabajadores venezolanos. Millones de venezolanos odian ahora el socialismo, debido a que consideran que la culpa del hambre, la miseria y el sufrimiento espantoso que están padeciendo la tiene el «socialismo del siglo XXI».
En fin, lo único que queda para hacer, con lo poco que queda de la izquierda anticapitalista venezolana, es ser humildes ante esta situación -una sola golondrina no hace verano-, y acompañar y apoyar las luchas del pueblo venezolano que busca desesperadamente quitarse de encima una dictadura militar que está matando a sus hijos de hambre y con balas.
El único grupo de izquierda anticapitalista que está planteando acompañar y apoyar las luchas del pueblo venezolano, con independencia de clase, es el Partido Socialismo y Libertad (PSL), Izquierda Socialista en Argentina. Bien por ellos. Esa posición los honra. Es lo que debe hacer todo revolucionario ante el drama que estamos viviendo en Venezuela.
Me gustaLe gusta a 2 personas
La duda metódica
31/07/2017 at 12:02
Usted no tiene derecho a acusar a un participante de estas polémicas de cobrar por sostener tal o cual posición. En este blog no se aceptan este tipo de insultos y calumnias. A partir de ahora no le publico más comentarios. Gente como usted no tiene derecho a participar aquí. Es un criterio ya establecido en el blog (ver aquí), que no pongo a discusión.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
31/07/2017 at 14:05
Sr. Astarita, tiene razón. El respeto que me merece su blog hace que le diga que retiro esa parte de mi comentario y haga usted lo que estime conveniente. Supongo que el cabreo que me origina algunos plantemientos socialistas que en mi modesta opinón sólo destruyen sin nigún tipo de logica ecónomica o socialista hace que salgan algunas expresiones mías poco afortunadas. Por otra parte, también debo decirle, y es facil de comprobar, que yo no hize,en realidad, una acusación y si hice una simple pregunta. Espero que apreciará la diferencia. Y que apreciará tambien que la persona interpelada tampoco se ha privado en absoluto de calumniar: stalinista, etc..cuando se le rebaten, con argumentos, sus tésis. Y no solo a mi. Ha sido un error, sin duda. Lo siento.
Un saludo,
Me gustaMe gusta
antonio
31/07/2017 at 14:26
De acuerdo, acepto sus disculpas. En general, lo que se rechazan son las acusaciones «ad hominem» (y se evita la «charca» que se advierte en algunos sitios de la web). Acusar a alguien de que dice lo que dice porque está pagado por algo, o alguien, y sin pruebas de lo que se dice, es inaceptable.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/07/2017 at 14:42
Antonio
El decir que me «pagan» para escribir lo que escribo en mis comentarios, aunque Usted no lo sepa, es una típica metodología stalinista. Descalificar y destruir a la persona, sin argumentos, y con calumnias de la peor especie. Stalin exterminó a casi todo el Comité Central de la revolución de octubre de 1917 con acusaciones personales que eran calumnias. Como lo han demostrado un montón de historiadores de la URSS en estos últimos años.
Estudie bien esto, por que su «pregunta» no es ingenua. No es inocente. Es de mala fe. No se escape por la tangente. Y por eso sigo sosteniendo, con argumentos políticos, no personales, que el contenido de sus comentarios, hasta su calumnia, son típicos del stalinismo.
Repito, estudie este aspecto, reflexione, y no se esconda detrás de sus «cabreos». Argumente con altura. Porque hasta ahora no le he leído ningún argumento serio que rebata mínimamente mis posiciones.
Y, aunque le moleste, confieso que he «pecado». Durante un período de mi vida, hace varias décadas, me «cabreaba» como Usted, cuando no tenía argumentos, y caía en los ataques personales. Al que no lo haya hecho, que tire la primera piedra. Los años, mis reflexiones, me hicieron «reivindicar», volver al «redil» de los «no pecadores», aunque mi «Dios no exista». No tengo ningún problema en decirlo en público. Es terapéutico y sirve para los lectores jóvenes, para que piensen con cabeza propia y no cometan los errores que uno ha cometido. En otras palabras, son reflexiones de un viejo, «campeón de mil derrotas y ninguna victoria». Pero aquí seguimos.
Le puede hacer bien leer esta nota de Rolando: Métodos de discusión en ámbitos de izquierda
Ver aquí: https://rolandoastarita.blog/2011/03/15/metodos-de-discusion-en-ambitos-de-izquierda/
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
31/07/2017 at 16:26
Dice Matías:
«Digo, quién va a decidir si tal político es o no corrupto? O es que todo político burgués es corrupto por esencia y votaríamos su expulsión de la cámara si es que se presenta la oportunidad? A quién se le confía una investigación científica y exhaustiva sobre X tema? Si un empresario es acusado de, digamos, corrupción. Apoyaríamos sin miramientos su encarcelamiento por explotador?»
En el parlamento burgués (cámara burguesa o congreso burgués, como quiera llamársele) sucede casi siempre que cuando se discute una ley, votar a favor de ella por parte del contingente de izquierda es ponerse en contra de los trabajadores y votar en contra de ella es también lesivo a los intereses de los trabajadores.
Por ejemplo cuando se discute un aumento salarial, si los legisladores de izquierda votan a favor serán criticados por estar de acuerdo con un aumento salarial irrisorio. Si votan en contra igualmente serán criticados por ponerse de espaldas a los trabajadores al oponerse a un aumento salarial. Si se abstienen, toda la maquinaria mediática caerá sobre ellos acusándolos de que, carentes de alternativas, sólo van a calentar el asiento.
Si la izquierda se opone al desafuero del mencionado corrupto burgués será criticada por ponerse de lado de la corrupción; si está a favor le dirán que le hace el juego al gobierno.
Estas figuras muestran como la izquierda cae en una trampa burguesa, vale decir: en un callejón sin salida. Por este motivo, cuando la izquierda honesta y revolucionaria va al parlamento burgués tiene que hacerlo con un propósito definido; tiene que ir a jugar su propio juego y no caer en el juego de la burguesía; tiene que poner en práctica su propia agenda y no perder el tiempo en la agenda de la burguesía. El que la izquierda debe ir al parlamento burgués con el definido (e interesado) propósito de lograr una mayor tajada de la torta para los trabajadores, es el cuento de siempre de electoreros y cretinos. La evidencia histórica ha demostrado hasta la saciedad que los cretinos electoreros sólo van al parlamento a engañar a los trabajadores que votaron por ellos, a conciliar con la burguesía, a hacer el ridículo y a llenarse los bolsillos.
Una autentica izquierda revolucionaria va al parlamento burgués, bajo determinadas condiciones, para hacer agitación como parte de un plan que tiene como perspectiva el alzamiento revolucionaria de las masas hacia la captura del político y la abolición del poder burgués. Probablemente la revolución sea una posibilidad de muy largo plazo. Sin embargo, aun así, el parlamento burgués puede ser utilizado por los revolucionarios para muchas cosas previas a la revolución como difundir un programa revolucionario y alrededor de él construir partido tanto en sus estructuras legales como clandestinas, utilizar la inmunidad parlamentaria para agitar las luchas de las masas obreras y populares, utilizar el cargo parlamentario para penetrar en gremios y sindicatos, etc.
Si las condiciones de la lucha de clases no permiten este tipo de trabajo político revolucionario, entonces no tiene sentido ir al parlamento burgués. Si la izquierda va al parlamento burgués sin una agenda propia, solamente para caer en bizantinas divagaciones como por ejemplo: votar a favor o en contra del desafuero de un corrupto burgués, es mejor que no vaya. No olvidemos que la agitación y propaganda en los sindicatos y organizaciones populares y la construcción de la estructura clandestina del partido es lo principal. Las elecciones burguesas constituyen una cuestión secundaria.
Me gustaMe gusta
Amauta
02/08/2017 at 02:28
Para la Duda
Usted dice que una posibilidad en Venezuela es «un gobierno provisional burgués de Unidad Nacional que en un plazo cercano convoque a elecciones». Si es así, estarán en el como un componente importante la burguesía de antaño (el núcleo duro de la MUD, aunque no sean los López o Capriles que la burguesía desplazará para confundir al pueblo llano), pero en tal caso:
¿acabará este gobierno con la crisis económica, causa fundamental de las protestas según usted?. Ya que si el gobierno de Maduro es continuador del bonapartista de Cháves, mientras el pueblo con Chávez, gracias a los ingresos que los buenos precios del petroleo generaba, como tenía «pan y circo» no se manifestaba en la calle, era «feliz» (con médicos, odontólogos y oftalmólogos cubanos) se «dejaba» confundir. Pero, con ese gobierno provisional burgués de Unidad Nacional, se acabaron los médicos, odontólogos y oftalmólogos, tampoco aparecerá comida, ni papel higiénico, porque el dinero se «concentrará» seguramente algo más que antes, y el precio del petróleo no parece que vaya a subir. Entonces, ante tal desconcierto pues las masas para la calle otra vez, y ahora será el gobierno provisional burgués de Unidad Nacional el que tendrá que reprimir al pueblo que lo ha acabado de «liberar».
Sin lugar a dudas, lo que usted me está pintando como opción (si yo fuera venezolano) no es muy estimulante como para elegir esa propuesta como opción deseada. La gente puede decir «más vale malo conocido que bueno por conocer».
No se si fueron 8 millones, pero algunos millones de los que han recibido un par de gafas graduadas, que tienen a su hijo en el ejército (antes propiedad de las grandes élites burguesas, que ya se que me va a decir que han sido sustituidas por otras nuevas, pero eso ha sido la historia le diría yo, querer ascender en el movimiento social hacia una escala más alta), aquellos que han recibido una buena atención médica de los cubanos allí presentes en los barrios pobres (que saben que si hay cambio de gobierno se les van a regresar para Cuba), que han recibido atención en sus dientes, antes privativo solo para ricos, aquellos que han hecho una casa nueva, todos esos (usted me dirá que son una turba clientelar y con razón, pero están ahí y no son unos pocos) van a defender lo que han mínimamente tenido, por eso le digo que hay un empate entre el grupo que perdió, el que ha ganado, y si quiere añadirle otro, los que no tuvieron nada en la IV República, ni en esta V, ¿cuántos votaron realmente por la Constituyente?, 5 millones al menos, ¿no?, yo no me creo mucho el cuento que la boliburguesía (que es un hecho y no defiendo, que conste) no tenga una base social de unos millones (los tiene Rajoy aquí en España, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese, hasta los Castro en Cuba), y esos millones van a dar la batalla, ¿usted no lo cree?.
Sinceramente, no me creo el cuento que me estan haciendo de Venezuela ni los de la MUD, ni los de ultraizquierda, ni los trtskistas, ni los boliburgueses, ni los marxistas con «cabeza bien asentada», ni por supuesto la prensa burguesa mundial en la que si no creo. Lamento decirle, que cada razonamiento que recibo le encuentro cada vez más dudas lógicas, y mientras lo que usted y todos reconocen, porque eso es lo único cierto de todo esto, que NO HAY UNA ALTERNATIVA REVOLUCIONARIA, algo que no es tan grave, porque no la hay en ningún lugar del mundo, porque en todas partes, sin cuestionarse nada nadie, excepto unos cuantos radicalizados, la gente sigue pensando con el estómago. ¡Muy triste!, por eso le veo al capitalismo mil años de vida, porque no tiene sepultureros por ningún lugar, sino gente arribista, soñadores con hacerse clase media, deseosos de ascender en la escala social, enviadiadores de los que tienen más que tu, ¡que panorama más triste profesor Astarita y Duda!
Un saludo a los dos
Me gustaMe gusta
Nardito
02/08/2017 at 16:13
Nardito
Hay un dicho que dice que «amor con hambre no dura». Todo lo que Usted plantea desde España, sobre las «conquistas» logradas por las masas venezolanas durante el régimen chavista, no ha sido nada más que el clientelismo populista típico de los petroestados que ante la fabulosa renta petrolera que captan cuando los precios del petróleo está en alza, los gobernantes de turno tiran algunas migajas para tener contento al pueblo. Usted lo dijo: «pan y circo» se llama a esta política. Nada novedosa por cierto.
Mientras tanto los «revolucionarios» venezolanos, la cúpula chavista, con un discurso «socialista», «antiimperialista», «revolucionario» y «progresista» se embolsilló 500 mil millones de dólares. Diez años de importaciones del país, Importaciones que hubieran evitado la inimaginable crisis humanitaria que están viviendo, aquí y ahora, las masas venezolanas.
En las situaciones revolucionaria, las masas explotadas no saben si el futuro será mejor. Lo que si saben es que si no luchan contra un régimen que las está matando de hambre, las cosas serán peor.
Y si esas masas explotadas en su lucha tumban a la dictadura, el régimen que le suceda deberá tener mucho cuidado debido a que tendrá en sus manos una brasa ardiendo.
Lo que me provoca indignación es la parálisis que plantean grupos de ultraizquierda que plantean como pronóstico que como el futuro con la MUD será peor, es mejor quedarse con Maduro, el «mal menor».
Esta posición significa la capitulación ante la dictadura y creer que el chavismo, en el fondo, muy en el fondo, «sigue siendo progresista». Y que en el gobierno burgués que suceda a la dictadura, todas las «conquistas» -en realidad migajas caritativas- que las masas «lograron» durante el régimen chavista que Usted describe -médicos cubanos, que se arreglaron los dientes, etc-. se «perderán».
Por otro lado, no se por qué insiste o sugiere que mi «propuesta» es un gobierno burgués de Unidad Nacional. Jamás dije eso. Lo que digo es que existe una realidad objetiva. Digo que no existe una alternativa revolucionaria (no existe una «realidad subjetiva» que plantee una salida revolucionaria), y que por tanto mis pronósticos se basan en los diferentes escenarios.
Escenarios que son independientes, insisto, de la voluntad de las personas y/o de los grupos absolutamente marginales de la izquierda anticapitalista venezolana.
Por último, «sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario». Lenin dixit. Y desde la década de los años 20 del siglo pasado la izquierda anticapitalista perdió su rumbo teórico. Venezuela es en estos momentos la punta del iceberg de la crisis y/o degeneración teórica y política de la izquierda mundial.
En cuanto a la votación de la Asamblea Nacional Constituyente hoy -02/08-17- tenemos las pruebas concretas que fue un FRAUDE GIGANTESCO. Millones de venezolanos sabíamos esto sin necesidad de «pruebas».
«Smartmatic denuncia fraude: «Las cifras de participación en elecciones para la Constituyente fueron manipuladas»». «Hay una diferencia de al menos un millón de electores»
Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/n312403.html
«Smartmatic, CNE y manipulación de resultados; por Luis Vicente León»
Ver aquí: http://prodavinci.com/blogs/smartmatic-cne-y-manipulacion-de-resultados-por-luis-vicente-leon/
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
02/08/2017 at 23:12
Voy a replicarle algunas que ha dicho, al menos son cuestionables:
1. la cúpula chavista… se embolsilló 500 mil millones de dólares. Diez años de importaciones del país, Importaciones que hubieran evitado la inimaginable crisis humanitaria que están viviendo, aquí y ahora, las masas venezolanas. SEGÚN USTED TODA LA SITUACIÓN DE VENEZUELA RADICA EN 500 MIL MILLONES DÓLARES QUE SE “ESFUMARON”, SI NO SE LLEGAN A “DILAPIDAR” NO IMPORTA QUE EL PRECIO DEL PÉTROLEO HAYA BAJADO COMO LO HIZO. ¡VAYA HA SIDO UNA CUESTIÓN DE MALA ADMINISTRACIÓN!. AQUÍ EN ESPAÑA HE CONOCIDO VENEZOLANOS DE LA MUD (COMO ES LÓGICO) QUE DICEN QUE TODO HA SIDO PORQUE CHÁVEZ NO INDUSTRIALIZÓ EL PAÍS, MAL UTILIZANDO LA RENTA PETROLERA. ¡RESULTA QUE AHORA CHÁVEZ ES EL CULPABLE DE LA CERO INDUSTRIALIZACIÓN DE VENEZUELA!. HABRÍA QUE PREGUNTARLE A ESE TIPO DE PERSONAS, QUE CAMPEAN TAMBIÉN BASTANTE DENTRO DE LA IZQUIERDA POR QUÉ BRASIL, QUE ES UN PAÍS CON MODERADA INDUSTRIALIZACIÓN, ESTA EN UNA TERRIBLE SITUACIÓN ECONÓMICA. Y A TEMER YA USTED SABE, LO APOYA SOLO EL 5% DE LA GENTE SEGÚN ENCUESTAS, PERO EL PROBLEMA ES MADURO, PARA LA PRENSA DE IZQUIERDA Y DE DERECHA LA CUESTIÓN ES LA BURGUESÍA CHAVISTA, NO LA BURGUESÍA BRASILERA, QUE LE REPITO NO ES DE MI VENIA LA LLAMADA BOLIBURGUESÍA. YO LO QUE VEO ES MUCHA INCOSISTENCIA EN LA IZQUIERDA, Y LA ÚLTIMA GUINDA ESA, CON INDUSTRIALIZACIÓN SE RESUELVE TODO. ME IMAGINO QUE SEPA QUE HOY LA MAYORÍA DE LAS INDUSTRIAS DEL MUNDO NO ESTAN EN LA ZONA CAPITALISTA RICA DEL PLANETA, DONDE QUEDAN INDUSTRIAS CREO SOLO DE COCHES (AUTOMÓVILES), ¡MIRE SI EL CAPITALISMO ES BELLO!, COMPARAMOS PRODUCTOS ASIÁTICOS AQUÍ EN EUROPA Y EE. UU. CON DINERO PRESTADO, Y PARA COLMO CON EL DINERO QUE NOS HAN PRESTADO LOS MISMOS ASIÁTICOS, Y EL DÍA QUE LO DEJEN DE PRESTAR Y POR ELLO NO LE COMPREMOS, SE ARRUINAN, ¡ES PARA REISE DUDA METÓDICA!.
2. LO OTRO ES QUE YO APRECIO TRES GRUPOS EN VENEZUELA: LA MUD (BLOQUE BURGUÉS OLIGÁRQUICO QUE NO DESAPARECIÓ, BUENO ALGUNOS HAY EN ESAPAÑA, Y ME IMAGINO QUE MIAMI ESTA PLAGADA DE ELLOS, ASQUEROSA CLASE MEDIA ALTA); EL OTRO, LOS “CHAVISTAS” POR LLAMARLO DE ALGUNA MANERA (POR FAVOR, NO ME VAYA A DECIR QUE EL RÉGIMEN DE CHÁVEZ NO CREO UN CLIENTELISMO EN EL PAIS DE AL MENOS 5 MILLONES DE PERSONAS, PORQUE NI USTED SE LO DEBE CREER; ASÍ QUE RESUELTO EL RESULTADO DEL FRAUDE, EN VEZ DE 8 MILLONES YO LE DIGO 5 MILLONES) PERO 5 MILLONES Y EN SITUACIÓN DE REPARTIR LO POCO QUE HAY Y EL EJÉRCITO ENTRE ESOS 5 MILLONES NO ES UNA PEQUEÑA E INSIGNIFICANTE CANTIDAD; Y EL OTRO GRUPO, LOS QUE NO SE BENEFICIARON NI CON LOS GOBIERNOS DEL PRIMER GRUPO, QUE SALVO SI HAY UNA COYUNTURA QUE SEA FAVORABLE POR EL CICLO ECONÓMICO CAPITALISTA, CON ESE GRUPO GOBERNANDO (RACISTA, ELITISTA) NO OBTENDRÁN JAMÁS NADA, Y QUE TAMPOCO LOS CHAVISTAS LE DIERON NI SIQUIERA MIGAJAS.
DE LOS TRES GRUPOS ESTA CLARO QUE EL ESTADO Y EL PODER, LAS ARMAS, LAS TIENE EL SEGUNDO GRUPO. HAY UN EQUILIBRIO, QUE SALVO UNA FRACTURA Y DIVISIÓN EN EL GRUPO CHAVISTA TENDRÁ USTED SITUACIÓN ENQUISTADA EN VENEZUELA PARA RATO, PORQUE NO CREO QUE EL TERCER GRUPO (QUE ES DE RAÍZ POPULAR) VAYA A IR CODO CON CODO CON EL PRIMER GRUPO (LOS BURGUESES OLIGÁRQUICOS DE ANTAÑO) PORQUE SON INCOMPATIBLES.
EN CUANTO AL DISCURSO “REVOLUCIONARIO” DE LOS CHAVISTAS, NO ME ASOMBRA, EN ESTE MUNDO TODO EL QUE ESTA EN EL PODER (INCLUSO LOS DICTADORES) HAN HABLADO EN NOMBRE DEL PUEBLO, DEL INTERÉS GENERAL, QUE GOBIERNAN PARA TODOS, QUE SU INTERÉS ES DEFENDER LOS CUIDADANOS, ETC, ETC. BUENO QUE USTED SEPA QUE NUNCA HE OÍDO HABLAR A RAJOY DECIR QUE EL GOBIERNA SOLO PARA EL BLOQUE CLIENTELAR DE ÉL, QUE HA TENIDO UN TECHO DE UNOS 10 MILLONES DE ESPAÑOLES DE 46 MILLONES DE PERSONAS QUE VIVEN EN ESPAÑA, Y DESDE LUEGO AHÍ ESTAN CERCA DE 3 MILLONES DE CATALANES QUE SE QUIEREN MARCHAR DE ESPAÑA, BUENO NO LOS QUIEREN DEJAR NI VOTAR EN UN REFERENDUM, A TAL PUNTO QUE EL QUE COMPRE LAS URNAS EN CATALUÑA LO PUEDE COGER LA CÁRCEL, INAUDITO ¿NO?.
Y NO ME VAYA A DECIR USTED QUE LOS VENEZOLANOS (NO SOLO EL BLOQUE CHAVISTA) NO SE HAN VISTO FAVORECIDOS POR LOS MÉDICOS, ESTOMATÓLOGOS, OFTALMÓLOGOS CUBANOS, NO ME VAYA DECIR USTED QUE MILES DE VENEZOLANOS HAN PASADO POR UNIVERSIDADES CUBANAS; CLIENTELISMO ME DIRÁ USTED, PERO, ¿DÓNDE NO HAY CLIENTELISMO EN ESTE MUNDO, CITARME UN LUGAR POR FAVOR?, DE TAL FORMA QUE ESTAMOS DELANTE DE LEGITIMIDADES BURGUESAS; AQUÍ UNA MÉDICO VENEZOLANA (DE LA MUD COMO ES LÓGICO) ME DIJO QUE LOS MÉDICOS CUBANOS ESTAN ALLÍ, Y LOS MÉDICOS VENEZOLANOS AQUÍ (EN ESPAÑA), LO QUE NO ME LLEGÓ A DECIR ES QUE ESTABAN AQUÍ EN ESPAÑA PORQUE LOS CUBANOS LE QUITARON EL TRABAJO EN VENEZUELA.
UN SALUDO
Me gustaMe gusta
Nardito
03/08/2017 at 12:55
¿Para qué escribe todo en mayúscula? ¿Cree que de esa forma mejora sus argumentos?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/08/2017 at 13:59
Nardito
Ya mis argumentos con Usted están agotados. Le dije a Usted lo que pienso y, si no entiende, no vale la pena seguir respondiendo.
Pero cedo a la tentación de agregar un tema que conozco de primera mano. Los médicos cubanos no le han quitado el trabajo a los médicos venezolanos. Los médicos cubanos cobran salarios de hambre y quien se embolsilla el grueso de lo que cobran es la burocracia stalinista cubana.
Los médicos cubanos son, prácticamente, mano esclava de la burocracia cubana. Lo de la solidaridad socialista internacional es un cuento chino para los ingenuos.
No me lo contaron, lo he conversado directamente con médicos cubanos que luego escaparon y se fueron a Estados Unidos y a otros países, en busca de mejorar su vida y tener el derecho de pensar lo que le venga en gana, no lo que le impone desde la infancia el Partido Comunista Cubano, que aplica en ese país una censura brutal de pensamiento.
Y lo digo, repito, con conocimiento de causa. También he estado en Cuba. La doble moral, la esquizofrenia que vive el cubano de a pie es asombrosa. Mientras no existe la confianza hablan «maravillas» de la revolución, y cuando tienen confianza con el extranjero que los interroga, hablan pestes de ella. Tienen un miedo atroz a la seguridad cubana. El famoso G2. Y me ha pasado que cuando aparecía otro personaje en las conversaciones, cambiaban de tema inmediatamente. Cuando el personaje se iba, me comentaban que era un esbirro del G2 cubano. ¿Nardito, Usted viviría en un país como Cuba?
Por último, yendo al punto, los médicos venezolanos que emigran no es por que los médicos cubanos «ocupan» su lugar. Además que ellos también huyen de Venezuela y de Cuba, como comenté anteriormente.
Los médicos venezolanos huyen, emigran, por dos motivos principales:
Primero, trabajan en hospitales absolutamente destruidos, sin recursos, sin equipos, sin medicamentos y en una inseguridad salvaje. Y son humillados permanentemente por la burocracia chavista. Burocracia que no tolera la disidencia. La castiga. En los hospitales y en los entes públicos no existe el derecho a opinar, quejarse del gobierno. Al que lo hace lo persiguen y lo botan, como en cualquier otro estado burgués. Pero peor, lo hacen en nombre de una supuesta «revolución» obrerista.
Segundo: los sueldos que paga el régimen chavista son absolutamente miserables. Menos de 50 euros mensuales, al cambio negro de hoy. Y creo que exagero. El valor del dólar y el euro en esta última semana dieron un salto gigantesco en Venezuela.
Y desde hace más de 15 años ese régimen, tan «revolucionario», tan «amigo» de los trabajadores, tan «obrerista», se ha negado sistemáticamente a discutir un convenio colectivo con el gremio médico venezolano. Algo que era una costumbre del pasado, con sus huelgas incluidas.
Negación de los convenios colectivos que se extiende a prácticamente todos los empleados públicos de Venezuela.
¿Estaba enterado de esto, Nardito?
Pues le comento que para el grueso de la izquierda chavista mundial estos «pequeños» detalles no existen, no tienen importancia. ¿Cómo le vamos a reclamar y hacerle huelgas a un régimen «socialista» para que nos pague un salario mejor? Para esta gente de izquierda esto es una traición a la «revolución».
Definitivamente, hay que vivir en Venezuela y/o tratar de ver las cosas como realmente son. Todavía no me dejo de asombrar de las estupideces y mentiras que escriben muchos «intelectuales» de izquierda sobre la realidad venezolana, sin tener la más mínima idea de lo que sucede aquí. Y aquí incluyo también a «intelectuales» venezolanos, pues existe el dicho de que «no hay peor ciego que el que no quiere ver».
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
03/08/2017 at 16:08
No sea mal pensado, pero le explico porque escribí en mayúsculas. Como fui haciendo la respuesta en la medida que leía el texto de la Duda, pensé poner los argumentos de él en minúscula y los míos valorando los suyos en mayúsculas, no para mejorar mis argumentos como dice usted de manera intencionada ni para resaltar los míos por encima de los de la Duda (los míos los defiendo sin necesidad de usar el tamaño de las letras para ello ante el que sea) sino porque cogí el argumento de la Duda lo copié y lo pegué, y para diferenciar mis argumentos de los suyos puse las mayúsculas a los míos, al continuar leyendo no vi más citas de la Duda como para seguir con el mismo procedimiento de copia y pega. Si la Duda hubiera escrito en mayúscula, por esa lógica que emplee seguramente los míos los hubiera puesto en minúscula. Los argumentos no se miden ni por el tamaño de la letra (cuando se escriben), ni por los decibelios de la voz (cuando se hablan), son los datos, la evidencia empírica, las muestras que se expongan lo que más vale. Si usted no quiere que le escriban en mayúscula pues sencillamente decirlo, y los que entramos a su Blog (que es muy bueno, debo decirle, desde mi punto de vista) aceptamos sus reglas o simplemente no damos nuestra opinión, que imagino que usted como científico social (por demás marxista) le es útil conocer las opiniones de los demás aunque discrepen de las suyas.
En relación a Venezuela ya sabemos que ni Chávez, ni Maduro ni la llamada Revolución Bolivariana le van a usted, a mi tampoco (si es que quiere saberlo), lo que trato de hacer es formarme mi propia convicción a partir de la realidad que palpo y exponerla.
Lo que da a entender con las dos interrogaciones con que me ha respondido mi comentario es que a usted, al parecer, no le ha gustado, AUNQUE YO SE LO HUBIESE ESCRITO USANDO LA LETRA MINÚSCULA, que ahora sí he usado las mayúsculas a propósito, no para imponerme como puede pensar usted, sino para resaltar lo que digo haciendo énfasis en el mismo. Espero que por hacerlo no me vaya a expulsar del Blog, al fin y al cabo estoy emitiendo un criterio, y con mucho respeto por cierto.
Gracias
Me gustaMe gusta
Nardito
03/08/2017 at 15:10
En respuesta a Astarita.
No etoy agitando el fantasma de ningún golpe. Cambio las situaciones políticas extremas a las que recurrí como ejemplo, por las cotidianas de gatillo fácil o coyunturales de desapariciones como la de Julio López ¿con qué legalidad se reclaman?
Devuelvo su atención, si mi posición le parece oportunista, por mi parte califico la suya de ultraizquierdista, toda vez que no explica qué hubiera votado en la opción expulsión o desafuero y se contenta con «ilustrarnos» ideológicamente ¿tal vez había que votar, oportunistamente -ahora sí- con el PRO? con el argumento de ser De Vido quién es? con cual?
Le preguntaba el motivo de recurrir a Serge para reforzar su polémica posición pero no nos lo dice ¿no puede fundamentarla con autores marxistas más reconocidos? dicho con todo respeto por aquel revolucionario.
En cuanto a la igualdad kirchnerismo = macrismo todos sabemos que difieren en la forma de dorar la píldora del ajuste («pero gradual» dijo Scioli) y la explotación de la clase obrera («fifty-fifty» dice Kirchner) pero SON LO MISMO en el fondo, en cuanto a dichos ajuste y explotación, esto sin entrar en la corrección o no de una propuesta ante otra encerrona, esta vez provocada por la Ley electoral proscriptiva.
En cuanto al tercer punto de su ‘respuesta’ no sé a quien se dirige. La política del PO es la del PO, la de IS, MST, etc, no la defiendo, dije lo que dije, adhiero a que el intento de expulsión de un diputado es un ataque a las libertades democráticas y garantías constitucionales (Altamira) y que debe pedirse legalmente su desafuero, como debe exijirse la condena de los asesinatos policiales, la protección de los testigos, etc, etc.
Llama la atención que en el segundo punto de su respuesta promete ilustrarnos acerca de que macrismo y kirchnerismo no son lo mismo y en el tercero nos dice que ambos son de derechas, es decir lo mismo (!?).
Me gustaMe gusta
Robersus
03/08/2017 at 20:49
Fue usted el que metió el tema de los golpes de Estado y la represión fascista. Escribió: «los golpes de Estado, torturas, desapariciones, masacres con que los capitalistas tratan de mantener el poder ante procesos revolucionarios son ilegales ante la propia legalidad burguesa». Esto es una discusión sobre la nota en que critico la postura de la izquierda de defender a De Vido. Y en la que critico el argumento de una parte de la izquierda (concretamente, el PO), de relacionar la propuesta de Cambiemos con «los golpes la derecha» de Paraguay y Brasil. Lo que es el principal argumento que adelanta el PO para defender a De Vido (y usted coincide).
En segundo lugar, no sé por qué tengo que explicar por qué cito a Víctor Serge. Lo cité porque se me dio la gana. Si no está de acuerdo con lo que dice Serge (y yo comparto), presente argumentos SOBRE LO ESCRITO por Serge. Este tipo de inquisitorias (¿por qué cita a este y no a otro?) me parecen tan estúpidas que me niego a responderlas. Parecen salidas de mentalidades propias de las inquisiciones stalinistas.
En tercer lugar, hay diferencias entre el macrismo y el kirchnerismo. No es casualidad que a la UIA y a la SRA no les da lo mismo quién gane. De hecho, los partidos del FIT hacen esa diferencia, cuando se refieren «a la derecha» distinguiéndola del kirchnerismo. Que ambos sean enemigos de la clase obrera (es en ese sentido que se puede decir que ambos son de derecha) no significa que sean lo mismo. ¿No puede entender alto tan elemental? Hay que tener un razonamiento extremadamente primitivo para negar que hay diferencias serias entre el kirchnerismo y Cambiemos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/08/2017 at 22:50
Rolo
Usted dice: Hay que tener un razonamiento extremadamente primitivo para negar que hay diferencias serias entre el kirchnerismo y Cambiemos.
Cuales son esas diferencias?
Me gustaMe gusta
cecilia
04/08/2017 at 12:25
Hay algo elemental: no todo gobierno burgués es funcional a los intereses de la burguesía (ver aquí, por ejemplo). Incluso aunque ese gobierno sea extremadamente de derecha. Un ejemplo fue el gobierno de Isabel Perón. Era ferozmente antiobrero y enemigo de la izquierda, pero no era un gobierno que tuviera el beneplácito de la burguesía.
En el caso que nos ocupa, para la burguesía (digamos, tal como está representada en las grandes cámaras empresarias, tipo UIA, SRA, Bolsa de Comercio, y similares) no es lo mismo un gobierno de, por caso, CFK, Guillermo Moreno y Gustavo Vera que un gobierno Macri, Vidal, Dujovne y Peña. Aunque el primero fuera un gobierno burgués, una política económica estilo Guillermo Moreno es rechazada, en general, por las cámaras empresarias. Por eso no basta decir «son lo mismo, voten al FIT». El razonamiento que hacen miles de personas es: «si la burguesía prefiere a Vidal-Macri antes que a CFK-Guillermo Moreno es porque CFK-Guillermo Moreno, con todos sus errores, benefician más a los pobres. Por lo tanto, voto al mal menor», etc. ESE es el argumento que hay que responder.
Vuelvo a remitir a la nota citada. La escribí al ver la pobreza con que respondió la candidata del PTS al cuestionamiento de un periodista K. Más en general, el nivel que tienen algunos candidatos de la izquierda es muy bajo. Pareciera que desconocen lo elemental de lo que podría ser una crítica marxista.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/08/2017 at 15:19
Es muy lamentable la preocupación de la izquierda por conservar sus bancas incluso al costo de votar en defensa de De Vido.
«Ah, pero no defendemos a De Vido». Pff. Defenderlo con el voto y atacarlo con el discurso es defenderlo. ¿O ahora un marxista le está pidiendo a la gente que ponga a las palabras por encima de los hechos?
Cuando los kirchneristas nos venían con su relato les mandábamos a ver los hechos. ¿Ahora alguien te critica por lo que hiciste y vos decís «no, pero mirá todo lo que dije»?
En cuanto al argumento de que votaron así para evitar sentar un «precedente» con el cual les quiten las bancas en el futuro:
1) ¿No era que las bancas eran un medio para la agitación? Si te quitan la banca por haber ido a una lucha, es un orgullo y además otro motivo para agitar. Es lo que querías con la banca. ¿O no?
2) ¿Te parece que cuando la burguesía te quiera quitar la banca va a andar con miramientos de buscar «precedentes»? ¿Qué comprensión de la lucha de clases deja ver este legalismo?
Me gustaMe gusta
La Cagámpora
04/08/2017 at 13:56
Y tal cual dijo Rolo, si el argumento era «no prestarse a la farsa» entonces no hubieras dado quorum o te hubieras abstenido, y no hubieras ido a los programas de TV a hablar sobre el tema.
Me gustaMe gusta
La Cagámpora
04/08/2017 at 13:57
Ahora por fin, pasadas las elecciones y consumada la táctica magistral de carpir el voto K descontento adaptando el discurso, aparece por fin el ‘argumento’ para la voltereta. Si la justicia lo pide es otra cosa. Que oportunismo nauseabundo¡http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/politicas/desafuero-de-de-vido-la-obra-publica-es-un-festival-de-sobreprecios. Aparte registraron que hasta a doña rosa le dio asco que votaran en contra.
Me gustaMe gusta
AP
25/10/2017 at 16:26
Sí, es que además es un argumento de doble filo, porque el día de mañana la justicia puede pedir el desafuero de legisladores obreros por instigar a una lucha en la que se cometen delitos o participar de un corte.
Además, se erigen como los principales defensores de la legalidad burguesa cuando deberían comportarse como subversivos que quieren arrojar al derecho burgués al tacho de la basura.
En este sentido, lo manifestado por Jones Huala con respecto a que no reconocen al Estado ni a su justicia es lo más revolucionario que he escuchado de un dirigente en estos últimos meses. Lástima que caiga en la trampa identitaria.
Pagni despachó la táctica revolucionaria del FIT con un: «La izquierda cumplió con lo que había anticipado: el día que lo pidiera un magistrado, votaría el desafuero.» http://www.lanacion.com.ar/2076342-desprotegido-a-solas-con-sus-secretos
¿Eso es usar la banca parlamentaria como tribuna revolucionaria?
De Vido debía ser desaforado por ser el representante político de la burguesía, que no tiene inconvenientes con asesinar a 51 obreros en un crimen social ferroviario con tal de maximizar sus ganancias ahorrando en seguridad y mantenimiento de trenes. Eso hubiera sido usar la banca para impugnar al capitalismo, a la burguesía y a uno de sus representantes políticos los últimos 12 años.
Pero no, terminan en una defensa a ultranza del orden burgués. Es lamentable pero les aplicable la máxima de «la plata te delata».
Me gustaMe gusta
Lucas
26/10/2017 at 13:40