Syriza y los resultados del socialismo burgués
El 13 de julio de 2015 Alexis Tsipras, cabeza del gobierno de Syriza, aceptaba aplicar el programa de austeridad y privatizaciones que le imponían la Unión Europea, el FMI y el Banco Central Europeo. Fue la condición para otorgarle un crédito por 86.000 millones de euros y evitar el default de la deuda, o la salida del euro. Aunque apenas seis meses antes, en enero de 2015, Syriza había ganado las elecciones prometiendo acabar con las medidas de austeridad y recuperar la economía. Más aún, ocho días antes de que Tsipras capitulara ante los acreedores y los ministros de finanzas, los griegos habían rechazado, en un referéndum, el programa de ajuste de Bruselas. En la noche victoriosa buena parte de la izquierda latinoamericana y europea saludó el resultado como “la derrota de los banqueros, el imperialismo y la patronal griega”. Pero a los banqueros y el establishment económico el “triunfo popular” no les importó. “O se someten a nuestras condiciones, o salen del euro” fue su respuesta. Syriza aceptó. Y aunque en la campaña electoral de septiembre de ese año todavía proclamó que “Grecia es sinónimo de lucha y dignidad”, ya no entusiasmó a sus seguidores. La opinión pública se hizo consciente de que Syriza no tenía alternativa programática frente a la “solución” capitalista de la crisis.
Lo de Syriza se convirtió así en un fracaso estrepitoso. Un fracaso que, por lo demás, interpela al progresismo izquierdista europeo –Podemos, de España; Die Linke, de Alemania; los partidos comunistas- y al nacionalismo e izquierdismo latinoamericano –castristas, chavistas, kirchneristas, PCs y variantes-. Como ha sucedido históricamente con la socialdemocracia y otros gestores “por izquierda” del capitalismo, las recetas frente a las crisis confluyen, invariablemente, con las que prescribe la denostada “derecha neoliberal”. A fin de tener en claro de qué hablamos, veamos la evolución de algunas variables.
Un balance en gráficos
Fte: Banco Mundial
Precisemos que en el primer trimestre de 2017 la economía volvió a la recesión, y el gobierno redujo su previsión de crecimiento en 2017 de 2,7% a 1,8%.
La caída en términos de acumulación fue profunda, y la inversión sigue sin levantar cabeza:
Fte: OCDE
El desempleo, si bien bajó algún punto con respecto a su pico entre 2013 y 2014, se mantiene por encima del 23%, y afecta a un millón de personas.
Fte: FMI
Agreguemos que la tasa de desempleo entre los jóvenes de entre 15 y 24 años llega al 48%.
A la par que retrocedió la economía durante la crisis, aumentó la deuda pública, como se muestra en el siguiente gráfico:
Fte: Tradingeconomics / National Statistical Service of Greece
En 2017 la deuda es de 326.500 millones de euros; el 67,6% está a tasa variable. Casi 255.000 millones corresponden a créditos recibidos principalmente del European Stability Mechanism por los planes de rescate. Los pagos por la deuda este año rondarán entre los 8.500 y 9.000 millones de euros.
Un dato significativo: la recapitalización de los bancos agregó, desde 2010, 43.000 millones de euros a la deuda pública; es el 24% del PBI. A pesar de estas inyecciones, los préstamos en problemas (non performing) continuaron aumentando y en diciembre de 2016 representaban el 44% del total de los préstamos.
Ajuste, miseria y privatizaciones
El programa de salida de la crisis pasa, básicamente, por bajar salarios, aumentar la presión sobre el trabajo (flexibilización y precarización laboral, disminución de derechos sindicales y laborales, y similares), recortar el gasto social por parte del Estado y someter, vía privatizaciones de activos estatales, a todas las ramas y sectores a la lógica del mercado y la ganancia. Según el FMI, el ajuste realizado en los siete años de recesión que arranca en 2009 equivale al 16% del PBI. Algunos gastos se redujeron dramáticamente. Por ejemplo, el gasto en salud pública se comprimió al 4,5% del PBI (el promedio en la zona del euro es del 7%). Las pensiones también bajaron. Por caso, según las reformas introducidas en 2016, los ingresos de los pensionados por discapacidad, o jubilados con 15 años de aportes a la seguridad social, se han reducido un 30%. Paralelamente, subieron los impuestos. Como resultado de estas medidas, el superávit primario (esto es, antes del servicio de la deuda) en 2016 fue del 3,9% del PBI. Pero la pobreza alcanza al 30% de la población.
En cuanto a las privatizaciones, está previsto que involucre activos por 50.000 millones de euros; aunque en los cinco años que van hasta 2016 se privatizó por solo 3.000 millones de euros. Por eso el gobierno está buscando acelerar el proceso. La operación se realiza a través del fondo estatal Hellenic Republic Asset Development Fund. El HRADF se ocupa de vender activos estatales, formar asociaciones con participación de capital privado y entregar concesiones para operar puertos, aeropuertos, desarrollos inmobiliarios en lugares turísticos y playas, marinas, empresas de agua, gas, correos, telecomunicaciones, activos de los Juegos Olímpicos, empresas de generación eléctrica, ferroviarias y construcción de autopistas, entre otros (véase http://www.hradf.com/en/portfolio). Una de sus operaciones más importantes ya concretadas fue la venta del 51% de la Autoridad del Puerto del Pireo a Cosco Shipping Corporation.
Más exigencias
Grecia sigue sumergida en la crisis. En la medida en que la inversión no se recupera, la reducción del gasto reduce la demanda, lo que a su vez afecta a la inversión, reproduciéndose un círculo contractivo de la economía. En medio de este panorama, los ministros de finanzas europeos, encabezados por el alemán Wolfgang Schäuble, exigen que el superávit primario de Grecia, a partir de 2018, debe ser de por lo menos el 3,5% del PBI durante unos 20 años. El FMI objeta que eso es insostenible. Por eso, por ahora, el FMI, el BCE y los ministros de finanzas acordaron que el superávit del 3,5% será durante cinco años, a partir de 2018. En cualquier caso, hay consenso en exigirle a Grecia más reducción del gasto y aumento de impuestos. También en avanzar con las reformas laborales y las privatizaciones. Es la condición que ponen ahora para renovar los créditos. Es que en julio Grecia debe pagar 7.000 millones de euros al BCE y el FMI, y si los créditos no se renuevan, la deuda entrará en default.
Como corresponde, el gobierno de Syriza y el Parlamento responden haciendo los deberes. Recientemente se aprobaron medidas para eliminar subsidios a familias pobres con niños en edad escolar; a jóvenes con primer empleo en la eventualidad de que sean despedidos; a niños sin protección; y a gente que está en la pobreza absoluta. Se calcula que significarán un ahorro al Estado de 8.800 millones de euros en 2017. Aunque, como vimos, los acreedores van por más.
En conclusión, lo actuado por Syriza pone en evidencia las limitaciones insalvables del “socialismo burgués”. El gobierno de Tsipras ha llevado al movimiento progresista y de izquierda, y a las masas trabajadoras, a un callejón sin salida. Es que en la sociedad capitalista las crisis solo se superan si se restablecen las condiciones apropiadas para la inversión, que está en manos privadas. Se trata de una restricción objetiva; no puede superarse con buenos deseos o con discursos. El problema de fondo es que las condiciones apropiadas para la inversión pasan, fundamentalmente, por la rentabilidad del capital y la seguridad de la propiedad privada. En consecuencia, es imposible pretenderse “socialista” y administrar los asuntos públicos de manera que el capital esté satisfecho. Los intereses de los obreros y los intereses del capital son irreconciliables, y esto es lo que se muestra con toda agudeza en la crisis.
Como lo evidencian los números, el balance de lo actuado por Syriza es lapidario. Por supuesto, no se puede negar que en algún momento la economía griega ha de recuperarse (no hay crisis capitalista sin salida). Pero será a costa de infinitos padecimientos del pueblo trabajador y destrucción de fuerzas productivas. Bajo el actual sistema de explotación, la idea de que “la crisis la paguen los capitalistas” es una reivindicación imposible; más precisamente, es una cortina de humo que solo lleva a la frustración. Lo ocurrido en Grecia confirma, una vez más, que los reformismos burgueses terminan siendo válvulas de contención social funcional a la continuidad del modo de producción burguesa.
Rolando Astarita [Blog] 
Estimado Profesor; el 8 de mayo, el día exacto en que la Kirchner, en Atenas, despotricaba contra el ajuste y represión macristas, ese mismo días su anfitrión Tsipras subía 1% el Iva, reducía pensiones en un 30% y apaleaba a los pobres jubilados que quisieron protestar.
Me gustaMe gusta
santiago
01/06/2017 at 12:08
La salida del euro no hubiese sido una forma mas rapida de crecer ? Se muy bien que no es menos capitalista etc etc. Pero si una salida lleva a 30% de pobreza y caida de salario real por años, y la otra es un poco menos dolorosa. Hasta que llegue el socialismo es preferible salir del euro.
Me gustaMe gusta
cecilia
01/06/2017 at 12:51
De todos modos la salida del euro no hubiera sido sin grandes problemas. Discuto algo de eso aquí.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
01/06/2017 at 14:31
Hola Profesor Astarita,
esta nota es muy esclarecedora en varios puntos. En particular para conceptualizar a toda la izquierda progresista que piensa, puede efectuar algún cambio dentro de la lógica del sistema. Además me ayuda a comprender mejor su pensamiento el cual encuentro el más coherente no solo con las ideas de Marx (por lo menos hasta donde lo he leído) sino también con lo que efectivamente veo en la realidad.
Sin más aquí va la pregunta. Hace ya tiempo que aparecen en la televisión economistas ortodoxos, que añoran la vuelta del capitalismo del siglo XIX. Pero esto se corresponde con uno de los momentos de mayor explotación del sistema capitalista. Entonces, ¿Puede ser que la única manera que tiene el capital de valorizarse es recuperar el nivel de las épocas de mayor tasa de explotación? De ahí que la única manera para salir del sistema es rompiendo esta lógica capital-explotación que usted en otros términos acaba de mencionar.
Otra pregunta, su libro «la economía de la dependencia y el subdesarrollo» lo he buscado por varias librerías del centro de la CABA. Sabe si sigue en venta o donde puedo conseguirlo?
Desde ya gracias,
Saludos!
Me gustaMe gusta
Fernando Turri
01/06/2017 at 14:24
No estoy seguro de que en el siglo XIX la tasa de explotación haya sido mayor que ahora. Puede haber una tasa de explotación tanto o más alta que en el siglo XIX, aunque los salarios reales (esto es, la canasta de bienes salariales) sea mayor. Por otra parte, habría que precisar qué países y qué períodos se comparan. Esto no invalida el hecho de que para romper con la lógica de la ganancia (y el chantaje «si no aceptan mis condiciones, no invierto») sea necesario acabar con la propiedad del capital.
Sobre el libro, lo editó la Universidad de Quilmes. Hasta hace un tiempo atrás sé que lo vendía Prometeo, en la avda Corrientes. Pero voy a averiguar en la Unq.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
01/06/2017 at 14:35
Fernando
El libro de Rolando lo puede conseguir aquí:
https://es.scribd.com/document/56254645/rolo-astarita-economia-politica-de-la-dependencia-y-el-subdesarrollo
Me gustaMe gusta
La duda metódica
01/06/2017 at 14:49
Me ha esclarecido una distinción que no estaba tomando en cuenta: la relación alta tasa de explotación y salarios reales altos no es necesariamente contradictoria. En su paréntesis donde se ve la arbitrariedad de aquellos que invierten me conduce a una de las condiciones fundamentales del capitalismo, la propiedad privada.
Respecto al libro ayer pudo conseguirlo un amigo que estaba por Florida y Lavalle (no se si quedan ejemplares) si mal no recuerdo. Desde ya le agradezco mucho. Y gracias también Duda metódica por la página!
Saludos!
Me gustaMe gusta
Fernando Turri
02/06/2017 at 14:49
Hola profe, queria preguntarte tu opinión sobre el partido de izquierda frances (Melenchon) e inglés (Corbyn), que tambien parecian prometedores de una reforma social y politica bastante radical en comparación a los otros partidos.
Por otro lado queria preguntarte tambien si es factible que realices una nota similar a esta pero para el caso de Portugal. Segun lei, el partido socialista ganó mucha popularidad desde su asunción pues fue en contra del ajuste y tiene un buen repunte economico y de bienestar social, en comparación con la crisis y con las politicas que habian aplicado los que gobernaron en el periodo anterior.
Muchas gracias, saludos.
Me gustaMe gusta
Natanael Contreras
01/06/2017 at 14:53
portugal caida del pbi desde 2008 a 2017 22% Grecia 44%, son crisis totalmente distintas en magnitud.
desempleo 2008 grecia 8% portugal 8% pico de la crisis 2013 grecia 27 28% portugal 18%
deuda grecia 110% del pbi en 2008 portugal 70% 2017 180% del pbi en grecia 1130% en portugal.
salariopromedio se mantiene en una banda entre 1100 a 1050 entre 2010 y 2016 en portugal en grecia cayo de 1400 en 2011 a 1100 en 2016.
El dato mas importante la tasa de variacion anual de inversion con respecto al pbi cayo 25% en 2012 en grecia y 16% en portugal
Me gustaMe gusta
benjamin
01/06/2017 at 17:37
pequeño error si 100 era el pbi en 2008 de grecia y portugal en 2015 el de grecia era 75 (caida del 25%) y el de portugal en 2012 llego a 96 caida del 4% y en 2015 102 subida de 2%
Me gustaMe gusta
benjamin
01/06/2017 at 17:48
Me gustaMe gusta
benjamin
01/06/2017 at 17:55
Astarita, sería interesante ver algún analisis suyo sobre lo que está sucediendo en Portugal en estos días. Ya que muchos medios han hablado de que están tomando medidas keynesianas muy parecidas a las que hubo acá en Argentina luego de la crisis 2001-2 tirando de la actividad a través del consumo.
Saluso!
Me gustaMe gusta
juan
02/06/2017 at 06:50
Subo este enlace sobre la oposición en Venezuela. http://www.elmundo.es/internacional/2017/06/02/593116cfe5fdea624d8b4629.html
Me gustaMe gusta
luismmm
02/06/2017 at 10:33
Luismmm
Primero, no se por qué publicó aquí este comentario. Pero me siento en el deber de responderle.
Hay varias versiones sobre el asesinato del asesinato del juez Nelson Moncada el 31 de mayo de 2017..
Usted creyó la versión «oficial», directa del gobierno chavista, que dispara primero lo que le conviene propagandizar, y luego ni pregunta.
Por ejemplo, la Fiscal General Luisa Ortega Díaz, la Fiscal General de la República, chavista desde hace más de dos décadas, los otros días desmintió totalmente la versión «oficial» del asesinato de Juan Pernalete. El gobierno dijo que lo mató la propia oposición con una pistola que utiliza un perno para matar ganado.
La Fiscal, después de una investigación detallada, públicamente, afirmó que fue una bomba lacrímógena disparada por la Guardia Nacional que impactó directamente en el pecho de la víctima.
Al dar la versión del MP la Fiscal desmintió totalmente a varios ministros del gobierno chavista que le echaron la culpa a la oposición al día siguiente que fue asesinado.
¿Usted sabía que el juez Nelson Moncada llevaba el juicio del asesinato de Bassil Da Costa?,
Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Bassil_Da_Costa
Ver aquí: http://notihoy.com/asesinaron-a-nelson-moncada-juez-encargado-del-caso-de-bassil-da-costa/
Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/sucesos/asesinaron-juez-nelson-moncada-paraiso_185428
De acuerdo a todas las conclusiones quienes mataron a Bassil Da Costa fueron funcionarios de las fuerzas represivas del Estado Venezolano.
A partir de allí, podemos llegar a varias hipótesis de quienes fueron los autores:
a) Delincuentes comunes (andar por Caracas a las 10:50 de la noche es casi suicida)
b) Bandas paramilitares chavistas que esa noche «actuaron» en la represión, en conjunto con la Guardia Nacional en la misma urbanización (El Paraíso) donde asesinaron al juez.
Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/protestas/civiles-armados-ingresaron-residencias-paraiso_185381.
c) Sicariato ¿de amigos de los funcionarios presos por el asesinato de Bassil Da Costa?
d) Grupos violentos de la oposición, como plantean los ministros del gobierno chavista, sin investigar nada y acusando sin pruebas de ningún tipo.
Estimado Luismmm, elija cualquier hipótesis, pero por sus simpatías hacia el régimen chavista, Usted ya eligió: fue la oposición.
Creyó la versión «oficial», producto de una propaganda Goebbelsiana, que no está fundamentada en ninguna investigación seria
Me gustaMe gusta
La duda metódica
02/06/2017 at 11:58
Ya solo le falta defender a Leopoldo Lopez.
Me gustaMe gusta
luismmm
02/06/2017 at 18:38
Luismmm
Estamos hablando del asesinato del juez Nelson Moncada. De las hipótesis que pueden explicar lo que sucedió, y que sólo una investigación seria, científica, imparcial, puede determinar quienes fueron los asesinos. Y usted me sale con que «sólo me falta apoyar a Leopoldo López». Le confieso que me ha dejado sorprendido su respuesta.
No se si Usted sabe que este es un típico argumento miserable y cínico del stalinismo. Como no tiene argumentos para refutarme, utiliza un ataque que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
Relájese, tome aire, piense un poco. Razone. Argumente. Utilice las neuronas. Investigue los hechos. Revise las diferentes versiones de lo sucedido. Piense con cabeza propia. No se deje llevar por los prejuicios. Y luego de este proceso, llegue a sus propias conclusiones.
Por otro lado, si simpatiza con el régimen chavista, está en todo su derecho de creer en la versión «oficial».
Es su problema, no el mío. .
Me gustaLe gusta a 1 persona
La duda metódica
03/06/2017 at 01:15
creo que este tipo de opiniones del señor/a luismmm deberían ser censuradas. no tiene sentido con el debate, no aporta y se dedica a provocar. Por otro lado llamo a NO ALIMENTAR AL TROLL!!!!!!
Me gustaMe gusta
smolnybolche
03/06/2017 at 18:04
Declaraciones de Leopoldo Lopez https://pbs.twimg.com/media/DBYagvkXgAAgBKt.jpg , esa es la naturaleza de la oposición en Venezuela.
Me gustaMe gusta
luismmm
04/06/2017 at 03:29
Razonamiento estúpidamente stalinista. Primero, las declaraciones de López determinan la naturaleza de toda la oposición en Venezuela (por ejemplo, la naturaleza de Marea Socialista, de críticos ex chavistas, y de tutti quanti). Segundo, como estamos en contra de esas ideas, apoyamos la represión, a como dé lugar, de todo el que sea de la oposición. Por lo cual, vamos a construir el socialismo siglo XXI (sea esto lo que sea) así tengamos que reprimir a la inmensa mayoría de la población. ¿Que las encuestas dicen que más del 70% de los venezolanos quiere elecciones y rechaza a Maduro? Pues no importa. Hay que matarlos a todos si se resisten a aceptar al líder y su socialismo siglo XXI. El socialismo lo vamos a construir en base a campos de concentración, fusilamientos en masa, y con los milicos, burgueses bolivarianos y arribistas de todo tipo, al frente del proceso, y cueste lo que cueste.
En resumen, brutalidad y fanatismo sin límites; las declaraciones de López sirven para todo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/06/2017 at 13:05
Luismmm
Ya Usted me divierte con su terquedad. Para usted dos titulares de periódicos, twiter, o lo que sea, demuestran «científicamente, de acuerdo a estudios criminalísticos serios», que Leopoldo López mandó a unos sicarios a asesinar al juez que le ratificó la condena desde la cárcel. juez que fue absolutamente secundario en su condena.
Por ejemplo, hay otras versiones sobre el juicio y la condena de Leopoldo López. En todo caso, si López mandó a asesinar al juez Nelson Moncada, hubiera sido mejor para el hacerlo con la juez principal que lo condenó con pruebas falsas: Susana Barreiro.
Ver aquí: http://notihoy.com/susana-barreiro-la-juez-que-condeno-a-leopoldo-lopez/
También existe otra versión del fiscal principal que llevó la acusación del Ministerio Público en el caso de Leopoldo López, Franklin Nieves. Este fiscal huyó a Estados Unidos y denunció que lo obligaron a utilizar pruebas falsas contra Leopoldo López.
Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Franklin_Nieves
Por otro lado aquí le anexo las aclaratorias de la testigo principal de la parte acusatoria (el Estado burgués venezolano), la linguista Rosa Amelia Asuaje, que analizó los discursos de Leopoldo López del mes de febrero de 2014. Es importante aclarar que Leopoldo López fue condenado a 14 años de prisión debido a que, de acuerdo a la fiscalía, incitó a la violencia con esos discursos.
En octubre de 2015 Rosa Amelia Asuaje, la testigo principal de la fiscalía declaró lo siguiente: «No dije que Leopoldo López llamó a la violencia».
Ver aquí: http://www.prensa.com/mundo/Rosa-Amelia-Asuaje-Leopoldo-Lopez_0_4335316619.html
Aun más: «Rosa Amelia Asuaje, lingüista que analizó los discursos del líder opositor Leopoldo López durante los hechos del pasado 4 de febrero de 2014, aseguró que la jueza Susana Barreiro manipuló su declaración para así poder inculpar al coordinador de Voluntad Popular. La especialista indicó para el diario español El Mundo que su declaración se trató estrictamente de un análisis lingüístico y por tal razón no debió ser prueba para tal acusación».
«La sentencia parafrasea algo que yo no dije, dijo. La testigo señaló que los videos presentados durante el juicio no fueron debidamente analizados. Lo mencionado prueba que López no realizó llamados expresos a la violencia y mucho menos dio instrucciones para que fueran asesinadas 43 personas, agregó.»
Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/politica/testigo-del-caso-leopoldo-lopez-denuncia-manipulacion-declaracion_15664
¡¡¡Y esto lo dice la testigo principal, sobre cuyo informe se basó la condena de 14 años de prisión de Leopoldo López!!! Declaración lapidaria contra la (in)justicia venezolana.
Estimado Luismmm, sus comentarios indican que Usted no tiene la menor idea de la realidad venezolana y de lo que realmente sucedió con la condena de Leopoldo López. El juez Nelson Moncada, prácticamente no tuvo nada que ver con el juicio y la condena de Leopoldo López.
Y recuerde algo, el estado burgués venezolano, con pruebas y acusaciones falsas condenó a siete años de prisión al dirigente sindical, Rubén González, militante chavista en ese entonces, por dirigir una huelga en Ferrominera del Orinoco, en el año 2011
Ver aquí: http://pr.indymedia.org/news/2011/03/47725.php
Y la salsa que es buena para el pavo, es buena para la pava,. Rubén González fue un preso político del régimen chavista, y Leopoldo López, a pesar de ser un representante de la vieja burguesía venezolana, también es un preso político. Le guste a Usted o no
Ante una dictadura burguesa como la chavista no se puede tener doble moral, es decir: Rubén González fue un preso político por ser un proletario ¿O estuvo bien condenado, para Usted, Luismmm?, Y Leopoldo López es un político preso por ser un burgués, y esto a pesar de haber sido condenado con pruebas falsas.
Estimado smolnybolche, personajes como Luismmm nos permiten darnos cuenta hasta que grado de irracionalidad y cinismo llega la mentalidad stalinista. Siempre se basan en el dogma, nunca en los hechos. Y si se basan en un hecho, inmediatamente lo orientan de acuerdo a su dogma. Medias verdades las transforman en verdades. Medias mentiras también las transforman en verdades.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
04/06/2017 at 12:57
Otro asesinato de la «oposición» http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Murio-Orlando-Figuera-joven-quemado-el-20-de-mayo-en-Altamira-Ministro-Villegas-20170604-0007.html
Me gustaMe gusta
luismmm
04/06/2017 at 13:24
Luismmm
Verdaderamente. Usted es un stalinista y chavista incurable, de «uña en el rabo», como decimos por aquí. Como la dictadura bonapartista burguesa chavista en boca de sus ministros acusa a la oposición de ser la culpable de todos los asesinatos, Usted aplica la solidaridad automática con el régimen chavista.
Cree todo lo que digan los personeros del régimen, a pesar que los hayan pillado varias veces en mentiras flagrantes. Tal es el caso del asesinato de Juan Pernalete. La Fiscal General de Venezuela, desmintió totalmente la versión «oficial» de los ministros chavistas, entre ellos a Ernesto Villegas.
Pero si esto no le satisface, le agrego aquí una declaración pertinente de la Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, que ya he escrito en otros comentarios:
“No podemos exigir un comportamiento pacífico y legal de los ciudadanos si el Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la ley”. (03/05/17)
Ver aquí: http://sunoticiero.com/ortega-diaz-no-se-le-puede-pedir-comportamiento-pacifico-ciudadanos-cuando-estado-toma-acciones-ilegales/.
Luisa Ortega Díaz -lo he dicho varias veces en mis comentarios- es una chavista de la primeras hora. Antes de que Chávez asumiera el poder. Y como su origen es de izquierda, dijo algo que ningún burgués se animaría a decir.
Lo que dijo, con otras palabras, es lo siguiente: «La violencia asesina del opresor, provoca la justa violencia del oprimido.
Todo marxista sabe esto. Y cuando uno analiza lo que está sucediendo en Venezuela, todas, absolutamente todas las muertes son responsabilidad de la dictadura bonapartista burguesa de Maduro. Sean del color que sean las víctimas.
Vuelvo a preguntarle algo que nunca me ha respondido: ¿De que lado está Usted, del lado del opresor o del lado del oprimido?
Aunque evaluando todos sus comentarios ya estoy convencido de que lado está. Es evidente que no está del lado del oprimido.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
04/06/2017 at 14:58
Considero que publicar con el PTS hasta 2014 tenía sentido, pero publicar con el PTS después de esa fecha es cruzar la línea de clase. Eso es lo usted está haciendo y no lo comparto. Es darle alas a un ciudadanismo bastante burdo, y justo en un momento en que éste lucha denodadamente por eliminar los rasgos clasistas del FIT:
http://www.laizquierdadiario.com/Sobre-la-elevada-ciencia-de-Javier-Milei-economia-vulgar-e-ideologia
http://www.laizquierdadiario.com/Escribe-Astarita-Salarios-productividad-marginal-y-la-elevada-ciencia-de-Javier-Milei
http://www.laizquierdadiario.com/Astarita-una-vez-mas-sobre-Salarios-productividad-marginal-y-la-elevada-ciencia-de-Javier-Milei
Publicar con el PO, la UIT-CI, la LIT-CI, el PRC, la COR, el PCO, tiene sentido desde una perspectiva de clase. Publicar con el PTS no.
Me gustaMe gusta
Manuel Salgado
02/06/2017 at 17:24
Primero, quisiera dejar en claro que no me meto en la interna del FIT. No pertenezco a esa alianza, no comparto el programa ni su estrategia, y no puedo apoyar, por lo tanto, a ninguno de sus integrantes contra los otros.
Segundo, las notas que se publican en el blog son libres, las puede publicar cualquiera sin pedirme autorización.
Tercero, soy crítico de las posiciones del PTS, como en general del trotskismo. Pero de ahí me parece que hay un abismo a sostener que tener trato con el PTS, o con cualquier otro integrante del FIT equivale a «cruzar la línea de clase». ¿No se puede tener un poco de criterio a la hora de caracterizar? Después de todo, si usted piensa eso, lo primero que debería hacer es pedir la inmediata ruptura del PO e IS con el PTS. No lo hace, pero me critica a mí porque el PTS levantó una nota de mi blog, y nada menos que «por cruzar las líneas de clase». ¿Qué coherencia tiene esto?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
02/06/2017 at 18:07
Agrego: sinceramente, me quedé impresionado con el comentario de Manuel Salgado. Si un militante del FIT considera que la publicación de una nota en el periódico de uno de los principales partidos del Frente equivale a «cruzar la barrera de clase», cabe preguntarse qué sentido tiene mantener esa alianza. En otros términos, ¿cómo se puede llamar a votar al FIT si se piensa que el mismo está integrado por una organización a la que se considera enemiga de la clase obrera?
Tenía conocimiento de que las relaciones entre los integrantes del FIT están muy tirantes, pero no imaginé que ya se llega a estos extremos. Si este es un sentimiento generalizado, no veo cómo pueden evitar una ruptura.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
02/06/2017 at 20:05
No me quiero meter en un debate largo. Solo llamo, en primer lugar, a leer bien:
1) Expongo claramente que apoyar hoy al PTS, como está haciendo usted al dejar que publiquen sus artículos en un momento como el actual, es cruzar la barrera de clase. Hoy no es cruzar la barrera de clase apoyar a cualquiera de las formaciones que mencioné antes (PO, la UIT-CI, la LIT-CI, el PRC, la COR, el PCO)
2) El voto a una formación o a un frente de formaciones que incorporan fracciones patronales o su influencia, pero que tienen bases obreras clasistas, es la enseñanza de Engels respecto del SPD alemán. Esto es lo que explicaba a Paul Ernst en 1891. Esto es lo que hizo desde 1882, luego de haber escrito la crítica a la fracción burguesa (ni siquiera pequeño burguesa) del SPD (que en ese momento aún se llamaba SPAD) en 1879 junto a Marx (la circular de septiembre en la que incluso llaman al quiebre del partido). Lo mismo hizo el trostkysmo de Humberto Valenzuela en 1970 al llamar a votar críticamente a la UP chilena en 1970, mientras el maoísmo mirista llamaba al boicot
3) Usted se está metiendo de lleno en la interna del FIT, lo sepa o no. Sacar largos artículos en defensa de las 6 horas de trabajo, cuando Del Caño no deja de hablar del pueblo (y no la clase), Castillo pide becas en la ues (un socialdemócrata podría criticar eso), el feminismo burgués campea desde hace rato (paridad de género en el parlamento) y la consigna estructurante del PTS está sacada de un trotskyismo que cruzó la barrera de clase en 1966 (el mandelismo en Sri Lanka), es un despropósito desde una perspectiva de clase. Implica legitimar por izquierda una formación que hoy es ciudadanista.
4) Un marxista serio sabe bien siempre quién y dónde se lo publica, como Marx y Engels demuestran en sus cartas con fineza de matices. En 1859 Marx se aseguraba por todos los medios de clarificarle por qué escribía en Das Volk a Lassalle (28 de marzo y 18 de mayo) y a Engels (9 de noviembre); en septiembre de 1879 Marx y Engels le aseguraban a Bebel que no podrían seguir participando públicamente en la nueva revista del SPD si es el trío de Zurich continuaba teniendo influencia no menor en la organización.
Me gustaMe gusta
Manuel Salgado
03/06/2017 at 00:42
En muchas ocasiones expliqué mis diferencias con el trotskismo (por lo tanto con el PTS). ¿Cómo se puede sostener que por el hecho de que un partido trotskista publique un escrito mío estoy apoyando su política? También el PO ha publicado un extenso trabajo mío sobre el dinero y a nadie se le ocurrió decir que por eso estoy de acuerdo con la línea política del PO. Mis críticas al programa y la estrategia trotskista son públicas, y nadie (salvo usted) se ha confundido al respecto. Por supuesto, su «confusión» no es casual. Pero la realidad es que no hay necesidad alguna de explicar por qué PO o PTS publican notas mías. Ni es necesario citar a Marx para explicarlo. ¿No puede tener algún sentido de las proporciones?
En segundo lugar, ni siquiera entiende la nota que escribí. No hace la menor referencia a la propuesta del PTS de acabar con la desocupación reduciendo la jornada de trabajo. El eje de la nota es la crítica a la teoría neoclásica del empleo, que defendió Milei. En cuanto a la consigna de reducir la jornada de trabajo para acabar la desocupación, la he criticado en varias partes.
Tercero, si se caracteriza que el PTS es un enemigo de la clase obrera, hay que decirlo públicamente. Y hay que exigir que las otras organizaciones que integran el FIT lo digan y lo denuncien. Es absurdo que me exija impedir que el PTS reproduzca una nota de mi blog, con el argumento de «es un enemigo de clase», y no diga palabra sobre el silencio del PO y de IS sobre la alianza que mantienen con ese supuesto «enemigo de clase». Todo parece indicarme que su razonamiento está guiado por el fraccionalismo y el oportunismo. Es lamentable. Repito: si el PO e IS mantienen una alianza con un enemigo de clase, lo primero que debería exigir es que caractericen públicamente al PTS como tal.
En definitiva, repito lo que dije en el anterior comentario. Lo suyo es una muestra del grado de fraccionalismo que inficiona a gran parte de la izquierda argentina. Con toda sinceridad, lo que escribe no me enoja siquiera; simplemente me deprime. Pienso que con este tipo de ceguera es hasta imposible que haya algún intercambio razonado de argumentos. Para gente como usted todo es motivo de sospechas, de acusaciones brutales («ha pasado la barrera de clase»), sacadas de toda proporción. Fraccionalismo que, por otra parte, disimula una alta dosis de oportunismo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
03/06/2017 at 08:11
Manuel me da un poco de risa con ese «nivel» de crítica y ese meollo de eventos del precámbrico (mandelismo en Sri Lanka, fechas de articulos en Das Volk, compendio de siglas COR, POR, etc).
¿nunca se puso a pensar en porqué le llaman «sectario» cuando profesa todas estas «elaboraciones»?
Me gustaMe gusta
Hernan
04/06/2017 at 18:57
Profesor
Aunque se lo he preguntado otras veces, y no hay nada malo que no diga, pero ahora veo que dice que con el trotskismo mantiene diferencias; pesaba que era trotskista por su forma de pensar. ¿pudiera decirnos qué es?. Gracias, y la pregunta hecha sobre el máximo respeto.
Me gustaMe gusta
Diosdado Rojas Ferro
04/06/2017 at 12:40
Simplemente me considero marxista, en la medida que adhiero a las ideas centrales de Marx (expresadas en El Capital y sus borradores, el Manifiesto Comunista, los libros dedicados a la lucha de clases en Francia, entre otros trabajos).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/06/2017 at 12:58
Gracias querido profesor, gracias, yo también soy marxista…y gracias a su Blog en mucho.
Me gustaMe gusta
Diosdado Rojas Ferro
04/06/2017 at 13:10