Sobre el chavismo y la tradición crítica del marxismo
En varias ocasiones defensores del chavismo me han acusado de que en este blog se dedican extensas notas a los gobiernos de Chávez y Maduro, pero no a otros gobiernos capitalistas. ¿Por qué tantas críticas a Chávez, y no a Temer, Obama, Rajoy, Hollande o Trump?, preguntan algunos. Si el mundo está lleno de gobiernos capitalistas, ¿por qué focalizarse en Chávez, o Maduro?
Pues bien, la respuesta a estas preguntas es sencilla: gobiernos como el de Temer, Macri, Obama, Rajoy, Hollande, Obama o Trump, se definen abierta y explícitamente como capitalistas. Por lo tanto, la crítica marxista a estos gobiernos está subsumida en la crítica más general al modo de producción capitalista y su Estado. Por eso, cuando por ejemplo Marx criticaba al sistema capitalista, poniendo la atención en Gran Bretaña, no hacía mayores distinciones sobre si el primer ministro era Gladstone o Disraeli; o si estaban al frente del Gobierno los conservadores o los liberales. La crítica central era al sistema capitalista y su Estado, y en ese marco, a los gobiernos que defendían el sistema de explotación (al pasar, digamos también que a Marx no se le ocurrió jamás exigir la renuncia del primer ministro inglés para, por ejemplo, solucionar una crisis capitalista).
Por otra parte, frente a ese tipo de gobiernos no hay necesidad de estar explicando que, por ejemplo, un Temer o un Macri no están luchando contra el capital financiero internacional, o por el socialismo; ni Marx tenía que explicar que Gladstone o Disraeli no eran socialistas. Nunca hubo confusión ideológica en este sentido. Por eso, la crítica en estos casos pasa por demostrar, por ejemplo, por qué la relación capitalista implica necesariamente explotación; o por qué el Estado “no es de todos”, etcétera.
Distinto es lo que sucede con los personajes, partidos y gobiernos que se presentan como socialistas, o incluso marxistas, y llevan al movimiento de masas a la desmoralización y al desastre. O con aquellos que colaboran en la continuidad de la explotación del trabajo, pero bajo la cubierta de un discurso de izquierda. En estos casos es imposible evitar la argumentación minuciosa y en profundidad, específicamente dirigida a desnudar el contenido social y político de lo que se quiere disfrazar. Esta es la razón por la cual el marxismo ha dedicado un enorme espacio a la crítica de variantes reformistas o burocrático burguesas que se proclamaron en su momento “socialistas”. Puede consultarse al respecto El Manifiesto Comunista, Miseria de la Filosofía, o el Anti-Dühring, para citar algunas de las obras más conocidas de Marx y Engels. De la misma manera, podemos mencionar la crítica de Rosa Luxemburgo a Bernstein (nada menos que un libro); o de Lenin al menchevismo y a los socialistas revolucionarios (que cubre tomos enteros de sus obras). Y sería una tontería acusar a Engels por haber dedicado un libro a Dühring, y no a Bismarck; o criticar a Rosa Luxemburgo por no haber escrito un libro contra Guillermo II, pero sí contra Bernstein.
Yendo ahora al caso de Venezuela, estamos discutiendo sobre un gobierno y movimiento político que han estafado ideológica y políticamente a los explotados con el cuento de “construir el socialismo”. Pero además, una parte significativa de la izquierda (nacionalista de izquierda, PC, castrista, incluso sectores trotskistas) apoyó al chavismo, llegando a afirmar que este ponía nuevamente en la agenda de la clase obrera mundial el programa del socialismo. Este tipo de discursos, que terminaron alimentando la desmoralización y la confusión, han sido funcionales al fraude ideológico que se ha perpetrado. Y no veo la manera de explicar estas cuestiones de manera sintética.
En cualquier caso, la clarificación acerca de la verdadera naturaleza del chavismo se hace imperiosa. Aunque es comprensible que muchos de los que lo apoyaron y aplaudieron ahora prefieran que hablemos de cualquier otro gobierno. Pero no se puede renunciar a la crítica del socialismo-burgués o burocrático sin renunciar a la esencia misma del marxismo, y sin convertirse, de hecho, en cómplice del oportunismo.
Rolando Astarita [Blog] 
Profesor, como siempre certeras y agudas críticas. Este tipo de aportes sirven de referente para aquellos que en todo el continente nos pensamos una sociedad radicalmente distinta sin caer en el juego de burócratas, populistas y demagogos.
La radicalidad de la crítica tiene que ser nuestra punta de lanza.
Fraternal saludo.
Me gustaMe gusta
Vandal
03/05/2017 at 20:31
Rolando, ya que estamos en la cuestión Venezolana, hay grupos trotskistas que apoyan candidaturas de izquierda en Europa. Por ejemplo ¿Qué posición tenés con respecto al apoyo que le da el PTS al candidato Philippe Poutou en las elecciones francesas?
Me gustaMe gusta
velezsarfield
03/05/2017 at 21:52
No leo mucho las publicaciones del PTS, ¿apoya también el programa de Philippe Poutou? Se trata de un programa de reformas radicales y nacionalización de grandes empresas y la banca, que no cuestiona sin embargo la naturaleza capitalista del Estado. Pienso que desde un enfoque marxista no de puede estar de acuerdo con un programa de este tipo. El estatismo sin cambiar el contenido social del Estado lleva a un callejón sin salida. Pero esta contradicción está en el centro del enfoque trotskista.
Por supuesto, el voto es una cuestión táctica menor. El voto por Philippe Poutou pudo haber sido un canal para expresar una fuerza social que se ubica como anti-capitalista, aunque minoritaria.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/05/2017 at 08:50
Excelente, preciso y oportuno
Me gustaMe gusta
Jorge Navarro
04/05/2017 at 11:39
Comparto la visión Rolando. Pero a lo «anticapitalista» quería llegar ¿Qué tiene de progresivo apoyar variantes que se reclaman como anticapitalistas? Ojo que el chavismo arrancó de esa forma ¿Qué tiene de progresivo el estatismo y demás consignas que no cuestionan la propiedad privada?
Me gustaMe gusta
velezsarfield
04/05/2017 at 12:10
Que tiene de progresivo cuestionar la propiedad privada ? La apología de la explotación y la involución? La izquierda marxista toda es un callejón sin salida que solo sirve para legitimar delirios políticos mesiánicos.
Me gustaMe gusta
cesar
04/05/2017 at 15:29
Aquí va un artículo de uno de los máximos responsables del fracaso -desastre- del estatismo burocrático burgués, el ex-ministro Jorge Giordani,
Ahora este personaje plantea que todo lo que está sucediendo es culpa, por supuesto, del imperio y de Maduro con su combo.
Y también, por supuesto, la fecha de arranque del desastre es justamente desde cuando lo botaron del Ministerio de Finanzas.
El artículo se titula: Algo huele mal en Venezuela
Ver aquí: https://www.aporrea.org/actualidad/a245342.html
Giordani afirma lo siguiente, como si el no tuviera nada que ver con este desastre:
«Pero lo que observamos hoy y aquí, a cuatro años de un gobierno que se declara con pomposidad y cinismo, hasta socialista, siguiendo el legado de las rebeliones militares del año 1992, o la explosión social de febrero de 1989, a nombre del pueblo, de sus aspiraciones; que no ha sido ni más ni menos, que un gobierno irresponsable e incompetente, para conducir los asuntos económicos de un país, para ello basta señalar como muestra: las tasas de inflación nunca vistas en Venezuela, el duro desabastecimiento de medicinas y alimentos de primera necesidad, con el complemento, junto a la picardía criolla, del fenómeno de la corrupción, del nepotismo, de la impunidad y de la inseguridad ciudadana. De un gobierno que ha ¨administrado la escasez con escasez de criterios¨.
Mezcla explosiva, de la violencia por un lado, y la incompetencia e irresponsabilidad por el otro, que producen ese mal olor, de materias orgánicas en estado de putrefacción, del ¨algo huele mal en Venezuela¨. Olores que no pueden ser dispersados por más ¨potes de humo¨ que pretendan colocar en sus pantallas los medios oficiales, por un lado, o las medias verdades de los medios de comunicación del mundo en cuanto a lo que ocurre en el país. Medias verdades repetidas hasta la saciedad, que no terminan de elucidar la realidad de las cosas, como la sienten las venezolanas y los venezolanos de hoy, por más adornos y discursos vacuos que se pretendan emitir.»
Chavistas del mundo, bájense de esa nube. Ya no hay argumentos válidos para justificar este desastre.
Ya hay varios, como Giordani, que se están bajando de la nube del delirio en el paracaídas del yo no fui, yo no vi, yo no tengo responsabilidades en esta Venezuela que «huele tan mal».
Tarde piaron, pajaritos, para la mayor desgracia de los trabajadores y el pueblo venezolano.
El crimen cometido no tiene perdón.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
04/05/2017 at 16:45
De todas formas, no creo que sea incompatible ni menos acuciante la atención y caracterización del desarrollo del régimen venezolano con el análisis especifico del capitalismo realmente existente en otros estados. Tampoco creo que sea suficiente con el análisis general característico del modo de producción capitalista; las concreciones y especificidades del mismo nos permiten comprender, también, la configuración propia que ese estado adquiere dentro de ese modo de producción. El estado alemán y el mejicano son ambos capitalistas, pero sus diferencias son notables. No creo que la izquierda deba olvidar mostrar, también, la condiciones brutales que caracterizan, por ejemplo, al capitalismo mejicano, de otro modo, acabamos profundizando el sesgo de determinados medios del establisment a la hora de focalizar los sucesos venezolanos y relacionarlos unilateralmente con el supuesto socialismo que representan, desenfocando paralelamente la realidad, en algunos casos criminal, de otros estados ortodoxamente capitalistas. Es cierto, que parte de la responsabilidad al facilitar esa relación recae en cierta «izquierda», pero eso no es óbice para que nos esforcemos en enfocar más nítidamente esa otra realidad distorsionada. Además, el estado venezolano, por mucho discurso socialista, no ha dejado nunca de ser capitalista, por lo que, en este caso, no nos vale tampoco con una mera crítica general al capitalismo, sino que tratamos de caracterizar su propia idiosincrasia, empujados, seguro, por su deriva social, política y económica .
Evidentemente el referirnos a Marx no tiene porque dar razón a nuestros discursos, pero creo que Marx más allá de su atención y descripción general del capitalismo inglés cómo característico del propio capitalismo, no abandonó nunca su interés y estudio de otros estados, como el Alemán, el Irlandés, el Español, el Francés…algunos de ellos incipientes estados capitalistas.
Un saludo,
Me gustaMe gusta
Julio Gallego
04/05/2017 at 18:44
Nadie dijo que es lo mismo el desarrollo capitalista de Inglaterra, que el de Rusia, o el de Corea del Sur que el de México, o los intentos de industrialización basados en renta petrolera, que los países que constituyeron economías de enclave, etcétera. No es eso lo que está en discusión, sino la pertinencia de dedicar un extenso tratamiento a estrategias y programas que se presentan como socialistas y terminan en lo que terminó el chavismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/05/2017 at 20:24
Evidentemente, simplemente me parecía pertinente la objeción si se desatiende el análisis de otros estados capitalistas, y más teniendo en cuenta su deriva actual. Me alertó algún comentario del blog en el que se dice que la alternativa» (algo así, como el mal menor) para Venezuela era la oposición; esa panda de mafiosos, cuyas luchas fratricidas han impedido tan siquiera frenar a Maduro, aun con todos sus apoyos internacionales. Estamos hartos de que aquí, por lo menos, sólo exista Venezuela para la gran mayoría de los medios.
Un saludo,
Me gustaMe gusta
Julio Gallego
05/05/2017 at 04:52
Yo nunca he dicho que las críticas que se vierten aquí sobre el gobierno de Chávez no sean correctas, YO TAMBIÉN LAS COMPARTO, lo que creo es que debiera hacerse una valoración general e integral. No es lo mismo lo que ha pasado en Venezuela en estos 17 años a lo que ha pasado en Colombia, por ejemplo, o en Perú. Esto no quiere decir que algunos logros sirvan para justificar los errores, desidias, negligencias etc.
Quien lea este Blog por primera vez (que no es mi caso) y lo haga con un artículo de Venezuela no sabe si el Blog es progresista o reaccionario, porque a veces los argumentos para una y otra cosa coinciden. Es a lo que me he referido, no ha sido ni para enfadar a Rolando Astarita ni a ningún participante del Blog.
Gracias
Me gustaMe gusta
Nardito
05/05/2017 at 07:38
Precisamente lo que cuestiono es su forma de razonar, que por otra parte ha sido tradicional en la izquierda. Hay que comenzar por la realidad objetiva, esto es, basada en hechos que pueden ser verificados y constatados. El materialismo se apoya en el realismo epistemológico, como he argumentado en otras notas de este blog. Si en la URSS stalinista existían campos de concentración para los opositores, este era un hecho, que podía ser registrado tanto por la derecha como por la izquierda. Lo que coincide aquí no es el «argumento», sino el registro del hecho. Las torturas y desapariciones bajo la dictadura de Videla fueron constatadas tanto por organizaciones reaccionarias como por organizaciones de izquierda. Hubo coincidencia entonces en que esos hechos existían. No en los argumentos. Sobre Venezuela, en todas las notas parto de hechos. Por caso, que la renta petrolera no sirvió para industrializar el país. Ese hecho es verificable, no solo por las estadísticas de organismos internacionales, sino también por los organismos oficiales venezolanos. Ese hecho lo registran organizaciones de derecha y de izquierda. Los argumentos, explicaciones y contextualizaciones, por supuesto, difieren. En este respecto, es de mala leche decir que en este blog la perspectiva y el encuadre de la crítica al chavismo se hace desde una perspectiva de derecha, o pro-reaccionaria. Desde las primeras notas (aquí y aquí) establecí la relación entre capitalismo de Estado, al que he criticado, y la perspectiva del socialismo. Por eso, lo que en realidad molesta es la crítica al fraude ideológico y político del chavismo; así como la crítica a la actitud cómplice de gran parte de la izquierda latinoamericana durante años con ese fraude.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/05/2017 at 08:23
Rolando
Esto es igual al 2 x 1 para los genocidas de la dictadura, algo totalmente repudiable y absolutamente lógico para el gobierno de Macri.
Pero no nos debemos olvidar que el 2 x 1 se queda pendejo cuando Hebe de Bonafini abrazó al general Milani. Un genocida de marca mayor.
¿Qué dijo la izquierda kirchnerista sobre este caso? ¿Armaron un escándalo como el que están haciendo ahora, con justa razón?
Hay que tener claro que «la salsa que es buena para el pavo, también es buena para la pava».
Este es un hecho objetivo que lo registra la derecha y la izquierda.
Y la costumbre del grueso de la izquierda «nacional y popular» es la típica DOBLE MORAL. Se hacen los locos cuando el que comete delitos está de «nuestro» lado. «No le hagamos el juego al imperialismo y a la derecha», justifican.
En cuanto a la burguesía, no tiene moral, tiene negocios. No hay que pedirle peras al olmo
Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sar_Milani
Esta frase lo resume todo: «El 3 de julio de 2013 fue designado jefe de Estado Mayor del Ejército». Nombrado en plena época de Cristina Kirchner.
En otras palabras, este nombramiento de un genocida como jefe del Estado Mayor del Ejército tiene un significado absolutamente reaccionario. De dimensiones peores que el 2 x 1.
Y lo de Hebe de Bonafini fue enlodar totalmente a la Organización No Gubernamental de las Madres de Plaza de Mayo. Se parcializó, recibió fondos del estado burgués argentino, del gobierno. Hizo negocios, es corrupta y de esta forma enlodó, ensució las banderas justas de los derechos humanos.
Y otra cosa que hicieron los Kirchner y Hebe de Bonafini, representando a las Madres de Plaza de Mayo: apoyaron con todo al régimen burgués chavista, violador sistemático de los derechos humanos.
Se hicieron los locos con la situación de los trabajadores y el pueblo venezolano.
Y lo único que realmente hicieron fueron BUENOS NEGOCIOS con la chequera petrolera de Chávez, Maduro y su combo.
Saludos
Me gustaMe gusta
ladudametódica
05/05/2017 at 14:03
ladudametódica: Milani no sólo participó de la desaparición de personas, como ya lo han denunciado familiares de desaparecidos, sino que cuando fue nombrado jefe del estado mayor del ejército era el jefe de inteligencia del ejército. Su nombramiento fue parte de la pelea del kirchnerismo con el hasta entonces amigo Stiusso, de la Secretaría de Inteligencia. Disputa que se vio claramente hasta a nivel presupuestario con aumentos de partidas presupuestarias para Milani. El asesinato/suicidio del fiscal federal Nisman seguramente está vinculado con esa disputa entre los aparatos de inteligencia del estado argentino, de la cuál participaron los K con Cristina a la cabeza.
Me gustaMe gusta
Lucas
05/05/2017 at 18:17
Nunca se critica solo por la saña con la que aborda su critica hacia el gobierno Venezolano, tampoco que aplique su conocimiento marxista en base a los postulados que aca se plantean como expresión de búsqueda del socialismo en el gobierno de Chavez o Maduro….. ES LO QUE NO SE OBSERVA, ES SU ASESORÍA, APORTE ANTE LOS ERRORES O TERGIVERSACIONES QUE ESTE PROCESO PRESENTA, LO PELIGROSO ANTE LA INTEGRACIÓN CON LOS ELEMENTOS DE PODER FINANCIERO Y DE OTRO ÁMBITO CAPITALISTA Y LO QUE REPRESENTA CUANDO SE PLANTEA UN CAMBIO DIAMETRALMENTE OPUESTO AL SISTEMA ECONÓMICO……SOLO EL ATAQUE VIRAL QUE COINCIDE TAN SOSPECHOSAMENTE CON LOS QUE LA ULTRADERECHA LOCAL Y EL OPUS DEI REALIZAN , ESE ATAQUE QUE MAS QUE APORTE SE OBSERVA COMO PARTE DE UNA DIRECTRIZ EMANADA DE CENTROS DE PODER PARA DESTRUIR CUALQUIER INTENTO DE CAMBIO POR MUY INSIGNIFICANTE QUE SEA…..recuerde que siempre se le ha indicado que tenemos conciencia que desde su origen sospechoso se definió como » EL CAMBIO PARA QUE NADA CAMBIE » y es de allí que internamente se lucha y se nos descalifica y entramos de nuevo………pero le repito LO QUE PREOCUPA SON LOS ELEMENTOS QUE ESGRIME CONTRA EL GOBIERNO ,LOS CUALES COINCIDE SOSPECHOSAMENTE CON LA ULTRADERECHA , EL CLERO Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS LOCALES , LA BURGUESÍA PARÁSITA, ALMAGRO Y LOS GOBIERNOS DE COLOMBIA, BRASIL,ARGENTINA,PARAGUAY,GUATEMALA, HONDURAS LA FALANGE ESPAÑOLA,LA CIA, BRITÁNICOS EN FIN TODOS LOS QUE SE SIENTEN TOCADOS POR INSIGNIFICANTE QUE SEA EL INTENTO DE CAMBIO –NO CREEMOS EN ALIARNOS CON EL ENEMIGO MORTAL A NUESTRO PENSAMIENTO PARA DESTRUIR ALGO Y LUEGO QUE? TONTOS ÚTILES ….LA LUCHA ES DESDE ADENTRO NO A LA PERIFERIA COINCIDIENDO CON EL ENEMIGO
EN NUESTRA PATRIA CHICA TENEMOS UN DECIR….» CUANDO UNA CULEBRA ( SERPIENTE ) TE PICA, AL VER UN BEJUCO ( LIANA DE LA SELVA ) SALTA «….Y ESE BEJUCO LO OBSERVAMOS EN SU PALABRA.
Queremos su aporte científico ante los elementos económicos que se esgrimen aca en el llamado socialismo del sigo XXI no una comparsa local e internacional con una alta formación….
» EL TALENTO SIN PROBIDAD ES UN AZOTE » …Simón Bolívar
Me gustaMe gusta
MARIO BRAVO...republica Bolivariana de Venezuela
06/05/2017 at 09:38
A veces la hipocresía se hace insufrible. El chavismo aplicó y aplica métodos bonapartistas terribles, ahogando toda posibilidad de crítica por izquierda. Cualquier denuncia del saqueo, del burocratismo sistémico, del ahogo a la independencia de la clase obrera (en particular, al sindicalismo independiente del régimen), de la entronización de los militares en el Estado, de los métodos brutales del capitalismo de Estado, fue tachada por «pro-imperialista» y «hacerle el juego a la derecha». Y ahora me viene con «queremos su aporte científico» y «la lucha es desde dentro». «Desde dentro» ahogaron y siguen ahogando a cualquiera que se quiera expresar con independencia de criterio y enfoque revolucionario y marxista. «Desde fuera», acusan a todo crítico de ser de la derecha.
La realidad es que a gente como usted la crítica científica le importa un rábano. Lo único que buscó el chavismo fueron amanuenses, intelectuales acostumbrados a vivir a la sombra de cualquier stalinismo, que elogiaran «el socialismo siglo XXI» y contribuyeran al fraude. A personas como usted lo único que les interesa es seguir tapando la inmundicia, de la que fueron y siguen siendo cómplices. Repito, la hipocresía a veces se hace insufrible; y en este caso, parece no tener límites.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/05/2017 at 12:56
La verdad es que el señor Bravo no tiene idea de lo que está sucediendo en Venezuela.
Por ejemplo, no dice nada de las divergencias, desacuerdos profundos en el seno de la cúpula chavista ante la represión salvaje que se ha dado desde finales de marzo ante el autogolpe dado por Maduro con las sentencias 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia, que eliminan totalmente a la Asamblea Nacional y que le otorga poderes totales a Maduro.
Esto dijo el 31 de marzo la Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, ultrachavista de la primera hora:
«Considero un deber histórico e ineludible, no solo en mi condición de fiscal general de la República, si no como ciudadana de este país, referirme a las recientes decisiones signadas con los números 155 y 156 de la Sala Constitucional del TSJ, en dichas sentencias se evidencian varias violaciones del orden constitucional y desconocimiento del modelo de Estado consagrado en nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo que constituye una ruptura del orden constitucional. Es mi obligación manifestar ante el país mi alta preocupación por tal evento, sobretodo considerando que todos los venezolanos a través del proceso constituyente de 1999 logramos generar este contrato social que es la Constitución de la República. El presidente Chávez fue el impulsor de esta Constitución»,
Ver aquí: http://www.eluniversal.com/noticias/politica/fiscal-denuncio-ruptura-del-orden-constitucional-tras-sentencias-del-tsj_646250
Y el día 3 de mayo, día en que se produjo la represión más salvaje de los últimos tiempos en Venezuela, con más de 400 heridos, un asesinado, y decenas de detenidos, Luisa Ortega Díaz dijo lo siguiente:
“No podemos exigir un comportamiento pacífico y legal de los ciudadanos si el Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la ley”, expresó Ortega desde su despacho en Caracas, durante una entrevista con un medio norteamericano. (N.E. el Wall Street Journal)
Ortega consideró que es «tiempo de dialogar y negociar, para a «alcanzar decisiones» por el bien del país.
Por otra parte, calificó a la Constitución venezolana como «inmejorable».
«Esta es la Constitución de Chávez», dijo.
Ver aquí: http://www.elmundo.com.ve/noticias/actualidad/politica/lo-que-dijo-la-fiscal-luisa-ortega-dias-sobre-las-.aspx
Con estas declaraciones la Fiscal General de la Nación, al frente del MInisterio Público, apoyó abiertamente las manifestaciones del pueblo venezolano en contra de la dictadura de Maduro.
Y por otro lado asumió una posición contraria a la de Maduro de «convocar» una Asamblea Constituyente, corporativa, en donde los diputados constituyentes serán elegidos a dedo por el régimen chavista.
Pregunta para el señor Bravo: ¿Luisa Ortega Díaz, chavista desde hace más de dos décadas, integrante de la máxima cúpula chavista, forma parte de la «comparsa local e internacional con una alta formación» que repudia al régimen chavista?
Esto es un hecho concreto, comprobable, científico: en la cúpula chavista hay posiciones totalmente contrarias.
¿Qué responde a esto señor Bravo? Y recuerde: EL TALENTO SIN PROBIDAD ES UN AZOTE ” …Simón Bolívar
Me gustaMe gusta
La duda metódica
06/05/2017 at 15:35
Ya sabemos, amplísimamente, las fatales consecuencias de estados enteros en manos de sujetos como el preopinante: de la pérdida de libertad de expresión al homicidio liso y llano; las deportaciones en masa y los campos de concentración; el trabajo forzado y el exterminio planificado de la disidencia; todo lo que, en diferentes momentos y grados, ha caracterizado las presuntas experiencias de «transformación revolucionaria» del capitalismo.
Hay un fenómeno evidente en todo este asunto, Rolo, además de la incurable y aparentemente humana y trágica propensión, bajo determinadas circunstancias, al fanatismo y al asesinato: la herramienta utilizada, el «partido político»; con su inevitable tendencia a la especialización del saber, fruto de la división del trabajo; que habrá de dar como resultado, entre otras cosas, pero fundamentalmente, una fatal concentración de poder; no puede constituir la herramienta de liberación. ¡¡¡Todo lo contrario!!! Se trata del principal instrumento que, a la corta o a la larga, pondrá todo su empeño en la constitución del entorno y los elementos que habrán de desembocar, se quiera o no, en una dictadura como las conocidas.
Salud.
Me gustaMe gusta
SWPM.
06/05/2017 at 13:28
“Nuestra tarea es la crítica despiadada y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos”, Karl Marx.
Para que luego diga que sólo recibe críticas, aunque yo soy de los que opina que »se le va la mano» con el Chavismo. Aunque tenga razón.
Me gustaMe gusta
antonio
07/05/2017 at 18:44
Antonio.
No entiendo. ¿Qué quiere decir con que «se le va la mano» con el chavismo? ¿Que se exagera, o que son medias verdades las que se dicen sobre el chavismo?
Sea objetivo, por favor, y explique que significa desde los puntos de vista teóricos y políticos «irse de la mano» con el chavismo.
Le confieso que es primera vez que leo una crítica de este tipo. Más cuando está de acuerdo con Marx sobre la crítica despiadada contra aparentes amigos.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
07/05/2017 at 23:45
Gracias, Antonio, por la cita de Marx, que desconocía. Ella ayuda a entender muchos procesos, como, por ejemplo, lo acontecido en Barcelona en mayo de 1937, donde anarquistas, estalinistas y trotskistas se mataban entre sí mientras las fuerzas fascistas de Franco seguían ganando terreno.
Me gustaMe gusta
Serguei
08/05/2017 at 12:47
Los sucesos de mayo de 1937 no surgieron de la nada, ni se debieron a meras riñas fraccionales entre la izquierda, como se quiere hacer en este comentario. En España, y particularmente en Barcelona, el PC y el aparato de represión soviética y de la Internacional Comunista se dedicaron a asesinar revolucionarios anarquistas y poumistas, para eliminar cualquier posibilidad de revolución obrera. Entre otros crímenes cometidos por el stalinismo, hay que contar el de Andrés Nin.
Por otra parte, había un paralelismo con la represión de revolucionarios en la URSS que se desarrollaba también por aquellos años. Se trató de asesinatos y represión en masa contra todo lo que amenazara al aparato stalinista. Es natural, sin embargo, que los stalinistas presenten estos hechos como simples peleas «fraccionales» que, además, habrían debilitado al socialismo frente al fascismo y la derecha. Mutatis mutandi, es el argumento con el que hoy los stalinistas siguen defendiendo las «construcciones socialistas» en base a campos de concentración y ahogo de todo pensamiento crítico y revolucionario. Así, el asesinato de revolucionarios en España en 1937 les sirve para disimular o justificar la represión del bonapartismo burocrático-militar chavista en 2017. Una vez más, comprobamos que no puede haber síntesis entre stalinistas y marxistas (sobre esto, ver aquí).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/05/2017 at 13:44
Yo puedo estar de acuerdo en criticar al Chavismo. Y lo hago además.Pero lo que ya me preocupa mucho es que se haga esa critica, parece que es su caso, esperando el ascenso de la MUD. Y no el de otras opciones,dificiles e improbables a día de hoy pero no por ello invalidas, que usted ni siquiera menciona. Yo conozco poco o nada de Venezuela, pero el siguiente comentario en este mismo post define muy bien a la oposición venezolona actual. »Me alertó algún comentario del blog en el que se dice que la alternativa” (algo así, como el mal menor) para Venezuela era la oposición; esa panda de mafiosos, cuyas luchas fratricidas han impedido tan siquiera frenar a Maduro, aun con todos sus apoyos internacionales». Le insisto: la MUD será peor para Venezuela, para sus clases medias y bajas. El Chavismo actual es sólo el retroceso lamentable y perjudicial de una opción que en su día si fue progesista y La MUD será la regresion final, el estado reaccionario y explotador capitalista puro. Y tengo seria dudas de que a usted le preocupe eso….
Me gustaMe gusta
antonio
08/05/2017 at 15:37
Antonio
Lo único que hago en el análisis de la realidad venezolana es argumentar con hechos concretos, comprobados, reales. De allí se desprenden las conclusiones. La crítica «despiadada», significa luchar sin ilusiones, sin delirios, ni deseos. «Los deseos no empreñan», decimos por aquí.
La clase obrera venezolana fue hecha papilla, derrotada, regimentada, atomizada, cooptada por el régimen chavista. El régimen liquidó todo resquicio de independencia de clase. Liquidó las centrales obreras. existentes. Liquidó los sindicatos autónomos. La central que creó es una basura completa, inexistente, prácticamente una institución más del estado burgués venezolano. Esta es la Central Bolivariana Socialista de los Trabajadores (CBST).
Esta es la cruda realidad. Hay que entender esto: no existe, ni se vislumbra una alternativa revolucionaria en Venezuela. Fue destruida, liquidada, por la izquierda «nacional y popular», tanto la venezolana como la internacional. Crimen imperdonable.
Después de este desastre, decir socialismo en Venezuela es una mala palabra para millones de venezolanos.
Por otro lado, esos millones de venezolanos se quieren quitar una pesadilla de encima: la dictadura militar hambreadora, represiva y burguesa de Maduro.
Y lo hacen con las banderas de las libertades democráticas. Quieren elecciones ya, basta de represión, libertad de prensa, libertad de los presos políticos, no a los tribunales militares que juzgan a civiles, contra el alto costo de la vida, basta de hambre, por medicamentos, contra la corrupción, contra la inseguridad. No a la asamblea nacional constituyente corporativa. ¡Que se vayan todos!
Si millones de venezolanos están peleando en la calle, luchando por sobrevivir al hambre, sufriendo una represión salvaje -ya van 37 asesinados, cientos de heridos, casi dos mil detenidos- y a Usted le parece que lo mejor es que la dictadura madurista continúe, allá Usted.
Por favor, ubíquese, ponga los pies sobre la tierra, Utilice aunque sea el sentido común. El pueblo venezolano está luchando por lo más elemental. Está luchando por que se está muriendo de hambre y enfermedades. Está luchando en contra de los responsables mafiosos del hambre. Y ellos son los militares, los burócratas estatales, los nuevos ricos -la lumpenchavoburguesía venezolana. Ellos son los responsables de haber quebrado al país.
En cuanto al futuro, las masas venezolanas no saben cual será, pero sí saben que no soportan más lo que están sufriendo en el presente. Y el presente es la lucha salvaje para sobrevivir frente a este desastre humanitario. ¿Es tan difícil entender esto?
Lamentablemente, luego habrá que comenzar nuevamente de menos cero. De estos desastres hay que aprender lo que NO SE DEBE HACER. Por supuesto, si pensamos con cabeza propia, libres de prejuicios, dogmas y consignas irrealizables e inútiles.
Saludos
Me gustaMe gusta
ladudametódica
08/05/2017 at 20:58
Estimado Duda Metodica
Nadie le discute su diagnostico sobre Chavismo. Seguramente el regimen es todavia peor que sus abundantes, prolijos y ciertos datos aportados. Repito, porque no lo capta, que nadie le discute ese diagnostico. El problema, D.Metódica, es SU ALTERNATIVA: la Mud. ¿Eligiria usted para su propia casa (Chavismo) derruyendose a un arquitecto con sobrado historial nefasto (Mud)? La opción revolucionaria: a la izquierda del Chavismo deben existir partidos (parlamentarios o no) que si la tengan en cuenta. No importa que hoy el socialismo en Venezuela este desprestigidado, o que eses partidos sean minoritarios. ¿Que importa esa situación débil?. El dia anterior a la Revol. de Octubre en Rusia el socialismo tampoco era mayoritario.¿Lo entiende? Usted sabe, supongo, y yo estoy seguro ,que un socialismo democratíco con mando y control real de sus obreros es la única solución para Venezuela y cualquier otro pais. Pues bien, apoye a eses otros partidos, y no deje que la Mud venga, asi, sin mas, »porque tiene que venir nos guste o no». Esa es mi posición, y no otra. Saludos
Me gustaMe gusta
antonio
09/05/2017 at 07:07
Antonio
¿Usted no se da cuenta que la alternativa que planteo es comenzar de menos cero y aprender sobre lo que no hay que hacer?
Comenzar de menos cero es elaborar, con la crítica más despiadada, un diagnóstico de lo que sucedió. Analizar cuales fueron las causas teóricas y políticas de este desastre causado por el marxismo «nacional y popular». Y a partir de allí, explicar, propagandizar que el verdadero socialismo no es el culpable de este fracaso. Esto en cuanto a la propaganda. Al programa máximo.
No hay salida socialista con la MUD. Esto es una verdad de perogrullo. Ni hace falta explicarlo. Espero que le satisfaga esto que le digo, si tanto le preocupa. Y que la MUD va a dirigir todo este proceso, no tenga la menor duda. Seguiremos en Venezuela con la explotación capitalista. Tampoco lo dude. Es la realidad, le guste o no le guste.
La mayor probabilidad, real, independiente de nuestra voluntad, es que la dictadura burguesa madurista sea derrotada y se regrese a una democracia burguesa. Lo cual para los trabajadores y el pueblo venezolanos, que están luchando y dando su sangre en la calle, sería un gran avance. Aunque Usted no lo crea. Nadie en su sano juicio se cala una dictadura militar burguesa, represiva, hambreadora como la de Maduro.
Entienda que esto no me gusta, Me gustaría que existiera otra alternativa, la socialista. Pero dada la realidad, es muy improbable, por ahora, que esto suceda. Es una realidad que no depende de nosotros, ni de nuestros sueños, ni de nuestros deseos o delirios. ¿Es tan difícil entender esto?
¿Sabía Usted, Antonio, que desde hace tres días hay cientos de manifestantes presos que serán juzgados por tribunales militares? ¿Este es el mal menor para Usted?
Ver aquí: http://www.newsjs.com/url.php?p=http://www.dw.com/es/alerta-almagro-de-procesos-militares-contra-civiles-en-venezuela/a-38762831
Por otro lado, hay que desarrollar un programa mínimo, defensivo, que parta de la derrota espantosa sufrida por la clase, partiendo desde su debilidad estructural y desde su nivel de conciencia. La lucha por las libertades democráticas es esencial. También la lucha contra el hambre, por mejores salarios, por mejores condiciones laborales, por la libertad sindical, por el desarrollo de sindicatos autónomos -independencia de clase-, por la libertad de expresión, por el derecho a huelga, por la libertad de expresión, la libertad de prensa, la no criminalización de las protestas, etc. etc. etc.
Ahora, si a Usted le satisface inventar alternativas a nivel declarativo, que no existen en la realidad, que le tranquilicen su conciencia, eso es un problema suyo. Si es feliz así, hágalo.
Por mi parte, estoy cansado de delirios irrealizables. Hay que saber enfrentar la cruda realidad y luchar sin ilusiones. Hay que pisar tierra de una vez y dejarnos de inventar atajos irrealizables que lo único que producen como resultado es la desmoralización y la quiebra miles de militantes que creyeron en el fraude, la estafa ideológica y política que ha significado el chavismo.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
09/05/2017 at 16:27
Agregado
Para el que le cueste entrar al link y ver el video de Luis Almagro, secretario general de la OEA, anexo aquí otro link en donde se puede leer su declaración de fecha 08/05/17, es decir, hoy.
Ver aquí: http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-039/17
Entre otras cosas, Almagro dice lo siguiente:
«Hay elementos de las dictaduras que son inconfundibles. Hoy debo referirme a uno más en Venezuela: el pase de civiles a la justicia militar.
El régimen cívico-militar de Venezuela representa lo peor de cada dictadura. Eso incluye el control tiránico sobre las libertades políticas y las garantías fundamentales de la gente, la eliminación de la actuación de los poderes del Estado de representación popular, los presos políticos y la tortura, empezando por los colectivos armados, una suerte de camisas negras del fascismo, con orden de atacar civiles durante las manifestaciones.
Las acusaciones de fiscales militares a civiles son un absoluto despropósito en términos jurídicos.
En Venezuela, el Estado de Derecho no existe ni siquiera como apariencia.
Las acusaciones de delitos de vilipendio y de instigación a la rebelión así como otras tipificaciones de similar naturaleza forman parte de un discurso reaccionario desprovisto de fundamentos legales aplicados contra manifestantes. La realidad es que simplemente cumplen con el propósito de privar de su libertad a aquellos que protestan pacíficamente.
Cuando un gobierno considera que su pueblo es la amenaza a su continuidad es porque es un gobierno cuya estrategia es continuar sin el pueblo y partiendo del uso de la fuerza.
Esto constituye una nueva violación de la Constitución, que en su artículo 261 dice claramente que:
“La comisión de delitos comunes, violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, serán juzgados por los tribunales ordinarios. La competencia de los tribunales militares se limita a delitos de naturaleza militar”.
Civiles de los Estados de Zulia, Carabobo y Falcón están privados de libertad y sometidos a la justicia militar, cuya cadena de mando comienza en el General en Jefe Vladimir Padrino López (EJ), Máxima Autoridad de la Justicia Militar; continúa con el General de División (EJ) Jorge Timaure Tapia, Presidente de la Corte Marcial; la Capitana de Navío Siria Venero de Guerrero, Fiscal General Militar; y el General de Brigada (GN) Óscar Gil Arias, Defensor Público Militar.
El grupo de personas que detenta el poder en Venezuela no tiene derecho a infligir al país y al continente el perjuicio y el daño que le está provocando.»
Estimado Antonio., aunque lo escandalice, suscribo totalmente estas palabras de Luis Almagro.
Todo lo que Almagro denuncia es la realidad. Son hechos comprobados, científicos. No hay vuelta de hoja. Está sucediendo. Le guste o no le guste.
Estimado Antonio, ¿la dictadura madurista sigue siendo para Usted el mal menor?
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
09/05/2017 at 20:58
Otro agregado importante
Leyendo artículos en las web de la izquierda «nacional y popular» que apoyan al chavismo observamos que nunca hablan sobre los «colectivos» o grupos paramilitares chavistas, que atacan impunemente las manifestaciones de la oposición. O ante ciertas denuncias, niegan totalmente que existan estos grupos, que Luis Almagro denuncia como análogos a las «camisas negras» del fascismo. En otras palabras se hacen los «locos» con esta realidad que millones de venezolanos conocen desde hace años.
Ante esta situación, da la casualidad que ayer -10/05/17- el propio director de la Policía Nacional Bolivariana (PNB), el General Carlos Alfredo Pérez Ampueda, general de brigada de la Guardia Nacional Bolivariana, admitió públicamente la existencia de estos grupos paramilitares.
Ver aquí: http://www.el-nacional.com/videos/politica/director-pnb-pronuncia-contra-paramilitares_27078
Y aquí: http://eltiempo.com.ve/venezuela/violencia/director-de-la-pnb-dijo-que-colectivos-disparan-a-marchas-pacificas/239037
Resumimos en algunos párrafos lo que dijo el general; «La presencia de grupos armados que atacaban a opositores, fue rechazada por el director de la PNB, Carlos Alfredo Pérez Ampueda. El funcionario calificó a los colectivos de “vagabundos y sinvergüenzas”.
Admitió el carácter pacífico de las actividades opositoras. “Cuando estaban llegando los vagabundos esos, fuimos los primeros que nos colocamos delante (de la oposición) sin tener los medios para combatirlos a ellos. Nosotros estamos utilizando medios pacíficos. Ustedes han sido pacíficos, nosotros hemos sido pacíficos con ustedes, y aquí les estamos garantizando la vida”.
Esta declaración del general, nada menos que el Director Nacional de la PNB, y las declaraciones de la Fiscal General, Luisa Ortega Díaz, (ver comentario más arriba) demuestra que las manifestaciones de la oposición son pacíficas y que la violencia es provocada por la dictadura de Maduro. Además, también reflejan las contradicciones que se están manifestando en el interior de la cúpula chavista.
Y como dice la fiscal Luisa Ortega Díaz: «“No podemos exigir un comportamiento pacífico y legal de los ciudadanos si el Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la ley”.
El organizar, financiar, armar, equipar y dirigir grupos paramilitares para reprimir a tiro limpio las manifestaciones de la oposición, tal como lo hace el régimen burgués chavista desde hace años, son «decisiones que no están de acuerdo con la ley».
Por último, este es un hecho concreto, real, comprobado. Pregunto a los chavistas del mundo: ¿Cómo se puede justificar esta realidad? En este último mes ya van varios manifestantes asesinados por estas bandas paramilitares. ¿Qué responden ante estos hechos?
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
11/05/2017 at 23:02
Las sorprendentes declaraciones de nada menos que la Fiscal General de La República de Venezuela, Luisa Ortega Diaz, el 3 de mayo:
“No podemos exigir un comportamiento pacífico y legal de los ciudadanos si el Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la ley” (informado por el camarada La Duda Metódica)
es un clarísimo desmentido a las acusaciones del gobierno contra los manifestantes como saboteadores y terroristas; así mismo, es una toma de distancia con las medidas brutalmente represivas del gobierno de Maduro. De sus palabras también puede concluirse que ha sido suprimido el estado de derecho en Venezuela, por tanto, estamos frente a una dictadura.
Todo nuestro análisis se basa en que las manifestaciones son PROTESTAS JUSTAS DE LAS MASAS contra las agresiones del gobierno, sobre las cuales la oposición burguesa SE MONTA, aprovechando la ausencia de una vanguardia de izquierda que se ponga al frente de estas luchas y le dispute la dirección de las manifestaciones. Las declaraciones de la fiscal corroboran la justeza de nuestro análisis
Esta ausencia de una vanguardia de izquierda en las protestas populares se debe a que casi la totalidad de la izquierda se fue de luna de miel con el chavismo; idilio que continúa hasta la actualidad, si bien es cierto con muchos desencantos a tal punto que ya no es el romance tórridamente pasional de los primeros años
Pienso que en la percepción que mucha gente de izquierda tiene sobre el drama que vive actualmente Venezuela, toda la culpa (o la mayor parte de ella) está en las medidas de sabotaje y desestabilización de la oposición burguesa que recibe el apoyo del imperialismo norteamericano. El drama actual de Venezuela sería obra de ella. Muchos piensan que, si bien es cierto que el chavismo ha cometido errores en estos 18 años, que han provocado serios daños al llamado proceso “revolucionario bolivariano”; sin embargo, ellos serían de menor cuantía comparado con el daño producido por la labor de sabotaje y desestabilización por parte de la oposición burguesa
No me cabe la menor duda que mucha gente de izquierda piensa que si por alguna razón no hubiera existido la oposición burguesa, ya sea porque el chavismo fue generosamente equitativo con ella en el reparto del botín, lo cual habría provocado que esta oposición burguesa no fuera tan letal como lo es ahora, Venezuela no estaría viviendo el drama que vive ahora
Mi percepción sobre Venezuela es diferente. Pienso que el gran culpable de la tragedia que vive hoy Venezuela es el mismo chavismo, y que sus reformas sociales fueron una cortina de humo para ocultar lo que fue su política central desde 1999: la defraudación de los fondos públicos y qué fue esa política la que ha llevado a la debacle económica que hoy vive Venezuela. Al mismo tiempo, dichas reformas fueron el vehículo de una colosal defraudación pública.
En Venezuela el dólar callejero o dólar paralelo a superado los 4,700 Bolívares por dólar y es el que está disponible para el ciudadano común y corriente que carece de poder económico y, sobre todo, que carece de “ganchos” en el gobierno. Sin embargo, el gobierno tiene un régimen especial de cambio donde vende el dólar a 10 bolívares destinado, según éste, a importaciones sumamente esenciales como alimentos, medicinas, etc. Finalmente, el gobierno realiza subastas de dólares a un valor de cerca de 715 bolívares por dólar a la fecha, entre empresas y particulares que, supuestamente, justifiquen con documentos la necesidad de esos dólares para compras o pagos en el exterior que se ajusten a una relación de prioridades establecidas por el gobierno.
La verdad de las cosas es que si eres allegado al gobierno puedes conseguir dólares a precio subvencionado y luego venderlos en el mercado paralelo, con lo cual se logran rentabilidades similares al negocio del narcotráfico. De esta manera, introducir dólares oficiales al mercado paralelo se convirtió en el “deporte” más popular en Venezuela. Obviamente, la burocracia chavista y los grupos económicos amigos del régimen son los más beneficiados. Este es el negocio por excelencia en Venezuela y el medio del gigantesco desangre fiscal. Ya no quedan dudas que la división del sistema cambiario en un mercado oficial y otro paralelo es la llave del colosal desfalco público que el gobierno chavista permitió y fomento y que a la fecha supera los 500 mil millones de dólares. Esta locura afectó a casi todos los agentes económicos llevando a la cuasi paralización de importantes ramas de la producción. En Venezuela escasea hasta el papel higiénico.
Me gustaMe gusta
Amauta
08/05/2017 at 02:56