No hay síntesis posible
La nota anterior, “Alepo masacrada y la complicidad de la izquierda stalinista” (aquí) ha generado una fuerte diferencia de opiniones en el blog. Mis críticos, además de decir lo acostumbrado –que soy agente o funcional al imperialismo- sostienen que me falta información.
Pero lo cierto es que las diferencias no se deben a fallas de información, sino a puntos de partida programáticos e ideológicos opuestos. Por esta razón recordé, en la nota anterior, que existe una trayectoria del castrismo que es coherente con su apoyo a Al Assad. No se trata de un exabrupto.
Para que quede más claro, volvamos a marzo de 2011: en ese momento, y como parte de las movilizaciones que sacudieron al mundo árabe, centenares de miles de sirios salieron a las calles reclamando por libertades democráticas. Allí no había intervención de Arabia Saudita, ni de EEUU, ni de Turquía. Sin embargo, el régimen reprimió salvajemente: solo ese año hubo más de 5000 muertos y decenas de miles de detenidos. Pues bien, ya en ese momento el castrismo y el chavismo tomaron posición a favor de Al Assad. Y esto no es casual. Está de acuerdo con lo que ha hecho históricamente el castrismo (que es una variante del stalinismo), de apoyar regímenes de capitalismo de Estado represivos, pero supuestamente «anti-imperialistas». Por eso sostengo que las trayectorias echan luz sobre el criterio político de fondo. Para que se entienda mejor:
El señor A, en nombre del socialismo, aplaude la invasión de la URSS a Checoslovaquia; se niega a condenar a la dictadura argentina de Videla; apoya activamente a Mengistu (y los bombardeos al Frente de Liberación de Eritrea); elogia el régimen de los Kim en Corea; y apoya a Al Assad. El señor B, también en nombre del socialismo, toma exactamente las posturas opuestas: critica la invasión soviética a Checoslovaquia; pide la condena de Videla en los foros internacionales; critica al régimen de Corea del Norte; se opone a Mengistu (y a las masacres de eritreos) y apoya las rebeliones contra el régimen de Al Assad. Como es costumbre, en cada uno de esos episodios el señor A acusa al señor B de “no estar debidamente informado” y de “ser funcional al imperialismo”.
Sin embargo, todas estas diferencias no se deben a diferencias de información. Puede haber algún desacuerdo sobre algún dato, pero los hechos fundamentales los conocen tanto A como B. El problema es que A y B tienen concepciones distintas que afectan ab initio la forma en que admiten y procesan datos. Por ejemplo, recuerdo que cuando en la Praga ocupada por los soviéticos el estudiante Jan Palach se prendió fuego, el Partido Comunista dijo que Palach había sido pagado por el imperialismo para suicidarse. Los militantes del PC aceptaron a pie juntillas la explicación, y la repitieron. Los críticos no la aceptaron, y dijeron que era un invento del stalinismo. La cuestión no se podía resolver siquiera con datos empíricos, porque los militantes del PC estaban dispuestos a creer en todas las pruebas que daba la dirigencia soviética sobre los supuestos pagos a Palach, en tanto los críticos no creían palabra de esas pruebas (si al lector no le gusta el ejemplo, puede tomar los Juicios de Moscú; o cualquier otro “juicio” por el estilo). Los criterios básicos no coincidían.
Por supuesto, no se trata de una mera discusión sobre diferencias del pasado. Lo que trato de señalar es que el encuadre básico permanece intacto a lo largo de décadas. Por eso los argumentos se repiten, aunque cambien las circunstancias. Así, nuestro señor A, que ha tomado posición de antemano por el “antiimperialista” Al Assad estará inclinado a creer que los miles que reclamaban libertades en 2011 solo podían ser agentes del imperialismo, y que debían ser reprimidos a cualquier costo. Aplica el mismo criterio con que en 1968 explicaba el suicidio de Palach. Y el señor B, ante las manifestaciones en Siria, dice lo opuesto de lo que dice A. Aplica el criterio con que en 1968 condenaba la intervención soviética en Checoslovaquia y no creía la historia que contaba el PC sobre Palach.
A pesar de que ambos se consideran socialistas, A y B responden a tradiciones políticas e ideológicas opuestas. No hay síntesis posible entre ellos. Este es el fondo que subyace a la polémica sobre Siria y Alepo.
Rolando Astarita [Blog] 
Muy bueno Rolando. Y esto mismo es lo que vuelve incierto el sentido de la palabra «socialismo» y hace que en una misma organización abarque a gente del más variado pelaje ideológico. He visto a infinidad de militantes trotskistas cantando loas a Fidel en ocasión de su muerte, me sorprendió realmente. Con argumentos que casi no se distinguen del stalinismo en el grado de idealización que tienen del castrismo. Ahora escuché que Altamira causó un revuelo en el Po por sencillamente relativizar el carácter «obrero» del estado cubano (cosa que otros trotskistas como los del PTS, o buena parte de la dirigencia del PO no hacen ni mamados). Creo que el «socialismo» está partido (lo ha estado siempre) en dos campos irreconciliables y antagónicos, el estatista y el libertario. Hoy en día en las organizaciones más grandes está todo mezclado, y se prioriza la unidad organizativa dejando en segundo plano el debate estratégico. Pero la hegemonía la tienen los amantes del burocratismo estatal y los románticos del «socialismo real» y los gulags, por lejos. Stalin tiene más seguidores verdaderos que Marx.
Me gustaMe gusta
Pablocaponera
17/12/2016 at 16:19
Rolo
Totalmente de acuerdo contigo: no hay síntesis posible.
Pero existen organizaciones de izquierda -trotskistas- que son híbridas. De doble moral, las caracterizo.
Por ejemplo, el Partido Socialismo y Libertad (PSL) venezolano, trotskista-morenista, tiene una posición sobre la situación de Alepo igual a su partido hermano argentino, Izquierda Socialista.
Sin embargo, apoyaron al régimen chavista, bonapartista burgués antes, dictadura burguesa abierta ahora, hasta el año 2007. Hasta el día de la fecha no han publicado ninguna autocrítica de su apoyo a Chávez durante siete años. Aún más, todavía reivindican que su entrismo en el chavismo fue correcto en ese período debido a las «grandes conquistas logradas» en esa época.
Desde que rompieron con el chavismo, no participaron nunca en la movilizaciones populares y estudiantiles en contra del régimen bonapartista burgués chavista. Aún más, condenaron esas movilizaciones porque eran dirigidas por la «derecha».
Tampoco han reivindicado nunca la liberación de TODOS los presos políticos existentes en Venezuela, muchos de ellos estudiantes.
Pero si reclaman, permanentemente, la liberación de un trabajador, Rodney Alvarez. Pregunto: ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos?
A esto yo lo llamo doble moral. ¿Acaso no es la misma violación de los derechos humanos cometidos por un régimen burgués, opresor?
Ahora el PSL se ha aliado con Marea Socialista, organización del «chavismo crítico», de origen trotskista, debido a que creen que desde las bases chavistas va a surgir la «vanguardia revolucionaria» que va a llevar a Venezuela hacia el socialismo. Algo parecido a lo que planteó la izquierda peronista y los trotskistas que hicieron entrismo en el peronismo.
En otras palabras, «hay de todo en la villa del señor».
Sí existen síntesis «híbridas» en la izquierda, La izquierda da para todo. Ni siquiera para darse cuenta de cuestiones lógicas elementales. Y cuando hay doble moral, no hay moral.
Saludos
Me gustaMe gusta
La duda metódica
17/12/2016 at 16:56
Agregado.
El PSL hasta el día de la fecha reivindica como correcta la botada masiva de 20.000 trabajadores de PDVSA, durante el paro petrolero del año 2002-2003 provocado intencionalmente por Hugo Chávez.
Este hecho significó la peor derrota del movimiento obrero venezolano en toda su historia. Desde esa fecha los trabajadores petroleros perdieron prácticamente TODAS sus conquistas logradas durante décadas de lucha. Eran la vanguardia del movimiento obrero venezolano, los más explotados y los mejor pagados.
Chávez acabó con todo. Acabó con las centrales obreras independientes, creó sindicatos de maletín, apareció en el horizonte algo terrible: el sicariato sindical. En fin, el peor de los mundos dentro del movimiento obrero venezolano.
Ahora los trabajadores petroleros tienen salarios de miseria. Desde el año 2009 renunciaron más de 10.000 trabajadores de PDVSA por los bajos salarios y las condiciones espantosas de inseguridad existentes en el trabajo. Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/economia/10000-trabajadores-pdvsa-migraron-desde-2009-por-bajos-sueldos-persecucion-politica_18570.
La corriente trotskista-morenista, que en 2007 se dividió en dos toletes, Marea Socialista y lo que es ahora el PSL, todavía sigue reivindicando como correcta la botada masiva de 20.000 trabajadores petroleros. Y en su momento carnerearon el paro, -fueron esquiroles-, por considerarlo «reaccionario» y «proimperialista». Fueron cómplices de la derrota provocada por un estado bonapartista burgués profundamente antiobrero.
Y, lo peor de todo, el movimiento obrero venezolano todavía no ha podido remontar la derrota sufrida. Está en estos momentos totalmente impotente, desorganizado, atomizado, regimentado.
Ahora Marea Socialista y el PSL se han aliado en contra del régimen madurista, pero sin ninguna autocrítica de las barbaridades que cometieron en la época de Chávez.
Repetimos, si existe. síntesis posibles. Totalmente ilógicas, incoherentes, pero posibles. La izquierda da para todo
Me gustaMe gusta
La duda metódica
17/12/2016 at 18:09
Te produce escándalo estar en contra de Al-assad y apoyar el proceso bolivariano? Los enemigos de las «síntesis» favorecéis los análisis simplistas, de uno y otro lado. Dialéctica se llama.
Me gustaMe gusta
Venancio Andreu Baldó
17/12/2016 at 20:53
Sí. la «dialéctica» stalinista funciona así. Sirve para justificar cualquier cosa, cualquier crimen, cualquier barbaridad. A través de la historia los stalinistas -recordemos la URSS- lo han demostrado miles de veces, con una montaña de cadáveres en sus espaldas.
Me gustaMe gusta
La duda metódica
17/12/2016 at 23:14
La burocratización de los procesos revolucionarios (URSS, Cuba y otros) que han desembocado en el retorno al capitalismo merece un estudio profundo y objetivo de sus causas con la finalidad principal de aprender a construír hoy una alternativa anticapitalista viable y creíble, es decir con el protagonismo permanente de las masas y sin supremos salvadores atornillados al poder. Estudio que consiste en analizar las causas económicas, políticas e ideológicas. Y también coyunturales. No pegando obsesivamente la etiqueta de stalinista que no explica nada. Es muy fácil denostar a la Revolución cubana que en sus comienzos fue una verdadera epopeya, escribiendo cómodamente en la computadora, olvidando que sufrió el bloqueo y las acciones terroristas y de sabotaje de la más grande potencia imperialista del mundo y que si finalmente cedió hay que analizar las causas profundas y no pegándole una etiqueta.
Esa actitud es totalmente ajena a una enfoque de clase, materialista y dialéctico de los acontecimientos, lo que lleva a elogiar la «primavera árabe» y otras «primaveras» ignorando el trasfondo de lucha de clases en nombre de la «libertad» y la «democracia». Venezuela es un desastre y nunca hubo una revolución.
Pero la pregunta ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos? es -una- prueba de lo equivocado del enfoque de Astarita. En Venezuela la cuestión es que el Gobierno impide la organización independiente del miovimiento obrero y reprime a quienes intentan llevarla a cabo. Y mete preso a López (que es de derecha sin comillas) porque el régimen tiene los pies de barro y no lo aguanta en libertad.
Toda o casi toda la izquierda se tragó en silencio la destrucción de Irak (medio millón de civiles muertos) y de Libia en nombre de los «derechos del hombre». ¿También el golpe de Estado contra Allende o la invasión a Panamá fue en nombre de los derechos del hombre? Pero cuando son los rusos que bombardean Alepo para desalojar a los «rebeldes primaverales» especializados en decapitar civiles, se suman al coro de críticas de lo voceros del sistema dominante a escala mundial (que genera cada véz más muertes, miseria y destrucción) en nombre de los «derechos del hombre» y de la «democracia» (con comillas).
Así le va a la «izquierda» (con comillas) trotskistas, socialistas libertarios(?) y otros grupúsculos en todo el mundo, que va de fracaso en fracaso, incapaz de ayudar construir una alternativa. Y mientras tanto los trabajadores, los pobres y los oprimidos votan cada vez más a la derecha.
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
18/12/2016 at 07:38
Es un procedimiento polémico muy desagradable descalificar un análisis «porque se escribe desde la comodidad de una computadora». En primer lugar, porque no hay otra manera de escribir sobre balances históricos. En este blog escribí muchos sobre la burocratización en la URSS, y lo hice «desde la comodidad de la computadora». ¿Cómo quiere que escriba acerca de la colectivización forzosa de los treinta? ¿Volviendo atrás en el tiempo para vivir lo que experimentaba un campesino pobre que era obligado a entrar al koljós?
En el mismo respecto, ¿por qué no puedo criticar la política de Castro hacia la dictadura argentina? ¿Acaso porque tengo la comodidad de una computadora? En todo caso, en 1976 y en los años que siguieron también era crítico de lo que hacía Fidel Castro, sin gozar de ninguna «comodidad de computadora». Más precisamente, cuando los castristas bloqueban con los soviéticos las condenas a la dictadura argentina, yo estaba secuestrado, o perseguido. Pero jamás se me ocurrió criticar porque votaban a favor de la dictadura «desde la comodidad». Estas formas de polemizar son horribles (aunque comprendo que a usted tal vez le salen naturalmente).
Por otra parte, no encuentro por qué dice que hay incoherencia en mis posiciones. Ante un capitalismo de Estado tipo Venezuela, defiendo a la pelea por las libertades democráticas. Como también la lucha por libertades democráticas que se extendió a partir de 2010 en los países árabes. No entiendo tampoco por qué echa dudas acerca de que pude haber apoyado al golpe de Pinochet, o la invasión yanqui a Panamá.
Además, es cierto que las posiciones que defiendo son ultraminoritarias en la izquierda. Soy completamente marginal. Si esto le parece un argumento para descalificar mis posiciones, está en su derecho. Es lo que hacían siempre los stalinistas frente a las críticas de izquierda («ustedes son grupúsculos que nunca dirigieron una revolución»). Está en buena compañía intelectual.
Pero por otro lado, si posiciones como las que defiendo no tienen ninguna trascendencia, no puede decir que la responsabilidad de que los pobres y oprimidos voten cada vez más a la derecha se debe a las posiciones que defiendo. Con lo cual cabe preguntarse por qué la izquierda no trotskista y no socialista libertaria, que es la mayoritaria (digamos, gente como usted, o los castristas, o los nacional y populares) no logra convencer a los pobres y oprimidos que voten por ella. ¿Acaso no lo hace porque gente como yo pone sobre la mesa las políticas del castrismo en América Latina y África? Pero eso sería contradictorio con su caracterización del carácter marginal y minoritario de posiciones como la que defiendo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 09:57
Para Teitelbaum Alejandro
Pongo «derecha» entre comillas porque me cuesta caracterizar de derecha a miles de cientos de manifestantes, trabajadores, estudiantes, amas de casa, campesinos, etc., que luchan por las libertades democráticas, libertad de pensamiento y de prensa, contra la escasez de alimentos, contra el hambre, contra la falta de medicamentos, contra el desastre de los servicios públicos de salud.
Y esta lucha se ha dado, y se da contra un régimen burgués, capitalista, profundamente antiobrero y antipopular como lo es el régimen chavista. Ultrarreaccionario hasta la médula
La pregunta es entonces: ¿donde está la derecha y la «izquierda» en Venezuela? Izquierda entre comillas porque en Venezuela no existe la izquierda.
La izquierda chavista y/o prochavista da pena. Da vergúenza ajena leer en la web Rebelión, Kaos en la Red artículos delirantes sobre la realidad venezolana. Da vergúenza ajena ver como atacan las justas luchas de los trabajadores y el pueblo venezolano sumido actualmente en la más absoluta miseria causada por un régimen absolutamente corrupto.
Y escribo «desde la comodidad de una computadora», tal como lo hace Usted, porque me DA LA ABSOLUTA Y REAL GANA de expresar mis pensamientos de esta forma.
Y si a ver vamos, creo que me lo he ganado, ya en la vejez, después de haber participado en el Cordobazo, haber hecho un postgrado carcelario en la prisión de Encausados de la ciudad de Córdoba, la Penitenciaria General San Martín de Córdoba, la cárcel federal de Neuquén, la cárcel federal de Cipoletti y la cárcel federal de Rawson en Argentina.
En total, cinco «universidades» carcelarias. Y luego padecí el exilio político. Por otro lado, también tengo familiares y compañeros muertos y secuestrados por la dictadura argentina. Y, agrego, también tengo familiares que estuvieron secuestrados en la Escuela de Mecánica de la Armada. Y todo estos sucesos de mi vida no los viví precisamente y cómodamente detrás de una computadora.
No le pregunto que hizo Usted en su vida, puesto que no me interesa en lo más mínimo. Me interesa un pepino.
Pero me indigna que utilice argumentos absolutamente tramposos, típicos de un stalinista, para descalificar a las personas con ataques absolutamente sucios y despreciables, que no tienen nada que ver con lo que se está discutiendo.
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
La duda metódica
18/12/2016 at 12:29
Duda metódica, no acuerdo ni un poquito en lo que dices del PSL venezolano y sus hermanos de argentina. Siempre han sido muy críticos del chavismo y con esas líneas militan en fábricas y universidades. Cuando fue el golpe fascista del 2002 llamaron a defender la voluntad popular, pero eso no es defender al chavismo. Y hoy están teniendo acuerdos políticos con marea popular, pero tienen muchas posiciones encontradas con ellos respecto a la caracterización del PSUV. No me parece nada mal tener acuerdos políticos y buscar la unidad de acción con corrientes enemigas del capitalismo al mismo tiempo que se profundiza el debate y la lucha ideológica.
Me gustaMe gusta
Hugo
19/12/2016 at 16:06
Estimado Hugo
Es evidente que Usted no vive en Venezuela o no está bien informado. No lo digo para descalificarlo. Personalmente trato siempre, cuando afirmo algo, decir que «el color es negro, porque tengo los pelos del burro en la mano». Dicho campesino muy popular en Venezuela para afirmar que algo es verdad
Lo que he dicho sobre el PSL es la absoluta verdad basada en hechos comprobados.
Aquí va uno irrefutable publicado en la web Aporrea. Orlando Chirino, dirigente máximo del PSL dice lo siguiente, el jueves 7 de diciembre de 2006:
«La UNT es parte del proceso revolucionario
Nuestra central nació tras el paro sabotaje petrolero, en lucha contra los golpistas y contra la burocracia de la CTV. Somos desde nuestra fundación parte del proceso revolucionario. Lo hemos defendido así, y lo seguiremos asumiendo. Ahora, participamos del debate sobre cómo profundizarlo para avanzar en nuevas conquistas sociales para los trabajadores y sectores populares. Lo vemos de esa manera en el camino de intentar avanzar al socialismo en nuestro país, por encima del poder patronal, burocrático y corrupto que aún existe.
En la campaña electoral fuimos partícipes de la campaña por la reelección de Chávez
Tanto en nuestro II Congreso, como en las asambleas posteriores, los trabajadores definimos ser parte de la lucha por lograr la reelección del Presidente Chávez, contra el candidato del imperialismo. En estos meses, hemos puesto parte importante de nuestra fuerza en colaborar con este objetivo, sumando desde nuestro sector al triunfo popular que logramos el domingo 3 de diciembre. Resultado que es un nuevo golpe a los planes del imperialismo para Venezuela.»
Ver aquí: http://www.aporrea.org/trabajadores/n87610.html.
A confesión de parte, relevo de pruebas. ¿Donde está la posición «crítica» ante un régimen bonapartista burgués, capitalista explotador, profundamente antiobrero como lo es el régimen chavista?
Mucha fraseología «revolucionaria», pero apoyaron con todo la reelección de Chávez. Aún más, le escuché decir muchas veces a Orlando Chirino, apoyando la reelección de Chávez, «le vamos a meter por el pecho 10 millones de votos a la burguesía»
Hasta el día de la fecha -22/12/16- no he leído nada publicado por el PSL y Marea Socialista con una autocrítica profunda de la torta que pusieron con el entrismo que hicieron dentro del chavismo.
Al contrario, Marea Socialista todavía reivindica, y a muerte, el «legado de Chávez». Y el PSL, barrió debajo de la alfombra los siete años en que apoyaron incondicionalmente a nuestro bonaparte burgués caribeño, Hugo Chávez Frías.
Lamentablemente, las síntesis «híbridas» existen. Sabemos que en política revolucionaria cuesta mucho ser coherente. Y para ello hay que ir a la raíz teórica de las posiciones. Y no tener miedo a los resultados. Esa ha sido una de las esencias más importantes del pensamiento crítico de Marx y Engels.
Lo otro es interpretar, acomodar, la realidad de acuerdo al dogma o «religión» que profesamos.
Saludos cordiales
PD. Me olvidaba. La UNT ahora, prácticamente, es un sello en un papel.
Me gustaMe gusta
ladudametódica
22/12/2016 at 14:02
mas claro imposible la verdad rolando admiro la claridad de tus planteos. es increible como los pseudomarxistas pueden tomar posturas tan reaccionarias. lamentablemente en la izquierda solo una minoria pueden razonar de la manera mas socialista-humanista posible. el resto son funcionales al capital y sus formas mas represivas.
Me gustaMe gusta
Gaby
17/12/2016 at 20:39
Discrepo en muchos puntos
1- «El primero es que la derrota de Alepo es parte de las derrotas y retrocesos que ha experimentado el
movimiento de lucha contra las dictaduras y regímenes opresivos en el mundo árabe» llamar DERROTA es tomar una posición, Alepo no era ninguna comuna de París muchos de esos «rebeldes moderados»(existen??) después de las manifestaciones pacificas que fueron reprimidas por Al Asad, tomaron las armas e hicieron destrozos una parte se unieron a Daesh y otra (irónicamente) a Al Asad.
Esos rebeldes moderados decapitaron niños
http://gaceta.es/noticias/los-rebeldes-moderados-decapitan-nino-12-anos-21072016-1040
2- «El segundo comentario es que el voto de Venezuela, Cuba y Nicaragua junto a China y Rusia en la ONU, contra la condena de la dictadura de Al Assad no tiene nada de “increíble» Sigue creyendo en esa fantochada que es la ONU?? le recuerdo que los países que pidieron la condena (eeuu,otan) enviaran centenares de soldados para entrenar a los moderados (que usted nunca cuestiona de quien reciben apoyo) para «liberar Siria» a lo Libia (en que quedo ese país??,los resultados hablan por si solos)
3- Me llama la atención que no halla incluido la opinión del diario laborista The Morning Star ni de las
periodistas Hediye Levent y Eva Bartlett donde entre otras cosas cuentan las verdades de los «neutrales cascos blancos»
Y los montajes de niños rescatados
4- Al Asad es un dictador hdp pero gano elecciones donde participaron opositores en 2014 y 2016
http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/04/538f6f92e2704eb8208b456e.html
http://www.informador.com.mx/internacional/2016/656318/6/partido-de-asad-gana-elecciones-legislativas-en-siria.htm
Lo que muestra que hay una parte considerables del pueblo sirio que lo apoya, eso no lava los horribles
crímenes que cometió (incluso refugiados en otros países siguen reivindicando su régimen)
En fin en este entramado complejo y contradictorio donde se derrama sangre y se violan derechos humanos en todos los frentes, encuentro que lo mas sensato es abstenerse, lo que no puede hacerse es contar solo una parte de la historia y confundir menos malo con bueno
Me gustaMe gusta
Sergio
17/12/2016 at 21:17
Y que decir de la niña de 7 años que escribe desde Alepo en Twitter https://twitter.com/AlabedBana , experta en geopolítica y que tiene añadida a Hillary Clinton como amiga.
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 12:17
Lo delirante es decir que se bombardea civiles, estan bombardeando a los yihadistas el que bombardea civiles es EEUU. https://noticias.terra.es/mundo/europa/una-medico-militar-rusa-muerta-en-bombardeo-de-hospital-campana-en-alepo,9360eea18c48038c5c768af714e56e8a8un70tqt.html
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 14:25
En este enlace se desmienten algunas de las mentiras de la supuesta periodista Eva Bartlett: http://www.snopes.com/syrian-war-victims-are-being-recycled-and-al-quds-hospital-was-never-bombed/
En este otro se prueba la existencia de Bana, una niña de 7 años en Alepo: https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/12/14/bana-alabed-verification-using-open-source-information/
Aquí se prueba la existencia de campos de exterminio en Damasco: https://conflictreport.info/2015/03/18/a-concentration-camp-on-the-doorstep-lifes-little-pleasures-of-syrias-bashar-al-assad/
Aquí algunos activistas de izquierda asesinados por la dictadura: https://darthnader.net/2015/02/01/one-more-lament/
Ataques con armas químicas: https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
https://www.theguardian.com/world/2015/jun/16/syria-assad-regime-is-weaponising-chlorine-us-congress-to-hear
Y estos son solo algunos ejemplos de las barbaridades cometidas, desgraciadamente son incontables. Pero no se preocupe, no intento convencer a fanáticos stalinistas, solo evitar que alguien pueda creerse sus mentiras. Lo de que niegue los bombardeos a civiles por parte de la dictadura ya es el colmo. Cualquiera con un mínimo conocimiento del conflicto sabe quién es responsable. Como lo sabe todo el pueblo sirio y las víctimas que usted silencia. Tenga un poco de dignidad.
Me gustaMe gusta
max
18/12/2016 at 16:43
Nos pone de fuente a un ex-oficial del ejercito britanico bravo!!! que sera lo proximo un artículo de los revolucionarios del EuroMaidan XDDDDDDDDD.
En cuanto a la niña de 7 años de Alepo lo sorprendente no es que entienda de geopolítica , lo increible es que mantenga la conexión internet en una ciudad en ruinas.
Me gustaMe gusta
luismmm
19/12/2016 at 14:25
El señor Max da pruebas de la existencia de campos de concentración del «regimen» de Assad , todas las pruebas a golpe de ratón desde el Google Earth y ademas todos esos indicios confirmados por la CNN y The Guardian como todos sabemos dos medios de fuertes convicciones marxistas y socialistas XD.
Me gustaMe gusta
luismmm
19/12/2016 at 14:43
Demuestra no haber leído el artículo: allí se explica lo de la conexión a Internet. Aquí más evidencia de la existencia de una niña (sí, hasta estos niveles llegan para negar el genocidio sirio): https://twitter.com/HadiAlabdallah/status/810864170216423424
Veo que se le acaban los argumentos y recurre a la táctica de desacreditar las fuentes. Cómo si existiera otra plataforma para las víctimas. Como si los medios de la izquierda no difamaran constantemente a los sirios. Como si el conglomerado propagandístico putinista no difundiera patrañas constantemente. Por cierto que el artículo sobre los campos de exterminio presenta evidencia fotográfica de los mismos. Evidencia fotográfica que incluye la tortura y mutilación de niños. Evidencia proporcionada por un defector de los servicios de inteligencia baazistas y que el autor se encarga de geolocalizar. Pero esas imágenes horrendas a usted le traen sin cuidado.
Me gustaMe gusta
max
19/12/2016 at 15:46
Estimado Max, le recomiendo no gastar pólvora en chimangos, como dice el dicho criollo. Hace poco leí un artículo sobre cómo adeptos a sectas mesiánicas seguían creyendo ciegamente en las profecías de la secta incluso cuando las mismas manifiestamente no se habían verificado. Por ejemplo, siguen creyendo en la profecía «el mundo va a acabar en 2012» aunque 2012 haya pasado y el mundo sigue andando. Se trata de fanáticos con fanatismo sistemático. Así, los nazis siguen diciendo que los campos del Holocausto con inventos de la propaganda. Los stalinistas afirman muy tranquilos que en Corea del Norte gobierna el pueblo en la más amplia democracia. Los castristas leen la lista de apoyos políticos que ha brindado Castro a dictaduras y regímenes contrarrevolucionarios, y siguen su vida como si nada (aunque insultando al mensajero). Y así de seguido. No hay testimonio ni prueba que los haga dudar siquiera.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/12/2016 at 14:40
Señor Max pues quedan claras las posiciones, la nuestra la de los estalinistas y la tuya en defensa de las Primaveras Arabes y la Revolución del Maidan.
Me gustaMe gusta
luismmm
19/12/2016 at 20:05
No está mal que siga poniendo enlaces ya que queda retratado en cada uno de ellos.Hadi Abdullah es un propagandista ,hay numerosas fotografias en las que sale de compadreo con los del ISIS. https://twitter.com/LeilayeLeili/status/804485573838680064
Me gustaMe gusta
luismmm
20/12/2016 at 15:21
A mi me interesa el concepto de autodeterminación… con eso me basta!!! El resto es puro autoritarismo disfrazado con piel de oveja y delirios mesiánicos.
Me gustaMe gusta
ignacioindignado
17/12/2016 at 22:27
demasiado simplista, comparando e interpretando arbitrariamente los acontesimientos, segado por trampas ideologicas, no estoy a favor del stalinismo, pero simplificar todo conque Fidel es una forma de stalinismo, es muy arriesgado. Es facil opinar desde la comididad, sin haber participado en la revolución y luego de que los acontesimientos fueron consumados, pero hay que saber ubicarse en el momento historico de cada revolucionario y tener en cuenta las infinitas contrariedades que sufrieron en su praxis revolucionarias…….. criticar todo es muy facil y unir los acontesimientos negativos a convenciencia tambien……
Me gustaMe gusta
Héctor
18/12/2016 at 03:31
Agrupar en A y B las opciones es tambien una opción. Pero es que hay mas. Puedo no estar con la invasion de Checoslovaquia etc…estar con la primavera arabe, y sin embargo observar hoy, en algo concreto y actual, vivo, el papel de los distintos actores en Siria sin que eso suponga una concepcion politica global. No es tan simple y cada caso requiere su propio analisis. De hecho pueden elegirse otros casos en lugar de Checoslovaquia, que muestran la complejida: por ejemplo Afganistan y la invesion Sovietica y el origen del yihadismo. En Siria hay muchos mas actores y hay un contexto especifico e irrepetible. Aplicar un razonamiento externo a esa realidad es una forma de dogmatismo. Ojalá hubiera un manual de opinión correcta para todo. No lo hay. Y Siria merece un analisis especifico de su complejidad. Creo que habria que aplicar lo que tu mismo has sostenido para salir del dilema: critica inmenente.
Me gustaMe gusta
Eduardo García-Rico
18/12/2016 at 06:22
Es muy importante lo que dice acerca de analizar la evolución concreta de los procesos. Esto ayudaría a explicar por qué grupos de derecha terminan ganando terreno en movimientos que originariamente levantan banderas democráticas (libertad de expresión, organización, participación política). En este aspecto las posiciones de la izquierda son muy importantes. Por ejemplo, la gente que se levantó contra Kadhafi o Al Assad no entendía por qué la izquierda (Castro, Chávez) los atacaba y defendía a las dictaduras. Esa actitud de la izquierda empujó a muchos a manos de los grupos islamistas fundamentalistas. Entonces la izquierda los acusa de reaccionoarios e incrementa su apoyo a las dictaduras. Encuentro en todo esto una buena dosis de cinismo. Pero dinámicas del mismo tipo se han repetido en los movimientos que llevaron al colapso de los regímenes stalinistas.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
18/12/2016 at 09:33
No dudo que Al Assad reprimiò y reprime de forma sanguinaria a la poblaciòn civil, particularmente cuando exigen libertades democràticas como (tampoco dudo) hacìan en 2011. Por esa razòn no se puede apoyar a Al Assad. Pero si el movimiento rebelde de 2011 ha virado, como tù mismo dices, hacia posiciones de islamismo fundamentalista, no deberìamos adoprar una posiciòn abstencionista?
Me gustaMe gusta
David
18/12/2016 at 11:28
Y no se reprimiria violentamente en una democracia burguesa cualquier manisfestación armada y violenta? las acusaciones de asesinatos a población civil son pura propaganda por ejemplo el famoso hopital de Alepo, https://www.meneame.net/story/ultimo-hospital-alepo-ha-sido-destruido-desde-junio-mas-20-veces se utiliza la misma propaganda que se utilizo para legitimar la invasión de Irak , las incubadoras con niños http://www.elmundo.es/internacional/2016/11/20/5831904de2704e07778b456d.html . http://www.elespanol.com/mundo/oriente-proximo/20161121/172483112_0.html , en vez de armas de destrución masiva bombas barril que en realidad lanzan los islamistas. http://www.infobae.com/2013/12/16/1531160-como-es-la-bomba-barril-nueva-arma-la-dictadura-siria/
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 12:29
Usted me hace acordar a los stalinistas que negaban la existencia de campos de concentración en la URSS; o a los que escriben en este blog tratando de convencernos de que en Corea del Norte no hay campos de concentración y torturas a los disidentes. Pero también a cuando la dictadura argentina negaba que hubiera campos de detención, torturas y desapariciones. A propósito, ¿será por esto último que Cuba no condenaba a la dictadura argentina?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 15:46
Y como lanzan los barriles de dinamita si no disponen de aviación? Al final es una lástima que no se perdieran sus comentarios, pues lo que intenta es inundar este espacio con su propaganda de guerra.
Me gustaMe gusta
max
18/12/2016 at 12:34
Aqui tiene la respuesta http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/17/actualidad/1474129635_022124.html
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 12:48
Entiendo, la aviación siria jamás ha bombardeado a civiles. Lo suyo es delirante.
Me gustaMe gusta
max
18/12/2016 at 13:00
la dialectica es praxis y se desarrolla en la praxis, lo demas es pura metafisica….
Me gustaLe gusta a 1 persona
Héctor
18/12/2016 at 06:25
prueba de acceso, sin mas por el momento
Me gustaMe gusta
Prueba de acceso
18/12/2016 at 10:23
Cuando escribí: » Así le va a la “izquierda” (con comillas) trotskistas, socialistas libertarios(?) y otros grupúsculos en todo el mundo, que va de fracaso en fracaso, incapaz de ayudar construir una alternativa. Y mientras tanto los trabajadores, los pobres y los oprimidos votan cada vez más a la derecha». Debi subrayar incapaces de ayudar a construir una alternativa y agregar: grupúsculos minoritarios y satisfechos de serlo y agregar también en esa «izquierda» a los que son numerosos (como Syriza y Podemos) con aspiraciones de poder pero que se hunden en el oportunismo, en la renuncia a una estrategia anticapitalista, en la lucha de egos y terminan siendo absorbidos por el sistema.
Yo no intento agraviar con el calificativo de grupúsculo. Es una constatación : pasan los años y los decenios, se dividen y se vuelven a dividir, discuten sobre el sexo de los ángeles, pero no crecen y no tienen ninguna incidencia sobre los hechos sociales. Se tendrían que interrogar sobre qué es lo que no funciona en ellos y sobre cual es su papel en la historia si es que pretenden tener alguno.
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
18/12/2016 at 10:59
Súper interesante.
Están todos equivocados (Troskistas, libertarios, Syriza, Podemos, …), TODOS, menos el que las lineas escribe. Stalin no lo habría podido escribir mejor.
Saludos.
Pd:
Ah!! Los que usted defiende fracasaron tanto o más que los «grupusculos». Incluyendo al padresito Castro. Pero no espero que un religioso como usted pueda constatar ese hecho.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
18/12/2016 at 11:32
No entiendo por qué usted dice que es «discutir sobre el sexo de los ángeles» poner en cuestión cosas como el apoyo de un sector de la izquierda a dictaduras terribles. Incluso es un error decir que son discusiones abstractas porque trata de cosas que sucedieron hace mucho tiempo. ¿No tiene sentido, acaso, analizar y debatir sobre las experiencias de construcción del «socialismo real»? Y son hechos que sucedieron hace mucho tiempo.
Por otro lado, no me considero agraviado porque me ubica en el terreno de la marginalidad. Ya le dije que esto es cierto. Soy totalmente marginal. Pero ser marginal no me va a llevar a decir lo que no pienso. Digo lo que me dicta mi conciencia y razonamiento, sin tener en cuenta si eso cae bien o mal a la opinión pública bienpensante de la izquierda, o a la gente en general. Por supuesto, conozco intelectuales de izquierda que antes de pronunciarse sobre algo auscultan cuál es el estado de ánimo reinante, y escriben en consonancia. Es gente que se adapta muy bien a todo lo que le pida la opinión pública, o lo que le pida la izquierda establecida. Tal vez sea el precio a pagar para tener «un papel en la historia». Pero esa preocupación no va conmigo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 11:37
Es muy instructivo leer, cada tanto, a los estalinistas. Aunque siempre terminan repitiendo las mismas dos o tres cosas. Lo reafirma a uno en el entendimiento de por donde NO debe ir el pensamiento revolucionario.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
18/12/2016 at 11:21
Las teorías y las ideas hay que verificarlas con la prueba de los hechos (y los hechos incluyen el estado de ánimo de las masas). El pensamiento que usted llama revolucionario sin esa verificación es puro idealismo, aunque se invoque al marxismo. Es más fácil aferrarse a un slogan o a una etiqueta que pensar -SIEMPRE- crítica y autocríticamente. Es cierto que como dijo Radrágaz (cita apócrifa): PENSAR CANSA.
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
18/12/2016 at 12:23
En este blog y en mis libros he defendido centralmente la crítica de Marx al capitalismo. Esa teoría pasa la prueba de los hechos.
La teoría de Marx también permite entender el pensamiento fetichizado. ¿Por qué dice que esto no se refleja en la conciencia actual de las masas? Pienso que también permite entender las ilusiones del reformismo; o del estatismo.
Además, ¿qué culpa tiene la teoría marxista de que los pueblos adhieran al nacionalismo, o acepten pasivamente el sistema capitalista? ¿O que millones de trabajadores crean que es posible la colaboración entre el capital y el trabajo?
Por otra parte, ¿de dónde saca usted que en este blog, o en mis libros, defiendo solo slogans? Además, la crítica a la invasión soviética a Checoslovaquia, o a la actitud de Fidel Castro ante la dictadura, ¿por qué le parece que es solo un slogan? ¿Por qué escribe estas cosas? ¿Qué le pasa? ¿No puede argumentar con un poco de altura? ¿Tan difícil es?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 12:38
Me rindo después de 3 intentos, gracias por NO publicar mi comentario, me había pasado anteriormente de tener discrepancia con algunas notas pero mis comentarios aparecían, y teniendo en cuenta que no caí en el agravio ni en la descalificación me cuesta entender este arbitrario «acto de censura» igual quédese tranquilo que a pesar de todo no lo voy a caratular de «Estalinista»
Saludos
Me gustaMe gusta
Sergio
18/12/2016 at 11:34
No sé a qué censura se refiere. Aquí no apareció nada. Vuelva a enviarlo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 11:38
Encontré que su comentario fue a «spam». No entiendo por qué. El problema es que trato de publicarlo y no lo logro. Insisto, vuelva a enviarlo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 11:42
AVISO: NO ENTIENDO POR QUÉ RAZÓN LOS ÚLTIMOS COMENTARIOS QUE SE HAN ENVIADO NO LOS PUEDO PUBLICAR. DOY CLICK A «APROBADO» Y DESAPARECEN.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 11:54
Compañero profesor Rolando Astarita
Sigo apoyando todos sus comentarios y esta segunda entrada sin reservas, y espero no le hayan jaqueado los stalinistas el imprescindible Blog suyo.
Un abrazo fraternal.
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
18/12/2016 at 12:13
PARECIERA QUE SE ARREGLÓ EL PROBLEMA. LOS QUE HAYAN ENVIADO COMENTARIOS QUE NO SALIERON PUBLICADOS, POR FAVOR, ENVÍENLOS DE NUEVO.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 12:16
Otra noticia que está por confirmar http://www.voltairenet.org/article194587.html
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 12:41
Un testimonio de una monja que vivio la guerra en Alepo. https://www.youtube.com/watch?v=JvVALbICA9Q
Me gustaMe gusta
luismmm
18/12/2016 at 13:09
Me parece que la cuestión hoy en día es mucho compleja que la típica «stalinos que defienden una dictadura contra las masas que reclaman libertades en nombre de no hacerle el juego a la derecha», que quizás era mucho más aplicable en el escenario de 2011.
Hay que incorporar el elemento de la guerra fría que se está desarrollando a nivel regional entre el chiismo y el sunnismo para comprender el porque de la prolongación del conflicto sirio, los varios actores regionales involucrados, el corrimiento hacia el fundamentalismo de muchos de los que protestaban, etc.
Creo que así se entiende porque la primavera árabe que incluyo reclamos de libertades contra dictaduras tanto laicas (Siria, Libia) como de carácter religioso (las monarquías del golfo) solo haya dado lugar a largas guerras civiles en las primeras, mientras las segundas reprimieron sin problemas a sus pueblos y hoy gozan de buena salud.
Las monarquías del golfo y el turco Erdogan han visto la posibilidad de a partir de un reclamos legitimo meter la cuchara y sacarse de encima a sus rivales regionales, de allí su creciente influencia entre los rebeldes moderados (y porque palestinos, libaneses, cristianos e iranies están con Assad), y dudo que la izquierda mundial hubiese podido influir en este curso de los acontecimientos debido a su mucho menor capacidad de movilización de recursos.
Lamentablemente creo que hoy a pocos actores del conflicto les interesan las libertades democráticas, con la excepción de las zonas dominadas por los kurdos y en ese sentido me hubiera gustado una actitud más activa de la izquierda local para apoyarlos. En este sentido, también la coexistencia pacífica entre kurdos y régimen de Asad en parte se explica por el enemigo común, Erdogan.
Me gustaMe gusta
RS
18/12/2016 at 13:20
Quizás slogan no sea la palabra adecuada. Para ser más claro repito -parcialmente- lo que escribí más arriba: La burocratización de los procesos revolucionarios (URSS, Cuba y otros) que han desembocado en el retorno al capitalismo merece un estudio profundo y objetivo de sus causas con la finalidad principal de aprender a construír hoy una alternativa anticapitalista viable y creíble, es decir con el protagonismo permanente de las masas y sin supremos salvadores atornillados al poder. Estudio que consiste en analizar las causas económicas, políticas e ideológicas. Y también coyunturales. No pegando obsesivamente la etiqueta de stalinista que no explica nada. Es muy fácil denostar a la Revolución cubana que en sus comienzos fue una verdadera epopeya, escribiendo cómodamente en la computadora, olvidando que sufrió el bloqueo y las acciones terroristas y de sabotaje de la más grande potencia imperialista del mundo y que si finalmente cedió hay que analizar las causas profundas y no pegándole una etiqueta.
Esa actitud es totalmente ajena a una enfoque de clase, materialista y dialéctico de los acontecimientos, lo que lleva a elogiar la “primavera árabe” y otras “primaveras” ignorando el trasfondo de lucha de clases en nombre de la “libertad” y la “democracia”. Venezuela es un desastre y nunca hubo una revolución.
Pero la pregunta ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos? es -una- prueba de lo equivocado del enfoque de Astarita. En Venezuela la cuestión es que el Gobierno impide la organización independiente del miovimiento obrero y reprime a quienes intentan llevarla a cabo. Y mete preso a López (que es de derecha sin comillas) porque el régimen tiene los pies de barro y no lo aguanta en libertad…
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
18/12/2016 at 13:43
Esto viene muchísimo antes que las discusiones sobre geopolítica.
A los stalinistas únicamente les preocupa tener posiciones «correctas» para su ideología, sin importar si eso les lleva a apoyar verdugos y genocidas. Desde Videla hasta Pol Pot, todos justificados por stalinistas.
Una falta de verdadera humanidad comunista.
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
18/12/2016 at 13:56
Astarita escribe:En este blog y en mis libros he defendido centralmente la crítica de Marx al capitalismo. Esa teoría pasa la prueba de los hechos.
CLARO QUE LA TEORÍA MARXISTA SE VERIFICA UNA Y OTRA VEZ EN LOS HECHOS
La teoría de Marx también permite entender el pensamiento fetichizado. ¿Por qué dice que esto no se refleja en la conciencia actual de las masas? Pienso que también permite entender las ilusiones del reformismo; o del estatismo.
Además, ¿qué culpa tiene la teoría marxista de que los pueblos adhieran al nacionalismo, o acepten pasivamente el sistema capitalista? ¿O que millones de trabajadores crean que es posible la colaboración entre el capital y el trabajo?
LA TEORIA MARXISTA NO TIENE CULPA ALGUNA. PERO ESE ESTADO DE CONCIENCIA DE LAS MASAS ES UN HECHO QUE HAY QUE TENER EN CUENTA EN UNA PROPUESTA ANTICAPITALISTA Y PREGUNTARSE CUÁNTA CULPA TIENE LA IZQUIERDA EN QUE PESE AL ESTADO CATASTRÓFICO DEL SISTEMA (ECONÓMICO, POLITICO, SOCIAL, ECOLÓGICO Y CULTURAL) NO SE DESARROLLE UNA CONCIENCIA ANTICAPITALISTA EN LAS MASAS. COMO SE SUELE DECIR, HAY CONDICIONES OBJETIVAS PERO LAS SUBJETIVAS ESTÁN MUY LEJOS DE DARSE.
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
18/12/2016 at 13:59
Posiblemente el principal argumento de la derecha y los defensores del capitalismo es «no hay alternativa (al capitalismo)». ¿No se da cuenta de que no se puede responder esa cuestión si no se discuten las experiencias de los «socialismos reales»?
¿Y qué participación tuvieron entonces en esos «socialismos reales» las corrientes anti-stalinistas?? ¿Y qué papel los reformismos que llevaron a callejones sin salida y a la frustración?
Pero resulta que cuando algunos queremos discutir estas cuestiones, nos atacan con «discuten sobre el sexo de los ángeles».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/12/2016 at 14:14
Compañero profesor Rolando Astarita
Hay dos cosas injustificables en Fidel Castro la primera, permitir el asilo en Cuba a Ramón Mercader del Río, el asesino de Trotsky nombrado en la URSS coronel y héroe de la Unión Soviética en agradecimiento a su crimen; y la segunda, la persecución que consintió sobre las personas homosexuales, siendo paradójicamente algunas de ellas cantores de su propia Revolución, como la integrante de la nueva trova Sara González homosexual, ¡y qué ironías del destino profesor Rolando Astarita, esa homosexual, ya fallecida su canción Su nombre es pueblo parte de cuya letra es “A los héroes se les recuerda sin llanto, se les recuerda en los brazos, se les recuerda en la tierra; y eso me hace pensar que no han muerto al final, y que viven allí donde haya un hombre presto a luchar, a continuar” era la canción oficial que la Radio y TV cubana tenían las 24 horas del día mientras duró el duelo y el sepelio de Fidel Castro!.
¿Qué dicen de esto los que no estaban de acuerdo con lo que usted decía, qué digan algo?. Que lean profesor y compañero Rolando Astarita mis crónicas del viaje de hace un mes a Cuba https://www.aporrea.org/internacionales/a237087.html que muchos sitios de la izquierda lo censuraron. Qué lean mi otro texto Primer intento de control de la ley del valor por el gobierno mientras auspicia desfile en La Habana de la putrefacta élite burguesa mundial http://www.rebelion.org/noticia.php?id=212242 que alainet.org (América Latina en Movimiento) después de tener varios días en su web lo desapareció, ¿Por qué lo quitó y dejó el resto de mis divulgaciones?, eso es inmoral compañero Rolando Astarita. ¿Qué dicen de esto los que no estaban de acuerdo con lo que usted dijo? qué digan algo, por favor qué digan algo, es hora de conocer la verdad de muchas cosas que suceden en Cuba que por demás tiene un pueblo y una población que no se merece eso, es indignante profesor y compañero Rolando Astarita.
Del primer caso, que sepamos, no se arrepintió de su craso error, del segundo tuvo tiempo de disculpar la torpeza de su actuación en entrevista a la directora de la Jornada Carmen Lira Saade http://www.jornada.unam.mx/2010/08/31/mundo/026e1mun, pero las actuales autoridades cubanas tuvieron la desvergüenza de utilizarla en esos días, toda una afrenta a los homosexuales cubanos que aún nadie les ha resarcido nada, y muchos de los que consintieron aquella atrocidad contra ese sector (muchos casi todos revolucionarios y castristas) aún están al mando y se atrevieron en aras de ganar legitimidad usarla en esos días, ni con sus víctimas escatiman para perpetuarse en el poder. Y ojo como decía la profecía de Trotski, formulada en 1936, que la burocracia acabaría transformándose en clase propietaria porque, “el privilegio sólo tiene la mitad del valor si no puede ser transmitido por herencia a los descendientes” y porque, “es insuficiente ser director de un consorcio si no se es accionista”, la verá en Cuba dentro de muy poco tiempo, pero ya sabe en Cuba a Trotsky mencionarlo es casi una herejía, le tienen miedo, se aterran al oír su nombre, desterrado de las universidades, de los planes de estudio en las escuelas donde no se estudia su obra, se pasa por arriba superficialmente a su figura que central en la Revolución de 1917 en Rusia.
Un abrazo y gracias por introducir un tema tan importante.
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
18/12/2016 at 15:17
Me resultaron muy a propósito sus artículos en Rebelión y en Aporrea, que ya había leído y los tengo guardados. Usted hace alusión a la ley del valor. Cabe recordar que en Cuba hubo hace años un debate sobre la ley del valor en las instancias dirigentes. A ese propósito yo escribí en 2014, en un artículo intentando hacer un balance crítico del régimen cubano (www. argenpress.info/2014/12/la-fabula-del-tiburon-y-las-sardinas.html) el párrafo siguiente:
…Desde mediados del decenio del 60 se manifestaron en Cuba dos posiciones que se reflejaron en un debate sobre la ley del valor, que opusieron al Che Guevara, por un lado y a los Ministros de Comercio Exterior y de Hacienda y el Presidente del Banco Nacional, por el otro. También participaron en la polémica Ernest Mandel y Charles Bettelheim. Fundamentalmente, Guevara sostenía que la economía que marchaba al socialismo, no es una economía capitalista en manos de los obreros, sino una economía que tiene objetivos diametralmente opuestos a la capitalista. De ahí que lo esencial sea la centralización y planificación de la economía nacional en su conjunto. Sacaba de su análisis teórico había que centralizar y planificar cada vez más la economía cubana y, en lugar de alentar el pago de primas a los obreros para levantar la producción, esto había que lograrlo por medio de la elevación de la moral socialista de éstos. Para el Che la transición de la economía cubana debía ir acompañada de un proceso revolucionario de transformaciones y la elevación de la conciencia en los trabajadores cubanos. (Mcs Teresa Machado Hernández. Universidad Central de las Villas. UCLV. Cuba. La polémica en torno a la ley del valor y su manifestación en el pensamiento marxista cubano. Ponencia presentada en la IV Conferencia Internacional La obra de Carlos Marx y los desafíos del Siglo XXI. La Habana, 5 al 8 de mayo de 2008)
Con la partida definitiva del Che de Cuba en 1965, cuando prevalecieron en la Isla las orientaciones opuestas a las que preconizaba Guevara (y el cierre de las revistas que publicaron el debate) y bajo la presión del embargo sobre Cuba impuesto por los yanquis a todo el mundo bajo amenaza de sanciones económicas, comienza la cuenta regresiva del proyecto socialista…
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
19/12/2016 at 06:09
Usted menciona que Los Castro (ese Feudal-Socialismo, como el de los Kim Jong en Corea del Norte, el de los Asad en Siria, etc..) tienen dos cosas injustificables, y las menciona. Y las dos son cosas y hechos ciertos e injustificables. Pero, por desgracia, usted, y otros muchos socialistas, se olvida de mencionar otra acción de Los Castro infinitamente peor: no haber traspasado la propiedad y el control de los medios de producción (las empresas) a sus trabajadores. Este »olvido» por parte de ellos es injustificable (además de ser, en mi opinión, la causa principal del retroceso del socialismo), pero que ese fundamento comunista (exigido por Marx y los primeros socialistas )también siempre sea olvidado sistemáticamente y no reclamado por los propios trabajadores, como usted, es…DECEPCIONANTE.
Me gustaMe gusta
antonio
19/12/2016 at 11:47
Mis disculpas Profesor por el malentendido
Le agradezco haber publicado mis 3 comentarios
Saludos
Me gustaMe gusta
Sergio
18/12/2016 at 23:09
Ya había leído las notas en Rebelión y en Aporrea y las tengo guardadas. A propósito de la ley del valor en Cuba en un artículo que escribí en 2014 intentando hacer un balance crítico del régimen cubano (www.argenpress.info/2014/12/la-fabula-del-tiburon-y-las-sardinas.html) figuraba el siguiente párrafo:
…»III. Desde mediados del decenio del 60 se manifestaron en Cuba dos posiciones que se reflejaron en un debate sobre la ley del valor, que opusieron al Che Guevara, por un lado y a los Ministros de Comercio Exterior y de Hacienda y el Presidente del Banco Nacional, por el otro. También participaron en la polémica Ernest Mandel y Charles Bettelheim. Fundamentalmente, Guevara sostenía que la economía que marchaba al socialismo, no es una economía capitalista en manos de los obreros, sino una economía que tiene objetivos diametralmente opuestos a la capitalista. De ahí que lo esencial sea la centralización y planificación de la economía nacional en su conjunto. Sacaba de su análisis teórico había que centralizar y planificar cada vez más la economía cubana y, en lugar de alentar el pago de primas a los obreros para levantar la producción, esto había que lograrlo por medio de la elevación de la moral socialista de éstos. Para el Che la transición de la economía cubana debía ir acompañada de un proceso revolucionario de transformaciones y la elevación de la conciencia en los trabajadores cubanos. (1)
Con la partida definitiva del Che de Cuba en 1965, cuando prevalecieron en la Isla las orientaciones opuestas a las que preconizaba Guevara (y el cierre de las revistas que publicaron el debate) y bajo la presión del embargo sobre Cuba impuesto por los yanquis a todo el mundo bajo amenaza de sanciones económicas, comienza la cuenta regresiva del proyecto socialista.
(1) Mcs Teresa Machado Hernández. Universidad Central de las Villas. UCLV. Cuba. La polémica en torno a la ley del valor y su manifestación en el pensamiento marxista cubano. Ponencia presentada en la IV Conferencia Internacional La obra de Carlos Marx y los desafíos del Siglo XXI. La Habana, 5 al 8 de mayo de 2008.»…
Me gustaMe gusta
Teitelbaum Alejandro
19/12/2016 at 06:19
Gracias Alejandro por su comentario, me dispongo a buscar la información que brinda sobre la ponencia.
saludos
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
21/12/2016 at 07:41
Por si ayuda a pensar el problema…
A las dos de la madrugada del 24 de abril de 2012, el intelectual y militante sirio-palestino Salama Kayla fue detenido en su casa “sin explicaciones”, según dijo su abogado Anwar Bunni, del Centro Sirio de Investigación y Estudios Legales. No es la primera vez que Salama Kayla va a la cárcel. Estuvo invitado en diversa prisiones de la familia Assad durante ocho años y once días durante los años 90.
Nacido en 1955 en Birzeit (Cisjordania, Palestina), Salama estudió en Bagdad (Iraq) y en Damasco (Siria). Salama emergió de la Universidad de Bagdad en 1979 graduado en Ciencias Políticas y convertido ya en uno de los pensadores marxistas más brillantes y en un valeroso combatiente por la libertad universal. Su reputación se expandiría rápidamente por Siria, Palestina, por el mundo árabe y por todas partes. Ha escrito numerosos libros sobre diversos temas, sobre imperialismo, marxismo, sobre las limitaciones del Movimiento Nacionalista Árabe, sobre globalización, sobre sionismo, y sobre el legado del método científico.
Algunas de sus obras (en árabe) incluyen:
Los árabes y la cuestión nacional (1989),
Crítica del marxismo dominante (1990),
El Imperialismo y el saqueo del mundo (1992),
Socialismo o barbarie (2001),
Los problemas del marxismo en el Mundo Árabe (2003),
y El problema del Movimiento Nacionalista Árabe (2005).
Merece la pena leer su conferencia del 2013 http://www.aporrea.org/actualidad/a161023.html
Me gustaMe gusta
Enrique
19/12/2016 at 09:33
Rolo, te admiro muchisimo. Siempre sonas enteramente convincente en tus analisis. Lo que me ocurre, sin embargo, es que me surge la siguiente pregunta: ¿Que hacer? ¿Donde y cómo acumular poder y organizar al pueblo trabajador para cambiar el sistema de fondo?
Por otro lado ¿Tenes algo escrito sobre el marxismo de Althusser?
Gracias
Saludos
Me gustaMe gusta
Facundo Juarez
20/12/2016 at 13:55
Las ideas que defiendo en este blog son ultramarginales en la izquierda. La única manera que veo de avanzar en a través de la polémica ideológica y política (esta última incluye cuestiones de táctica). La fuerza política y social que puede empezar a cambiar la correlación de fuerzas, al menos en el terreno de lo ideológico, es la vanguardia, considerada en sentido amplio, de la izquierda (el activismo militante, esté o no organizado). Si al menos una franja importante de esa vanguardia no rompe con el nacionalismo y el estatismo, y con los métodos y políticas stalinistas, no habrá posibilidades de hacer mucho. No existe «la(s)» consigna(s) que, agitada entre las masas, lleve al socialismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/12/2016 at 14:59
No se apure ni se agobie, Astarita y no »espere» a las vanguardias.Vanguardias, por otra parte, siempre prestas e interesadas en capturar rentas y capital para si mismas: Castro, Asad, Kim Jong…. hasta Lenin, me temo.La estructura económica (real), las condiciones materiales de vida (reales), el como y cuanto gana cada mes un asalariado , y los hundimientos reales en curso y previsibles de esa estructura para la población, harán su efecto (determinante) para el camino y retorno al socialismo. Esperemos que esta vez si con un socialismo de carácter democrático, con propiedad y control de los trabajadores de las empresas, etc.. Dicho al modo Rosa Luxemburg, que sea con un impulso revolucionario lo suficientemente fuerte y expansivo para aguantar los nuevos ataques. Con o sin vanguardias, sucederá. Son las condiciones económicas objetivas las que mandan y las vanguardias SIEMPRE aparecen y van detrás.
Puede, por desgracia para ellos, que algún país del Sur de Europa este llegando ya a ese hundimiento objetivo.
Saludos
Me gustaMe gusta
antonio
21/12/2016 at 18:58
Compañero profesor Rolando Astarita
Usted dice «Las ideas que defiendo en este blog son ultramarginales en la izquierda». ¡Para nada!. Sus ideas son muy valiosas, esclarecen, enseñan, cuando uno habla con amistades, compañeros de trabajo, familiares etc lo que hace es defender las ideas que uno aprende en su Blog (y de algún otro autor), así que usted que tiene un Blog bastante animado en participación para lo que uno ve en otros Blogs, además con una participación directa suya, y por eso sus comentarios en el foro son tan valiosos como los del post, son difundidos.
Lo que si es cierto es que las ideas que defiende usted, los cuadros que están al frente de gobiernos de «signo» de izquierda no las conocen, o las ignoran, o no quieren ni les interesa conocerlas, o están constreñidos a poder ejecutarlas etc, y eso si es grave, eso es inmoral, bochornoso, porque como decía Lenin ningún gobierno caerá sino s ele hace caer, el capitalismo no morirá en la cama, si no lo cambiamos por otro sistema, mutará a otro sistema aún peor, pero no se va a morir de inanición, los poderosos no entregarán las riquezas a los pobres, eso no va o ocurrir jamás, de ahí que sea muy cínico lo que dijo el trovador Silvio Rodríguez a La Jornada «Los ricos no tienen que dejar de serlo, sólo pensar un poco en los que no tienen su suerte. Perdón por la utopía, pero cualquier otro camino me parece injusto e infinitamente más doloroso» http://www.jornada.unam.mx/2014/03/01/espectaculos/a07n1esp
Así que en su Blog aprendemos, nos instruimos, la marginalidad de las ideas que usted defiende son el futuro de la humanidad si esta quiere salvarse.
Un abrazo afectuoso.
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
22/12/2016 at 08:31
Que opinas Rolo? http://ctxt.es/es/20161214/Firmas/10137/santiago-alba-rico-alepo-eeuu-israel-Putin-geopolitica.htm
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hernan
24/12/2016 at 12:09
Estoy interesado en conocer bibliografía (preferentemente en castellano) sobre el movimiento obrero en los países musulmanes en las últimas décadas. Agradeceré cualquier aportación. Saludos
Me gustaMe gusta
Averroes
10/04/2017 at 08:43
Sr. Astarita: acabo de leer el libro Yassin Al-Haj Saleh titualdo Siria.La revolución imposible, publicado en España por Ediciones del Oriente del Mediterráneo hace unos meses,(puede visionarse su presentación en la Casa Árabe de Madrid en el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=MbvAz9Ud7cA). En verdad que lamento no haber tenido la oportunidad de acceder antes el análisis de dicho autor, toda vez que su posición contiene información clave para entender lo que acontece.en aquel país. Recomiendo vivamente su lectura. Algunos artículos en español de Yassin Al-Haj se encuentran en http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Yassin%20al-Haj%20Saleh&inicio=0
Me gustaMe gusta
Averroes
11/08/2018 at 13:07
¿No entiendo por qué se habla de «Estalinismo»? Cuando Rosa Luxemburgo, Anton Pannekok, Paul Mattick, Otto Ruhle y Karl korsch, lo habían dejado claro, el «Estalinismo» fue in invento de Trotsky, para crear un antagonismo artificial entre Leninismo y Estalinismo, cuando solo era una antagonismo ficticio y superfluo, cuando la única obra de Stalin fue elogiada por Lenin, el Marxismo y la Cuestión Nacional, como sabemos Astarita sigue siendo un Trotskista y fiel al Bolchevismo, que se niega hablar de Bolchevismo y Leninismo como los predecesores del Fascismo, con un discurso revolucionario pero una practica fascista, exterminado a todo opositor. Astarita los verdaderos Revolucionarios han sido los Anarquista y los Comunista Consejista con Rosa Luxemburgo y Pannekok a la cabeza siempre siendo un Comunismo Anti-Bolchevique y Anti-Leninista y también Anti-Trotskista
Me gustaMe gusta
Mattick
13/02/2022 at 01:41
Era tan ficticio y superfluo que stalin mando a matar a trotsky y a cuaquiera que se dijera o sospechara de ser troskista en la urss. Las cosas que hay que leer
Me gustaLe gusta a 1 persona
German
13/02/2022 at 11:04
Hay comentarios que son tan disparatados que no vale la pena responderlos. Mattick dice que soy trotskista, pero no hay un solo trotskista que conozca lo que escribí en los últimos 30 años que diga que soy trotskista. Cualquiera que lea mis críticas al trotskismo entenderá por qué (claro que para esto hace falta un mínimo de honestidad intelectual). Pero a Mattiick los datos lo tienen sin cuidado.
Por la superficialidad y la falta de fundamento empírico de la acusación intuyo que este Mattick es Paul Mattick, de quien he leído algunos escritos sobre la crisis capitalista. Lo he criticado en las notas dedicadas a la teoría marxista de la acumulación y crisis, específicamente la explicación de la crisis por escasez de plusvalía (Grossman, Shaikh). PM continúa con esa tesis para explicar la crisis de 2008-09, sin aportar la más mínima evidencia empírica sobre la pretendida «escasez de plusvalía» en esos años. Ahora en este comentario inventa que soy trotskista con la misma falta de objetividad y apoyo en textos o hechos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
13/02/2022 at 11:34
Supongo que el Paul Mattick de referencia es el jr., pues Paul Mattick murió hace años. Por otra parte, es normal que usted se sienta molesto cuando le llamen trotskista, cuando ya no lo es. Por esta razón, debiera comprender el hecho de que hay que personas a quienes en este blog se les ha tildado de stalinista cuando ni lo han sido ni lo son. De ahí que haya que ser muy prudentes con las calificaciones y descalificaciones, máxime cuando no se conoce a la persona que realiza un comentario en este blog. Gran satisfacción por su reencuento con el blog.
Me gustaMe gusta
Averroes
13/02/2022 at 14:17
Habría que clarificar el porqué de la caracterización de «stalinista» a personas, organizaciones o regímenes. Para dar un ejemplo, ¿se puede decir que a partir del 20 Congreso del PCUS se acabó el stalinismo en la URSS? Pienso que no, que en lo esencial continuó siendo un régimen stalinista, a pesar de que ya no hubo campos de concentración como en los 30 y 40. De la misma manera, los que apoyan las políticas de los frentes populares, con los argumentos tradicionales de los PC y la IC (de los 1930s, en adelante) y dicen que no son stalinistas.
En fin, creo que son cuestiones pasibles de discusión, apoyándose en datos y hechos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/02/2022 at 14:28
-Paul Mattick murió en 1981.- Vive su hijo – Quien firma Mattick debería decir si tiene o no que ver con éste- Parte de lo que dice es acertado y otra no lo es . Rosa Luxemburgo fue asesinada antes de la emergencia estalinista,y su crítica a Lenin y el bolchevismo no llega a las conclusiones de los otros 4 que cita.En su balance de la revol. en Rusia Rosa Luxemburgo afirma que a pesar de las diferencias con el bolchevismo el futuro les pertenece, señala errores sobre la cuestión agraria, la nacional y el modelo de partido, pero no indica que de ahí se vaya necesariamente a un proceso antirrevolº , ni a mantener la explotación del proletariado.Pannekoek, Rhüle, Korsch, Mattich y otros militantes de la izquierda – comunista germano-holandesa si que definirán al bolchevismo como socialdemocracia de izquierda que en el poder estatal en Rusia-URSS generó explotación del proletariado, e incluyen al leninismo, el trotskismo y el estalinismo como tendencias antirrevolucionarias y pro capitalismo de Estado. Por mi parte me parece correcto , aunque no suscribo todas sus interpretaciones ( por otra parte se ve que hay diferencias entre ellas).Eran tendencias comunistas internacionalistas claramente antibolcheviques. Por el contrario la otra rama importante de la izquierda comunista, la italiana, permanecerá fiel a Lenin y aun hoy diferencian sus integrantes leninismo de estalinismo. Durante un tiempo intentaron coordinarse con la Oposición de Izquierda en torno a Trotski , hasta romper abruptamente en 1933.-De todo ello pueden aportarse-encontrarse numerosas evidencias.- Considero que calificar a Astarita de trostskista es equivocado – Mi pregunta a Astarita: ¿te defines como leninista o bolchevique, o no?.Por lo que leo creo que como socialista y revolº. – El comunismo de consejos inicial criticó bastante al anarquismo, en particular el GIC.Era un grupo marxista contrario al bolchevismo, que proporcionó importantes desarrollos revols.Luego hubo muchas derivas en lo que se conoce como consejismo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
F.Martin
14/02/2022 at 06:27
-Estalinismo es un término que es usado con diversos significados.Sin ánimo de realizar una gran profundización, estalinismo es una etapa de todo el proceso en la URSS, a partir de la involución de la revolución y su aislamiento , de la NEP leninista y su periodo previo llamado de “comunismo de guerra” dirigido militarmente por Trotsky ,y el posterior desarrollo capitalista estatal intenso dirigido politicamente por Stalin y sus aliados tras muchas peleas políticas ( Bujarin, Trostski…etc como personificaciones de tendencias en liza) .No se debe aislar el estalinismo completamente de las etapas anteriores y las posteriores. -El estilo de concentración del ordeno y mando,el administrativismo burocrático autoritario, la represión interna y externa al PCR (b), que marcó las circunstancias del X Congreso bolchevique fue subiendo el grado de dureza y uso oportunamente oportunista (bandazos notorios) frente a todo lo que intefiriera al grupo dominante instalado en el Estado de la URSS y el PCUS .Este grupo no era completamente homogéneo y hubo luchas entre trotskistas y otras tendencias, que el estalinismo aprovechó , como es bien conocido.Tras la desaparición de Stalin vino un proceso de posestalinismo, donde hubo en ciertos aspectos reformas y en otros continuidad. Hubo represión y campos de internamiento pero a un nivel menor ,y menos mano de obra forzada.Había pasado al guerra frente al nazismo. – Pregunta clave:¿la ideología y la praxis del marxismo-leninismo eran una expresión que alteraba o continuaba a Lenin ?. En gran medida la continuaba.Trotsky argumentaba en contra, pero sus argumentos son inconsistentes.Leyendo a Lenin en “De la cooperación” y en otros muchos textos, se ve la continuidad del estalinismo con el leninismo. Cuando tomamos el gran choque contra la comuna de la base naval de Cronsdtadt y las numerosos expresiones de represión del proletariado y el malestar del campesinado pobre , las cosas se aclaran: leninismo, trotskismo y estalinismo son facetas del bolchevismo, y éste generó explotación de la clase obrera y un Estado que la favorecía.Los comunistas críticos de izquierda juzgamos sobre la base de la praxis y las resultantes fácticas.-Lenin y cía tienen un pasado antirreformista nítido , pero el leninismo opera contra el comunismo internacionalista desde que asume el férreo control del nuevo Estado capitalista ruso camuflándolo como “ obrero”.Lo que hicieron en la IC sus seguidores es clarificador.En pleno aislamiento del proceso de luchas y revols en el mundo, el bolchevismo solo tuvo una opción y la despreció: irse a la oposición y proseguir la lucha de clases en defensa del proletariado , y no contra él y explotando su fuerza de trabajo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
F.Martin
14/02/2022 at 12:23
No se si esto venga al caso, pero hay una Revolución Social de carácter libertario/anarquista en Birmania (Myanmar). Es en respuesta al golpe de estado de la dictadura (socialista y pro-china) de Hlaing. El movimiento popular se llama Movimiento de Desobediencia Civil; hay ciudades, pueblos y áreas enteras en manos de la población civil; asambleas barriales, una miríada de milicias populares (PDF), entrenadas por milicias étnicas (KNLA, MNDAA, KNU, AA de Kachin, TNLA) más antiguas de pueblos con zonas librrs autogestionadas (Kachin, Arakaneses, Lisu, Karen, etc). Estudiantes anarquistas y jóvenes punks, monjes budistas, muchas mujeres, obreros (la huelga general lleva un año de aguante). Se canto «A las barricadas» en un pueblo en birmano. Simbología ácrata. Se están expropiando bancos y joyerías para conseguir armas. La semana pasada cayeron 4 compas que en junio hicieron un atraco bancario en Yangon para comprar armas. China obtuvo el puerto de Kyaykpydu; Myanmar es el segundo productor de fentanilo ahora…
Me gustaMe gusta
Gogol
19/02/2022 at 01:32
Se trata de un movimiento de defensa de la democracia, para volver a la situación anterior al Golpe militar, apoyado por el Imperialismo capitalista del estado chino. La mayoría son acciones de desobediencia civil, como por ejemplo:https://es.globalvoices.org/2022/02/14/fuerzas-prodemocraticas-de-myanmar-conmemoran-aniversario-del-golpe-de-estado-con-huelga-silenciosa/. No es un revolución social contra el capitalismo, es sobre todo una defensa de la Liga Nacional para la Democracia, un partido burgués, al que se han unido diversa fuerzas, como las guerrillas locales étnicas y pequeño nacionalistas, budistas, rohinyas, etc. Las diversas y numerosas protestas laborales han sido encauzadas en apoyo de una salida civil democrática y no hay un año de continua Huelga General, alque que ninguna clase obrera puede mantener.Hay gente encarcelada, asesinada, atemorizada por el terror del ejército.Pero un sector capitalista sigue apoyando a la Junta Militar, realizando producción y comercio.Hubo también progromos contra intereses chinos, en barrios donde hay población y comerciantes chinos.
Me gustaMe gusta
F.Martin
21/02/2022 at 04:37
Qué raro! Los consejistas negando que haya revoluciones en curso! «Todo está bien, no pasa nada, la normalidad sigue en curso»… Esto ya pasó hace unos años con otra Revolucion, no? Son como «nuestros troskos», preferirían cortarse la mano antes que admitir que hay una Revolución o varias… Mattick y Pannekoek son interesantes, pero no son tan novedosos, y es un movimiento sin mística, por eso nunca vas a ver una revolución consejista, al menos en lo simbólico… Yo abro cualquier periódico consejista (hace años no lo hago igual) y y ya arrancan que Bernstein, que Lenin, que la Tercera Internacional… A las revoluciones les importa cero todo eso…
La Revolución no es pura, surgió como rechazo al golpe y exigencia de retorno de Suu Kyi al poder… Pero DENTRO DE ESO se da la Revolución… Y no, no es pacífica… Googlea «People Defence Forces» + Myanmar y verás, incluso milicias con la bandera rojinegra… Tampoco hubo pogromos, se quemaron empresas chinas porque el golpe es pro chino, y siempre se quema la bandera China… Según Reuters, un «medio burgués», en Myanmar viven 52 millones de personas, y unas 24 millones viven en «administraciones populares» (sic), y que incluso hay 45 administraciones populares en Yangon (una de las capitales) https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2BF0L8
Las provincias de Sagaing, Bago y Mandalay es donde más administraciones populares hay… Luego tienes las zonas autónomas de las milicias étnicas, que son como el zapatismo birmano (no todas, UWSA es pro China por ejemplo, en el estado Wa, y mueven meta anfetamina). Laiza, en Kachin, por ejemplo, es un ejemplo de ciudad autogestionada previo al estallido… Te podría servir el libro «El arte de no ser gobernado: una historia anarquista de las tierras altas del Sudoeste Asiático», del antropólogo Scott, donde describe la vida actual de 80-100 millones de personas en «Zomia», un terreno discontinuo a lo largo de Birmania, Bangladesh, Laos, Tailandia, Vietnam, India, sur de China…
Lo que está pasando es que este proceso de las montañas está bajando a las ciudades, donde vive la etnia Bamar («birmana» o criolla). Busca la entrevista a Geoff Aung, un marxista birmano residente en EEUU, donde habla del carácter anarco-autonomista del proceso… Esto recién arranca! Es como el «2011» de la Revolución Siria…
Saludos!
Me gustaMe gusta
Gogol
22/02/2022 at 01:31
Lo último: a)la huelga general se mantiene en todo el sector público, que como país con décadas de Socialismo es muy grande: docentes (de jardín de infantes a universidad), ferroviarios, trabajadores de salud, bancarios y administración pública en general. Los mineros siguen en huelga, y una parte de los trabajadores petroleros (privados) también, salvo los que extraen petróleo marítimo, que están demasiado cerca de la marina del Tatmadaw; b) y voy a hacer enfático: NO HUBO NINGÚN POGROM CONTRA CHINOS, entendiendo por esto linchamiento y/o asesinato de ciudadanos comunes. Es una acusación grave y solicito una explicación. Muchos chinos étnicos participan de la Revolución, y son líderes, como los asesinados (por el Tatmadaw, los militares), Kyal Sin y Khant Nyar Hein (la primera es la chica de la foto con la remera de «Everything Will be OK», y el segundo un estudiante de medicina, birmano y chino étnico). En Youtube se puede ver a la madre de Kyant Nyar Hein hablando en mandarín contra el Tatmadaw.
Me gustaMe gusta
Gogol
22/02/2022 at 10:49
«A pesar de que ambos se consideran socialistas, A y B responden a tradiciones políticas e ideológicas opuestas. No hay síntesis posible entre ellos. Este es el fondo que subyace a la polémica sobre Siria y Alepo.»
Profesor, yo me puedo considerar Superman, eso es algo subjetivo, ahora bien, lo que sea es muy diferente. Ejemplo, lo que hicieron los partidos del socialismo autoritario durante la Guerra Civil de España, aquí un podcast por si alguien quiere escucharlo https://www.ivoox.com/ldd15x15-los-partidos-marxistas-durante-republica-audios-mp3_rf_82154025_1.html
Lo importante no es lo que tú te consideras, que nos llevaría por caminos del postmodernismo, sino lo que eres, no os llamáis a vosotros mismos socialistas científicos? pues la ciencia se ocupa de lo que es objetivo y replicable, entre otras cosas. Unos no son socialistas autoritarios y los otros sí, así de claro.
Me gustaMe gusta
vacioynausea
22/02/2022 at 12:51
Gogol. No soy consejista. Defiendo el comunismo internacional y lo hago sobre bases diferentes del consejismo.. Sobre progromos, en su momento se informó en diverso medios de que una parte del movimiento antimilitares quemó casas, comercios y empresas de gente china.Sielo leer todo tipo de medios para evitar confundirme y sesgar ideológicamente. Sobtre socialismo en Birmania supongo que te refieres al periodo de nacionalizaciones y apoyo a la religión que impulsó el Partido del Programa Socialista de Birmania entre el 1964 y el 88. Eso no es verdadero socialismo, que es una sociedad sin clases ni Estado.Sobre el resto divergemos en el significado de revolución social, que no es un movimiento para un cambio político manteniendo las relaciones económicas predominantes, en este caso capitalistas, sino un movimiento para abolir y superar dichas relaciones y las fuerzass , redes, estructuras e intereses que la sustentan.
Me gustaMe gusta
F.Martin
22/02/2022 at 18:00
Pues ahora ya sabe: no, no hubo pogromos en Birmania, no durante la Revolución que lleva un año (sí hace décadas, durante la dictadura de Ne Win). Hablo con birmanos todos los días. Uno de los primeros días se incendiaron fábricas chinas (no comercios, ni casas, ni mucho menos gente), porque el golpe es pro-chino. Repito, China ahora maneja el puerto de Kyaykpydu, que le sirve para salir a la Bahía de Bengala sin tener que bordear a todos los aliados occidentales y a EEUU por el estrecho de Malaca. Lo que está viendo del fentanilo, carfentanilo, piperidina o lo que sea, viene de China y de la «Myanmar china», por decirlo de algún modo. Entiendo que mata un norteamericano cada 8 minutos. El cantante Prince murió por eso (un analgésico engañoso), cuando tuvo gripe.
El socialismo es su historia real. La «Vía Birmana al Socialismo» de Ne Win fue un tipo de socialismo. La Revolución en Birmania es un auténtico «cisne negro» (en los términos del libanés Nassim Taleb), y podría extenderse a Tailandia (muy probable), partes o totalidad de India, Bangladesh, Laos y quizás… Quién dice… La propia China… Hay protestas en la frontera sino-birmana… Xi encarceló por UN caso de Covid a la ciudad fronteriza de Ruili hace meses ya…
Me gustaMe gusta
Gogol
22/02/2022 at 22:49
Gogol.El socialismo verdadero y genuino es la defensa de la sociedad sin clases y sin Estado . Me niego a validar que socialismo sean nacionalizaciones y actuaciones de Estados capitalistas.
Me gustaMe gusta
F.Martin
25/02/2022 at 17:04