El programa de Trump, ¿qué tiene de progresivo?
En otra nota (aquí) critiqué la defensa del “Nac & Pop” criollo del programa económico de Trump. Sostuve que el proteccionismo y el nacionalismo de gran potencia no son progresistas; por el contrario, alientan la xenofobia, la hostilidad contra los inmigrantes, y son funcionales a la colaboración de clases. Agrego otros elementos para el análisis:
En primer lugar, en las últimas horas Trump nombró a Stephen Bannon, un conocido ultra-derechista, racista y antisemita, como su principal asesor en la Casa Blanca.
En segundo término, hay que destacar la negación de Trump del calentamiento global –en la campaña dijo que “es un cuento chino”- y su propuesta de impulsar la producción de petróleo y carbón, por sobre las energías renovables. EEUU es el segundo país entre los que más gases efecto invernadero producen. Según Lux Research, las políticas energéticas de Trump podrían aumentar en 3400 millones de toneladas las emisiones de CO2 en los próximos ocho años (La Nación, 15/11/16).
Y en tercer lugar, están los impuestos. Al respecto, Bloomberg acaba de comentar: “Para los americanos más ricos, el resultado de la elección de 2016 podría ser lucrativo” (14/11/16).
Efectivamente, según el análisis del Tax Policy Center (http://www.taxpolicycenter.org/publications/analysis-donald-trumps-revised-tax-plan), la propuesta de quita de impuestos realizada por Trump durante la campaña podría significar una caída de los ingresos federales por 6,2 billones de dólares en la próxima década, sin contar los costos agregados por intereses. Incluyendo estos últimos, la deuda federal crecería en 7,2 billones de dólares. De ese total, tres cuartos de la caída vendrá de las reducciones de los impuestos a las empresas y los negocios. Aunque faltan especificaciones, de acuerdo a lo anunciado por Trump, el promedio de rebaja de impuestos en 2017 sería de 2940 dólares, lo que significaría un aumento del ingreso post-impuestos de las familias del 4,4%.
Sin embargo, la mejora no sería pareja: el 0,1% más rico de la población, cuyos ingresos en 2016 superaron los 3,7 millones de dólares, experimentará una reducción de impuestos de 1,1 millones. Lo cual significará una suba de más del 14% de sus ingresos después de impuestos. En cambio, el quinto más pobre de los hogares experimentará una caída de impuestos de 110 dólares; lo que representará una suba de apenas el 0,8% de sus ingresos después de impuestos.
Para ponerlo en perspectiva: los impuestos sobre los más ricos han estado descendiendo a partir de la presidencia de Donald Reagan, y hasta la de George W Bush. Es una realidad que la estructura impositiva se ha hecho menos progresiva en los últimos 30 o 40 años; lo cual ha contribuido al aumento de la desigualdad social. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el ingreso promedio, después de impuestos, del 1% de la población más rica se incrementó, entre 1997-2007, 275%. Para el 20% de la población más pobre el aumento fue de solo un 18%, en el mismo período. Así, en 2007 la distribución del ingreso era mucho más desigual que en 1997. Pero en un enfoque de más largo plazo, la distribución del ingreso se ha estado deteriorando desde mucho antes de 1997: el índice Gini para los hogares pasó de 0,479 en 1979 a 0,59 en 2007 (“Trends in the Distribution of Household Income Between 1997 and 2007”, CBO, 2011; http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/10-25-HouseholdIncome.pdf).
Según la CBO, la principal razón de esa mayor desigualdad fue la concentración de los ingresos en los sectores más ricos (entre ellos, aumento de las ganancias de capital, ingresos por negocios, ingresos por capital). Pero las políticas impositivas y de transferencias ayudaron: “Aunque la concentración del ingreso de mercado fue la principal fuerza detrás de la creciente dispersión en el ingreso post-impuesto de los hogares entre 1979 y 2007, cambios en la distribución de las transferencias del gobierno y en los impuestos federales también contribuyeron al aumento de la desigualdad del ingreso post-impuestos” (p. 19).
La propuesta de impuestos de Trump se alinea entonces con esta tendencia de largo plazo. A esto el progresismo Nac & Pop lo considera un paso en la lucha “contra el neoliberalismo” y un “cuestionamiento del establishment globalizador”. Es lo que aplauden los D’Elía, los Borón, los Kicillof, los Sabbatella, los Recalde, los Tomada y semejantes (sin olvidarnos de otros varios stalinistas y afines). Es la línea que “baja” Cristina Kirchner a la militancia y cuadros. El hecho es significativo: la postura ante el triunfo de Trump –por lo que expresa social y políticamente, y por sus vínculos con el ascenso de la ultraderecha nacionalista en Europa- es reveladora de la naturaleza política y social profunda de esta corriente política que hizo, en Argentina, con cínico desparpajo, del nacional progresismo burgués su bandera.
Sin embargo, el asunto también interpela a una parte de la izquierda. Concretamente, pregunto a los que hoy postulan un frente de colaboración de clases, del tipo “todos contra el enemigo principal, el neoliberalismo”, ¿qué progresividad hay en exaltar el racismo, el sexismo, la vuelta a las políticas reaganianas, el negacionismo del daño ambiental, el proteccionismo y las guerras comerciales, o la mayor desigualdad del ingreso? ¿Alguien del campo de la “unidad contra el enemigo principal” puede responder estas sencillas preguntas?
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]:
El programa de Bush, ¿qué tiene de progresivo?
Rolando Astarita [Blog] 
-tanto Marine Le Pen como el Fronte Nazionale italiano como una de las Falanges de España, expresaron sus admiración x CFK a raíz de lo de Repsol y el cepo cambiario-comercial.
– en los años de Truman y Eisenhower, la tasa del imp a las ganancias llegó al 93% y fue la edad de oro del capitalismo norteamericano.
Me gustaMe gusta
santiago
15/11/2016 at 11:13
Imperdible la declaración oficial de Sanders tras las elecciones blanqueando las propuestas económicas de Trump. Conviene tenerlo en cuenta ahora que algunos se lamentan por su derrota en las primarias. Sin duda la delimitación de esta izquierda del capital es una tarea urgente. Lo digo teniendo en cuenta que la mayoría de compañeros albergan esperanzas en estas alternativas burguesas (Syriza, Podemos, Corbyn…) y han abandonado cualquier asomo de independencia de clase.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-trump
Me gustaMe gusta
max
15/11/2016 at 11:24
Me asombra tremenda y desagradablemente que A. Borón haya podido decir algo positivo sobre Trump. Una huida a ninguna parte.
Me gustaMe gusta
Venancio Andreu Baldó
15/11/2016 at 12:11
Rolo
Que piensas de lo que dice zizek?
https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-314089-2016-11-13.html
Me gustaMe gusta
cecilia
15/11/2016 at 12:22
Segùn acabo de leer en la prensa, en la ùltima semana tras la elecciòn de Trump se han dado 437 agresiones contra musulmanes, negros, inmigrantes y mujeres. Para encontrar una cifra asì en otro periodo de tiempo habrìa que coger un periodo mìnimo de seis meses. Me parece un dato aterrador, que deberìa causar escalofrios ya no en un marxista sino en cualquier persona con un talente minimamente progresista. Aunque fuera cierto que Trump y su proteccionismo fueran a beneficiar de algun modo a la clase obrera, ello no mitigarìa ni siquiera un poco lo grave de estos hechos.
Me gustaMe gusta
David
17/11/2016 at 17:26
Rolando una consulta hay un pensamiento que me inquieta, hoy se considera al Brexit y la victoria de Trump como una respuesta de la ciudadania a los procesos de Libre comercio y globalizacion financiera que se aceleraron desde la caida del muro de Berlin hasta esta fecha. Dichos procesos habrian sido perjudiciales para ambos paises (UK y USA) ya que descendieron el nivel del vida de su poblacion de clase media y baja por las relocalizaciones de sus industrias.
Mi duda es: que la respuesta a estos procesos supuestamente dañinos para la poblacion de clase baja y media haya sido de dos de las potencias principales a nivel economico no es algo extraño?
Que la critica al neoliberalismo venga de dos de los paises que vieron descener su nivel de vida de niveles muy altos y practicamente inalcanzables para muchos otros paises no es extraño?
Que la clase media y baja de USA y UK hayan visto descender su nivel de vida un poco me parece algo justo, estos paises llevaban niveles de vida muy altos que en cierta forma condenaron a la pobreza y al ostracismo a muchas zonas del mundo. la vuelta a las politicas proteccionistas de estos paises podria significar una mejora nuevamente en sus economias y perjudicar al resto del mundo.
Es un aspecto positivo del Neoliberalismo haber descendido el nivel de vida promedio en paises ricos y haber localizado industrias en paises mas pobres?
Quiero dejar en claro que lo mio no es una defensa del Neoliberalismo sino un temor de que el nuevo ciclo que impere de aqui en adelante en el capitalismo mundial sea peor que su antecesor (el neoliberalismo).
Me gustaMe gusta
Fede
20/11/2016 at 23:38
Hay que tener cuidado con algunas generalizaciones. Por ejemplo, el nivel de vida promedio en EEUU o Gran Bretaña, ¿hoy es más bajo que hace 40 años, esto es, cuando había políticas «keynesianas»? Dudo de que podamos afirmar semejante cosa (otro tema es que la desigualdad de ingresos y riqueza sí aumentó).
Sobre el cambio que se pueda operar (pareciera que hay consenso en un giro hacia más gasto fiscal, por caso) en los próximos meses, deberíamos esperar para estudiar los hechos y medidas concretas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/11/2016 at 19:07
Rolando que piensas de la ley de emergencia social?
Me gustaMe gusta
cecilia
21/11/2016 at 20:09
En general es propio del cretinismo estatista (o parlamentario, ver aquí). Piensan que la desocupación y las crisis capitalistas se solucionan creando empleos desde el Parlamento. Es engañar al pueblo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/11/2016 at 23:04
Rolando, estoy suscripto a tu blog ininterrumpidamente desde hace años y las veces que he comentado lo he hecho en referencia a la entrada en cuestión. Pero me inquieta saber tu opinión sobre un tema que es ajeno al de tus últimas entradas, así que te molesto ahora con mi duda, aunque, reitero, no tenga que ver con lo desarrollado en ella: el MST anunció el pasado domingo 20NOV la creación del Frente de Izquierda y Socialista con el Nuevo MAS [http://alejandrobodart.com.ar/2016/11/20/nace-un-nuevo-frente-de-izquierda-y-socialista/#slider-home]. Curiosamente, no hallé en el sitio de éste último la noticia sino hasta hoy mismo, hace menos de una hora, bajo la forma de comunicado de prensa [https://www.facebook.com/pg/prensa.nuevomas/posts/]. No han publicado todavía sus «bases políticas y programáticas», pero me gustaría saber tu opinión sobre el particular y en relación del FIT y si puede o no ser progresivo en función de la organización de la clase obrera. Gracias.
Me gustaMe gusta
Roberto Lavat
23/11/2016 at 21:32
No conocía sobre esa iniciativa. A primera vista, es un nuevo agrupamientos dentro del trotskismo, que no cambia mucho las cosas. Nunca entendí por qué el MAS no estaba en el FIT. Tampoco veo grandes diferencias entre el MST y el resto de los grupos trotskistas (aunque hubo una diferencia más grande en torno al conflicto entre el gobierno K y el campo). Todos dicen más o menos lo mismo, con diversos acentos. Por lo que he leído, el MAS y el PTS son los más inclinados a considerar al kirchnerismo como una fracción progresiva de la clase dominante, al menos en comparación con Cambiemos; en esto hay más diferencias con el PO. En definitiva, repito, parece ser una alianza que no cambia mucho el panorama político.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
23/11/2016 at 23:06