Rolando Astarita [Blog]

46 respuestas

Subscribe to comments with RSS.

1. la actual CSJN está a la derecha de la Corte de Pedro Aramburu, la cual reconoció el derecho de huelga y toma de los lugares de trabajo a trabajadores no sindicalizados (caso Kot).
   No dudo de la palabra del Pollo, máxime viendo quiénes lo atacan.
   Pero creo q acá se abusa de la huelga, «medida de último recurso»; me atrevo a decir q todos los q viajan en el Sarmiento son también trabajadores.
   Habría mucha más aceptación popular con el reparto de folletos o la liberación de molinetes o paros de 10 ´minutos.
   Así, el grueso de los trabajadores se irrita con los huelguistas. Y éste es un hecho real.

   Me gustaMe gusta

   

   santiago

   01/08/2016 at 10:34

   Responder
2. la huelga es el ultimo recurso que tenemos los trabajadores para hacer valer nuestros derechos. no hay que perder de vista que aunque nos cause problemas el solidarizarnos y hacer respetar los reclamos de otros trabajadores, es la herramienta de unión necesaria para terminar con la explotación de todos nosotros. Muchos de nosotros tenemos que agachar la cabeza porque no tenemos a un pollo Sobrero que se les plante.
   .

   Me gustaMe gusta

   

   beatriz

   02/08/2016 at 13:08

   Responder
3. Profesor usted como se define :
   1- Marxista
   2- Marxista con alguna tendencia ( Trotskista,Maoísta,Estalinista,etc)

   Me gustaMe gusta

   

   Sergio

   02/08/2016 at 22:02

   Responder
4. Prof que postura tiene sobre o que esta ocurriendo con Hebe de Bonafini??? ya que genero posiciones encontradas en la izquierda
   http://www.laizquierdadiario.com/Con-excepcion-del-Partido-Obrero-la-izquierda-repudio-el-intento-de-detencion-de-Hebe-de-Bonafini

   Me gustaMe gusta

   

   Carlos

   05/08/2016 at 13:08

   Responder
   • Efectivamente, leí que IS, PTS y MAS se oponen a que Hebe Bonafini sea juzgada por los negociados de Sueños Compartidos. Sinceramente, no entiendo el argumento. Por un lado dicen que desconocen la autoridad de la Justicia burguesa para juzgar a HB. Con ese argumento, ¿hay que pedir la libertad de Zanola o Pedraza? ¿O la libertad de López y Baez? (¿Kicillof dirá que están perseguidos por ser luchadores sociales?).

     Otro argumento que esgrimen es que HB fue una gran luchadora por los DDHH. ¿Esto entonces da carta blanca para participar en negociados, estafar a trabajadores, y evitar cualquier juicio? Además, ¿este razonamiento se aplicaría a todo luchador social? Después de todo, ¿por qué deberían tener impunidad los dirigentes de organizaciones sociales, y no los cuadros medios o las bases?

     Además, y para bajar más a tierra el asunto: ayer escuché por TV a un obrero que trabajó en Sueños Compartidos. Denuncia que no les hicieron los aportes sociales, que le deben dinero por trabajos realizados, que lo insultaron de todas las maneras posibles. Ese trabajador recurrió a la Justicia (aclarando que durante un tiempo prácticamente ningún abogado le tomaba el caso, por temor). Según la posición de IS, PTS y MAS, ese trabajador no debió haber demandado a la Fundación Madres de Pza, ya que hacerlo podía desembocar en el juzgamiento de HB. ¿Qué tenía que hacer entonces? ¿Aceptar la estafa para no perjudicar el cartel de defensora de DDHH de HB?

     En definitiva, pareciera que para un sector de la izquierda tener un pasado de militancia y combativo otorgaría una carta blanca para cometer cualquier tropelía.

     Me gustaMe gusta

     

     rolandoastarita

     06/08/2016 at 12:11
5. Como estás Rolando. Lamento importunar cuando estás de vacaciones. Yo también quería preguntar pero no quería amolar. Ahora aprovecho que la discusión se instaló. De tus observaciones se deduce que Hebe no debe ser inmune al juzgamiento por su rol en la fundación Sueños Compartidos. En esto coincido. Yo preferiría que fuera juzgada por un tribunal revolucionario, pero tal cosa, en las presentes condiciones históricas, es como soñar despierto y demandar que la única justicia existente, la justicia burguesa, no cumpla su función, obviamente de clase, frente a la cual como dice el dicho popular ‘el rico nunca entra y el pobre nunca sale’ es pura utopía. Evadirla, es prácticamente imposible. En todo caso, si se tratara de una imputación por delito común, robo, estafa, etc. a un luchador obrero o popular montada con pruebas falsas (algo que se aplica con frecuencia en la judicialización de preso por luchar) se resistiría con la movilización y si las fuerzas no permiten impedir el juicio, se pelearía por su libertad en esa última trinchera. El dilema es poder encuadrar todavía a Hebe en esta categoría y buena parte de los debates de la izquierda se centran en no encarar seriamente el punto. No se que leíste sobre la posición de las organizaciones mencionadas: IS-PTS-MAS. Puede ser que afirmen que no debe ser juzgada, una especie de ‘fuero simbólico’, todo es posible en este mundo , pero yo hasta ahora no leí eso, por lo menos textualmente. Lo que tengo entendido que dicen, es que el accionar de la justicia responde a un propósito político que apunta a minar la lucha contra los genocidas y la resistencia popular al ajuste y que, por sus características, allanamiento a la sede de Madres, impedimento a la movilización de los jueves, gran despliegue policial, constituye una provocación deliberada y una descarada inequidad respecto al trato dispensado a represores, grandes empresarios y funcionarios, especialmente si son del palo del gobierno. A esto agregan la presunta corrupción de los jueces, su elección antidemocrática, sus privilegios y sueldos abultados, como queriéndoles restar ‘autoridad moral’. Más allá de que este último argumento sea bastante democratizante, resta en pié el problema de si efectivamente no existe una persecución política que se manifiesta en oportunidad y método elegido. El PTS llega incluso, por boca de sus legisladores y abogados a plantear que el cuando y el modo prueba la persecución política y …..justifica la necesidad se salir en defensa de las libertades democráticas y la consiguiente defensa en las calles de la víctima….. por fuera de las diferencias políticas, como se suele repetir en estos casos. La mayoría de la izquierda no dice que Hebe no debe ser juzgada, sino, que se debe resistir a su arresto, a su encarcelamiento, entiendo que, como vejamen, como humillación, como ‘ejemplo’ contra la lucha por el castigo a los responsables del genocidio, a quienes este gobierno quiere rescatar. La razón es el complejo de argumentos presentados. Obviamente no aclara (por fuera de que el asunto ya se encarriló por la vía de una declaración en la sede Madres) si había que haber resistido al arresto de Hebe por rebeldía de haberse ejecutado en otras condiciones o con un operativo más modesto y menos mediático, o si se la debía defender del arresto incondicionalmente e intemporalmente si persistía su rebeldía. La excepción fue el PO y algunos compañeros independientes, argumentando que Hebe debía someterse a la indagatoria e ir a declarar de cualquier modo se le impusiera, por lo que no se movilizaron en su defensa el día jueves y por supuesto, recibieron y siguen recibiendo cataratas de críticas e insultos, especialmente por parte de sus archienemigos y competidores en el FIT: Los compañeros del PTS, que han llegado a llamar a esto el ‘Segundo Waterloo’ del PO (El primero habría sido perder en la interna)

   Me gustaMe gusta

   

   AP

   06/08/2016 at 18:28

   Responder
   • Sigo sin entender esta manera de razonar. O más bien, lo entiendo como una forma de razonar que se ha hecho tradición en la izquierda. Con el argumento «se trata de un ataque de la derecha», se puede justificar cualquier porquería. ¿No aprendimos nada de tantos años de esgrimir este tipo de argumentos? Un funcionario de un gobierno que se llama a sí mismo «popular y nacional» es acusado de corrupción. ¿Cuál es su defensa? Pues que se trata de un ataque de la derecha. Con eso «soluciona» el asunto y se evita de responder. Está lleno de casos, todos iguales. Además, si el acusado ha tenido un pasado de luchador, dará menos explicaciones. Es el vale todo. Digo esto coincidiendo, además,con los argumentos que presentó, en otro comentario, Lucas.

     Me gustaMe gusta

     

     rolandoastarita

     07/08/2016 at 11:58
   • Agrego: además de coincidir con lo que dijo Nora Cortiñas, coincido con el comentario de Santiago.

     Me gustaMe gusta

     

     rolandoastarita

     07/08/2016 at 12:01
6. Disculpame. Te mando esta que está corregida. Un abrazo.
   Un par de observaciones a tu comentario. Me parece incorrecta la comparación de Hebe con Zanola o Pedraza etc. Se pierde de vista la forma como razona la izquierda. En el argumento ultraizquierdista del ‘desconocimiento de la justicia burguesa’ por más revolucionarismo verbal que se exhiba, subyace la idea de que Hebe sigue perteneciendo al ‘campo popular’ y lo que se quiere ‘desconocer’ es la aplicación de esta justicia contra los luchadores. Si para muchas organizaciones esto es puro oportunismo electoralista, como dice el PO en respuesta a sus detractores, en todo caso, nadie ha puesto negro sobre blanco que Hebe se pasó con sacos y bagajes del otro lado, lo que la haría igual (o casi) a Zanola, Pedraza o Báez. Este asunto tiene profundas implicancias, puesto que, si lo esgrimimos, toda defensa dejaría de tener sentido y por el contrario habría que ir por el juicio y una potencial condena. Después de todo, la izquierda exige que se condene a los corruptos. Así, no solo no habría que haberse movilizado ante el arresto de Hebe el jueves, sino, en ninguna circunstancia. Solo quedaría en pié la teoría del ‘tiro por elevación’ o el ‘ataque velado a las organizaciones de derechos humanos’ ‘la persecución contra un símbolo de la lucha contra la dictadura’ para movilizarse en su defensa.
   En lo personal conozco tu experiencia nefasta con la Universidad de Madres, el ataque que te dirigió Hebe. Yo la conozco solo un poco. Hable con ella y la acompañé en varias marchas. Le tuve gran respeto. En toda una etapa fue una luchadora de hierro. Sus discursos eran implacablemente anticapitalistas y conmovedores por su convicción y valentía. La volví a ver en circunstancias en que le llevé una carta, para hacerla pública si fuera necesario, cuando tuve que velar por mis propios ‘derechos humanos’ al interior de una organización de izquierda pretendidamente antiburocrática y revolucionaria. Cuando se quebró y volcó para el lado de un gobierno burgués, lo que dijo jamás haría, primero me enojé mucho, luego sentí frustración. Al final traté de entender lo que no se podía justificar. La pandilla K fue muy hábil en su táctica de cooptación para seguir encarrilando la política de derechos humanos en el redil de la extinción por tiempo y ‘condena moral’ enhebrando la última fase del sacrificio democratizante de una lucha que solo podía satisfacerse plenamente por medio de una revolución. Hebe fue todo un trofeo. Se la ganaron con ‘honores’ cuyo brillo a sus ojos debió parecer verdadero…y por supuesto una buena dosis de mentiras nac and pop inoculadas a quien es incapaz de refutar. No creo que Hebe haya metido la mano en ninguna lata. En todo caso, dudo que esta justicia pueda establecerlo con verdad. Sí creo que en razón de su fanatismo irracional debió haber cometido omisiones que favorecieron a miembros del clan que la rodeaba, bajo el recurso de ‘necesidad y urgencia revolucionaria contra los grupos concentrados’. Se establecerá algún día su responsabilidad ‘delictual’? No podemos saberlo. Todo depende de cómo evolucione el pacto de convivencia que el gobierno exige a cambio de ‘impunidad’ y por supuesto, un virtual retiro de la escena política de ciertos personajes que pueden montarse a caballo de su potencial fracaso de gestión. En lo que respecta a su ‘defensa’. Creo que objetivamente se puso en la vereda de enfrente de los intereses de la clase obrera, por lo cual debe ser enfrentada. Desde nuestra propaganda denunciamos su rol desde la conversión al Kirchnerismo, en términos implacables. Lo denunciamos con amargura. También era una expresión de nuestra propia derrota como clase. Su posicionamiento político burgués indicaría que no se la debiera defender. La citación a declarar no es en si misma una violación de los derechos democráticos como dice el PTS. Pero tras la indagatoria se agita la revancha de clase, contra los que pusieron y ponen el pecho contra los crímenes aún impunes de la dictadura, y entre fracciones de clase por el discrecional reparto de la torta de la corrupción perpetrada por la pandilla burguesa K que cobró bien caros sus servicios de perpetuación del sistema. Creo que se debía ir a ‘defender’ a Hebe por ello. Creo que se la debía ‘defender’ en cualquier circunstancia de la humillación de ser sometida a la cárcel y de ser otra vez ‘trofeo’ de la burguesía de uno y otro pelaje político, como ‘chivo expiatorio’ o como ‘mártir’ aún con su disposición semiconsciente al martirio. Creo que habría que haberse movilizado el jueves o en cualquier otra circunstancia más discreta por Hebe. Yo no lo hice, lo que demuestra lo frágil de esta convicción. El PO hizo bien en aconsejar a Hebe que vaya a declarar. Parece ser que es experto en el tema. Últimamente la izquierda parece un bufete de abogados. Luchemos ‘con los abogados por delante’ ‘Hebe debe ir a declarar’ etc. Con eso pretende instar a Hebe a un despegue tardío del kirhnerismo y a que los mande al frente y ‘se reivindique’. Pero no quiso ir a la marcha para no ser furgón de cola de los ‘asesores K’ . Según cuentan, Hebe lloró por el llamado de Cristina, no por la admonición de Altamira y compañía. Triste.

   Me gustaMe gusta

   

   AP

   06/08/2016 at 20:45

   Responder
   • «Hebe sigue perteneciendo al ‘campo popular’ y lo que se quiere ‘desconocer’ es la aplicación de esta justicia contra los luchadores».
     A Hebe no se la está juzgando por su militancia en los DDHH, su militancia revolucionaria o como quieras llamarla sino precisamente por lo contrario; por haber estafado a trabajadores que ni sindicato tenían, trabajadores negreados.
     Curiosa revolucionaria, uno de cuyos enemigos es la clase obrera.

     Me gustaMe gusta

     

     santiago

     07/08/2016 at 11:39
7. Justamente su autoridad en materia de la lucha por los DDHH es lo que usó Hebe para ayudar a reconstruir la hegemonia de la burguesía y su Estado en los últimos 12 años. Es el peor argumento de todos para defenderla. Ella se pasó al lado de la defensa del estado burgués, que la juzgue SU estado. En su momento declaró también ante Oyarbide y no le importó porque en ese momento el poder la amparaba. Se benefició de esa justicia corrupta y ahora se le dio vuelta la taba. No me olvido de lo López y su ataque en defensa del gobierno, o su defensa Milani. Hace rato que no es compañera. Además se la cita a declarar, como dijo Nora Cortiñas, por su rol como empresaria. No es un tiro por elevación a otras orgas de DDHH y si lo es, lo es contra aquellas que se integraron al estado y recibieron plata. Que rinda cuentas y que le pida ayuda a sus camaradas, que no somos nosotros.

   Me gustaMe gusta

   

   Lucas

   07/08/2016 at 10:01

   Responder
8. Compañero profesor Rolando Astarita.
   Hasta el último trimestre no tomo mis vacaciones sin embargo, me alegro mucho que usted tome las suyas, no conozco un blog (teórico como es este) que tanga la intensidad de entradas y el intercambio que tiene el suyo (yo aveces, trabajador manual) no tengo tiempo de seguirlo con el rigor que merece. Ya se que a usted no le gustan los halagos, pero es bueno decirlo.
   En cuanto a lo que plantea de Hebe de Bonafini (persona muy querida en todo el mundo) yo comparto su punto de vista: nadie, absolutamente nadie debe estar exento de la crítica social, nada del pasado garantiza el presente ni el futuro, la labor de todo luchador social (incluso los teóricos) es como decía CHE cumplir con el deber sencilla y naturalmente.
   Un saludo afectuoso y que disfrute de las vacaciones con los suyos. Yo brindo por usted.

   Me gustaMe gusta

   

   Rodolfo Crespo

   07/08/2016 at 10:51

   Responder
9. Santiago, por si dudas caben, yo no he afirmado que Hebe siga perteneciendo al campo popular, ni que lo que se quiere es desconocer es la aplicación de esta justicia contra los luchadores. Lo que expliqué es que esa es la visión que subyace tras los argumentos de buena parte de la izquierda. Yo sí creo que transigió toda barrera de clase, pero existen otros argumentos que apuntan en el sentido de oponerse a su arresto compulsivo que deben ser tomados en cuenta a la hora de decidir si se toma algún compromiso en su defensa o si por el contrario, nos lavamos las manos de su suerte y que los burgueses se las arreglen entre ellos.

   Me gustaMe gusta

   

   AP

   07/08/2016 at 12:23

   Responder
10. Que opinión nos merecen estas declaraciones de Nora Cortiñas:http://www.lavoz.com.ar/politica/nora-cortinas-se-solidarizo-con-hebe-de-bonafini

    Me gustaMe gusta

    

    AP

    07/08/2016 at 12:25

    Responder
11. El estado burgues y sus tribunales no están juzgando a hebe por explotar obreros o no pagarles y estafarlos, esa es la excusa para detenerla. La posición del po es equivocada.
    Pedirle a hebe que se delimite de los » corruptos» , que tontería es esta? Acaso los socialistas revolucionarios luchamos contra la corrupción? La respuesta categórica es que no, nostros luchamos contra este sistema, por la abolición de este modo de producción. Decir esto es sumarse al discurso hegemónico, y si mañana metieran presos a funcionarios actuales o ex funcionarios k cambia algo? No, no cambia, los funcionarios son fusibles que tranquilamente se pueden cambiar, no veo que una crisis política derive en una salida por izquierda, hebe hace años se traicionó a si misma, la máxima expresión fue su abrazo con Milani y decir que había unas nuevas fuerzas armadas » democráticas». Ahora lo que no entiendo es por que en este caso no se puede defender a hebe contra el estado burgues; y si a milagros sala. Me parece incoherente. El argumento que esgrimen para la segunda es que se la juzga por el delito de sedición, pero eso no quita que ella sea una mafiosa de la peor calaña, o acaso nos vamos a apegar a formalismos según cual sea la carátula que le pongan al acusado?, Más allá de que hebe se vendió a los k, lo que se juzga no es su corrupción y demas, es a la lucha que ella alguna vez represento a lo que se juzga y paralelamente se le otorgan domiciliaria a los genocidas y se dan el gusto de mostrar a aldo rico en la 9 de julio. Yo creo que más allá de que hebe se pasó al bando nacionalista burgues, hay que defenderla de la justicia burguesa, aunque no nos guste creo que no debemos ser mezquinos.

    Me gustaMe gusta

    

    Nicolas

    07/08/2016 at 14:41

    Responder
    • No entiendo cómo se pueden presentar estos razonamientos desde la izquierda. De la afirmación, correcta, de que los problemas de la clase obrera no pasan por la corrupción se saca la conclusión de que la izquierda debe defender a los corruptos cuando enfrentan acusaciones. En última instancia, es el argumento de los kirchneristas: decir que a Boudou y cia no se los juzga por los hechos de corrupción, sino por haber sido parte de un «gobierno popular». Y así puede seguir la lista. Justifican y amparan cualquier infamia. Y esto se hace cacareando palabrerías «revolucionarias». Se parece como dos gotas de agua a lo que siempre escuché y leí en los argumentos stalinistas.

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      07/08/2016 at 19:42
    • No soy estanilista, vuelvo a repetir en que la posición del po me parece incoherente y que alguien me explique por qué acá no y con milagros sala si hay que defenderla, por otro lado nunca existió el tal gobierno nacional y popular, existió un gobierno capitalista normal, cuyo objetivo fue reabsorber la crisis del 2001 y evitar que se desbordara por izquierda. Hebe en la conciencia de las masas representa la lucha contra la dictadura más allá de que ahora traicionó toda su lucha, boudou es un funcionario burgues que nunca hizo nada en su vida, repito que no santificó a hebe, pero sumarse a la movida de la justicia burguesa no le veo nada de progresivo.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 07:24
    • Aclaro que tampoco defiendo a Milagros Sala de las acusaciones de corrupción.

      Con respecto a Hebe Bonafini, a ver si aclaramos de qué se trata: a HB no se la juzga por haber defendido a la familia del soldado Ledo y acusado a Milani, o por haber denunciado los asesinatos de los qom, o por haber luchado contra el operativo X, o por haberse solidarizado con los petroleros de Las Heras. Ni se la ataca por su lucha contra la dictadura (después de todo está lleno de gente que luchó tanto o más que ella contra la dictadura). Se la juzga porque se asoció a una banda de delincuentes para afanar, estafando obreros de paso. ESTO ES LO QUE CUENTA. Lo demás es verso K. Y digo que la izquierda NO PUEDE AMPARAR ESTA MIERDA.

      Además, el mayor ataque a las organizaciones de DDHH no lo hace la derecha. Lo hizo HB y el kirchnerismo con su proceder. En particular, HB hizo muchísimo para desmoralizar, dividir y corromper a los organismos de DDHH. Durante años calumnió compañeros y destrozó moralmente a militantes. Esto además de pasarse de pleno a la defensa del Estado, y el nacionalismo burgués más abyecto y podrido.

      Con respecto a las actitudes de los partidos de izquierda, pienso que PO en todo esto tuvo al menos un mínimo de instinto de clase. Aunque también creo que es ridículo pedirle a alguien que sistemáticamente defendió a corruptos funcionarios del Estado burgués que se deslinde de los corruptos.

      Aclaremos también que HB no es una viejita ingenua que no sabe lo que hace. Cuando defendió y defiende a Boudou, por ejemplo, sabe perfectamente lo que está haciendo. Aquí no hay ingenuos. Más en general, cuando se robaban los aportes provisionales de los trabajadores, toda esa gente sabía lo que estaba haciendo. Cuando se los calumniaba, ensuciaba y amenazaba, también lo sabían. Cuando se los echaba de la Plaza de Mayo, había perfecta conciencia de lo que se hacía. De la misma manera que había perfecta conciencia de los atronadores silencios frente a los atropellos a los DDHH del gobierno K. Y así podría seguir con la lista. Hay que ser muy cínico, muy desvergonzado, para haberse callado todo este tiempo, y ahora salir a cacarear «es un ataque de la derecha».

      Subrayo, además, que el haber sido militante no es argumento para cometer impunemente cualquier tropelía. Agrego que esto se aplica tanto a dirigentes como a militantes de base de las organizaciones sociales o políticas de izquierda. Y al margen de lo que piense la mayoría de la gente, la obligación de un marxista es presentar sus opiniones sin ceder al oportunismo, ni buscar congraciarse con la opinión pública bienpensante del progresismo nacional izquierdista. Me resulta revulsivo que la izquierda ahora defienda al lumpen pequeño burgués puesto a saquear los fondos públicos, para quedar bien «con la conciencia de las masas».

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 09:41
12. Está claro que la movida de detención de Hebe era política. Otros dirigentes de la burguesía fueron citados muchas veces y nunca ordenaron su detención. Pero el punto es el siguiente: la ley burguesa establece que si te citan a indagatoria* y no vas el juez debe ordenar que comparezca llevado por la fuerza pública. Esto no significa que te encarcelan sino solamente que te llevan a declarar. Sostener que Hebe tiene el privilegio de que no se le aplique esa ley (porque a De La Rúa y/o a Macri no se la aplicaron) es pedir un privilegio para Hebe que no tiene ningún trabajador. Como luchadora que supuestamente pertenecería al campo popular (cosa con la que no estoy de acuerdo) ella no debería pedir ningún privilegio ni mucho menos los que se consideran revolucionarios. Si es una luchadora no puede pedir que la traten como a De La Rúa o Macri.

    Pero Hebe ya se sometió a esta justicia burguesa cuando los K estaban en el poder y anduvo charlando como amiga de Oyarbide en su declaración así que si cuando tenía poder se sometió voluntariamente a la justicia ahora que no lo tiene no puede venir a rechazar la justicia burguesa a la que se entregó.

    La cuestión de la subjetividad es muy importante al interior del campo popular y el aporte de Hebe desde 2003 hasta la fecha fue desastroso. Hizo creer a miles de personas que los desaparecidos lucharon para imponer un gobierno como el de los K. Contribuyó a reencauzar la rebelión popular por causes institucionales. Se benefició privilegiadamente de su alianza con el gobierno. Además fue uno de los arietes macartistas más poderosos que tuvieron los K mediante el cuál se atacaba a los luchadores que actuaban con independencia de clase.

    Otros compañeros, como Cachito Fukman, por ejemplo, que nunca dejó de ser peronista, siempre estuvo del lado de los luchadores populares y enfrentó políticas represivas del gobierno. ¿Por qué a Hebe no se le habría de exigir de mínima lo mismo? Se cagó en JJLópez, se abrazó con un torturador genocida como Milani. Justo en este post de ferroviarios ¿se acuerdan que el gobierno al cual defendía Hebe encerró al Pollo Sobrero por una causa falsa de sabotaje?

    Hebe no es compañera, Hebe traicionó al campo popular, si robó que vaya presa como cualquier laburante, sin pedir privilegios. Por la edad, a lo sumo le van a dar prisión domiciliaria.

    * La indagatoria es un acto procesal en el cual el juez le dice al imputado de qué hechos se lo acusan. Una vez que le exponen estos hechos no se los puede modificar. Cualquier apartamiento de esos hechos por parte del juez o del fiscal ameritan declarar nula la causa. Si quieren incorporar nuevos hechos tienen que citarla nuevamente a indagatoria. El imputado puede negarse a declarar sin que ello implique presunción en su contra. (En lo personal estoy en desacuerdo con la citación compulsiva porque si te podés negar a declarar no tiene sentido que te obliguen a ir. Bien te podrían notificar los hechos de los que se te acusa por cédula y si no vas que se considere como te negaste a declarar y sigue el procedimiento sin tener que padecer a esa detención cuya función claramente consiste en someter al imputado, hacerle sentir el rigor).

    Me gustaMe gusta

    

    Lucas

    07/08/2016 at 19:57

    Responder
13. La diferencia con la detención de Sala es que, en un primer momento, a Sala se la detuvo por organizar un acampe contra una medida del gobierno de jujuy y, por ello, se la acusaba de sedición. Entonces, el repudio de esa detención no era una defensa de la Sala corrupta, sino la necesidad de repudiar el accionar estatal que, con ese criterio, puede intentar criminalizar a cualquiera que adopte una medida de fuerza contra una decisión del gobierno.

    Me gustaMe gusta

    

    Lucas

    08/08/2016 at 12:30

    Responder
    • No es quedar bien con la conciencia de las masas es pelear la hegemonía de la misma, coincido en que hay que decir las cosas como son por eso sostengo que lo del po no tiene sentido, por que de que sirve meter preso a unos ex funcionarios k,( sin decir nada de paso de los actuales mafiosos macristas, por lo menos en la tv, lo hacen así) en la lucha para avanzar en elevar el nivel de conciencia de los trabajadores en un sentido socialista? Me parece que el que debe juzgar a HB es un tribuno popular, no la justicia burguesa y si la justicia burguesa la juzga por que los socialistas revolucionarios debemos meternos en eso? Qué ganamos? Los k son una mierda pero la crítica estilo po hace eje sólo en la corrupción y ni dicen nada de macri, por lo menos en los programas de tv. Lo único que se logra opinando así es reforzar la ideología dominante, que te dice que los k fueron populistas despilfarradores de recursos y lo asocian a la izquierda, algunos hasta los llamaban estalinistas como carrio por ejemplo, y en esa volteada cae la verdaderas organizaciones revolucionarias, ojo tampoco me parece correcto decir como hacen el pts, más e is » defenderla por una cuestión de principios» yo creo que lo que debería hacer la izquierda es delimitarse de los k y de los macri pero con un discurso que rompa con el dominante, esto es decir las cosas como son usando las categorías del marxismo, no usando el lenguaje de la burguesía y mucho menos legitimar el estado burgues. Con respecto a sala creo haber leído en el blog que hacían una defensa de ella, yo no me ato a formalismos, si la carátula como corrupta o sediciosa, el fin para mi es el mismo que es desprestigiar a los que luchan de verdad. No creo q a la burguesía le interese meter preso a corruptos ni mucho menos a empresarios explotadores de obreros, eso es la excusa para ensuciar vía los chorros k a la izquierda y todos los que luchamos de verdad contra este sistema.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 14:23
    • Primera cuestión: el «pelear por la hegemonía de la conciencia de las masas» no es excusa para defender coimeros, corruptos y similares.

      Segundo: lo de los «tribunales populares» hoy es una manera cómoda de disimular lo que están haciendo DE HECHO, defender coimeros, corruptos y similares. ¿Por qué no piden también «tribunales populares» para los «luchadores por la liberación nacional» acusados de coimeros y corruptos? ¿Para los Boudou, los López, los Kicillof? «No hay que tocar a nadie hasta que tengamos tribunales populares». ¿No tienen límites?

      Tercero, es una bajeza decir que por el hecho de no defender a los coimeros y corruptos «nacional y populares» se apoya a Macri y el gobierno de Cambiemos. Es el tipo de argumentación, como ya le dije, que emplearon siempre los stalinistas cuando enfrentaban acusaciones que no podían responder.

      Cuarto, con relación a Milagros Sala, desde el blog me opuse a su detención, que se produjo por manifestarse en la calle. No me meto en absoluto con las acusaciones de corrupción.

      Por último, ratifico lo que escribí antes: me resulta nauseabundo leer y escuchar a gente que se dice de izquierda defendiendo a corruptos y coimeros, que estuvieron prendidos de la teta del Estado burgués. ¿No les da vergüenza?

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 15:19
    • Pero en que momento yo dije que por no defender a HB se apoya a macri? Lo que dije es que en su discurso en la tv el po no dice nada acerca de macri, deja todo a nivel de que el gran problema es la corrupción, todos los funcionarios que mencionó no luchan por ninguna liberación Nacional son administradores de la burguesía, para mi tanto los k como macri son lo mismo que le quede claro eso, no haga falsas discusiones. No soy estalinista, me considero marxista, reivindico la lucha de clases y el socialismo y estoy en contra de la conciliación de clases. En cuanto a personas como HB no me da vergüenza pensar que es un tribunal popular quien debería juzgarla, así como también habría que hacerlo con todos los ratas que ud menciona no por luchar x la liberación Nacional sino por ser enemigos de clase o acaso habrá que pedirle al estado burgues que juzgue a su misma clase? Repito, HB se pasó al bando capitalista y en la actualidad es un enemigo de clase, pero pienso con el mismo argumento que se usó para sala, si la meten en cana, es un golpe para los que luchan a pesar de ser ella una traidora, vuelvo a preguntarle qué se gana con HB presa?

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 15:34
    • Tratemos de que esto no sea un diálogo se sordos. Usted escribió: «Los k son una mierda pero la crítica estilo po hace eje sólo en la corrupción y ni dicen nada de macri, por lo menos en los programas de tv».
      Tengo muchas diferencias con el PO, de programa y estrategia, pero no es cierto que no hable contra Macri, en su prensa o en los medios de comunicación pública. Y no se entiende a qué viene este argumento traído de los pelos en un debate acerca de si hay que defender a corruptos «nacional y populares».

      En segundo lugar, jamás sostuve que por el hecho de que algún corrupto vaya preso, mejore la situación de los trabajadores, o cosa por el estilo. Lo que estoy afirmando es que los socialistas no tienen que defender a corruptos y coimeros. ESTO ES LO QUE SE DISCUTE.

      En tercer término, decir que solo tribunales populares pueden juzgar a corruptos y coimeros cuando no existe ninguna posibilidad de establecerlos (¿no se puede parar con esta diarrea de disparates? ¿Qué tribunal «popular» tiene poder REAL de investigar algo REAL en un sistema capitalista?), es una manera de defender a los corruptos y coimeros. ESO es lo vergonzoso, defender a corruptos y coimeros divagando sobre «tribunales populares».

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 16:31
    • Entonces que hacemos con los corruptos le pedimos al estado burgues que los juzgue? No le parece un disparate esto? Por que el poder real lo tiene la burguesía entonces si no existe la posibilidad de establecer tibunos populares entonces la única que queda es el estado burgues. En relación al po ya se que critican a macri, pero lo que digo es que frente a las masas se hacen los tontos y se adaptan a la opinión pública para quedar bien sino fijese la consigna, » hebe debe delimitarse de los corruptos» un disparate. No es mi intención molestarlo simplemente no entiendo cuál es la progresividad para los que luchamos por el socialismo que HB vaya presa, más bien tiendo a pensar que eso debilitaría a la izquierda, hago un paralelo salvando las distancias, cuando cayó el muro de berlin, eso sirvió a los socialistas revolucionarios? En la urss estaba llenos de corruptos pero cuando cayó la urss muchos festejaron desde la izquierda por que ahora el el turno de la clase obrera y nada de eso pasó. Permitame la comparación aunque sean temas distintos. Yo creo que acá más allá de hebe, la intención es desacreditar a todos aquellos que luchan, esto no está desconectado por ejemplo con el planteo de que se juzguen a los ex Montoneros y erp, lo veo como un combo de cosas que apuntan al mismo objetivo. No tengo simpatías por HB me parece una reaccionaria que hecho a los mejores profesores de la Universidad por no aceptar ser cooptados por el estado, recuerdo sentir esa traición en carne propia cuando asumió hallu como rector de la Uba y cuando reprimieron nos cerraron la puerta de la Universidad en la cara, como así también recuerdo cuando hecho a manifestantes bolivianos de la plaza y también sus planteo reaccionarios cuando fue lo de las torres gemelas. Y para coronar su traición se abrazo a Milani siendo parte del operativo de legitimación de las ffaa. Pero insisto, tal vez me equivoque, pero creo que aca lo que se juega es otra cosa que está más allá de meter en cana a HB. O acaso cree realmente que al estado burgues le interesa luchar contra la corrupción? Estoy seguro que no cree eso.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 16:57
    • Escribe: «Entonces que hacemos con los corruptos le pedimos al estado burgues que los juzgue? No le parece un disparate esto?»
      Esto es, mi afirmación «no defendamos [por la izquierda] corruptos» usted la transforma en «le pedimos al Estado burgués que juzgue a los corruptos».
      ¿No puede discutir con un mínimo de limpieza?
      Lo que sí he afirmado es el derecho de los trabajadores estafados a recurrir a la justicia burguesa. Cuestión que, por supuesto, usted no trata. Por lo visto, defender a corruptos y coimeros tiene sus costos.
      Por lo demás, repite lo ya dicho: si HB es juzgada, se desprestigia la izquierda. Por lo tanto, hay que defenderla. Como ya le dije, típico argumento del PC de toda la vida. Los «dirigentes» tienen permitida cualquier tropelía, y quien cuestiona el criterio «es funcional a la derecha, la CIA, los yanquis y la oligarquía contrarrevolucionaria. Amén».
      ¿No se les cae otra idea?

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 17:49
    • Primero: no lo acusó de defender a la cia los yankis ni nada de eso, le tengo aprecio por algo Leo su blog, me parece que es uno de los pocos marxistas que intenta pensar la realidad y no se ata a las sagradas escrituras del marxismo. Segundo: no necesito que se me caiga otra idea digo lo que pienso si no lo comparte, no lo comparte,punto. Tercero: usted dice que no defendamos corruptos por izquierda, y dice que no está de acuerdo con pedirle al estado que juzgue a los corruptos, entonces que queda? No tendríamos que hacer nada, por que en la práctica está el estado burgues o intentar poner en pie tibunos populares aunque sea difícil, por último no veo la necesidad de endilgarme que soy del pc o estalinista. Es una agresión gratuita.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 18:20
    • Primero, si usted dice que hay que defender a un corrupto porque de lo contrario se debilita la izquierda, está repitiendo al milímetro el argumento de toda la vida de los stalinistas, le guste o no. Es la manera en que siempre se acallaron las críticas y se taparon las inmundicias, de todo tipo. Y el que no acepta es pasible de todo tipo de acusaciones (como ya las deslizaron organizaciones que han convertido en «cuestión de principios» defender a HB). Hace décadas que los PC repiten argumentos como los que presenta usted, para defender cosas indefendibles. En este caso, tratan de disimular el hecho REAL de obreros estafados con el cuento de defensa de los DDHH y el ataque de la derecha. Y no veo que se le caiga otra idea.

      Segundo, las rencillas inter-burguesas en torno a la corrupción son objetivas, y los marxistas no tienen por qué pedirle al Estado burgués que juzgue o no a sus funcionarios corruptos. Al respecto, escribí en otra nota (aquí y aquí). Pero de esta posición no se puede pasar -como hace usted- a la defensa de corruptos y coimeros, con el cuento de «si no defendemos a HB se desprestigia la izquierda». Para explicárselo con un ejemplo histórico: Marx habló de la corrupción, de la lumpen burguesía al asalto de las arcas del Estado y de los negociados bajo el gobierno de Luis Felipe, sin por ello plantear que el Estado debía juzgar a esos crápulas. Pero por otra parte, jamás dijo que había que defenderlos. ¿Por qué le cuesta tanto entender algo tan sencillo? ¿O es que parte de la premisa de que hay que defender, a cualquier costo, la estafa de la Fundación Madres?

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 18:42
    • Por el contrario creo que se debe juzgar a los traidores, no con el estado burgues, sino con tribunos populares, a usted le parece una utopía esto, a mi me parece lo unico posible de intentar hacer, el argumento de que no tenemos el poder es circular, como hacemos para tomar el poder si no intentamos llevar a la práctica ideas que posibiliten ese paso, limitandonos a un programa mínimo la veo más utópica, por otra parte ud dice que no la tiene que juzgar el estado burgues ni hay que defenderla del estado burgues, según se desprende del ejemplo de marx que puso. Entonces esto significa que no hay que hacer nada, sólo limitarse a decir que es una corrupta y listo. Para mi esta forma de pensar no es correcta, se aisla el hecho en si y no se tiene en cuenta las mediaciones ni el contexto en el cual está inscripto, es ver el árbol y no el bosque. Estoy tranquilo con mi conciencia yo no soy estalinista, si es feliz siga repitiendo ese argumento, y le repito de nuevo no lo considero un agente de la cia ni pro oligárquico ( que dicho sea de paso esa categoría no es marxista, para mi hay fracciones de la burguesía, el supuesto terrateniente feudal que se imaginan los pc y compañía no existe). Sigo creyendo que sólo la clase obrera a través de sus propios organismos son los que pueden juzgar a los traidores y a aquellos que hoy son funcionarios de los que nos explotan.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolas

      08/08/2016 at 19:55
    • No tengo tiempo de contestar todo esto. Puede leer, si le interesa conocer mi opinión, la crítica al Programa de Transición, o las críticas a la consigna de control obrero que hay en este blog; o la crítica de Engels a Heinzen; o preguntarse por qué a Marx y Engels nunca se les ocurrió lo de convocar a tribunales populares, bajo el dominio burgués, para juzgar corruptos.
      De todas maneras, hablar de tribunales populares para juzgar corruptos y coimeros «porque no le reconocemos autoridad al Estado» siempre viene muy bien para defender a los corruptos y coimeros con argumentos «de izquierda radical».
      Por último, usted no será stalinista, pero su argumento para defender a HB frente a las acusaciones de corrupción es el que le escuché toda la vida a los stalinistas y aliados ante casos semejantes.

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      08/08/2016 at 23:23
14. Es que hay una diferencia fundamental en que te armen una causa por hacer un acampe o por cortar una ruta o por ir a la huelga (herramientas de lucha a las que recurre la clase obrera) a que te la armen por que te robaste los subsidios para los trabajadores y te compraste autos de lujo y una casa con pileta.

    En el primer caso, si pasa una imputación por corte ruta, acampe (el caso de la primera causa contra Sala) o huelga, es un precedente que amenaza a las herramientas de lucha del conjunto de la clase obrera.

    Si pasa la segunda imputación es sólo por un delito común que ninguna organización que se diga revolucionaria puede amparar. Si la causa es inventada el repudio es contra la invención de cargos falsos y no una defensa del eventual corrupto.

    No veo cómo desde el marxismo y la independencia de clase se puede defender a corruptos, por más que anteriormente hayan sido luchadores.

    No sé, yo pediría que les rematen todas las propiedades y el resultado del remate sea asignado a las organizaciones sociales que oportunamente solicitaron alguna ayuda y no la recibieron por no aceptar la regimentación estatal. Siempre y cuando la ayuda le correspondiera por derecho y no por privilegio.

    Me gustaMe gusta

    

    Lucas

    08/08/2016 at 15:31

    Responder
15. Hebe de Bonafini no sólo fue una ficha de los Kirchner, También apoyó totalmente al régimen chavista, a Evo Morales en Bolivia, a Dilma en Brasil, a Correa en Ecuador, etc.

    Si la Asociación de las Madres de Plaza de Mayo, dirigida por Hebe de Bonafini, es una Organización No Gubernamental (ONG) por la defensa de los derechos humanos, al recibir financiamiento del estado argentino dejó de ser, de hecho, una ONG y pasó a ser una organización política que apoya gobiernos que violan sistematicamente los derechos humanos.

    Hebe de Bonafini al apoyar sin tapujos al régimen chavista, se hizo cómplice de la violación de los derechos humanos en Venezuela. Un país donde se criminalizan sistemáticamente las protestas populares, no existe la libertad sindical, donde hay presos políticos, torturas, asesinaatos de manifestantes, desaparecidos, sicariato sindical, etc.

    Bonafini ha venido varias veces a Venezuela, para darle apoyo al régimen chavista. Ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=CwCJRmNVvYc.

    Debido a esta politización de la Asociación de las Madres de Plaza de Mayo, quizás mucha gente en el mundo no sabe que que en enero de 1986 la Asociación se dividió y se creó la ONG Madres de Plaza de Mayo Linea Fundadora. Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Madres_de_Plaza_de_Mayo_L%C3%ADnea_Fundadora.

    La ONGs defensoras de derechos humanos deben denunciar a cualquier régimen o Estado por hechos objetivos de violación de derechos humanos definidos por la jurisprudencia internacional, le duela a quien le duela. Y asumiendo todas las consecuencias. Las ONGs de DDHH serias siempre han tenido problemas con los Estados que violan los derechos humanos.

    En Venezuela decimos que la «salsa que es buena para el pavo, también es buena para la pava». No podemos hacernos los locos con la violación de los derechos humanos cometidos por un Estado y un régimen que se declare de «izquierda», «revolucionario», «socialista» y «antiimperialista».

    Hay que juzgarlo por los hechos, no por lo que declara. En este aspecto no se puede tener una doble moral. Allí está el caso del régimen cubano, violador sistemático de los derechos humanos desde hace más de 50 años, en nombre de la «revolución y el socialismo»..

    Definitivamente, el socialismo no se puede construir sobre una montaña de cadáveres y la violación sistemática de los derechos humanos.

    El apoyo de Hebe de Bonafini contribuyó a la «legitimación» del régimen chavista, un régimen brutalmente antiobrero, represor y violador sistemático de los derechos humanos.

    Lo que hay que defender respecto a Hebe de Bonafini es que se cumpla con ella el debido proceso y que el juez de su causa, funcionario del Estado burgués argentino, no le viole sus derechos humanos.

    La actitud de Bonafini debería ser «investiguen si cometí un delito», y no escudarse detrás de su pasado político. El que no la debe no la teme. Eso es lo que haría cualquier defensor honesto de derechos humanos.

    Me gustaMe gusta

    

    La duda metódica

    09/08/2016 at 12:24

    Responder
16. Compañeros, si me permiten entrometerme, lo de Hebe de Bonafini es repudiable por donde se lo mire… Dicha mujer es uno de los personajes exponentes del estatismo burgués, traidora de la lucha de Madres, indefendible por donde se la mire, yo la califico como un personaje reaccionario de la política burguesa enemiga absoluta de la clase obrera y lumpen burgués del kirchnerismo. A todo esto, hay que decir tres cosas: 1) Repudiar el operativo de detención a dicho personaje «casualmente» un jueves en la ronda de Madres, que nos hace recordar a las intervenciones de las fuerzas represivas del ’76
    2) Hay que poner de manifiesto y explicar que esto es una provocación del Estado, ahora en manos de la casta burguesa de Cambiemos, que le sirve para medir la reacción de los sectores vinculados a Madres y hasta dónde se puede seguir ejecutando medidas de ataque a las organizaciones sociales, tanto de izquierda (ataque de clase), como a las del kirchnerismo para disputar poder (ataque entre castas burguesas y dominio del aparato estatal a su servicio)
    3) Delimitarse absolutamente, sin buscar defender el papel nefasto jugado hasta nuestros días por Hebe de Bonafini. No hay que sumarse al «reclamo popular», ni buscar apoyarse en el sector «progresista». Esto se explica por el simple hecho de que no existe tal cosa. No existe un pelo de progresismo en el estatismo burgués desplegado por el kirchnerismo y su reaccionario elenco…
    Así que hay que abandonar esas ilusiones de que con el seguídismo se logrará darle «diálogo» a la base K que supuestamente tiene posiciones «progresistas», pero viven «traicionadas» por sus direcciones. Es una canción que el trotskismo no paró de cantar hace 80 años y que no dio ningún tipo de resultado, ni cualitativo, ni cuantitativo.

    Me gustaMe gusta

    

    Federico Monzón

    09/08/2016 at 17:37

    Responder
17. Me parece muy acertado el comentario del camarada La duda metódica.
    ¿Cómo actuar ante personajes de arraigo popular que defendieron derechos humanos e intereses de los trabajadores pero que después se convirtieron en corruptos, estafadores de trabajadores y asaltantes de los dineros del fisco, por lo que, al infringir las leyes burguesas, son sancionados por el estado burgués?
    Esta fuera de discusión que la opinión publica de izquierda proteste ante cualquier violación de los derechos del sancionado como ciudadano y trabajador.
    Ante quien cometió delito reconocido como tal por el derecho burgués y es sancionado por dicho motivo, las fuerzas de izquierda sólo puede ofrecerle el estar vigilantes a que no sean violentados sus derechos elementales.
    Nada más es posible hacer por el/la pobre infeliz

    Me gustaMe gusta

    

    Amauta

    11/08/2016 at 16:11

    Responder
18. Me olvidaba:
    Hablar de tribunales populares requiere del apoyo de una fuerza armada revolucionaria. De lo contrario estamos pintando pajaritos en el aire.

    Me gustaMe gusta

    

    Amauta

    11/08/2016 at 16:16

    Responder
    • Coincido en que para hablar de «tribunales populares» hay que preguntarse qué poder efectivo tendrán esos tribunales para investigar. Por ejemplo, para indagar en los miles de recovecos que existen en el Estado capitalista y en una sociedad caracterizada por la propiedad privada de los medios de producción (prácticamente, ¿quién tiene el poder para investigar realmente en el sistema financiero, en la AFIP, en los organismos de represión, etc.?). Si todo esto no se pone sobre la mesa, hablar de tribunales populares (como consigna de aplicación inmediata) es puro palabrerío izquierdista; solo es marearse con fraseología de «alto voltaje revolucionario».

      Pero hay también otro aspecto, que tal vez sea incluso más importante: cualquier tribunal popular debe asentarse en los principios de la democracia socialista. Lo cual incluiría el derecho real a la defensa de cualquier acusado, la evaluación objetiva de pruebas, y todas las garantías debidas. Afirmo esto en base a la nefasta experiencia de los «tribunales populares» que han actuado en los regímenes stalinistas; o al interior de organizaciones revolucionarias; o incluso bajo regímenes estatistas burgueses, más o menos populistas. Bajo el disfraz de «tribunales del pueblo» en muchos lados se han cometido atrocidades, verdaderos linchamientos públicos, absolutamente repudiables.

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      11/08/2016 at 18:14
    • Realmente me resulta infantil la posicion de que como no tenemos el poder entonces cualquier consigna transicional no tiene sentido, la verdad les pregunto como tomarían el poder uds? Qué estrategia y tácticas propondrían para actuar? Pareciera que según este tipo de pensamiento deberíamos limitarnos a la pura propaganda y mientras tanto deberíamos esperar a que la clase obrera tome el poder no se sabe bien como, hay determinantes en lo social pero sin la intervención decidida y audacia de los sujetos no se hace nada. El puro palabrería es decir que como no tenemos poder no podemos hacer nada. Me resulta cansador que se repita que los que pensamos diferente somos estalinistas.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolás

      11/08/2016 at 23:03
    • Respondí esta objeción muchas veces, sin que haya habido respuestas de parte de los trotskistas. No puedo estar repitiendo siempre lo mismo. Ahora solo observo que Marx, Engels, Rosa Luxemburgo, Lenin, Liebknecht, para citar solo algunos «clásicos», jamás recomendaron la agitación de consignas transicionales en situaciones de dominio normal de la burguesía. ¿Cómo se puede decir, a partir de este HECHO, que Marx, Engels, Rosa Luxemburgo, Lenin o Liebknecht, recomendaban no intervenir en la lucha de clases «hasta que la clase obrera tome el poder»? ¿Por qué no atiende a los argumentos que se le presentan, antes de escribir semejantes cosas?

      Agrego: agitar consignas transicionales, para su aplicación inmediata, es una forma de reformismo. En su punto más alto, se llega a aberraciones como la propuesta de «control obrero sobre el ejército de EEUU» (disparate propuesto por Trotsky entre 1938 y 1940, ante la inminencia de la entrada de EEUU en la guerra).

      Puede leer algo de esto aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí. También en mi crítica al Programa de Transición.

      Por otra parte, mi afirmación de que su argumento a favor de defender a HB repite los argumentos stalinistas, se basa en el HECHO de que usted hace efectivamente eso. Toda crítica a los regímenes stalinistas(o que se inspiran en regímenes stalinistas) es acallada con el argumento «no demos aire a las denuncias de la derecha». Es lo que usted dijo para defender a HB.

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      12/08/2016 at 09:07
    • Nicolás, concuerdo con ud en que esta gente se detiene demasiado en un problema minúsculo: el poder.
      Cómo alguien va a pensar que para repartir las horas de trabajo para terminar con la desocupación, para dejar de pagar la deuda externa para usar la plata para educacion y salud, para llevar adelante un plan económico obrero para que la crisis la paguen los ricos, y todo un montón de medidas que vayan en favor de la clase obrera y en desmedro del capitalismo, haga falta plantear concientemente y de frente a las masas el problema del poder?
      Esta gente plantea que hay que hay que luchar por reivindicaciones económicas y democráticas, en tanto se acumula en organización y se desarrolla la conciencia, y se propagandiza la necesidad del socialismo, para que las ideas revolucionarias se arraiguen en las masas, que hundan sus raíces en la sociedad. Piensan que la revolución tiene que ver con una acción conscientes de las masas!!!
      Están perdidos… No saben que el capitalismo está estancado, que cualquier reivindicación que se pida lleva a la revolución, porque las masas no lo saben, pero tirando consignas cada vez más audaces, si podemos saltar exitosamente la loza burocrática, liberamos la acción de masas que, aunque no lo sepan, liberadas de trabas, hacen la revolución… casi sin querer.
      Esta gente no sabe, que sólo hace falta audacia y muñeca para «testear» cual es la consigna correcta, para llevar al movimiento adelante y que por eso hay que mostrar que tenemos la dirección infalible, que nunca nos equivocamos. No hace falta leer tantos libros ni llenar todo de palabrerío. Sólo hay que gritar bien fuerte la consigna, si las masas no la acatan, pues habrá que gritarla más fuerte…

      Me gustaMe gusta

      

      Roberto P.

      12/08/2016 at 09:27
    • Estoy leyendo su crítica al programa de transición, por ahora lo que veo es que ud plantea que traski niega el desarrollo de las fuerzas productivas y eso no es así, distinto es decir que ud no acuerda con la caracterización del periodo que analiza trotski como de comunismo o facismo, de estancamiento de las fuerzas productivas, pero no se pueden agarrar consignas sueltas del programa de transición, transformarlo en una caricatura y criticar esa caricatura creyendo que haciendo eso se resuelve el problema. Me parece que la ironía de Roberto podría cuadrar para aquellos que defienden semejantes caricaturas, los trotskistas no plantean que la Revolución de hace sola, a no ser el último Moreno que hablaba de revoluciones inconscientes, pero el trotskismo ha hecho críticas de semejantes planteo. En primer lugar los procesos revolucionarios se desencadenan y las masas no van con un librito debajo del brazo, que yo sepa las masas rusas no hicieron la Revolución en nombre del socialismo, solo con la intervención del partido bolchevique toman esa dirección, los trotskistas si tienen en cuenta la toma del poder por las armas por parte del proletariado, quien es el sujeto de la Revolución y el único capaz de iniciar la transición al socialismo acaudillado por su partido/ partidos y organismos propios al socialismo, en su práctica los trotskistas plantearon en algunos casos el control obrero pero sin sembrar ilusiones en las masas sobre que es posible llegar al socialismo sin tomar el poder, el que sostiene esto es un mentiroso. Cuando había una desocupación de proporciones se planteó la reducción de la jornada de trabajo a 6 hs y reparto de las horas de trabajo, para imponerla con la fuerza de la movilización, sin decirle a los trabajadores que no es necesaria la toma del poder, sino todo lo contrario. No faltará el objetivista que venga a plantear que cualquier intento por parte de los trabajadores por afectarlos intereses del capital es imposible por que es estúpido luchar mientras estamos bajo el capitalismo, entonces que hay que hacer? Quedarnos sentados a esperar que las cosas sucedan solas? Me parece que el argumento » no tenemos el poder entonces no podemos agitar consignas transicionales» lleva al quietismo y al derrotismo, por otro lado no veo como tomaríamos el poder si no agitamos consignas transicionales, peleando por reivindicaciones económicas lograríamos eso? Eso para mí es sindicalismo reformista, y por último yo no hablo en términos que usa la burguesía » derecha» e » izquierda» yo hablo de fracciones de clase de la burguesía con sus programas, y como la detención de hebe puede terminar en un ataque al conjunto de los trabajadores, sin por eso defender a HB por ser corrupta, y cómplice del gobierno burgues anterior, que tiene esto que ver con ser estalinista? Nada. Simplemente acusarme de eso es una provocación y de la más baja teniendo en cuanta que para mi decirle a alguien estalinista es decirle contrarrevolucionario y apunta a desgastarlo moralmente, pero en fin sigan pensando que con la propaganda vamos a lograr que los obreros se hagan socialistas y ahí sí van a tomar el poder.

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolás

      12/08/2016 at 14:10
    • Por favor, no invente. Trotsky caracterizó que a partir de 1914 las fuerzas productivas, a nivel mundial, ya no crecían. La premisa del Programa de Transición era, precisamente, que las fuerzas productivas estaban estancadas; de allí su idea de que el capitalismo ya no podía (en 1938) otorgar ninguna reforma. Por supuesto, su diagnóstico de que el programa de Roosevelt iba a fracasar, tenía también esa base. He discutido esta cuestión, entre otros lugares, aquí, aquí, aquí.

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      12/08/2016 at 15:39
    • Aunque no tengo mucha esperanza de que reflexione sobre la cuestión, de todas maneras se lo planteo de la manera más tajante y clara posible:
      ¿Es cierto o no que Trotsky escribió, en 1938, en el Programa de Transición, que las fuerzas productivas, a nivel mundial, estaban estancadas desde 1914? Por favor, no se vaya por las ramas. ¿Es cierto o no?

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      12/08/2016 at 16:03
    • Voy a responder a su pregunta, si es cierto, trotski parte de esa premisa, pero a mi entender como marxistas debemos usar el método dialéctico y lo que rescató del PT es que está escrito en el contexto previo a la segunda guerra Mundial, viendo que está iba a provocar grandes confrontaciones entre Revolución y contrarrevolucion. Por eso trotski saca conclusiones de la guerra civil española y de la toma de fábricas de junio de 1936 y señala la contradicción entre tendencias revolucionarias de masas y el freno de las direcciones estalinistas y socialdemócratas. Es un programa para luchar por una nueva dirección revolucionaria de la clase obrera. El objetivo del PT es sacar las conclusiones programáticas para CREAR UN PUENTE Entre la madurez revolucionaria de las condiciones objetivas del capitalismo y la conciencia de las masas que aún no ven que la salida es la Revolución socialista. El objetivo del PT es ayudar a que las masas lleguen a la conclusión de que es necesario tomar el poder, por eso me parece una tontería que se diga que somos reformistas. Por supuesto hay muchas cosas tratadas allí que hoy no existen mas, por ejemplo el estalinismo y el fascismo. Pero no por ello dejan de ser útiles para el futuro las enseñanzas que allí se plasman. Yo creo que lo que saca de la crisis no es el New deal a EEUU, sino el vuelco de su industria bélica, lo mismo que alemania, es imposible pensar este periodo sin la segunda guerra mundial. Posterior a la 2 GM creo que las fuerzas productivas se desarrollaron parcialmente ya que 1/3 del planeta era » no capitalista».Por otro lado cuando se agitan consignas como el control obrero de la producción no se la hace pensando en que es posible instalarla bajo el capitalismo, somos conscientes de que eso no es posible, pero en un contexto de crisis como el Post 2001 que los obreros vean que no necesitan a los patronos para administrar la fábrica es una lección que aprenden en la práctica y depende de la orientación del partido el curso que tome después y cuestiona la propiedad privada de hecho, aunque una situación tal no puede durar indefinidamente en el tiempo, es necesario tomar el poder. En el PT podemos ver 4 ejes o tipos de demandas: las mínimas, las organizativas, las transicionales y las democráticas. Las demandas de tipo transicionales tienen que ver con que haríamos los revolucionarios si la clase obrera conquista el poder, ej la nacionalización sin indemnización de los recursos estratégicos, la escala móvil de horas de trabajo, escala móvil de salario indexada a la inflación etc. Las consignas se articulan, aunque partiendo de demandas mínimas en un programa de acción con demandas transicionales que ayudan a llegar a la conclusión de que los trabajadores tienen que plantearse la lucha por el poder. Terminó citando lo que dice el mismo PT » El objetivo estratégico de la IV no consiste en reformar el capitalismo, sino en derribarlo. Su finalidad política es la CONQUISTA DEL PODER por el proletariado para realizar la expropiación de la burguesía»

      Me gustaMe gusta

      

      Nicolás

      12/08/2016 at 21:18
    • Le pregunto si es cierto o no que Trotsky afirmó que las fuerzas productivas estaban estancadas desde 1914, y responde cualquier cosa con tal de no responder. Cualquier sabe que el PT fue escrito en el contexto previo a la Segunda Guerra; todo el mundo veía venir la guerra. ¿En qué responde esto a la pregunta que le hice? En nada. ¿En qué demuestra que las fuerzas productivas estaban estancadas desde 1914 el hecho de que en 1938 se estuviera en vísperas de la Segunda Guerra? En nada.

      Habla después de las consignas de transición. Al margen de que dice disparates, ¿en qué responde esto a la pregunta que le hice? En nada. ¿En qué demuestra que las FP estaban estancadas desde 1914? En nada
      Cita por último al PT cuando habla del «objetivo estratégico». ¿En qué responde eso a la pregunta que le hice? En nada. ¿O acaso proclamar el «objetivo estratégico» es demostración de que las FP estaban estancadas?

      Pero además, fue USTED el que sacó el tema del estancamiento de las FP. Cuando le respondo, como no puede argumentar, habla de OTRA cosa. En definitiva, lo suyo es el típico método de polemizar que encontré en la gran mayoría de los trotskistas. Una vez más constato que discutir con ustedes es inútil. No hay posibilidad de intercambiar argumentos. Ni siquiera entiendo qué le puede interesar de este blog; no tiene NADA que ver con lo suyo. Hasta aquí llegué con este «diálogo».

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      12/08/2016 at 22:21
    • Agregado: hay límites para lo que se publica en esta sección de Comentarios. Además de no publicar comentarios de trols o insultos «ad hominem», no se publican artículos (ha sucedido) y además se establecen límites a las respuestas.

      Esto último lo considero importante con respecto a la manera de «operar» de ciertos trotskistas o grupos trotskistas, que en su momento quisieron «copar» este blog (o acabar con él) enviando incesantemente «comentarios» en los que repetían, una y otra vez el mismo discurso, sin por otra parte responder a ningún argumento que se les presentara. Una forma característica de este intento de «copamiento» pasaba por citar incansablemente a Trotsky, sin ton ni son.

      Pues bien, hace tiempo que puse un límite a esto. Y subrayo que estas reglas del blog no están sujetas a debate público. Fue la forma que encontré para defender este espacio. El que no esté de acuerdo tiene todo el derecho de publicar su propio blog. O en todo caso, los trotskistas que quieran recitar las «sagradas escrituras» (incluso citarlas para defender corruptos y coimeros) tienen a disposición cantidad de sitios dedicados a esa elevada tarea científica. Este espacio no es para que cualquier fanático aburra con sus infinitas repeticiones de la misma cantinela. Repito: al que no le guste, que arme su blog con las reglas que le parezcan (y prometo que no voy a meterme en el asunto).

      Me gustaMe gusta

      

      rolandoastarita

      13/08/2016 at 11:20
19. Estoy totalmente de acuerdo con la postura de Rolando en relación al juzgamiento por estafas, corrupción y demás a Hebe de Bonafini. La posición de cierta izquierda al respecto es muy lamentable. Si bien ya casi todo fue planteado en este debate, quisiera agregar algunas cuestiones: lo de la supuesta ‘cooptación’ por parte del kirchnerismo a HB me parece que es en cierta forma relativa y/o más compleja. No olvidemos que HB siempre fue peronista, estatista, y nacionalista, y macartista en forma recurrente con la izquierda. Frente a la impostura K a partir del 2003, creo que creyó ver allí su lugar polìtico-ideológico y su oportunidad (recordemos que hubo un atisbo de esto en la breve presidencia de Rodríguez Saá). Por otro lado, frente a las continuas ‘purgas’ y expulsiones por diversas razones y por tener diferencias políticas -al mejor estilo stalinista- ocurridas en la Asociación de Madres de Plaza de Mayo por decisión de HB (que en todo momento se vanaglorió de su estilo autoritario, antidemocrático y personalista), la izquierda siempre fue condescendiente, rindió pleitesía, miró para otro lado y calló (desde la época de la ruptura con Línea Fundadora, pasando por el mismo Astarita, por Vicente Zito Lema, Alfredo Grande, Herman Schiller, etc., etc. La lista es larga). Por último, pero no en importancia, dice mucho de este tipo de posiciones la prohibición existente en la Radio AM 530 de pasar a Joan Manuel Serrat, por tener éste una posición crítica hacia la ETA y a la misma HB…Sin palabras. Como dice el catalán: nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio…

    Me gustaMe gusta

    

    Armando

    14/08/2016 at 00:02

    Responder