Panamá Papers y los argumentos de Macri
La filtración de los archivos de Mossak Fonseca, publicada por el diario Süddeutsche Zeitung y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), ha sacudido a la opinión pública. Con referencia a Argentina, se supo que el presidente Macri integró el directorio de Fleg Trading, empresa offshore registrada en Bahamas entre 1998 y 2008. Luego se conoció que también integró el directorio de Kagemusha, otra offshore, formada en Panamá en 1981. También son propietarios de empresas offshore Néstor Grindetti, intendente de Lanús y ex ministro de Hacienda de la Ciudad de Buenos Aires; Jorge Macri, intendente de Vicente López; Claudio Avruj, secretario de Derechos Humanos de la Nación; y Daniel Angelici, considerado operador en la Justicia, todos de Cambiemos (datos de Perfil).
La defensa de Macri, fue decir que no fue accionista ni cobró dividendos de esas firmas, que habrían sido formadas por el padre con el objeto de participar en otras sociedades como inversoras en Brasil. “Está todo perfecto”, dijo. En lo que sigue presento algunos elementos para que el lector pueda evaluar hasta qué punto no está todo perfecto.
Paraísos fiscales y capital financiero
Mossak Fonseca es una firma panameña de abogados que vende empresas offshore, o compañías fantasma. Mossak Fonseca las ha vendido en Zurich, Londres, Miami, Hong Kong y otros 35 lugares alrededor del mundo. Los clientes pueden comprar una empresa por cifras irrisorias, por ejemplo, 1000 dólares. En realidad, compran una cascara vacía, porque lo que les interesa es evadir impuestos (o pagar menos impuestos), lavar dinero producto de fraudes, sobornos y otros crímenes, u ocultar conflictos de interés. (http://www.taxjustice.net/). Mossack Fonseca, o el estudio de abogado que se encargue de organizar la empresa offshore, puede incluso proveer un director fingido. Una vez que se ha pagado al estudio de abogados, se establece el marco organizativo y operativo, se lo registra en la jurisdicción local y se establecen comisiones anuales para mantener la empresa.
La creación de estas empresas offshore o fantasmas se ha convertido en rutina para corporaciones, fondos de inversion y millonarios. Según Tax Justice Net (del que extraemos la mayor parte de los datos de esta nota) en 2012 habría entre 21 y 32 billones de dólares en activos financieros en offshore, en su mayoría sin pagar impuestos, y en condiciones secretas.
Las empresas fantasma, se ubican entonces en los llamados paraísos fiscales (tax haven) donde por lo general hay ventajas impositivas para los inversores extranjeros, además de libertad completa de movimientos de capitales, de entrada y salida. Pero no se trata solo de impuestos. Otro aspecto fundamental es que esos paraísos permiten escapar, o al menos debilitar, las leyes y regulaciones de otras jurisdicciones. Por ejemplo, eludir las reglamentaciones que obligan a dar a conocer la actividad de la empresa, sus dueños, el capital propio, etcétera. Por esta razón el secretismo tiene un primerísimo lugar en esta operatoria, junto a los bajos o nulos impuestos. En algunos paraísos fiscales se privilegia el aspecto impositivo, en otros el secretismo, y en otros una combinación de ambos. Existen más de 70 paraísos fiscales en el mundo, entre ellos Andorra, Barbado, Liechtenstein, Bahamas, Luxemburgo, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Seychelles. También hay países adelantados, como Suiza y Hong Kong. Por su parte, EEUU hospeda grandes sumas de activos poseídos por extranjeros en condiciones de fuerte secreto; y el estado de Delaware es un conocido paraíso fiscal. Gran Bretaña dirige una red global de Overseas Territories and Crown Dependencies que incluye algunos de los paraísos fiscales más grandes del mundo, como las Islas Vírgenes Británicas, Bermuda y Jersey. Ni EEUU, ni Gran Bretaña, ni otras potencias, hacen mucho por acabar con este sistema.
Los estudios como Mossak Fonseca operan siempre en combinación con bancos y otros estudios de abogados, a fin de dar apoyo a estructuras trasnacionales complejas, que son necesarias para clientes “políticamente expuestos” y gente adinerada que desea mantener ocultas sus actividades criminales; o para los que necesitan mover el dinero a lo largo del mundo a fin de que se pierda el rastro de su origen. En el caso de Mossak Fonseca, las subsidiarias de más de 500 bancos registraron cerca de 15.600 empresas fantasma con el estudio de abogados. El HSBC y sus subsidiarias tienen más de 2.300 de esas empresas, y UBS más de 1100; Credit Suisse 1105 y Société Générale 979. No se puede entender el entramado del movimiento de dinero de origen ilícito, o la evasión de impuestos a gran escala, al margen del sistema financiero internacional y los grandes bancos.
El escándalo de la filtración Mossak Fonseca
En total, Mossak Fonseca creó 240.000 empresas fantasma. Entre sus clientes: 29 millonarios (esto es, poseen miles de millones de dólares) de la lista de los 500 más ricos de la revista Fortune. También figuran doce jefes de Estado actuales o pasados (Putin, Macri, Poroshenko que es el presidente de Ucrania, Xi Jinping, de China, y ex jefes de Estado de Georgia, Irak, Jordania, Qatar, Arabia Saudita, Sudan y Emiratos Árabes); además de unos 200 políticos, incluyendo un número importante de ministros. Por ejemplo, un cuarto de los miembros del gabinete de Islandia tiene empresas offshore; importantes dirigentes chavistas también aparecen en la lista; y ya mencionamos a los representantes criollos. Recordemos también que incluso antes de que estallara este escándalo, Mossak Fonseca había sido investigada en Brasil por la “Operación Lava Jato”. Los fiscales la llamaron “gran lavadora de dinero” y presentaron cargos. También en Alemania, a comienzos de 2015, Mossak Fonseca había sido vinculada a operaciones de fraude fiscal realizadas por el Commerzbank (uno de los bancos más grandes del país). Pero Mossak Fonseca es apenas la punta del iceberg. Como vimos, el sistema mueve cifras siderales.
“Hay que pagar impuestos con alegría”
“Hay que pagar con alegría más impuesto a las ganancias”, declaró Macri apenas cuatro días después de haber asumido la presidencia. Y agregó: “voy a ser implacable con los que no cumplan”. Pero las empresas fantasma no se crean solo para guardar o lavar dinero sucio, sino también para eludir impuestos. Es que las grandes compañías, y otras personas acaudaladas, sean de países adelantados o atrasados, evaden impuestos utilizando los paraísos fiscales. En este punto no se distinguen las “burguesías nacionales” de las “burguesías cipayas y agentes del capital financiero internacional”. Todas están en el mismo negocio. La estrategia Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) está en el centro del problema: consiste en girar artificialmente beneficios a paraísos fiscales, a fin de eludir el pago de impuestos. Es una actividad legal, por supuesto, por medio de la cual se evaden (las multinacionales en primer lugar) miles de millones de dólares.
Las investigaciones realizadas por Tax Justice Net muestran que desde 2013, y estimando conservadoramente, las pérdidas anuales de ingresos representan entre el 4 y el 10% del impuesto total al ingreso de las corporaciones globales; esto es entre 100.000 y 240.000 millones de dólares anuales. El World Investment Report, 2015, de la UNCTAD, encontró que solo una forma de giro de beneficios ocasionó pérdidas anuales a los países en desarrollo por cerca de 100.000 millones de dólares. Investigadores del FMI encontraron que las pérdidas para los países en desarrollo serían el doble de esto, y que las pérdidas globales estarían en 600.000 millones de dólares. La Unión Europea calcula la pérdida en 660.000 millones de dólares, lo que representa el 27% de las ganancias brutas de las multinacionales de EEUU, o aproximadamente el 0,9% del PBI mundial. Y el giro de beneficios ha crecido rápidamente después de la crisis 2007-9. Actualmente representan el 25-30% del total de los beneficios, contra el 5-10% en los 1990.
A la vista de estos datos, ¿quién puede creer que los Macri adquirieron empresas offshore para “pagar con alegría los impuestos”? ¿Nos están tomando el pelo? La operatoria de estos estudios de abogados, la red de empresas que son cáscaras vacías, la densa trama de bancos y otras instituciones financieras, y su vinculación con fracciones de las burguesías de todos los países (incluidos los empresarios nacionales y populares al estilo Lázaro Baez) constituyen la expresión más pura de la lógica del capital, esto es, del capital que busca valorizarse saltando cualquier barrera, y a cualquier costo. En otros términos, “está todo perfecto” para los que manejan millones, eluden impuestos por otros muchos millones y le mienten al pueblo diciendo que no hay otra forma de cubrir los déficits fiscales que recortando los presupuestos en salud y educación, o hambreando y despidiendo gente. “Está todo perfecto”… en las cuentas de algún paraíso fiscal.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]:
Panamá Papers y los argumentos de Macri
Rolando Astarita [Blog] 
Hola: Rolando, una observación.En la página de TJN figura que la cifra de dólares en activos financieros offshore es de 21 a 32 «TRILLION» (http://www.financialsecrecyindex.com/). En tu excelente nota decís «billones». Vale una aclaración, creo, pues entiendo que en algunos países (creo que el nuestro entre ellos) se contabiliza diferente a EEUU y otros países Europeos. Saludos!
Me gustaMe gusta
Chanvier
05/04/2016 at 22:25
Siempre uso la palabra «billón» en el sentido del español, o sea, millón de millón.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/04/2016 at 23:15
Rolo, soy una gran admiradora tuya, SOS mi referente, gracias por compartir tus artículos, y por la claridad con la cual los escribís, son muy educativos para mi.
Políticamente hablando me trasmitía mucha claridad, y en mi humilde opinión, SOS uno de los mejores intelectuales del país.
Cariños.
Me gustaMe gusta
luci
06/04/2016 at 01:04
Buen artículo. Porque ubica y explica la cuestión en un plano general (la evasión fiscal es inherente a los grandes capitalistas) e incluso está legalizada con el nombre de optimización fiscal. No se trata sólo de Macri.
La evasión fiscal y la «optimización fiscal», esta última una forma legal de evasión fiscal, la practican las grandes empresas y los grandes capitalistas en todo el mundo. Cuando más grandes son menos impuestos pagan.
En mi libro “La armadura del capitalismo” , (Edit. Icaria 2010, pags. 61-62), escribí :
…En cuanto al control de los paraísos financieros, la famosa “lista negra“ (ahora de diferentes tonalidades) de paraísos fiscales fue elaborada por la OCDE hace diez años y no sirvió para nada. La razón es muy simple: buena parte de los paraísos fiscales (que no figuran en las listas) están en territorio de las grandes potencias o controlados por éstas: la City de Londres, la isla de Jersey, la isla de Man, el Estado de Delaware en Estados Unidos, Mónaco, Macao, Hong Kong, las islas Caimán, etc.etc. Y quienes se sirven de los paraísos fiscales son las grandes empresas transnacionales, los grandes bancos y sus clientes y los grupos financieros, que son intocados e intocables. Además, la “lista negra” o “gris” es como una puerta giratoria. Así como se entra se sale. Pero el G20 incluso dejó para más adelante el tema de las sanciones a los paraísos fiscales.
Según un autor, el profesor Michael Krätke [1], se estima que los más ricos tienen alrededor de un 30% de su patrimonio colocado en plazas financieras offshore. Más de un quinto (23%) de todos los depósitos bancarios del mundo se halla en los paraísos fiscales, al menos 3 billones de dólares según cálculos conservadores. Casi el 50% de las transacciones financieras transfronterizas mundiales pasan por ellos. Dice Krätke que de acuerdo con los cautelosos análisis del Tax Justice Network, los capitales disimulados en los paraísos fiscales evaden impuestos por un monto de entre 250 y 300 mil millones de dólares cada año.
Es una buena parte del dinero que falta para reactivar la economía, aumentar el poder de compra de los más pobres y en general para mejorar la situación de las 3000 millones de personas que viven en el mundo con menos de 2,5 dólares por día.
Como señaló recientemente Eva Joly, más que controlar a los paraísos fiscales habría que controlar directamente las finanzas de las grandes empresas, los grupos financieros y los bancos que los utilizan.
Eva Joly, que fue hasta 2002 jueza de instrucción en Francia a cargo de la investigación de grandes “affaires” y renunció a causa de las presiones políticas que recibió destinadas a trabar su acción, escribió: “…yo pensaba que estábamos ante una criminalidad superficial, marginal, accidental, una especie de falta de moral individual. Hoy tengo la certidumbre de que la criminalidad financiera está incrustada en la economía y que ensombrece nuestro porvenir” (nuestro el subrayado) [2].
[1] Michael Krätke, Paraísos fiscales. Publicado por Sin Permiso http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1716. 2 de marzo de 2008.
[2]Eva Joly, Notre affaire à tous, Ed. Les Arènes, Paris, junio 2000, pág. 183. En julio 2003 Eva Joly publicó otro libro: Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre?, Edición Les Arènes, donde relata las persecuciones y amenazas que sufrió mientras instruía la causa ELF. Véase también Christian de Brie, Dans l’archipel planétaire de la criminalité financière, en Le Monde Diplomatique, abril 2000). En febrero de 2002 la jueza Eva Joly anunció su retiro de la función judicial. Su anuncio fue precedido por algunos días por un anuncio similar del juez Eric Halphen y de la noticia del traslado, a su pedido, de la jueza Laurence Vichnievsky a otras funciones. Un año antes había abandonado la carrera judicial la jueza Anne José-Fulguères. Todos ellos se ocupaban de asuntos de corrupción y de negociados de gran envergadura y todos denunciaron las fuertes presiones, provenientes de los medios políticos y económicos, de que fueron objeto.
Ver también (en francés) http://www.lafinancepourtous.com/Decryptages/Mots-de-la-finance/Evasion-fiscale
Me gustaMe gusta
Alejandro Teitelbaum
06/04/2016 at 08:10
Buenas tardes profesor Astarita. Aunque se trata de un tema que usted ha abordado con cierta frecuencia, de pronto en pocas oportunidades pueda apreciarse una argumentación tan breve, nítida y a favor, como en esta caso, en defensa del tipo de argumento que usted,a mi juicio y con justicia, critica. ¿Sería posible una nueva reflexión al respecto? Gracias y un saludo.
http://cepr.net/publicaciones/articulos-de-opinion/la-economia-politica-del-arreglo-de-argentina-con-los-fondos-buitre
Me gustaMe gusta
SWPM
06/04/2016 at 12:06
No había leído esta nota, ni había oído hablar de este señor Mark Weisbrot. Es propaganda kirchnerista, tipo 6,7,8; no le encuentro el menor interés científico. Mis críticas a este tipo de «relato-propaganda» la hice en las notas del blog en que me referí a la economía bajo el kirchnerismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/04/2016 at 15:51
Buenas tardes profesor viendo el siguiente gráfico de la deuda externa me surgieron unas dudas:
1-¿Se redujo la deuda Argentina con el gobierno K como afirman algunos?
http://www.cronista.com/finanzasmercados/Argentina-es-uno-de-los-unicos-cinco-paises-que-redujo-su-nivel-de-deuda-desde-2007-20150217-0036.html
2-¿Es valido tomar el porcentaje de deuda sobre el PBI?
3- ¿De esos 250 mil millones cuanto se le debe a entidades extranjeras y cuanto al propio estado?
4- ¿De esos 250 mil millones cuantos son dolares y cuantos pesos?
5- ¿Si en 2005 la deuda era de 12.500 y se pagaron 175.000 la deuda no se debería haber saldado ya?
6- ¿Si se pagaron 175 mil millones.como es que al pagar se deba mas plata?
7- ¿que sucedía con la deuda si los K no pagaban ese monto? ¿aumentaba igual?¿negociaron bien?
8- ¿Algún día se va a terminar de pagar la deuda?
9- ¿Como EEUU puede tener una deuda mucho mas grande sin consecuencia?
10- ¿Si desde 2003 a 2005 la deuda descendió de 178.768 a 126.500 como se explica que pagando vuelva ascender a 250.000?
11- ¿Cuales serian los fondos ideales para pagar la deuda sin que esto traiga consecuencias internas para el país?
Muchas Gracias.Saludos
Me gustaMe gusta
Niko
06/04/2016 at 15:43
Responder todas estas preguntas demanda varias notas. Estos son «Comentarios».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/04/2016 at 15:52
Me declaro tu admiradora, siempre tan claro. Gracias rolo.
Me gustaMe gusta
luci
06/04/2016 at 23:52
Una precisión: Putín no aparece en la lista. Los medios de comunicación lo han incluido por su relación de amistad con Serguéi Roldugin. Por lo demás, interesante nota.
Me gustaMe gusta
JOSÉ
07/04/2016 at 14:34
Compañero profesor Rolando Astarita.
Una pregunta, que usted es una persona inteligente y con luz más larga que nosotros.
Todo el mundo sabe la existencia de los paraísos fiscales, y que los ricos guardan ahí sus patrimonios. Lo que no se conoce es quién guarda esto en tal o o tal lugar, ni qué cantidad, pero lo demás se sabe, era lo que se dice un grito a voces. De ahí viene mi pregunta:
Más allá que da morbo quién lo ocultaba, qué personaje famoso de la cultura, la política, el deporte etc. estaría en tales casos, llama la atención por qué ahora, qué trasfondo se mueve tras de ello, en la llamada «larga duración» de Braudel que significa este acontecimiento «polvo» por seguir utilizando las categorías del historiador francés, o si por el contrario pueden ser revelaciones de un despechado funcionario del Bufete Mossack Fonseca sin trascendencia en la crisis estructural terminal que padece el capitalismo mundial (sistema-mundo capitalista según los conceptos manejados por Wallerstein).
¿Qué implicaciones sistemáticas, perdurables (si las tiene desde luego) tienen los llamados Papeles de Panamá visto con sentido histórico?.
Y le comento una anécdota: Aquí en España un amigo ecuatoriano (simpatizante de Correa y persona de izquierda todas luces) me dijo: Rodolfo esto es parte de la campaña de EE. UU. contra Panamá (con gobierno semiprogresista) y una nueva agresión a la América latina. Bueno le dije: pero lo menos estas de acuerdo sea quien sea el que sacó a la luz los llamados Papeles de Panamá, que por lo menos permiten una denuncia más al putrefacto capitalismo. Porque ya sabe profesor le echan la culpa los progresistas de todo lo que ocurre en latinoamérica a EE UU, y no es que no esté detrás de ello, sino es rizar mucho el rizo.
Un saludo fraternal desde España
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
08/04/2016 at 13:11
Pienso que el crecimiento de estos paraísos fiscales y en especial las enormes sumas que se mueven a través de ellos se inscriben en la tendencia de largo plazo a la creciente internacionalización del capital. Es una tendencia a superar cada vez más las barreras nacionales; el capital toma al planeta entero como base de operaciones.
Con respecto a la idea de que la filtración de los Panamá Papers es parte de una agresión de EEUU contra América Latina, se trata del eterno razonamiento del nacionalismo burgués (o pequeño burgués). Esta gente no hace un análisis de clase ni de casualidad. Todas las contradicciones las disuelve en la oposición «imperio – naciones oprimidas». En el caso que nos ocupa, es una linda manera de salvar la ropa del gobierno de Panamá. La lumpen burguesía financiera y los gobiernos que la protegen son presentados como pobres víctimas de los imperialistas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/04/2016 at 14:10
Está bueno relacionar esta nota con lo que venimos hablando sobre los métodos de combate. ¿Se imaginan luchar contra estos delincuentes y chupasangres de los Panama Pápers con métodos «democráticos»? ¿Se imaginan lo políticamente estúpido que sería no arrebatarles y quitarles sus medios de comunicación y confusión ideológica? ¿Qué otra cosa es eso que censurar a los enemigos?
Yo, insisto, me muestro de acuerdo con censurar por completo a estas lacras y sus voceros. Lo que pasa es que se asimila todo con el fusilar y con métodos coercitivos de indole militar. Ahora, si el partido revolucionario tiene una banda de hackers y les pregunto «al toque de este botón, sin fusilamientos, destruimos las bases de datos de X medio favorable o defensor (o financiado) de /por los estos ladrones». ¿Aceptan censurar o defenderían la posibilidad de «expresarse» de esos delincuentes y explotadores?
Me gustaMe gusta
Hernan
11/04/2016 at 12:23
Bonita manera de defender una posición: mezclar todo. En este caso, meter en la misma bolsa la expropiación y la censura. Es una forma de evitarse la molestia de responder argumentos. Si tomamos en cuenta los «medios de comunicación y confusión ideológica» de los que invierten en los paraísos fiscales, veremos que se trata de prácticamente toda la literatura neoclásica sobre mercados financieros eficientes, walras, movilidad de capitales, y nociones similares. Lo que se está pidiendo entonces es la censura de esta corriente ideológica y política. Esto es, que alguien, puesto por encima de la sociedad (y a salvo de «confusiones ideológicas»), decida qué puede leer la sociedad sobre Economics, a fin de salvaguardar la salud mental de la sociedad. ¿De qué sirve? Ideológicamente, de nada. ¿O piensa que esas ideas neoclásicas no van a circular? ¿No aprendieron nada de las experiencias stalinsistas? La ideología burguesa renace con más fuerza después de estas prohibiciones. Pero políticamente sí sirve: lleva agua al molino de los regímenes policíacos y represivos. Es el resultado de estas propuestas.
Pero podemos extender el asunto: ¿Hay que prohibir toda expresión que consideremos vehículo de «confusión ideológica»? ¿En Historia, Antropología, Filosofía, Religión? Si el «esclarecido ideológicamente» decreta que Platón es vehículo de «confusión ideológica», ¿lo prohíbe? Y así seguimos con lo que se nos ocurra: ¿Hay que prohibir la Biblia o el Corán si nuestro «iluminado» los considera «vehículos de confusión ideológica»? ¿Por qué detenerse en la prohibición de textos neoclásicos sobre finanzas internacionales? Yendo a la Economía, Say, Adam Smith, Ricardo, Keynes, Samuelson, Friedman, para citar solo algunos ejemplos, defendieron una sociedad basada en la explotación. ¿Hay que prohibirlos a todos ellos? Si alguien expresa las ideas de estos autores, ¿también hay que prohibirlo?
Pero podemos seguirla con los blogs. Por ejemplo, los defensores de la censura «socialista» consideran natural censurar los comentarios que consideran «vehículos de confusión ideológica». ¿Debería hacerlo en este blog? ¿Censurar las opiniones? ¿Todo porque no me agradan o porque las considero nefastas para cualquier construcción socialista?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/04/2016 at 12:52
Esto se llama mezclar todo sin ton ni son.
Saludos
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
11/04/2016 at 12:52
Alguien va a pensar que nos pusimos de acuerdo en la respuesta.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/04/2016 at 12:54
Creanme que no quiero provocar, tal vez sólo soy un testarudo, o como dijo algun opinador, tal vez con razón, falto de imaginación política.
Conozco la lamentable historia de represiones a gran escala, en toda clase de regímenes. No me parece un tema menor. Sólo trato de ser realista. Las medidas de expropiación a estos delincuentes, que tienen poder y contactos por doquier, por millones más de veces que cualquier organización socialista que se precie actual o futura, sólo lleva, como la historia lo demuestra una y mil veces, a una espiral de confrontación, que lleva a más expropiaciones y a más ataques de los enemigos. Una vez que los sicarios de los delincuentes offshore empiezan con la violencia explícita física ¿no tenemos derecho a censurarlos? ¿mañana no tendríamos derecho a censurar cosas como El Caudillo de la Triple A, o publicaciones que llamen a demolernos y asesinarnos?
Supongamos el caso paradigmático que vuelvo a citar de Allende en 1973. Si la confrontación seguía escalando, sea por que el gobierno de la UP no quitase el armamento obrero o peor aún, incrementase ese armamento, o bien por derrotar un golpe a lo Pinochet, ¿no hubiese terminado con la censura o la confiscación a cloacas de derecha como «El Mercurio»?
Me parece una lógica inevitable de todas las revoluciones. No conozco ejemplos contrarios. La censura se relaja, o desaparece, por supuesto, cuando el enemigo está liquidado.
Respecto al blog, consideraría muy positivo que escriban todos, pero tenés todo el derecho a la censura contra los provocadores o los que vienen a intoxicar con intrigas. ¿Quién estaría en contra de que eches a patadas a esos elementos?
Abrazo a todos.
Me gustaMe gusta
Hernan
11/04/2016 at 13:20
De nuevo, ¿no se puede mantener la discusión en los marcos de los argumentos presentados? ¿Quién dijo que se puede hacer propaganda libremente a favor de un levantamiento militar, del asesinato o cosas por el estilo? Pero esto es una cosa, y otra muy distinta es censurar todas las publicaciones que ideológica o políticamente no coincidan con el socialismo, como El Mercurio (o La Nación de Argentina, o The New York Times). Incluso libros de nazis (Hitler en primer lugar), ¿no deberían poder ser consultados por quien quiera conocer esa ideología? Además, ¿por qué algunos tendrían derecho a leerlo, y otros no? He leído una parte de Mi lucha, hace años. Recuerdo que me pareció una imbecilidad vomitiva mayúscula. Pero, ¿alguien puede decir que cometí un delito por leerlo? ¿Es necesario responder a las imbecilidades con actos imbéciles?
Repito, ¿qué gana con la censura de opiniones, ideologías o posiciones políticas? Pero además, con el cuento de «están conspirando contra el socialismo» y «son golpistas», en la URSS se reprimió a todo crítico, incluso corrientes del PCUS (trotskistas, zinovietistas, bujarinistas, etcétera). Se censuraban opiniones políticas o ideológicas. El censor, por supuesto, dictaminaba quién era «enemigo del pueblo» y procedía en consecuencia. A esta bestialidad algunos le llaman «lucha de clases» y «profundización de las conquistas de Octubre». Pregunto, ¿en qué fortaleció eso al socialismo?
Le presento un argumento más sencillo, si quiere: usted estará de acuerdo conmigo en criticar la represión de los homosexuales. Pues bien, ¿habría censurado a la dirección cubana de los años 1970, que reprimía a los homosexuales? Lo mismo se puede extender a muchos otros regímenes stalinistas, que reprimieron a los homosexuales. Otra, volviendo al argumento sobre el blog: por supuesto no publico comentarios que insultan, de trols, etcétera (aunque nadie puede impedir que circulen por la red). Pero publico todo tipo de comentarios, una gran cantidad con opiniones con las que discrepo totalmente. Entre ellos, gente que defiende la libertad absoluta del mercado como remedio de todos los males, o que defiende al stalinismo (incluido al régimen de Corea del Norte). Son opiniones, o puntos de vista que no hay por qué censurarlos, sino discutirlos. Mejor dicho, la censura no va a cambiar las ideas de nadie. Y esto no significa que publique insultos o cosas por el estilo. ¿Por qué es tan difícil entender la diferencia entre un tipo y otro de comentarios? Esto se aplica en general a cualquier posición; y de manera todavía mayor, si se quiere, al arte.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
11/04/2016 at 14:32
rolo
Se que lo que voy a preguntar tal vez merece un articulo para contestar.
En muchos sectores desde la izquierda marcista hasta el kirchnrismo o progresismo amplio, se piensa que el ajuste de macri es la misma causa de la crisis. Y hasta quienes sostienen que es a proposito no solo para bajar la inflacion sino para distribuir la riqueza aun mas para los burgueses.
Por que no se entiende que las crisis no son controladas a voluntad y que los ajustes son siempre para superar las crisis?
Aunque dan como dato en contra que el año pasado el pbi crecio mas del 2%, y que no hubo mala herencia
Otro dato que dan es que en 2009 en la crisis mundial y en argentina hubo caida del pbi pero no hubo un fuerte ajuste en salarios ni en tasa de pobreza
Me gustaMe gusta
cecilia
17/04/2016 at 20:18
En el blog hay varias notas sobre la economía K. Dado el carácter dependiente y atrasado de la economía argentina (las estructuras fundamentales de la economía no se han modificado en la última década), el déficit en la balanza de pagos, la fuga de capitales y el déficit fiscal, lo que está sucediendo es lo típico: se busca recuperar rentabilidad para el capital vía caída de salarios. La economía está semiestancada desde 2011. El PBI creció en 2015 sostenido con el gasto fiscal, lo que es insostenible en el mediano plazo, como expliqué en varias notas (por ejemplo, aquí y aquí). Por eso un planteo de izquierda debe cuestionar las raíces del problema. Sobre la herencia K, hay muchos datos que destrozan el verso, pero basta mencionar solo uno: el nivel de pobreza en Argentina en noviembre de 2015 era igual al que existía al final del gobierno de Menem. Y esto a pesar de haber ingresado una renta como nunca se conoció.
Por último, sobre la crisis del 2007-9: prácticamente todos los países atrasados atravesaron la crisis de 2007-9 de una manera relativamente fácil. La desaceleración de las economías de los países atrasados comenzó en 2011, y se ha venido agravando hasta ahora. Y el desempeño de Argentina en este último quinquenio ha estado por debajo del promedio de América Latina.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/04/2016 at 23:33
Buenos días, Rolando. Tengo una duda muy básica que seguramente sea absurda, y no tiene nada que ver con el tema, pero necesito preguntártela. Si no quieres responder no te preocupes, intentaré volver a preguntarte cuando saques una entrada que guarde más relación con mi pregunta. A ver, llevo poco tiempo leyendo a Marx y, sinceramente, me cuesta entenderlo. Tengo una profunda formación liberal, pues es lo que me enseñaron en la Facultad de Economía. Y enfrentarme ahora a conceptos como «valor» y «precio», que para mí eran lo mismo, me está volviendo loco. De hecho, si no fuera por gente como tú (y otros autores) creo que nunca hubiera logrado entender nada. Y creo que ahora entiendo, al menos en términos básicos, cómo se forma la plusvalía extraída al trabajador. También sé que la plusvalía no tiene por qué coincidir con la tasa de ganancia del capitalista en cuestión, es más, que casi nunca coincide. Y, por supuesto, entiendo que la plusvalía es la diferencia entre el valor de trabajo realizado por el obrero y el salario que realmente recibe, que no atiende a su trabajo sino a su fuerza de trabajo. Hasta ahí llego. Y aquí viene mi pregunta absurda: si la competencia iguala el precio al coste de producción (así me enseñaron, y así lo interpreta Marx también, creo), yo entiendo que la competencia iguala el precio del producto al coste del capital constante (que no produce valor) y al coste del capital variable, es decir, los salarios de los trabajadores. O sea, que no soy capaz de entender de dónde sale la plusvalía si se supone que, por el efecto de la competencia, el precio debe reducirse hasta el mínimo donde haya beneficio. Creo que lo que pasa es que me hago un lío entre la teoría marxista y mi formación liberal, y no soy capaz de entender bien el funcionamiento de algunos conceptos. Por eso te quería preguntar, siento extenderme tanto.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Sergio
03/05/2016 at 07:54
Ya he entendido mi pregunta anterior, Rolando. Es que me hice un lío. A ver: el precio es la forma del valor en un momento dado y, a largo plazo, precio y valor tienden a coincidir, por lo tanto, el precio en realidad encierra el valor del trabajo, y no la fuerza de trabajo, como dije antes. Entonces sí se ve claramente la tasa de plusvalía.
Me gustaMe gusta
Sergio
03/05/2016 at 09:15
Sin duda esto es off topic, y te invito a que, en caso de querer continuar el tema, lo hagamos en otras notas, para no desvirtuar la sección.
La cosa va más por el lado de tu último comentario. Es importante en qué parte de Marx estés. Si estás por el Tomo 1, iniciándote en Marx, quedate con la noción de que precio es igual a valor, y que precio y valor incluyen, como decís, el plusvalor. O sea, cuando Marx habla de que X vale 100, en esos 100 ya está incluido el plusvalor. Esos 100 se descomponen en capital constante+ capital variable+ plusvalor.
Ahora bien, cuando incorporás el tema de la competencia, te estás metiendo en aguas profundas. En el planteo de Marx, la competencia lleva a que los precios de mercado (los precios que encontrás en el mercado) igualen a los «precios de producción». Los precios de producción no equivalen a los costos (yo no tengo formación liberal y no se a qué se refieren los liberales con costos de producción), sino a los costos multiplicados por la tasa de ganancia media. Y en esa «tasa de ganancia media» está el plusvalor. En la literatura marxista, este tema es conocido como «el problema de la transformación de valores a precios». Hay varias notas sobre este tema en el blog. (https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/07/07/valor-trabajo-el-problema-de-la-transformacion-y-critica-sraffiana/)
Me gustaMe gusta
Gustavo Díaz Froio
03/05/2016 at 21:05