Contra la censura “socialista” en el arte
Por estos días tuve oportunidad de leer la crítica de Eduardo Sartelli, del grupo Razón y Revolución, a la posición defendida por los partidos trotskistas sobre que debe existir la más plena libertad de creación artística. En un reportaje concedido a la Agencia Paco Urondo, Sartelli califica la posición de Trotsky y el trotskismo en el arte de “liberal”, y precisa: “Esa idea de otorgar ‘toda libertad al arte’ presupone la existencia de un campo abstraído de las relaciones sociales, sin conflictividad, donde el artista es una especie de privilegiado, el único ser en el universo que no está determinado por ninguna relación social” (http://www.agenciapacourondo.com.ar/cultura/18727-queremos-combatir-una-lectura-religiosa-de-trotsky).
Por otra parte, en el Prólogo que escriben Sartelli y Rosana López Rodríguez a la reciente edición de Literatura y revolución, critican la “caricatura trotskista” de la posición de Trotsky en el arte, diciendo que la misma “pretende que Trotsky encuentra repulsiva la idea misma de censura, defiende la libertad sin límite alguno del artista…”. Afirman que Trotsky “negaba libertad a todos aquellos que estuvieran a la derecha de los compañeros de ruta, es decir, de todos los que no apoyaban a la revolución. (…) Cuando Trotsky habla de ‘libertad’ al arte se refiere pura y exclusivamente a la cuestión formal… La cuestión temática es más compleja: si se escribe desde un punto de vista reaccionario, se hace acreedor a la censura; si se actúa lo que se escribe, se expone a cosas peores” (http://razonyrevolucion.org/trotsky-literatura-y-revolucion-por-rosana-lopez-rodriguez-y-eduardo-sartelli/).
Pues bien, considerándome un marxista que encuentra revulsiva a la censura y defiende la libertad sin límite alguno del artista, afirmo que la posición de Sartelli y López Rodríguez es nefasta. Y si Trotsky era partidario de la censura en el arte, pues también estoy en contra de la posición de Trotsky en este asunto. Sostengo que defender la censura porque el contenido de tal o cual producto artístico es reaccionario, es puro oscurantismo reaccionario. Más en general, se trata de un criterio anti-científico por excelencia, sea cual sea el campo del pensamiento al que se lo aplique. Por caso, ¿hay que censurar la obra de Say, Keynes o Friedman porque en Economía Política estos autores “están a la derecha de los compañeros de ruta”? ¿O censurar a los que siguen sus doctrinas? Además, ¿qué se gana con eso? Respuesta: nada, absolutamente nada. Solo los que piensan que las ideas se modifican con censuras y represalias, pueden creer que con estos métodos se defiende al socialismo. Pero si esto es cierto para la ciencia, con tanta o más razón lo es en el campo del arte. No hay ninguna razón “revolucionaria” para defender la censura en el terreno de la creación o el consumo artístico. Con estas prácticas lo único que se logra es anular la posibilidad de argumentos razonados. ¿No hay suficientes pruebas históricas de a dónde condujeron estas aberraciones? Además, ¿quién decide qué “contenido temático” se permite publicar, y cuál no? ¿Quién decide dónde “la forma” empieza a afectar “al contenido”? ¿Con qué derecho el censor ve y lee todo lo que se le ocurre, y prohíbe que vea y lea todo lo que se le pueda ocurrir a la gente común?
Por supuesto, la posición de Razón y Revolución es un aval a la censura ejercida por Stalin y compañía en la URSS. Y una vez embarcados en ese camino, no hay frenos. Estamos en el terreno nauseabundo de las “revoluciones culturales” en las que se obliga a un Eisenstein a eliminar a Trotsky del film “Octubre”; en las que se envía a jóvenes a campos de trabajos forzados por escuchar a los Beatles; o se prohíben los cuartetos para cuerda de Mozart. Todo es pasible de ser atacado “por su contenido temático”; o, en última instancia, siempre se podrá decir que “dialécticamente”, tal forma está contaminada de tal “contenido reaccionario”. Es el terreno del todo vale, el de la arbitrariedad del burócrata investido de poder.
Aclaremos también que combatir la censura en el arte no significa acordar con la tesis de que el arte está abstraído de las relaciones sociales. Un marxista puede, por ejemplo, realizar un análisis de las raíces sociales y políticas de la obra de Solzhenitsyn, y no por ello dejar de defender el derecho de Solzhenitsyn a publicar su obra en un país “del socialismo real”.
Por último, Sartelli y López Rodríguez enmarcan su defensa de la censura en un balance favorable de la colectivización forzosa y la industrialización acelerada en la URSS. Afirman: “Stalin encarna, con las deformaciones que se quiera, el impulso transformador de Octubre. (…) El stalinismo procede a resolver problemas pendientes de la revolución, de modo que no viene tanto a consolidar sus conquistas como a profundizarlas”. Esta cuestión justamente la estoy discutiendo por estos tiempos en una extensa nota en el blog (aquí y siguientes). Por ahora solo diré que la censura stalinista de los treinta estuvo orgánicamente vinculada a los millones de muertos (entre seis y siete millones, por lo menos) que provocó la colectivización forzosa; a los campos de trabajo forzado a donde se enviaron a millones de seres humanos; al millón de represaliados por motivos políticos; y a los increíbles padecimientos a los que fue sometido el pueblo soviético. Por eso, no solo el arte, sino también el periodismo, la ciencia (incluida la demografía), los análisis políticos, y cualquier otra expresión intelectual, fueron obligados a disimular y mentir. Había que ocultar a cualquier precio el gigantesco drama humano que estaba ocurriendo. Es la censura “temática” que elogian los Sartelli y López Rodríguez, cacareando –faltaba más- sobre “razones” y “revoluciones”.
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]:
Contra la censura «socialista» en el arte
Rolando Astarita [Blog] 
Reblogueó esto en Humano Buenos Aires.
Me gustaMe gusta
Leonardo Sai
06/03/2016 at 22:13
Totalmente de acuerdo. ¿Podrías, además, aclarar la posición de Marx sobre la censura en su tiempo, la del estado prusiano, por ejemplo?
Me gustaMe gusta
indonesio
06/03/2016 at 22:19
Esta gente critica lo q hizo el gobierno anterior con el INDEC, pero defienden la censura de los q no son «compañeros de ruta». Incoherentes. Gran artículo Rolo. Siempre bajando las grandes experiencias históricas a lo q nos toca vivir en el día a día. Felicitaciones
Me gustaMe gusta
Gustavo Díaz Froio
07/03/2016 at 09:55
una «Razón» sumamente irracional (salvo la «razón» de censurar a Trotsky y al Joven Marx en la Urss)
Y afirmar q Stalin fue un revolucionario, bue, me pregunto si Sartelli merece los honores de una respuesta.
Me gustaMe gusta
santiago
07/03/2016 at 13:56
Me inquieta algo similar a lo que expresa ‘Indonesio’ => Marx y la censura, en general; Marx y la censura en el arte, en particular. Gracias.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Roberto Lavat
07/03/2016 at 15:09
Debería tratar el tema de la censura y Marx en alguna nota. De todas formas, es claro que mi argumento sobre el censor (¿qué derecho tiene el censor a ver y leer lo que se le ocurra, por sobre el derecho de la gente común) repite el argumento de Marx en «Observaciones sobre la reciente instrucción prusiana acerca de la censura», de 1843. Por caso, cuando escribe: «La verdadera inmodestia es aquella en que ciertos individuos [se refiere a los censores] incurren al arrogarse la perfección del género humano».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/03/2016 at 08:47
Sigo bastante las posturas de la gente de RyR y me parece entender que ellos hablan de la censura no como algo que desean para la sociedad socialista que desean construir como objetivo último sino como algo inevitable de todo proceso revolucionario en donde estalla una guerra abierta entre las clases. Me parece que está más relacionado al concepto de Dictadura del Proletariado. Recuerdo que en una clase en sociales, leyendo El Estado y La Revolución con compañeros nos hicimos la pregunta de si Lenin se refería a la Dictadura del Proletariado como régimen político o como régimen social. Concretamente me parece que lo que RyR quiere argumentar no es que la censura esté bien o sea linda, sino más bien que una revolución implica un enfrentamiento abierto en donde sólo se gana por medio de la violencia. La burguesía se cansó de decapitar monarcas. Censuró y mató para ganarse el mundo. Una vez que lo cambió y estuvo en el poder habló de paz.
Nada, un comentario. Muy bueno el blog
Me gustaMe gusta
Sebastián
07/03/2016 at 16:02
Muy bueno lo de «censura inevitable» en el arte. De lo mejor del manual stalinista de materia de «argumentos». No hay dudas de que su alimento intelectual es RyR.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/03/2016 at 19:11
para ser justos, si bien Trotsky dio su visto bueno al Manifiesto x la Libertad en el Arte de Breton, no lo firmó.
Me gustaMe gusta
santiago
07/03/2016 at 17:22
Coincido totalmente.
Una vez que se acepta la premisa de que el fin justifica los medios, la censura del arte es lo menos terrible que puede pasar.
Trotsky era de la creencia que el fin justificaba los medios, y así condujo la masacre de Kronstadt y la justificó años después.
Todavía hoy, hay DEMASIADAS personas que tienen el tupé de considerarse «revolucionarias» que también justifican esa masacre, y en nombre de la revolución.
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
07/03/2016 at 17:47
Ello sin olvidar q el CE resolvió censurar aquellas 2 líneas del testamento de Lenin relativas a Stalin.
Me gustaMe gusta
santiago
07/03/2016 at 18:11
rolo
que piensas del Escándalo Faurisson, hay que pelear hasta el punto de permitir la expresion artistica o intelectual de alguien que niega el holocausto?
Me gustaMe gusta
Paula Gomez
07/03/2016 at 19:22
¿Qué se gana con censurar a los defensores del negacionismo? Sus posiciones se van a hacer escuchar de todas maneras, sus panfletos y libros van a circular. El negacionismo no es patrimonio exclusivo de los grupos de nazis abiertos. En los países árabes está muy extendido. Ahmadinejad, el ex presidente de Irán, defendido y admirado por gran parte de la izquierda nacional, es negacionista. El gobierno de Arabia Saudita también se inclina por el negacionismo; así como otros gobiernos y organizaciones árabes. ¿De qué sirve censurar todas esas expresiones? Incluso Faurisson tuvo en su momento (no sé ahora) apoyo de sectores de la izquierda. ¿No fue el caso de Pierre Guillaume, editor de El Viejo Topo?
En cualquier caso, hay que demostrar y acabar con argumentos y pruebas con estas tesis. De la misma manera que no sirve de nada censurar a los que niegan otras grandes tragedias que ocurrieron. Insisto: no sirve de nada la censura. Solo lleva a generar estados policíacos (se censura, entonces hay que aplicar medidas para vigilar que la censura sea efectiva, y esto tiene su dinámica).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/03/2016 at 20:21
En caso de que, por ejemplo, un medio saliera abiertamente llamando al asesinato de un dirigente polìtico, crees que estarìa justificada la censura? Estoy pensando en lo que sucedio en su dia con RCTV, que salio llamando a matar al asesinato de Chàvez y no se le renovò la licencia. Y en el caso de que se viertan calumnias contra una persona? En España se ha convertido en algo casi habitual porque saben que aunque luego se demuestre falso «algo queda», la reputaciòn seguirà dañada.
Son dos casos que me hacen dudar. Dicho esto estoy de acuerdo con el contenido del artìculo. Censurar a alguien por una opiniòn o manifestacion artistica reaccionaria es una estupidez, lo ùnico que demuestras es tu propia debilidad para rebatirle.
Aprovecho tambièn para preguntarte tu opiniòn acerca de las leyes contra la «exaltaciòn del terrorismo» vigentes en España, que persiguen cualquier (supuesta) manifestaciòn abierta de apoyo a bandas terroristas o sus integrantes, no se si conoces algo de la cuestiòn. Se està llegando tan lejos que recientemente detuvieron a dos titiriteros por mostrar en una obra, en clave humorìstica, una pancarta con las palabras «gora alka-eta» haciendo referencia a alqa eda y ETA
Me gustaMe gusta
David
08/03/2016 at 08:34
Castigar al autor intelectual de un asesinato no es censura. El problema, de todas maneras, es que muchas veces los gobiernos inventan conspiraciones para fraguar juicios. Las figuras de «instigación a la violencia» y similares suelen ser lo suficientemente laxas como para dar lugar a cualquier tipo de represalias. Para no salir del caso del stalinismo, que se trata en la nota (y es eje en la argumentación de RyR), fueron muy comunes los juicios basados en acusaciones completamente fraguadas. La censura a la prensa (por ejemplo, la prohibición de investigar de manera independiente, de informar, etc.) fue funcional a estos procesos. Procesos que fueron parte clave del régimen represivo al extremo. Insisto, no es «inocente» defender la censura en el marco de reivindicar ese régimen stalinista.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/03/2016 at 08:43
nuestros viejos constitucionalistas distinguían entre «delitos de prensa» y «delitos cometidos a través de la prensa».
Según Estrada, Joaquín V González, González Calderón, los primeros no pueden existir porq implican censura previa.
Los segundos, instigación, apología, calumnias, injurias, amenazas, no deben ser censurados pero implican responsabilidaedes ulteriores.
Coincido con Astarita en q son laxas, por eso deben ser interpretadas en sentido restrictivo.
Y en q el censurado se convierte en víctima y en «oscuro objeto del deseo»; siempre ha convenido dejarlos q se cocinen en su propia salsa de mentiras.
Me gustaMe gusta
santiago
08/03/2016 at 13:54
Completamente de acuerdo con Sartelli. No puede haber libertad para decir cualquier cosa, y menos cuando esto es ofensivo para algunos o todo el colectivo social. La palabra es igual que la acción, si yo digo «que se mueran todos los negros», es racismo, y debe ser censurado para evitar violencia. Lo mismo cuando Mozart le escribe una obra a la masonería (la flauta mágica) para hablar mal del cristianismo. Es violencia y debe ser censurada. Si el Arte es expresión, no se puede decir/expresar cualquier cosa. Hay arte que ofende. Cuando la cumbia villera incentiva la delincuencia y la droga yo me ofendo. Cuando los artistas pop le cantan a la cocaína y promocionan la homosexualidad, yo, como marxista-leninista, me siento ofendido. No porque esté en contra de que se droguen y sean homosexuales. Sino porque a través del arte intentan imponer propagandísticamente un medio de vida, y como la gente hace lo que ve en la tele, se termina imponiendo.
El arte DEBE ser controlado por el Estado y no encuentro «arbitrariedad» como dice Astarita. Es perfectamente claro cuando el arte ofende o no a un grupo social. Vivimos en sociedad, tenemos que respetarnos y cuidar lo que decimos, y el arte es parte de «lo que decimos».
El realismo socialista soviético de los años 30’s intentó promocionar una juventud con fuerza, confianza, esperanza y entereza. Construyó un ideal sano del nuevo hombre perfecto. El hombre compañero y trabajador. Cuando EEUU invadió los medios y la cultura, se empezó a promocionar la droga, el robo y la homosexualidad.
Cada vez que pienso en cómo destruyeron nuestra cultura estos pseudo libertarios no puedo sino decir «Larga vida al Padre de los Pueblos».
José Acero.
Me gustaMe gusta
José Acero
08/03/2016 at 14:01
Completamente coherente: un stalinista acérrimo defiende la posición de Sartelli y RyR. No podía no haber química entre espíritus tan afines.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
08/03/2016 at 14:36
Quien decide que es ofensivo y que no lo es? Por que a mi me ofende muchisimo màs que gente como tù equipare la homosexualidad con la violencia, la delincuencia y el robo que todo eso que has dicho. Tambièn me ofende cuando salìs defendiendo a Corea del Norte, o haceis uso de un discurso muy proximo al de la derecha màs reaccionaria (no puedo evitar encontrar similitudes entre tu referencia al «padre de los pueblos» y las referencias al «caudillo» o al «führer» del fascismo). Todo en nombre del comunismo y el marxismo, ademas. Simplemente vomitivo. Me ofende a mi y a mucha màs gente de este blog, pero aqui estàs diciendo estas sandeces, sin censura alguna. Y para que la censura? Es mejor que hableis todos los reaccionarios, que os ilustreis como sois ante el mundo.
Me gustaMe gusta
David
08/03/2016 at 15:30
«Cuando los artistas pop le cantan a la cocaína y PROMOCIONAN LA HOMOSEXUALIDAD, yo, como marxista-leninista, me siento ofendido.»
Esto es lo mas reaccionario, conservador y nefasto que leo en un tiempo para aca. El comentario entero parece un panfleto de la Iglesia catolica de los ’60. Que asco
Me gustaMe gusta
Sergio
08/03/2016 at 19:36
Más que marxista leninista usted parece franquista falangista.
Me gustaMe gusta
Lucas
09/03/2016 at 10:53
Un stalinista que se ofende con la homosexualidad y defensor del cristianismo xDD. Que risa
Me gustaMe gusta
Fenix
11/03/2016 at 15:06
Decime «Acero», ¿estás hablando en serio o estás jodiendo?
Me gustaMe gusta
indonesio
15/03/2016 at 20:15
Solo en epocas de guerra es posible aceptar la censura. No?
En cambio en la revolucion es donde la censura deberia ser minima No?
Pero justamente en la revolucion produce una guerra civil, como la de 1917, no es una contradiccion?
Me gustaMe gusta
juan
08/03/2016 at 15:31
Me parece que lo central debe ser el carácter de clase de la censura. Ningún socialista debería apoyar que se censuren posiciones que provienen de su propia clase por nefastas que estas sean o que provengas de otro partido revolucionario pues en todo caso si se trata de compañeros siempre hay que debatir y argumentar. Pero me parece que a los funcionarios pagos de la burguesía hay que censurarlos porque son el enemigo. Por ejemplo este tipo de notas justificando a los genocidas
http://www.lanacion.com.ar/1877333-un-camino-hacia-la-concordia
Me gustaMe gusta
Sebastián
08/03/2016 at 16:42
De acuerdo en general con el envío. A veces no sé como se hace para deducir que hay que censurar del hecho de que los revolucionarios tienen que tener una política cultural. Tener una política cultural no significa censurar aquellas expresiones reaccionarias sino fomentar expresiones culturales emancipadoras, lo que implica discutir en los frentes culturales qué se entiende por eso.
La dominación de la burguesía se basa más en el consenso que en la coerción. De hecho, la mayoría de las constituciones burguesas occidentales prohíben la censura previa y sólo en determinados casos se sancionan expresiones periodísticas o artísticas ofensivas o calumniantes.
El proletariado no puede aspirar a dominar en una forma más opresiva que la burguesía, tiene que ampliar la dominación por consenso y tratar de reducir la coerción lo máximo que se pueda. Por ello no debería existir censura previa. En situaciones de guerra civil creo que se podrían admitir mayores restricciones, en particular a la prensa contrarrevolucionaria. Pero no veo cómo censurar a un pintor, o a una obra de teatro, o a una película, o a un libro, pueda ayudar a la emancipación. Por el contrario, despertaría mayor interés y recaería la sospecha sobre el gobierno revolucionario de querer ocultar algo importante a las masas.
La emancipación humana requiere de educación socialista. Va de suyo que la educación debe consistir en la apropiación crítica del conocimiento y de la cultura. Supongamos que en México el proletariado tomara el poder de la mano de una dirección trotskista. Sería estúpido que mandaran a tapar los murales de Siqueiros. Hay que hacer apropiación crítica de ese arte.
Me gustaMe gusta
Lucas
08/03/2016 at 17:51
Respuesta de Sartelli
http://razonyrevolucion.org/la-insoportable-ignorancia-de-la-pequena-burguesia-pacifista-por-eduardo-sartelli/
Me gustaMe gusta
Lucas
28/03/2016 at 17:34
a ver si avisa a la secta y al estalinista sartelli que aprueben los comentarios, que se la banquen como el Rolo desde hace años en esta parada
Me gustaMe gusta
PopeMarx (@PopeMarx)
31/03/2016 at 23:36
Me parece que acá el debate se esta deformando, el contexto real de si el socialismo debe censurar o no, y en que contextos debe ser mas especifico.
En mi caso creo en una censura gradual pero con limites establecidos de entrada, evitando que opiniones peligrosas para la organización del estado obrero (que vengan de la burguesía o sus militantes, específicamente en el campo de el establecimiento del poder, osea, de la nueva super estructura) sean promovidas por estos medios, pero solo y estrictamente durante la etapa de combate. al finalizar el establecimiento se debería permitir la opinión a todo miembro de la sociedad, inclusive disidentes una vez que el potencial reaccionario serio (capacidad de alzar en armas algún sector de las masas) sea neutralizado. En tanto el arte, si, creo que en ese campo se debería permitir una libertad total, así como buscar crear un código jurídico lo suficientemente fuerte como para que el partido no pueda cometer acciones que rompan su vinculo con las masas (como la locura del buro contra el campesinado durante la purga de los kulaks)
Me gustaMe gusta
Bizantino
23/11/2016 at 21:28
Es el razonamiento de toda la vida: algunos esclarecidos (faltaba más) cuidan la salud mental de los mentalmente minusválidos. Los iluminados saben qué le conviene y qué no le conviene conocer a la plebe.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
23/11/2016 at 22:56
Mmm veo que considera la censura un peligro total para el socialismo, postura aceptable, mas que la mia anterior ya que como exprese parezco un «jesuita» como diria gramsci
Entonces que considera que deberia hacer el estado socialista con las libertades profesor? no elogiar ni censurar a nadie?
Me gustaMe gusta
Bizantino
28/11/2016 at 12:59
A propósito de la nota, permítaseme citar el libro de Boris Kagarlitsky Los intelectuales y el estado soviético, editado en 2005 por Prometeo Libros. Considero que es un texto que bien merece una reposada y reflexiva lectura.
Me gustaMe gusta
JOSÉ
24/11/2016 at 07:42
Estimado esta usted en un Partido?
Me gustaMe gusta
Sebas
20/04/2020 at 13:12
No milito en partido alguno.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
20/04/2020 at 22:28
Se nota que RyR no estudia la realidad, porque actualmente la estrategia del capital es la sobre informacion y la aceptacion de toda posicion politica existente, lo que lleva a que se acepte todo y no se comprenda nada. Esto le es mas barato que aplicar la persecucion, dejando bien parado al capitalismo, gerando la idea de que es una sociedad democratica y libre, sin ninguna alternativa mejor. Mientras que al comunismo se tilda de autoria por justamente acciones como ellas.
Me extraña de un Partido que grita a dos manos de que es revicionista y cientifico.
Me gustaMe gusta
Marcos
25/04/2020 at 05:00
Otra de este grupo: hace poco un amigo me envió un documento de RyR, escrito por su dirigente Eduardo Sartelli, en el que se afirma que la economía capitalista está en crisis desde mediados de los 1970. Esto es, según este genio de la economía marxista, llevamos casi medio siglo de crisis continuada a nivel global. Y al quien le señale que eso es un disparate, lo acusará de «apologista del capitalismo». En fin, todo previsto. Un hombre de ciencia, a no dudarlo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
25/04/2020 at 10:35
en que punto la violencia inherente de una revolución socialista no entra en contradicción con la censura? No es imposible escapar de la censura en un principio? Realmente encuentro contradiccion. No obstante no comparto la idea de la censura en todas sus formas. Saludos profesor
Me gustaMe gusta
Seba
21/06/2020 at 23:40