Capitalismo, movilizaciones, programa
![Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía El paro general del jueves](https://rolandoastarita.files.wordpress.com/2014/04/marxista_economista.jpg?w=700)
A raíz de las recientes y grandes manifestaciones en Brasil y Chile, y un poco antes, en Turquía, muchos comentaristas destacaron que ocurren en países que han experimentado un crecimiento relativamente importante en los últimos años, o incluso décadas. Por ejemplo, en Brasil, desde 1992 el producto bruto interno por habitante más que se duplicó, unas 30 millones de personas salieron de la situación de pobreza absoluta, y mejoraron los índices en educación y salud (el Índice de Desarrollo Humano aumentó un 24% desde 1990 a 2013). Sin embargo, millones salieron a las calles reclamando por salud, educación y transporte, contra la represión policial y la corrupción. En esta nota argumento que la teoría de Marx provee un marco adecuado para entender la dinámica de estas movilizaciones, relacionada con la dialéctica “desarrollo capitalista – polarización social”. De aquí se desprenden cuestiones referidas a programas y perspectivas de estas movilizaciones.
Desarrollo capitalista y contradicciones
Tal vez lo más impactante de estas movilizaciones es que revelan que la necesidad y la posibilidad de una crítica radical al sistema capitalista no derivan principalmente de las regiones más atrasadas y estancadas del mundo, sino de muchos países que han experimentado un crecimiento relativamente importante. Esta cuestión conecta con el corazón del pensamiento Marx y Engels: es la idea de que el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas genera las condiciones materiales y sociales para cuestionar al mismo modo de producción capitalista. En este respecto, hoy estaríamos asistiendo a un cuestionamiento “práctico” de la situación existente, impulsado por la misma dinámica que ha llevado a la actual civilización. Es una dialéctica que Marx describía hace más de 100 años diciendo que por un lado nacían fuerzas industriales y científicas “que jamás sospechara época alguna de la historia pasada”, y por otro lado existían “síntomas de decadencia que en mucho superan los horrores registrados en las postrimerías del Imperio Romano” (Marx y Engels, 1973, p. 81). Y era precisamente esta contradicción, interna al sistema, la que se manifestaba en el conflicto, en la lucha de clases.
Pues bien, pensamos que este diagnóstico de Marx conserva vigencia, y se aplica de forma multiplicada, a la actualidad. Hoy, más que nunca, “todo está preñado de su contrario”, y ésta es la fuente última de las movilizaciones. Hoy la humanidad tiene la posibilidad de alimentar y proveer una civilización mínima para todos, pero 1000 millones de personas están subalimentadas, y otros muchos cientos de millones no acceden a los servicios básicos. Hoy se podría reducir el tiempo de trabajo humano total, repartiendo las tareas, y humanizando el empleo; pero millones están sometidos a trabajos alienantes, padecen la precarización e inseguridad de sus empleos, o el sobretrabajo. Hoy, muchos jóvenes acceden a la educación secundaria y terciaria, pero al titularse enfrentan una realidad de trabajos descalificados y precarios, o simplemente no consiguen empleo. Hoy la internet y los medios de comunicación ofrecen oportunidades gigantescas para elevar la cultura y la conciencia crítica, pero son utilizados para fomentar el conformismo, la pasividad y el sometimiento de las masas. Las grandes urbes congregan cada vez más gente, pero las condiciones de transporte se hacen insoportables, y falla la provisión de los servicios básicos. Por último, el desarrollo de las fuerzas productivas ha llegado a un punto en que se están forzando los límites de los recursos naturales y de la supervivencia de la vida sobre la Tierra.
Pero también son las fuerzas productivas desatadas por el capitalismo, las que incuban el potencial para acabar con la relación social capitalista. Es que a medida que se extiende el capital, se amplía y se profundiza la proletarización. Constantemente están desapareciendo los pequeños productores privados y las viejas profesiones independientes, “tragadas” por las nuevas relaciones asalariadas. Las economías campesinas se proletarizan y masas de seres humanos se trasladan a las ciudades, muchas veces para vivir en condiciones miserables (1000 millones sobreviven en las “villas miserias” o “favelas” de las grandes urbes del planeta). Por primera vez en la historia de la humanidad, las poblaciones urbanas superan a las poblaciones rurales, y la relación capital – trabajo se ha hecho planetaria. Esto explica por qué los estallidos tienen como centro las grandes urbes, y por qué las reivindicaciones se ordenan en torno a problemáticas que enfrentan a las masas movilizadas con “sus” burguesías y gobiernos. Los programas tercermundistas -con eje en los problemas nacionales y el campesinado- pasan por lo tanto a segundo plano, o desaparecen de la agenda. Contra lo que algunos pronosticaron, la crisis económica no dio lugar a ascensos nacionalistas (como ocurrió durante la Gran Depresión, en los años 30), y las manifestaciones xenófobas y racistas en los movimientos de masas han quedado limitadas, al menos en la mayoría de los países. De ahí que sea un rasgo distintivo de las luchas el hecho de que “el enemigo está en casa” (aliado, o no, con los poderes del capital internacionalizado). Esta dinámica, en consecuencia, subyace a la toma de conciencia de los antagonismos y de las posibilidades encerradas en el crecimiento de las fuerzas productivas. Habría que acabar con la relación social de explotación, para liberarlas de la lógica de la ganancia, y ponerlas al servicio de los seres humanos.
Salario y pobreza relativa en Marx
Vinculado al punto anterior, cobra relieve la tesis sobre el carácter social e histórico de la fuerza de trabajo y la pobreza. Es que el salario, en la visión de Marx, no está reducido al nivel de subsistencia fisiológica, sino a los bienes necesarios que se corresponden “a la manera de vivir tradicional y socialmente dada del trabajador en un país y en una época determinada” (Rosdolsky, 1983, p. 320). El volumen y el tipo de satisfacción de las llamadas necesidades imprescindibles, son un producto histórico, dependen del nivel cultural, y de las nuevas pretensiones que surgen del desarrollo capitalistas y que la clase obrera puede imponer en su lucha gremial y política contra la clase capitalista (idem). También la producción capitalista conlleva la extensión de las necesidades, como había notado Marx: el capitalismo implica el “desarrollo de un sistema múltiple, y en ampliación constante, de tipos de trabajo, tipos de producción a los cuales corresponde un sistema de necesidades cada vez más amplio y copioso” (énfasis agregado; citado por Mandel, p. 387, quien destaca también el carácter alienante del consumo capitalista).
A su vez, a medida que aumenta la productividad del trabajo, el salario real crece tendencialmente, pero puede mantenerse, o aumentar, la tasa de explotación. Es lo que Marx llama la plusvalía relativa, una noción que pone de relieve la naturaleza explotadora de la civilización burguesa, aun cuando mejore el salario real. Por todo esto también, la pobreza es histórica y socialmente relativa. Que una familia no pudiera tener un equipo de TV hace 70 años en Argentina, no era indicativo de pobreza; pero hoy sí lo es.
Por eso, con el desarrollo de las fuerzas productivas, aumentan las necesidades, la conciencia de esas necesidades, y de la polarización social. En los últimos 30 años han tendido a aumentar las diferencias de ingresos en EEUU, en la mayoría de los países europeos, en China, y más recientemente, en los países del ex bloque soviético; y existe una conciencia creciente de esta polarización. También hay conciencia de que las diferencias sociales se mantienen muy altas -a pesar de haber experimentado una baja relativa en la última década- en América Latina. El pueblo brasileño “ve” que a la par que se gastan miles de millones de dólares en lujosos estadios (o en gastos de otro tipo), no hay recursos para las necesidades más elementales. En Argentina, Brasil o Chile la gente “ve” cómo la clase dominante nada en el lujo y el despilfarro, en contraste con sus duras condiciones de vida cotidiana. De nuevo, la urbanización y la extensión de las relaciones asalariadas, y los mayores niveles de educación, y ampliación de la información, agudizan la conciencia de la polarización. Y esto es producto del mismo desarrollo del capital. Es un error pensar que el socialismo postula la idea de “cuanto peor esté la clase trabajadora, más conveniente será para la lucha contra el dominio del capital”. Una clase social sometida al más completo embrutecimiento y degradación, no podría constituir la base social de un cambio social progresivo, ni convertirse en un factor político consciente, capaz de encabezar un cambio radical. El comunismo científico no inventa un mundo en las ideas para oponerlo al mundo real. Por el contrario, parte de lo existente, y ve en el propio desarrollo de la sociedad, la generación de las condiciones y de las premisas para su superación. Es entonces esta contradicción sentida, “vivida”, la que genera conflicto social, la lucha de clases.
Luchas sociales y coyunturas económicas
Los impulsos generales que hemos descrito más arriba se articulan, a su vez, con las fases de la acumulación, con los auges y las crisis. Trotsky alguna vez señaló que los períodos de agudización de los conflictos y las luchas sociales -incluso, de la emergencia de situaciones revolucionarias- tendían a agruparse en las fases en que la economía estaba pasando del último período de auge a la crisis, y la recesión, o la depresión (también, en el pasaje de una guerra a la paz). Contra lo que muchas veces se piensa, la depresión económica no constituye, por lo general, el campo más propicio para la lucha de clases. La desocupación masiva da lugar a la disgregación, la apatía y el desánimo; es otro factor que desmiente la tesis de “cuanto peor la economía, más intensa será la lucha de clases”. Por otra parte, en los períodos de fuerte acumulación, el trabajo recupera terreno frente al capital, pero éste se encuentra en mejores condiciones para ceder reivindicaciones.
En cambio, la entrada en la crisis, o eventualmente la desaceleración de la economía después de un período de crecimiento, combina una fuerza del trabajo todavía no afectada seriamente por el desempleo, con los inicios de la ofensiva sobre las masas trabajadoras (negativa a conceder aumentos de salarios de acuerdo al aumento de los precios; restricciones al gasto social, etcétera). Tomemos de nuevo Brasil: en 2010 su economía crecía al 7,5%, en 2011 al 2,7% y en 2012 virtualmente se estancó, con apenas el 0,9%. La desocupación es relativamente baja, del 5,7%, y varios indicadores revelan dificultades crecientes: déficit de cuenta corriente equivalente al 3% del PBI; altísimas tasas de interés; fuga de capitales y depreciación de la moneda de más del 9% en lo que va del año; déficit fiscal del 2,7% del PBI. Las cámaras empresarias y los analistas “serios” están exigiendo, en consecuencia, una “mejora del clima de negocios”, que debería empezar por poner límites a las demandas populares y laborales (el estallido se produjo por la suba de las tarifas del transporte). Son las políticas que conforman los programas “estándar” del capital, y sus gobiernos, frente a la caída de la actividad económica, los “desequilibrios macroeconómicos” y las crisis. Pero esto choca con la resistencia de la clase obrera y de los sectores populares.
La cuestión del programa
En una nota de mediados de 2011, sobre el movimiento de los indignados en España, sostuve que si el movimiento planteaba sus demandas sobre un eje falso, y no pasaba a cuestionar la estructura social subyacente, podía quedar finalmente sin perspectivas. Y en la medida en que la situación se prolongara, asomaría el peligro del desánimo y la dispersión. Lo mismo se aplicaba a otros movimientos europeos de resistencia a las medidas de los gobiernos (ver aquí). En su momento, esa nota recibió variadas críticas. Puedo comprender el fastidio de mucha gente con esas conclusiones, pero a dos años vista de aquello, no veo motivos para cambiar, en lo fundamental, el diagnóstico. Cuando se prolonga un elevado desempleo y la economía cae en la depresión, es muy difícil mantener la movilización. Por otra parte, la lucha política exige propuestas y programas; con la indignación no alcanza para construir alternativas políticas frente al conjunto de la sociedad. Además, en tanto permanece el dominio del capital, se despliega la lógica de toda crisis: se desvaloriza la fuerza de trabajo, y aumenta la desocupación. De hecho, en España, Italia y Grecia, los salarios hoy son más bajos que hace dos años, los gastos sociales se han reducido, y el desempleo se mantiene muy alto. Frente a esto, los indignados no han podido mantener el nivel de movilización, y los partidos tradicionales del sistema, siguen al mando (aunque desgastados).
Algo similar se aplica ahora a Brasil, Turquía, y otros países, como Suecia, donde también acaban de estallar protestas. Se pueden obtener algunas reivindicaciones parciales, pero enfrentar las medidas de fondo que toma el capital para ganar “competitividad” -que pasan, invariablemente, por ataques a las condiciones de vida y laborales de las masas- requiere un programa radical. En última instancia, las movilizaciones son un producto de la contradicción que subyace a todas las relaciones sociales, la que existe entre el capital y el trabajo; por lo tanto, las causas de fondo que llevaron a la gente a las calles subsistirán, en tanto se mantenga el actual régimen social.
Textos citados:
Mandel, E. (1979): El capitalismo tardío, México, Era.
Marx, K. (1973): Correspondencia, Buenos Aires, Cartago.
Rosdolsky, R. (1983): Génesis y estructura de El Capital de Marx, México, Siglo XXI.
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
«Capitalismo, movilizaciones, programa«
Rolando Astarita [Blog] 
Muy bueno Rolo! sobre todo una certera respuesta a las posiciones de algunos sectores del progresismo que se sorprenden de estas explosiones y las condenan por tratarse de ataques hacia supuestos gobiernos populares… a más de uno se le quemaron los papeles con lo sucedido en Brasil… y ayer en Egipto, donde se calcula que salieron a protestar unas 17 millones de personas!! http://www.youtube.com/watch?v=GHPAcUO9CWk&feature=youtube_gdata_player
Me gustaMe gusta
Toti
01/07/2013 at 11:11
Todas estas movilizaciones tienen muchos rasgos comunes, pero lo de Egipto es impresionante ¡¡¡cómo se mueve la plaza Tahir!!! ¿no es una insurrección de masas? De todos modos coincido en no perder de vista la cuestión del programa.
Me gustaMe gusta
Omar
01/07/2013 at 21:40
Alisa Zinóvievna Rosenbaum escribía hace muchas décadas sobre el capitalismo cosas como las siguientes, se las comparto.
El capitalismo es el único sistema que reconociendo la naturaleza «racional» del ser humano, y, por tanto, la «libertad» como exigencia de ésta, se fundamenta en la relación existente entre la inteligencia, la libertad y la supervivencia del hombre. Sólo en la sociedad capitalista los hombres gozan de libertad para pensar, disentir y crear; y fue esa libertad la que permitió que el capitalismo superara a todos los sistemas económicos anteriores.
Asimismo, sólo en esta sociedad en la que todas las relaciones son voluntarias, se reconocen y protegen los derechos del hombre, comenzando por el derecho a la vida y a la propiedad, sin los cuales ningún otro derecho se puede ejercer. En ello radica la justificación moral del capitalismo.
El mercado libre representa la aplicación de una «teoría objetiva de los valores», en la que el valor, o el «bien», no es un atributo independiente de la razón, la realidad, los fines y los actos de los hombres, como ocurre en las teorías «intrínseca» y «subjetivista».
Conceptos indefinidos e indefinibles como el interés público o el bien común, que esgrimen tanto los enemigos como los defensores del capitalismo, son resabios de una visión tribal del ser humano que sólo sirven para escapar de la moral, mas no de guía moral.
El fracaso de la economía política contemporánea se debe a que ésta ha carecido (desde los inicios de su apogeo en el siglo pasado) de una fundamentación filosófica adecuada y explícita, procediendo en cambio, tácitamente, sobre la base de supuestos morales y epistemológicos colectivistas.
Para que esta disciplina pueda salir del impasse en que se encuentra debe rechazar esos supuestos y replantearse completamente, admitiendo que el hombre (no la sociedad o la comunidad) es su unidad básica; que la naturaleza de éste y sus requerimientos son los que deben proporcionarle su base de sustentación.
Con el capitalismo sucedería lo contrario, su tragedia es que sus fundamentos no se han hecho explícitos, y en consecuencia, se le ha pretendido justificar en un terreno equivocado.
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
01/07/2013 at 11:45
«Sólo en la sociedad capitalista los hombres gozan de libertad para pensar, disentir y crear…». A veces me pregunto en qué mundo viven los apologistas del capitalismo. Parece que no hay trabajo más creativo que estar atado a una cadena de montaje durante 8 horas al día. Y la alternativa «creativa», para millones de seres humanos, es ir al paro y a la desesperación. Bonita manera de «disentir» con el sistema.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
01/07/2013 at 12:43
Por supuesto… ¿cómo no lo pense antes?
Pero bue… ¿qué se puede esperar de una blanca?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
01/07/2013 at 13:59
Me quedo con Marx: «La esfera de la circulación (el mercado, la esfera política)…era un verdadero Edén de los derechos humanos innatos. Lo que allí imperaba era la libertad, la igualdad, la propiedad y Bentham…Al dejar atrás esa esfera de la circulación simple o del intercambio de mercancías, en la cual el librecambista vulgaris abreva las ideas, los conceptos y la medida con que juzga la sociedad del capital y del trabajo asalariado, se transforma en cierta medida, según parece, la fisonomía de nuestras dramatis personæ [personajes]. El otrora poseedor de dinero abre la marcha como capitalista, el poseedor de fuerza de trabajo lo sigue como su obrero; el uno, significativamente, sonríe con ínfulas y avanza impetuoso; el otro lo hace con recelo, reluctante, como el que ha llevado al mercado su propio pellejo y no puede esperar sino una cosa: que se lo curtan» (El Capital, Tomo 1)
El paréntesis y el resumen es mío. Ahí se deja ver una filosofía que busca explicar el drama de millones de personas en el mundo para anticipar su derrumbe práctico.
Me gustaMe gusta
Omar
01/07/2013 at 17:51
Rolando, me extraña… El capitalismo es mucho más que una cadena de montaje y personas cuya única alternativa para el desarrollo social de sus vidas son 8 horas diarias a la entrega como autómatas robotizados. Es mucho más que eso, de hecho, usted mismo es un vivo ejemplo de un caso contrario. Su acción es la prueba palpable de lo que indica esa frase.
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
01/07/2013 at 15:50
Que interesante que trajeron al ruedo a una pensadora bien original; Alisa Zinóvievna Rosenbaum (más conocida como Ayn Rand) defensora moral del capitalismo. Una mujer que probablemente comenzará a ser comprendida dentro de unas décadas. Aún no estamos preparados. Les dejo un fragmento de uno de sus libros. Saludos!
«Mis manos… mi espíritu… mi cielo… mi bosque… esta tierra mía… ¿Qué debo añadir? Estas son las palabras. Esta es la respuesta.
Estoy aquí de pie, en la cumbre de la montaña. Levanto mi cabeza y extiendo mis brazos. He aquí mi cuerpo y mi espíritu, he aquí el fin de la búsqueda. Deseaba conocer el sentido de las cosas. Yo soy el sentido. Deseaba encontrar un permiso para existir. No necesito permiso alguno para existir; ni que me den el visto bueno para vivir. Yo soy el permiso y el visto bueno.
Son mis ojos los que ven, y la mirada de mis ojos confiere belleza a la tierra. Son mis oídos los que oyen, y la audición de mis oídos da su canción al mundo. Es mi mente la que piensa, y el juicio de mi mente es la única linterna que puede hallar la verdad. Es mi voluntad la que elige, y la elección de mi voluntad es el único edicto que debo respetar.
He conocido muchas palabras, algunas resultaron sabias y otras resultaron falsas, pero sólo tres son sagradas: Lo quiero así.
Cualquiera que sea el camino que yo tome, la estrella que me guía está en mi interior; la estrella que me guía y la brújula que señala el camino. Señalan en una única dirección. Señalan hacía mí.
No sé si esta tierra en la que estoy es el corazón del universo o si no es más que una mota de polvo perdida en la eternidad. Ni lo sé ni me importa. Pues sé qué felicidad puedo alcanzar en esta tierra. Y mi felicidad no requiere un propósito más elevado para ser vindicada. Mi felicidad no es el medio para fin alguno. Ella es el fin. Es su propio objetivo. Es su propia razón de ser.
Tampoco soy yo el medio para que otros lleguen a los fines que anhelan conseguir. No soy una herramienta para que me usen. No son un sirviente de sus necesidades. No soy un vendaje para sus heridas. No soy un cordero a sacrificar en sus altares.» Ayn Rand; Los que vivimos -fragmento-.
Me gustaMe gusta
Julian Mondino
01/07/2013 at 19:20
En terreno de frases, me agrada una de Winston Churchill: “El comunismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia, y su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria” Sir Winston Churchill
SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Milton Laufer
01/07/2013 at 19:27
Julian Mondino/Milton Laufer o quien escribe desde la IP 200.5.224.80, lo invito a que lea la siguiente entrada. La sección comentarios está destinada a debatir sobre la tematica del post.
Gracias.
Me gustaMe gusta
astadiego
01/07/2013 at 20:01
La temática del post es «capitalismo, movilizaciones y programa». Se han incorporado visiones sobre el «capitalismo, movimientos y programa». Solo que no probablemente las visiones que pretenden ver. Pero nadie ha agredido a nadie, ni nada por el estilo. Sino incorporado una postura original al respecto del tan mentado sistema. Saludos!
Me gustaMe gusta
Milton Laufer
01/07/2013 at 20:05
«En terreno de frases, me agrada una de Winston Churchill: “El comunismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia, y su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria” Sir Winston Churchill»
A mi entender, no lo pongo a debate, los comentarios con los que nos deleita no tiene nada que ver con el articulo. Éste no es un blog de discusión “en general”.
Le recuerdo que sus intervenciones con sus distintos seudónimos pocas veces tuvieron que ver con la temática planteada por el post:
1. Roberto 29/10/2011 a las 07:36
2. Roberto 29/10/2011 a las 07:38
3. Roberto 29/10/2011 a las 07:42
4. Roberto 29/10/2011 a las 08:00
5. The Boxer 21/07/2012 a las 20:47
Me gustaMe gusta
astadiego
01/07/2013 at 20:53
pica!!!!
cambia la viñeta de Milton Laufer (o como se llame), porque cambio el mail, la PC y hasta se mudo de barrio para que no le descubran la IP… que zonzo el amigo…
Estimado de múltiples personalidades (hay que ver si entre todas llega a hacer una), por que no se hace tratar?
Me gustaMe gusta
Roberto
01/07/2013 at 22:06
Como decía Churchill: Una buena conversación debe agotar el tema, no a los interlocutores.
Me gustaMe gusta
AP
01/07/2013 at 23:32
«No somos nosotros el medio para que otros lleguen a los fines que anhelan conseguir. No somos herramientas para que nos usen. No somos sirvientes de sus necesidades. No somos un vendaje para sus heridas. No somos corderos a sacrificar en sus altares.”La clase trabajadora a los capitalistas.
Me gustaMe gusta
Andres Alejandro
01/07/2013 at 22:25
Eso sí se llama volver las palabras contra quienes las profieren. De todos modos, no es más que la expresión poética nacida del grito desesperado del pequeño burgués individualista que coquetea con la anarquía en tanto esta no se vuelva contra la estabilidad de sus idílicas condiciones de vida y muestra los dientes toda vez que esto ocurre. Las fuentes en las que abreva nuestro multifacético apóstol de la libertad (para si mismo) son best seller del charlatanismo que quedarán arrumbados en el basurero de la mala novela de ficción.
Me gustaMe gusta
AP
02/07/2013 at 01:07
Compañero Rolando. El enfoque que presenta la nota es enteramente correcto. Solo destacaría (aunque esté implícito) que la profunda crisis que experimenta el capitalismo, coexiste con una no menos profunda crisis en la conciencia revolucionaria y organización independiente del proletariado, cuya expresión son los ‘ejes falsos’ en la orientación estratégica del movimiento desatado, cuestión que no se resuelve agitando consignas de apariencia radical, desde organizaciones liliputienses. Es la paradoja instalada desde hace décadas, consecuente a derrotas de magnitud histórica. La crisis del proletariado es ideológica, política y organizativa y promueve que el alto grado de movilización de masas quede bloqueado en el umbral del programa democrático burgués, de la demostración ciudadana, alcanzando a veces el grado de rebelión sin elevarse a las alturas de una revolución. Aunque concreto y explicable como límite, implica un desafío por superarlo, reconstruyendo una perspectiva socialista expurgada de sus brutales usurpaciones y deformaciones. A sabiendas de que la conciencia de los explotados no se cambia como la camisa, concluyo que lo que tenemos por delante es un proceso largo, arduo y doloroso de experiencia de masas que no descarta una nueva derrota y la perdida de otra oportunidad histórica, pero que, al mismo tiempo, exige redoblar esfuerzos por difundir el genuino programa comunista y hacerlo carne en el pueblo trabajador que hoy enfrenta con armas melladas el duro ataque del capital.
Me gustaMe gusta
AP
02/07/2013 at 00:38
Andrés Alejandro. Ese extracto que le ha agradado para utilizarlo en el sentido del reclamo del trabajador, ha sido precisamente para mostrar el reclamo del individuo, la libertad suprema; tú eres lo único que tienes, y yo soy lo único que tengo. No hay otra cosa.
AP, indicas; «no es más que la expresión poética nacida del grito desesperado del pequeño burgués individualista que coquetea con la anarquía en tanto esta no se vuelva contra la estabilidad de sus idílicas condiciones de vida y muestra los dientes toda vez que esto ocurre. Las fuentes en las que abreva nuestro multifacético apóstol de la libertad (para si mismo) son best seller del charlatanismo que quedarán arrumbados en el basurero de la mala novela de ficción.»
Observo muchos, pero muchos prejuicios en tu respuesta, no se puede agregar mucho más. Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
02/07/2013 at 08:56
Willi, siento curiosidad…
¿qué tipo de placer le produce quedar como un tonto? Ya su anterior comentario es una de las mayores idioteses que he leído en mucho tiempo. Y ahora sale con estas ganzadas ultraindividualistas.
No se moleste en decir que observa muchos prejuicios en mi comentario, los tengo… tengo prejuicios en contra de tener que leer ganzadas mayusculas en un blog al que entro a instruirme y debatir sobre teoría marxista.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
02/07/2013 at 10:11
Gerardo Daniel (o AP), precisamente si entra a un blog a instruirse sobre teoría marxista, debe al menos hacer el esfuerzo de comprender las categorías filosóficas en todo el arco de pensamiento, para detectar posibles anomalías en las categorías propias -o apuntalar las certezas con mayor fuerza-.
Lo mío fue un pequeñísimo aporte sobre alguien que escribió sobre objetivismo, criticó las categorías intrínseca y subjetiva del valor, y defendió el capitalismo. No hay mucho más. ¿Acaso no debería existir gente que piense que el capitalismo se puede defender? ¿O es usted poseedor de una verdad revelada?
Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
02/07/2013 at 11:53
Pero Willi, partís de la base científica del individualismo metodológico. Eso es rechazado desde el plano por los que adscriben al marxismo. Vos pretendés que te expliquen por qué los marxistas rechazan el individualismo? o por qué pensamos que son teorías absurdas para describir la historia de las sociedades? Es básico y lo podés leer en otras entradas del blog. La precarización laboral, las injusticias sociales, el hambre, la represión, las guerras mundiales…los desastres mas irracionales a los que se ve sometida la humanidad son consecuencia del accionar libre y creativo de mentes individuales?
Me gustaMe gusta
Hugo
02/07/2013 at 15:53
Señor Willi. Gerardo Daniel no es AP. El compañero Gerardo debe haber confundido su respuesta a mi persona con una alusión a su comentario. De todos modos, es posible que usted piense que todos los que no estamos de acuerdo con su defensa a ultranza del capitalismo, seamos unos prejuiciosos con carácter transitivo. Lo mismo da.
Me gustaMe gusta
AP
02/07/2013 at 20:55
Marx fue para mi un genio y sigue vigente en muchos postulados, pero no deja de ser un ser del siglo XIX y hoy debemos aadir algo mas a eso y no repetirlo sin avanzar. Aunque ya me han machacado en estos foros por decir lo que considero la cuestin raz de nuestros problemas, lo repetir y reto a que alguien me corrija con argumentos–
«Todos somos corruptos en un mundo en competencia, pues el objetivo, es obtener una ventaja sobre los dems y perpetuarte».
Me gustaMe gusta
Francisco GARCIA GARCIA
02/07/2013 at 16:42
El capitalismo es el sistema de todos los conocidos hasta ahora, que más a mejorado las condiciones de trabajo de la humanidad, las «injusticias sociales» suenan más a slogan que a categoría analítica. El hambre no hay sido paliado nunca antes pos otro sistema de producción como el capitalista -podes pensar en todas las hambrunas repetidas una y mil veces en cualquier otro sistema anterior o intento de superación del presente-. La represión ha sido más cruda terrible y fuerte en el socialismo soviético, el en comunismo Koreano, o en el la China de Mao que en toda la historia de Estados Unidos junta. Y las guerras mundiales no son sino la continuidad del estado de guerra general en el que ha vivido el ser humando desde hace miles de años.
El capitalismo es el mejor paliativo a todas esas cosas que mencionas, no el creador de ellas. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
02/07/2013 at 17:53
Yo diría que si bien el hambre ha disminuído, ha sido mucho mas grande el aumento en la capacidad de producir alimentos, lo que hace mas avergonzante el hambre hoy que en el siglo XIX. Lo mismo que la gente que muere de enfermedades curables. Que el modo de producción capitalista resulta progresivo respecto de otros sistemas anteriores ya lo pensaba marx y no es ninguna novedad. Y también es cierto que algunas democracias burguesas resulta progresivas respecto a regimenes totalitarios donde se han anulado libertades mínimas. También en este blog podés encontrar críticas a esos regímenes desde el marximos. Pero también es cierto que cuando corren peligro los privilegios de las burguesías no tardan en restringir las libertades y en recurrir a la represión. Stalin, Pol Pot, en coreano que no se como se llama significaron muchos años de retroceso para la clase trabajadora en la construcción del socialismo. En cambio los gobiernos de Pinochet, Bush, Hitler, son la garantía del capitalismo.
Me gustaMe gusta
Hugo
02/07/2013 at 20:01
Hola, muy buen artículo. Dejo esta nota periodística que un poco va en el sentido del texto… http://www.lanacion.com.ar/1593327-los-indignados-del-mundo-divididos-y-desgastados Saludos
Me gustaMe gusta
Armando
02/07/2013 at 21:16
Hugo, Yo no asociaría a Hitler con el capitalismo, sino todo lo contrario. De hecho, hasta su nombre era paradigmático; «nacional socialismo». Es cierto que es solo un nombre, pero si lees la estructura programática del nacional socialismo, verás que en tanto derechos de propiedad, búsqueda de libertad, derecho a la ganancia y creación mediante el mercado y la acumulación que ellos anhelaban, son mucho más cercanos a un programa socialista que a lo que de suyo ha creado el capitalismo. Por las dudas dejo algunas frases para que tomes alguna idea al respecto. En la gaceta renana Engels escribió artículos a favor de las purgas étnicas cuando Marx era el editor. Y Marx aborrecía de la cuestión judía. Entre otras cosas. Pero no pretendo sacar de tema el post, que habla de la acción programática en un capitalismo en crisis. Reitero, mi intención es aportar un poco de enfoque al tema, sin agresión. Dejo también un enlace a un video de 4 minutos de Hans Rosling que nos enseña brillantemente lo que ha logrado el capitalismo en 200 años de historia. Saludos!
“Las razas que sobrevivieron a la supresión del sistema feudal luego del triunfo de la revolución proletaria deben ser exterminadas porque no estarán a la altura de superar su retraso acumulado por la inmundicia de su historia”. Friedrich Engels
Vascos, Serbios, Bretones y Escoceses estaban en la mira de Engels y no es casualidad que hasta hace poco, las purgas étnicas por los Balcanes eran moneda corriente, los escoceses por suerte huyeron de esa desgracia, gracias al capitalismo…
“¿Cuál es el fundamento secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés egoísta.
¿Cuál es el culto secular practicado por el judío? La usura. ¿Cuál su dios secular? El dinero.”
Karl Marx
Esta frase creo que habla más de quien la ha dicho que de ella misma…
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
02/07/2013 at 22:23
Ah! Si habia visto este video!!!
Es realmente un fantastico ejemplo de como el utilizar mecanicamente la metodologia estadistica de las ciencias fisicas en las ciencias sociales produce basura pseudointelectual.
No más la forma en que utiliza el «ingreso per capita» descalifica completamente cualquier conclusión que se quiera sacar de esto. Sin hablar que ni siquiera se para a analizar si «400» ¿dolares? en 1810 tienen algo que ver con 400 hoy día.
Lo invito a que analice las premisas (axiomas si se quiere) en el que estan basados los trabajos de este hombre, tiene tambien una pagina donde produce unos «cosos» estadisticos para usar en «educación».
Si quiere discutir ciencia debería usar ciencia y no mala vulgarización cientifica.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
03/07/2013 at 12:02
Dos frases tomadas de la «Cuestión judía», sin contextualizar (entre otras cosas, qué significaba la «cuestión judía» en Alemania del siglo XIX) parecen «probar» que Marx fue, prácticamente, un inspirador de Hitler. Esto es, «Sobre la cuestión judía» sería un panfleto antisemita. En algunas interpretaciones psicológicas «freudianas», de la derecha, la razón sería que el converso Marx se rebelaría así contra el padre, etc.
Claro que esto tiene el «pequeño» inconveniente que en marzo de 1843 Marx recibió la visita del líder de la comunidad judía de Colonia, y aceptó redactar, a su pedido, un petitorio destinado a la Dieta, en beneficio del cese de persecuciones a los judíos (véase carta a Ruge, del 13 de marzo de 1843). En un pequeño trabajo, «En y por la historia, Volviendo ‘Sobre la cuestión judía?», Daniel Bensaïd rebate el cargo al supuesto antisemitismo de Marx; es un concepto anacrónico. El antisemitismo como tal surge alrededor de 1879, en el contexto del racismo colonial e imperial de la década victoriana. La discusión de Marx sobre la cuestión judía no tiene punto que ver con esto. Prueba de ello es que en todo El Capital (y en los cientos de páginas que quedaron como borrador), no aparece mención alguna al supuesto antisemitismo de Marx. Pareciera que algunos, impotentes para discutir y rebatir la crítica de Marx del capitalismo, solo pueden apelar a estas chicanas.
Por otra parte, por supuesto, pasan por alto el hecho de que el antisemitismo tuvo amplia difusión y aceptación en los círculos dirigentes de las burguesías de todo el mundo, en los años 30. Hitler solo fue la expresión más extrema.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/07/2013 at 12:16
Confieso que no he leido mucho, pero me parece disparatado atribuirle a Marx posiciones racistas o antisemitas. No conozco eso que decis de Engels, pero me cuesta creerlo. He leído la cuestión judía, y Marx no plantea nada en contra de los judíos en particular; el mismo proviene de una familia judía como muchos otros marxistas notables. Critica si, las reivindicaciones de los judíos en cuanto a pueblo elegido y no como parte de un proyecto de emancipación de toda la humanidad. Hay un texto, para mi muy esclarecedor, escrito por un judío, Abraham Leon, mientras estaba en Auswichtz que se llama «La concepción materialista de la cuetión judía». En él, el autor incluso habla premonitoriamente de lo peligroso que podía ser para el mundo que la cuestión judía se resolviera en favor del nacionalismo religioso judío.
En cuanto a Hitler, solo basta ver cual era la posición de los partidos revolucionarios en alemania en esa época, y quienes fueron los que financiaron regímenes como el de Hitler o el de Mussolini en Italia, porque vieron peligrar sus privilegios de clase.
Me gustaMe gusta
Hugo
03/07/2013 at 13:12
¿Es verdad o no que Engels dijo semejante barbaridad?
Me gustaMe gusta
elpollito
04/07/2013 at 03:52
Estimado Astarita: No comparto tu opinión sobre la relación directa entre desarrollo del capitalismo y luchas populares. Aparte del hecho que todas las revoluciones que se produjeron hasta ahora triunfaron en países sumamente atrasados, las masas brasileñas no salieron a la calle debido a su desarrollo sino a la falta de él. Brasil tiene una caída en su tasa de crecimiento desde hace dos años. Un tercio de su población vive en la miseria, parte de las masas que habitan las favelas en los grandes centros urbanos no tienen trabajo y no figuran en la estadística porque tampoco lo buscan, los jóvenes son víctimas de la droga y la explotación sexual. Los carteles dicen «no pude cortarme el pelo porque tuve que pagar el pasaje del transporte colectivo.» El marco no es, pues, el desarrollo de las fuerzas productivas en el interior del sistema, el que provoca las luchas, sino exactamente lo contrario. Además, las luchas de los indignados ha entrado en un impasse por ahora. Lo que la ha frenado no es la desocupación, por ejemplo en Portugal hay continuas movilizaciones contra los planes de ajuste, sino la inexistencia de una vanguardia política organizada que encabece a las masas, como consecuencia del papel traidor de los partidos comunistas y socialistas,más empeñados en conseguir una banca en los parlamentos imperialistas que en defender a su clase. Me extraña que en tu bibliografía coloques a Rodslovsky y no a Lenin. Te hubiera hecho recordar que los movimientos revolucionarios triunfan allí donde se anudan las más grandes contradicciones de la cadena imperialista, que se rompe «en su eslabón más débil.» De lo contrario, en Estados Unidos, UK y Francia hubiera triunfado la revolución hace rato. Lo que sí comparto con vos es tu análisis critico del kirchnerismo, sector hegemónico de la burguesía intermediaria y agente de los grandes terratenientes y del imperialismo de turno, especialmente el imperialismo chino.
CPN Sergio Salvatore Cooperativa de Trabajo Renacer ex Aurora Ushuaia Ltda. CUIT 30708617314 Av. Perito Moreno 2063 (9410) Ushuaia,Tierra del Fuego (02901) 15498033 (02901) 430126
________________________________
Me gustaMe gusta
Sergio Salvatore
03/07/2013 at 18:07
Sí, son visiones opuestas. Pienso que la idea de que los procesos revolucionarios se producen porque las economías están estancadas a través de décadas no resiste la prueba de las evidencias empíricas, ni tiene punto que ver con la teoría de Marx del desarrollo capitalista. Incluso la Revolución Rusa no se podría explicar con esa tesis. La revolución estalla en una economía que desde 1880 a 1917 había experimentado un desarrollo capitalista, como lo explicó Lenin, en oposición a los populistas.
De todas maneras, comprendo que lo suyo es la expresión del sentido común de la izquierda, que está muy extendido. Discutí largamente estas cuestiones, en ocasión de criticar la tesis trotskista sobre el desarrollo de las fuerzas productivas. Pero es la misma tesis que defiende el tercermundismo y los dependentistas. Pienso que con este enfoque no pueden dar cuenta de los fenómenos que se están produciendo, pero también pienso que no hay manera de hacerles ver otra cosa. No tengo más que agregar a lo que ya expliqué en muchos textos.
Repito, de todas maneras: mi posición en la izquierda, en torno a este asunto, es completamente marginal. Así que no se tome muchas molestias conmigo. Su forma de pensar es ampliamente mayoritaria en la izquierda (puede comprobarlo si se da una vuelta por las páginas de los economistas y sociólogos marxistas más renombrados de este país).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
03/07/2013 at 18:39
Sobre lo fatal que puede surgir de gigantescas movilizaciones con programas que no apuntan a una sincera critica al sistema capitalista desde una perspectiva obrera, la realidad acaba de darnos otra leccion: “Erhal” en árabe, “vete”… y se fue no mas… a manos de un golpe militar. Otro “papito” que viene a salvar a las masas egipcias.
Comparto nota de El País que describe la situacion. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/04/actualidad/1372889939_532030.html
Me gustaMe gusta
aristides
04/07/2013 at 10:10
Arístides, coincido con tu planteo, pero te recuerdo que el ejército tuvo ya una responsabilidad importantísima en la caída de Mubarak. Hay que ver como sigue la cosa, pero tengo dudas que se haya cerrado el ciclo de la «primavera árabe». La única certeza es que el programa socialista no aparece por ningún lado y tampoco la posibilidad de un gobierno obrero.
Respecto a la nota principal una cuestión secundaria, pero no sin importancia, que me parece que faltó destacar es el rol de la juventud y el uso de las redes sociales para movilizar y organizar las movilizaciones. No es por supuesto la juventud «en general» la que se moviliza, sino jóvenes precarizados que exigen la ampliación de libertades democráticas y/o que cuestiona la falta de perspectivas que le presenta el sistema. Para ver este punto en relación a Egipto y también en relación a la falta de un programa socialista, recomiendo la siguiente nota
http://www.lanacion.com.ar/1597678-los-jovenes-pioneros-de-la-rebelion-pero-sin-un-pla
olitico
Me gustaMe gusta
Omar
04/07/2013 at 18:20
Estimado «elpollito», en los textos de Marx (que en realidad su verdadero nombre era Kissel Mordekay y no Karl Marx) abundan criterios discriminatorios contra los mexicanos, los judíos, los indios y los chinos.
Por ejemplo, cuando escribió sobre la anexión de California por parte de Estados Unidos luego de la guerra con México, indica lo siguiente: «Sin violencia jamás se ha conseguido algo en la historia». Y a continuación: «¿Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?».
Engels añadía: «Hemos sido testigos de la conquista de México, y nos hemos alegrado. Es en interés del propio México que quede bajo la tutela de Estados Unidos”.
En enero y febrero de 1849 se publican dos artículos importantes al respecto del pan-eslavismo en la Neue Rhenische Zeitung (la Gaceta Renana), y se sabe que fueron escritos por Engels. Allí se contienen la mayoría de las caracterizaciones doctrinarias de las naciones eslavas más pequeñas que fueran abandonadas de una manera explícita en la literatura marxista posterior.
En la misma revista y en 1852 Marx argumentaba sobre cómo librarse de esos «pueblos moribundos», para el eran, los bohemios, los dálmatas, los carintios y hacía excepciones: «Con la excepción de los polacos, de los rusos y de los eslavos de Turquía, ninguna nación eslava tiene futuro, puesto que los eslavos no poseen las bases históricas, geográficas, políticas e industriales que son necesarias a la independencia y a la capacidad de existir. Los pueblos que no han tenido jamás su propia historia, que apenas han alcanzado el grado más bajo de la civilización, no son capaces de vivir y no podrán jamás alcanzar la menor independencia».
Si es complicado ir a las originales, puedes chequear un artículo en «REALIDAD ECONOMICA» que se llama «El Marxismo Fuera del Lugar». En ese artículo en realidad se intenta atemperar la cuestión racial, está escrito por un marxista en una revista de izquierdas, pero no hace más que mostrar las inmanencias raciales de Engels y Marx.
Es cierto que no hay que descontextualizar y era moneda corriente por aquellas épocas aquellas visiones, pero en paralelo y en aquellos tiempos, había humanistas liberales que se oponían a esta forma de ver el mundo y el ser humano. Por lo que en contexto, había gente que pensaba diferente. Solo que fueron callados. Pero no menos cierto es que sería terriblemente pueril desacreditar estos datos tan solo con el argumento “son traducciones de la derecha”. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
04/07/2013 at 11:35
Los prejuicios personales de Engels o Marx, en todo caso, no sirven para criticar no sólo la obra marxiana, sino todo el edificio teórico del marxismo con sus diferentes vertientes y miradas.
Sobre el fascismo, ¿hay que repetir nuevamente el apoyo de todos los liberales, incluído luminarias como Mises?
En realidad poco les importó si era más o menos «estatista», sino que representaba la represión del movimiento obrero y una contención del «monstruo bolchevique».
Si quiere, le agregamos las loas de Hayek y nuestro Lynch, apoderado del Partido Liberal Libertario argentino, al «libertario» Pinochet.
Me gustaMe gusta
HERNAN
04/07/2013 at 14:18
Willi Montaña de monedas y ex integrante de la Internacional y Hernan es buenisimo como argumentan
para decirlo claramente, que importa si Marx Engels Mises Hayek Lynch sea pedofilos asesinos o terroristas. invalida el pensamiento las obras o los libros por algo que hicieron o dijeron .
Una parte de su pensamiento destruye al resto.
Leyeron alguna vez «que es el autor?»
El ejemplo maximo es Martin Heidegger
Me gustaMe gusta
Alicia
04/07/2013 at 16:54
Hernan, el hecho de analizar las características trágicas a las que inexorablemente conducirán un conjunto de principios, no son prejuicios, sino una seria responsabilidad para con el conocimiento. Lo primero siempre es la búsqueda de una verdad, no la defensa de un dogma. A no olvidar este principio.
En cuanto a tus puntualizaciones sobre Hayek, Lynch y demás, ahí si veo que hay algunos prejuicios manifiestos. Pero supongamos que lo que indicas tiene contenido de verdad -que es dudoso ciertamente, pero supongamos que no lo fuere-, el grueso del pensamiento supuestamente progresista, comprometido y demás, ya lo sabe y prácticamente para el grueso de las personas esos nombres son mala yerba. En cambio, sucede todo lo contrario con estos otros dos (Engels-Marx) y de los cuales incorporé algunos principios aborrecibles y abominables sobre los cuales se han montado los exterminios y genocidios más atroces de la historia de la humanidad.
Alicia, sus obras, sus libros, son lo que dijeron. El problema no son ellos, sino los principios que construyeron y hacia donde nos condujeron. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
04/07/2013 at 17:48
A veces uno se cansa de leer tantas gansadas. Ahora resulta que la teoría del valor y de la plusvalía tiene en germen el régimen stalinista.
Por supuesto, el marxismo no es una religión, y no hay por qué acordar con todo lo que escribieron Marx o Engels. En particular, la tesis sobre los «pueblos sin historia» es analizada y criticada por Rosdolsky, en un libro que ya tuve oportunidad de recomendar en estos «Comentarios». A pesar de ser muy crítico del concepto de «pueblos sin historia», lo contextualiza, y lo ubica en el pensamiento de Marx y Engels. A la gente que quiera pensar las cuestiones, les recomiendo entonces ese libro.
Ahora bien, repito, de aquí no se puede sostener que esto invalida la crítica de Marx al sistema capitalista. Marx demuestra que el capitalismo se basa en la explotación del trabajo asalariado, y esto es al margen de su posición sobre los pueblos sin historia.
El punto de partida de su crítica a esta sociedad es la teoría del valor trabajo. La discusión sobre la ley del valor trabajo, o la teoría de la plusvalía, tiene poco que ver con la discusión sobre el rol de los búlgaros en las revoluciones burguesas europeas, o con el debate sobre el rol de los bretones en la construcción de la sociedad francesa, o cosas por el estilo. Cuando se quiere mezclar todas las cosas, lo que se busca es embarrar la cancha; es una muestra de debilidad teórica. Más en concreto, los defensores del capitalismo (esto es, de un sistema que se levanta sobre la explotación del trabajo), cuando se sienten impotentes para refutar la «Crítica de la Economía Política», tratan de destruir a Marx con la cantinela de «su sistema da lugar al totalitarismo stalinista».
Además, con asociaciones del tipo «Marx era antisemita» («Cuestión judía» mediante), terminan diciendo que los marxistas somos nazis, o algo por el estilo. De ahí a la defensa de regímenes como el de Pinochet, hay un paso, que lo dan alegremente (ya hace tiempo puse en estos comentarios los enlaces correspondientes que muestran de forma acabada como Hayek y otros «austriacos» aplaudían a la dictadura chilena).
Por otra parte, jamás dicen que decenas de miles de marxistas murieron, tanto bajo los regímenes stalinistas, como bajo las dictaduras que ellos defienden, precisamente por mantenerse fieles a las ideas del socialismo. Esto no les impide echar acusaciones del tipo «los marxistas son todos nazis y dictadores stalinistas en potencia, porque está escrito en la teoría que defienden».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/07/2013 at 19:28
Rolando, cuando usted dice; «A veces uno se cansa de leer tantas gansadas. Ahora resulta que la teoría del valor y de la plusvalía tiene en germen el régimen stalinista». Está traduciendo lo que yo estoy indicando en tanto principios, para desplazar el punto. Nadie habló de la relación entre la «ley del valor» y los genocidios. Eso lo dice usted, no yo.
Yo hablo de principios conceptuales que contienen un germen racial que puede ser adictivo y peligroso.
En cuanto a decir si marxistas murieron en otros regímenes, el mundo lo supo en mayor medida y han sido correspondientemente denunciadas esas atrocidades y persecuciones de las que fueron víctimas. En cambio del rol del marxismo victimario pocos hablan, y cuando lo hacen, lo que en realidad hacen es intentar desprender los principios de sus generadores, para defender el dogma, con el temor de que éste sea atacado. Creo que ese es precisamente el punto Rolando. La búsqueda de una verdad no se da mediante la persecución de un conocimiento completo, sino mediante la captación de nuestra ignorancia adecuada. Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
04/07/2013 at 20:11
Otra gansada, pero esta vez potenciada. Ahora el marxismo no solo es racista «en su germen», sino «adictivamente racista«. Esto es, los que adhieren a la teoría marxista se hacen adictos al racismo, debido a «los principios conceptuales» (ley del valor y similares).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/07/2013 at 23:43
Rolando, nuevamente usted ha traducido para desplazar el hilo conductor hacia su conveniencia.
No estoy indicando lo que usted dice que estoy indicando; eso lo dice usted, no yo. Veo también que no se encuentra cómodo con este intercambio, sus ad hominem así lo demuestran, es una lástima que usted se desvíe para ese lado cuando precisamente se ha encargado muchas veces de denunciarlo. No lo molesto más, saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
05/07/2013 at 08:01
Usted es el que escribió: «Yo hablo de principios conceptuales que contienen un germen racial que puede ser adictivo y peligroso». «Principios conceptuales» (se está refiriendo al marxismo) «que contienen un germen racial». Esto es, en los «principios conceptuales» de Marx anida el racismo, y además, con posibilidades de que sea «adictivo». No me desvío en absoluto. Solo pongo en evidencia la pobreza intelectual de su «crítica» (por decirlo de alguna manera) al marxismo. Tampoco es un ataque «ad hominem». Solo analizo y califico lo que escribe. Por supuesto, los que leen se podrán hacer una opinión de lo planteado por ambos; yo también dejo aquí, lo suyo no aporta nada.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/07/2013 at 08:52
Puede ser tedioso llegar siempre al mismo punto, pero es necesario volver nuevamente a poner blanco sobre negro para dejar claro algo que probablemente no se quiere comprender.
Para establecerlo claramente Rolando; cuando hablo de un principio, es un principio. Luego, principio racista no necesariamente implica exterminio en un campo de concentración. Sino que puede decantar en tendencia al señalamiento del diferente, a la propensión al escarnio social mediante la propaganda del escrache público. Algo muy común en los pueblos Nazis, y en todos los socialismos marxistas en tanto actitud para “el diferente”. La literalidad puede llevar a la extinción Rolando…
Algunos datos más: Marx: folleto Zur Judenfrageque; «una revolución proletaria emancipará al mundo del judío y de su usura». (Hitler podría haber hecho uso de esta referencia) Marx exaltó conquistas de pueblos «racialmente superiores» y fue despectivo con nacionalismos de «pueblos inferiores». Desde ahí elogió a los húngaros por su actitud de prolongada contención de los eslavos y lo atribuyó a la “superioridad” de la raza húngara.
En 1849 Engels llamaba a la exterminación de los húngaros que se habían rebelado contra el Imperio de los Habsburgo, y aconsejaba la eliminación de los serbios, de otros pueblos eslavos, de los vascos, los bretones y los escoceses, por considerarlos también «inferiores». Para Marx y Engels la raza por sí misma es un factor económico; la superioridad racial de los pueblos «blancos» era algo «científico». No es de extrañar que en su juventud tanto Adolf Hitler como Benito Mussolini no encontraran extraño al marxismo y se declarasen socialistas.
Hay una carta que Marx escribió a Engels en 1862 y en la cual analizaban a Ferdinand Lassalle, rival político de Marx, y éste lo tildaba de la siguiente forma: «negro judío» que siempre “tapa su cabello lanoso con todo tipo de aceites y maquillaje, es perfectamente obvio, por la forma de su cabeza y el tipo de cabello, que es descendiente de negros”. Y también: «Para mí está completamente claro ahora, como lo prueban la forma de su cráneo y su pelo, que desciende de los negros de Egipto, suponiendo que su madre o su abuela no se mezclaran con la negrada. Esta unión de judaísmo y germanismo sobre una base negra tiene que producir un producto peculiar. La protuberancia del colega es, asimismo, la propia de la negrada».
En el Anti-Dühring, Engels da por sentada la superioridad racial de los blancos, como si fuese una verdad científica: “Si, por ejemplo, los axiomas matemáticos son en nuestros países perfectamente evidentes para un niño de 8 años, sin ninguna necesidad de recurrir a la experimentación, es como consecuencia de la ‘herencia acumulada’. Por el contrario, sería muy difícil enseñárselos a un bosquimano o a un negro de Australia”.
Lo que probablemente confunde a Rolando es que espera ver en los textos marxistas una expresión literal completamente explícita, y eso exige a quienes pretendemos mostrar lo subyacente (algo similar a lo que se critica a los neoclásicos en economía en tanto esencias y apariencias pero ahora parado desde la vereda opuesta).
Karl Marx y Friedrich Engels nunca ocultaron su apoyo a la raza blanca y su desdén por los negros, y quienes han llevado parte de sus estandartes en la práctica; Vladimir I. Lenin, Josef Stalin, Mao Zedong, Joseph Broz Tito, etcétera, se mostraron implacables en sus políticas estatales y sanguinarios ante las minorías étnicas dentro de sus territorios.
Hay una frase de Von Mises que sintetiza esto de la literalidad que tanto confunde a Rolando en tanto interpretación de conceptos, esencias y apariencias: “A los ojos de los marxistas, Ricardo, Freud, Bergson y Einstein se equivocan porque son burgueses; en los ojos de los nazis se equivocan porque son judíos.” Ahí está el contenido de todo.
Espero que logre interpretarlo Rolando. Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
05/07/2013 at 11:29
Qué infantil sos Willy Münzenverga.
Si, yo también. No te gastes.
Me gustaMe gusta
De Laferrere, Jesús
05/07/2013 at 13:46
Señor Willi
Su forma de pensar cae en el mismo error que critica.
Usted cree que no se puede separar el pensamiento y su obra en diversos fragmentos
Martin Heidegger fue nazi pero eso no invalida y hace nazi el resto de sus obras. Lo mismo pasa con Marx y Engels por mas que muestre todos los escritos y obras donde se muestre su racismo etc etc no invalida el resto.
Y si sistemas politcos produjeron genocidios con el pensamiento de marx no es que invalide el resto.
Por eso no soy marxista decia marx.
Por ultimo von mises dice cualquier pavada como usted. de donde saca que a los ojos de marxistas el pensamiento de ricardo etc etc es equivocado por ser burgues.
Me gustaMe gusta
Alicia
05/07/2013 at 14:45
Willi del ridículo no se vuelve!!! Sépalo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
05/07/2013 at 17:17
Resulta bastante paradójico que Willi Münzenberg intente demostrar la supuesta paternidad de Marx de 2 regímenes antagónicos remarcando el supuesto racismo supremacista de Marx-Engels en base a citas descontextualizadas (o directamente mal traducidas como el artículo de 1849 de Engels donde no se habla de exterminio sino de disgregación,además casualidades de la vida o no lo escribió durante su etapa más «liberal» y en defensa de revoluciones poco socialistas) obviando además que mediante ese misma metodología podríamos encontrar ejemplos contrarios que refutasen su afirmación (veáse la opinión de Engels con respecto a los rutenos).Aún suponiendo que (y en esto estoy de acuerdo con Willi y a poco que tenga 2 dedos de frente el también debería estarlo con Marx y Engels) existiese una manifiesta superioridad tecnológica,social y política de Europa Occidental con respecto al resto del planeta ¿De dónde llega a deducir (o quiere deducir) ese supuesto afán de exterminio?
PD:Es jocoso que atribuya con tanta vehemencia la partenidad del fascismo y el nazismo a Marx cuando en contraposición cita a un señor (Mises) que dejaba perlas como estas:
«It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history.»
Me gustaMe gusta
JHaydn
05/07/2013 at 13:18
Observo que hay nervios en exceso, y los ataques personales comienzan a aparecer. Todo esto no hace más que confirmar mis principios y los suyos. Ahí están los escritos, hablan por si solos (no solo los de esta entrada sino los de los mismísimos autores mencionados). Obviamente no seré yo quien venga a mostrar una «verdad revelada», ya la vida misma se ha encargado de hacerlo. Y continuará haciéndolo. Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
05/07/2013 at 16:37
Dice: «Obviamente no seré yo quien venga a mostrar una “verdad revelada”»
Ni falta hacia que lo escribiese, ni revelada ni de ningún otro tipo, ya a demostrado cabalmente que es un completo ignorante.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
05/07/2013 at 17:18
Observo que hay Münzenverga y willy trollin está al reverendo «cuete».
Me gustaMe gusta
De Laferrere, Jesús
05/07/2013 at 17:24
Estimados interlocutores, me despido con una cita que, espero, puedan comprender. Es de Alisa Zinóvievna Rosenbaum. Saludos!
«La INDEPENDENCIA es el reconocimiento del hecho de que la responsabilidad de juzgar es de uno y nada puede ayudar a eludirla; de que ningún sustituto puede pensar por uno, como ningún suplente puede vivir nuestra vida; que la forma más vil de autodegradación y autodestrucción es la subordinación de nuestra mente a la mente de otro, la aceptación de sus aseveraciones como hechos, sus dichos como verdad, sus edictos como intermediarios entre nuestra conciencia y nuestra existencia».
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
05/07/2013 at 19:29
Münzenverga, egoísta reaccional – digo – racional, no te vayas. Sos el alma del hazme reír.
Me gustaMe gusta
De Laferrere, Jesús
05/07/2013 at 20:10
Willy, nadie quiere purgarte..pero si dan ganas de debatir acaloradamente con defensores morales del capitalismo, pero así no se puede discutir…si fueras honesto no serías tan escurridizo. Claramente buscas irritar a los demás citando textos que no tienen nada que ver con la obra de marx, o al menos con lo que se defiende en este blog. Estamos en contra de un sistema basado en la explotación del hombre por el hombre, y en vez de argumentar por qué vos estás de acuerdo te pones a hablar de cualquier cosa.
Me gustaMe gusta
Hugo
05/07/2013 at 21:45
Supongo que este notable criterio se aplica también al pensamiento de Ayn Rand. Mejor esta cita extraída de un discurso en West Point: ‘Puedo decir, y no como un mero patrioterismo, sino con el conocimiento completo de las necesarias raíces metafísicas, epistemológicas, éticas, políticas y estéticas, que Estados Unidos de América es el más grande, noble y, en sus principios fundadores originales, el único país moral en la historia del mundo’ ¿Destino manifiesto? Nooo¡ Opresión, saqueo, exterminio, guerras, golpes de estado, invasiones, torturas, asesinatos selectivos y ejecuciones en masa ¿Justificación de la barbarie imperialista? Nooo¡ Redención moral de un mundo moralmente indigno, apto para ser modelado en la libertad para explotación, expolio y violencia sobre el más débil. Bonito pedestal para ponerse a juzgar a Márx. Willi, sos un verdadero charlatán de feria.
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2013 at 22:35
Amigo de Laferrere, grotesco capusotesco, es interesante observar cómo va aprendiendo a medida que se incorporan nombres. Veo que ya ha googleado el nombre de Ayn Rand, y va incorporando algunas cosas nuevas.
Obviamente, demás está decir, va analizando cómo «no se debe pensar», está demás que lo aclare…
Si quiere prepararse más y mejor le puedo dejar nombres de randianos contemporáneos. A! por si no lo sabía, muchos de ellos están atrás de las nuevas manifestaciones globales que tanto reverberan en la incomprensión de los parámetros de izquierdas tradicionales. Cuando quiera le paso más datos. Por ahí, quien le dice, deja la hoz y el martillo para pasar a laburar con una tableta y un nanobot…
Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
05/07/2013 at 21:35
Eh, amigo Münzenverga, poné en google: Zarandeame La Papirola.
Me gustaMe gusta
De Laferrere, Jesús
05/07/2013 at 23:08
Otra vez la burra al trigo. Ya se te está haciendo costumbre. No soy de Laferrere y menos Jesús. Por lo menos tomate el trabajo de leer bien y contestar a quien corresponde. Contestar… bueno, seguir repitiendo una y otra vez las mismas sandeces. ¡Invocaron el nombre prohibido¡ ¿Se desatarán plagas y tempestades? ¿Por que mejor no te vas a rezar a tu secta objetivista en vez de predicar la palabra santa a los irredentos marxistas? Aparte de necio y deshonesto, megalómano.
PD: ¿Sabés donde te podés meter la tableta y el nanobot?
Me gustaMe gusta
AP
05/07/2013 at 23:48
Estimado AP, y con extensión a otra gente que acostumbra escribir: mi opinión es que no hay que seguir respondiendo imbecilidades. Es una pérdida de tiempo (en esto hago una admisión de mea culpa), y no aporta nada.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/07/2013 at 09:14
AP, no hable de moral, puede atragantarse de moralina.
Hugo, viene bárbaro el apelativo de «purga», metele que son pasteles. Eso sí, no te olvides de agregar a la palabra «purga» su compañera «étnica», estarás en la vereda correcta para caminar los principios de esa oprobiosa biblia que te castiga haciéndote creer que te ilumina.
De Laferrere, ponete una sotana y quema incienso, por ahí, quien te dice, serás el primer psicobolche al que le hacen una fellatio disfrazado de cura leyendo la bibila comunista.
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
06/07/2013 at 00:12
Sugestiva tu imagen dedicada a Jesús. Tenés una mentecita retorcida pillín. Guarda con el hardcore, que a Rand no le gustaba la pornografia y te está mirando desde el paraíso liberal en que dios es negro. ¿Tenés en mente alguna monjita?
Me gustaMe gusta
AP
07/07/2013 at 21:40
Volviendo al post en cuestión. Relacionado con este tema me resulto interesante el siguiente articulo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=170655
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
06/07/2013 at 11:49
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=170753
http://rebelion.org/noticia.php?id=170755
Más allá de algunas diferencias me parece que aporta a la mirada que se puede tener del asunto.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
06/07/2013 at 11:58
Estimado Rolando. Tiene razón y me disculpo con todos los lectores por algún exabrupto que se deslizó.
Me gustaMe gusta
AP
06/07/2013 at 19:29
Un par de cositas me gustaría resaltar. Me sorprende, debo confesar, que ninguno de los fervientes fanáticos marxistas de este blog haya desmentido o puesto en duda la veracidad de las declaraciones racistas de Marx y Engels. Yo no las conocía, me gustaría ver la fuente original para comprobar su veracidad. Pero hay otras cosas que también me sorprenden. No voy a decir quién, pero alguien respondió diciendo que no importa si alguien es “nazi” o tiene ideas intolerantes y genocidas, eso no invalida su obra posterior. Es muy interesante. He leído artículos en este blog donde quien escribe ha tachado al gobierno actual de “trucho” por el hecho de estar con el menemismo en el pasado, y lo condena por ello. ¿Y si Marx y Engels en el pasado, supongamos, estuvieran codeándose con personajes muy siniestros de la burguesía británica?¿Y si tuvieran ideas racistas típicas de burgués de siglo XIX? ¿Deberíamos por ello condenarlos como “farsantes” o burgueses “infiltrados en las masas obreras” de la misma forma que nuestra blogero amigo acusa al gobierno actual? Repito, lo más llamativo es como las formas de atacar de las personas de este blog se pueden fácilmente volver en su contra. Sin mencionar las veces que el blogero amigo se la pasa tildando de imbécil, idiota y ganso a cualquiera que piensa distinto (es cómico, pero se parece a Lanata cuando se pone a insultar a la gente). Es una forma muy “estalinista” (como al blogero amigo le gusta decir) de tratar a las personas. Y aparte de estalinista, desagradable, como la persona que dijo willy “trolin” y muzen”verga”. Realmente de mal gusto.
Me gustaMe gusta
elpollito
06/07/2013 at 19:52
elpollito, ¿me esta cargando? Lo suyo no da ni para llamarlo troll… Willi por lo menos escribe imbecilidades, usted miente sobre algo que esta escrito centimetros encima de su comentario. Su nivel intelectual es incalificable.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
06/07/2013 at 20:43
y vos Gerardo? Vos te pensás que me importa cómo me califiques el intelecto? Quién sos vos para calificar? Quién sos vos!!!
Me gustaMe gusta
elpollito
07/07/2013 at 02:53
Algunas aclaraciones indispensables.
Primero, en toda polémica muchas veces es inevitable realizar caracterizaciones acerca de los argumentos presentados. Esto no significa insultar al interlocutor. En particular, no conozco a este señor que firma elpollito, y no tengo por qué juzgar su capacidad mental. Pero sí puedo dar mi opinión acerca de los argumentos que presenta. A la luz de lo que ha escrito hasta ahora, mantengo lo que dije: escribe incoherencias, gansadas y pavadas, mezcladas por argumentos de tipo stalinista.
Segundo, reclama por conocer las «fuentes originales» de las «declaraciones racistas» de Marx y Engels. Están disponibles para todo el mundo, y han sido publicadas y comentadas por los mismos marxistas.
Tercero, en esta sección de comentarios he recomendado el libro de Rosdolsky sobre «Engels y los pueblos sin historia». Rosdolsky critica en el mismo la posición de Engels (que por cierto, no tenía que ver con el racismo).
Cuarto, en esta sección de comentarios he recomendado el escrito de Bensaid sobre «La cuestión judía» de Marx. Bensaid destruye la acusación a Marx acerca de antisemitismo. El texto es «En y por la historia. Volviendo Sobre la cuestión judía». Agrego ahora los textos de Rosdolsky «La Nueva Gaceta Renana y los judíos», con el que polemiza Bensaid. También «La cuestión judía», de León Rozitchner. Y para el que quiera conocer un análisis materialista sobre el tema, el clásico de Leon.
Todos estos textos han sido escritos por marxistas, a partir de textos de Marx y Engels publicados por marxistas. Lejos de ocultar información, los marxistas han puesto estas cuestiones en debate. La mala fe polémica de «elpollito» se evidencia en que pasa por alto todas estas cuestiones, para insinuar que se buscó ocultar estas cuestiones. Sospecho que la impotencia intelectual para argumentar, más irritación, da estos resultados lamentables).
Quinto, la posición básica del marxismo es que la llamada «esencia humana» o «naturaleza humana» se resuelve en relaciones sociales. Es imposible, desde esta perspectiva fundamental, sostener posiciones racistas.
Sexto, es otra gansada, pero esta vez condimentada con infamia, pretender acusar a Marx de codearse con infiltrados y altos personajes de la burguesía británica. Estas formas de «argumentar» se aprenden en los manuales de la baja politiquería burguesa, y principalmente, entre los stalinistas.
Séptimo, jamás sostuve que el gobierno K fuera «trucho». Sí sostuve que los K y altos funcionarios del gobierno participaron activamente de las políticas menemistas en los 90. En varias notas traté de explicar que esto se debió a una lógica de clase (¿tan difícil es entender que no se trata de «truchadas»?). También sostuve, y lo sigo afirmando, que los kirchneristas disimulan este hecho, para construir un relato que no tiene punto que ver con una historia que parece poner nervioso a «elpollito».
Octavo, la caracterización del gobierno K como burgués es elemental para un marxista, la misma deriva de su función y política. Comprendo que «elpollito» no pueda captar algo tan sencillo, pero tal vez con algún pequeño esfuerzo de neuronas, llegue a atisbar que hay otra forma de argumentar, un poco distinta a la que acostumbran en 6,7,8.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2013 at 09:49
Mil disculpas por el lapsus calificativo. No quiero justificar el haberlo calificado pero la principal razon para el exabrupto fue el hecho de que yo puedo tolerar que un niño de 5 o 6 años mienta sobre algo que estoy viendo que ocurre, pero si el que lo hace es un adulto, realmente me resulta intolerable. Lo tome como una agresión cuando tal ves no lo fue.
Le pido encarecidamente que relea sus intervenciones y observe el nulo nivel de TODAS ellas hasta ahora, las que aparte de ser totalmente vacias y carecer de la más elemental argumentación y muchas veces como en esta ultima son simples y descaradas mentiras, incluyen de forma velada insultos directos a la inteligencia de sus eventuales interlocutores.
Ahora bien, si quiere dejar mal parada mi posición podría comenzar por escribir algo con sentido y argumentado. Cosa que dudo seriamente que vaya a hacer.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
07/07/2013 at 11:03
lagallinita y Münzenverga no les gusta la vacilada. El Austriaco y el Kirchnerista se unen y piden un trato justo.
JaJeJiJoJú!
Me gustaMe gusta
De Laferrere, Jesús
07/07/2013 at 16:08
Que intento desesperado por salvarle la ropa a la dinastía burguesa y cleptocrática K. Ahora resulta que si no se denuncia a Márx y Engels como ‘racistas’ por un par de citas descontextuadas y tendenciosamente mal traducidas por escribas bien pagos, no se se puede caracterizar a una banda de trepadores como burgueses demagogos y lacayos del menemismo. ¿En que cabeza cabe? Y después nos quejamos de que nos subestimen intelectualmente. Lo peor del caso es que se hace causa común para atacar al marxismo, con fundamentalistas del mercado y el imperialismo con tal de ‘salvar’ la propia e insostenible postura. Curiosa simbiosis entre tipos que se quejan amargamente del ‘racismo’ y en privado se la pasan puteando contra los ‘negros de mierda’ que no quieren trabajar y son matenidos por el estado a costa del esfuerzo ajeno y otros que defienden a vulgares demagogos que se lavan las manos después de levantar a un negrito pobre para la foto de campaña y convalidan una feroz represión contra pueblos originarios que les rompen las pelotas en sus negociados y transfugueadas políticas. ‘Bloguero amigo’. Como te atreves a vomitar semejante impertinencia confianzuda frente a un intelectual de fuste, ante al cual no tenés nafta ni para arrancar. Encima compararlo con Lanata. Comparar a un docente universitario con una inmensa cultura, que vive de su trabajo honesto y sacrificado y repudia someterse venalmente al poder turno, con un mercenario mediático sin principios. ¿No tenés límites macho? Lo peor: Comparar la obra de Márx, un titán del pensamiento y del compromiso vital con la revolución proletaria, cuyo mensaje sin fronteras se hizo carne en la lucha de cientos de millones de explotados y oprimidos y se proyecta como una luz inextinguible que trasciende los siglos, con la obra de un puñado de funcionarios garcas a los que les tocó administrar el proceso de reencauzar los negocios burgueses tras una crisis abismal, elevados por los vientos de la recuperación económica sustentada en los altos precios internacionales de la exportaciones, a fuerza de devaluación, subsidio a las patronales adictas y represión de la resistencia social, por supuesto, derivando hacia sus propias arcas una jugosa tajada, de la que viven como bacanes una legión de nenes bien que defienden con uñas y dientes la mano que les da de comer. Una vez Marx dijo con razón: Sembré semillas de dragón y coseché pulgas. Hoy corregiría: y pequeñas aves de corral. Disculpame el tono. Tal vez no seas un propagandista pago, un blogger K, de esos que tanto abundan, solventados con el valor que generamos los que agachamos el lomo, pero es un deber de todos los que intentamos pensar con libertad y raciocinio, señalarte las inconsistencias y el maniqueismo de tu discurso, sin que importe si estás convencido o no. Aquí nadie tiene la intención de ofender gratuitamente. Pero lo que se da se exige. Y si te la pasás profiriendo chicanas vulgares y recurriendo a burdos lugares comunes, para escapar de la crítica marxista, no te quejes si te pagan con calificativos poco agradables o de ahora en más, directamente te ignoran. La respuesta, será acorde a la medida del genio que sepas demostrar.
Me gustaMe gusta
AP
07/07/2013 at 20:31
“Karl Marx fue sencillamente y en realidad el único individuo entre millones, que en el lodazal de un mundo corrompido, descubrió con el ojo seguro del profeta, la ponzoña indispensable extrayéndola como por arte de magia, en una solución concentrada a fin de acelerar la destrucción de la existencia de todas las naciones libres de la tierra y todo ello con el propósito de servir a su propia raza” Extraído del libro de Adolf Hitler; Main Kampf (Mi lucha).
Sinceramente lo siento mucho, no ha de ser sencillo desayunarse luego de años trabajando -supuestamente- para el bienestar de los pueblos, enterarse que se pertenece a lo más recalcitrante de una corriente abiertamente contraria, reaccionara, discriminatoria, racista, chauvinista. En fin, plagada de inconsistencias y sobre la cual descansan más de 160 millones de muertes en campos de exterminio. Lamentable…
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
07/07/2013 at 16:15
O sea. Para demostrar que Marx era contrario a la libertad, recurrís a Hitler, por lo visto, un paladín del liberalismo. Pero Adolfo sostenía que lo hacía al servicio de su raza. Ergo: No nos sirve para demostrar que Márx era antisemita. No importa. El hueco se llena recurriendo al manual charlatán de tu gurú: Walt Williams, total quien se va a preguntar por la la contradicción. Por que no te dejás de cortar y pegar refritos de sitios liberales y empezás, como te sugiere tu mentora suprema, Rand, a analizar seriamente los argumentos racionales que se te han presentado, para pensar con tu propia cabeza.
Me gustaMe gusta
AP
07/07/2013 at 21:15
Rolando nos dice en su quinto punto: «la posición básica del marxismo es que la llamada “esencia humana” o “naturaleza humana” se resuelve en relaciones sociales. Es imposible, desde esta perspectiva fundamental, sostener posiciones racistas.» ¿Una posición racista no es parte de una relación social? ¿Qué hago yo escribiendo esto si no lo fuere? ¿El racismo es una concepción del mundo animal?
Rolando, creo que parte de las «relaciones sociales» del siglo XX fueron exterminios en campos de concentración, con argumentos sociales en pos de una mejora en la raza…
Por favor, si usted pide seriedad en todo esto, comience por casa.
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
07/07/2013 at 16:59
Si la «esencia humana» son las relaciones sociales, las diferentes actitudes y comportamientos de los grupos humanos no se explican por alguna diferencia racial (genética, etc.) sino por las diferentes condiciones sociales. Esto es tan elemental, que da pena tener que explicarlo.
De todas maneras, no me extraña si viene de alguien que aprende la teoría de Marx leyendo a Hitler. Tenía razón Hegel cuando decía que la magnitud de pérdida de un espíritu se mide por aquello en que se satisface. Aunque seguramente Hegel no podía sospechar hasta donde puede llegar esa pérdida en algunos personajes. En fin, todo un hallazgo. Es la primera vez que alguien quiere fundar una opinión sobre lo que pensaba Marx citando a Hitler… Claro que después de esto, ¿cómo nos va a extrañar que no entienda qué es una relación social?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2013 at 17:05
¡Sorprendente! Estos ultimos comentarios redimensionan completamente el significado de la palabra ignorancia.
Saludos
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
07/07/2013 at 17:32
He seguido atentamente el intercambio, muy interesantes las posturas, en particular las del seudónimo Munzenberg. Quiero comentar tan solo en esta última parte que el señor Astarita parece no comprender algunas características de lo que normalmente se define como «conceptos», la utilización de ellos y la «realidad» con la cual se conjugan y nacen los «principios».
En el último intercambio Astarita parece no advertir que acaba de chapotear en una tautología; «la esencia humana son las relaciones sociales pero las diferencias no se explican por raza o genética sino por ¡condiciones sociales!». O sea, todo lo que es social,(esencia humana) se explica por «condiciones sociales». Es Obvio ¿verdad?. Lo social es o se explica con lo social… En realidad no es sino otra forma de charlatanería.
En cuanto al resto, les recomiendo un interesantisimo libro, con datos y fuentes sobre todo lo que tiene que ver con los totalitarismos de izquierdas y la relación entre los mentores de estas rancias formas de dominio con los genocidios del siglo XX. El libro negro del comunismo, de Stéphane Courtois -le va a gustar mucho a «elpollito».
Otro autor muy recomendado al respecto es Jean-François Revel. Seguramente Rolando Astarita señalará a estos trabajos como un «conjuro de la derecha», sin advertir que está escrachando al mensajero sin mirar el mensaje. Típico razonamiento de un reaccionario que se sabe en desventaja protegiendo un dogma.
Demás está decir también que espero el apelativo de «ha escrito una pavada, una idiotez, una soberana gansada».
Y demás está decir que también espero las respuestas de la turba enardecida por apoyar con mi modesto aporte la intervención de Munzenberg (que dicho sea de paso no fue ni refutado conceptualmente sino atacado ad hominem)
Me gustaMe gusta
Mauricio
07/07/2013 at 18:32
Claro, seguro…
Ya aburren. Digo, ¿en algun momento piensan argumentar algo? O van a seguir escribiendo comentarios repitiendose uno detras del otro, sin jamas decir nada.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
07/07/2013 at 23:03
«O sea, todo lo que es social,(esencia humana) se explica por “condiciones sociales”. Es Obvio ¿verdad?. Lo social es o se explica con lo social… En realidad no es sino otra forma de charlatanería».
No, no es obvio. Un racista explica (y justifica) la pobreza en determinados grupos sociales (esto es, diferencia social), o la esclavitud (de nuevo, diferencia social) por razones no sociales. Insisto, no es difícil de entender.
Todo lo demás es la sanata típica de la derecha. La teoría de Marx es «culpable» de los campos de concentración stalinistas, de las atrocidades de los Khmers Rojos, y de cualquier otra atrocidad que se haya cometido en nombre del socialismo. Es como querer sostener que Jesucristo es culpable de las atrocidades que se hicieron en su nombre a lo largo de la historia. Hay que resignarse, es el nivel intelectual al que llegan estos defensores de la explotación del capital.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/07/2013 at 23:47
Un consejo para prevenir boicots o lo que pudiera funcionar como tal: si una intervención no toca el tema a discusión, simplemente no hay que contestarla, o cuando mucho pedirle que conecte con lo dicho. De lo contrario, es tanto como caer en una provocación, o algo que funciona como tal, y el blog se vuelve vulnerable.
Me gustaMe gusta
villanuevafj
08/07/2013 at 01:14
Gracias por el consejo. Sucede que a veces temo coartar la libertad de expresión, tratamos de que en el blog se expresen diversas opiniones. Pero entiendo también que hay gente que solo quisiera ver eliminado este espacio.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
09/07/2013 at 08:33
Te entiendo, Rolando. Creo que el problema está en la estructura de los blogs en general: el autor tiene que actuar al mismo tiempo como moderador. No veo una solución fácil a esto, salvo la de confiar en la sabiduría criolla de la mayoría de los participantes.
Me gustaMe gusta
villanuevafj
13/07/2013 at 23:54
Rolando ¿Por que la necesidad de victimizarse? Lejos de mi pretender semejante cosa, lejos de mí. De suerte que existe un sistema con las suficientes dosis de libertad para que usted pueda expresarse libremente, sin que nadie lo persiga. En Cuba esto no sería posible -al menos no sería posible para mí, probablemente sí para usted-. ¿Por que esa manía de ver fantasmas donde no los hay? Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
09/07/2013 at 16:15
Rolando y demases,
El «problema» de Marx y Engels respecto al racismo es justamente un problema de Marx y Engels. No hay nada en la teoría marxista, mejor debería decirse el Materialismo histórico, que contenga un dejo de racismo para analizar lo social.
El resto de las expresiones «racistas» que pueden encontrarse en Marx siempre han orbitado en la esfera privada (pensemos en los calificativos cariñosos, pero racistas al fin si se quiere, respecto de Lafargue, etc.). Es mas, y para seguir inflando el monstruo de la estupidez, sería más inteligente antes de acusar de racismo a Marx señalar los diversos embarazos de sus empleadas domésticas (mujeres obreras) que dejó en el destierro.
Ahora bien, refutar una teoría por las opiniones u acciones de quien la formuló es tan disparatado como refutar la teoría newtoniana por la fe católica de Newton. Eso habla a las claras la falta de argumentos y escrúpulos para criticar una teoría…. y esconder las verdaderas intencinalidades políticas.
Me gustaMe gusta
bla
12/07/2013 at 19:45
Coincido con bla. Aunque deberíamos recordar que hay un pequeñísimo problema en todo esto. Y es que precisamente las peores y más carniceras purgas étnico-raciales que se dieron en el siglo XX, se dieron precisamente a manos de dictaduras, gobiernos, transiciones o llámenlos como quieran, que se identificaban con alguno de los principios colectivistas del socialismo de aquellos mentores. Si hubo algo que habían leído a pies juntillas los mayores carniceros del siglo XX, fue a esos apologetas de la historia y las condiciones de los grupos étnicos, pretendiendo diseñar -no sin dejo de sofisticación- cuales eran viables u cuales no para lo que creían, era el destino inexorable de la humanidad.
De hecho, hasta el día de hoy hay un ejercito intelectual que continúa empantanado en construir un «modelo de transición». Pequeños datos, grandes matanzas, temerarias circunstancias. Abominables conclusiones. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
12/07/2013 at 23:17
No. Coincidís con bla, bla , bla… Che, hablando de todo un poco. ¿El holocausto judío se perpetró en nombre del comunismo? Otra. Ahora que el comunismo se murió ¿Como explicas las matanzas étnicas en Costa de Marfil, Congo, India etc. etc.? ¿Adonde querés llegar con toda esta fraseología hueca y sin sentido?
PD: En aras de repetir como loro el manual de pelotudeces liberales, te olvidaste de mencionar el satanismo de Marx.
Me gustaMe gusta
AP
13/07/2013 at 10:23
Desde Newton hemos podido construir puentes y humanos al espacio, desde Marx solo hemos construido obturaciones y piquetes.
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
12/07/2013 at 23:28
¿No era que el primer humano en el espacio fue un ruso comunista? ¿Los ingenieros que pusieron el Sputnik en el espacio, se habrán inspirado en Newton o en Marx? ¿Habrá una ley de gravedad liberal? Por que no pensás un poco antes de escribir pamplinas. Veo que te jode el piquete. Sí, son los negros de mierda mantenidos por el estado que se niegan a adoptar la perspectiva empresarial emprendedora, o mejor dicho, a convertirse en carne de cañón del trabajo en negro, servil y esclavo que las patronales necesitan para inflar la tasa de ganancia. Tenés que poner un GPS detector de bichos colorados en el Audi para sortear con éxito estas supervivencias comunistas, que te joden para llegar a controlar que los esclavos no le roben tiempo al patrón, o alguna de las mantenidas no te meta las wampas con el recolector de residuos.
PD: Para las obturaciones: Agarol. Si no resulta, probá con ricino o aceite de Crotón, así largás toda la porquería anticomunista que tenés adentro.
Me gustaMe gusta
AP
13/07/2013 at 10:41
Estimado AP, le acerco un viejo y sabio consejo criollo: «No gaste pólvora en chimangos».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/07/2013 at 11:42
AP! ¡Me extraña! Lo tenía más curtido, como para andar cayendo en discutir con Willi. Ignorelo estimado, si con solo escribir se deja a el mismo en ridiculo ¿para que se va a tomar tanta molestia usted? Y para peor ahora vamos a tener que suportar las respuestas del Willi.
Nada, haga lo que quiera. Pero en lo personal pienso que usted tiene muchas mejores cosas que hacer.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
13/07/2013 at 16:10
Sí. Tiene razón. Es que últimamente tengo un humor de mil diablos y más con estos provocadores de cuarta.
Me gustaMe gusta
AP
13/07/2013 at 14:23
Resulta llamativo observar comentarios que, por un lado se regodean con categorizaciones analíticas y, por el otro, no alcanzan a advertir si quiera lo más mínimo de las categorías de la ciencia y sus resultados. AP, por las dudas le digo, tanto la trayectoria de los sputnik como el vuelo «tipo misilístico» en que fue lanzado Yuri Gagarin, iban montados -tanto desde la construcción de los artefactos como en los ángulos sobre los cuales se lanzaron-, más en la dinámica cognitiva newtoniana y sus aportes -diría que en un 99%- que en el materialismo dialéctico -diría que en un 1%-. Se los aclaro por las dudas, no lo hayan advertido. Saludos!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
13/07/2013 at 15:47
Willi Münzenberg evidentemente careces de las facultades mínimas para mantener una conversación. De ahí que creas que estas de acuerdo conmigo, de ahí que seas incapaz de entender un sarcasmo o una ironía. Dada tu incapacidad de elaboración conceptual y pensamiento crítico te recomiendo que sigas leyendo a A. Rand. Cada vez que mirás para arriba terminas escupiéndote.
Me gustaMe gusta
bla
15/07/2013 at 12:54
Estimado Bla; ¿O sea que habías contestado con un sarcasmo? Bueno, no son tan bellas formas de entablar un intercambio. Y resulta llamativo que quien hizo el sarcasmo, sea quien termine perdiendo la postura…. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Willi Münzenberg
15/07/2013 at 16:05
Compañeros: Dar cancha a los navajeros ideológicos reaccionarios no nos lleva a ninguna parte ni enriquece la confrontación de ideas, y supone prestarles una atención que no merecen ni de lejos, dado que estos personajes no buscan la verdad ni el debate leal, por infructuoso que éste sea, habida cuenta de que aquí se enfrentan visiones del mundo y proyectos de sociedad opuestos por el eje. Los trolls, pues de ellos se trata, no persiguen otra cosa que obtener sin coste alguno un público sobre el que vomitar sus soflamas miles de veces repetidas, miles de veces refutadas hasta el hastío, hasta la náusea. Y si de paso pueden estorbar e irritar, más por su desfachatez que por la fuerza de sus argumentos, obtienen una malsana satisfacción que está en nuestra mano negarles. Para ello basta con seguir el atinado consejo de «villanuevafj» o, simplemente, los métodos de neutralización de trolls (que más bien merecerían, viendo sus «aportaciones» al debate, el apelativo de «virus»). Y nosotros a lo nuestro, que el tiempo es limitado y el espacio del blog, aún más. Salud.
Me gustaMe gusta
HGM
16/07/2013 at 10:12
Rolo, como va?
Mi nombre es Nicolás estudiante de la UNQ.
No encuentro otro medio para acercarte esta pregunta asi que va como comentario… espero llegue.
No se si tenés algún artículo escrito sobre el actual debate sobre «el mundo multipolar» en relación a si el surgimiento de las llamadas economías emergentes (BRICS) ha cambiado el esquema de dominación «unipolar» post caida de la URSS.
En el caso de que efectivamente ya hayas publicado algo, me podrás pasar el link, ya que no encontré nada?
Muchas gracias, Nicolás
Me gustaMe gusta
Nicolás
29/07/2013 at 23:32
No escribí nada en particular sobre el asunto.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/07/2013 at 09:06
Che, recién alguien me mandó esto preguntándome si había sido yo. Vale decir que desde antes de que esos comentarios se publicaran yo no vivía en Argentina y la ip ésa es de Argentina.
Saludos, m
Me gustaMe gusta
Milton Läufer
10/12/2016 at 18:53