Rolando Astarita [Blog]

Las dos primeras partes de esta nota pueden verse aquí y aquí.

Veamos ahora el razonamiento de los economistas clásicos, de los cuales tomamos como representativos a Ricardo y John Stuart Mill; y por otra parte, Marx. Aclaramos que Marx aplicó el adjetivo “clásicos” a aquellos economistas que buscaban las conexiones internas de los fenómenos, en lugar de quedarse en la superficie. “Entiendo por economía política clásica toda la economía que, desde William Petty, ha investigado la conexión interna de las relaciones de producción burguesa, por oposición a la economía vulgar, que no hace más que deambular estérilmente en torno de la conexión aparente” (1999, t. 1, p. 99). Según esto, Smith, Ricardo o Mill serían “clásicos”, pero no Bastiat o Carey. Lo que nos interesa en lo que sigue es poner de relieve la lógica subyacente en la explicación de Ricardo, Mill y Marx, en relación a la demanda, el rol de la competencia y el precio de costo. Al mismo tiempo, presentamos algunas de las diferencias fundamentales que existen entre estos autores.

La relación entre precios y demanda es empírica

Esto significa que se pueden establecer algunas relaciones, en promedio, entre precios y cantidades demandadas, en base a la observación. Así, Ricardo, Mill y Marx observan que si baja el precio de un bien, en promedio, aumenta su demanda. “Si la mercancía es barata, la demanda es por lo general mayor que si es cara” (Mill, 451-2). Y Marx afirma que “si el valor de mercado baja, se amplían en promedio las necesidades sociales… Si el valor de mercado aumenta, se contraen las necesidades sociales… (1999, t. 2 p. 229). Pero esto no implica que haya necesidad de establecer alguna relación necesaria entre cantidades demandadas y precios. Por ejemplo, la existencia de los llamados bienes Giffen no genera ningún problema particular a la teoría de determinación de precios.

Si la oferta está limitada, la demanda decide el precio

En la teoría neoclásica con la que usualmente se entrenan los estudiantes de economía, la oferta es limitada y la demanda determina el precio, por lo menos a partir de un precio “base” (el caso típico de la subasta). Pues bien, aunque con distintos fundamentos teóricos (en cuanto a las leyes de la “subjetividad”), lo mismo ocurre en los enfoques de Ricardo, Mill o Marx. Por ejemplo, Ricardo no dudaba de que si la oferta de un cierto bien estuviera limitada, y su cantidad no pudiera elevarse por medio del trabajo, su precio dependería del grado en que el bien fuera deseado por la demanda. En el primer capítulo de los Principios escribía:

“Existen ciertos bienes cuyo valor está determinado tan solo por su escasez. Ningún trabajo puede aumentar la cantidad de dichos bienes y, por tanto, su valor no puede ser reducido por una mayor oferta de los mismos. Ciertas estatuas, y cuadros raros, libros y monedas escasos, vinos de calidad peculiar, que sólo pueden elaborarse con uvas cosechadas en un determinado suelo, del cual existe una cantidad muy limitada, todos ellos pertenecen a este grupo. Su valor es totalmente independiente de la cantidad de trabajo originariamente necesaria para producirlos, y varía con la diversa riqueza y las distintas inclinaciones de quienes desean poseerlos” (1985, pp. 18-9).

En otra nota hemos visto que lo mismo sucede en Marx: el precio de monopolio está determinado únicamente por la apetencia de compra y la capacidad de pago de los compradores (ver aquí).

Si la oferta está limitada, no rige ninguna ley económica

En el caso del monopolio, los clásicos o Marx no pretenden establecer alguna ley económica que rija el precio. La apetencia de compra, el capricho, la capacidad de pago o las inclinaciones de los compradores, entran dentro de lo aleatorio. Pueden prevalecer impulsos no racionales, comportamientos imitativos o socialmente condicionados, movimientos “en manada”, o lo que sea. Los ejercicios introspectivos, o las conjeturas mentales que tratan de encontrar alguna relación sistemática entre gustos de supuestos consumidores racionales maximizadores, en el mundo de los clásicos, o de Marx, no tienen otro significado que el de especulaciones en el aire. No hay ninguna posibilidad de demostrar que los consumidores se comporten de esa manera, ni de conectar de manera sistemática sus estados subjetivos con los precios. De manera característica, Mill se preguntaba qué relación podía existir entre una cantidad y un deseo, incluso si éste iba acompañado de la facultad de compra. La respuesta apuntaba a una determinación empírica de la demanda: “Una relación entre la demanda y la oferta sólo es inteligible si por demanda queremos significar una cantidad pedida y si la relación designada es la que existe entre la cantidad pedida y la ofrecida” (Mill, p. 451). Tampoco en Marx hay algún análisis que pretenda conectar de forma sistemática valoraciones subjetivas con los precios. Por eso, en el caso del monopolio no hay legalidad alguna en la formación del precio. Subrayamos, el caso preferido de los neoclásicos (desde Menger a Varian, si se quiere) para hacer prevalecer su teoría de la demanda, es el caso a-teórico de los clásicos, y Marx.

Cuando la oferta se puede ampliar, los precios tienden hacia el costo de producción

Es importante tener presente el razonamiento de Ricardo (que se puede hacer extensivo a Mill o Marx). La idea central es que si la oferta del bien aumenta, respondiendo a una demanda dada, la curva de oferta se hace horizontal, y el precio tiende a coincidir con el costo de producción. Sin expresarlo en términos de curvas, Ricardo, Mill y Marx coinciden en este punto. El siguiente pasaje de Ricardo, tomado de sus Notas sobre los Principios de Malthus, es esclarecedor al respecto:

“En todo lo que el señor Malthus ha dicho hasta aquí sobre el valor de cambio, éste parece depender en gran medida de las necesidades de la humanidad y de la estimación relativa que da a las mercancías. Esto sería cierto si los hombres de diferentes países se encontraran en una feria, con variedad de producciones y cada uno de ellos con una mercancía independiente, no afectada por la competencia de ningún otro vendedor. En estas circunstancias, las mercancías se comprarían y venderían de acuerdo con las necesidades relativas de los asistentes a la feria; pero cuando las necesidades de la sociedad son bien conocidas, cuando hay centenares de competidores que desean satisfacer esas necesidades, sólo con la condición de que tengan las las consabidas y habituales ganancias, no puede haber tal norma para regular el valor de las mercancías.

En la feria que imagino, puede un hombre querer una libra de oro por una de hierro, conociendo los usos de este último metal; pero cuando la competencia actúa libremente, no dará aquel valor al hierro. Y ¿por qué? Porque el hierro bajaría infaliblemente a su costo de producción, ya que el costo es el eje en torno al cual giran todos los precios del mercado” (1958, t. 2, pp. 19-20).

Podemos dejar por ahora el hecho de que Ricardo está confundiendo el costo de producción (con tasa media de ganancia) con el precio “natural”, o valor; lo importante de este largo pasaje es que en la medida en que entran competidores por el lado de la producción, la competencia actúa como una fuerza que lleva los precios hacia su costo de producción, y la demanda ya no interviene en la determinación del precio. Un poco más adelante, escribe:

“Todo el mundo admite que la demanda y la oferta gobiernan el precio de mercado; pero ¿qué es lo que determina la oferta a un precio determinado? El costo de producción. ¿Por qué está el trigo casi invariablemente más caro aquí que en Francia? No a causa de que aquí haya mayor demanda de él, sino por su costo superior de producción en este país” (ídem, p. 37). También: “… yo no digo que el valor de una mercancía se ajustará siempre a su precio natural sin un aumento de la oferta, sino que digo que el costo de producción regula la oferta, y en consecuencia regula el precio. (…) … además, digo que eso es cierto solo en casos en que no hay monopolio, y todo el mundo tenga libertad para ofrecer las mercancías en la cantidad que quiera” (ídem, pp. 36-7).

En Mill encontramos formulaciones similares: “… podemos decir con absoluta corrección que el valor de las cosas cuya cantidad puede aumentarse a capricho no depende (excepto accidentalmente y durante el tiempo necesario para que se efectúe el ajuste de la producción) de la oferta y la demanda; por el contrario, éstas dependen de aquél. Hay demanda para una cierta cantidad de la mercancía a su valor natural o de costo, y a esta demanda trata de ajustarse la oferta a la larga” (Mill, p. 461).

Anotemos que aquí no es necesario hacer ningún supuesto acerca de la variación de la utilidad para la determinación del precio de equilibrio, hacia el que tienden los precios del mercado. La utilidad es una condición necesaria para que haya valor y precio (si el bien es inútil, no hay venta y por lo tanto tampoco precio). La utilidad también determina la cantidad de bienes que la sociedad está dispuesta a demandar de una determinada rama o industria, dado el ingreso disponible. Pero adecuada la oferta a esa demanda, el precio está determinado por los costos de producción.

Para que haya ley económica, debe haber competencia por el lado de la oferta

Es una conclusión que se deriva de lo anterior. Ricardo dice que cuando hablamos del valor de cambio de los bienes “y de las leyes que rigen sus precios relativos, siempre hacemos alusión a aquellos bienes que pueden producirse en mayor cantidad, mediante el ejercicio de la actividad humana, y en cuya producción opera la competencia sin restricción alguna” (1985, p. 19; énfasis añadido). Como es conocido, según Ricardo, esa ley que rige los precios relativos es la que dice que “la cantidad de trabajo cristalizada en los bienes determina su valor de cambio” (ídem).

Mill anota: “Tengo que advertir, de una vez para siempre, que los casos que considero son aquellos en los que los valores y precios los fija la competencia. Y sólo en tanto se fijen así pueden sujetarse a una ley determinada” (446: énfasis agregado).

También en Marx la ley económica se abre paso con la competencia. “Como éstos (los productores capitalistas individuales) sólo se enfrentan en cuanto poseedores de mercancías, y cada uno procura vender lo más caro posible su mercancía (incluso, aparentemente, sólo lo guía su arbitrariedad en la regulación de la producción misma), la ley interna sólo se impone por medio de la competencia, de la presión recíproca de unos sobre otros, gracias a la cual se anulan mutuamente las divergencias. La ley del valor sólo opera aquí, frente a los agentes individuales, como ley interna, como ciega ley natural, e impone un equilibrio social de la producción por medio de las fluctuaciones casuales de la misma” (1999, p. 1117, t. 3; énfasis agregado). La competencia “ajusta” y “obliga” a que los precios giren “en torno de su precio de costo, es decir, los gastos que contienen más la tasa general de ganancia” (1975, t. 2, p. 181).

Lo dicho hasta aquí refuta la que es posiblemente la mayor objeción de los neoclásicos a las teorías que dicen que los precios de los bienes que son reproducibles con trabajo y capital tienden a sus costos de producción (o precios de producción). Los neoclásicos dicen que esta teoría no puede explicar los precios de mercancías tales como obras de arte, piezas históricas irreproducibles, etc., ya que la oferta es perfectamente inelástica. Por eso sostienen que su teoría es superior, ya que es generalizable a cualquier tipo de bien que se lleve al mercado. En primer lugar, la teoría neoclásica no puede explicar qué rol juegan las preferencias, gustos, etc. y la curva de demanda, en la determinación de los precios cuando las empresas trabajan con costos constantes. Y éste no es el caso “raro”, sino el que tiende a imponerse, no solo en las manufacturas, sino en otras ramas, incluidas las agrícolas. La afirmación de Ricardo, de que la mayor parte de los bienes demandados “se procuran mediante el trabajo, y pueden ser multiplicados… casi sin límite determinable, si estamos dispuestos a dedicar el trabajo necesario para obtenerlos” (1985, p. 19), hoy tiene posiblemente mayor vigencia que en el siglo XIX. A medida que se estandariza la producción de masa, los bienes son reproducidos en cantidades ilimitadas con respecto a la demanda efectiva. Por eso, y contra lo que pretenden los economistas del mainstream, la teoría clásica es más general que la neoclásica.

En segundo término, Ricardo, Mill o Marx admiten que las leyes económicas no son aplicables a los precios de los bienes “raros”, o de oferta limitada; pero la teoría neoclásica tampoco ha logrado establecer una conexión necesaria entre variaciones de las preferencias y los precios (como hemos visto en la segunda parte, la vinculación se basa en meras conjeturas). Lo cual confirmaría la idea de los clásicos de que es imposible establecer esas relaciones.

Cómo afecta la demanda a los precios

En los clásicos las variaciones de la demanda afectan a los precios, pero a través de una lógica distinta de la neoclásica, ya que no hay simultaneidad. Este punto es importante de aclarar, porque los neoclásicos han introducido bastante confusión al interpretar a Ricardo acerca de esta cuestión (por ejemplo, Hollander). En el esquema clásico la demanda importa porque si se admite (en un supuesto realista) que la productividad se modifica con la escala de la producción, los precios de producción serán afectados por la escala de la producción. Ricardo o Marx eran perfectamente conscientes de esta circunstancia. Pero esto no significa que acordaran con un esquema de determinación simultánea de precios y cantidades al estilo neoclásico. Es que en el enfoque clásico, o de Marx, los capitalistas primero deciden la producción según la demanda que prevén, y luego los productos van al mercado con precios tentativos (un punto que enfatiza Marx cuando trata las funciones del dinero). Dada la cantidad producida, y los costos (salarios más insumos y amortización del capital fijo), se determinan los precios de producción, que son previos a la venta, esto es, a que se ejerza la demanda efectiva. No existe un mecanismo de determinación simultánea; por esto, no hay necesidad de suponer variaciones de ningún tipo determinado de los rendimientos. Los rendimientos pueden ser constantes, crecientes o decrecientes, sin que se afecte la ley fundamental. En todos los casos, una vez que se determina la escala de la producción, los precios pasan a ser determinados por los costos (más la ganancia media). Tampoco hay necesidad de suponer alguna relación sistemática entre la cantidad de productos que hay en el mercado y los valores (precios de producción hacia los que tienden los precios de mercado), por fuera de lo determinado por la ley del valor trabajo. En palabras de Marx:

“Entre la cantidad de los artículos que se encuentran en el mercado y el valor de mercado de tales artículos solo existe una conexión: sobre una base dada de productividad del trabajo, en cada esfera particular de la producción, la elaboración de una cantidad determinada de artículos requiere determinada cantidad de tiempo social de trabajo, pese a que esa relación es totalmente diferente en diversas esferas de la producción y no guarda relación interna alguna con la utilidad de esos artículos o con la naturaleza particular de sus valores de uso” (Marx, 1999, p. 236, t. 3).

La oferta y demanda no explican los precios de equilibrio, o tendenciales

En los clásicos la oferta y la demanda explican las variaciones de los precios, y las cantidades, en torno a los precios de equilibrio, o tendenciales (los llamados por Ricardo y Mill precios naturales, o costos de producción, que incluyen costos más una ganancia media; en Marx son los precios de producción, aunque a veces también se encuentra la expresión costo de producción). Pero la oferta y la demanda no pueden explicar esos precios tendenciales. Sí pueden explicar oscilaciones, y cambios en las asignaciones de capital y trabajo entre las ramas. Para ver por qué, supongamos que todos los bienes tienen su precio natural (costo de producción más ganancia media) y que las tasas de rentabilidad sean iguales en todas las ramas. Supongamos ahora que aumenta la demanda de sedas, debido a un cambio de la moda, y se reduzca la de tejidos de lana. Los precios naturales (determinados por la cantidad de trabajo necesario para su producción) del tejido de lana y la seda permanecerán inalterados, pero aumentará el precio de mercado de la seda, y disminuirá el de la lana. Por consiguiente, la ganancia del fabricante de seda se elevará por encima del promedio, y lo inverso sucederá con la ganancia del fabricante de tejidos de lana. Esto provocará transferencias de capital hacia la rama más rentable, hasta que los precios de mercado vuelven a coincidir con los precios naturales. “Es esta competencia la que ajusta el valor de cambio”, apunta Ricardo (1985, p. 69). Sin embargo, cuando la oferta de bienes de una industria coincide con la demanda, esta coincidencia no explican el porqué del precio. Éste es un punto en el que insisten Ricardo, Mill y Marx. Por ejemplo, Marx: “Cuando la oferta y la demanda coinciden, dejan de actuar y precisamente por ello se vende la mercancía a su valor de mercado. (…) Cuando la oferta y la demanda se anulan mutuamente, dejan de explicar nada, no actúan sobre el valor de mercado, y con más razón aún nos dejan a oscuras en cuanto a por qué el valor de mercado se expresa precisamente en esa suma de dinero y no en otra” (1999, p. 239, t. 3). La oferta y la demanda explican las oscilaciones de los precios en torno a los precios de producción, pero no pueden explicar los movimientos tendenciales de los precios (ya que en el largo plazo se supone que los más y menos de la oferta y la demanda se anulan).

Demanda y ley del valor trabajo

En Ricardo y Marx, pero no en Mill, el poder de compra global, o la demanda potencial, está determinada por el valor global generado en el trabajo productivo. Esto sucede porque, en promedio, y según la teoría del valor trabajo, al valor generado en la producción le corresponde un poder de compra equivalente. En consecuencia, la demanda potencial está determinada por la ley del valor trabajo. Las variaciones de la demanda solo pueden ocurrir en los límites marcados por esta generación de valor (consideremos una economía cerrada, en estado “puro”). Esto no ocurre en las teorías de Smith, Malthus o Mill (cuestión que remite a sus teorías del valor). Además, en Marx, no siempre el poder de compra se ejerce, abriendo la posibilidad del estallido de crisis generales de sobreproducción. Asimismo en Marx, la demanda está condicionada por las estructuras sociales: “… las necesidades sociales, es decir, aquello que regula el principio de la demanda, están condicionadas en lo fundamental por la relación recíproca entre las diversas clases y por su respectiva posición económica” (Marx, 1999, p. 230, t. 3).

En Marx, la demanda es esencial para la validación social del trabajo privado

En la teoría de Marx (pero no en Ricardo) la demanda efectiva es fundamental para la “sanción” del trabajo empleado en la producción en cuanto trabajo social, generador de valor. Para verlo con un ejemplo (es de Marx), supongamos que en la rama de la producción de telas se han producido más telas de las que el mercado puede absorber, o necesita la sociedad (dado un determinado poder de compra; la demanda nunca es en abstracto, como ya explicaba Smith). Pues bien, en ese caso los precios de las telas caen. ¿Qué está significando esto? Que de conjunto la sociedad destinó más tiempo de trabajo del que socialmente era necesario. Esto provocará una redistribución del capital y del trabajo (empresas que cierran, trabajadores que migran de rama o van a la desocupación, etc.). Observemos que no hay simultaneidad. Los capitalistas deciden un volumen de producción (y tienen costos en correspondencia) según la demanda que prevén; pero la sanción social acerca de esta decisión en la sociedad capitalista ocurre ex post, una vez que se ha trabajado. Por eso la venta, para Marx (pero no para Ricardo) constituye “el salto mortal de la mercancía”, el momento de la verdad: el momento en que el mercado decide si se ha empleado el tiempo de trabajo social necesario.

Esto permite responder una objeción que hicieron los neoclásicos a la teoría del costo de producción. Se sostiene que cuando la mercancía llega al mercado, el costo ya no influye, porque si los productores no previeron bien la demanda, deberán vender por debajo del costo. De aquí deducían los padres fundadores del marginalismo que lo decisivo es la utilidad, que se expresa a través de la demanda. “Lo cierto es que el trabajo, una vez gastado, no influye en el valor de ningún artículo; desaparece y se pierde para siempre. En el comercio, lo pasado está” (citado por Landreth y Colander, 2006, p. 226). Como si hubiera querido responder a esta crítica, en El Capital Marx explica que el valor siempre es trabajo pasado, coagulado, objetivado. Y que para objetivarse la mercancía debe venderse; es la única manera en que el valor se realiza. Prácticamente el eje del apartado “La forma del valor”, del capítulo 1 de El Capital (dedicado a la cuestión del valor), gira en torno a la necesidad de que haya mercado, y se realice la venta, para que el valor se convierta en una propiedad objetiva-social de la mercancía. Por eso, en Marx, los movimientos de los precios son hechos objetivos-sociales (esto es, generados por la actividad de los seres humanos, pero no dominados por éstos). Este aspecto de la cuestión desaparece de la consideración de Ricardo (una de las principales críticas que le hace Marx es que no da importancia a la forma del valor). El problema tampoco es rozado, siquiera, por Mill y otros clásicos.

Señalemos también que si la mercancía se malvende por debajo de su valor (y esto puede ocurrir aunque la necesidad social del bien no haya variado), el costo influye y mucho. En la próxima ronda o circuito del capital, la producción deberá bajar. Lo cual significa que los tiempos de trabajo social se adecuan y vuelven a regir los precios de equilibrio de largo plazo (este aspecto de la cuestión lo desarrollaremos con más amplitud cuando expliquemos las diferencias en teoría del valor trabajo entre Ricardo y Marx).

Costos de producción en Ricardo y Marx

A lo largo de este texto hemos utilizado indistintamente los términos costos de producción, precios de producción y precios “naturales”, que en Ricardo son los valores. Pero en este punto, entre Ricardo y Marx también existe una diferencia fundamental. Es que Marx critica a Ricardo porque no distinguía entre valor y precio de producción. Ricardo pensaba que la competencia tendía a reducir a los precios de mercado a sus precios naturales, siendo éstos los precios determinados por los tiempos de trabajo invertidos en la producción de las mercancías. Pero si las mercancías se vendiesen de acuerdo a esos precios “naturales”, las tasas de rentabilidad entre los capitales medios invertidos en las diferentes ramas, serían muy distintas (debido a la diferente composición relación entre capital constante y variable promedio en las ramas). Por este motivo Marx plantea que la competencia entre las diferentes esferas de la producción no reduce los precios a los valores naturales, sino crea una tasa general de ganancia en las diferentes esferas porque las mercancías se venden a sus precios de producción (costo más la tasa media de ganancia). En otras palabras, “la competencia en modo alguno tiende a asimilar los precios de las mercancías a sus valores, sino que, por el contrario, reduce sus valores a precios de costo” (Nota: en El Capital empleará el término precio de producción), “que difieren de ellos…” (Marx, 1975, p. 175, t. 2). El problema de fondo es que Ricardo, ya en el capítulo 1 de los Principios, identificó el valor con el precio de producción (o costo de producción). Pero entonces no podría establecerse una tasa media de ganancia. Como apunta Marx, “si se quiere que el precio rinda la misma ganancia, tiene que ser distinto del valor de la mercancía” (ídem, p. 180).

La explicación del precio por el costo no es sinónimo de unicidad en la teoría del valor

Por último, es un error pensar que Smith, Ricardo y Mill compartieron una misma teoría del valor por el hecho de que coincidieran en sostener que, en el largo plazo, los precios naturales de los bienes reproducibles con trabajo y capital coincidían con los costos de producción. Según algunos economistas, la teoría clásica del valor reconocería una saga que arrancando en Smith, y pasando por Ricardo y Mill, llegaría a Marshall y Keynes. Pero no existe tal cosa. Las teorías del valor de Mill o Marshall, por un lado, y la de Ricardo, por el otro, son muy distintas, aunque formalmente rescaten la importancia del costo de producción en la determinación de los precios de equilibrio de largo plazo. Desarrollo esta cuestión en una próxima nota.

Textos citados:
Landreth, H. y D. Colander (2006): Historia del pensamiento económico, Madrid, McGraw Hill.
Marx, K. (1999) El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. (1975): Teorías de la plusvalía, Buenos Aires, Cartago.
Mill, J. S. (1943): Principios de Economía Política, México, FCE.
Ricardo, D. (1958): Obras y correspondencia, México, FCE.
Ricardo, D. (1985): Principios de Economía Política y Tributación, México, FCE.

Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como
«Competencia y teorías subjetiva y objetiva del valor (3)«