La desaceleración de la economía en Argentina
En un discurso emitido por cadena nacional, la presidenta CK criticó a los que hablan de desaceleración de la economía argentina. En esta nota sintetizo algunos datos sobre la coyuntura, que parecen desmentir a la presidenta.
En este gráfico puede verse la variación porcentual del estimador mensual de actividad con respecto a igual mes del año anterior; es de mayo de 2011 a abril de 2012.
En el siguiente gráfico, y también con datos del Indec, las variaciones del estimador mensual industrial, desde mayo de 2011 a mayo de 2012.
Otros datos:
El consumo, una de las variables más dinámicas del crecimiento en la última década, se está desacelerando. En mayo tuvo una variación interanual del 1,6%, según Copal (Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios). En el primer cuatrimestre del año la producción de alimentos y bebidas aumentó 1,3% con respecto a igual período del año anterior. Pero en abril hubo una caída del 1,8%.
Según el Indec, las ventas de los Centros de Compras (shopping centers) en mayo de 2012 se contrajeron 2,9% con respecto al mismo mes de 2011 (a precios constantes y desestacionalizada). Las ventas de los supermercados cayeron 1,1% para el mismo período.
Según Adefa, la cámara que agrupa a las fábricas de automóviles, en el primer semestre de 2012, las ventas a concesionarios disminuyeron 1,9% con respecto a igual período de 2011. Hubo reducción de producción (60.500 unidades) debido principalmente a la caída de las exportaciones a Brasil.
De acuerdo a la Cámara Argentina de Acero, la producción de acero crudo en mayo de 2012 fue 7,5% menor que la de mayo de 2011. La producción acumulada en los primeros 5 meses del año fue solo un 1,7% superior a igual período del año pasado. La producción de laminados en caliente cayó 2,7% en los primeros 5 meses, y la de laminados en frío 2,6%.
Según el Iaraf (Instituto Argentino de Análisis Fiscal), el Indicador Sintético de Actividad de la Construcción presentaba a mayo una caída anual del 1,68%; los despachos de cemento a junio cayeron en términos interanuales un 4,6%. Según la Cámara Inmobiliaria Argentina, los permisos de nuevas construcciones bajaron un 68% en el primer semestre de este año, con relación a igual período de 2011. El índice Construya, que mide la actividad de las empresas líderes de la construcción, muestra tendencia declinante (aunque con un repunte en junio). En este gráfico presentamos la variación anual acumulada desde mayo de 2011 a junio de 2012
Los datos sobre la inversión son contradictorios. Según el ministerio de Industria, la inversión sigue a toda marcha, boyante. Según consultoras privadas, habría caído fuertemente; Orlando Ferreres y Asociados dice que en abril cayó un 16,3% con respecto a abril de 2011. Tal vez la verdad esté en algún punto más intermedio. En cualquier caso, desde el propio gobierno se ha manifestado en más de una oportunidad la preocupación por la debilidad de la inversión; y las importaciones de bienes de capital se han derrumbado.
Varias producciones regionales están siendo afectadas por caída de exportaciones. Según Copal las exportaciones de los llamados “frutos comestibles” cayeron, de enero a mayo, un 26% en comparación con igual período del año pasado (el caso de las aceitunas Nocete). Las exportaciones de limones, naranjas, pomelos y mandarinas pasó de 660.000 toneladas en 2006 a 502.000 en 2011. Solo en parte esta caída puede explicarse por la crisis mundial, o la desaceleración de la economía brasileña. En lo que respecta a la industria de la carne, en los dos últimos años cerraron 120 plantas frigoríficas, sobre un total de 550 existentes en el país, y se destruyeron 13.200 puestos de trabajo sobre un total de 32.000.
También disminuyeron las entradas por turismo. De acuerdo a la consultora Ecolatina, en los primeros tres meses del año, y por primera vez desde 2002, la salida de dólares por turismo superó al ingreso. Salieron 1345 millones, y entraron 860 millones de dólares. Según el Indec, en los primeros cinco meses de 2012 la recepción de turistas cayó 2,4% y la salida de argentinos aumentó 17,6%.
En lo que respecta al empleo, si bien la desocupación no aumentó significativamente, están cayendo las horas extras, y el índice de desempleo tiende a empeorar. En el primer trimestre de 2012 la desocupación es del 7,1%. Es menor que el 7,4% del primer trimestre de 2011, pero más alta que el 6,7% del cuarto trimestre de 2011.
A pesar del superávit comercial, las reservas internacionales se mantienen en torno a los 46.000 millones de dólares. La fuga de capitales se ha frenado, pero no se ha superado.
Contra lo que dicen los defensores del gobierno, está en marcha un ajuste. En la medida en que no se actualizan los mínimos no imponibles del impuesto a las ganancias, los aumentos salariales de una franja muy importante de trabajadores son claramente menores al índice de inflación. También hay baja salarial cuando los aguinaldos se pagan de manera escalonada; y esto no sucede solo en la provincia de Buenos Aires. Por otra parte, en muchas provincias se está paralizando la obra pública por falta de fondos. Y se reducen, en términos reales, las partidas presupuestarias a nivel nacional. La partida destinada al Anses aumentó de 2011 a 2012 el 21,1%; la del ministerio de Desarrollo Social el 17,3%; Educación el 13,2%; Salud el 16,9%; Ciencia y Tecnología 12,2% (fundación Adenauer, reproducido en La Nación, 10/09/12). La inflación está bien por arriba del 25%. Debe observarse entonces que el ajuste es pro-cíclico. Algo extraño para un gobierno que se precia de ser “keynesiano”. Naturalmente, los anuncios de planes de vivienda, o de nueva política de créditos para las empresas, por sí mismos no pueden revertir el debilitamiento de la demanda.
Si bien no sabemos si ya hay caída del PBI (el Indec ha estado inflando este índice), con estos datos a la vista es difícil negar que hay una desaceleración de la economía. Los defensores del gobierno K que admiten que está ocurriendo, enfatizan que todo se debe a la crisis mundial. Pero con igual énfasis, hasta hace poco nos explicaban que Argentina crecía por sus propias fuerzas, y estaba blindada frente a la crisis externa, gracias al “modelo productivo con inclusión social”. Mi opinión es que se están poniendo en evidencia las debilidades profundas del crecimiento que hubo a partir de 2002. Una cuestión que he planteado en otras notas, y sobre la que volveré.
—
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
La desaceleración de la economía en Argentina
Rolando Astarita [Blog] 
Me parece que las afirmaciones de CFK deben ser matizadas por el contexto politico, no esta le esta hablando a la academia. Comparto por muy evidente la desaceleración economica, que el escenario mundial impide pensar de otro modo y ademas dudo de la eterna bonanza de la acción keinesiana, en algun momento abra que tocar la estructura (como se nota en los limites del sistema bonaerense comandado por Sioli y la valiosa intervención de un juez poniendo limites al atropello contra el salario y su tratamiento como varialbe de ajuste presupuestaria). Tambien me gustaria copiar el decalogo de pronosticos fallidos de las consultoras privadas publicado en http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-198664-2012-07-14.html. Saludos cordiales.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 11:43
Sí, claro, no le está hablando a «la academia», sino «a la gilada», que se tiene que tragar todos los sapos. A «la academia» no se le puede mentir, según parece, pero al pueblo se le puede decir cualquier cosa, y máxime si es con monólogo y por cadena nacional. Naturalmente, al pueblo también se le puede pedir el voto para Scioli en octubre, y pocos meses más tarde decirle que el problema es «de mala administración» (típico argumento del neoliberalismo,dicho sea de paso). En alguna nota futura voy a tratar el tema de los límites del keynesianismo. De todas maneras, aplicar ajuste de salarios y aumento de impuestos para detener la desaceleración tampoco parece compatible «con la academia» keynesiana, de cualquier color. ¿Será también mensaje para «la gilada», o esta vez es para la «academia» neoliberal?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 11:55
Perdon Rolando, escucho a CFK y si bien no me parece el pinaculo del dirigente revolucionario tampoco me siento un pobre gil, Ud. sabra. La academia es uno de los lugares donde se generan las peores mentiras, modestamente transito por distintos posgrados hace años y muchas veces encuentro mas verdades charlando en la plaza con muchos desconocidos que no acreditan ningun titulo que expresiones en rios de escritura de las facultades. Como seria armar un frente sin conflictos y manteniendo siempre la coherencia, por lo pronto no me queda claro si acompañar a Moyano a la plaza no seria un camino parecido, viniendo desde la izquierda. Me interesa su ampliación sobre los limites del keynesianismo, me parece que por esa exploración y otras muchas necesarias de conciencia se puede tender hacia alguna forma de socialismo. Saludos y siempre sin animo de exaltar.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 12:11
Yo no trato a nadie «de gil», solo constato que desde el poder se trata a la gente como si fuéramos todos estúpidos. El hecho es que, al margen de lo que dice la academia, la presidenta CK ha dicho que no hay desaceleración de la economía. La nota se refiere a eso. No a lo que dicen los economistas, ni a lo que dice Moyano.
Por otra parte, mi posición sobre la economía neoclásica que se enseña ya la he dejado suficientemente clara. También lo que opino de la burocracia sindical (no solo de Moyano, también de los Gerardo Martínez y Andrés Rodríguez). No sé por qué ahora viene a cuento esto. Y volviendo a lo que dijo CK, le cuento además que estoy un poco harto de que muchos (incluidos no pocos académicos K) consientan (o incluso aplaudan) mentiras tras mentiras. Es una burla a la gente decir que en Argentina los trabajadores están muy bien porque los aumentos salariales son superiores al 20%. Es una burla decirle a la gente que una familia que gana 1500 pesos por mes no es pobre; o que no es indigente si gana 800 pesos. Y esto no se afirma solo en algunas cátedras de las Facultades, sino desde atriles donde se hace ostentación de poder; y ante el silencio (¿cómplice?) de infinidad de intelectuales y académicos, que miran para otro lado. O tapan las cosas volviendo a hablar del pasado facho de Moyano, o del neoliberalismo académico.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 13:06
No hay duda sobre la desaceleración, su nota da suficiente fundamente, asi y todo los discursos politicos pueden no afirmarlo sin tratar a la gente de idiota. El uso de la cadena nacional es comprensible en un Pais que sufre la total y efectiva monopolizacion de los medios graficos, radiales y televisivos por un nefasto grupo economico que en el pasado como Ud menciona apoyo a las dictaduras genocidas pero que hoy apoya al imperialismo internacional no menos genocida.(el mapa de medios covergencia lo confirma) Vi hace poco a Boron en 678, no me parecio un tipo de intelectual silenciado por el poder o en trasacciones espurias y coincidía en valorar ciertos puntos de la politica oficial. Respecto al tema Sioli, mi critica apunta a que debería aprovisionarse de recursos de los sectores mas ricos y apoyar a los sectores mas pobres, no lo acusaria de mal administrador sino de privlegiar con su politica a los sectores con mas poder. Coincido con lo dicho sobre las familias en la base de la pobreza, tambien veo que todavia se puede hacer una referencia a las buenas politicas implementadas desde el quiebre del 2001, y esos son argumentos medianamente sustentables desde el gobierno. Cuando repiten la ristra de los tan mentados «logros del gobierno», y la verdad es que me siguen pareciendo mejores que las criticas y referencias que se le hacen en contra y eso a mi que espero que se manifieste una buena y consistente via hacia el socialismo me resulta dificil de controvertir.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 16:08
Sí, claro, cuando la presidenta CK habla de desaceleración económica en realidad está hablando de política, por lo cual puede decir cualquier cosa. De la misma manera, cuando se refiere a los aumentos salariales superiores del 20%. Tal vez con esta lógica suya también pueda explicar por qué el INDEC dice que no hay pobreza cuando una familia de 4 miembros gana 1500 pesos por mes. «Es política». Lo único que falta es que me digan también que es política progresista, destinada a acabar con el «monopolio de Clarín».
Sobre la monopolización de los medios, efectivamente, no hay dudas. El grupo de Electroingeniería (Radio del Plata y Canal 360); el grupo Ámbito (Buenos Aires Herald, El Tribuno (Tucumán) y El ciudadano de Rosario); el grupo Veintitrés Szpolski Garfunkel (Tiempo Argentino, El Argentino, Revista 23, Forbes, Newsweek, CN 23); el grupo de Vila-Manzano (Uno en Rosario, Paraná, Mendoza, Santa Fe, América, etc.); el grupo Moneta Garfunkel (radio Belgrano, FM Metro, FM Blue, Splendid, revista El Federal, Infocampo); el grupo Indalo; editorial Patagonia (Página 12, diario Rosario 12); el grupo Albavisión Remigio González (Canal 9, FM Aspen). Más Canal 7, radio Nacional, Telesur, Encuentro, Tecnópolis TV, Incaa TV, más los medios de Universidad Nacional de Córdoba (Canal 10, Radio Universidad, CBA 24 N). Más Construir de Uocra, más Diario 2 y AM 750 del sindicato de trabajadores de edificios, más el recientemente traspasado grupa Hadad (Radio 10, FM Pop, C5N), son todos, indudablemente, voceros «del monopolio». Por eso, es totalmente comprensible que la presidenta tenga que utilizar la cadena nacional para informarle al país que la economía no está desacelerándose. Todo cierra en este mundo. Solo hace falta tener el elevado nivel intelectual de 6,7,8 para entender estos argumentos.
Con respecto a su referencia a Boron, no entiendo para qué lo menciona. Lo que afirmo es que en las facultades está lleno de docentes que apoyan a este gobierno. Y que varios de estos docentes, algunos muy encumbrados, han silenciado toda crítica, en especial desde que se acercaron al poder. Es un hecho, no lo inventé.
Con respecto a Scioli, es extraño que solo se den cuenta de que no lucha contra los poderosos cuando anuncia que quiere ser presidente. ¿No lo sabía el gobierno en octubre de 2011? ¿No lo sabían los kirchneristas? ¿No lo sabían los intelectuales «no silenciados por el poder» ni implicados «en transacciones espúreas»? A todo esto, ¿también tenemos que tragarnos el cuento de que a Alderovich no lo atacan porque éste sí «combate a los poderosos»? ¿Y lo mismo deberíamos tragarnos con respecto a Peralta? ¿O a Gioja? (este último, en desigual combate contra las mineras). ¿O a Boudou? (empeñado en una fabulosa guerra contra la poderosa Boldt, además del lavado de dinero). ¿O de Vido? (gran luchador contra el grupo TBA). Y así podría seguir.
De nuevo, y naturalmente, todo esto será explicado en su momento por las lumbreras de 6,7,8 y sus distinguidos invitados. Y, en última instancia, por alguna nueva y divertida cadena nacional.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 16:46
Clarin domina la comunicacion en Argentina, no se puede contraargumentar contra eso, papel prensa, la red de diarios, el ochenta por ciento de los circuitos de TV cable, las productoras, en serio no es comparable a su enumeración. No veo porque frecuentemente desprecia a 678, ya lo vi amonestando a un forista y declarando que aca con eso no, me gustaria saber que otros debates por tv prefiere o los considera superiores , hora clave, desde el llano, a dos voces, el programa del trasvestido Lanata, me parece que cada formato tiene su profundidad. Cuando pueda seria bueno debatir los limites del capitalismo, el intento de revitalizarlo por la via keynesiana y si a partir de la conciencia del desastrozo camino al que nos dirige ver si surge una conciencia distinta.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 16:58
Se ve que usted tiene claridad sobre lo que es un «monopolio». En cuanto a 6,7,8, simplemente me aburre. En lo personal, prefiero programas donde se escuchen voces opuestas, y me hago mi propia opinión. Pero no a todos los gusta la confrontación de ideas. Es cuestión de gustos. Por otra parte, no «amonesté» a ningún forista. Simplemente dije que la argumentación del tipo 6,7,8 no le servía para mantener una discusión aquí. Esto tiene que ver con lo que Marx decía: la primera condición para la crítica es el rigor, y éste empieza con el respeto por los datos. Para no irnos del tema que originó este intercambio, le recuerdo que CK dijo que la economía no se desacelera. Esto motivó mi nota; y mi nota motivó sus preocupaciones por Moyano y Clarín (cuestiones que, indudablemente, están muy relacionadas con mi crítica).
A todo esto, los profundos intelectuales de 6,7,8 no abrieron la boca para criticar la afirmación de CK. Ni invitaron a nadie que contradijera a la presidenta. Comprendo que a usted eso lo pueda llenar de satisfacción intelectual, pero debería tratar de comprender que a otros nos aburre, y soberanamente esa unanimidad. Por eso también, a la gente que se dedica a aplaudir los discursos de CK, y los da por buenos, contra toda evidencia, no entiendo qué puede interesarle de este blog, o de la posición de los marxistas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 18:47
Agradezco su fina ironia, mas alla de la cual veo que se resiste un poco a encuadrar a Clarin como un monopolio nefasto para la sociedad argentina, que cumple la misma funcion de gendarme modelador de conciencia que otros similares en el mundo. A mi tambien me aburre muchas veces 678, pero me divierte ver como se rie de la solemnidad de tanto imbecil que opina con aires doctorales, si puede sugerirme programas que promuevan el debate de ideas con gusto los veria, no creo que sea posible en C13, TN o sus redes afiliadas. Le agradezco su aclaración sobre que la discusión aqui es con el rigor de los datos y dejando afuera la incertidumbre de los matices. Como dice Ud citando a Marx…la primera condición para la crítica es el rigor…nunca negue su afirmación y mi preocupación central no es Clarin o Moyano…como le dije y le repito a tento a su pedido de rigor, mi preocupación eran los limites del modelo capitalista, los paliativos keynesianos y la conciencia que produzca el cambio. Entiendo sus prejuicios reactivos que avivan su voluntad critica pero lamento decirle que no gozo intelectualmente con 678 y contesto a su inquietud, estuve participando en algunos seminarios sobre actualización de la teoria marxista con el Profesor Kohan y ingenuamente desde allí crei que el rotulo marxista siempre garantizaba que los actores se centralizacen en ese cuerpo de saber, no me da la sensación (y tengo paciencia) que este pasando esto en este foro.
Igual Rolando, puedo no particpar o directamente desuscribirme si eso cumple con mi interes por no exaltar ningun animo.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 21:16
Ya que me pide un consejo sobre programas, le sugiero mucho «6,7,8» y mucha «Bajada de línea». ¿Para qué más? Con eso tendrá a mano todas las variedades de opinión que necesita. Incluso para seguir pontificando sobre qué es y qué no es monopolio; y qué es rigor en el manejo de datos y hechos, actuales o históricos. De esta manera, no correrá el peligro de encontrarse con «la solemnidad de tanto imbécil que opina con aires doctorales». Por ejemplo, con imbéciles que no se creen los datos del Indec y van a TN.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 23:07
No me entendio, le pedi que me indique esos programas que segun Ud enfrentan opiniones opuestas, inexistentes en la red Clarin donde habitan los imbeciales a los que me refiero. Me responde reafirmando su prejuicio sobre lo que supone que a mi me puede satisfacer y supone que pontifico desde esa información, no es asi, hablo con cierta amargura por haber trabajado durante 18 años en la arquitectura juridica y operacional de esos monopolios, hubiera mil veces preferido encuadrar en su suposición…la de que hablo porque me informo desde 678, no me hubiese costado tanto rencor. Sigo pensando que le cuesta mucho expresar una minima critica a los monopolios de prensa, no me resulta muy alentador.
Me gustaMe gusta
ricardo
15/07/2012 at 01:11
Sucede que en mi opinión las contradicciones de la sociedad actual no derivan del problema del «monopolio», sino de las relaciones sociales, específicamente, de las relaciones de propiedad. La cuestión «del monopolio» es una problemática típica del reformismo pequeño-burgués o burgués (al estilo del viejo institucionalismo). Los precios suben por acción de los monopolios, las crisis se producen porque los monopolios dominan las finanzas, la comunicación está distorsionada porque la manejan los monopolios, etc. En este último respecto, desde mi punto de vista el problema no es «el monopolio» (que por otra parte no existe de hecho, no hay manejo de la información por un solo medio, ni en Argentina ni a nivel mundial), sino la defensa y transmisión de una ideología pro-sistema. En la que confluyen los medios estatales como privados. Por eso subrayo que lo único que podemos esperar la gente de izquierda (los que somos críticos del sistema capitalista, no los que se convierten en sus defensores «progres») es aprovechar algunos resquicios por los cuales colar opiniones. Por eso hay mayores oportunidades cuando hay contradicciones al interior de la clase dominante, y estas contradicciones se expresan en los medios. Pero ésta es una inquietud de los que somos críticos; no de aquellos que se han puesto como objetivo defender al gobierno, o al sistema capitalista. Dado que partimos de puntos de vista opuestos, es imposible llegar a algún acuerdo en todo esto.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/07/2012 at 09:47
Disculpen que me meta pero el discurso justificador de los «medios hegemónicos» contra el gobierno Nacional y Popular es cada vez mas insostenible. Por ejemplo: cuatro de los cinco canales de aire de Capital y GBA son oficialistas. Algo similar está ocurriendo con los mediso gráficos.
Tampoco te podés olvidar de quienes colaboraron fuertemente con el «monopolio de mal» (Recordemos que para los K también existen monopolios buenos) firmando los decretos autirizando la fusión Multicanal-Cablevisión y la renovación de las licencias de radiodifusión.
Como se dice en la jerga del periodismo deportivo: «Hay que sacarse el cassette».
Me gustaMe gusta
German
14/07/2012 at 17:04
German, no me quiero valer de argumentos incomprobables pero conozco el paño a fondo, Clarin monopolizo la prensa grafica con el insumo papel prensa, luego cuando se derogo el art 45 de la ley de medios de la dictadura copo canal 13 y repitiendo el mimso esquema monopolizando el futbol AFA asfixio a los 1200 cables que existian en el 91, hacia el 97 se quedo con el control del 80% directo o indirecto del cable, son 8 millones de hogares, muchos donde no llega tv por aire alguna, en el camino se quedo con CV (default mediante y APE mediante) con la ley de bienes culturales logro que los acrredores tengan un limite para capitalizar sus creditos, despues con la pesificación le trasnfirio su deuda al Estado. Si recorres el interior la mayoria de la gente lee Clarin o diarios asociados o ve TN, por favor no jodan con lo del casete, el unico casete es el que implmentan las oligarquias locales alineadas con las internacionales, que casualidad que el problema de los monopolios de prensa lo tienen no solo todo America (incluso EEUU) sino tambien Europa, es una forma de lograr que la gente no advierta que el capitalismo ya no esta dispuesto a convivir con la democracia y la pretensión de hacer valer derechos de personas sin poder economico. Por eso con tanto desparpajo el presidente de TyC decia que lo mas democratico era pagar para ver el futbol. Te pido en serio que leas la ley de medios y veas si es posible pensar que no se intenta plasmar una convivencia plural de medios que rompa con el nefasto monopolio actual, que no es ni mas ni menos que lo mismo que los que atentan en todo el mundo contra los derechos de las mayorias, que casualidad hasta sostienen las mismas lineas editoriales.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 19:04
Ya no entiendo qué está discutiendo usted. Primero dijo que la utilización de la cadena nacional para mentir se justificaba por la existencia de un monopolio en la información. Pero entonces le demuestro que no existe hoy tal monopolio. Hoy podemos encontrar mucha diversidad de opiniones en los canales (por supuesto, los marxistas estamos mucho más excluidos, pero esto me parece lógico en una sociedad capitalista). Y si esto es así, su defensa de la necesidad de utilizar la cadena nacional para hablar macanas al pueblo, se cae. Más en general, he defendido la conveniencia, para la izquierda, de que existan muchos grupos enfrentados en los medios de comunicación (ver aquí). Por supuesto, a los kirchneristas esto no les importa, porque disponen de los medios oficiales y los cooptados. Pero a la izquierda sí le conviene esta diversidad.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 19:13
Yo dije que se justifica la cadena frente al poder monopolico de las corporaciones mediaticas visible aqui y en todo el mundo (no para mentir y decir pavadas como agrega y entiende Ud). Ud. no me demostro nada, apenas un puñado disperso de medios no afectan el poder de un conglomerado de empresas que controlan como le mencione la prensa grafica, producción audiovisual y las cadenas de distribución en niveles cercanos al 80%, tan poco como el antiguo Lanata señalaba como controlar gran parte de las preferencias y vida de los consumidores de medios. No me conisdero kirchenirista, por lo cual le debo una respuesta sobre ese punto. Lo invito a verificar lo dicho sobre la ley de medios, que crea un espacio plural desmonopolizado y descomercializado para defender un aspecto central de la democracia. Tal vez por alli siga la discusión, para alcararle que discuto, datos sobre desaceleración, posturas politicas, control de medios, formación de opinones, y lo que a mi mas me interesa que es ver como se hacen evidentes los limites y las aristas mas nefastas del capitalismo (del cual nos anoticiamos centralmente por los medios) y si desde ese punto puede hacerse pie una difusión critica del sistema por su injusticia y su irracionalidad que conduce al abismo y destrucción de la humanidad.
Desde esa potencial conciencia critica tal vez surga algo que no se si llamarlo lucha, por lo menos necesidad de cambio, ese es mi interes y lo que me gustaria discutir.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 19:29
De algo estoy seguro: a usted es imposible «demostrarle» algo. Si usted quiere creer que en los medios hoy se escucha una sola voz, pues bien, puede creerlo nomás, me tiene sin cuidado. Si a determinada hora pasan a Lanata por TV, el canal del gobierno puede contraponer a 6,7,8. ¿Qué se lo impide? ¿Quién le impide al televidente elegir qué quiere ver? Nadie. ¿De qué monopolio hablan? Otra cosa es que me digan que la ideología y el contenido de los mensajes de los medios es defensora del orden establecido. Pero eso vale tanto para la TV del Gobierno, como para los privados. Como marxista, comprendo que en esta sociedad tenga que ser así. Es natural. En cuanto a los efectos de la ley de medios, sinceramente no veo mayores cambios entre el antes y el después. Todo sigue más o menos como siempre; los medios siguen presentando aproximadamente lo mismo. Tal vez haya ahora algunos medios más cooptados por el gobierno. Pero no mucho más. De todas formas, lo único que me preocupa es que siga habiendo algunos resquicios por los que se puedan escuchar algunas voces (muy pocas) críticas de este sistema. Y para esto, me da igual TN que Canal 7.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/07/2012 at 19:39
Me convencio Ud no lee con atención lo que le respondo, le dije que me convencio y por consiguinete me demostro «algo» con su argumentacion sobre la desaceleración. Si cree que es abstracta la idea del monopolio expliqueselo a los accionistas de Clarin que dejaron miles de millones para construirlo pactando con los peores golpistas de siempre y tambien su salud para construirlo, si Ud no distingue la capacidad de repetición de influencia sobre la poblacion de alguien que controla el 80% de los medios, le falta una parte importante de comprensión de como funciona el sistema de las ideologias y la venta de los productos. Me sirve que aclare que no distingue el medio para filtrar el mensaje (dandole lo mismo TN que la TVpublica), me parece que corre el riesgo de que al descontextualizarlo como es habitual pueda quedar mas o menos tan desubicado como los militantes de izquierda que acompañaron a Moyano es su reciente acto politico en la plaza de mayo.
Me gustaMe gusta
ricardo
14/07/2012 at 20:02
Muy Interesante el articulo, aunque el debate se haya desviado un poco del centro de la cuestión; Los chamuyos y mentiras que históricamente han sostenido al peronismo, sobre todo en su K-versión senil.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
14/07/2012 at 20:44
Ricardo me ha dejado claro que no entienda nada de nada. Vaya a leer «La razón de mi vida», sería más coherente por lo menos.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
15/07/2012 at 00:51
Compañero Rolando. La nota es muy importante para aclarar la realidad frente a la propaganda oficialista. Es indudable que hay una caída de la actividad económica. Lo que se duda es si Argentina ya está en recesión y cual sería su proyección. Hace poco leí el informe de O. Ferreres. No se si es el mismo que usted ha consultado, pero muestra una caída en la actividad industrial de un 11% desde el pico de fines de 2011, que vendría a confirmar una situación de recesión industrial instalada. También, según este estudio, hubo una caída de la producción agrícola del 22% por lo que el aumento de los precios internacionales de los productos del suelo, en especial la soja, que llegó a niveles record, no compensaría la caída en volumen. La balanza comercial se mantendría superavitaria en un 8% como consecuencia de las restricciones a la importación y el enfriamiento de la economía. Si ya no se ha producido el punto de giro del ciclo, se estaría muy cerca. El retraso cambiario se está convirtiendo en insostenible, siendo necesaria una devaluación de más del 60% para recuperar el tipo de cambio real de 2002, frente a lo cual, el gobierno ha preferido tomar el camino del ajuste inflacionario y nominal (vía impuestos) sobre los salarios, además de la emisión monetaria para enfrentar un déficit fiscal que, pese a su reducción, sigue con un rojo de 5.000 millones.
Los subsidios a empresas siguen en 24.000 millones, por lo que absorben la totalidad de la secuestrada caja del Anses. Ahora, por fin, parece que ante la imperiosa necesidad, se han decidido a pedirle a los empresarios de juego de la Provincia un ‘aporte patriótico’ de 1.500 millones para renovarles la licencia de corso y poder pagar los aguinaldos. Lo concreto es que el ‘relato’ K se está agotando frente al llamado de la realidad. Sobre los discursos ‘para la gilada’. Concuerdo totalmente. El gobierno está convencido que todavía hay una enorme masa de ‘giles’ a los que habría que sumarle ‘los que se hacen’ por pura conveniencia. No se equivoca. Que esto pueda durar eternamente, es otra discusión. Para ello, está aprestando herramientas más contundentes. Tarde o temprano ‘La letra con sangre entra’. Ello, en general, no significa un salto hacia la conciencia política, sino un cambio en el humor electoral y la fuga de las ratas del barco que se hunde, pero también, un recrudecimiento de la resistencia de los de abajo, aunque, pueda ser canalizada hacia objetivos estériles que solo contribuyan a procesar la inevitable crisis de modo inofensivo para el capital. La labor de los revolucionarios, estriba en torcer ese rumbo estereotipado. Enfrentar el verso oficialista desde todas las tribunas, contribuye a este objetivo. Saludo su esfuerzo en este sentido.
Gracias.
Me gustaMe gusta
AP
14/07/2012 at 16:05
Hay toda una serie de cuestiones que molestan bastante. Ahora que se están reacomodando políticamente producto de que se les vació la caja, los militantes de base, en importante porcentaje, siguen sin reconocer que hasta hace 2 meses decían que fulano era el enemigo y sutano el amigo, siempre de izquierda pobrecito. En Entre Ríos esto se empieza a ver con el tema del actual gobernador Sergio Urribarri, resulta que ahora que empezó el ajuste parece que «es un bobo, no es un kirchnerista de la primera hora» aunque esté en todos los palcos con la Presidenta. Y sobre Lauritto, ministro de educación al que ahora se le terminó la plata , tiene todas las obras paradas (¿no era que este modelo era tan autónomo y que los que decíamos lo contrario le hacíamos el juego a la derecha?)y parece que va a renunciar a su cargo para no pagar el costo político, y que encima asumirá su banca de senador (y yo que pensaba que eso era una práctica del menemismo y que la revolución social K había borrado para siempre este tipo de prácticas) parece que ahora se enteran que es un menemista de vieja cepa… Y Busti, dos veces gobernador de la provincia, también peronista, también «ex kirchno» del que no dijeron nada entre 2003 y 2007 cuando fue gobernador leal al bizco mandatario,al que se cansaron de pegarle entre 2008 y el presente, quiero ver qué dirán mañana…
Es lamentable que sean tan focas aplaudidoras, que cuando les tiran un pescadito en forma de subsidio mueven profusamente sus aletas y cuando los apalean lo sigan haciendo, no les cabe otra calificación.Hasta ayer Moyano era «el compañero» ahora es un ex facho imparable… Scioli lo mismo, Cobos otro tanto, ¿qué van a hacer cuando no le puedan seguir agarrando la mano a Boludú? Seguro que ahí se dan cuenta de que siempre militó en la Ucedé…
Y defienden el parate de las importaciones como algo revolucionario, como que se está protegiendo el trabajo nacional, la soberanía económica…Internacionalismo cero, y se dicen de izquierda.
Alguien dijo más arriba como que el Interior del país sería algo distinto… tan distinto que acá en Colón, Entre Ríos, los permisos de construcción cayeron el 54 % y que a solo 50 km , en Concepción del Uruguay, en 2 meses mataron a dos personas en asaltos, algo inédito en la zona, hay un caso cada varios años, lo cual indica que hay un deterioro de las relaciones sociales, y somos tan distintos que la estrategia de la clase media fue la misma de siempre, salir a las calles a pedir más policía, y ¿quién organizaba la movida?Claro, la JP Evita y sectores del peronismo. Siguen queriendo tapar el sol con una mano.
Me gustaMe gusta
Ilichito
15/07/2012 at 02:47
Comparto su análisis sobre el origen de las contradicciones sociales (partimos desde el mismo punto) basadas en las relaciones de propiedad.Me parece que las mismas son encubiertas, moderadas, rescritas y potabilizadas desde la ideología pro sistema emitida desde los monopolios que trabajan para que las cadenas de dominación no se aflojen, no excluyo de esta categoría a los medios progubernamentales, con matices.Me gustaría saber cual seria el camino alternativo al reformismo pequeño burgués que Ud. descarta, que para mi podría encarnar este gobierno, se podría admitir que en el mientras tanto puede servir intentar usar la técnica social del derechos para construir un sistema mas igualitario.Colar mensajes en medio de la pelea de las clases dominantes puede terminar siendo reutilizado a favor de alguno de los contendientes y no llegar al destinatario con las mismas intenciones que le dio el emisor.
Me gustaMe gusta
ricardo
15/07/2012 at 10:17
Este gobierno ni siquiera es «reformismo pequeño burgués». El caso típico del RPB es Veblen y pensamientos similares, tipo Hobson, o la vieja socialdemocracia; también los PC de hace décadas. Esta variante sostiene que la solución de los problemas del capitalismo pasa por la limitación y el control de los monopolios. Parte de un diagnóstico que en mi opinión es equivocado, y discutí largamente en libros y notas: que los monopolios fijan los precios y dominan la economía.
Al margen de esto, estoy un poco cansado de este argumento de los defensores del gobiernos, de que todo aquel que critica, aunque «esté bien intencionado», en el fondo le hace el juego a la derecha y a oscuros intereses. Es la mejor forma de acallar críticas. Es el argumento que le escuché toda la vida a los stalinistas. Siempre dijeron, y siguen diciendo, lo mismo: los mensajes pueden ser reutilizados por fracciones de las clases dominantes. Con este argumento, no se podía criticar el Muro de Berlín, los campos de concentración stalinista, etc. Y hoy no se puede denunciar lo que pasa en Corea del Norte, hay que callarse frente al apoyo de Castro y Chávez a la dictadura de Siria, y en Argentina hay que estar en contra de la lucha de los trabajadores contra la baja de salarios y el ajuste (aunque no hay que oponerse si se enfrentan a Scioli, porque aquí «nadie reutiliza ese combate»). ¿No pueden cambiar el disco? De nuevo, es lo que a cada paso se escucha en 6,7,8 o se lee en Página 12.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/07/2012 at 11:13
Si le queda paciencia, me gustaría saber cual seria el camino alternativo al reformismo pequeño burgués que Ud. descarta. Pareciera que el capitalismo nunca encuentra una formula de convivencia justa, ni aun en los esquemas mas bien intencionados que fijan un piso de derechos, extendidos a todos los habitantes (Dchos.Economicos Sociales y Culturales) pero admiten las distoriciones que va creando la relacion entre el trabajo y el capital. No es mi caso, valoro profundamente la critica y aprovecho para agradecersela sinceramente, igualmente dudo de que se pueda colar mensajes con efectividad en audiencia que no tienen la voluntad de captarlos. Me parece que en los ejemplos que cita la critica al gobierno esta asimilida al delito, no me parece que sea asimilable a la situacion del debate en nuestro Pais.
Me gustaMe gusta
ricardo
15/07/2012 at 11:28
Comparto datos con uds. No son oficiales 6, 7, 8, ni del monopolio clarín; son datos de los que producimos en la fabrica FIAT. Hasta octubre del 2011 estábamos fabricando 324 autos por turno – funcionaban dos turnos por día – un total de 648 autos por día, modelos Siena y Palio. A partir de noviembre la producción fue cayendo. Hoy tenemos un solo turno funcionando, con suspensiones rotativas. En promedio estamos trabajando 3 turnos semanales y fabricamos 251 autos por turno. Un promedio de 753 autos por semana. Como verán la caída de la producción de la planta en Córdoba es abismal. Por suerte la patronal por ahora solo suspende, pero el fantasma de los despidos esta cada vez mas presente. Salu2.
Me gustaMe gusta
aristides
15/07/2012 at 10:58
Rolo, entiendo que este es un blog que da cabida a opiniones diferentes… pero no le contestes más al burgués «Ricardo». Sí, sonará sectario y me hago cargo: hagamos de esto un espacio de debate entre camaradas marxistas.
Creo que Aristides ilustró perfectamente, «concretito-concretito», lo que publicaste y le tapó la boca a charqueros de la especie «Ricardo».
Saludos,
Fernando.
Me gustaMe gusta
Fernando.
15/07/2012 at 11:47
Hola Fernando, sinceramente no estoy de acuerdo. Y no porque crea que es sectario, sino porque este tipo de discusiones con no-marxistas, por llamarlos de algún modo, sirve como «gimnasia» argumentativa,
Lo que quiero decir es que al tener que argumentar contra ciertas posiciones, por más deleznables que sean vamos reforzando nuestros conocimientos y pulimos las teorías con las que razonamos. Debemos hacer explicitas nuestras ideas fundamentales y de esa forma corregir o modificar cuestiones que de otra forma, al quedar las cosas en lo no dicho, tal ves no pudiésemos. Esto me ha pasado varias veces con discusiones que se han dado en este blog.
En gral. no participo mucho de las discusiones, pero más que nada porque no estoy muy formado en los temas que se tocan. Pero leer también ayuda a esta «gimnasia» .
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
15/07/2012 at 13:15
DIsculpame Fernando, no es mi intención molestarte me parecio interesante analizar el hecho de que se esta llegando a un limite en capitalismo que no puede salvarse con las medidas keynesianas, a partir de allí bueno mi posición de reformista burgues deleznable me lleva a preguntar sobre una via alternativa hacia un cambio social, digamos un paso intermedio hacia el control del Estado por parte de los trabajadores y una instancia final pongnamos la sociedad sin clases u otra esperanzada forma de convivencia. Y mi pregunta apunta a saber si hay un punto intermedio entre mi reformismo burgues y la toma del poder por un medio violento, cuestión que me parecio interesante por que se circunscribe a algunas pocas experiencias en la historia contemporanea. Me gustaria saber si entre el deplorable reformismo que como burgues me parece muy criticable pero posible y la lucha armada se exploran caminos intermedios. Y no lo digo porque la lucha armada me parezca un metodo sin valor, sino porque me parece interesante explorar la fase previa.
Me gustaMe gusta
ricardo
15/07/2012 at 17:14
Que cuadrazo Fernando! Con tu método en cuestión de dias vamos a ser cientos de miles!!!
Me gustaMe gusta
hugo
16/07/2012 at 02:34
¿Cuál es el origen de esto, Rolo? ¿Se debe a una consecuencia del sistema adoptado por el kirchnerismo o a una seguidilla de «malas decisiones»? ¿Te parece que las cosas van a seguir para peor o van a estabilizarse ?
Me gustaMe gusta
Bruno
15/07/2012 at 14:11
Seguramente no hay una única causa, pero hay una cuestión que sobrevuela a todo esto, y tiene que ver con un crecimiento sustentado en el «modelo de tipo de cambio alto» (bajos salarios en términos de la moneda internacional) que progresivamente ha ido agotándose. La caída en la producción de energía, el desastre en materia de infraestructura ferroviaria, y de otros medios de transporte, la fuga de capitales (en especial a partir de 2008), el poco valor agregado de las exportaciones y el escaso desarrollo tecnológico, no pueden achacarse a que «se nos cayó el mundo encima». En otras notas he planteado esto, incluso en polémica con izquierdistas que sostenían que bastaba con impulsar el consumo para que hubiera inversión (por ejemplo aquí) Cuando afirmaba que había crecimiento, pero no se superaban las características del atraso y la dependencia, me respondían que había crecimiento con bases sólidas, y para rato; y además, blindado frente a la crisis internacional.
Todo esto enmarcado en una apologética del kirchnerismo casi desorbitada. Un solo ejemplo: habitualmente los K-partidarios insisten en que todo empezó a partir de la subida de Kirchner al gobierno, en diciembre de 2003. Pero en el último trimestre de 2003 la economía crecía a una tasa anualizada del 11%. Y de hecho, Kirchner mantuvo a Lavagna como ministro de Economía, sin grandes variantes en la política económica. Pues bien, ahora resulta que Lavagna (y Duhalde) encarnan «la derecha», opuesta al «modelo industrialista con inclusión social». Sinceramente, a veces pareciera que nos toman a todos de tontos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/07/2012 at 16:54
Ricardo. No lo llamo compañero, por que usted, con independencia de su ubicación social, asume el punto de vista de un burgués que se escuda en pías intenciones socialistas. No se sienta solo. Hay un buen contingente se ‘socialistas’ y ‘comunistas’ , incluso de ex partidarios de la ‘lucha armada’ que usted valora tanto, que comparten la remanida idea de que desde el 2003, en Argentina, se ha establecido el mejor de los mundos posibles. Un mundo que hay que defender de las corporaciones monopólicas ‘opositoras’ aún cuando detrás de la fachada de gobierno, actúen otras corporaciones, igualmente enemigas de la emancipación de los trabajadores e, incluso, de sus más elementales reivindicaciones. Es la vieja cháchara de seguir sin chistar al ‘menos malo’, no obstante, signifique sacrificar la verdad en aras de nebulosos beneficios que más bien fueron tibios paliativos aplicados al compás del crecimiento económico y la necesidad de lograr una amplia base maniobra política que permita al conjunto de la clase capitalista, volver a levantarla con pala después de la gran crisis. A lo largo de su polémica con Astarita, usted a ido de renuncio en renuncio. Reconoció la ‘desaceleración’ e hizo una defensa exigua de la mentira como ‘necesidad política’. Se atajó con que no era kirchnerista, sino, fundaba su análisis en el marxismo y el reconocimiento del antagonismo de clase. Tuvo que reconocer (con matices?) que existe un monopolio oficialista de los medios, paralelo al de Clarín, por el que ‘siente gran rencor’ (sic). Apeló a intrincada retórica para disimular su defensa posibilista del reformismo devaluado K. dando tantas vueltas y vueltas que por fin terminó comprando todo el talonario en la rifa del cachetazo político. Varios foristas se anotaron para efectivizar el bonus. Llegó a postular que la lucha de clases es una ‘distorsión’ del piso de derechos, económicos, sociales, culturales, que fijan gobiernos capitalistas ‘bien intencionados’. Se quejó de que el gobierno parece hablar para la ‘gilada’ , pero, al mismo tiempo, sostiene que un mensaje crítico, colado entre las maniobras del oficialismo y la oposición burgueses, no tendría ‘audiencia’ (ergo-la mayoría son giles). Por último, terminó preguntando por el ‘punto intermedio’ entre el reformismo y la lucha armada por el poder, recomendando el análisis de unas ‘pocas experiencias’, que, en la realidad de los hechos, jamás fueron vistas, ni por hombre ni por bestia. No creo que en verdad le interese una respuesta en este último respecto. Por las dudas, ahí va el confite: Oponer el reformismo a la ‘lucha armada’ es un error, si no se explica que se entiende por cada concepto. Reformismo, no es equivalente a la ‘lucha por reformas’ que los revolucionarios defendemos desde la independencia de clase. Reformismo es hacer de la lucha por reformas el objetivo máximo para el proletariado, conservando por principio, incólume el edifico de dominación burgués. Al reformismo, no se le opone la ‘lucha armada’ sino la acumulación de fuerzas en pos de la revolución proletaria que, en determinado punto se convierte en lucha armada de masas por el poder, dado que, la historia ha enseñado a través de trágicas derrotas, que la confianza en la ‘vía pacífica’ al socialismo es una utopía suicida. Esto no tiene un ápice de ‘ultraizquierdismo’ al que se le oponga el punto de vista de los reformistas ‘realistas’. Es el llamado a la preparación de las condiciones de la revolución, bajo cualquier relación de fuerzas, esta pase, según las distintas etapas de la lucha de clases, por la lucha reivindicativa, parlamentaria, propagandística e incluso ‘filosófica’ o de reagrupamiento molecular y clandestino bajo una dictadura. Bajo cualquier régimen. Bajo cualquier gobierno burgués, con independencia de los oropeles ‘revolucionarios’ con que sea investido. Cuando se asume conscientemente el interés del proletariado en la lucha que emana de las relaciones de producción contradictorias, que con fuerza de necesidad empujan hacia la dictadura proletaria, la política no es ‘el arte de lo posible’, sino, ‘el arte de hacer posible lo necesario’. Hay que rasgar el velo de cualquier engaño urdido para confundir a la clase obrera. Solo la verdad es revolucionaria. La propaganda de las usínas del régimen existe para ocultarla. La burguesía, cuenta para ello con una división de trabajo en su seno, que destaca demagogos profesionales y abunda en medios proporcionales al dinero invertido y que se multiplica por el rol funcional de la mayor parte de la pequeñoburguesía intelectual acomodaticia y cobarde, venal o simplemente imbecilizada por la rutinas de pensamiento o la completa ausencia de genio.
Espero haber satisfecho su pregunta. Si no es así, por lo menos nos habremos entretenido en una tarde de domingo.
Gracias.
Me gustaMe gusta
AP
15/07/2012 at 20:41
AP, agradezco su respuesta satisface mi pregunta, seria un poco tedioso intentar profundizarla ahora (tambien porque se nos acabo el domingo) para mi los monopolios comunicacionales son un punto incial importante a desmontar, porque por lo menos admiten la posibilidad de construir otra conciencia colectiva y desde ese lugar descontaminado bueno se puede argumentar con mas tranquilidad y a largo plazo. Mi participación aqui se debe a ciertas dudas sobre que estemos en ese mejor de los mundos posibles y aunque no lo crea, efectivamente me interesa saber cuales son las alternativas o puntos intermedios porque me parece que nuestra historia como sudamericanos se puede organizar entre esos movimientos. Gracias de nuevo.
Me gustaMe gusta
ricardo
16/07/2012 at 12:03
Vivimos en el capitalismo y el mismo está pasando su peor crísis en décadas. No es extraño que en ese marco el gobierno «ajuste» (bien que ese ajuste es bien diferente del sugerido por la derecha política y la ortodoxia económica). Lo que nunca entra dentro de sus análisis es cuales son las posibilidades reales que hoy en el corto y mediano plazo tiene una alternativa anticapitalista.
Para los que creemos que este es el mejor gobierno para los trabajadores en décadas es imposible discutir seriamente si el proyecto alternativo es el «deber ser», el ideal comunista que no esta presente como fuerza política ni en argentina ni en ninguna parte del mundo y que la última vez que vío la luz como gobierno es allá por 1917… En ese terreno es como discutir sobre el mundo real y que a uno le contesten con las bondades del paraíso. Alguien dirá «no hay alternativa, hay que generarla, mientras tanto yo no apoyo gobiernos de explotadores»… bueno, sus buenos nombres están a salvo aunque la clase obrera suele no tener ningún aprecio por estos planteos e inteligentemente no les brinda ningún apoyo.
«La inflación está bien por arriba del 25%. Debe observarse entonces que el ajuste es pro-cíclico.» Esta claro que no se puede confiar en las cifras del Indec pero ¿de donde sale que hoy la inflación está bien arriba del 25%? ¿digamos en 30%? La inflación que dá la oposición en el congreso, por ejemplo, está en 23,96% que es, mas o menos, el porcentaje de aumento salarial que los trabajadores están negociando en los convenios. Insisto ¿de donde sale esto de que está bien por arriba del 25?
Me gustaMe gusta
Santiago Repetto
16/07/2012 at 06:41
Asombroso:
«No es extraño que en ese marco el gobierno “ajuste” (bien que ese ajuste es bien diferente del sugerido por la derecha política y la ortodoxia económica).»
Esta si que no la había oído nunca, que los ajustes peronistas sean mejores que los de «derecha», solo porque los hace un gobierno peronista. Absurdo…
Total los que nos cagamos jodiéndonos somos los laburantes…
Lo demás que escribio son simples tonterías de perejil…
Estimado Santiago en los setenta el peronismo los cago, no se me olvide que la foto de Peron es con Ruchi y Lopez Rega, no con nadie de izquierda, y los va a volver a dejar como unos tontos. Pero por supuesto, «REALISTAS»…
Si usted quiere creer en cuentos de hadas allá usted, lo que no entiendo es porque lee un blog Marxista y porque pierde tiempo escribiendo, vaya a vivir en el mejor de los mundo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
16/07/2012 at 09:34
El argumento «no hay alternativa» fue el preferido del conjunto del capital a partir de 1989. Lo recuerdo perfectamente a Menem diciendo lo mismo que dice hoy Santiago Repetto. Por aquellos años, los Kirchner también aplaudían el argumento y votaban a favor de las privatizaciones.
Se sostiene que si no es posible hacer la revolución hay que aceptar «lo dado», y convertirse en apologista de los gobiernos capitalistas. Es una idea reaccionaria, que tiende a difundir pasividad y resignación, y ahogar la crítica. ¿Para qué ejercer el «arma de la crítica» si «no hay alternativa»? ¿Para qué pelear contra el pago de los aguinaldos en cuotas si «no hay alternativa»? ¿Para qué denunciar lo que hicieron con los ferrocarriles «si no hay alternativa»? ¿Para qué luchar por el aumento de los mínimos no imponibles de ganancias, si «no hay alternativa»? «Esto es lo mejor que les puede pasar a los trabajadores, de manera que a no protestar y aplaudir a CK». Es llamativo como los ex marxistas reconvertidos a kirchneristas (y defensores del sistema capitalista) tratan de ser «más papistas que el Papa». Han perdido el sentido de las proporciones, en su afán de defender al gobierno capitalista.
Esta falta de sentido incluso se ve en el comentario de SR sobre los índices de inflación. Ahora parecería que el gran problema no es que el Indec hable de una inflación de un dígito, sino que el índice medido por las consultoras privadas y algunas provincias sea de 26, 27 o 25%, en lugar de 23. Por supuesto que nadie está seguro de cuál es la inflación, ya que el kirchnerismo destrozó el Indec, a fuerza de patotas y represión de los trabajadores del instituto (¿también porque no había alternativas?). Pero esto es callado; de esto no se habla. Tomo el caso de los docentes universitarios, que tuvimos un aumento del 21%, y escalonado. Según este curioso criterio del defensor del «no hay alternativa», tendríamos que considerar satisfactorio este aumento porque, después de todo, no podemos estar seguros de cuál es la verdadera inflación. ¿Se puede concebir algo mas reaccionario y acomodaticio? Ni siquiera un delegado de base de la burocracia peronista tradicional llegaba a tanto.
Por último, se me dice que no tengo que ser crítico porque los trabajadores no prestan atención a los argumentos marxistas. Frente a esto respondo que nunca opiné para quedar bien, ni para cosechar simpatías. No tengo esas preocupaciones; esa manera de decidir qué se dice es la eterna manera de razonar de los oportunistas. Los hay de todo tipo, desde los que buscan agradar al sentido común de la izquierda «nacional y popular», hasta los que se adaptan lisa y llanamente a la ideología dominante sin chistar. No tengo nada que ver con esto. Escribo lo que creo que es cierto, y no lo que pueda agradar al público, esté compuesto éste por trabajadores, jóvenes o izquierdistas.
En definitiva, con el criterio de aceptar «porque no hay alternativa» y no criticar al capitalismo y su Estado «porque los trabajadores no están de acuerdo», el marxismo, que es por esencia critico de lo existente, perdería su razón de ser. Alguna vez Engels explicaba que Marx no defendía «verdades de partido», sino lo que pensaba que era científicamente correcto, y lo demás lo tenía sin cuidado. Aquí está la gran diferencia con los planteos del tipo SR, Mariotto o 6,7,8 (son todos más o menos iguales). A ellos solo les interesa «la verdad de partido», que en este caso pasa por la defensa de una variante política del capitalismo. Naturalmente, hay un abismo con la posición que defiendo desde este blog, o en mis libros.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/07/2012 at 09:37
Es curiosa la forma de «razonar» de Santiago R.
De la constatación de la crisis capitalista mundial, extrae la «conclusión» de que hay que pilotear lo mejor que se pueda el capitalismo, en vez de sacar la conclusión contraria: que hay que terminar con él.
Si la crisis capitalista no es la ocasión para hacer avanzar una alternativa anticapitalista (y para que aumente la receptividad popular a las ideas socialistas, etc.) habrá que asumir el absurdo de que el mejor momento para hacer planteos socialistas es… cuando el capitalismo marcha viento en popa y todo el mundo está conforme.
Parece que el oportunismo sostenido y la ausencia de vocación revolucionaria terminan también por aniquilar toda inteligencia.
Me gustaMe gusta
Vico
16/07/2012 at 11:36
«Lo demás que escribio son simples tonterías de perejil…» dice Gerardo.
Rolando hace lo que siempre crítica, yo digo que no hay alternativa política superdora y el dice que yo reniego de la lucha por reivindicaciones mínimas ¡Como si los trabajadores que dan las luchas cotidianas no fueran tambien votantes y hasta militantes de Cristina! Como si apoyar políticamente implicara no poder disentir o dar luchas reivindicativas. Y así hace Rolando con tantos argumentos donde no se discute exactamente lo que digo sino sus supuestas implicancias o como eso me emparenta con Marioto o 6,7,8. Ya bastante con lo que digo como para sumar lo que no digo.
Por otra parte me parecía que lo de que la inflación «está muy por arriba del 25%» responde mas a un deseo suyo de que la cosa este peor de lo que ya está (y la verdad es q muy bien no está) como para reforzar su argumento que a un dato de la realidad. Algo que usted siempre inculca es ser riguroso, no parecería ser el caso. Insisto, ¿de donde sale el número de «muy por arriba del 25»? Que encuesta provincial? que consultora? La opositora en el congreso que es la que levanta Clarín da un poco menos del 24%.
«Parece que el oportunismo sostenido y la ausencia de vocación revolucionaria terminan también por aniquilar toda inteligencia.» Vico
A mi me interesa el debate, udes evidentemente prefieren mantenerlo con el reducido grupo de personas que piensa muy parecido a udes. (cocinarse en su propia salsa se le dice) Es logico que así sea, de alguna manera se relaciona con el posicionamiento político marginal que asumen en la realidad. Voy a seguir leyendo los textos de Rolando por que muchas veces me aportan información, reflexión y me hacen pensar. Tambien, aunque les pese, voy a seguir comentando mientras Astarita lo permita.
Saludos!
Santiago
Me gustaMe gusta
Santiago Repetto
16/07/2012 at 18:01
1) «A mi me interesa el debate» Empiece entonces por escribir algo que tengo un poco de coherencia, principalmente su segundo párrafo que nada dice. Y diga algo más que burdas chicanas. Responda uno solo de los puntos que se le enfrentaron. Pero no, es más fácil para un proburgues decir que quiere debatir que hacerlo realmente.
2) No nos pesa que comente, nos tiene sin cuidado, solo se le responderá cuando escriba tonterías como las de su primer comentario.
3) Usted escribe:
«Por otra parte me parecía que lo de que la inflación “está muy por arriba del 25%” responde mas a un deseo suyo de que la cosa este peor de lo que ya está»
¿Donde escribió el prof. Astarita eso?, típico recurso de peronacho, cuando se quedan sin argumentos simplemente mienten.
4)Ya que se tomo la molestia de reproducirlo lo repito usted escribe simples tonterías de perejil.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
16/07/2012 at 18:54
Ah perdón! cuando se refería a la nota y no a la respuesta que le dio el profesor, mil disculpas. Es que su segundo comentario esta tan mal escrito que se hace difícil comprenderlo.
Sobre el punto de la inflación pasa que claramente usted no entiende de tan ofuscado que esta en defender su religión. Y sobre eso el final de su segundo comentario claramente es auto referencial, no proyecte en los demas, si? queda mal.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
16/07/2012 at 19:06
Obvio algunos comentarios con adjetivaciones, sobre todo por que se admite no seguir el debate a la hora de opinar…
Me interesa hacer un último señalamiento. Si alguien identificara las posiciones del profesor Astarita con las de Vilma Ripoll del MST, con las de José Castillo de IS (por citar un «economista») o con Altamira del PO, Rolando plantearía que no se es leal en la discusión, que hay matices y también diferencias enormes dentro de la autodenominada «izquierda marxista», que se hace una amalgama (y ademas se ofendería). ¡Y estamos hablando de la «izquierda marxista» que representa un sector ultra minoritario de la sociedad!
Ahora bien, todos los que desde distintos lugares apoyamos al gobierno de Cristina, las cientos de organizaciones diferenciadas, los miles de delegados sindicales, agrupaciones, los muchísimos intelectuales, los cientos de miles de trabajadores que tenemos un apoyo ciudadano activo (dejemos afuera si quieren a los millones que la votan), todos somos iguales, una masa homogénea, acritica, aplaudidores… y ademas giles. Es un planteo limitado, elemental, donde la contradicción de la vida, de la política, aparece borrada de un plumazo. Bajo ese marco conceptual el delegado sindical que se identifica con Cristina es o bien por que es un corrupto podrido o bien por que no entiende, esta alienado y no comprende sus verdaderos intereses históricos que ¿Cuales son?: los que proclaman cinco intelectuales marxistas…
Saludos
Me gustaMe gusta
Santiago Repetto
16/07/2012 at 22:26
La afirmación de que hay que renunciar a la crítica y aplaudir al gobierno capitalista porque «no hay alternativas»; y porque los trabajadores no están de acuerdo con la teoría de la explotación, la planteaste vos, estimado Santiago. Hacete cargo de lo que dijiste, con toda la carga reaccionaria que tiene. Y ahora insistís en el argumento «de los números»: los que critican al capitalismo y a su Estado son 5 intelectuales a los que nadie da bolilla.
Felicitaciones, lo tuyo es un extraordinario avance del pensamiento humano. Pero entonces, ¿para qué discutís en este blog? Si sabés que mis posiciones son marginales, que apenas están de acuerdo otras 4 personas (y para colmo «intelectuales»!!!), ¿para qué te gastás? No pierdas tu tiempo con 5 intelectuales, dedicate de lleno a rumiar las profundas verdades que emanan de los Mariotto, de los panelistas de 6,7,8 o de las decenas de intelectuales de Carta Abierta (estos sí que son más de 5).
Por último, cualquiera con un poco de cultura sabe que jamás los marxistas dijimos que los millones que no están de acuerdo con nuestras ideas son «giles». Tampoco que son «corruptos». ¿Se puede caer tan bajo en la argumentación? Cualquier estudiante de Sociología conoce que el marxismo ha presentado una teoría sobre la alienación y el fetichismo. Aunque, por supuesto, no hace falta una teoría alternativa al marxismo: basta con repetir lo que siempre dijo la derecha: «total, son 5 intelectuales aislados».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
16/07/2012 at 23:43
No comentaré mas en este blog. Efectivamente es un grupo muy pequeño el que sigue estas discusiones (yo las seguiré siguiendo) y muchos miembros de ese grupo apelan inmediatamente a la descalificación en algunas casos desde el anonimato, en otros donde admiten no haber leído siquiera la nota principal de Rolando.
Pero lo que me motiva a no participar mas no son los comentaristas al estilo «forero de La Nación» que abundan sino que el propio autor del blog parece invitarme a no hacerlo mas. Por otra parte recurre a lo que siempre crítico que es forzar los argumentos del otro para decir que dije lo que no dije.
¿donde dije yo «que hay que renunciar a la crítica y aplaudir al gobierno capitalista porque “no hay alternativas”? ¿Desde cuando apoyar a un gobierno implica no criticar al mismo o incluso dar batallas tremendas en su interior (o incluso fuera de ese gobierno que puede querer excluir ese debate)? ¿Que concepción cerrada y monolítica está detrás de esa pretensión de que apoyar a un gobierno es aceptar todo a libro cerrado? Alguien que me nombre un solo gobierno en la historia de la humanidad que no haya tenido luchas en su interior (y ni hablar en las poquísimas experiencias de gobiernos obreros).
Rolando dice «Por último, cualquiera con un poco de cultura sabe que jamás los marxistas dijimos que los millones que no están de acuerdo con nuestras ideas son “giles”. Tampoco que son “corruptos”. ¿Se puede caer tan bajo en la argumentación?» y también dijo «Aquí está la gran diferencia con los planteos del tipo SR, Mariotto o 6,7,8 (son todos más o menos iguales). A ellos solo les interesa “la verdad de partido”, que en este caso pasa por la defensa de una variante política del capitalismo.»
La retorcida que se le dá a mis argumentos es brutal.
En fin, mi «escasa cultura» y «mi bajeza argumentativa» no participaran mas de estos debates.
Suerte.
Me gustaMe gusta
Santiago Repetto
17/07/2012 at 01:01
Las cosas como son, Santiago. Textualmente escribiste: «Vivimos en el capitalismo y el mismo está pasando su peor crísis en décadas. No es extraño que en ese marco el gobierno “ajuste” (bien que ese ajuste es bien diferente del sugerido por la derecha política y la ortodoxia económica). Lo que nunca entra dentro de sus análisis es cuales son las posibilidades reales que hoy en el corto y mediano plazo tiene una alternativa anticapitalista».
Esto es, dado que hay crisis, es normal que el gobierno «ajuste» (más o menos, lo mismo que hacen todos los gobiernos capitalistas). Y en seguida, frente a una nota que critica este «ajuste», el consejo de analizar cuáles son las posibilidades «reales» de una «alternativa anticapitalista». ¿Qué es esto sino un llamado a la «real politik» frente al ajuste capitalista? Las afirmaciones no se dan en el vacío, están presentadas en un contexto de feroz ataque del kirchnerismo a todos los que enfrentan su política. Por supuesto, ustedes no aceptan todo «a libro cerrado». Aceptan lo central. Es la típica postura que tuvo el PC frente a gobiernos burgueses. Siempre decían lo mismo: «no aceptamos todo», «tenemos matices». Una manera de sostener lo fundamental. Y a esto le agregaste el argumento reaccionario de «no hay que darle bola, porque son 5 intelectuales». Por supuesto, estás en tu derecho, pero escribir esto en este blog es una invitación a preguntarte para qué querés escribir en este blog.
Por último, creo que efectivamente aquí hay un debate de sordos, porque no coincidimos en el punto de partida. Lo explico de esta manera: a mí jamás se me va a ocurrir discutir con Aníbal Fernández o Axel Kicillof (naturalmente, es un supuesto teórico, estas personalidades no se van a rebajar a discutir conmigo) si defienden bien o mal al sistema capitalista. No tiene sentido. Como tampoco tendría sentido que ellos me critiquen porque soy crítico del capitalismo y de su Estado. La primera discusión sería plantearse si estamos a favor o en contra del modo de producción capitalista. En este blog intervino gente que defiende al capitalismo, lo dijo explícitamente, y el debate fue claro. Pero no tiene sentido plantear un debate en términos de que hay que apoyar, o no, a un gobierno capitalista (y entre otras cosas, no criticar el «ajuste») a los que no somos defensores del sistema capitalista. Es una cuestión que encaja, naturalmente, en algún otro espacio en el que la gente parta de la premisa de que hay que defender al modo de producción capitalista, y la discusión sea acerca de cuál es el gobierno, o el sistema político, o el régimen de acumulación, más conveniente para ese fin.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/07/2012 at 08:58
Santigo Repetto, para que haya un debate se tiene que debatir si se ignoran olímpicamente los argumentos que da la otra parte y uno se limita a victimizarse no puede haber debate.
Por otra parte repito lo que le escribi a otro forista defensor del gobierno; ¿Quiere otro tipo de respuesta?, no se meta a defender un gobierno capitalista en un blog completamente marxista, porque ahora se puede hacer el buenito y el amplio que solo quiere debatir pero fue usted el que empezó tirando chicanas baratas.
Ya que se olvida fácil de lo que usted mismo escribe se lo vuelvo a pegar:
«Para los que creemos que este es el mejor gobierno para los trabajadores en décadas es imposible discutir seriamente si el proyecto alternativo es el “deber ser”, el ideal comunista que no esta presente como fuerza política ni en argentina ni en ninguna parte del mundo y que la última vez que vío la luz como gobierno es allá por 1917… En ese terreno es como discutir sobre el mundo real y que a uno le contesten con las bondades del paraíso.»
¿Y después de esto dice que tenemos el nivel argumental de un forista de La Nación? Usted es increíblemente caradura.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
17/07/2012 at 09:32
Santiago. Si usted sigue las discusiones de este blog, se habrá dado cuenta que no se censura ningún punto de vista, salvo excepciones extremas. La apelación del compañero Rolando, solo lo invita a la reflexión acerca del sentido que pueda tener defender aquí el ajuste capitalista, aunque se lo presente como una salida obligada por las circunstancias. Usted se ha quejado repetidamente por ataques descalificatorios, pero, las expresiones subidas de tono, no son lo más importante frente a la caterva de argumentos que le han presentado todos los que están en contra del ajuste capitalista y piensan que es una lógica consecuencia, por parte de un gobierno que públicamente asume la defensa del capitalismo argentino, con el consenso de la mayoría de los trabajadores, mientras pueda, y contra este, el día en que se de vuelta la tortilla. Si usted es consecuente con la defensa del derecho al disenso y a la crítica que ha reivindicado en este blog, no debería lamentar que se lo invite a dar por finalizada una discusión en que se han delimitado claramente los campos de clase. Insistir, no sería más que repetir al infinito su argumento básico, vale decir, la justeza de una posición se dirime por el apoyo plebiscitario que pueda obtener. Es como solía repetir Menem: ‘Vox populi-Vox dei’ frente al que se prosternaba todo el arco del peronismo, incluídos, por supuesto, muchos actuales funcionarios. Pues bien. Ya sabemos como terminó todo. Lo que en un momento, fue apoyo entusiasta, al tiempo, se convierte en amargo repudio, o histriónica actuación, digna del Oscar. Al kirchnerismo, le tocó pilotear una etapa de crecimiento económico que surgió de la fabulosa destrucción del salario real ocasionada por la hiperdesocupación y una devaluación del 150%, que, se combinó con condiciones internacionales extremadamente favorables para las exportaciones argentinas. El mejoramiento de las condiciones para el movimiento obrero fue muy lento y permitió a las patronales ganancias fabulosas. La recomposición de los salarios y el nivel de empleo, fue el producto del ciclo de negocios capitalistas y la presión de los explotados, vehiculizada a través de los sindicatos colaboracionistas y en parte, a través de eslabones clasistas que mostraron gran combatividad. No fue el producto de las geniales decisiones de ningún gobierno y mucho menos de su lealtad a los intereses obreros. Cualquiera hubiera sido el signo del gobierno de turno, las cosas hubieran corrido por carriles parecidos, con diferencia de matices y estilos, por que, cada vez más, las decisiones básicas de todo gobierno son dictadas por las principales fracciones capitalistas, que no tienen diferencias de fondo acerca de ‘modelos’ en tanto y en cuanto, estos, respeten el núcleo duro, que es la superexplotación de los trabajadores. Decir que este fue el mejor gobierno de la historia para los trabajadores, es una visión muy sesgada, que, ni siquiera se sostiene desde una visión burguesa de la misma. Hoy nos encontramos en una situación en que los salarios en blanco están estancados en los niveles de 1997 y con tendencia a descender frente a la abultada inflación, sea finalmente del 24-25 o 28% que es lo más probable. Nos encontramos con que el piso de trabajo en negro, que había descendido un poco, se sitúa en los niveles de la década del noventa, muy probablemente alrededor del 40% en un contexto recesivo en que arrecian los despidos y suspensiones. La panacea del ‘vivir de prestado’ se está agotando, se dispara la morosidad y encima te encajan impuestos al salario y te fraccionan el aguinaldo. Además, el gobierno que surgió boqueando que jamás aplicaría la criminalización de la protesta social, ha hecho un verdadero arte de la misma. Hay más de 5.000 procesados por luchar y varios presos. La represión ‘preventiva’ y ‘selectiva’ aquilata más de 4.000 muertes declaradas, mucho más de lo acumulado en toda la etapa ‘democrática’ previa. Lo que yo me pregunto es ¿Donde están los grandes logros para los trabajadores, que justifiquen aceptar mansamente, apretarse el cinturón? ¿Donde están los delegados que apoyan fervientemente a Cristina? Hoy estaba mirando la foto de la reunión con los sindicalistas ‘oficialistas’, los ‘gordos’ de la CGT. ¿Son estos? Un marco de caras patibularias, de culatas, buchones de la dictadura, parásitos enriquecidos a costa de tranzar el lomo obrero, que se juntaron a debatir con la presidenta ‘sin micrófonos’. Que le puedo decir, Santiago. No se cual será su lucha ‘al interior’ del gobierno. Pero no se ha puesto de manifiesto en este blog, ni siquiera con una mísera toma de distancia. De todos modos, quédese tranquilo. Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, solo el estado explotador y represor es ‘eterno’. Mañana, quedará el viejo recurso de decir ‘Yo no lo voté’.
Me gustaMe gusta
AP
17/07/2012 at 12:03
Y si con un poco de ironia te dire que si: en el interior del gobierno peronista K hay luchas faccionales…pero en general reflejan los mismo: mas posicionamiento, corrupcion sistematica, clientelismo, acomodo…en fin toda la galeria de lacras que el estado capitalista y sus gobiernos genera.
Me gustaMe gusta
yuyo
30/08/2012 at 07:44
Admiro la paciencia de Astarita para discutir con algunos participantes. En Argentina, como en todas partes, los grandes medios de comunicación están «oligopolizados» por fuertes intereses económicos . Lo que es un poco específico de Argentina es que hay una especie de duopolio: por un lado los grandes grupos mediáticos tradicionales opositores al gobierno y por el otro los medios controlados por el gobierno. Sin espacio para medios alternativos. Pese (o a causa de) la ley de medios.
Con el agravante de que la Presidenta practica exclusivamente el monólogo y jamás acepta una conferencia de prensa donde tendría que responder a preguntas.
Los medios opositores desempeñan su papel como defensores de determinados intereses. Pero es indispensable leerlos y escucharlos si se quiere tener una idea aproximada de lo que ocurre realmente en el país.
Me gustaMe gusta
Alejandro teitelbaum
16/08/2012 at 05:40
Parecen la secta vanguardista de la descomposicion final , el esta todo perdido y la letra muerta del marxismo. El Tio Sam y el gran capital se los van a agraden y seguramente les darian asilo politico en Miami . Ahora ya no en Mexico. Son la pata izquierda de la pinza imperialista para neutralizar hasta la minima experiencia que pudiera surgir de resistencia y libertad . Si Uds. son el Marxismo ? MARX se haria Anarquista !
Me gustaMe gusta
fer
22/09/2012 at 06:13
Ruego no responder a esta provocación. Se trata del típico nivel intelectual «6,7,8». Igual a lo que vi toda la vida en la argumentación de los stalinistas. Todo el que criticaba al régimen era, «indudablemente», un «agente del imperialismo».
Tengamos en cuenta que la impotencia para responder con argumentos genera mucho resentimiento. Pero ni siquiera vale la pena enojarse: segregan estas reacciones bestiales con la misma naturalidad con que un gusano segrega seda. Está en la naturaleza del mediocre; por eso también, es la materia prima que conforma a todo burócrata.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
22/09/2012 at 09:56
Acabo de descubrir tu pagina, y me impacto el nivel de argumentación, claridad y consistencia en tus opiniones y conceptos, por lo que te escribo después de haber leído casi dos horas posteo tras posteo.
Me tome el tiempo para leer comentarios, y tus respuesta. Titanica tarea la de tratar luz sobre mentes turbias. No hay argumentos suficientes, ni razones lógicas capaz de convencer a los que ven en el modelo la salvación, y para los que creen que por tener un enemigo en común, es razón suficiente para defender el modelo aun con todas sus inconsistencias.
Me gustaMe gusta
juanjosemaciasfrias
05/05/2013 at 03:05
Como decía Hirschman (inspirado en Spinosa), en las discusiones, además de las razones intervienen las pasiones. Tal vez lo lamentable de muchos seguidores K es la pobreza que evidencia el contenido de su «pasión revolucionaria».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/05/2013 at 09:37