El Gulag de Corea del Norte

La República Democrática del Pueblo de Corea tal vez sea el último Estado con rasgos marcadamente stalinistas que queda en el mundo. En Corea del Norte la economía está estatizada, y es controlada férreamente por una burocracia. Hay baja productividad agrícola (un derivado de la industrialización realizada a expensas del campo) y un extenso mercado negro o paralelo. La orientación general es hacia la autarquía y autosuficiencia económica, remedo del viejo “socialismo en un solo país” del stalinismo. Desde el punto de vista político, encontramos el partido único, la supresión de toda disidencia y un amplio dispositivo militar: 1,2 millones de personas están militarizadas, para una población de 24 millones. En lo ideológico, el régimen alienta un marcado nacionalismo, mezclado con xenofobia y racismo. Por ejemplo y con el objetivo de mantener la pureza racial, es una costumbre que mujeres norcoreanas que vuelven embarazadas de China, sean obligadas a abortar. La “pureza” también atañe a la sexualidad: los funcionarios afirman que en su país no existen los homosexuales. Todo esto va acompañado del culto a la personalidad. En su momento Kim Jong-il fue declarado oficialmente “líder supremo”, “primer militar” y guía ideológica de la nación; y hoy Kim Jong-un, es tan “infalible” como lo fuera su padre, y antes su abuelo.

Algunos piensan que todavía la RDPC se define en relación a algún proyecto socialista, pero lo cierto es que las referencias al comunismo han desaparecido de los discursos y también de la Constitución reformada en 2009. Lo que prima es el nacionalismo, que encuentra legitimación ante la población por el hostigamiento hacia Corea del Norte por parte de EEUU y otras potencias. Y también por el estado de conflicto permanente con Corea del Sur.

A pesar de que el PBI por habitante ubica a la RDPC en un nivel medio de desarrollo, el país está siempre amenazado por la catástrofe alimentaria. Es de notar que hasta principios de los años 1970 Corea del Norte experimentó un fuerte crecimiento, sustentado en la industria pesada, el desarrollo extensivo (baja tecnología) y la planificación burocrática. Pero desde hace décadas la economía se ha estado frenando. En los años 1990 una hambruna provocó (se calcula) un millón de muertos. En los 2000 continuaron los problemas. En 2006, un estudio conjunto de la ONU y del gobierno norcoreano reveló que el 7% de los niños están seriamente desnutridos, y el 37% crónicamente mal alimentados. En 2010, según testimonios recogidos por agencias no gubernamentales, miles de norcoreanos se alimentaban con pasto, raíces y corteza de los árboles, lo que generaba graves enfermedades digestivas (por ejemplo, por consumir hongos venenosos). Tal vez presionado por esta situación, el régimen ha tolerado de manera creciente la economía de mercado paralela, y algunas inversiones, principalmente rusas y chinas. También ha utilizado su programa nuclear para negociar ayuda económica con las potencias. Así, en febrero de 2012 Pyongyang acordó suspender las pruebas con armas nucleares, como parte de un acuerdo para que EEUU entregue ayuda alimentaria.

Un gigantesco y escondido gulag

Lo anterior explica por qué el régimen norcoreano se sostiene hoy sobre un gigantesco gulag, del que se habla bastante poco en el exterior. Mi objetivo en esta nota es llamar la atención, en especial a la gente de izquierda y progresista, sobre esta terrible y dolorosa realidad. En lo que sigue me baso en informes de Amnistía Internacional, del Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y de la International Coalition to Stop Crimes against Humanity in North Korea (ICNK), formada por más de 40 organizaciones de derechos humanos y activistas.

La existencia de campos de concentración en Corea del Norte está largamente confirmada. Los campos están ubicados en áreas montañosas remotas y desoladas, de manera de asegurar el aislamiento casi absoluto de los detenidos. Cada uno es una especie de ciudad cerrada, donde un número de campos están vinculados a través de un camino. En el exterior se conocen seis. Según Amnistía Internacional y otras organizaciones, habría unas 200.000 personas encerradas en ellos. Las personas enviadas a los campos incluyen a los que han criticado al régimen; a funcionarios y cuadros que han fallado en la implementación de políticas; a quienes han entrado en contacto con gente de Corea del Sur (la mayoría de las veces cuando estuvieron en China); a los que pertenecen a grupos anti-gobierno; a los que fueron apresados escuchando transmisiones radiales de Corea del Sur; a los capturados en China luego de cruzar la frontera camino a Corea del Sur; y posiblemente algunos viejos prisioneros desde la guerra.

Existen dos tipos de campos. Unos están en las llamadas Zonas de Control Total, en donde permanecen aquellos que han cometido crímenes serios, incluyendo crímenes contra el régimen. Jamás son liberados. Otros están en las llamadas Zonas Revolucionarias, destinadas a los que han cometido crímenes menos serios, incluyendo el ser críticos del gobierno o haber cruzado ilegalmente la frontera. Las sentencias pueden ir desde algunos meses hasta diez años. Muchos están detenidos por ser “culpables por asociación familiar”, esto es, por ser parientes directos de gente que ha sido encontrada culpable. Esta política se practica desde 1972, cuando Kim Il-sun, el fundador del Estado, sentenció que cuando se trata de “los fraccionalistas o enemigos de clase, su semilla debe ser eliminada a lo largo de tres generaciones”. Esto explica que muchos niños puedan ser internados en los campos porque sus abuelos o padres fueron detenidos. Se cree que en Kwanliso 15, Yodok, miles están por este motivo. Yodok es un campo con 50.000 prisioneros y una de sus áreas es para familias “culpables de asociación”.

Una característica del régimen es que nadie es detenido por una acusación o juicio. Cuando es arrestado, el detenido es sometido a torturas para que confiese, antes de ser enviado al campo. Luego, al llegar al campo, se le entrega un pico y una pala, utensillos simples de cocina, y una frazada usada. A los internos se les impide todo contacto con el mundo externo; a partir de su ingreso es una “no-persona”; nadie preguntará por él, ni sus familiares ni amigos. A todos se les da una muy baja ración de comida y se los hace trabajar hasta la extenuación. El objetivo es que los prisioneros estén siempre al borde de la inanición. De ahí que estén forzados a ingerir comida de animales, ratas, serpientes, raíces o pasto. Pero si son sorprendidos por los guardias, son duramente castigados. Así, en poco tiempo, se transforman en esqueletos vivientes. Se estima que un 40% muere por malnutrición.

Las condiciones climáticas agravan los sufrimientos. En el campo de Kwanliso 15, Yodok, las temperaturas invernales llegan a 20 o 30 grados bajo cero. Las condiciones sanitarias son inhumanas. Por ejemplo, en Kwanliso 15 hay un baño cada 200 personas. No existe acceso adecuado a medicina y las mujeres sufren abortos forzados en manos de doctores sin licencias. Se sabe de bebés recién nacidos que han sido golpeados hasta la muerte.

Los internos que se consideran “problemáticos” son arrojados a celdas en las cuales es imposible estar parado o acostado. El período mínimo en esas celdas es una semana. Se practica una tortura que consiste en poner una bolsa de plástico en la cabeza y sumergir a la víctima en agua durante un período de tiempo prolongado. Los prisioneros son golpeados con sus manos y pies atados por detrás de ellos, y sus cuerpos se ahorcan cuando se levantan del suelo. También son colgados con los brazos atados durante períodos de media hora, hasta cinco veces por día. Otras formas de tortura incluyen no dejar dormir; y colocar pedazos de bambú afilados debajo de las uñas. Asimismo se realizan ejecuciones públicas a la vista de los prisioneros. Las ejecuciones son por fusilamiento o colgamiento y se hacen a discreción de las autoridades de las prisiones. Todo ex prisionero que ha sido entrevistado dice haber asistido al menos a una. Hijos e hijas son ejecutados públicamente en frente de sus madres. El número de ejecuciones públicas se ha incrementado fuertemente en los últimos años. Se sabe que en 2010 al menos 60 personas fueron ejecutadas.

Testimonios

Uno de los más impactantes es el de Shin Dong-hyuk (tiene el nombre cambiado). Shin nació y pasó 23 años en Kwanliso 14. Lo detuvieron luego de que su madre y hermano fueran capturados tratando de escapar. Los interrogadores querían saber si conocía, o había participado, en los planes de escape de su madre y hermano. Shin tenía 13 años de edad en ese momento. El día de su detención fue llamado a presentarse en la escuela. Allí fue esposado, le taparon los ojos y lo condujeron en un auto a un lugar desconocido, donde se le informó que su madre y hermano habían sido detenidos esa mañana tratando de escapar. Se le pidió que admitiera la complicidad de la familia, fue conducido a la cámara de tortura bajo tierra de Kwanliso 14, y alojado en la celda Nº 7, un cuarto pequeño y oscuro, con solo una poca luz eléctrica. Al día siguiente lo llevaron a un cuarto lleno de elementos de tortura. Allí fue desvestido, atado de pies y manos, y colgado del techo. Uno de los interrogadores le dijo que confesara. Shin alegó inocencia. Lo quemaron con carbón encendido. El dolor le hizo perder el conocimiento. Cuando se despertó, estaba en la celda, y apestaba debido a las heces y orina. Encontró heridas y sangre en el abdomen bajo. A medida que pasaron los días, creció el dolor y la piel comenzó a caerse. Olía tan mal que los guardias evitaban la prisión. Su padre también fue torturado. Después de ser torturados durante siete meses, su padre y él fueron llevados a una plaza donde presenciaron, junto a una multitud, la ejecución de su madre y hermano. La madre fue colgada, y el hermano fusilado. Shin más tarde pudo escapar del campo. Escapó gateando por encima del cadáver de un amigo, que había hallado la muerte en el cerco electrificado del campo. Vio por primera vez el mundo exterior a los 25 años. Recientemente se ha editado un libro basado en su vida, Escape from Camp 14, escrito por el periodista Blaine Harden. Allí se cuenta que cuando tenía seis años Shin fue testigo de cómo un maestro castigó a una niña hasta la muerte porque había guardado unos granos de cereal en su bolsillo (reseña de The Economist, 21/04/12). El padre de Shin está preso desde 1965, y muchos creen que pudo haber sido fusilado luego del escape de su hijo.

Un caso registrado por Amnistía Internacional es el de Choi Kwang-ho que fue enviado a Kwanliso 15 por decir que no podía seguir viviendo en Corea del Norte. Fue ejecutado públicamente porque, acosado por el hambre, abandonó su grupo de trabajo para juntar bayas el 18 de agosto de 2001.

Otro interno, Kim, dice: “Todos en Kwanliso han sido testigo de ejecuciones. Cuando fui interno en Kwanliso asistí a tres. Entre los ejecutados había internos que habían sido atrapados intentando escapar. No hubo fugas exitosas, por lo que conozco, de Kwanliso 15 en Yodok. Todos los que lo intentaron fueron capturados. Fueron interrogados durante dos o tres meses y luego ejecutados”. Kim fue testigo de la ejecución, en 1999, de Dong Chul-mee, de 24 años, a causa de sus creencias religiosas.

Un guardia de prisión relató a Amnistía Internacional que los prisioneros cazan ratas o serpientes, y que incluso encontró a algunos alimentándose de comida de cerdos. Otro interno, Shin Dong-hyuk, contó: “Un día de suerte, descubrí algunas médulas de granos en una pequeña pila de estiércol de vaca. Las levanté, y las limpié con mi manga antes de comerlas”.

Park In-shik, un detenido en Kwanliso 15, fue sorprendido comiendo miel de una colmena en febrero de 2003. Fue enviado a encierro solitario con una reducción de comida. Murió por falta de alimentación. Tenía 38 años y había sido enviado a Kwanliso 15 por haber criticado la infraestructura del país estando borracho.

Un ex detenido en Yodoko cuenta que durante los años de detención nunca pudieron tomar una ducha. Los cuerpos apestaban, estaban cubiertos de piojos lo que provocaba mucha picazón. Con el tiempo la piel de los internos estaba cubierta por una gruesa capa de suciedad; pero no se daban cuenta de que apestaban, porque todos olían mal. En el verano, ocasionalmente, cuando trabajaban junto al arroyo, los guardias los dejaban rociarse con agua del río porque no podían soportar el olor de los internos. Después de la liberación, le llevó meses remover la gruesa capa de suciedad y sacar los piojos.

Lee, otro ex detenido en Yodoko, dio testimonio de haber sido torturado. Una de las torturas consistió en atarlo a una mesa y hacerle tomar agua a la fuerza con una pequeña cacerola. Enseguida su boca se llenó de agua y empezó a salir por la nariz. Sofocado, perdió el conocimiento. Luego de un tiempo inconsciente, cuando se recuperó, sintió que los interrogadores saltaban sobre una tabla que habían colocado sobre su estómago hinchado, para forzar la salida del agua. Comenzó a vomitar de manera incontrolable y penosa. No se pudo levantar y fue llevado de vuelta a su celda. Luego sufría de fiebre alta y se desmayaba a menudo. No fue capaz de caminar durante 15 días. En otra sesión de tortura, le ataron los brazos y fue colgado por media hora. Luego era bajado, y vuelto a colgar, así hasta cinco veces en el día. En ocasiones, ponían una bolsa de plástico en su cabeza y era sumergido en agua por períodos prolongados. Fue torturado durante cinco meses; no todos los días, pero con frecuencia. Cuando era torturado, lo era por todo el día. Al final, Lee confesó lo que querían que confesara.

Kang Gun, de origen norcoreano pero nacionalizado como surcoreano, fue golpeado y torturado en un centro de detención en Pyongyang y en el centro de detención en Chongjin, en la provincia de Hambyunk donde había sido llevado inicialmente luego de haber sido secuestrado por agentes de Corea del Norte en la provincia de Jilin, en China, el 4 de marzo de 2005. Amnistía Internacional supo que sus piernas habían sido amputadas y que fue trasladado a un Kwanliso no identificado entre 2008 y 2009.

Kang Chel-hwan fue detenido siendo un chico, junto con su familia. Teniendo 10 años le mandaban levantar bolsas de tierra de 30 kilos, 30 veces al día. Si se negaba, los maestros le pegaban con varas. Después de las primeras diez rondas, los cuerpos de los niños estaban agotados, pero temían a los castigos de los maestros.

Chul Hwan-kang, el primero que pudo escapar, en 1992, de uno de los campos. Estuvo en Yoduk desde los 9 a los 19 años porque su abuelo había sido acusado de criticar al régimen. Kang dijo que los niños eran obligados a trabajos manuales muy duros que empezaban a las 6 de la mañana. Si no se cumplían las cuotas de trabajo asignadas, el castigo era una reducción de las raciones de comida. A la edad de 17 años medía 150 centímetros y pesaba 40 kilos. De hecho, su tamaño corporal era el característico de todos los niños detenidos. Las niñas no eran más altas de 145 centímetros; en realidad, no lucían como niñas.

Yong Kim, sobreviviente de un campo de la zona de “control completo”, fue testigo de cómo un guardia golpeó, y luego mató de un tiro, a un interno porque éste había recogido unas nueces del suelo.

Una campaña internacional y la izquierda

De acuerdo a David Hawk, del Comité por los Derechos Humanos en Corea del Norte, en los últimos tiempos se incrementaron las fugas, incluyendo deserciones de guardias. Alrededor de 23.000 personas escaparon a Corea del Sur, y entre ellos hay cientos de testimonios de los campos. Todos cuentan los mismos horrores de las brutalidades que han sufrido. En estos momentos Amnistía Internacional llama a una campaña por lograr el reconocimiento de la existencia de Yodok y de otros campos de prisión política en Corea del Norte. El cierre inmediato de Yodok y de todos los otros campos de prisión política en Corea del Norte. La libertad inmediata y sin condiciones de todos los prisioneros de conciencia, incluyendo a sus parientes que están presos sobre la base de “culpables por asociación”. Todos los otros internos deberían ser liberados a menos que sean acusados por una ofensa internacionalmente reconocible, y vista por una corte independiente y provisto un juicio justo.

Considero que desde la izquierda debemos apoyar la campaña por acabar con los campos de concentración en Corea del Norte. El rechazo y la crítica al bloqueo y hostigamiento de las potencias (EEUU en primer lugar) no debe ser excusa para pasar por alto las atrocidades que está cometiendo el régimen norcoreano contra su pueblo. Ninguna sociedad superadora del capitalismo se puede construir sobre los campos de concentración, sobre el terror generalizado y la barbarie.

Pero la mayoría de la izquierda a nivel mundial mira para otro lado y se mantiene en silencio. Más grave incluso, Fidel Castro y Hugo Chávez apoyan abiertamente al régimen de Pyongyang y los Kim. Alguna vez Marx dijo que el comunismo “tosco”, que negaba la personalidad del ser humano, era la negación abstracta de la civilización y la cultura, y el retorno al hombre pobre y carente de necesidades (Manuscritos económicos-filosóficos de 1844). El régimen de Corea del Norte parece superar en vileza y barbarie todo lo que podía haber imaginado Marx. Tal vez solo sea comparable con lo que establecieron en los 1970 los Khmers rojos en Camboya. No solo hay que acabar con el gigantesco y oculto gulag norcoreano, sino también hay que preguntarse por qué y cómo es que desde tantos sectores de la izquierda se siguen defendiendo estas atrocidades. No habrá reconstrucción política e ideológica de las fuerzas socialistas en tanto estos problemas no se encaren de frente, y hasta la raíz. Este modelo de sociedad no es alternativa para ningún ser humano. Nunca más apropiado para recordar aquella divisa de Marx (tomada de Terencio), de “nada de lo humano me es ajeno”. Nadie en la izquierda, o en el pensamiento simplemente progresista, debería ser indiferente a lo que sucede en Corea del Norte. Algunos dirán que lo mío es «propaganda imperialista». Conozco este tipo de razonamiento del stalinista típico, e incorregible. Pero en esto no hay que ceder a la opinión de la izquierda «políticamente correcta», nacional y popular, que está acostumbrada a avalar cualquier porquería. Defender al régimen de los Kim no es defender al socialismo, sino todo lo contrario.

Como un primer paso, pediría que en este próximo Primero de Mayo, las fuerzas socialistas e internacionalistas incorporen a sus demandas la denuncia de la represión en Corea del Norte y el pedido de acabar con los campos de concentración.

—
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
El Gulag de Corea del Norte

Written by rolandoastarita

28/04/2012 a 13:25

Publicado en General

Tagged with campos de concentración, Corea del Norte, Gulag, RPDC, stalinismo

171 respuestas

Subscribe to comments with RSS.

Realmente no se si voy a poder comentar mucho esta nota, la simple idea de que alguien pueda defender un régimen de este tipo me resulta intolerable, no podría evitar insultarlo completamente.
Estoy totalmente de acuerdo con que toda la izquierda debería estar haciendo todo lo que este a su alcance para denunciar este régimen genocida.
Sobre todo para que el pueblo trabajador no conserve la idea de que el socialismo tiene algo que ver con este engendro.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Gerardo Daniel

28/04/2012 at 14:57

Responder
- camarada G.D. : insultando generamos que? Siento que solo satisfacemos egos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  nahuel
  
  01/05/2012 at 00:53
- Nah! El ego no tiene nada que ver en esto, con asesinos no se discute. Ese es el punto que quiero dejar bien en claro, si sos stalino, o los defendes, sos cómplice de genocidio, y con asesinos no se discute.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  01/05/2012 at 09:15
Bueno , mas alla de 4 testimonios provenientes de agencias de Seul y Wasintong , tenemos alguna prueba de esos campos de concentración para 200,000 personas ?

La verdad parece mentira que a estas alturas hasta los comunistas veteranos se crean las sartas de mentiras que vierte el imperialismo sobre la RPDC . En 1990 cae la URSS y la RPDC sufre unas devastadoras catastofres naturales , su suelo fertil es escasisimo , tienen que exportar mcuhisimos alimentos … Esa es la etapa de la ardua marcha , y mientras en la RPDC moria la gente de hambre aqui hechabamos pestes contra su » regimen» , pero NADIE LE PRESTO AYUDA , para superar los desastres naturales , el imperialismo solo HECHO PESTES , y NO AYUDO . A día de hoy la RPDC es uan gran nación donde se hacen avances grandisimos y el deber de todos los comunistas es de mostrarles nuestro apoyo ante la difamación burguesa .

Comer hierba ? Vamos … hasta eso nos tragamos ? Si , comian piedras para subsanar la falta de hierro me dicen desde Seul.

Porque la RPDC tambien tiene un bloqueo economico tan o mas brutal que el de Cuba .

Informaos , solo repetiis la propaganda capitalista .

Para empezar no estaría mal que viesen las fotos y leyesen las cronicas de Juan Nogueira SG de los CJC ( colectivos de jovenes comunsitas ) una organización española que organiza brigadas a la RPDC y Cuba . Juan nogueira estuvo alli tres veces y no se arrepiente precisamente .

http://www.forocomunista.com/t5729-fotos-de-las-cronicas-de-un-viaje-a-corea

http://coreasocialista.blogspot.com.es/p/cronicas-de-un-viaje-corea-por-juan.html

Y sobre la brutal represión de comunista en la democratica corea del sur ? que ? esa no la conoce nadie , como no pasa en un regimen comunista pues ya no lo dicen en la tele . La propaganda contra el comunismo la meten hasta en la sopa , esta no :

http://www.youtube.com/watch?v=QgB9P83r7Mk&feature=player_embedded

Informaos sobre Lee In Moo tambien .

Me gustaMe gusta

HumbertoBaena

28/04/2012 at 15:38

Responder
- errores :
  
  *washington
  *iene que IMPORTAR no exportar , alimentos
  
  Si quereis mas información , pues pedirla que la publico aqui .
  
  Me gustaMe gusta
  
  HumbertoBaena
  
  28/04/2012 at 15:41
- HumbertoBaena, no entiende nada. Usted solo es un defensor de genocidas, probablemente en las condiciones adecuadas hubiese asesinado bastante gente, da asco los «seres humanos» de su calaña y la basura pseudointelectual que escribe. Aparte de que perdió completamente el punto del articulo, escribe:
  
  » sobre la brutal represión de comunista en la democrática corea del sur ?»
  en un articulo sobre corea del norte ¿porque hay que escribir sobre los crímenes de corea del sur? Para que los religiosos como usted se queden tranquilos con que se están repitiendo los cánones de sus libros sagrados?
  
  Usted no entiende nada sobre socialismo.
  
  Siga defendiendo asesinos…
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  28/04/2012 at 15:51
- Sí, claro, tampoco existieron los campos de concentración de Stalin; ni la colectivización forzosa con miles de muertos; Trotsky seguramente murió de gripe y la GPU no asesinó a Andrés Nin, ni a ningún otro poumista, ni tampoco a ningún anarquista. Stalin no envió al exilio a pueblos enteros, acusados de colaboración con los nazis; y tampoco envió a los campos de concentración a héroes de la guerra por el hecho de haberlo criticado. Tampoco, por supuesto, existió el Muro de Berlín; ni los centros de detención en Rumania. Asimismo en China no existió la eliminación masiva de los críticos del Gran Salto Adelante de Mao. El régimen de los Khmers rojos de Camboya también es un cuento. En fin, todas son invenciones del imperialismo. Por eso en 1989 los pueblos de la URSS y de todo el Este de Europa se levantaron contra los regímenes stalinistas. Vivían una realidad inventada por «los enemigos del socialismo». Algo similar deberá de explicar la caída del maoísmo. A esto ustedes, los stalinistas, le llaman «la ciencia del materialismo histórico». Y al que no les crea, lo mandan a un campo de concentración, a ver si se «reeduca». Solo cabe imaginarse lo que puede ser gente como usted dotada de poder. Son los «comisarios del pueblo», los que quieren pensar y decidir por todos. En fin, lo suyo sirve y mucho. Sirve para recordarnos a todos lo que es el stalinismo, puro, duro, descarnado, brutal.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  28/04/2012 at 17:04
- Señor Baena. Para sumarle un quinto testimonio quiero referirle la historia de un gran poeta venezolano, comunista desde joven, de nombre Alí Lameda, el cual estuvo preso en Corea del Norte sin ningún motivo.
  Aquí va un resumen de lo que le sucedió: «Un año estuvo Lameda en un “hueco” de 1mt por 2mts sin salir, sin derecho a visitas, ni a un libro, ni a papel y lápiz, con tan mala alimentación que rebajó 22 kilos. “Escribiendo” versos de memoria para no enloquecer. Los otros seis años en campos de concentración trabajando 12 horas diarias, semejantes a los de los nazis. Salvó la vida por la intensa gestión diplomática de los gobiernos de Rafael Caldera I y Carlos Andrés Pérez I porque la condena era a 22 años. A los emperadores de ese régimen -padre e hijo- es al que los Castro le dedican tres días de duelo y al que Chávez califica de “camarada”. El relato de tamaña brutalidad, escrito por la periodista venezolana Milagros Socorro en El Nacional en 2006 es sobrecogedor. (Ver http://www.codigovenezuela.com/2011/12/opinion/damian-prat/el-%E2%80%9Ccamarada%E2%80%9D-kim-jong-il-y-el-camarada-ali-lameda).
  Pueden leer el relato de la periodista venezolana Milagros Socorro en la siguiente página web: http://felixjtapia.org/blog/2006/07/18/el-poeta-venezolano-que-fue-rehen-de-kim-il-sung/
  Hay que ser un estalinista redomado para escribir lo que Usted escribió.
  
  Me gustaMe gusta
  
  ladudametodica
  
  28/04/2012 at 20:16
- No comprendo como el director del blog utiliza fuentes de información
  desacreditadas y mas en un articulo tan voluminoso que merecía un
  tanto de reserva y objetividad.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Antonio Gonzalez
  
  04/07/2012 at 18:13
- Uff…
  Cuanto genocidio dando vuelta!!!
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  04/07/2012 at 21:46
Totalmente de acuerdo, la barbarie estalinista es uno de los lastres ideológicos más terribles: se presenta como socialismo, cuando está más bien cerca del nazismo; con lo cual proporciona una justificación teórica al sistema: «mira como se acaba cuando se empieza una revolución.

Por otra parte, me parece increíble que todavía algunos hablen de un «estado obrero degenerado». Ciertamente, es necesaria una gran renovación metodológica y teórica (aparte por supuesto de rescate del auténtico legado revolucionario y la denuncia de las falsificaciones) para que la clase obrera pueda encarar el reto de transformar la sociedad.

Me gustaMe gusta

Alberto Ezquerra

28/04/2012 at 15:43

Responder
Un análisis muy certero, lamentablemente aquí en España hay gentes (una minoria) q defienden el regimen de Corea del Norte y se hacen llamar comunistas.

Me gustaMe gusta

inZurrecto

28/04/2012 at 16:00

Responder
Astarita , ahora no me voy a poner a debatir con usted las decenas de cosas que ha citado , nos podriamos tirar dias , no creo que ambos queramos entrar en este debate . Pero usted esta incurriendo en uan falacia de libro , no creo que tenga que decirle el nombre . Porque el «estalisnismo» ( segun usted) haya cometido muchos crimenes , cualquier cosa que oyamos de corea es verdad , Si usted afirma que en corea hay un gulag , de 200,000 personas . Muestre alguna prueba de ello , porque cuatro declaraciones elaboradas por la prensa yanki y surcoreana no dicen nada .

Le animo a informarse sobre la RPDC , que parece que no ha leido nada mas haya de Amnesia Internacional y otras organizaciones que no han entrado en corea del norte NUNCA y ven unos barracones por google earth y ya dicen que hay campos de concentración .

Venga le animo a probar lo que esta afirmando .

Porque sin pretender ofenderlo , yo soy una persona que lo admiro mucho , sus articulos son magnificos , pero en este tema discrepo . Y usted no hace mas que repetir las manipulaciones de la prensa capitalista , que a su edad ya se habra dado cuenta como manipula todo .

Y a Gerardo le digo que a mi no tiene que darme clases de socialismo , porque igual al que le queda por aprender es el . Igual que la prensa te dijo siempre , todo el sistema te dijo que el comunismo era una mierda que no funciona , aqui te venden que en corea del norte pasan tales o cuales cosas que no tienen ninguna fuente .
Ustedes deberian estudiar algo mas el Juche , la cultura Coreana y su historia .

Como ejemplo de la manipulación tenemos el caso de Hughes , el embajador britanico en la RPDC que tras las elecciones en Corea Hughes narró la jornada electoral como un día en el que “en todas las calles se respira un ambiente festivo.” Añade también que “mucha gente camina hacia o desde los colegios electorales y después se van a los parques a hacer picnics o -simplemente- a dar un paseo. La mayoría de las mujeres van vestidas en los tradicionales vestidos coloridos hanguk y los hombres llevan sus mejores trajes. Fuera de los colegios electorales hay bandas de música tocando y gente bailando y cantando, consiguiendo además entretener a las filas de votantes que esperan pacientemente para elegir a los representantes del legislativo unicameral del país. Tienen gran popularidad los puestos de refrescos y meriendas, todo el mundo parece estar disfrutando del día. La lista de candidatos electos se publicará el lunes.”

Tras la jornada electoral, Hughes dice que “la ciudad ha vuelto a la normalidad y la gente vuelve a sus asuntos sin grandes cambios. Sin embargo, el tiempo soleado y las temperaturas más cálidas están animando los parques y haciendo que los prados se vuelvan verdes tras el largo invierno. Durante las tardes, se ven largas columnas de escolares que marchan por las calles con uniformes azules y pañuelos escarlata, llevando consigo banderas rojas y pancartas para animar a la gente.[…] Los chicos cantan canciones y gritan slogans, mientras marchan alegres de la mano o, en ocasiones, de forma solemne.”

El artículo termina diciendo que “se ha llevado a cabo un plan para preparar pequeñas huertas en las tierras alrededor de los bloques de edificios, para así aumentar la cosecha de infusiones y vegetales de primavera. La semana pasada, el gobierno anunció un plan nacional de reforestación, bajo el cual se pretende plantar millones de nuevos árboles en todo el país. La población de Pyongyang parece haberse tomado el programa muy en serio, ya que por cada seís metros de acera, hay un árbol, así como entre los apartamentos de los barrios de la capital. Todas las tardes se puede ver gente cuidando los nuevos árboles, que a intervalos se acercan a las nuevas mesas que han aparecido en las calles, para la venta de tabaco y dulces.”

Como se ve, aunque el artículo refleja una cotidianidad alegre y optimista, está lejos de ser un relato apologético que confronte con el capitalismo. Hughes no menciona el sistema electoral ni desmitifica muchos aspectos que podrían ser interesantes para tratar este asunto. Sin embargo, su escrito le ha valido una fulminante reprobación general de la prensa británica.

EL gobierno lo termina llamando «apologista de un regimen represivo» y “cualquiera que esperase -debido al status privilegiado del embajador- relatos sobre la vida personal de Kim Jong Il, cotilleos o información de hasta cuándo va a durar el régimen, se sentiría decepcionado por lo que escribe el embajador”. El periodista viene a decir “si Hughes nos narra los hechos… y los hechos contradicen nuestros intereses … ¡tanto peor para los hechos! En Occidente queremos cotilleos sobre Kim Jong Il, ¿Qué se ha creído este tipo, diciéndonos que en Corea la gente se moviliza, trabaja, come, canta, baila, pasea y vota?”

Como estos casos hay cientos , yo creo que hay que informarse , y no solo tragar lo primero que recibimos y luego ser criticos con las distitnas fuentes y decidir si nuestra tarea es apoyarlos y luego mantener nuestras criticas o hacerle el juego al imperialismo y repetir sus mentiras .

Y por ultimo le recuerdo al Sr. Astarita que igual que usted dice eso contra el «Stalinismo» lo dicen los burgueses .

Salud .

Me gustaMe gusta

HumbertoBaena

28/04/2012 at 18:05

Responder
- Personalmente conozco a una persona, que vive en Argentina, nieta de una mujer que escapó, hace ya muchos años, de Corea del Norte. Toda la familia directa de su abuela, que quedó en Corea, fue detenida y fusilada. Esto a ustedes, por supuesto, los tiene sin cuidado. Están acostumbrados a estas «pequeñeces». El hecho es que nadie puede inventar el testimonio de tantas personas, contando todas las mismas historias. Reconozco que como ex detenido-desaparecido bajo la dictadura militar argentina, me siento muy identificado con esta gente. También en aquella época los dictadores y sus defensores decían que nuestros testimonios eran «inventos». Amnistía Internacional hacía las denuncias (seguramente «por orden de EEUU), y los delegados de la URSS vetaban las condenas en los organismos internacionales de derechos humanos (seguramente en «defensa del socialismo»). El argumento era siempre el mismo, «no hay pruebas suficientes». Solo faltaba que dijeran que nuestros testimonios eran inventos «del imperialismo». Y el hecho es que lo mismo decían ustedes cuando se denunciaban los campos de concentración en la URSS, o en cualquier otra parte. «Propaganda imperialista». Cientos de miles de personas enviadas a la muerte o a las peores torturas, por el solo hecho de criticar y discrepar.
  Hace años, cuando estuve en Europa, pude escuchar el testimonio de un hombre que siendo joven fue internado en un campo en Rumania por el solo hecho de que le gustaba el rock. Escuché sus sufrimientos, los horrores que vivió, y sé que estas cosas no se inventan. Pero a ustedes nada les importa, viven tan contentos con el cuento de «es propaganda imperialista». Con el cuento de «cerrar filas frente a la burguesía», ustedes aplauden las peores canalladas. Pues bien, no tengo nada que ver con su «socialismo».
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  29/04/2012 at 00:05
- Muchas gracias. ?Como puedo iniciar sesion?
  
  Me gustaMe gusta
  
  ymniigfmrs
  
  15/07/2020 at 18:00
«Alrededor de 23.000 personas escaparon recientemente de los campos, y están viviendo en Corea del Sur»

A nadie le suena incoherente que 23,000 personas se escapen de un campo a norte del pais , que lo situan en egoogle earth en el medio de la montaña y luego crucen esa frontera de guerra ? Como si 23,000 personas se moviesen por un pais en el queda esquina hay un comisario politico vigilando a la población jajajaja

Me gustaMe gusta

HumbertoBaena

28/04/2012 at 18:07

Responder
- Lo que dice el artîculo es que hay 23,000 refugiados de corea del norte viviendo en Corea del Sur, jamâs dicen que 23 mil personas hayan escapado del mismo campo.. a ver si aprendemos a leer primero.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Jose Romero Rios
  
  28/04/2012 at 20:28
- Sí, pero voy a corregir la redacción, porque me doy cuenta de que da lugar a la confusión. 23.000 personas escaparon de Corea del Norte a Corea del Sur, y entre ellos hay cientos que estuvieron en los campos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  28/04/2012 at 23:38
- Jajajaja? Se le olvido ja, jo, ju…. TOVARICHE
  
  Me gustaMe gusta
  
  nahuel
  
  01/05/2012 at 01:00
Gerardo , insultar tambien se yo , mas no lo hago . De insultar y difamar a demostrar algo hay un gran trecho es el trecho que separa el enfado de crio de la verdad.

Me gustaMe gusta

HumbertoBaena

28/04/2012 at 18:16

Responder
- Muestreme donde lo insulté: Stalino! Genocida! Usted se a aplicado estos calificativos descriptivos al defender con sus argumentos pseudo intelectuales lo indefendible! Todo lo que escribi se sigue de la «posición» que usted defiende, la cual le guste o no lo pone como complice de genocidio.
  
  Usted dice:
  «enfado de crio de la verdad.»
  
  Ve como el que insulta es usted y no yo, ni siquiera me conoce pero tiene autoridad para hacer semejante afirmación, no se le cae una idea ni por accidente, solo lugares comunes para defender asesinos, como lo seria usted de tener poder, su ultima frase deja eso en claro.
  
  No pienso contestarle un solo comentario más, no discuto con Asesinos en potencia.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo
  
  28/04/2012 at 19:43
Profesor Astarita, lo felicito por este artículo. Es muy bueno para mí encontrar socialistas que ofrecen una mirada crítica de lo que ocurre en Corea del Norte, y ven un poco más allá del argumento del bloqueo americano. Lo que me pregunto es si tiene una similar mirada crítica sobre lo que ocurre en Cuba o lo que ocurría en Alemania Oriental. ¿Ha escrito algo sobre el derribamiento del muro de Berlín?

Me gustaMe gusta

Adrián Ravier

28/04/2012 at 19:54

Responder
- Sobre la Unión Soviética hay unos articulos aquí, me parece que la posición de Rolando Astarita sobre los tipos de régimen social de Europa del Este está en la línea de lo analizado sobre la URSS, en especial sobre el tema económico.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  28/04/2012 at 22:29
Interesante el debate, por un lado estoy de acuerdo en que la monarquía hereditaria de Corea del Norte no se acerca ni de lejos a lo que es el socialismo, sin embargo, HumbertoBaena tiene razón en su argumento de que debemos buscar fuentes menos parciales para poder asegurar cualquier verdad de un hecho.

Me gustaMe gusta

Lemoine

28/04/2012 at 22:41

Responder
- Compañero. Precisamente por que la monarquía hereditaria de Corea del Norte ‘no se acerca ni de lejos a a lo que es el socialismo’ es tan difícil obtener ‘fuentes menos parciales’. Este tipo de regímenes policiales, que no solo no se acercan al socialismo, sino, están en sus antípodas, impiden el acceso a la información directa. Lo que pasa tras de los muros, es cuestión de estado y por ende, debe ser acallado a cualquier precio. Por ello, toda la pus que fermenta, salta cuando se punza el abceso. Las escasas entrevistas que se conceden son ‘visitas guiadas’ y si a alguien se le ocurriera abrir la boca, lo paga inmediatamente después. El problema reside en la naturaleza explotadora y represiva de estos regímenes que son un insulto al socialismo o comunismo. La tortura, muerte y desaparición es su lógica consecuencia e inevitablemente, aparece en toda su macabra dimensión cuando se destapa la olla. El socialismo no se construye a punta de pistola, en especial, cuando esta apunta a la cabeza del proletariado. Lo de la responsabilidad familiar de los ‘contrarevolucionarios’ por varias generaciones es un aserto reconocido por la saga de parásitos asesinos en el poder. No le revuelve las tripas? No le suena a delirio mesiánico nazi? No le parece prueba suficiente de que esta ‘linea’ será aplicada necesariamente por jerarcas infatuados absolutistas? Pedir ‘fuentes menos parciales’ para asegurar la verdad de un hecho. Los muertos no declaran. Con la lengua cortada no se habla. No se desafía facilmente a quien tiene en su mano, tu pan y tu vida. Solo quien ha escapado del infierno puede describir sus horrores. Pensar lo contrario, es no tener la más mínima óptica marxista sobre la historia.
  
  Me gustaMe gusta
  
  AP
  
  29/04/2012 at 12:59
Compañero Rolando. En razón del relato revulsivo que plantea en su nota, estuve leyendo más testimonios acerca de la situación de Corea del Norte y todos concuerdan acerca del brutal carácter represivo del régimen. Las imágenes recientemente difundidas no hacen más que, hasta ahora, brindar pruebas físicas de instalaciones compatibles con estos campos, pero no son la única. Hay algunas filmaciones en circulación captadas por la televisión japonesa y también documentos desclasificados que se han filtrado, acerca de pruebas de armas químicas y bacteriológicas ejercidas en seres humanos. Por supuesto, quienes se ubican en el campo de la defensa de estos regímenes atroces, pueden argumentar que son todos inventos de los imperialistas. Dada la hermeticidad reinante, es probable que, a un costo humano gigantesco, haya que esperar al colapso de este ‘comunismo monárquico’ (Como, con sorna sutil, le decía Perón) para que toda la podredumbre salga a la luz. Aún así, si esto ocurre, seguirá existiendo toda una legión de necios ignorantes enrolados en la tradición del socialismo cuartelario que insistirán en negar la realidad que se les ponga delante de los ojos. Los campos existen desde hace 50 años y reflejan la paranoia de un régimen despótico por cualquier amenaza potencial a su dominio y a la situación privilegiada de las elites gobernantes y su puño de hierro militar. Hoy diversos organismos de derechos humanos, tal vez en los marcos del hostigamiento occidental, y de la profundización de las relaciones bilaterales con China, se hacen eco del genocidio que se viene ejerciendo contra cientos de miles de seres humanos, pero las denuncias son de larga data empezando por la masacre en un solo acto de 5000 presos del campo 12 en 1987. El régimen declara la existencia de 10.000 presos políticos. La realidad es que pueden alcanzar la escalofriante cifra de 400.000 en un país de 24 millones de habitantes. Es una pauta clara que el régimen se sostiene en base al terror y la regimentación, por una combinación de miedo y propaganda de masas que alcanza niveles de histeria colectiva y culto a la personalidad elevado al rango de religión oficial. El juche, que se mencionó más arriba, es una justificación ideológica de la ‘autosuficiencia’ del estado, sin ninguna mención al marxismo o comunismo. Corea del Norte surgió como una ‘revolución desde arriba’ es decir, un cambio social impuesta por una formación político militar con escasa o nula manifestación de participación independiente de las masas. Fue el producto del reparto de áreas de influencia entre la URSS y los EEUU. Esta formación burocrática encabalgada en la estatización de los medios de producción, intermediaria entre el capitalismo y el socialismo, durante un tiempo elevó el nivel de vida de las masas y contuvo cierta progresividad, pero, desde los setenta derivó hacia la colectivización de una miseria cada vez más acusada y una violencia aguda contra toda manifestación de disidencia, violencia que expresaba el aislamiento defensivo de las cúpulas explotadoras privilegiadas y ponía en tela de juicio, no ya el carácter de estado obrero (socialista) que nunca tuvo, sino, la involutiva materialidad progresista de sus bases económicas asentadas en la negación de la propiedad capitalista. Mas temprano que tarde, la burocracia norcoreana se fracturará sobre líneas restauracionistas bajo el influjo de sus mentores chinos. Para ello, necesita de una mayor represión a los efectos de una transición ordenada al capitalismo y es probable que una vez sorteado el obstáculo, la opulencia endulce las costumbres. Un régimen estalinista recalcitrante y retrógrado que ya no garantiza desarrollo de las fuerzas de producción y somete a su pueblo al papel de una sombra muda y esclavizada, no puede garantizar más que barbarie ni resistir a largo las ondas de choque del capitalismo mundializado. La militarización del estado y desarrollo de poderío nuclear van en el sentido de negociar con occidente una integración controlada en condiciones que preserven el papel y condición de las elites.
PD: Dado que HumbertoBaena se ha expresado con arrogante seguridad acerca de las bondades del régimen norcoreano que se manifiestan en la gente que ‘come canta y baila’ me gustaría invitarlo a que se tome un avión a Pyonyang y ‘por error’ asiente sus posaderas estalinistas en una imagen del líder de las que aparecen a diario en los periódicos. Después nos puede contar el resultado del experimento y ver si se anima a seguir parloteando sobre mitos imperialistas.
Gracias.

Me gustaMe gusta

AP

29/04/2012 at 01:32

Responder
Me olvidé en el anterior comentario. Estoy enteramente de acuerdo en efectuar una denuncia sobre la represión en Corea del Norte y manifestarse por la disolución de los campos de concentración. En este último respecto. No veo forma en que esta pueda expresarse materialmente más que como una campaña que estimule la presión internacional. Por supuesto, debería ejecutarse tomando explícita distancia del cerco imperialista y su política de restauración democrática. La denuncia debería ir en el sentido de explicar la naturaleza contrarevolucionaria del régimen y apelar a la lucha del proletariado norcoreano y mundial por implantar el verdadero comunismo, incompatible con el nepotismo déspota de los Kim. Una revolución proletaria en China, de la cual se asiste a sus primeros gérmenes, podrá ser la clave, aunque los tiempos de maduración pueden no guardar ninguna sincronía. Trotski había explicado que una correcta política defensista (En el supuesto de un estado obrero en degeneración) pasaba por la defensa y la lucha por la independencia política del proletariado mundial respecto de su régimen monstruoso, aspecto al cual la defensa se subordinaba. En el caso que tenemos bajo análisis, una degeneración, no solo completa, sino, asumiendo formas bárbaras y casi inenarrables de bestialidad, la ofensa al comunismo que representan me parecen tan abrumadora que hasta estoy dudando que una democracia restauracionista, surgiendo de las entrañas del pueblo trabajador, no sea un mal menor respecto de la inmundicia actual. Quisiera ver a ese pueblo levantarse y aplastar a sus opresores y torturadores.

Me gustaMe gusta

AP

29/04/2012 at 02:08

Responder
La cuestión de las fuentes es siempre problemática, pareciera que no puede uno fiarse de ninguna lectura, que todo queda reducido a desentrañar las motivaciones ocultas de quien escribe o publica. Pero los defensores de que todo es una gran conspiración mediática caen en la autofagia, rompen la posibilidad de cualquier crítica, de cualquier contraargumentación.
No digo que no exista la manipulación, sino que no tiene el lugar preponderante que algunos le asignan. Además esto de la manipulación determinante viene frecuentemente acompañado -es su consecuencia lógica-, de la idea de que nada elegimos, de que no podemos ver ni pensar el mundo con cierta libertad, de que somos simples marionetas. ¿Quién nos va a quitar ese velo, quién se sitúa por fuera?

Con respecto a los campos de concentración soviéticos y a la represión de la cheka, El Archipiélago Gulag de Solzhenitsyn es un texto bastante revelador de la barbarie estalinista, al tiempo que puede ser considerado un instrumento ideológico liberal. Aunque el escritor es un personaje que políticamente me irrita, creo que con que sea verdad un uno por ciento de lo que escribe en sus memorias es suficiente para condenar aquél sistema totalitario.

Me gustaMe gusta

Pedro (lector indefinido políticamente)

29/04/2012 at 04:15

Responder
Mucha palabrería, pero ningúna prueba feaciente, palpable, ningún documento gráfico sobre ese campo de concentración. Como tampoco existe nada que Amnistia Internacional y esas otras 40 organizaciones hayan presentado como tal, porque casualidad, nunca han estado en el país.

Es curioso como se puede decir que fulanito tiene una bicileta en casa y nunca haberla visto y lo mejor, es que se lo crea todo el mundo. Para el colmo, se le hace el juego al imperialismo.

Muy bien señoras y señores, con esto avanzamos hacía la soberanía de cada nación para que EEUU no utilice a la ONU como caballo de Troya.

Más información.

Me gustaMe gusta

José Díaz

29/04/2012 at 06:50

Responder
- «la soberanía de cada nación »
  
  Interesante, un discurso más cercano al progresismo burgués capitalista que a Marx, pero claro… ¡No le hace el juego al imperialismo!
  
  ¡ PATÉTICO!
  
  La capacidad de negación de los religiosos es infinita.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  29/04/2012 at 10:45
- Claro, como no había «documentos gráficos» disponibles sobre los campos de concentración en la URSS de Stalin, los campos «no existían». Como no había «documentos gráficos» disponibles de los crímenes de la GPU en España, los crímenes «no existían». Y así de seguido. Los relatos de los que pasaron por esos horrores son, como siempre, «agentes del imperialismo». Si tuvieran poder, ustedes los volverían a poner presos, o los fusilarían, por «contrarrevolucionarios». También, por supuesto, a los que estamos en contra del «socialismo» basado en los campos de concentración y la represión sistemática. Para ustedes, somos todos «agentes del imperialismo». Es la lógica de toda la vida. Es la ideología que ha llevado a las ideas del socialismo al actual desprestigio, a nivel de las masas trabajadoras del mundo. Creo que en el fondo, las fuerzas del capital les van a estar agradecidas. A los ojos del mundo ustedes han identificado al socialismo con el Muro de Berlín, con regímenes en donde la gente es mantenida a la fuerza, con sistemas policíacos de terror generalizado sobre las poblaciones, con la mentira, los campos de concentración, las torturas y las desapariciones. Por supuesto, cuando toda esta mierda sale a la luz, como sucedió cuando se destaparon los crímenes del stalinismo en la URSS, o los horrores de los Khmers rojos en Camboya, para citar solo dos casos resonantes, ustedes mirarán para otro lado, se encogerán de hombros, y repetirán la estúpida cantinela de siempre: «es propaganda del imperialismo». Amén.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  29/04/2012 at 10:45
- En cuanto a palabrería, pruebas, documentos gráficos para tener pruebas fehacientes sobre la barbarie estalinista, tengo en mis manos un libro titulado La lógica del terror. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939 de los historiadores J. Arch Getty y Oleg V. Naumov. Editorial Crítica, Barcelona, 2001. Lo interesante del libro es que la redacción de la historia de ese período se apoya en la transcripción literal de 161 documentos de la más alta dirección del PCUS, de sus archivos ultrasecretos, que salieron a la luz después de la caída de la URSS. Cualquiera sea la ideología de los historiadores que escribieron este libro, o sin son agentes de la CIA -acusación típica de ustedes, los estalinistas- ello no tiene la menor importancia. Sólo leyendo los documentos y nada de los comentarios que hacen los historiadores, se llega a la conclusión que lo que sucedió en esa época fue prácticamente un genocidio, genocidio que no tiene nada que envidiarle al que cometieron los nazis. José, le recomiendo que compre el libro y que sólo lea los 161 documentos y vea los «documentos gráficos», fotocopias de los más relevantes. No se deje influenciar por la ideología «imperialista» de los historiadores. No lea la «palabrería», lea sólo las fuentes directas, sea honesto, y saque su propias conclusiones.
  Saludos
  
  Me gustaMe gusta
  
  ladudametodica
  
  29/04/2012 at 12:29
- Quiero volver sobre su argumento «ninguna prueba fehaciente, ningún documento gráfico sobre ese campo de concentración». Al margen de que hay imágenes satelitales de los campos, hay algo bestial en lo suyo. Se trata de que prácticamente nunca hay «documentos gráficos» de las torturas, de las vejaciones. Los torturadores por lo general no filman, ni sacan fotos de lo que están haciendo. Pero si fuera entonces con su criterio, jamás se podría haber condenado ni siquiera denunciado algún centro de tortura. Hace dos años presté testimonio en los juicios a represores del centro donde estuve secuestrado y fui torturado, en 1976. Mi testimonio, como el de otros testigos, fue considerado prueba por los jueces, y citado en la condena a dos de los represores. Pero no había ninguna fotografía, ni registro escrito, ni filmación de lo que contábamos los testigos. Sin embargo, nuestros testimonios fueron aceptados. Es lo más elemental. Pero a ustedes todo esto los deja imperturbables. Son a prueba de todo. Por supuesto, además, si alguien algún día les presenta imágenes satelitales de los campos, dirán que son «inventos del imperialismo». Si un represor deserta y cuenta lo que vio o hizo, dirán lo mismo. Por el otro lado, aceptan como válidas confesiones arrancadas con torturas; o «juicios» (como fueron los famosos juicios de Moscú en los 30) en los que se inventaban testigos, pruebas y se citaban circunstancias que incluso eran imposibles de cuadrar en un relato coherente (como demostró Trotsky en su momento).
  En fin, su misma afirmación «los testimonios de los que pasaron por los campos no cuentan como prueba» es prueba del proyecto de sociedad bestial que gente como usted defiende. De algo estoy seguro: en ese «socialismo» que ustedes defienden, a mí seguramente me fusilarían. En el proyecto de sociedad superadora del capitalismo que defiendo, gente como usted tendría todas las garantías para seguir defendiendo sus ideas. Creo que nada resume mejor el abismo que nos separa.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  29/04/2012 at 12:47
- Las organizaciones citadas nunca han estado en el país, no por casualidad, sino, por que no se lo han permitido en aras de la ‘soberanía nacional’ que usted defiende, con lo cual, el argumento es recurrente. Solo quien tiene algo que ocultar no ofrece pruebas de lo contrario. Comparar presos políticos con bicicletas. En este caso, no se las ha visto, pero el dueño de casa tiene las piernas de Gimondi, el comedor lleno de trofeos de ciclismo y nunca anduvo de a pié. Hacerle el juego al imperialismo. Una vieja chicana estalinista. Por el contrario, son quienes contrabandean una miserable dictadura de casta sobre las masas, por comunismo, quienes le hacen el mejor de los favores al imperialismo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  AP
  
  29/04/2012 at 13:26
- Pruebas hay, y si faltan estate seguro que aparecerán más. Tengo plena confianza en que la verdad acabará por imponerse. Pero tu problema hoy es el mismo de ayer, seguís identificando el socialismo con campos de concentración, purgas, represión sangrienta, racismo, homofobia, represión cultural y tanta otra basura humana. Tu miserable aporte es una justificación de la violencia que está incluso un peldaño más abajo a la que caracteriza nuestra burguesía. No se si será por la famosa astucia de la razón, pero estoy seguro que aunque moriremos al mismo tiempo al menos la corriente a la que pertenezco -de marxistas y no marxistas-tenemos la satisfacción de impulsar la historia hacia adelante. Feliz 1ro de mayo, hasta el socialismo siempre!!!
  
  Me gustaMe gusta
  
  Omar
  
  01/05/2012 at 14:39
Es muy interesante la nota y el debate o intercambio que resulta de la misma.
Personalmente, hace unos dos o tres años tuve mi pico de interés en conocer lo que podía llegar a conocer de Corea del Norte, y la verdad que me fue más sencillo comprender porqué a veces resulta tan difícil identificarse con el comunismo. Me ha llevado mucho trabajo diferenciarme -y entender las diferencias y el fundamento de las mismas- de estos «comunismos» totalitarios, y poder así afirmarme como simpatizante del comunismo antiautoritario o como una persona que paulatinamente se desarrolla en ese sentido.
Me sorprende ver cómo una línea filosófico-científica como el comunismo, que en sus autores originales jamás planteó -por lo que he leído- algo autoritario, sino todo lo contrario; se confunde e iguala con filosofías asquerosas como el fascismo y el nazismo, que en sí son líneas totalitarias y opresoras.
El comunismo original no tiene nada que ver con eso, y me sorprende cómo ha llegado a poder distorsionarse, al punto de «comportarse» como sus opuestos.

Un concepto que me ha ayudado mucho a aclararme las ideas, es lo siguiente:
Cuando un estalinista -o totalitario- denuncia a una persona como «contrarrevolucionaria» por criticar el sistema autoritario, hay que observar lo siguiente:
+ si la crítica proviene de un sujeto que pugna por una sociedad capitalista, entonces no hay duda que su interés difiere del comunista. Es «contrarrevolucionario» respecto al comunismo en sí, pero no respecto a los estados totalitarios «comunistas», que no son comunistas.
+ si la crítica proviene de un sujeto que, a la vez que critica al estado totalitario «comunista», critica al modo de producción capitalista (o a cualquier otro que se funde en la explotación del hombre por el hombre), entonces no se trata de un contrarrevolucionario, sino de un revolucionario.

La confusión entre uno y otro sujeto o personaje es el mecanismo que los autoritarios utilizan para adherirle una característica negativa (contrarrevolucionario) al comunista antiautoritario, democrático.

Ni que decir que, para mí, que un sujeto adhiera al capitalismo, y sea un contrarrevolucionario desde la perspectiva de los que nos sentimos comunistas, de ninguna manera puede ameritar su asesinato o represión. Claramente en la práctica hay, hubo y/o habrá una disputa real por la propiedad de los medios de producción, y en la acción seguramente es inevitable el enfrentamiento real entre personas que adhieren a sistemas sociales incompatibles.
Lo que hay que asesinar es al capitalismo, no a los capitalistas; son dos cosas muy distintas. Sino entramos en los personalismos típicos del estalinismo o el fascismo, donde parece que la solución a conflictos sociales pasa por resoluciones individuales, personales, de líderes omnipotentes; y no por soluciones colectivas.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Juan Pablo

29/04/2012 at 14:23

Responder
Excelente artículo. Lo peor de todo es que todavía muchos representantes de la izquierda defienden a esta monarquia roja. Corea del Norte es una dictadura-monarquica absolutista, su sistema económico se asemeja al llamado «modo de producción asiatico», en el cual los monarcas y la burocracia esclavizan al resto de la población, que vive en aldeas. En Venezuela tenemos acerrimos defensores de la monarquia roja: el PCV, economistas «marxistas» como Manuel Shuterland, dirigentes del PSUV etc. Estoy convencido que muchos elementos de mentalidad fascista , dentro del PSUV, ven con buenos ojos la instauración en Venezuela de un sistema semejante. Un sistema como el coreamo del norte, eternizaria a el boliburguesía en el poder, dando una patente de corso para la imperante corrupción , hoy dominante en todos los ambientes del pesado aparato estatal venezolano. Hay quienes piensan, dentro del PSUV, que el mejor sustituto del enfermo Hugo Chavez sería su hermano Adan, actual gobernador de Barinas; otros asoman a una de sus hijas. La escuza para la implantación de una monarquia «revolucionaria» en Venezuela sería -para variar- garantizar la continuidad del llamado «proceso» y mantener la lucha contra el imperialismo. Aquí hablamos del imperialismo yanqui, pues los chinos tendrian garantizado el petroleo a bajo precio, para que de esta forma la patria del Gran Timonel siga revendiendo el petroleo venezolano, lo cual le produce grandes beneficios. saludos

Me gustaMe gusta

abdel

29/04/2012 at 16:42

Responder
Realmente, ¿cuál es la razón por la que es necesario defender a estos regímenes para reivindicarse marxista, leninista o anti revisionista? Pareciese que es más facil acusar al marxista que denuncia esto como «contrarrevolucionario» y «agente de la burguesía» que reconocer la derrota histórica del socialismo del siglo XX entre cuyas causas están los crímenes indecibles y muy caros a nosotros los comunistas.

Pero claro, es infinitamente más dificil es ser serio políticamente y laburar ideológicamente con los trabajadores, con los simpatizantes de entre otras clases (como la pequeño burguesía) y explicar qué carajo es el socialismo, cuáles son sus ideas fundacionales, qué fué lo que pasó en la Unión Soviética, y regímenes similares y porqué, en última instancia, acabó todo como un bochorno nefasto.

Me gustaMe gusta

hernan

29/04/2012 at 22:40

Responder
Yo tengo sospechas de que usted realiza tráfico de drogas en su casa, sobre todo por su enajenado artículo diría que es droga dura. No tengo prueba alguna, quizá una foto del techo de su casa en Google Maps, pero igualmente debería redactar un artículo en mi blog trotskysta.

Me gustaMe gusta

Daniel Doña Álvarez (@danieldonha)

30/04/2012 at 13:25

Responder
- Se nota que a muchos la nota los pone nerviosos. Sugiero de todas maneras no responder esta provocación.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  30/04/2012 at 13:57
- no me censures Rolo!! Segui vendiendome esa rica que vos tenes!! Tema aparte: Doña rosa trotskista?? Nueustad (esta mal escrito) esta muerto y era mala leche. Quedo Lanataª!!!
  
  Me gustaMe gusta
  
  nahuel
  
  01/05/2012 at 01:13
- Bien hecho, Daniel. Contestas a las calumnias con sentido del humor. No te extrañe que luego esta misma gentuza (hinchados como pavos por haber pasado una temporada en chirona) apruebe la entrada de la OTAN en Corea. Todavía está caliente su aplauso por la destrucción de Libia…
  
  Me gustaMe gusta
  
  Aléxei
  
  01/05/2012 at 11:21
- Lo que todavía está caliente es el aplauso de ustedes a la dictadura de Khadafi, a la masacre que está perpetrando el régimen sirio contra su pueblo, a los campos de concentración stalinistas, al Muro de Berlín, al asesinato de Trotsky, al exterminio de revolucionarios poumistas y anarquistas en España, a los juicios donde revolucionarios cabales eran obligados a «confesar» crímenes atroces, a las bestialidades de regímenes como los Kim.
  Sí, efectivamente, están «hinchados como pavos» con todas las cosas que se tragaron y se siguen tragando. Por eso pienso que ustedes le han prestado un gran servicio al capital. A los ojos de las masas trabajadoras ustedes han identificado el socialismo con los campos de concentración, con la represión de toda disidencia, con los fusilamientos de opositores. Los extremos a los que llegaron los hicieron aplaudir brutalidades como prohibir el rock (considerado «música burguesa decadente en los 70 en Rumania y Checoslovaquia) y mandar chicos a un campo de trabajos forzados por esta razón. O enviar al hospicio a disidentes «ya que nadie en su sano juicio puede estar contra el socialismo». E internar a homosexuales en campos de concentración, porque se trataba de «desviados». Todo esto en aras de la «defensa del socialismo». Y al que denuncia estas atrocidades, al que osa decir que todo esto no tiene nada que ver con el proyecto socialista por el que lucharon Marx y tantos otros, hay que condenarlo como «agente del imperialismo», «enemigo objetivo» y demás brutalidades. Y si los pueblos se levantan contra las inmundicias que ustedes defienden, habrá que hablar de la «destrucción» que causan las luchas revolucionarias. En este respecto, ustedes son inmunes a todo. Estamos ante el típico stalinista.
  Además, reconozco que tienen relativo éxito, ya que mucha gente de izquierda se cuida de denunciar las inmundicias que ustedes defienden por temor a esta condena de la «izquierda políticamente correcta».
  De todas maneras, a mí no me van a callar. No me guío por el sentido común de la izquierda «bienpensante» (al pasar, Marx y Engels alguna vez tuvieron que decir algo semejante). Aunque se empeñen, nunca podrán acallar al pensamiento crítico, ese que siempre quisieron suprimir los burócratas de todos los tiempos y de todos los lugares. Esos burócratas y asesinos como los Kim, a los que ustedes defienden, con el cuento de «estamos contra el imperialismo».
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 12:16
- No se ponga nervioso, Astarita, que nadie desea callarle. Emprenda usted con sus trotskistas una revolución y luego me cuenta cómo le fue. Tal vez la revolución trotskista supere aun al mismo Trotski de Kronstadt y nunca se verá obligada a reprimir a nadie. Tal vez, bien realizada su utopía, nunca encarcelará usted a nadie; nunca detectará espías en su territorio; no tendrá que lidiar con funcionarios sobornados desde el extranjero ni con una disensión interna violenta. Sin embargo, dado que hasta este momento usted no cuenta en su haber ni un solo logro práctico, ni una sola realización política fructífera, va a disculparme si respeto y aprecio a quienes sí han sembrado alguna semilla sobre la tierra. Va a disculpar que me preocupe el acoso bélico al que por el imperialismo está amenazada Corea del Norte, el bloqueo económico al que el mismo enemigo somete a Cuba y el saboteo mediático universal del que usted participa en contra de ambas naciones. Va a disculparme si dejo de ser yo el ‘políticamente correcto’ y declaro mi admiración por Fidel Castro, Kim Il Sung y aun por Gadafi, sí, que todo el que resiste como él lo hizo se merece el respeto de un socialista. Nadie le prohibe a usted nada. Pasa que a muchos nos molestan sus mentiras. Eso es todo. ¿Le molestan la honradez y la honestidad?
  
  Me gustaMe gusta
  
  Aléxei
  
  01/05/2012 at 12:47
- Usted no tiene idea de qué habla: ni siquiera soy trotskista. Además, ustedes sí han querido callar a toda oposición. El stalinismo no fue otra cosa que la represión sistemática de la izquierda crítica. Y a los que no han podido callar con los fusilamientos y campos de concentración, han buscado destruirlos moralmente. No es casual su admiración por los Kim, los Khadafi y toda esa gente.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 15:33
- Así que para usted Alexei, es lo mismo matar a una persona en un enfrentamiento armado, donde posiblemente no tenga otra opción y los dos están en principio en igualdad de condiciones, que mandar a un ser humano a un campo de concentración por decir: «No estoy de acuerdo con eso».
  Bueno eso dice mucho de usted en tanto ser humano. Ni siquiera me voy a molestar en insultarlo, cualquier ser humano honesto y honrado sabe exactamente que es usted, con solo leerlo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  01/05/2012 at 15:50
- Entonces, Astarita, ¿es en Corea donde te gustaría que cayeran las siguientes bombas? Porque, hasta ahora, ese capitalismo al que tanto dices oponerte, está cumpliendo escrupulosamente tus deseos de acabar con todos los regímenes autárquicos que se oponen a la construcción del socialismo auténtico. Unos 15 años más y no quedará sobre la tierra el menor vestigio de autarquía ni de ‘estalinismo’. El socialismo real terminará de irse al carajo. Seguro que, después de eso, este infierno se convertirá en un paraíso. Tal vez hasta te toque verlo, Astarita, y recordaremos esta conversación con nostalgia…
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  02/05/2012 at 00:46
- Soy consciente de que le es difícil, pero trate de discutir con un poquito de nivel intelectual. Aunque sea mínimo. En primer lugar, y para su información, existe una larga tradición de disidencias de izquierda y críticas a los regímenes stalinistas que defendieron las banderas del socialismo. Pensar que la Oposición de Izquierda quería la intervención de las potencias imperialistas porque estaba en contra del régimen stalinista es repetir la burda acusación de toda la vida. Como ya expliqué en otros comentarios, para ustedes todo el que critica estas dictaduras burocráticas no es más que un agente del imperialismo. Es con este razonamiento que han avalado los campos de concentración, la eliminación sistemática de toda disidencia, el ahogo del pensamiento. «El que no apoya al stalinismo, sólo está pidiendo el ataque imperialista a esos regímenes». Es con este razonamiento que ustedes terminaron llevando al socialismo a un callejón sin salida. ¿Por qué prácticamente nadie se movilizó en Alemania Oriental para defender el Muro de Berlín? ¿Acaso van a decir que la gente no lo hizo porque estaba amenazada por la intervención armada de EEUU? ¿Cómo pueden responder esta pregunta tan sencilla? ¿No pueden decir algo más coherente que la tontería «usted critica porque quiere la intervención armada»? Si la construcción del Muro de Berlín fue una decisión del pueblo trabajador de Alemania Oriental para defender el socialismo, ¿por qué decenas de miles de alemanes orientales le pasaron por encima en cuanto tuvieron la oportunidad de hacerlo? Si el Muro de Berlín solo podía caer por intervención imperialista, ¿cómo se explica lo que sucedió en 1989?
  Segundo, el concepto de «socialismo real» ya lo he criticado, y remito a la nota correspondiente (aquí).
  Tercero, si planteo que el capitalismo es un modo de producción basado en la explotación, y que la explotación es sostenida por la propiedad privada del capital y el Estado, ¿cómo puedo sostener que el mundo dominado por el capital será un paraíso? Soy consciente de que usted tiene necesidad de atribuirme cualquier estupidez para desacreditar mi crítica al stalinismo. Pero todo tiene un límite. No se puede decir cualquier cosa. De todos modos, en su afirmación, como en la de otros que han intervenido en esta polémica atacando mi posición, subyace una creencia ingenua, a saber, la idea de que si no hay colonialismo, no hay violencia del capital. Ya alguien lo ha señalado con anterioridad: como sostengo que el colonialismo ha dejado de ser el método privilegiado de extraer excedente, se concluye que niego que haya violencia armada, militarismo y represión imperialista. En definitiva, piensan que la explotación mundializada del trabajo por el capitalismo se puede llevar a cabo sin violencia. Al respecto, en «Valor, mercado mundial y globalización» planteé que el imperialismo es hoy un gigantesco aparato militar, encabezado por EEUU pero secundado por la mayoría de los Estados capitalistas, que no vacila en desatar guerras, agresiones, hostigamiento, para garantizar «los derechos universales del capital» a la explotación. En otras palabras, el hecho de que hoy esté en el primer plano la contradicción capital-trabajo (y no la contradicción nación explotadora-explotada, o capital financiero-pueblos, etc.) no implica que desaparezca la violencia, sino más bien lo contrario. Esta se hace más sistemática y mundializada, y participan en ella más Estados capitalistas. Por supuesto, esto es inaceptable para los adoradores del nacionalismo y de los capitalismos de Estado.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  02/05/2012 at 08:38
- Si te asocio con el trotskismo no es porque me lo saque de la manga, Astarita: conozco tu trayectoria, he leído tus artículos desde que el blog era nuevo y tengo una idea clara de quién y qué eres. Donde no se pasa de un bajo nivel intelectual, filosófico y político es en tus escritos. El que escribió «brutalidades como prohibir el rock» fuiste tú: esa desmesura, esa hiperbólica tontería, podría haber salido de Selecciones del Reader’s Digest. ¿Qué tal revivir las acusaciones de maltrato a la comunidad homosexual? Ese nivel solamente lo alcanzan los periódicos sensacionalistas burgueses, las publicaciones trotskistas y tú. Ya de por sí es de un nivel demasiado primario descalificar a tus críticos con la etiqueta ‘estalinista’. Descalificar al interlocutor como ‘estalinista’ es renunciar a pensar; ¿para qué hacer el esfuerzo de pensar, si es más fácil colgarle al oponente una etiqueta como un sanbenito? Nunca me ofenderá que se me asocie con el gran Stalin, pero deberías ser consciente de que en tu crítica al socialismo real repites, uno a uno, todos los clichés burgueses. El socialismo no florece en el seno de la nada, Astarita. Tú condenas de bulto toda la experiencia socialista y comparas ventajosamente tu ‘idea’ de socialismo con la aplicación objetiva, material, del socialismo. La aparente ventaja se desmorona cuando recordamos que tanto los defectos del socialismo como sus no menos numerosos logros sucedieron en la materialidad del mundo real. No tiene sentido comparar la realidad con la fantasía, por más bella que ésta nos parezca. El socialismo real resolvió problemas reales lo mejor que pudo; aparecieron en su camino desafíos concretos, inimaginables para la teoría marxista salvo en un sentido demasiado general. ¿Piensas, idealistamente, que la práctica se pervirtió debido a una ‘maldad’ intrínseca de los revolucionarios convertidos en líderes? Una vez más coincides con la derecha burguesa. Los trotskistas —también los 5 ó 6 trotskistas de la variedad astaritiana—, si hubiesen tomado el poder en 1959, o antes, habrían cometido las mismas injusticias cometidas por el socialismo histórico. Por ejemplo, internar en campos de concentración a los homosexuales. ¿Existe algo más bajo, más carente de imaginación y más típico de la derecha burguesa que repetir esa acusación, convirtiendo al suceso en una abstracción y divorciándolo del momento histórico, social y cultural en que aconteció? No solamente en Cuba, no solamente en Norcorea, sino en todo el planeta, desde muchos siglos atrás, se halla extendido el antihomosexualismo. Hoy, por cierto, y desde hace 3 décadas, no existen campos de reeducación para homosexuales ni en Cuba ni en Corea del Norte ni en ningún otro país socialista (de hecho el Estado cubano actual les costea, a los ciudadanos que así lo soliciten, las operaciónes de cambio de sexo). En esto el socialismo real demostró una flexibilidad mayor a la que imaginaban sus enemigos. Con el rock sucedió algo parecido, y muy tempranamente, en la mayoría de los países del bloque; aunque las variedades más ‘duras’ del rock siguen prohibidas en Corea, sin que esto signifique que vayan a fusilar ni encarcelar a nadie por oírlas. Esta prohibición también dejará de existir algún día.
  
  ¿Qué hizo el socialismo real (‘autoritario’, ‘estalinista’, ‘cuartelario’, ‘degenerado’) mientras ustedes edificaban en el aire cómodas utopías? El socialismo real —aunque a ustedes les duela y les ponga nerviosos reconocerlo— alimentó, alfabetizó, educó y dio trabajo y salud a millones de seres humanos a lo largo de varias generaciones. Todo esto al mismo tiempo que debía enfrentarse a la muy real amenaza bélica por parte del imperialismo genocida. Durante el siglo XX, la única respuesta posible a la amenaza real del imperialismo real, fue el socialismo real.
  
  Si no estás dotado para la investigación histórica, desarrolla por lo menos un sentido del pudor, un sentido de la decencia, algún escrúpulo antes de abrir la boca o echar tinta. Para un fantasioso es fácil tirar a la basura todo un siglo. Impensable le resultaría ese ignorante desdén a un filósofo, un historiador, un periodista o un estudioso honrado.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  02/05/2012 at 17:57
- He sido trotskista, hoy no lo soy. Sí, soy crítico del stalinismo, así como otros elogian «al gran Stalin». Por supuesto, a ustedes no les importa que alguien termine en un campo de trabajo forzado porque le guste el rock, o cosas por el estilo. O que un funcionario de Corea del Sur sostenga que en ese país «no hay homosexuales». Son «detalles» para ustedes. Para ustedes, los que criticamos a los burócratas y a los campos de concentración somos la derecha y agentes del imperialismo. Es lo de toda la vida.
  Lo que sí quiero reivindicar es a todos aquellos revolucionarios que dieron su vida por mantener sus ideales frente a la reacción stalinista. Claro que cabe la pregunta de qué hubiera hecho yo en ese caso. Pues seguramente, también habría ido a parar a un campo de concentración. ¿Qué hubiera hecho usted? Por lo que veo, por lo menos aplaudir a los que enviaban a los disidentes a los campos de concentración. Como alguna vez me dijo un viejo obrero húngaro, comunista convencido, que había tenido que exiliarse cuando la revolución de 1956, entre ustedes y nosotros hay un foso insalvable. Estamos en veredas opuestas. Sigan defendiendo estas inmundicias. Sin pudor, así como lo hace usted.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  02/05/2012 at 18:09
- Agregado: el rock fue formalmente prohibido en Checoslovaquia, luego de la invasión soviética. Antes se había prohibido al grupo checo Plastic People of the Universe. Luego, cuando la juventud no tuvo formas de expresión, se volcó al rock, y el régimen lo prohibió. Esto fue una de los motivos que dieron lugar a lo que se denominó Carta 77. Para ustedes, por supuesto, todo esto son tonterías. «Todo lo humano les es ajeno», parece ser la divisa. Este es el «socialismo real» que quisieron meter a fuerza de tanques y fusiles. Todo esto «justificado» porque «estamos rodeados y acosados por el imperialismo». Efectivamente, no tienen pudor, ni sentido de la decencia, ni escrúpulos para defender todo esto.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  02/05/2012 at 18:43
- Un comentador de los que te visitan, Astarita, nos pregunta a los ‘estalinistas’: ¿por qué cayeron los socialismos reales?
  
  A reserva de contestarle más adelante, le digo por el momento que la pregunta que él debe hacerse, en su carácter de ‘anti-estalinista’, es: ¿por qué el mundo no ha conocido otro socialismo, salvo el que se construye en relación dialéctica con el nacionalismo y produce gobiernos dictatoriales? ¿Por qué ni el trotskismo, ni otro socialismo ‘alternativo’, han sido capaces de tomar el poder? ¿Por qué las masas los rechazan? ¿Cómo es que producen tan abundantísima teoría y tan escasísima práctica?
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 01:15
- Vuelvo a tu cuarto comentario de este hilo, Astarita. Como cualquiera, estoy al tanto de la larga lista de disidentes que se tenían a sí mismos por socialistas, pero no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo. No los estoy criticando a ellos: te estoy criticando a ti. Sin embargo, ya que los mencionas, yo trazaría entre ellos una división conceptual: los más sensatos aceptaban la realidad de los regímenes del siglo XX —marxistas, nacionalistas, cercanos al socialismo, etc.— y propugnaban por efectuar reformas dentro de ellos. Pero otros pretendían una transformación cualitativa radical de esos sistemas, despreciando, minimizando o evaluando incorrectamente las condiciones nacionales particulares (y su relación con los acontecimientos mundiales) en que tenía lugar el desarrollo de esos socialismos específicos. Este segundo grupo de teóricos terminaba (como tú) acogiendo como verdad todo lo que el murmullo de comadres de la prensa burguesa lanzaba desde sus páginas, sus parlantes de radio o sus pantallas de televisión. La recepción de datos falsos los condujo, por necesidad (y por necedad), a formular análisis erróneos, los cuales producían diagnósticos inadecuados; y éstos los obligaron, a su vez, a promover terapias que, fatalmente, mataban al paciente. Históricamente, el trotskismo ha mostrado inclinación a validar la información falsa de la prensa burguesa. Como ya no te tienes por trotskista, modificaré mi frase para decir: históricamente, el trotskismo y tú han mostrado inclinación a validar la información falsa de la prensa burguesa.
  
  Tú validaste, en su momento, las calumnias que el imperio vertió sobre Kadafi (y, al parecer, sigues creyendo en ellas). Una vez cometido ese primer error, viste en la Jamahiriya un régimen opresor odioso y sostuviste tu construcción mental con una mezcla de prejuicios trotskistas, pseudomarxismo mecanicista y desinformación sensacionalista burguesa. Como era predecible, diagnosticaste, con grandilocuencia napoleónica, la vecindad de una situación revolucionaria. Suplico, al eventual lector que no sea Astarita, me disculpe por el torrente de carcajadas que desbordará las bocas: «Estamos ante un movimiento de proporciones gigantescas, ante uno de esos pasos que dan los explotados y oprimidos, que marcan época» (https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/03/paises-arabes-acerca-de-complots-y-manipulados).
  
  Por puro pudor, no debiste haber escrito eso. La risa que provoca esta barrabasada puede ser saludable, pero una sensación de molestia y de irritación nos escuece por lo que vino después. Trotskistas, ex-trotskistas, cuasi-trotskistas… ¡son tan predecibles! Para ustedes, cada 5 años comienza la revolución proletaria. Cada 5 años los explotados dan un paso que «marca época» (épocas de 5 años, supondré, porque sólo así estarían ustedes en lo correcto). El trotskismo, y lo que está en sus lindes («el trotskismo que no se atreve a decir su nombre», como en el caso de Astarita), son formas de milenarismo. Como el cristianismo milenarista, el trotskismo quiere que cada 5 años Dios acabe con este mundo pecador. En fin.
  
  Con semejante análisis y semejante diagnóstico, el paso que naturalmente diste a continuación fue apoyar la petición imperialista de abrir una zona de exclusión aérea sobre Libia (https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/03/18/zona-de-exclusion-en-libia; de lujo la ilustración que escogiste para decorar el artículo, ¿eh?). La izquierda que tú llamas ‘autoritaria’, aunque no tuviera modo de confirmar la veracidad o falsedad de las noticias burguesas sobre supuestas masacres de Kadafi, se opuso por principio al velado permiso de conquista que la zona de exclusión significaba. En mayo de 2012 podemos certificar que este segmento de la izquierda internacional demostró haber asumido la postura correcta. Se ha demostrado la falsedad de casi todas las noticias burguesas sobre la ‘malignidad’ de Kadafi, como se reveló oportuno repudiar la iniciativa de la zona de exclusión. Un marxista auténtico, o un científico auténtico, habrían recibido con desconfianza la iniciativa, con el conocimiento del historial de traiciones de Estados Unidos y Europa, cuyo comportamiento simplemente reproduce el comportamiento típico de los imperios. Tú relegaste esa desconfianza. Bajaste la guardia, o, mejor dicho, nunca la has tenido arriba, porque no tienes defensa intelectual que te fortifique. Tu parapeto ideológico es la supersitición trotskista, que, década tras década, generación tras generación, lo único que produce es un lumpenproletariado intelectual inútil e impotente.
  
  Quéjate todo lo que quieras de los ‘crímenes de Stalin’, o de los de Ramsés II, pero, en el mundo que pisas, el mundo fuera de los libros, el imperio atraviesa por una fase de expansión militar agresiva para compensar una crisis económica que, aunque grave, no es suficiente para minarlo. Ustedes son antinacionalistas por fanatismo, por devorar a Marx sin masticarlo; pero, objetivamente, en estos momentos, ciertos Estados del Tercer Mundo son capaces de elevar diques que, en alguna medida, contienen, frenan, retrasan o entorpecen el avance económico del imperio. El marxismo es internacionalista; pero internacionalismo no es sinónimo de antinacionalismo. Donde el nacionalismo tenga el potencial de convertirse en un arma arrojadiza contra el imperio, un marxista no debe dudar en utilizarlo.
  
  El trotskismo y demás sectas afines cayeron en la tentación redentorista que, a manera de trampa, les tendió Occidente. Hoy Libia ha sido destruida. Kadafi, el constructor de la nación; el guía que le diera a su país el más alto nivel de vida del continente; el sucesor de Nasser; el arriesgado patrocinador del anticolonialismo internacional (de la guerrilla de Nelson Mandela a los independentistas en Irlanda): hoy el gigante no respira más. Fue asesinado brutalmente por sicarios a sueldo de Estados Unidos y Francia. Junto al gran coronel murieron, siguen muriendo, decenas de miles de libios; tal vez 70 000; acaso más. Cayeron edificios, industrias, escuelas, hospitales. La unidad territorial de la nación peligra. El vacío de poder estimula el crecimiento del fanatismo religioso. Las mujeres vuelven a embozarse. La economía y la política vuelven a ser dependientes de las resoluciones imperiales. Contempla los resultados de tu exclusión aérea, Astarita. Tu terapia mató al paciente.
  
  Para ti, «la sublevación [contra la Jamahiriya] es producto esencialmente de las contradicciones internas de Libia —y en general en [sic] los regímenes del mundo árabe» (art. cit.). No te das cuenta, Astarita —tu trotskismo te nubla el entendimiento— que en cualquier lugar hallarás «contradicciones internas»; pero ni en Libia ni en los demás países árabes se impondrá jamás un bando sobre otro sin ayuda extranjera. Es la relación dialéctica de la crisis política árabe con la crisis económica internacional lo que definió el destino de Kadafi. El resultado inmediato de la muerte de este ‘autócrata’ es el fortalecimiento del imperio.
  
  La desaparición de las dictaduras no representa ningún avance para el proletariado nacional o internacional. Por el contrario: acaba con los pocos ‘nichos’ de justicia social que en el planeta quedan; el imperio sale fortalecido; la explotación aumenta; y se aleja cada vez más en el horizonte la posibilidad de un cambio hacia una sociedad justa e igualitaria. Y eso solamente en cuanto a lo económico; donde deja de haber autoridad nacional, se generaliza y profundiza el retroceso social, que se sostiene en la ignorancia, la violencia y la extensión del temor.
  
  Despierta ya, Astarita. Deja de actuar como un cómplice intelectual de quienes asesinan a los pueblos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 01:18
- Usted sigue con la misma cantinela. Los campos de concentración del stalinismo fueron puros inventos. Kadhafi fue un patriota y además muy democrático. Lo mismo dicen del régimen Sirio. El nacionalismo está por encima de todo. Y así usted llega a sostener que «la desaparición de las dictaduras no significa ningún avance para el proletariado nacional o internacional». De manera que los que luchamos contra las dictaduras somos «cómplices intelectuales de los que asesinan a los pueblos». Assad está masacrando al pueblo, pero Assad no es, según ustedes, «un asesino de su pueblo», sino un patriota defendiéndose del ataque imperialista. Lo mismo con Kadhafi. Cuando un periodista venezolano llega a Benghazi, y la gente le dice que están luchando contra una dictadura, a ustedes se les cae la estantería. Pero no importa, Kadhafi no es «un asesino del pueblo», sino otro patriota luchando contra el imperialismo. Cuando la gente se levanta y denuncia las masacres, hay que hacer todo lo posible por tapar, y meter todo el empeño en acusar a los denunciantes de «agentes del imperio». Y la misma actitud adoptan ante tantos otros dictadores. La bandera del anti-imperialismo les sirve para todo. Han definido al enemigo como «el imperio» (la explotación del trabajo es una cuestión secundaria) y a partir de ahí tapan todo. Tengo razón entonces en decir que ustedes apoyan las peores inmundicias. ¿Qué importancia tienen varias decenas de miles de internados en campos de concentración en Corea del Norte? Para ustedes, ninguna. El régimen de los Kim es un régimen de «patriotas» enfrentados al imperio. ¿Qué importancia tiene que Videla torturara y asesinara a miles de militantes? Pues ninguna si enviaba trigo a la URSS. Resultado, Cuba y la URSS tapaban los crímenes de la dictadura argentina, y el PC argentino hablaba de los «militares democráticos». Total, «la desaparición de la dictadura de Videla no significaba ningún avance para el pueblo argentino». A esto usted le llama «no ser cómplice de asesinos de los pueblos». A esto quiere que alguien lo considere un «razonamiento socialista». Le cuento que no alcanza siquiera el nivel de un razonamiento. Pero para ustedes, nada tiene importancia. Para ustedes no tuvieron ninguna importancia los cientos de miles (hoy se habla de más de un millón) de muertos bajo las colectivizaciones forzosas de Stalin; o los cientos de miles (desde el propio régimen stalinista surgieron testimonios que hablaría de más del millón) de muertos en el gulag soviético. Son «detalles» de la historia. Y así se explica que las clases trabajadoras del mundo hayan terminado identificando al socialismo con el apoyo de dictaduras brutales. Ustedes lo lograron: ustedes, los cómplices intelectuales de los Stalin, de los Khmers rojos, de los Kim, de los Milosevic, de los Videla, de los Khadafi, de los Assad, contribuyeron a que el socialismo terminara identificado con todo esto a los ojos de las masas. Y a quienes los critican, a los que luchan por rescatar lo que fueron los ideales del humanismo socialista frente a tanta basura, por supuesto, hay que tacharlos de «cómplices intelectuales de quienes asesinan a los pueblos».
  Por supuesto, sé que a ustedes no los voy a convencer de nada. Estamos en veredas opuestas, como ya le dije. Usted es de los que aplaudiría mi fusilamiento bajo cualquiera de esos regímenes que saluda. No hay forma de que alguien como usted entienda siquiera lo que estoy planteando. De todas maneras, he continuado esta polémica porque lo suyo sirve, y mucho. Cualquiera que lea este intercambio puede ver con claridad el abismo que nos separa, y decidir. Lo suyo está muy bien sintetizado en esta frase: «la desaparición de dictaduras no significa ningún avance para el proletariado nacional o internacional». Esto lo pinta de cuerpo entero. Revela la naturaleza profunda de su pensamiento. Lo revela hasta el tuétano.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  03/05/2012 at 09:32
- Es la misma causa por la cual dejé avanzar la discusión. Sabía que no iba a convencerte de nada, porque tu fanatismo es más grande que tu capacidad de reconocer los errores acumulados a lo largo de una vida. Esta incapacidad es lo que te separa de un científico. Si los 70 000 muertos de Libia no te convencen, nada lo hará. Si los 100 000 muertos de Afganistán no te convencen, nada lo hará. Si el millón de muertos de Irak no te convence, nada lo hará. Si te piden pruebas de tus calumnias, encogerás los hombros y dirás que no es posible obtenerlas. Si te ofrecen pruebas que respaldan un panorama distinto del que pintas, las desdeñarás con apresuramiento. Para ti, los daños del imperio no son peores que los de los Estados. Matan a un millón de seres humanos en tus narices y tú no puedes verlos, porque un espeso muro de desinformación burguesa y magia trotskista te los oculta. Tu economicismo te vuelve ciego a la relación dialéctica que existe entre la parte propiamente económica de la vida nacional e internacional, y aspectos sociales tales como la religión u otros. El esquema que adoptaste para explicar a las sociedades occidentales, lo aplicas maquinalmente a sociedades muy distintas de las occidentales. Esto por sí mismo es pseudocientífico y antimarxista. A este economicismo se debe que retuerzas tus mitos y los desarrolles hasta extremos extravagantes como si fueran ciencia comprobada; pero los extremos enrevesados que vemos al final del nudo son falsos: ¡porque ya el punto de partida es falso! Si el punto de partida es falso, nada de lo que venga después tendrá sentido. Un ejemplo: creías (sigues creyendo) que la revuelta libia implicaría la instalación de un régimen democrático burgués, preferible frente a la dictadura. Ese no es tan sólo un simple error: es ignorancia. No cuentas con los datos necesarios para emprender una investigación científica. Lo que tienes es un esquema con algunos espacios en blanco listos para ser rellenados. Tu esquema, por su índole mecanicista, no podía incluir los conflictos entre las tribus, anteriores al nacimiento de Kadafi. No podía incluir a las ‘células dormidas’ del fanatismo religioso. No le das la importancia debida a la manipulación de las contradicciones políticas locales por parte de los poderes extranjeros. Tratas a Libia (y a Corea del Norte, etc.) como si fuera un universo aislado. Algo fuera del mundo.
  
  Y luego la misma salida infantil sobre que los malvados estalinistas te queremos fusilar. A nadie le interesa fusilarte. A nadie distraes con semejante ridiculez. Hablemos, mejor, de esa forma de intervención que fue la zona de exclusión aérea, que propusiste como terapia para la enfermedad libia. Esa intervención sí que provocó muertos —y tú la defendiste.
  
  ¿Cuántos miles de muertos más deben ser necesarios para que reconozcas un error?
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 12:24
- Claro, no hay pruebas de que existieran los campos de concentración de Stalin, ni que Kadhafi bombardeara población civil y torturara opositores políticos, o que el régimen Sirio esté masacrando a la oposición, o que los Khmers rojos hayan establecido un régimen brutal con asesinatos masivos, o que Videla hiciera desaparecer gente, o que el régimen de Corea del Norte tenga miles de opositores en los campos de concentración. Todo es producto del «fanatismo». Todo esto, además, lo quieren tapar apuntando a los crímenes del capitalismo, como si no los que denunciamos la represión stalinista y de las dictaduras a lo Assad no estuviéramos en contra del capitalismo y sus crímenes. Usted no sale de la lógica que adoptaron todos los stalinistas, desde siempre: «el que denuncia de los campos de concentración de Stalin oculta los crímenes del capitalismo y es un agente del imperialismo»; y un «fanático religioso». A esta estupidez se reduce el argumento. A lo que usted agrega ahora el argumento típico de todos los reaccionarios, de todos los tiempos: «son sociedades particulares, no occidentales, por eso usted, agente del imperialismo, no las entiende».
  Claro, en esas sociedades «particulares» la gente acepta gustosa los campos de concentración; se divierte con la tortura; en esas sociedades nadie quiere opinar en contra de lo que opine el líder; en esas sociedades puede haber un millón de muertos por hambre, pero el que critique la política alimentaria del gobierno irá a la cárcel. Y a la defensa de estas bestialidades le llaman «ciencia» y «marxismo». Como decía Marx, hay efectivamente un comunismo reaccionario, bestial, que no tiene nada de progresivo. Es lo que encarnan ustedes, los que aplauden a los Kim y a los Stalin, a los Khmers y a los Assad.
  Por último, la ceguera lo lleva a usted a no poder caracterizar siquiera un movimiento democrático. Los que se levantaron en Túnez, en Egipto, en Bahrein, en Libia, en Siria, no lo hicieron por el socialismo, ni por anti-imperialismo. Lo hicieron porque no pudieron soportar más a regímenes dictatoriales. El resultado ha sido ampliar las posibilidades y el campo para la pelea por libertades democráticas. El levantamiento en Irán contra la dictadura del Sha terminó dando lugar a un régimen teocrático y reaccionario, pero esto no invalida que el levantamiento fuera democrático. En la historia esto ha sucedido infinidad de veces. La revolución de febrero de 1848 fue democrática, a pesar de que finalmente el movimiento terminara en Bonaparte. Cualquiera sabe esto. Pero a ustedes esto los tiene sin cuidado. Ni están enterados de lo que es un proceso histórico, porque lo único que les interesa es aplaudir dictaduras y genocidas… con tal de que sean nacionalistas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  03/05/2012 at 13:36
- Astarita: yo nací mucho después de que murió Stalin. Soy varias décadas más joven que tú. No tengo nada que ver con el pasado que esgrimes torpemente como arma retórica. Tengo que ver con el presente. Si quieres responsabilizarme por algo, búscalo en el presente. Yo no te culpo por las masacres de Hitler, ni por las de Napoleón. No te escudes bajo los errores de Stalin o de Ramsés II. Estoy hablando del presente, de las cosas que escribiste en 2011 y 2012. Responsabilízate por tus palabras. Sé adulto. No escapes como un niño. A ti que defendiste la zona de exclusión aérea en Libia, te pregunto: ¿cuántos miles de seres humanos deben ser sacrificados para que reconozcas tu error?
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 17:29
- Primero, hay que hacer balances históricos. La caída de la URSS no se puede explicar al margen de lo que es la historia del stalinismo, de la represión (que no terminó en 1956), de las intervenciones en Checoslovaquia o Polonia, de los gravísimos problemas de la planificación burocrática, de la represión a toda disidencia. Ustedes, los defensores de estos regímenes, no pueden venir a decir que nacieron ayer, al pasar hablar «del gran Stalin», y seguir defendiendo regímenes como el de Corea del Norte. De la misma manera, hay continuidades, y muy profundas, entre la posición que tiene hoy Castro ante regímenes como el de Kadhafi o el de Assad, y las posturas históricas del stalinismo y de la burocracia soviética. No se puede pretender que de buenas a primeras hubo «errores». La historia sirve para entender este presente. La historia de cómo los stalinistas defendieron el régimen soviético durante décadas sirve para entender la forma en que ustedes defienden hoy atrocidades como las que suceden en Corea del Norte. No son inocentes. No miren para otro lado. No es casual que usted tenga exactamente los mismos argumentos «de toda la vida» de los stalinistas.
  Segundo, considero inadmisible que no se critique a la burocracia stalinista, o a las dictaduras nacionalistas al estilo Siria o Kadhafi con el argumento «el capitalismo mata más gente». Con este argumento ustedes quieren callar a todo crítico de estas inmundicias. Y en este punto estoy enfrentado a ustedes por el vértice, como ya lo he dicho una y otra vez.
  Tercero, la crítica de lo que fueron las políticas stalinistas (en esencia, del proyecto de socialismo en un solo país, bajo el gobierno de un Estado burocrático) es fundamental para superar la crisis del socialismo. Tampoco aquí pueden mirar para otro lado, diciendo «no había nacido». No habrá superación de la crisis del socialismo mientras esto no empiece a saldarse. Como lo he dicho repetidas veces, al defender estos regímenes ustedes han desacreditado al socialismo a los ojos de las masas trabajadoras. El hecho de que en ningún lugar del mundo (empezando por la propia Alemania) ninguna fracción importante de la clase obrera se haya levantado en 1989 para defender el Muro de Berlín, no puede explicarse con el cómodo recurso de «son todos agentes del imperialismo». La estupidez tiene límites. Si la construcción del Muro fue una decisión de la clase obrera en el poder para defender al socialismo, ¿cómo se explica 1989? Ustedes no tienen respuesta a una pregunta tan sencilla.
  Cuarto, soy tan responsable de mis palabras que salí a decir, contra la opinión de la «izquierda políticamente correcta» que los rebeldes anti-Kadhafi tenían todo el derecho de pedir ayuda de la OTAN, y que esto no los convertía en agentes colonialistas. Por supuesto, se trata de una guerra, y murieron miles de personas de los dos lados. Kadhafi bombardeó población civil, y lo mismo hicieron los rebeldes y la OTAN. Pero esto no cambia la naturaleza del problema. Soy consciente de que la lucha contra una dictadura como la de Kadhafi deja un saldo de miles de víctimas. Como ahora también está sucediendo en Siria. Por eso también mantengo la posición ante lo que sucede en Siria. Los que luchan contra la dictadura de Assad han solicitado ayuda del exterior. Considero que esto no los convierte en agentes de ningún colonialismo. Considero que tienen todo el derecho a hacerlo. El que está en un enfrentamiento armado recurre a las fuentes que puede para resistir. Como he explicado, hubo cantidad de movimientos nacionalistas y democráticos que en lucha contra el colonialismo o contra dictaduras pidieron y obtuvieron ayuda de potencias extranjeras. Volviendo a los conflictos en Libia y Siria, aquellos que niegan a los rebeldes el derecho a pedir ayuda, en el fondo lo que están tratando es de aislarlos, con el fin de que sean masacrados.
  Quinto, en todo enfrentamiento lo central es partir de una caracterización correcta de las fuerzas enfrentadas. La progresividad, o no, del triunfo de un bando u otro depende de esto. La diferencia central entre el castrismo o el chavismo y mi caracterización en el enfrentamiento en Libia o Siria pasa por aquí. El nacionalismo izquierdista (castrismo, chavismo, stalinistas varios, también algunos trotskistas) caracterizan que los sublevados libios y sirios son agentes del imperialismo. De ahí que justifiquen lo hecho por Kadhafi y Assad, el bombardeo a las poblaciones civiles, el asesinato de manifestantes (ayer mismo la policía siria mató a cuatro estudiantes universitarios; como siempre, ustedes en silencio, aplaudiendo), las torturas y las desapariciones. En cambio yo he caracterizado a los levantamientos como parte del mismo fenómeno que abarca a toda la región (Egipto, Túnez, Bahrein). Esto es, como un movimiento democrático. Es en este marco que considero progresiva la caída de Kadhafi, y la eventual caída del régimen de Assad. Con esto no quiero decir que esté garantizado que haya siquiera una democracia burguesa. Sí estoy convencido de que abre posibilidades para el avance en la lucha por libertades burguesas, lo cual es conveniente para las clases trabajadoras. Esta es la gran diferencia que tengo con usted. Usted lo dijo en otro comentario: para usted un régimen democrático burgués no hace ninguna diferencia con respecto a una dictadura. Es la idea de que era lo mismo el franquismo que la República.
  Sexto, el plantear que un movimiento, o que el triunfo de un bando en lucha sea progresivo, no implica desconocer que se cometan muchísimos atropellos, asesinatos, violaciones de todo tipo de derechos humanos. Ningún movimiento revolucionario es puro. Una revolución o una guerra no es un juego de niños. Por ejemplo, históricamente la derrota del ejército alemán a manos del Ejército Rojo fue totalmente progresiva. Sin embargo, cualquiera podría decir que el avance del Ejército Rojo sobre Alemania dio lugar a todo tipo de sufrimientos al pueblo alemán (entre ellos, la violación masiva de mujeres). No desconozco esto, pero sigo sosteniendo que el triunfo del ER fue progresivo. El mismo criterio aplico a otros movimientos, y otros episodios de guerra.
  Termino haciendo ahora una pregunta: ¿Cuántos miles de muertos más deberá haber en Siria para que se dignen a reconocer que se trata de una lucha democrática contra una dictadura? ¿Cuántos testimonios más de las torturas en los campos de concentración coreanos deberán leer para que se dignen a levantar una voz crítica? La realidad es que miran para otro lado. La realidad es que callan todo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  04/05/2012 at 09:11
- Algo más. Te solicito cortésmente que, de ahora en adelante, nos brindes a tus lectores las fuentes en las que se basen tus siguientes artículos. Y por favor haz lo propio, cuando puedas, con tus artículos pasados. Me interesa conocer, específicamente, cuál es la fuente de una afirmación como la que cito (sobre Corea del Norte, https://rolandoastarita.wordpress.com/2012/04/28/el-gulag-de-corea-del-norte):
  
  <>
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 17:37
- Cito: «En lo ideológico, el régimen alienta un marcado nacionalismo, mezclado con xenofobia y racismo. Por ejemplo y con el objetivo de mantener la pureza racial, es una costumbre que mujeres norcoreanas que vuelven embarazadas de China, sean obligadas a abortar». Me interesa saber cuál es la fuente en la que te basas para hacer esa afirmación.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Alexéi
  
  03/05/2012 at 17:39
- Me olvidé de aclarar esta cuestión. De hecho, está llena la red de denuncias sobre este asunto. En realidad, en la nota solo puse una mínima parte, porque se denuncia que el racismo está acompañado de una política sistemática no solo de abortos forzados, sino también del asesinato de niños recién nacidos. Los testimonios de la gente salida de los campos de concentración son numerosos y coincidentes al respecto. Entre ellos, que mujeres que habían quedado embarazadas en China, eran obligadas a abortar o también que sus bebés recién nacidos eran asesinados, en medio de expresiones racistas. Para dar aquí solo una fuente, el informe del Comisionado de la Oficina por los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de 2005, incluía la existencia de abortos forzados e infanticidio en su informe sobre violaciones de derechos humanos en Corea del Norte. El informe identificaba «la continua violación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de las mujeres, en particular por el tráfico de mujeres para la prostitución o matrimonios forzados, abortos forzados por razones étnicas, … así como el infanticidio de niños de madres repatriadas, incluyendo en los centros de detención policial y en los campos de trabajo (labour training camps)». Agrego que el informe también confirmaba el uso rutinario de la tortura y la privación del sueño a los detenidos por las autoridades de Corea del Norte. El 22% de los testigos preguntados dijeron que habían sufrido por privación de sueño (al pasar, era la típica tortura stalinista en la URSS) durante los interrogatorios, o habían oído acerca de privación de sueño de otros. El uso extendido de la tortura fue atestiguado por el 21% de los entrevistados. También eran frecuentes el hostigamiento sexual y las golpizas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  04/05/2012 at 10:23
Lo que me empieza ya a mosquear es la plena coincidencia en los planteamientos de Astarita con los intereses de EEUU.

La estatalización de YPF mala, porque total no va a desaparecer el capitalismo.

Los Kirchner malísimos, ni han descendido la pobreza, ni el desempleo, ni ná de ná.

La invasión de Libia buena, aunque ahora los rebeldes estén persiguiendo a los negros, implanten la Sharia, sean denunciados por AI por violación de DDHH, Médicos sin fronteras se vayan por las torturas que se producen, y por supuesto el capitalismo siga campando a sus anchas.

Los países del Alba, malos malísimos, y por supuesto no alcanzan los requisitos que exige el marxismo de Astarita.

El colonialismo una patraña antimarxista,

Corea del Norte, malísima, que no digo que no , pero Corea del Sur también está denunciada por AI por violaciones flagrantes de DDHH, con masacres de más de 1 millón de comunistas coreanos con la colaboración de EEUU y de esto nunca se habla. Y Arabía Saudí que nada tiene que envidiar a Corea, ya ves, amiguisima de los EEUU y de la UE, respaldada e incluso homenajeada por ellos, por no hablar de otras dictaduras en Oriente Medio y en Africa, pero había que sacar no se qué declaraciones y apoyo de Chávez, que yo no he visto en ningún lado, más que en algunos medios que la citan sin dar ninguna fuente primaria ¿ Donde ha visto usted esas declaraciones de apoyo a Corea del Norte? y supuestamente de Cuba, que no creo que vaya más allá de la relación histórica entre las dos naciones de apoyo y comercio ante un acoso militar y económico de EEUU.

Porque mira, que se pueden matizar cosas, pero otra ya sorprendente es el pleno alineamiento en todos las cuestiones críticas.

En fin, como decía aquel, al suelo que vienen los míos.

Me gustaMe gusta

Nata

30/04/2012 at 23:18

Responder
- SI, Nata tenes razón, nunca lo había pensado, claramente Astarita es un…
  
  AGENTE AL SERVICIO DEL IMPERIALISMO YANKIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  JAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
  
  Y escribiste varios párrafos para decir eso, hilarante…
  
  En serio, buenísimo, realmente parece que te crees que todo lo que escribiste es un razonamiento!
  
  JUA JUA JUA JUA…
  
  Qué buena manera de empezar el día, pocas veces alguien me hizo reír tanto.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  01/05/2012 at 09:09
- No entiendo esta manera de criticar. Primero, el argumento «su crítica coincide con la del imperialismo» lleva a tapar cualquier porquería. Con ese argumento la mayoría de los comunistas avalaron los campos de concentración de Stalin, el Muro de Berlín, la represión sistemática a los opositores. Con ese argumento se sostuvo que revolucionarios como Trotsky o Serge eran «agentes del imperialismo» («objetivamente coinciden con el imperialismo», se decía). Y así de seguido. Todo eso no sirve de mucho.
  Segundo, es una tontería querer discutir atribuyendo al otro ideas que nunca planteó. Por caso, jamás planteé una crítica a los Kirchner en términos «buenos» o «malos». Traté de explicar precisamente que se trata de intereses de clase. Seguramente para usted los K eran «malísimos» cuando vendían las acciones de YPF que tenía la provincia de Santa Cruz a Repsol, «buenísimos» cuando metían a Petersen en la empresa, y todavía más «buenísimos» cuando la re-estatizan (parcialmente); o cuando mantienen a Cirigliano al frente de TVA. Pero ese tipo de análisis no es el que hago, ni me interesa.
  Tercero, en todas las notas que escribí en este blog expliqué que con la recuperación de la economía desde 2002 bajaron la pobreza y el desempleo. Precisamente una de mis críticas a parte de la izquierda estuvo dirigida a la idea de que la crisis capitalista de 2000-2 fuera «sin salida». Sí he planteado que la pobreza y la desigualdad de la distribución de la riqueza se siguen manteniendo más altas que antes de 1980. Seguramente usted rechazará esta afirmación por ser una «coincidencia con el imperialismo». Pero no veo cómo con esto puede tapar el hecho objetivo que señalo.
  Cuarto, jamás he planteado que una estatización sea «mala» porque «total no va a desaparecer el capitalismo». La posición del marxismo frente al capitalismo de Estado es un poco más compleja que esto, como he explicado en otras notas.
  Quinto, nunca sostuve que en Libia acabaría el capitalismo por el triunfo de los rebeldes. Sí sostuve, y lo sigo sosteniendo, que el hecho de que los rebeldes hayan pedido la ayuda de la OTAN no los convertía en «punta de lanza del colonialismo». Hoy Libia no es más colonia de lo que lo era bajo Khadafi. Agrego: lo mismo se plantea hoy con respecto a Siria. El pedido de armas y ayuda internacional que hacen los rebeldes no los convierte en «agentes del colonialismo», como piensa la mayor parte de la izquierda. De la misma manera que el pedido de ayuda de la España republicana a Francia e Inglaterra no la convertía en agente del imperialismo. Por supuesto, entiendo que esto que sostengo les moleste a los que defienden dictaduras como la de Khadafi, o al actual régimen Sirio. Es interesante que con su razonamiento, los que denunciaban las desapariciones forzosas y las torturas en Argentina, en 1979, ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, «coincidían objetivamente con EEUU». Y los que se negaban a avalar esas denuncias (entre ellos, Cuba y la URSS) «eran objetivamente anti-imperialistas». La lógica de todos ustedes en este sentido es impecable.
  Sexto, jamás sostuve que los países del Alba sean «malos»; tampoco tiene sentido exigir a un país capitalista que «alcance los requisitos que exige el marxismo». ¿Qué sentido tiene esta crítica? Marx no criticó al capitalismo porque «no alcanzaba requisitos», sino por ser un régimen de explotación.
  Séptimo, jamás sostuve que el colonialismo es una «patraña antimarxista». He explicado en repetidas oportunidades el rol que tuvo el colonialismo en la expansión del modo de producción capitalista. Lo que sí he explicado es que hoy no quedan colonias, ni semicolonias. En concreto, Argentina, Brasil, Colombia, Egipto, India, Vietnam, etc., no son colonias. Las burguesías de estos países no son «oprimidas» o «semi-explotadas», como sucedía en las colonias. Esto implica que la contradicción central hoy no se plante en términos de países, sino de clases sociales. Reconozco que esta afirmación les es molesta a todos los nacionalistas, tan interesados en pregonar la colaboración de clases y la unidad nacional. Pero la crítica de la colaboración de clases constituye la esencia de la posición del marxismo frente al capital y los llamados a la «defensa de la patria».
  Octavo, acerca de la posición de Cuba y Venezuela ante el régimen de Pyongyang, baste recordar la posición que los gobiernos de ambos países tomaron frente a la muerte de Kim Jong-il. El Consejo de Estado decretó tres días de duelo en Cuba. El gobierno venezolano envió condolencias llenas de elogios al régimen de Corea del Norte. Por supuesto, estas posiciones hay que ponerlas en el marco de la postura histórica del castrismo frente a los regímenes soviéticos. El apoyo de Castro a la invasión soviética a Checoslovaquia, de 1968, no fue un exabrupto. Hay una continuidad entre ese apoyo, los elogios al régimen de Corea del Norte (y el silencio ante las atrocidades que se denuncian) y la actual defensa de dictaduras como las de Khadafi o de Assad.
  Por último, una reflexión. La notas sobre Corea del Norte ha provocado varios «comentarios» como el suyo, todos coincidentes en los mismo: tratan de tapar el asunto, y acallarme. Los argumentos van desde el que relata un viaje a Corea del Norte (al estilo del turismo «revolucionario» que hacían los amigos de la URSS para volver contando maravillas del régimen) hasta los que me acusan de ser prácticamente un agente del imperialismo. Aquí también hay una profunda continuidad con todo lo que hicieron los adoradores de estos regímenes stalinistas-nacionalistas a lo largo de décadas. Si tuvieran poder, por supuesto, las «pruebas» de mi «coincidencia objetiva con EEUU» servirían para mandarme a un campo de concentración, o al pelotón de fusilamiento. Para todos ustedes todo esto es lógico. Segregan esta ideología con la misma naturalidad con que un gusano produce seda. En mi opinión, esto resume el abismo que me separa del proyecto de sociedad que ustedes defienden. Estamos en veredas opuestas. Así de simple.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 10:07
- Yo no he dicho que Usted sea agente de nada, he dicho que me «mosquea» su pleno alineamiento sobre las cuestiones críticas con la UE y con EEUU. Pero no es ningún secreto que han existido infiltrados en la izquierda y en el marxismo, lo cual es un hecho objetivo, algo documentado por historiadores tan poco sospechosos como Herbert Southworth para hacer labor de zapa y llegar a las mismas conclusiones que el otro bloque contendiente. Es decir, el cliché stalinista, como el cliché agente de la cia, o fascista cumplen la misma función y pueden tapar las mismas porquerías.
  
  Para mi los Kirchner ni son buenos ni malos, según determinadas acciones, sino que hago una ponderación, y es INNEGABLE, y está avalado por distintos organismos internacionales, que Argentina está mucho mejor que antes de ellos, por muchos sesgos que haya en las mediciones porque esos sesgos los podemos encontrar en todos los países y épocas anteriores. Por no hablar del enorme apoyo a las cientos de miles de víctimas del holocausto franquista, desprecidas y olvidadas por el régimen español.
  
  Francia e Inglaterra no apoyaron a España durante la Guerra Civil, fue este el motivo porque se buscó el apoyo de la Unión Soviética, es más llegaron a bloquear envíos de armas y hundir barcos, mientras la Alemania nazi y la Italia fascista se pasaban el Pacto de no Intervención por el arco del triunfo y eran pieza clave en la derrota de la República. Y EEUU se dedicaba a vender combustible a las tropas franquistas. Hay que recordar que terminada la Segunda Guerra Mundial tanto Churchill como Truman se niegan a intervenir en España, a pesar de la insistencia de Stalin, y en los años 50 Eisenhower avala el régimen fascista español y lo financia.
  
  Tanto EEUU como la UE no sólo han suministrado armas a los rebeldes libios, sino que han intervenido militarmente de forma DECISIVA, con cientos de bombardeos, saltándose todas las resoluciones que solo habilitaban para un bloqueo aéreo, han asesinado a civiles, han permitido el linchamiento del anterior jefe de Estado, lo cual constituye un crímen de guerra, y todas las torturas, represión y crímenes que se están cometiendo. Yo no soy pro Gadafi, pero me he opuesto a la intervención criminal de EEUU y la UE, igual que lo hice con Irak o Afganistán.
  
  ¿ Por qué no intervienen en Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial, Bahrein, Marruecos, Tailandia, Israel, etc, cuando son regímenes incluso mucho más opresivos que lo que pudiera ser Libia? ¿ Estos que abandonaron a la Segunda República española son los que iban a salvar a Libia? Hace falta ser ingenuo.
  
  Desde luego entre este marranada, y el plan que avalaban Brasil, Venezuela y otros países para un acuerdo y una transición política, me quedo con el segundo. Porque parafraseando a Clausewitz la guerra es una continuación de la mala política.
  
  Usted toma las partes por el todo, porque el Plan Condor estuvo auspiciado por EEUU y la dictadura argentina tuvo el apoyo activo tanto de estos, como de Francia o Israel en la matanza y tortura de miles de personas. El mismo canonizado Carter como refleja en sus libros y artículos el historiador Josep Fontana, el que legitimó ante las naciones unidas a Pol Pot, el que financió a los talibanes, fue el que pactó con Videla una suavización del informe sobre DDHH a cambio de liberar créditos a su régimen y de no aumentar las exportaciones de cereales a la URSS . La posición de Cuba estaba totalmente supeditada a la de la URSS y sus intereses geoestratégicos y comerciales, porque una pérdida de su respaldo podía suponer miles de muertes, pero Cuba dió asilo a miles de argentinos, denunció el Plan Condor, y es profundamente respetada por las Madres de la Plaza de Mayo. El mismo PCA tuvo una posición errónea en un principio aunque sufrieron igualmente la represión y después se retractaron reconociendo su primera mala lectura de los hechos. Las declaraciones de boquilla de Carter y su caradura son sólo comparables con su hipocresía y tibieza, cuando el conocía perfectamente todas las violaciones que se cometían, todos los asesinatos y torturas, los robos de niños, ¿ Acaso sacó Carter a Argentian de la OEA como hizo con Cuba?
  
  Por otra parte veo que hay una flagrante confusión con las revoluciones, no todas las revoluciones son para mejor ni son legítimas, ¿ Acaso lo era la rebelión falangista y fascista contra la República Española por muchos problemas que esta tuviera, acaso lo era la rebelión talibán que terminó con el asesinato brutal de Najibulá, financiada por EEUU ( Charles Wilson)?
  
  ¿ Qué opinión tiene usted de Las Farc? ¿ Un grupo terrorista? ¿ Y del Gobierno de Santos?
  
  Un intelectual vale tanto por lo que denuncia como por lo que calla, y en esto tenemos grandes expertos como Mario Vargas LLosa o su hijo Alvaro, que mientras aplauden la guerra de Irak o callan ante el genocidio en Colombia o las torturas de Guantanamo, no cejan en sacar punta y denigrar a los países del Alba.
  
  Sobre los países del Alba, lo mismo, no es mi intención justificar todas sus acciones, ni de no reconocer errores, como los tiene cualquier Gobierno, sino como repito de hacer una ponderación y y un análisis dialéctico, teniendo en cuenta factores históricos, políticos, geográficos y culturales. Porque depende de que retales se tomen, de como se enfoquen, el relato puede ser muy distinto. Yo no estoy de acuerdo con todo lo que hacen, pero tengo que elegir y valorar dentro de las opciones reales y actuales que hay dentro de un contexto. El mismo Engels llamaba a la participación en las elecciones burguesas para ocupar esos espacios.
  
  Se me olvidaba ¿ Me va usted a decir de que fuente saca ese apoyo de Venezuela a Corea del Norte, una fuente primaria a ser posible?
  
  Y por favor, basta ya de ese victimismo barato, yo jamás he justificado la monarquía hereditaria coreana, tampoco una invasión, sino un plan de paz con Corea de Sur, sin injerencias, y una transición política. ¿ Qué le parecería que le dijera, en ese plan, que los que son como usted, lo que quieren es asesinarme como a Lumumba, Allende, Ben Barka, Inejiro Asanuma, torturarme como en Guantanamo, Abu Ghraib, La Isla del Diablo, los campos de trabajo forzados de EEUU, los centros de tortura de la Escuela de las Américas, denunciarme en listas negras como hizo Orwell con Chaplin, Steinbeck o Bernard Show, masacrarme como las redadas Palmer o la agencia Pinkerton, hacer experimentos humanos conmigo como Tuskegee o los realizados hasta el año 2000 en Perú con la colaboración de EEUU,etc?
  
  Yo no he dicho más que me mosquea su posición, hay cientos de marxistas que tienen enfoques diametralmente opuestos a los suyos, con las mismas herramientas, por eso al final digo que cuidado que vienen los míos, por la extrañeza de que con el mismo manual se pueden llegar a posiciones tan diversas, sin dejar de dar como posible y legítima la suya.
  
  Pero por favor, eso de si usted no me sigue la corriente, es un stalinista que me quiere fusilar, es muy pobre argumento para un catedrático como usted.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Nata
  
  01/05/2012 at 14:25
- «Victimismo barato». Esto los califica a ustedes de cuerpo entero. La denuncia de los campos de concentración, de la represión a disidentes, es «victimismo barato». Reafirmo lo que dije: por mucho menos de lo que he dicho yo en estos comentarios o en este blog ustedes, los stalinistas, han asesinado a miles de personas, o las han mandado a campos de concentración y a la tortura.
  Por eso la reacción cuando me hago eco de lo que está sucediendo en Corea del Norte. Por eso la reacción cuando denuncio el apoyo que dan a regímenes como el de Khadafi o el de Siria, o a los Kim. Claro, todo se justifica por «intereses geopolíticos». Inclusive el apoyo de la URSS a Videla, y el silencio (por lo menos) de Cuba. Y así podríamos seguir. Lo que ustedes quieren es que calle ante los crímenes del stalinismo, y no lo voy a hacer.
  Acerca de los K y los estatismos burgueses, he explicado mi posición en notas y libros. Por supuesto, es opuesta a la de ustedes, que pregonan la colaboración de clases y la subordinación del socialismo al capitalismo de Estado. Aclarando que tener una posición crítica ante el capitalismo de Estado o ante el nacionalismo burgués no tiene punto que ver con no participar en las elecciones burguesas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 15:44
- Si Usted insiste en insultarme llamandome stalinista, cuando en mis intervenciones no hay nada en lo que las pueda apoyar, yo le llamaré a usted agente encubierto del imperialismo como los que denunció el brillante historiador Southworth. Cada día me recuerda usted a un Vargas LLosa o un Vaclav Havel que mientras denunciaban un lado, callaban y apoyaban las atrocidades del otro. Contésteme a las preguntas que le he dejado, dígame que piensa de Las Farc, del Gobierno de Colombia, dígame la fuente primaria de donde ha sacado ese apoyo de Venezuela a Corea. Si no es tan difícil.
  
  Me río de su rídiculo y reversible argumento, como si digo Usted lo que quiere es asesinarme como hizo EEUU con Lumumba, Francia con Ben Barka, utilizar conmigo la doctrina Lynch como con Gadafi, bla, bla, bla
  
  Usted no me da ninguna lección de libertad, porque también en mi familia fuimos represaliados, con asesinatos, cárcel y tortura por el régimen franquista que contaba con el apoyo y la legitimación de EEUU.
  
  ¿ Quiere que le demuestre como usted manipula información y se hace eco de pura propaganda imperialista con un simple ejemplo de sus artículos? ¿ Quiere ver como su manual marxista no le protege de la manipulación más flagrante?
  
  Porque desde la izquierda, ya no me sorprende nada, se puede defender las atrocidades de Israel con los palestinos como Henry Levy, o pedir el voto para Aznar como el marxista Gustavo Bueno. El manual da para todo y el que se oponga es un stalinista.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Nata
  
  01/05/2012 at 16:05
- Si ya lo están diciendo que soy agente del imperialismo. Es lo típico de todos ustedes. Lo mismo que cuando se denuncian los regímenes stalinistas. Su pregunta desnuda esa manera brutal: ¿Cómo es posible que yo denuncie lo que sucede en Corea del Norte si antes no he explicado qué opino de las FARC, del gobierno de Colombia, o de cualquier otra cosa? Y yo pregunto, ¿por qué tengo que opinar sobre las FARC para hacerme eco de las denuncias de gente que ha estado en campos de concentración de Corea del Norte? En última instancia, si lo hiciera alguien podría preguntar entonces por qué opino sobre las FARC si antes no dije qué opino sobre la represión de disidentes en China. Y si ahora opinara sobre China, alguien podría cuestionarme por qué hablo sobre China si no dije qué opino sobre los Khmers rojos de Camboya. Y así podríamos seguir. Pero todo esto lo hacen ustedes para desviar el tema, para que al final no se hable de lo que denuncian ex internos en los campos de Corea del Norte.
  En definitiva, el hecho es que cuando meten presos, torturan o matan a disidentes en los regímenes stalinistas, ustedes siempre encubren, miran para otro lado («hablemos de las FARC, de Colombia, de lo que sea») y, de última, atacan con todo lo que tienen a mano al que denuncia. Es lo que les he visto hacer siempre. No hay novedades.
  Me pregunta por la posición de Venezuela acerca del régimen de Pyongyang. Está lleno en la red de expresiones de solidaridad con ese régimen. Empezando por lo que cité, las de diciembre de 2011, cuando la muerte de Kim Il-song. Es de hecho la misma posición que tuvo Cuba.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 17:31
- Visto que aplica censura stalinista o imperialista a mi contestación, después de insultarme gratuitamente ( stalinista, asesina, etc) , y de soslayar todas las cuestiones referidas, no me queda otra conclusión que usted es un Llosa o un Havel de la vida, un topo dentro del marxismo, un puro ideólogo, que recorta de aquí y allá para hacer sus relatos, dándoselas de materialista mientras desprecian los hechos que no cuadran con su tesis. En definitiva una pura estafa intelectual.
  
  No tardará en saberse y correr por la red. Las cuestiones a explicar son tantas, que no los va a poder despachar con un son todos unos stalinistas que me fusilarían. Nadie le va a fusilar, y menos por parte de los que como yo sufrimos la represión y luchamos por traer libertad a mi país, más que en su imaginación, eso sí queda perfectamente retratado.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Nata
  
  01/05/2012 at 17:06
- Usted puede seguir atizando al hombre de paja, cuando ni yo soy stalinista, ni jucheana. El PC de mi país condenó la invasión de Checoslovaquia, hizo una declaración para traer la democracia ya en los años 50 y creó la primera junta democrática. Usted puede despreciar ideológicamente la geopolítica, y la estrategia, aunque sean factores claves, o el Imperialismo y colonialismo norteamericano con su Doctrina del Destino manifiesto ( Lebensraum norteamericano) y sus más de 800 bases militares repartidas por todo el mundo, su diplomacia del garrote ( War is racket), decir que el POUM fue exterminado, cuando el POUM se levantó contra la República española y asesinó a militantes comunistas antes del asesinato de Nin ( el que decía piú meno, que había que quemar todas las Iglesias y fusilar a todos los sacerdotes), o ofrecer una visión posmoderna de Cuba, sin tener en cuenta el acoso que recibe, el bloqueo económico, los más de 3000 cubanos asesinados, la financiación documentada de la disidencia, ( esa misma que apoya el bloqueo que como recoge AI y la ONU ha causado muertes evitables y que aplaude como Laura Pollán o Vladimiro Roca los asesinatos de sindicalistas en Honduras). ¿ Sabe usted que hace la disidencia en España? Pasearse por los platós de intereconomía, una tv fascista que alaba a Franco.
  
  Yo no he dicho que Usted no critique Corea, a la que no defiendo ni apoyo, mi comentario lo he insertado en este artículo como lo podía haber hecho en otro, después de meditar la trayectoria de sus publicaciones. Yo le digo que me gustaría saber su opinión sobre las Farc y sobre Colombia , pero no creo que me responda porque el manual seguramente se le cae al piso.
  
  Yo lo que denuncio, es algo objetivo, que es la asimetría en la información,el seguidismo no fáctico del paradigma dominante, la manipulación, el doble rasero, la descontextualización, porque la información, concentrada en su mayor parte en unos pocos medios privados, no deja de ser un arma de guerra. Y esto es propio de los Havel, los Llosa, y por lo que veo de los Astarita.
  
  Sobre Venezuela, los medios han dicho que Chávez se come a los niños con papas fritas, que dijo que EEUU provocó el terromoto de Haití, que iba a atacar a EEUU y mil patrañas. Yo le he pedido una fuente primaria, una grabación, un comunicado oficial, y no digo que no sea cierto, sino que no lo pude encontrar ni en ese momento ni después, sólo citas sin ninguna referencia.
  
  Es que se le nota tanto el plumero, que se pone a hablar de la persecución de homosexuales, como si esto no hubiera sucedido en la Inglaterra de Churchill donde se castró quimicamente a Alan Turing, en la RFA donde la represión a este colectivo era mucho mayor que en la RDA ( sólo hay que ver la legislación de cada una), o en EEUU donde eran esterilizados y encarcelados.
  
  En fin, me aburre ya. Aquí lo dejo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Nata
  
  01/05/2012 at 19:00
- «Doble rasero», ¿de dónde esto? A lo largo de cantidad de notas en el blog he criticado la explotación del capital, bajo todos sus aspectos. Y al Estado capitalista, bajo todos sus aspectos. A diferencia de los adoradores del Estado, he planteado una y otra vez que el Estado capitalista es tan explotador del trabajo como lo es la empresa privada. Y que el socialismo debe ser crítico del capitalismo de Estado en la misma medida en que lo es del capitalismo privado. A lo largo de cantidad de trabajos siempre he dicho lo mismo: la democracia capitalista no es otra cosa que un aparato de dominio sobre el trabajo (por supuesto, esto incluye a Colombia y el estado criminal que ha montado, ya que me lo pregunta). Si a usted le parece que esta es una posición igual a la de los defensores del capitalismo, pues está bien, allá usted. Sinceramente, me da igual.
  Pero además sí he planteado que los regímenes stalinistas son explotadores del trabajo. La explotación aquí no se da a través de un régimen capitalista, sino a través del aparato burocrático y los medios de producción estatizados. Pero existe extracción sistemática del excedente. Y para mantener esta explotación es que se ejerce una represión sistemática, que llega a los extremos que hemos visto en la URSS stalinista, en Camboya o en Corea del Norte. Ustedes justifican una y otra vez la existencia de estos regímenes, con mil excusas. Que haya represión en los países capitalistas no es argumento para defender estos regímenes. Pero es lo que hacen ustedes. Es el típico argumento de todo stalinista, de toda la vida. ¿Cómo justificaban el Muro de Berlín? ¿Cómo justificaban los campos de exterminio del stalinismo? Pues con argumentos idénticos a los suyos: los disidentes son de derecha, la URSS está rodeada de enemigos, el Muro de Berlín es para protegerse de la CIA. De la misma manera, cuando hablo de Corea del Norte, me piden que hable de la represión en EEUU, o en India, o en cualquier otro lado. Lo importante es que no hable de Corea del Norte, de lo que sucede en ese régimen, ni que ponga en evidencia a los que elogian a los Kim como los grandes líderes del pueblo coreano.
  Lo mismo sucede con lo que he planteado sobre la represión de los homosexuales. Cuando planteo el problema sobre algún régimen stalinista, todo stalinista me responde con lo mismo: «¿por qué no habla de la represión a los homosexuales en los países capitalistas?». Y así de seguido. Con esto acallan todo, tapan todo. Con esto dan aire a que sigan estos regímenes brutales. En resumen, los están defendiendo.
  Acerca de la posición de Venezuela: 19 de diciembre de 2011, Comunicado oficial del gobierno de Venezuela: «El Gobierno Bolivariano manifiesta su profundo sentimiento de solidaridad al Pueblo de la República Popular Democrática de Corea por la pérdida de su Líder, al tiempo de tener plena confianza en la capacidad de los coreanos de conducir su propio futuro hacia la prosperidad y la paz. El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela reitera su voluntad de continuar caminando, junto con las naciones soberanas, en el sendero de la lucha por la autodeterminación y la paz mundial».
  Pues bien, los coreanos no tienen ninguna capacidad de autodeterminación si no hay libertad de crítica, de organización, de disidencia; si no se acaba con el régimen del terror, con los campos de concentración. Si no se permite la libre circulación de prensa, de opiniones. Ustedes piensan que restringiendo las libertades se fortalece el «socialismo» que creen defender. Lo cierto es que se debilita, y cada vez más. No hay forma de construir ningún socialismo sobre la base de la represión y la anulación de las voces críticas. Lo puede ver usted en este mismo blog: cada cual tiene su opinión, la gente discute sobre todo, y por todo, y con posiciones opuestas. Pero mágicamente, ustedes piensan que en esos «socialismos reales» puede existir unanimidad. No hay tal unanimidad. Esto no existe. Hay una opinión que se impone a todos, porque lo que vale es lo que opinan los jefes. Y así se llega a aberraciones, como los fusilamientos incluso de gente que hasta ayer eran considerados «héroes de la revolución», y que de buenas a primeras son obligados a realizar confesiones terribles y mandados a fusilar. A los del POUM había que matarlos porque se levantaban contra la República; a los trotskistas, porque en la URSS estaban en combinación con Alemania; al general Ochoa porque estaba metido en el narcotráfico. Y cuando se denuncian atrocidades como la de Corea del Norte, me dicen «hable de las Farc y de Colombia». Y así de seguido. Sí, es aburrido, hace 80 años que dicen lo mismo, y avalan en los hechos cualquier inmundicia.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 20:24
Rolando
Los comentarios de los estalinistas en tu blog demuestran hasta que punto esta gente es reaccionaria y retrógrada. Siguen siendo la «sífilis» del movimiento obrero. Los estalinistas de ahora todavía no han digerido ni entendido las causas que originaron la caída de los «socialismos reales», la URSS, la ahora China Capitalista, Vietnam capitalista, los estados burocráticos de los países de Europa del este, entre otros. Los regímenes de los estados burocráticos, mal llamados «socialistas», enlodaron hasta tal punto, y con sangre, las banderas del socialismo que la clase obrera de esos países no levantó un dedo para defenderlos. Aún más, contribuyeron con sus movilizaciones para que cayeran. Lamentablemente no tuvieron otra alternativa. La vanguardia revolucionaria fue exterminada físicamente en la noche negra del estalinismo. Definitivamente, los estalinistas son las «viudas» de los estados burocráticos asesinos y ya tienen un lugar privilegiado en el basurero de la historia.
Saludos

Me gustaMe gusta

ladudametodica

01/05/2012 at 11:46

Responder
- Yo creo que lo que caracteriza a ciertos grupos es pensar en que los «socialismos realmente existentes» cayeron por «la traición del trotskismo», «la traición del revisionismo kruscheviano», «un golpe del imperialismo»… realmente no entiendo como se puede analizar las cosas así… es un rechazo completo del marxismo, del leninismo, diría del análisis racional más elemental si se quiere.
  
  Hay tipos por ejemplo que se ponen el cuadrito de Enver Hoxha, el líder staliniano de Albania, como campeón del antirevisionismo. Cuando murió Hoxha, años después Albania socialista se hizo pedazos. ¿Por la muerte de Hoxha, por los «traidores revisionistas», o por procesos más profundos que esta gente no quiere analizar?
  
  ¿Qué pasa en Corea? Dirán: «los errores cometidos [torturar y mutilar disidentes o críticos son «errores»] son obra de la banda restauradora revisionista, pero no tapan los triunfos enormes (?) del socialismo en el país»… yo realmente leo cosas así en blogs y webs comunistas pro RDPC. Es de no creer. Y cuando uno ve que lo dicen pibes de 20 años, militantes que deberían aportar frescura, nos damos cuenta de lo lejos que estamos de limpiar las ideas socialistas de este lacrerío.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  01/05/2012 at 12:23
Insisto profesor. Ud. dijo: «Octavo, acerca de la posición de Cuba y Venezuela ante el régimen de Pyongyang, baste recordar la posición que los gobiernos de ambos países tomaron frente a la muerte de Kim Jong-il. El Consejo de Estado decretó tres días de duelo en Cuba. El gobierno venezolano envió condolencias llenas de elogios al régimen de Corea del Norte.»
No me sorprende! Lo que ha ocurrido en Cuba por décadas, y en Venezuela desde hace un tiempo (y quizás en menor medida), no es muy diferente de lo que ocurre en Corea del Norte. Mi pregunta es si los ataques constantes a los derechos humanos que escuchamos ocurren en la isla, son un «mito capitalista», o es una realidad de la cual el socialismo cubano es responsable.

Me gustaMe gusta

Adrián Ravier

01/05/2012 at 13:24

Responder
- Adrián, dos elementos fácticos: en Venezuela no hay campos de concentración y existe prensa opositoria con absoluta libertad (¿o acaso los diarios GOLPISTAS no siguieron publicando???).
  
  Me parece que está errando, aunque entendemos su pregunta: si el socialismo sí o sí conduce al stalinisimo.
  
  Yo considero, aún con toda la mierda del siglo XX, que no.
  
  Pero tampoco hay que ser ingenuo. Cuando se intentó evitar el uso de la violencia en transformaciones sociales, las propias clases dominantes utilizaron el golpe de Estado , la tortura y las violaciones como instrumento de excelencia para acabar con el socialismo. Caso Chile y en menor medida Venezuela.
  
  El derecho a la autodefensa es elemental.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  01/05/2012 at 16:18
- Desde hace muchos años hay muchos marxistas que no estamos de acuerdo con el sistema de partido único, la represión a los disidentes y el ahogo de la crítica que ocurre en Cuba. Aunque hay una distancia bastante grande entre esto y campos de concentración con decenas de miles de detenidos, en condiciones infrahumanas, como se denuncia que es la situación en Corea del Norte. Acerca de Venezuela escribí en este blog algunas notas. De todas maneras, la estructura económica es bastante distinta de la de Cuba. Venezuela es una economía básicamente capitalista. Cuba no es capitalista, aunque tampoco socialista (discuto este tipo de economías no socialistas y no capitalistas en las notas sobre la URSS).
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 16:42
- Estimado Hernán. ¿Escuchó o leyó usted las declaraciones del juez bandido, venezolano, Eladio Aponte Aponte? Este delincuente, Juez del Tribunal Supremo de Justicia, confesó que la justicia en Venezuela es una plastilina que se moldea de acuerdo a las órdenes presidenciales. Confesó que se fabricaron causas -«sembraron» pruebas, con testigos falsos, inventos- para condenar a disidentes con penas mayores a 20 años, tal como hacían los regímenes estalinistas -que en paz descansen- cuando tenían el poder.
  Por otro lado, me llama la atención que Usted esté defendiendo a un régimen bonapartista burgués, que de socialista no tiene nada. ¿O Usted cree que el régimen chavista es socialista?
  ¿Usted sabía que este régimen burgués, chavista, condenó a un dirigente sindical -Rubén González- a siete años y medio de prisión por dirigir una huelga en defensa del convenio colectivo de su sitio de trabajo? Todo indica que los jueces que lo condenaron «moldearon la plastilina» de la justicia venezolana, inventando «pruebas», tal como lo confesó Aponte Aponte.
  Hasta donde alcanza mi conocimiento nunca en los gobiernos anti-obreros, burgueses, anteriores a Chávez, condenaron a prisión de siete años y medio a un dirigente sindical, por dirigir una huelga. Y que reprimían, reprimían.
  En cuanto a la libertad de prensa en Venezuela le pregunto: ¿Cuantas radios y canales de televisión ha cerrado Conatel inventando las «causas» más inverosímiles?. Ya van varias decenas en estos años. Para muestra vale un botón. En estos dos últimos meses cerraron varias emisoras, por lo menos tres, en el estado Monagas, debido a que su gobernador, el «Gato Briceño», ex-chavista, fue expulsado del partido de gobierno oficialista -PSUV-. Estas emisoras apoyaban al «Gato», y por esa razón las cerraron violentamente, con la Guardia Nacional.
  Definitivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
  Saludos
  
  Me gustaMe gusta
  
  ladudametodica
  
  01/05/2012 at 19:43
- Estimado «ladudametodica»,
  
  no es por defender la posición de hernan pero lo que yo interprete de sus palabras fue que trataba de argumentar algo parecido a lo que después posteo el Prof. Astarita, es decir con toda la podredumbre que pueda tener el régimen Chavista, que al fin y al cabo es un régimen bonapartista burgués como bien marcas, no es homologable a Corea del Norte. Y ya hablando personalmente creo que es importante marcar ese tipo de distinciones, sino se hace muy cuesta arriba combatir regímenes como el chavista, quiero decir que con todo lo riesgoso que es la militancia por un cambio social en Venezuela sigue sin ser como tratar de hacer lo mismo en Corea del Norte. Por el momento.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  01/05/2012 at 20:19
- Adrian. Es ostensible que su pregunta va en el sentido de equiparar regímenes en razón de su respeto por lo derechos humanos y lograr la confirmación de que estos son conculcados tanto en Cuba como en Venezuela y por tanto, no hay diferencia sustancial con Corea del Norte. El problema es que los ‘derechos humanos’ son una abstracción si se los separa del fundamento material en que se sustentan y por tanto, presuponen la existencia de una sociedad realmente ‘humana’ que no tiene cabida en una realidad en que el hombre es víctima de la necesidad y relaciones de producción independientes de su voluntad y esto rige tanto bajo un régimen estalinista, como bajo una democracia capitalista. Bajo el capitalismo, los ‘derechos humanos’ también son aplastados o severamente recortados a según de las conveniencias de estado. Va de muestra la ‘patriot act’ impuesta después del 11 S. o la infinidad de golpes de estado propiciados por el imperialismo. El punto que usted pierde de vista es que los ‘derechos humanos’, las libertades políticas, son solo expresiones formales de derecho en una sociedad dividida en clases sociales. En el capitalismo, la democracia es solo un mecanismo interno instrumental a la dictadura de la clase capitalista. Hay democracia formal para los explotados y dictadura real de los explotadores. Otro tanto ocurre en países no capitalistas en que el poder es ejercido por una casta explotadora, privilegiada, nacionalista y enemiga mortal de la democracia revolucionaria. El supremo ‘derecho humano’ es el de abolir la explotación y el estado opresor al servicio de una minoría parasitaria y como tal es aplastado bajo cualquier régimen social con independencia de los oropeles que se ponga. Bajo cualquier otra circunstancia solo hay grados de respeto formal en razón de la relación de fuerzas o grados de cuestionamiento al orden social. En Cuba, las masas, en su mayoría, defienden el legado de la revolución y esto hace que la represión se concentre el disidentes, tanto de derecha como de izquierda. En Corea del Norte, lo que ha ocurrido, en cambio es una regimentación y lavado de cerebro, por hambre y terror. Hay una diferencia muy importante que condiciona la aproximación política para promover un cambio progresivo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  AP
  
  02/05/2012 at 13:04
Esta demostrado, hay mucha gente que se pone muy nerviosa si se meten con sus religiones.

Me gustaMe gusta

Gerardo Daniel

01/05/2012 at 15:36

Responder
Rolando de todos modos, hay algo que se plantea en algunos comentarios y que no deja de ser cierto, mucho menos para un marxista: ¿qué grado de legitimidad tiene la Comision de DDHH de la ONU? Esta organización es neutral? ¿es neutral respecto a los crímenes del imperialismo? ¿es neutral por ejemplo respecto de la evaluación de las INNUMERABLES torturas en África que han convertido ese continente en una verguenza para el género humano? ¿es neutral cada vez que Israel orina en la cara de los palestinos y los pueblos árabes?

Si usted Rolando con toda certeza recalca y recalca que el punto de delimitación del marxismo referente a por ejemplo, los nacionalismos, los «kirchnerismos», son los intereses de clase, ¿porqué no podría dudarse al menos parcialmente de estas organizaciones con la misma vara?

No tengo dudas de que el carácter del gobierno norcoreano es represivo y profundamente antisocialista. El propio gobierno rechaza el comunismo con fin.

Pero también me pregunto ¿será más represivo que muchos de los paises «amigos» de Occidente como Pakistán o la India donde se tortura y explota a la población infantil para que nosotros disfrutemos de esas mercancías??

Si los golpistas militares fuesen en Venezuela fusilados por traición, dado que está en el código militar… ¿sería una violación a los DDHH fusilar a estos tipos?

Me parece que también hay que reconocer que una transformación social como la que proponemos no se puede llevar a cabo charlando en cafés o discutiendo en blogs, eso me parece importante. No coincido con torturar, juicios falsos, intrigas… ¿pero se podrá evitar encarcelar o fusilar a golpistas armados y esa clase de ratas? Jodido.

Saludos.

Me gustaMe gusta

hernan

01/05/2012 at 16:40

Responder
- Primera cuestión, acerca de la Comisión de DDHH de la ONU, y similares comisiones. Es claro que se trata de organismos burgueses. No son neutrales. Lo cual no niega que la izquierda, o los que sufren represalias, los puedan utilizar para frenar la represión, sea de gobiernos burgueses, o de regímenes stalinistas. Trotsky recurrió a la justicia francesa para frenar crímenes de la GPU cometidos en Francia, contra militantes de izquierda. ¿Por qué no iba a hacerlo? ¿Acaso porque la justicia francesa no es neutral? Cuando en Argentina la Triple A asesinaba impunemente, muchos militantes intentaron amparos por el lado de la justicia burguesa. ¿Es condenable? Pienso que no, a pesar de que la justicia burguesa no era neutral. Cuando vinieron el golpe de Estado y las desapariciones masivas, buena parte de la izquierda volvió a recurrir a organismos burgueses, y a otras instituciones, embajadas, organismos internacionales, etc., buscando protección, o al menos «rendijas» por las cuales filtrar denuncias. De nuevo pregunto, ¿era condenable? Mi respuesta: en absoluto, a pesar, insisto, en que ninguna de éstas era imparcial. En todo esto cualquier marxista debe entender que existen contradicciones en el campo enemigo, y saber utilizarlas (al pasar, le recomiendo un texto de Lenin muy bueno sobre esto, «El izquierdismo enfermedad infantil del comunismo»).
  Vayamos ahora a los disidentes que escapan, o salen, de un campo de concentración de Corea del Norte (pero lo mismo se aplicaría a cualquier otro caso de los muchos que hubo a lo largo de la historia del stalinismo). ¿A quién van a recurrir para denunciar lo que han vivido y visto? ¿A los stalinistas, quienes los van a acusar de «agentes del imperialismo»? ¿A Cuba, que envía condolencias y decreta tres días de duelo por la muerte de Kim? ¿A quién pueden recurrir? La respuesta es simple: a organismos tipo Cruz Roja, Amnistía Internacional, y semejantes. Pero cuando lo hacen, aparecen los stalinistas diciendo: «recurren a organismos del imperialismo, por lo tanto es todo falso». Es el argumento perfecto: primero, niegan que haya algún problema en estos regímenes (hacen turismo «revolucionario», sacan fotos, está todo bien, etc.). Si escuchan alguna queja, la desechan. Y cuando aparecen las denuncias, «son maniobras de los organismos internacionales». No queda salida viable para el que padeció la represión stalinista. Lo curioso es que esto sucede desde hace décadas con todo disidente, y pocos cuestionan este método.
  Acerca de que hay que denunciar la explotación del capitalismo para denunciar lo que sucede en los regímenes stalinistas: en primer lugar, el que ha sufrido un campo de concentración en Corea del Norte no tiene ninguna obligación de denunciar nada para poder denunciar lo que ha sufrido y visto.
  En segundo término, si es por mí, me la paso denunciando la explotación capitalista. Hasta tal punto que no solo digo que hay explotación cuando se trata de empresas privadas, sino también cuando hay empresas estatales. Y esto lo hago acompañado de la tesis que dice que el Estado capitalista es una máquina de represión destinada a proteger la propiedad privada del capital. A diferencia del stalinismo estatista (que buscan fortalecer al Estado, siempre y en todo lugar), esto lo he planteado una y otra vez, a lo largo de notas, escritos e intervenciones orales. También he denunciado la represión, en la medida de mis posibilidades. Por caso, ya he dicho que he sido testigo en los juicios contra represores de la dictadura; también puede consultar en este blog la denuncia de la represión que opera en Argentina, bajo la máscara democrática. Pero este tipo de denuncias en Argentina circulan a cada rato, y hay varios organismos que las hacen, casi cotidianamente (por ejemplo, CORREPI, a la que sigo). También circulan las denuncias acerca de la represión en otros lugares, operada por EEUU o gobiernos como el de Colombia. Sobre esto hay abundante material. Pero lo que sucede en un régimen como Corea del Norte está tapado en la izquierda. De eso no se habla. Y yo quiero poner el dedo en la llaga, porque el tema interpela directamente al stalinismo. Por este motivo es que los stalinistas se enfurecen, y cierran filas para defender una inmundicia como es el régimen de los Kim. A ellos les gustaría que todo esto se barriera debajo de la alfombra. Menos todavía les gusta que recuerde la actitud del castrismo ante el régimen de Pyongyang (o ante Khadafi, o Assad).
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/05/2012 at 17:12
Si mal no recuerdo, hace varios años en el Aromo explicaban la alianza de madres y abuelas con el gobierno reformista de NK en término de la naturaleza burguesa de las organizaciones de DDHH. Supongo que muy cómodo apelar al viejo funcionalismo para ubicar los hechos, según nos convenga, de un lado o de otro de la lucha de clases. Si Cuba tiene un sistema de partido único, si en Corea del norte existen campos de concentración, (o si los hubo con Stalin), no importa porque EeUu invadió Irak. Lindo razonamiento.

Me gustaMe gusta

Carlos R. Belotti

01/05/2012 at 18:21

Responder
En efecto, compañeros lo que dije sobre Venezuela refería a que el Andres Ravier, defensor de la escuela austríaca y polemista asiduo por aquí (cosa que celebro), asimilaba a Venezuela con Corea del Norte, y con Cuba. Y yo creo que en Venezuela hay cuestiones contradictorias, tendencias varias, etc, pero no es Corea, ni siquiera como organización política o económica, de modo que ya de base no es comparable.

Ravier creo debe querer remarcar el rumbo estatizante de Venezuela, lo que puede ser… pero no se pregunta si es lo que realmente quiere la burguesía y el capital venezolano y foráneo para intensificar el proceso de acumulación.

Por otro lado, sé de dirigentes en Venezuela que han sido reprimidos y también de los problemas que enfrenta el gobierno con la corrupción, el atascamiento de las transformaciones sociales, la violencia y el lumpenaje, etc, pero me refería estrictamente al nivel [cualidad] y «cantidad» de hechos represivos en comparación a otros regímenes (caso RDPC o la misma China capitalista).

Me gustaMe gusta

hernan

01/05/2012 at 20:56

Responder
- Estimado Hernán. Por supuesto que el chavismo no es un régimen fascista. Es una variedad del bonapartismo burgués. Un régimen de poder personal. ¿Usted sabía que existe en Venezuela una famosa lista, llamada lista Tascón, luego llamada Maisanta, una base de datos digitalizada donde están clasificados más de 12 millones de venezolanos?. Los «patriotas» son los chavistas. Los «antipatriotas», «agentes del imperialismo», son los opositores. Esta lista se elaboró con las firmas de los opositores que solicitaron el referéndum revocatorio del año 2004, un derecho establecido en la Constitución de 1999. Desde esa época el régimen chavista discrimina -en todas las instituciones del estado y sus empresas, como por ejemplo PDVSA- a todos los que firmaron, negándoles el ingreso a los que firmaron, si solicitan trabajo. Busque en Internet la lista Tascón y se enterará de más detalles. Millones de venezolanos tienen grabada la estrella de David en su documento de identidad. La búsqueda se hace mediante el número de documento. Los buhoneros -vendedores informales- venden en las calles esta lista, grabada en un CD.
  Me cuesta aplicar la dialéctica en los casos de la represión que aplican los regímenes represivos. Sobre todo el salto de cantidad en calidad. Creo que la diferencia entre estos regímenes es sólo de cantidad.
  Saludos
  
  Me gustaMe gusta
  
  ladudametodica
  
  01/05/2012 at 21:51
- A ladudametódica: claro que no es un régimen fascista, tampoco lo es el de Corea ni lo era el Talibán, si nos ponemos rigurosos con el término «fascismo».
  
  Entiendo que usted es opositor al gobierno chavista … ¿porqué me trata como si fuese miembro del gobierno por mi comentario? No apliqué ninguna dialéctica, simplemente aclaré a lo que me quería referir para que no ocurra lo de desvirtuar toda la sección de comentarios con discusiones sobre un país en particular, como Venezuela.
  
  Y claro que no estoy de acuerdo con que a usted le denieguen un trabajo por votar por un referendum revocatorio, ¿porqué se pone loco como si estuviese de acuerdo o tratase de ocultar algo?
  
  Está bien en denunciar lo que sea necesario, pero yo de los medios burgueses me cuido, reviso, y sí, siempre sospecho. A más grande y derechista es el medio, más saco las espadas… ¿no le parece? De Chávez no han dicho que viola ancianas y se hace tranfusiones con sangre de bebés «contrarrevolucionarios» porque no sé.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  02/05/2012 at 01:30
- Estimado Hernán. Usted tiene razón. Dije que me cuesta aplicar la dialéctica en el caso de los regímenes represivos –salto de cantidad a calidad-. Me cuesta pero hay que aplicarla. Por supuesto, no es lo mismo Corea del Norte que Venezuela. Pero aquí hay un problema. El grueso de la izquierda nacional e internacional no ve ningún problema de violación de libertades democráticas y de derechos humanos en Venezuela. Todo lo que sucede en el país en este aspecto les resbala, no existe, miran para otro lado. Hernán, busque en cualquier página web de la izquierda que apoya al régimen chavista alguna denuncia sobre la lista Tascón, o la denuncia sobre la (in)justicia venezolana que condenó a un dirigente sindical –Rubén González- a siete años y medio de prisión por dirigir una huelga. O que saquen algún artículo sobre los delitos que cometió el juez Eladio Aponte Aponte como presidente de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, juez chavista, nombrado por los diputados chavistas de la Asamblea Nacional. Es difícil encontrar alguna denuncia. Callan totalmente. Eso sí, si es algún crimen cometido en Colombia, México o cualquier otro régimen que no apoyen, sacan artículos que denuncian hasta la más mínima violación de las libertades democráticas o de los derechos humanos. Esto es absolutatamente correcto, siendo una prueba irreEs la aplicación permanente y sistemática de una DOBLE MORAL. El estalinismo ha hecho una escuela de la doble moral.
  Saludos cordiales.
  
  Me gustaMe gusta
  
  La duda metódica
  
  02/05/2012 at 16:53
Buenas, exelente articulo
La verdad no conocia la situacion de Corea del Norte
Rolando te pregunto: el socialismo (si se quiere con la menor cantidad de errores posibles) se puede aplicar a un pais aislado, funcionaria o es totalmente imposible si no se lleva a cabo en el mundo entero?

Me gustaMe gusta

Leandro

01/05/2012 at 21:39

Responder
- Y dejeme agregar, Don DudaMétodica, y ahora sí sin vuelteretas teóricas: usted puede odiar si quiere a Chávez, está en su derecho. Pero decir que lo que diferencia al régimen de los Kim del Chavismo es sólo la «cantidad» de la represión, permitame decirle que no tiene idea de lo que está hablando. Me hace acordar a los gorilas criollos que ponen fotos de Stalin y Kirchner y pavadas de esa índole.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  02/05/2012 at 01:51
Rolando
El problema de los paises que categorizas como stalinistas, no es solo una cuestion de sus defensores sino tambien de la izquierda en general, ya que en esos paises se pretendio construir el socialismo marxista.
Por lo tanto la critica y reflexion la debe hacer toda la izquierda y sobre todo la izquierda marxista la cual incluye a la mayoria de los que debaten en estos comentarios.

Me gustaMe gusta

Alicia

02/05/2012 at 00:20

Responder
- Alicia, un favor le pido: Que considera usted «Socialismo Marxista»?
  
  Me gustaMe gusta
  
  nahuel
  
  16/05/2012 at 22:37
Más arriba, la compañera Nata puso en duda la veracidad de la solidaridad del gobierno Venezolano con el pueblo norcoreano por la muerte de su líder. Astarita ya se encargó de verificarla. Por si quedan dudas, aquí va el comunicado del gobierno cubano aparecido en CUBADEBATE, sitio apologista del régimen:
El gobierno de Cuba decretó hoy duelo oficial por la muerte el sábado último del líder de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Kim Jong Il.
De acuerdo con una nota leída a través de la Televisión Nacional, el Consejo de Estado estableció el duelo, que estará vigente los días 20, 21 y 22 de diciembre.
Durante esos días, la bandera cubana se izará a media asta en los edificios públicos e instituciones militares, señala el texto.
Comprendo la necesidad que tienen algunos militantes de defender a cualquier costo sus posiciones de toda la vida, pero me parece vano que se nieguen hechos corroborados. El problema reside en la lógica que subyace a esta negación. El intento de minimizar para justificar.

Me gustaMe gusta

AP

02/05/2012 at 11:27

Responder
- Usted no sé que método científico usa , porque Astarita no ha demostrado nada, no ha puesto ni un sólo enlace de un organismo oficial que demuestre esas declaraciones del Gobierno Venezolano, simplemente ha repetido lo mismo sin aportar nada nuevo. Pero es que el pésame se lo dió hasta el Gobierno de Corea del Sur, que se supone es su mayor enemigo. Es una estupidez y una frivolidad utilizar un pésame como si fuera una alineación política.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Malupe
  
  04/07/2012 at 18:47
- Los asesinos estalinistas como usted siempre hablan de método científico, es llamativo, jamas concidere que el enocidio fuese una rama de ninguna ciencia.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  04/07/2012 at 21:41
- Disculpas, me comí una g, genocidio.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  04/07/2012 at 21:42
- Bueno ya veo que nivel tienes, no me voy a rebajar, a tus vómitos repugnantes. Lo que te mereces es una denuncia por injurias, que puede que realice.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Malupe
  
  05/07/2012 at 09:34
- Como desees. Veo el nivel de «socialista» que tu tienes, argumentando con profundidad y científicamente… para ir a correr a los tribunales del estado burgués. JAJAJAJAJA
  Pero es natural, el estalinismo fue siempre defensor de la burguesía.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  05/07/2012 at 10:31
Desde la década del 90, en discusiones con defensores a capa y espada de la URSS, de los países «socialistas» de Europa del Este, en fin, en discusiones con estalinistas, siempre les he preguntado lo siguiente: ¿Cuáles son las causas que produjeron su catastrófica caída? Nadie hasta el día de hoy me ha respondido. No tienen explicación. Si esos regímenes del «socialismo real» fueron tan buenos, pero tan buenos, tan «libertarios», tuvieron tantas conquistas «increíbles», fueron la «felicidad» para los trabajadores, fueron el modelo «esplendoroso» del socialismo llevado a la realidad: ¿Porqué cayeron? ¿Porqué la clase obrera de esos países no movió un dedo para defenderlos? ¿Porqué hasta celebraron con movilizaciones su caída? Nunca obtuve una respuesta razonada sobre las causas de este fenómeno. ¿La clase obrera, después de vivir décadas en un «paraíso», se autoinmoló o se hizo el «hara kiri»? Los estalinistas siempre se escapan por la tangente ante preguntas tan simples. Y como no tienen argumentos, siempre agreden con descalificativos para no responder. A los estalinistas que comentan en este blog les hago la misma pregunta: ¿Porqué cayeron los tan mentados «socialismos reales»?

Me gustaMe gusta

La duda metódica

02/05/2012 at 21:11

Responder
- Una pequeña corrección. En Polonia los trabajadores sí se movilizaron… aunque canalizados por la Iglesia Católica, pero se movilizaron; aunque no fue para defender sus «conquistas»…
  
  Me gustaMe gusta
  
  Eduardo
  
  03/05/2012 at 01:18
- Un agregado: Nahuel Moreno, un dirigente histórico del trotskismo argentino, escribió por 1982 que en tanto los trabajadores polacos se movilizaran, era imposible que volviera el capitalismo a Polonia, sin importar el programa pro-capitalista de Solidaridad. «Aciertos» como éste llevaron a la completa desorientación teórica al partido trotskista más importante de los 80 y hasta comienzos de los 90, en Argentina, el Movimiento al Socialismo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  03/05/2012 at 10:11
- ¿y usted no tiene una opinión formada del tema? Hay partidarios de esos sistemas que son sinceros comunistas, tendrán sus divergencias, pero tampoco es que cada uno de los que defienden, algunos más otros menos, a la experiencia del socialismo soviético, sean agentes del KGB u obtusos, o nieguen todo. Paremos la mano. Hay gente que defiende lo que fué la Unión Soviética pero critica muchas de las deficiencias.
  
  Yo no le doy de comer al enemigo diciendo «todo aquello fué una basura total y mejor que se hizo pelota»… No, de ningún modo hago esas concesiones, se lo digo con sinceridad.
  
  Porque en vez de tirar mierda contra los militantes socialistas (incluídos los afines a los regímenes que refiere) no investiga por su cuenta propia sobre la caída de la URSS y países afines.
  
  Insisto, ¿nunca obtuvo respuesta sobre la caída soviética? Todas las corrientes de izquierda han esbozado y escrito mucho sobre ello. Realmente lo que dice es sorprendente.
  
  Le aconsejo que deje el trolling «antistalinista» e investigue un poco. Haga el esfuerzo intelectual, en Internet hay información por todos lados sobre el «socialismo realmente existente», su auge y derrumbe.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  03/05/2012 at 02:01
- Compañero de ‘Ladudametódica’. Su pregunta jamás será respondida con la verdad. Es una cuestión que se elude como la peste. Me acuerdo del balance de Fidel, aparecido en ‘Granma’ después de la caída de la URSS. No era el momento de un balance histórico. Lo más aproximado que dijo fue que ‘Esos estados estaban hechos de clara de huevo de golondrina, pero aquí estamos hechos de otras claras y otros huevos’. En síntesis. No habían sido lo suficientemente machazos. Otro balance que me impactó, esta vez en el ámbito nacional, fue el de la efímera ‘Refundación Comunista’ en su convocatoria a los comunistas, si mal no recuerdo, de fines de los noventa. Ante estados que (según sus propios dichos) negaban a las masas el derecho a la toma de decisiones y además aseguraban su propia posición económica privilegiada, el pueblo trabajador fue cayendo cada vez más en una subestimación del rol de la conciencia lo que derivó en un autismo consumista. En definitiva, la culpa fue de las masas que no entendieron que, pese a todo, había que sostener el proyecto socialista. En su momento le dediqué una extensa crítica. Uno de sus dirigentes me reconoció en privado que posiblemente tendrían que aprender todo de nuevo. Por supuesto, en público, ‘adelante con los faroles’ y la crítica marxista para el día del arquero.
  
  Me gustaMe gusta
  
  AP
  
  04/07/2012 at 23:50
Estimado Hernán, su frase «Yo no le doy de comer al enemigo» es un argumento típico del estalinismo. Emblemático. Esto quiere decir barrer la basura debajo de la alfombra, lavar los trapos sucios en casa, que el enemigo no se entere de las «cosas sucias» que están pasando. Típico. Mientras los burócratas que dirigían la URSS, con su jefe Stalin, aplastaban a la vanguardia revolucionaria, exterminándola físicamente -busque el libro de Pierre Broué en Internet titulado Los trotskistas en la URSS-, los compañeros de ruta del estalinismo -intelectuales «progresistas»-, los PC estalinistas de Europa y resto del mundo decían lo mismo: «¡¡¡No le den de comer al enemigo»!!!. «Son mentiras». «No existen campos de concentración». «Son inventos de los enemigos de la URSS». Hernán en este asunto sólo hay que decir la verdad y sólo la verdad. Le duela a quien le duela. Es la única manera de limpiar las banderas del socialismo, enlodada a sangre y fuego por el estalinismo. Sin no se hace esto, no tenemos futuro.
Saludos

Me gustaMe gusta

ladudametodica

03/05/2012 at 14:50

Responder
- Usted disculpe no entiende nada. Mi precisión de «dar de comer al enemigo» se refería a aceptar que *todo* lo que se hizo en las experiencias socialistas fué malo, era abominable, etc. Lo digo porque uno ve situaciones donde por ejemplo algún dirigente trotskista va al programa de un reaccionario que le menciona al pasar «derrumbe del Muro» (lo digo como ejemplo) y el compañero en vez de defender LO POSITIVO de las experiencias socialistas, de forma oportunista dice «es cierto, esos regímenes eran abominables, nosotros queremos otra cosa COMPLETAMENTE distinta»… Ahí todo el derechismo podrido, toda la cacona antisocialista disfrazada de «socialista» aplaude al «buen político que acepta los crímenes del comunismo».
  
  ¿me entiende? Yo no sé como esos dirigentes después frente a los militantes reivindican la revolución de Octubre.
  
  Fíjese bien. Yo no dije nada de ocultar nada. Yo dije cómo se tratan las experiencias socialistas frente a los palitos que tira el enemigo de clase, frente a las PROVOCACIONES de los voceros del imperialismo y los explotadores. ¿o no existen esos tipos ahora??? ¿o las provocaciones a nosotros los socialistas no son frecuentes, usando los errores (y lamentables crímenes) de las experiencias socialistas del siglo XX?
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  03/05/2012 at 16:45
- Hernán, el problema con tu razonamiento es que el mismo parte de considerar que se trató de «experiencias socialistas» cuando nosostros creemos que no fue así. En consecuencia, partiendo de esa premisa que para nosotros es falsa la conclusión inevitablemente también lo va a ser. Nosotros sostenemos que no se trató de «experiencias socialistas» sino de experiencias burocráticas. El meollo del asunto es que estas experiencias burocráticas se autotitularon como «socialistas», enlodando el nombre del socialismo, haciéndole creer a las masas que «eso» era el socialismo tan pregonado. Lógicamente, las masas comenzaron a renegar del socialismo. Y lo mejor que podemos hacer quienes deseamos el socialismo es denunciar a los regímenes burocráticos como lo que fueron: regímenes de explotación de la clase obrera. La diferencia no es sutil. No se trata de «no tirar el agua sucia con el niño adentro», se trata de desenmascarar a la burocracia y a sus regímenes totalitarios y antiobreros.
  
  La coincidencia entre la derecha y la izquierda que mencionás, se produce pero con esa izquierda que considera que se trató de «experiencias socialistas», entonces, cuando critican los crímenes del mal llamado comunismo, o del mal llamado «socialismo real», sin poner en tela de juicio la falsedad de esas caracterizaciones realmente lo que están haciendo es seguir contribuyendo a la confusión; ayudan a seguir enlodando el nombre del socialismo, refuerzan la idea de que «eso» era el socialismo. Y encima también dicen que lo que ellos quieren es «eso», pero sin… Sin los crímenes, sin los gulags, sin la burocracia, etcétera. Se trata de una ilusión, es un pedido absurdo, ridículo, es lo mismo que si dijeran que lo que ellos quieren es capitalismo, pero sin capitalistas.
  
  Los regímenes burocráticos son necesariamente totalitarios, no pueden ser de otro modo, tal como el capitalismo no existe sin su democracia burguesa. Cierto es también que el capitalismo puede ser totalitario y los regímenes burocráticos ser semi totalitarios. Pero de lo que se trata es que estamos ante dos formas de organización social en las que existe una gran opresión de las masas y extracción del excedente del trabajo con apropiación privada por clases sociales dominantes. No tenemos porqué embellecer nada de ellos ni remarcar «sus cosas positivas»,al menos si lo que propugnamos es el socialismo. Nosotros de verdad que queremos otra cosas COMPLETAMENTE DISTINTA del capitalismo y de los regímenes burocráticos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Eduardo
  
  04/05/2012 at 20:58
- Una cosita más sobre lo expuesto. Si para usted, 70 años de socialismo en Cuba, la URSS, RDA,etc, literalmente no sirvieron para nada, no se logró nada porque fueron años de «stalinismo» donde lo único que se hizo fué fusilar, entonces abandone el «comunismo» en la variante que quiera aceptarlo, incluído el trotskismo (que no ha conseguido nada en 80 años — hasta Astarita abandonó el mismo por la pobreza de sus conclusiones políticas).
  
  Porque en mi opinión compañero, en las revoluciones venideras ese socialismo higiénico y buenito donde todo se hace con la mayor democracia, donde todos opinarán sin restricciones, donde nadie será reprimido, en sencillamente un sueño que no tiene el menor asidero.
  
  Pero naturalmente, este último párrafo usted lo interpretará como que deseo torturar empresarios, matarles las familias y demás sandeces.
  
  Saludos socialistas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  hernan
  
  03/05/2012 at 16:57
- Estimado Hernán. Nuestras diferencias están concentradas en lo que Usted afirma en su comentario: “Si para usted, 70 años de socialismo en Cuba, la URSS, RDA, etc, literalmente no sirvieron para nada”. El problema central es que no estoy de acuerdo con su caracterización. Esos regímenes –estados burocráticos no capitalistas-, no han tenido, no tienen, ni tendrán nada que ver con el socialismo. Históricamente estos regímenes sí sirven para algo. Sirven para entender que es lo que NO SE DEBE HACER. Y este es el centro de la polémica. Mientras la clase obrera y su vanguardia no asuman a fondo, desde el punto de vista teórico y político, que esos regímenes totalitarios fueron una experiencia nefasta que enlodó a sangre y fuego las banderas del socialismo, no habrá futuro para el socialismo. Para que me entienda mejor le recomiendo que lea los siguientes libros: El Partido Bolchevique de Pierre Broué (http://www.marxists.org/espanol/broue/1962/partido_bolchevique.htm) y Los Trotskistas en la URSS (1929-1938) (http://www.marxists.org/espanol/broue/1980/trotskistas_en_la_urss.htm)
  Saludos
  
  Me gustaMe gusta
  
  La duda metódica
  
  04/05/2012 at 14:13
Comparto con Hernán su idea de que no todo lo que produjo la URSS fue malo, de hecho las conquistas materiales de las masas más pobres de la población sobretodo en los primeros años de la Revolución fueron fundamentales para sostener al estalinismo. De hecho, esta sociedad tuvo unos logros por demás importantes que no son para tomárselos a la ligera. El tema es que a pesar de esos logros y de cierta estabilidad alimentaria,laboral,educativa, de acceso a servicios básicos por parte de la población no podemos decir automáticamente que eso sea «el Socialismo». Es cierto, no tenemos por qué defenestrar todo lo que tenga que ver con esa experiencia, pero tampoco defender las aberraciones que se cometieron allí, a pesar de que tengan su explicación, aveces más y a veces menos convincentes. Por ejemplo, en el año 18 cuando Inglaterra, Francia, EEUU y otras potencias están mandando tropas al Don, Ekaterimburgo y Vladivostok y que aún no se ha logrado subordinar ni controlar el territorio, es cierto que la cuota de «dureza» por parte del régimen está más justificada. Pero incluso en este contexto, Lenin no suprime a los partidos opositores y aún existe libertad de prensa. Lo paradójico es que superada la peor etapa de la reacción, controlado el territorio, una vez que las tierras (o el reparto de estas) y la industria están en manos rojas, empieza una etapa que termina por bloquear a largo plazo cualquier avance en las conquistas, si bien en el mediano plazo sigue dando sus frutos. Este me parece que es el punto complejo de entender (aparte de la cuestión de saber de quién o en manos de quién están los medios de producción y la decisión de qué se hace con ellos, o al menos, poder participar en las discusiones al respecto), por qué se limita de manera consciente las potencialidades que el nuevo período abría y por qué se elimina a los cuadros que habían hecho posible superar el estado anterior y que podían ser quienes se sentasen a organizar la nueva sociedad luego del período de guerra civil.A su vez, por qué se disuelven o dejan nulas las decisiones de los soviets, que fueron la base de la revolución y que habrían de ser los órganos políticos básicos de la nueva sociedad.
Y todo esto no implica desconocer las atrocidades del capitalismo, sino ver en qué puntos ha fallado la construcción de una sociedad superadora que buscamos reestablecer, pero para ello debemos entender en qué falló, para que no se repitan los mismos errores y para que no se piense que «eso» era «el socialismo». Seguro que acá van a venir de nuevo las chicanas de «hay que analizar la realidad» «ustedes hablan desde la teoría» etc, pero con esa misma lógica, invito a esas personas a que incluyan dentro de esa realidad, el hecho de que por ejemplo Kim tenía más de 200 autos Mecedes Benz. Sonará tonto, pero salvo que todo ciudadano norcoreano tenga cubiertas todas sus necesidades y vivan muy pero muy bien, no veo qué cosa puede legitimar algo así. Y con esto no estoy negando que el sultán de Brunei tenga más de 1000 autos de lujo, sólo que para el sultán no hay ninguna restricción ideológica en este sentido, él puede hacer con «su» dinero lo que le plazca, de hecho coincidiremos en que no tendría que haber nadie que pueda concentrar esa cantidad de dinero y medios de producción. En eso coincidiremos sin dudas.En el caso de un lider socialista que vive como cualquier gran burgués con más razón debemos hacerlo ver, dado que su legitimad pasa por su supuesta lucha en pro de la igualdad y la superación de prácticas propias de otro tipo de sociedad. .
Bueno, me extendí demasiado, no voy a irme sin antes comentar que llama la atención que en todos los comentarios de Astarita de esta nota hay entre 25 y 30 pulgares para abajo, como si se hubieran puesto de acuerdo. No me cambia en nada eso, pero es llamativo nada más.

Saludos

Me gustaMe gusta

Ilichito

04/05/2012 at 01:37

Responder
- Ilichito, no se trata de que «no todo lo que produjo la URSS fue malo», del mismo modo podríamos decir que «no todo lo que produjo EEUU fue malo», o podríamos remplazar «URSS» o «EEUU» por cualquier otro país, y sin duda no todo habrá sido malo en todos lados, pero acá no se trata de eso, sino de que los socialistas propugnamos el socialismo, y desde este lugar tenemos que diferenciar tajantemente lo que fueron los regímenes burocráticos, infamemente autotitulados socialistas, del verdadero socialismo. Esta falta de diferenciación fue tal vez el mayor daño que hizo el trotskismo contribuyendo a dejar en la sombra, camuflados, a los regímenes burocráticos -con sus falsas categorías de estados «obreros» deformados y su falsa disyuntiva «si no es capitalismo entonces es socialismo» o «en vías de», etcétera, etcétera.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Eduardo
  
  04/05/2012 at 22:35
Si no se enoja nadie, me permito desviarme del tema de la nota.
Es cierto, no hay dudas que en la mala imagen del socialismo pesa mucho el hecho de que gran parte de la izquierda haya reconocido a estos regímenes como socialistas. Pero no olvidemos que en gran medida la sola existencia de la URSS dejaba una gran región del mundo fuera de relaciones capitalistas, si bien había acuerdos comerciales y cierta cooperación. No se puede explicar el siglo XX sin este fenómeno, sin su influencia y por cierto, a mi entender, su sola presencia obligaba en alguna medida a una mayor inclinación por parte de los Estados capitalistas a atender las demandas obreras, hasta los 70 al menos.
Por otra parte, los millones de ciudadanos de la URSS no estaban sometidos a grados tan altos de explotación y enajenación, gozaban de servicios bastante completos, cierta tranquilidad en su forma de vida. No quiero decir que esto sea el socialismo ni la panacea, de hecho, esas mismas personas no podían influir en el destino propio mediante mecanismos eficientes de representación (sin negar que nosotros tampoco) ni podían organizarse para suplir los problemas de abastecimientos, ni mejorar su bienestar por encima de ciertos niveles. Por otro lado, sabemos bien de la escasa libertad de conciencia imperante y demás. Pero negar los logros de esos países me parece también un poco ingenuo, miles de militantes en todo el mundo se inspiraban de allí, aunque buscasen algo distinto, más democrático, más libertario.
Si la izquierda de la época apoyó ciegamente esos regímenes, si se demostró que fracasaron las estrategias, si se cometieron masacres sistemáticas e incluso si había dificultades insalvables, eso no debe hacernos negar que no era lo mismo una Rusia burocrática a una Rusia capitalista, por ello no creo que sea válido reemplazar «la URSS o EEUU, o cualquier otro país». La perspectiva de la lucha cambia bastante, me parece. No me quiero extender más, pero tampoco me parece apropiado ver a toda la política de la izquierda de la época como dañina, tuvo sus errores, que la hicieron fracasar, pero eso no autoriza a desautorizar todo su accionar. Y lo que dice del trotskysmo, si no me equivoco, no fue precisamente esta corriente la que más apoyaba a la URSS, y en este punto no estoy muy seguro, pero tengo la impresión de que no es así.
Saludos

Me gustaMe gusta

Ilichito

06/05/2012 at 07:43

Responder
- Ilichito: no olvides de anotar como logros de la URSS burocrática la masacre de la mejor vanguardia socialista de toda la historia, la confusión ideológica que implicó identificar el socialismo con ése régimen, la maquinaria ideológica que hundió en el ostracismo al marxismo crítico, el genocidio de opositores, y algunos etc. mas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Roberto
  
  06/05/2012 at 10:34
Ilichito, negar los logros de esos países no es una ingenuidad, como tampoco lo es negar «los logros» que te señala Roberto. El problema es que no se trata de juzgar logros. Vos presentás el asunto de una forma que lleva al remanido pensamiento de que «no era lo mismo una Rusia burocrática a una Rusia capitalista»… Pero claro que no eran lo mismo, ¿y? Y tampoco era lo mismo la Grecia esclavista que la servil, o la Francia servil que la capitalista. De nuevo, ¿yyyyy?

Tu forma de plantear las cosas («no era lo mismo la Rusia burocrática que la capitalista») conduce a la falsa suposición de que los regímenes burocráticos eran algo superior al capitalismo; hasta da para suponer que se trataba de una etapa intermedia entre el capitalismo y el (verdadero) socialismo. Es un razonamiento que no termina de cortar amarras con el trotskismo. Y nadie dice que el trotskismo fuera la corriente que más apoyara a la URSS. Para nada. Lo que dije es que la forma trotskista de plantear las cosas «refuerza» -y aun a su pesar- a los regímenes burocráticos. ¿De qué forma?, no -obviamente- a través de un apoyo directo, sino de una forma más sutil, que se podría decir que es hasta cierto punto perversa: desde una «mala» oposición; desde una oposición que acepta ciertas mentiras que la odiada burocracia se autoadjudica. Al dar por cierto que la URSS era un estado obrero (aunque «deformado» -o el calificativo que se le quisiera agregar) qudaba velada la cuestión sustantiva de que ni eran estados obreros, ni eso era socialismo, ni eso era una vía al socialismo. Como se demostró, se trató de una vía muerta, colateral al capitalismo, que no tenía nada que ver con el socialismo.

Me gustaMe gusta

Eduardo

06/05/2012 at 15:28

Responder
- Roberto, en ningún momento niego el asesinato de gente. De hecho, siempre que leo 2 millones, me parece que andan bastante cortos, en estas cifras, prefiero creerle a Wakter Laqueur, que habla de entre 8 y 12 millones de personas, sin sumar las muertes innecesarias y evitables que el descabezamiento del Ejército Rojo provocó en los años de la guerra. Sea honesto y lea bien lo que escribo.
  No pretendo hacer una defensa del sovietismo ruso, sino que tenemos que analizar las condiciones históricas en que surge el stalinismo Creo que eso se le olvida a más de uno.
  Eduardo , el que dijo que era lo mismo una Rusia capitalista o una stalinista, fue usted, no yo, de allí la aclaración. «Cortar amarras con el trotskysmo», la verdad, si el trotskysmo plantea algo que me parece acertado, no tengo por qué negarlo por el solo hecho que venga de esa corriente. Igualmente mi planteo no es lo que usted dice.
  Y sobre el régimen soviético, si dejo de lado su política de terror, me parece bastante más progresivo que el capitalismo, aunque no desde el punto de vista del desarrollo de la FFPP. Desde luego, no se pueden entender estos regímenes sin esta forma de ejercicio del poder, pero obviando esta cuestión no tengo dudas que la forma de vida en promedio del ciudadano soviético está por encima de la del resto de los habitantes de la parte capitalista del mundo, donde en los mismos años, sacando la Segunda Guerra Mundial, murieron más de 10 millones de personas en guerras de baja intensidad, hambrunas… sin contar las muertes por enfermedades evitables, pruebas de armas, etc.No se trata tampoco de ver dónde mueren más persona,sino de ver que los conflictos lejos estaban de desaparecer y que las luchas en la periferia del mundo, en cierta medida incentivadas por lo que pasaba en URSS, fueron ahogadas en sangre, con métodos que nada tienen que envidiarle a los de los soviéticos. Y encima que ocurrían masacres, el 20 % de la gente la pasaba de mal para abajo en el mundo capitalista. La URSS en cambio le aseguraba comida, techo y salud a toda la población(sin negar tampoco los 3 millones de ucranianos del 37,pero si ha leído sobre este caso entenderá por qué sucedió como sucedió, lo cual tampoco quiere decir que haya sido la única opción), lo cual no es una conquista menor, aunque sin dudas debemos denunciar estas cuestiones de violencia y oponernos a su aplicación pasados los años duros, no veo por qué tildar a esta experiencia histórica como la antítesis del socialismo.
  Párrafo aparte, no me parece que la vida en la URSS y la vida que hoy tiene un coreano del norte sea similar, de hecho, lejos están en calidad de sevicios, alimentación, etc
  
  Me gustaMe gusta
  
  Ilichito
  
  07/05/2012 at 01:43
Dejo un link a unos videos de Noam Chomsky , sobre el leninismo y la revolución de Octubre en Rusia, justamente algo de lo que se discutió acá, si se trató de socialismo o qué…
Yo no tengo los elementos que tiene Chomsky para afirmar lo que dice, pero es un sujeto al que respeto muchísimo tanto intelectual como «humanamente». Por otro lado, él se identifica con el anarcosindicalismo, pero acá habla un poco sobre el «marxismo de izquierda» y el anarquismo, y dice que Lenin estaba dentro del «marxismo de derecho».

http://www.youtube.com/watch?v=Nz9fRHnKRFg&feature=relmfu parte 1

http://www.youtube.com/watch?v=Dc30tiQ3Hx0&feature=relmfu parte 2

El audio del video está en inglés, tocando el botón «CC» que está en la parte inferior del video, se elige el traductor automático de Youtuve, y salen los subtítulos en Español (si salen en Inglés, configurarlo en el mismo botón CC en Español).

Saludos.

Me gustaMe gusta

Juan Pablo

09/05/2012 at 22:46

Responder
- La verdad, de Chomsky sólo he leído algún que otro artículo, por lo tanto no tengo opinión formada. De todos modos, si bien tiene razón en algunas cosas, como el hecho de que Lenin pensaba que la auténtica revolución que había que incentivar era la alemana; decir que las Tesis de Abril son oportunismo político, que son un giro momentáneo para volver enseguida a prácticas contrarias a estas Tesis,etc, me parece muy osado, sobretodo porque no alcanza a captar el desarrollo de los acontecimientos, del cambio en la situación, y que no se da el mentado retroceso a la situación previa en la forma política ni el accionar bolchevique. Por otro lado, sin lugar a dudas Lenin tenía una excelente lectura política.
  Lo raro es que en el video habla de la supuesta lucha por destruir los soviets, cuando más apropiado como crítica, y más cercano a la realidad que quiere transmitir es el hecho de que si hubo algún «oportunismo» en la política leninista, uno claro y famoso, este se ve en la cuestión campesina con claridad,cuando se declara que la lucha es «obrera y campesina», eso sí es una maniobra política clara.En el tema de los soviets, no concuerdo con lo que dice, es más, hasta donde he leído, se buscaba incentivar el accionar de los mismos, mucho más en la época que nombra (año 18) porque aún no se controlaba todo el país.
  Bueno, estas observaciones entre otras que se pueden hacer, pero la nota de Rolando era de Corea, asi que ya he desvirtuado bastante el panorama.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Ilichito
  
  10/05/2012 at 02:26
- Estoy bastante de acuerdo con lo que plantea Ilichito. Chomsky siempre me dio la sensación de que utilizaba su bien ganado prestigio academico para sostener cuestiones politicas bastante dudosas.
  Agregaria que una critica valida hacia el bolchevismo me parecen Kronstad y la prohibición de los de la critica interna. Muchas de las otras criticas que he leido desconocen simplemente el contexto.
  Aunque tengo que admitir que mi conocimiento sobre estos temas en bastante superficial por lo que me gustaria que hen algun momento el prof. Astarita hiciese alguna entrada sobre el mismo en el blog.
  
  Saludos
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  10/05/2012 at 08:59
La antinomia del bolchevismo es la siguiente: las Tesis de Abril solo tenían sentido en la medida en que se esperaba la extensión de la revolución, empezando por Alemania, a toda Europa y al mundo. Pero esa extensión no se produjo. Podemos pensar que eso se podría explicar por dos razones alternativas:

a) La revolución mundial fue derrotada por la burguesía con la represión y con la socialdemocracia reformista. Pero podía haber tenido éxito. Toda revolución puede ganar o perder, no está predeterminado.

b) O bien la segunda a la que me adhiero. No hubo ninguna posibilidad de «revolución mundial»: las predicciones de Lenin eran erroneas. La «revolución alemana» fue un gran levantamiento obrero contra la guerra, el poder del militarismo prusiano, etc. pero la mayoría de la clase obrera en Alemania no estaba de forma consciente por el socialismo. De ahí la tremenda confusión, como que los consejos obreros alemanes escogiesen a Ebert como presidente (a los que luego traicionó). En el fondo el nivel la mayoría de la clase obrera alemana entendía el «socialismo» en terminos «lassalianos» y solo una minoría se planteaba un cambio real de sociedad. Y a esa minoría no le queda otro remedio que ganarse a la mayoría en base a una sólida propaganda. Las aventuras «insurreccionalistas» fueron un fracaso.

c) Con ello la parte potencial que tenía Octubre como «proletario» se vió desmentida por los hechos, más aún cuenado el Partido Bolchevique vació de contenido independiente los soviets y después se vaciaba de vida interna. Con lo cual Octubre solo desarrolla su potencial como «revolución burguesa» y el Partido Bolchevique de Lenin en la practica hace las funciones de un Partido Jacobino, que no duda en reprimir Kronstadt, o implantar una disciplina militar a los obreros. Después con Stalin la se pasa a un periodo ya bonapartista, que es la completa negación de los principio socialistas.

Con lo cual creo que las previsiones de Martov acerca de que la Revolución Socialista en un país semifeudal no podía triunfar. Y recordemos que Martov era un «menchevique internacionalista» que apoyó a la República de los soviets en la guerra civil y al que Lenin tenía en gran estima. Se dice que en sus últimos días, con la salud destrozada pedía llamar a Martov (que ya había muerto en el exilio).

Me gustaMe gusta

Alberto Ezquerra

17/05/2012 at 08:50

Responder
Con lo anterior no quiero poner en duda que el Partido Bolchevique original fuera un partido revolucionario de la clase obrera y que aspirase al Socialismo. El problema es que junto con el Marxismo como método de análisis había una influencia nada desdeñable de ideas «blanquistas» y «jacobinas». Esto es en parte resultado de un partido que tenía que operar en la clandestinidad y de la sobrevaloración del materialismo vulgar (no dialéctico) en una sociedad en la que la superstición y la Iglesia Ortodoxa eran una losa. También hay una parte de la aportación de Lenin, que implemento esos errores; sobre todo por supuesto después de la toma del poder. Sobre la filosofía de Lenin, no hay más que leer el «Lenin filósofo» de Pannekhoek para ver la visión mecanicista del marxismo que tenía.

Lo que también fue un desastre es querer crear una Tercera Internacional troquelada según el modelo bolchevique que excluía muchas facciones interesantes del proletariado interesadas en crear una nueva internacional, tras la ruina de la segunda.

Me gustaMe gusta

Alberto Ezquerra

17/05/2012 at 10:07

Responder
Personas perseguidas y encarceladas. Personas que nunca hubiesen sido portada si no fuera por el apoyo de todos.

Me gustaMe gusta

Sugel

24/05/2012 at 12:04

Responder
La verdad es que no puedo estar más de acuerdo con usted. Si me hubiese puesto ante el teclado, habría escrito exactamente lo mismo. Sobre Corea del Norte no, ya que no tenía toda esa información, pero por lo que sabía, habría escrito en el mismo sentido.
Luego, leyendo los comentarios sobre Trotsky, la guerra civil española, el muro de Berlín, Mao, Pol Pot, Libia y Siria, he de decir que coincido con usted plenamente. Y también en cómo se empeñan algunos en desmentir todo eso aunque se lo pongan delante.

Me gustaría pedirle permiso para poder citar su entrada y sus comentarios en mi blog, porque la verdad es que me parecen muy buenos, y creo que yo no podría escribirlo mejor.

Quedo a la espera.

Un fraternal saludo.

Me gustaMe gusta

Jesús

28/05/2012 at 18:11

Responder
- Sí, por supuesto, puede citar la entrada y los comentarios. Le envío un cordial saludo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  28/05/2012 at 23:11
Hola Rolando. Ya publiqué mi entrada en mi blog citando parte de sus comentarios. Puede verla aquí:
http://corrientepropia.blogspot.com.es/2012/05/la-izquierda-fanatica.html
Muchas gracias. Simplemente decirle que le leo con mucha atención y estoy de acuerdo en muchísimas de las cosas que dice.
Un saludo.

Me gustaMe gusta

Jesús

30/05/2012 at 17:49

Responder
Me parece interesante el artículo. Pero no creo que aporte nada nuevo a lo que ya se sabe de Corea del Norte en tanto «estado estalinista»: campos de reeducación y trabajos forzados, culto a la personalidad del líder, excesiva militarización de la sociedad civil, marcado nacionalismo, marcado burocratismo, etc. Me parece que el caso de Corea del Norte es «particular» y se diferencia en muchos aspectos de lo que fueron los «socialismo reales» (Cuba hoy en día o la URSS post Stalin) o los clásicos estalinismos (Ceauscescu, Hoxa, Satlin). Primero, y principal (porque resulta lo más inmediato): cae el bloque socialista, estalinismos incluidos, y sin embargo la RPDC sigue en pie. No me parece un dato menor. Cuba también, por motivos similares, y por causas propias de la Revolución cubana. Segundo, Corea del Norte tiene un estructura estatal bastante particular, y que se refleja en el culto a la personalidad. Sin miedo de simplificar, el «Líder» es el Estado, hay otras medicaciones, el partido, la estructura militar, la estrucutura burocrática, etc, pero tiene un carácter híper personalista: todo lo que conforma la sociedad civil y política «es» el Líder. A punto tal que me animaría a decir que no existe una «sociedad civil» más o menos desarrollada. No hay aspecto del Estado ni de la sociedad que escape a este personalismo: en las escuelas se leen los libros de Líder, en las casas todas las familias obligatoriamente tiene que tener el cuadro del líder (es decir, en Corea del Norte no existe tal cosa como la «intimidad», la familia no se puede desarrollar con independencia del Estado), hay aproximadamente 50000 estatuas de Kim il Sung en un país pequeño, el Líder es el que derrotó al imperialismo, etc. Es una auténtica monarquía. El Estado no se confunde con el Partido como sucedió en los socialismo reales, sino directamente con un caudillo, líder, como se lo quiera llamar. Tercero, la historia del país: Corea fue invadida por China y Japón en sucesivas ocasiones durante toda su historia. Y esa colonización es reciente: hasta 1945 fue colonia japonesa. Después de eso, viene la guerra de Corea, que termina en un empate técnico. El país se ultra-militariza para: defenderse de dos potencias y pensar en un futuro ataque a su vecino hermano para reunificar el país. Este aspecto se torno crucial con la caída de la URSS y la amenaza de EEUU, Japón, y Corea del Sur sin ningún aliado a la vista. Cuarto, las hambrunas: en los años 90, se produjo una gran hambruna que mató aproximadamente al 10% de la población. Las causas, varias, caída de la ayuda soviética, y baja de la productividad agírcola, dessastres naturales.

Es decir, la historia del país no lleva a ver un estado hiper centralizado en un figura capaz de conducir al pueblo para derrotar a las potencias enemigas, las del pasado y el presente, por lo tanto, Estado, pueblo y sociedad se confunden en una sola persona. Esto conduce a su vez a una híper militarización de la sociedad y a un estructura híper burocrática, con una firme élite que domina la producción y repoducción material de la sociedad. Es una sociedad muy pero muy jerarquizada, y donde la noción de autoridad es bien firme (todos estos son componentes de la cultura coreana). Es una sociedad históricamente sufrida que necesita de un Gran Líder para superar su pasado de humillación. La estrucutura estatal refleja esos acontecimientos y las aspiraciones de una sociedad por independizarse de los enemigos que siempre los colonizaron. Y de aquí viene el ultranacionalismo que se tanto se observa. A su vez, está el reverso de todo esto, que usted muy bien lo explica en el artículo: dos caras de una misma moneda. Pero me interesa ver la naturaleza de la estructura estatal de Corea del Norte para comprender tantos crímenes en nombre del marxismo.

Perdón por la extensión, es la primera vez que participo en el blog y entiendo que no hay que extenderse demasiado en los post, pero me parece que en los comentarios a este artículo hubo mucho estalinista que defiende lo indefendible, otros que repiten lugares comunes (que no están mal, pero no dejan de ser lugares comunes), y quería tratar de agregar algo a lo comentado. No creo que haya sido claro ni porlijo, porque el tema amerita más y mayor conocimiento.

Un saludo: Gallo.

Me gustaMe gusta

Gallo Rojo

01/06/2012 at 20:02

Responder
nadie y digo, absolutamente nadie que se considere partidario de ideas progresistas o de izquierda, podria defender este regimen genocida…que vulnera hasta los mas elementales derechos del hombre, que hace creer que sus lideres son semidioses que todo lo saben y todo lo ven, con poderes sobrenaturales…Por Favor!!!…me da mucha pena la realidad de esta pobre gente, y el gobierno asesino de Corea del Norte, no tiene nada de Izquierda, al contrario lo veo mas Fascista que cualquier cosa que haya existido, son represores, homofobicos, racistas…en fin…ojala que pronto se acabe este suplicio para los norcoreanos y que ese gobierno caiga de una buena vez, para que no siga ensuciando el nombre de la izquierda democratica, en pro de los derechos laborales, de la iguakldad y la justicia social…Viva el verdadero socialismo…

Me gustaMe gusta

Daniel

02/08/2012 at 19:34

Responder
Por favor ¿podrías ponerme la dirección de los informes que leíste? Es que sólo he encontrado información de AI pero pone que no tienen datos precisos y que sus conclusiones se refieren a informes de otras asociaciones de DDHH pero tampoco pone fuentes.

Me gustaMe gusta

tcdenil

08/12/2012 at 18:12

Responder
- Para escribir esta nota fui recopilando información de muchos lugares; en parte de la prensa (New York Times y The Economist); también sitios en los que denuncian organizaciones de derechos humanos, y datos que se pueden recoger de sitios de organismos oficiales.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  09/12/2012 at 10:51
- Te pedía la dirección de los datos que se puedan obtener por Internet porque yo no los encuentro y me gustaría poder guardarlos si hace falta. Gracias
  
  Me gustaMe gusta
  
  tcdenil
  
  10/12/2012 at 10:50
Este texto me recuerda la historia de Kampuchea o Cambodia bajo el regimen de Polpot y Leng Sary… No se si todo lo que se ha escrito de Corea del Norte es cierto, pero el solo hecho de recordar que Corea del Norte tiene una «dinastía comunista» me hace creerlo.

Me gustaMe gusta

Alfonso

20/02/2013 at 15:40

Responder
Me gustaria comprar el libro (aqui solo se ven 7 paginas) ¿Sabeis si se vende este libro en español o en españa?
Un saludo

Me gustaMe gusta

padxton

14/03/2013 at 13:26

Responder
Estimado Rolando: ha leido usted el libro «Silencio, Cuba» de Claudia Hilb? De ser asi que opinion tiene del mismo?

Me gustaMe gusta

Diego

26/03/2013 at 18:37

Responder
Acuerdo con la desfigaración del leninismo que provocó el stalilnismo, y que también hay que combatir al capitalismo o su máxima espresión, el imperialismo. Ahora, cual debería ser la posición política de un revolucionario. El defensismo revolucionario que planteaba trotski, o la neutralidad antimarxista?

Me gustaMe gusta

luis

31/03/2013 at 10:18

Responder
- Muy buena nota, no conozco casi nada sobre el regimen coreano. Estoy de acuerdo con que decir que eso es socialismo es hacer propaganda contra el socialismo. Directamente, es contrarrevolucionario, como es el estalinismo. El socialismo tiene que ser superador del capitalismo. Por ejemplo, en Cuba es posible sufrir detenciones de una semana, permaneciendo incomunicado y sin asistencia de un abogado. Se trata de una situacion similar al que es detenido por terrorismo en los paises imperialistas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  LGJP
  
  01/04/2013 at 16:06
Muy interesante el articulo sinceramente desconocia totalmente el tema y hasta me siento en un punto levemente culpable de tener una pequeña simpatia con el regimen. La unica causa de esta simpatia es por el hecho de que haya una alternativa de sistema distinto donde no todo sea el modelo de felicidad de eeuu.
Me genera mucha desconfianza el origen de los datos que usa el informe aunque el profesor Astarita me genera el mayor de los respetos.
Mi opinion es simplemente que este tipo de conflicto son claramente fogoneados desde los grandes centros productores de armas. Esto pasa muy desapercibido sobre todo en el continente africano. Actualmente en el mundo arabe (producto de la mal llamada primavera arabe) y en un futuro en asia central donde esta el futuro de los recursos naturales del mundo.
Nada es casualidad y una buena forma de salir de la recesion es un conflicto armado o algo similar.
Saludos,

Me gustaMe gusta

Diego

01/04/2013 at 22:06

Responder
- Creo que nunca me voy a cansar en insistir sobre un punto: hay que acabar con el criterio de poner un signo (+) en todo lugar donde la derecha, o EEUU, o cualquier burgués pone un signo (-). Este criterio indujo a buena parte de la izquierda a cerrar los ojos, disimular o justificar crímenes cometidos en nombre de la izquierda; y a descalificar y silenciar a sus víctimas, o a quienes los denunciaban. Además de hacerle el peor de los favores a la causa del socialismo, esta actitud es intrínsecamente brutal, es la negación de todo humanismo. Jamás se podrá construir algo superador del capitalismo a fuerza de campos de concentración, represión y entronización de burócratas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  01/04/2013 at 22:48
El imperialismo hace tiempo que utiliza los derechos humanos para atacar a gobiernos que considera enemigos. Esta política ya estaba planteada por los Documentos Santa Fe I y II. De hecho, financian a muchas ONG’s a traves de fundaciones pantalla como la Ford o la NED. El CELS es una de esas organizaciones, en Argentina, que reciben esos fondos. Que esto suceda no quiere decir que desde la izquierda no debamos combatir las violaciones a los derechos de los trabajadores, allí donde estas ocurran. El régimen norcoreano podría habilitar las locaciones denunciadas como campos de concetración, filmar lo que allí ocurre y demostrar que las denuncias son mentira. Evidentemente no está interesado en hacerlo y, en política, el que calla otorga

Me gustaMe gusta

LGJP

02/04/2013 at 14:20

Responder
Y nadie habla de los 2.000.000 de presos en EEUU, de que la mayoría de las cárceles son llevadas por empresas privadas que cotizan en bolsa y que entre sus accionistas se pueden encontrar desde congresistas, hasta jefes de policía pasando por políticos. Nadie cuenta que desde los años ochenta en que se comenzó a privatizar las cárceles las penas de prisión por pequeños delitos han aumentado vertiginosamente, leyes aprobadas y aplicadas por los mismos accionistas de estas empresas carceleras. Nadie cuenta que alrededor de ellas se van adosando fábricas que utilizan la mano de obra semiesclava de los presos los cuales cobran 50 centavos la hora sin derecho a cotización. Nadie comenta que la mayoría de los presos son negros, latinos y personas de bajos recursos que son defendidos por abogados de oficio mal pagados y obligados a llevar hasta 100 casos a la vez. Nadie habla de los métodos policiales nazis estadounidenses en nombre de la democracia. Estos hechos si que son constatables. A mi no me sirven las denuncias partidistas de ONG´s que desde Washington nos presentan unos hechos más que dudosos como pruebas irrefutables, y denuncian en voz baja y sin que se oiga demasiado en los medios la semi-esclavitud de los presos estadounidenses, que si que la tienen en casa. Que me digan los pseudo socialistas «democratas» qué hacen mirando para donde apunta el dedo que más rápido apreta el gatillo contra los «dictadores» del mundo, y miran para otro lado cuando EEUU convierte a todo un país en un gulag con sus escuadrones de drones. ¡¡MAS HONESTIDAD!!

Me gustaMe gusta

SDF

06/04/2013 at 08:25

Responder
- SDF, hay un buscador y un indice. Podés usarlos.
  «Una nación de presidiarios«
  
  Me gustaMe gusta
  
  astadiego
  
  06/04/2013 at 11:21
- En primer lugar, traté el tema de las cárceles en EEUU aquí.
  En segundo término, lo suyo es la típica argumentación de los partidos Comunistas, y en general de los stalinistas: jamás se podían denunciar los campos de concentración, los asesinatos de opositores, el Muro de Berlín, la explotación de los burócratas sobre el pueblo, porque antes había que denunciar los males y crímenes del capìtalismo. A esto le agregan el silenciamiento: no permiten la libertad de expresión dentro de los regímenes burocrático represivos, y cuando las víctimas elevan sus voces a través de los canales que tienen a disposición, dicen que «no es comprobable», que «son agentes del imperialismo», y otras infamias. Y a esto le llaman «honestidad». No es de extrañar que hayan logrado identificar las banderas del socialismo con la peor de las inmundicias.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  06/04/2013 at 14:14
- Es terrible que en el mundo todavía haya energumenos como SDF. Repugante realmente.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  06/04/2013 at 17:11
- Claro que se denuncia. De hecho, lo que usted dice sobre las cárceles estadounidenses es información que se puede encontrar fácilmente. Lo de la privatización de las cárceles se podía leer ya en el libro de Nils Christie, «La industria del control del delito». A ese intelectual no se lo ha perseguido, sino que, hasta donde yo se, es profesor en los EEUU. Zaffaroni también ha denunciado el indice de prisionización yanqui, al nivel que en los regímenes más opresivos. No solo no es perseguido sino que es juez de la Corte Suprema. En general, todos los intelectuales que adhieren a la criminología crítica son muy críticos con los yanquis y, a la vez, tienen un gran prestigio en la academia oficial. Un régimen «socialista» que persigue la menor crítica no supera, en ese punto, al imperialismo yanqui, el gran enemigo de los pueblos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  LGJP
  
  06/04/2013 at 19:20
Rolando, no soy comunista y muchísimo menos stalinista. Usted imagina demasiado y cataloga a la gente muy a la ligera. Mi cuestionamiento se resume en una pregunta ¿La existencia de un campo de concentración como Guantánamo justificaría el bombardeo de EEUU, la aniquilación de su sociedad y el robo de sus riquezas naturales? O ¿La posesión de EEUU de cabezas nucleares suficientes para destruir el planeta justificarían una intervención en ese país tan brutal como ellos hicieron en Irak, habida cuenta de que son los únicos paranoicos que las lanzaron dos veces contra seres inocentes? Imagínese un país que no colabore con los intereses de EEUU que tenga encarcelados a 2 millones de personas a los cuales se les utiliza como mano de obra semiesclava…¿Cómo lo trataría la prensa?

Me gustaMe gusta

SDF

06/04/2013 at 21:38

Responder
- Me interesa muy poco lo que es usted. Solo digo que lo suyo es el típico discurso stalinista que escuché toda la vida, y me provoca náuseas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  06/04/2013 at 23:00
Y a mi lo que me da náuseas es que siempre me respondan con una acusación prefabricada. Corea del norte tampoco me gusta.

Me gustaMe gusta

SDF

07/04/2013 at 05:25

Responder
- Insisto, su comentario es el típico del stalinista: cada vez que criticamos las atrocidades que se cometen en esos regímenes, nos piden que hablemos de «otra cosa» (el imperialismo, el capitalismo, los nazis, etc.). Son funcionales a esas dictaduras. Y lo suyo es ESO. En un comentario sobre el gulag de Corea del Norte, pide que hable de las cárceles de EEUU, y además insulta: «son deshonestos». La respuesta que recibió es la única que le cabe a este tipo de comentarios, funcionales, insisto en esto, a la defensa de inmundicias como la que se denuncia en la nota. Por supuesto, entiendo que le provoque náuseas este blog. Se trata de diferencias insalvables, no meramente «teóricas», sino de enfoque general, ideológicas y profundas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  07/04/2013 at 07:46
Diametralmente opuestos es verdad, porque a mi esta entrada de su blog me parece un vulgar panfleto belicista que le hace el juego a potencias que no tienen nada de socialistas. Usted de socialista tiene lo mismo que yo de stalinista. Insisto en que son deshonestos y añado que son unos impostores. Adiós y que le vaya bien,

Me gustaMe gusta

SDF

07/04/2013 at 17:07

Responder
- El estilo es el hombre, dice el dicho. No es de extrañar que le moleste sobremanera la crítica de un régimen como el de Corea del Norte.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  07/04/2013 at 17:10
- Y a mi lo que me da nauseas sea la ausencia de humanidad que se sigue se la basura que escribe.
  Y aparte esta oración: «Usted de socialista tiene lo mismo que yo de stalinista.» es muy interesante, claramente lo supera hasta su propio idioma. Triste.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  07/04/2013 at 17:31
- Cuando leo lo que escriben sujetos como éste pienso en las víctimas de regímenes como el de Corea del Norte. No sólo debieron o deben soportar sufrimientos directos inmensos, sino también luego la descalificación, el intento de silenciarlas, de que sus voces no se oigan. Siempre se levanta el coro con el mismo discurso stalino: «le hacen el juego a la derecha y al imperialismo», y demás imbecilidades.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  07/04/2013 at 17:35
SDF, explicame cómo, si el noruego Nils Christie es un crítico de las prisiones yanquis, al punto que ha escrito varios libros, sobre el tema (el más conocido es «La industria del control del delito», 1996), donde explica además el proceso de privatización de las cárceles, ha dado, por ejemplo, una charla en el 30º Simposio sobre Pena de Muerte en el Utah Valley State College en octubre de 2007, en los Estados Unidos. Quisiera saber si un crítico del régimen norcoreano podría dar charlas críticas al régimen dentro de ese país.

Me gustaMe gusta

LGJP

07/04/2013 at 17:38

Responder
- Pregúntele a las organizaciones que han servido de fuente para este escrito ya que son tan imparciales. Adiós y gracias.
  
  Me gustaMe gusta
  
  SDF
  
  07/04/2013 at 18:39
No es que no me entiendan es que no les conviene entenderme y por eso han sacado la munición de las descalificaciones desde el principio. Rolando yo en lo que no puedo dejar de pensar es en las víctimas que están por venir, tanto si Corea del Norte cumple con sus locas amenazas como si EEUU cumple con sus deseos locos de tumbar ese país, y las terribles consecuencias que eso tendría. ¿No me diga que es tan difícil de entender? Por eso esta propaganda demonizadora, que es más vieja que el pan, y que intenta allanar las consciencias ante una guerra que puede ser inminente, me parece más propia del Tea Party y de accionistas de la industria bélica que de personas que se llaman nada menos que de izquierdas y socialistas. Y apuesto todo lo que quiera a que me seguirán acusando de satilinista, de imbécil, de energúmeno y de nauseabundo, desde luego que tiene razón en que el estilo es el hombre. Los insultos lo desmerecen totalmente, y lamento profundamente que no llegue a entender esto.

Me gustaMe gusta

SDF

07/04/2013 at 18:34

Responder
- Insisto, con estos mismos argumentos se taparon los crímenes del stalinismo. No se podía denunciar los campos de concentración, el exterminio de los opositores, el silenciamiento de las denuncias, porque pendía la amenaza de la invasión a la URSS. Con este argumento disimulaba, justificaban, miraban para otro lado. Por supuesto que estoy en contra de una invasión a Corea del Norte. Pero eso no me lleva a acallar los crímenes de este régimen.
  Su discurso es calcado del que toda la vida repitieron los PC y los «compañeros de ruta» del stalinismo. «Propaganda demonizadora». Así descalifican las denuncias de estas atrocidades. «Son fuentes parciales», lo mismo que dicen todas las dictaduras cuando se ponen a luz las torturas, la desaparición de personas, los campos de concentración (agrego que en el caso de Corea del Norte he conocido un testimonio en primera persona, pero eso a todos ustedes los tiene sin cuidado).
  Lo grave es que este tipo de discurso sigue teniendo amplio consenso en la izquierda. Desde el punto de vista ideológico, ya no lo dudo, son funcionales a la propaganda enemiga del socialismo. Solo hay que imaginar un régimen con «Comisarios del Pueblo» con su forma de pensar. ¿Quién podría abrazar el socialismo con semejantes personajes puestos a dirigir?
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  07/04/2013 at 23:38
- Jajajajaja Que triste por favor. Dice: «No es que no me entiendan es que no les conviene entenderme», si si claro tiene razon. No me conviene, pierdo muchisimo. Por favor, lo que hay que leer.
  Se victimiza y mal, no da un solo argumento, repite añejos lugares comunes. No puede responder nada de lo que le argumentan. No se le cae una sola idea, y luego de comenzar escribiendo: «Que me digan los pseudo socialistas “democratas” «, cuando le dicen que eso es propio de un energumeno, decir que lo «insultan».
  SDF si tiene un poco de inteligencia va a dejar de escribir, porque si lo relee todo va a ver que esta haciendo el ridiculo.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  08/04/2013 at 05:30
Rolando yo espero que este discurso siga calando cada vez más en la izquierda, que por un lado grita que la democracia representativa es una dictadura y por otro lado es asquerosamente obediente a los medios de comunicación capitalistas cuando acusan a esos otros «dictadores» que no permiten a la verdadera dictadura de los mercados (a la cual defiende los medios) pisar su territorio. Porque por encima de todas las cosas hay que ser consecuentes con lo que se predica y no allanar los caminos a la ultraderecha internacional que nos está masacrando en la misma Europa. Qué extraño me parece que tantas ong´s se hayan unido en su lucha contra los supuestos gulags casi al unísono con las demostraciones de fuerza conjuntas de Corea del Sur y EEUU, casi al mismo tiempo que se endurecían las medidas económicas en contra de Corea del Norte, qué extraño me parece que estas mismas ong´s (de oscuros financiamientos) no se pronuncien en contra de los embargos económicos a ese país y no se acuerden que según la Carta de las Naciones Unidas esto represente un Crimen contra la Humanidad. Por eso Rolando, y para acabar porque dialogar con una persona que se enroca y repite obsesivamente la misma cantinela termina por aburrir; le digo que acordarse del santo en la víspera ayuda mucho a la fiesta, que este manual de demonización ya ha sido usado en muchas «fiestas» que han sumido países en el caos la destrucción y la muerte, (y no diría nunca que esos países fuesen perfectos antes). Por eso creo que si fuera un verdadero socialista debería estar defendiendo a un país de la destrucción que tiene a las puertas y no uniéndose a las filas de los que lo quieren borrar del mapa. Desde ahora me pongo a esperar fotos satelitales de esos gulags que si existieran ya habrían sido publicadas sin duda alguna, a mi no me bastan las palabras de los mismos que aseguraban que en Irak había armas de destrucción masiva cuando ellos mismos estaban armados de cabezas nucleares hasta los dientes. Si a usted le vale pues que le aproveche.

Me gustaMe gusta

SDF

08/04/2013 at 12:23

Responder
- Cuando se esta convencido ciegamente en lo que se cree, se termina cayendo en estas posiciónes religiosas. No importan los argumentos, ni el debate ni nada. Cualquier palabrerio incoherente y vacio de contenido vale para reforzar los delirios en los que uno vive inmerso. Repito lo que escribi antes, ni una idea, ni un argumento, solo la misma vieja cantinela. Ni un intento de rebatir los argumentos que se le presentan. Y se dice de izquierda… con izquierdistas así no hacen falta derechistas.
  
  Saludos.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  08/04/2013 at 13:05
- Yo de todas maneras no la acabo cuando se trata de responder este tipo de argumentos stalinistas. En primer lugar, la nota sobre Corea del Norte la escribí mucho antes de que existiera la actual situación de aumento de las tensiones y ejercicios militares.
  Segundo, es una manera muy fácil de acallar a todo crítico de dictaduras y regímenes stalinistas acusarlo de ser «obediente de los medios de comunicación capitalistas». Cuando insisto en que lo suyo es el típico método de los stalinistas no es porque crea que se puede cambiar algo en gente como usted, sino porque trato de presentar otra manera de pensar, y hacer política. Dicho de manera más general, las formas stalinistas de argumentar no se limitan a los PC o ex militantes del PC, educados en estos métodos. Van bastante más allá. Con el argumento de «no se puede sostener X porque X lo dice la prensa burguesa, y por lo tanto el que dice X es obediente a la prensa burguesa», hay que silenciar cualquier mierda. En Argentina, si la prensa burguesa denuncia que Boudou es un corrupto, pues bien, se disimula el asunto «para no ser obediente de la prensa imperialista». Si la prensa burguesa dice que el INDEC está falseando los datos, también se hace silencio, para «no ser obediente de la prensa imperialista». Si la prensa internacional dice que el régimen sirio masacra al pueblo que pide libertades, se calla y difama a los que denuncian la represión con el cuento de que «son obedientes de la prensa imperialista».
  Por supuesto, con este argumento acusaron a los Oposicionistas de Izquierda en la URSS de ser «agentes obedientes del imperialismo». Con este argumento mandaban a cientos de miles a los campos de concentración y los fusilaban de a miles. Y al que denunciaba esto, de nuevo con «no hay pruebas» y «denuncian porque son obedientes de la prensa imperialista». «Están demonizando a la URSS», «son funcionales al imperialismo alemán». Los procesos de Moscú tenían esta lógica. A los que denunciaban los procesos, también los acusaban de ser agentes del imperialismo.
  En esta lógica, bárbara, todos los que se oponen a la burocracia son enemigos. Es natural que piensen así, porque no conciben otra forma de sociedad superior. Por supuesto, no se dan cuenta (¿o se dan cuenta y lo hacen de manera consciente??) de que de esta manera están acabando con cualquier posibilidad de socialismo. La caída del Muro de Berlín no se explica por «manipulación de los medios imperialistas», sino por lo que hicieron y dejaron estos regímenes burocráticos, y por lo que la gente como usted ayudó a mantener, contra viento y marea.
  Lo que ustedes defienden, o silencian, con el argumento de que «todo lo que se denuncia es maniobra imperialista», afecta o afectó profundamente la vida de millones de seres humanos. Claro, para ustedes, que han olvidado aquello de que el socialismo ante todo es un humanismo, todo esto los tiene sin cuidado. Le doy un caso: En los años 90 conocí un rumano, de unos 30 años, que había ido a parar a un campo de trabajos forzados del régimen por el solo «pecado» de que le gustaba el rock. Dos años en un infierno para «corregir los gustos burgueses occidentales». ¿Sabe cómo se llama esto? BARBARIE STALINISTA. ¿Sabe cómo se llama el silenciamiento de estas atrocidades? DEFENSA DE LA BARBARIE STALINISTA. Por supuesto, es muy cómodo para ustedes descalificar cualquier testimonio, con el argumento de «lo dice la prensa imperialista que mintió en relación a lo de Irak». Es un argumento imbécil, que pretende que todos somos imbéciles.
  Lo trágico de todo esto son las consecuencias: el rechazo de miles de millones de las ideas del socialismo. No solo porque se conoce lo que hacen estos regímenes, sino también porque se conoce la manera en que todo un ejército de alcahuetes de los stalinistas los protegen y les hacen coro. A esto llegan ustedes, con el cuento de «no ser obedientes de la prensa imperialista».
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  08/04/2013 at 13:17
A Gerardo el del bombo le aconsejo que lleve mejor el ritmo porque hace que la orquesta suene a charanga y chirríe.

Me gustaMe gusta

SDF

08/04/2013 at 15:31

Responder
- Supongo que esto demuele todo lo dicho con anterioridad. Mientras más escribe más se hunde en el fango de su propia limitación. Repito con «izquierdistas» como usted no hacen falta derecha.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  08/04/2013 at 15:48
Y a usted Rolando que se repase mejor la cronología de los eventos porque la campaña contra Corea no comenzó la semana pasada precisamente. Y ya más que aburrido me parece más que sospechosa su constante alusión al stalinismo y sus barbaries, eco que se reproduce de manera machacona en la prensa corporativista a nivel mundial. Como si las matanzas de Stalin fuera la prueba irrefutable de que el socialismo no pudiera ser un sistema alternativo, justo en el momento en que el capitalismo está rozando el fascismo y pudriéndose por dentro, y sin embargo el socialismo se está construyendo en Sudamérica con una alta participación popular. Fin a mis comentarios, no merece más la pena perder el tiempo.

Me gustaMe gusta

SDF

08/04/2013 at 15:42

Responder
- Las matanzas de Stalin, que silenciaron sistemáticamente gente como usted, no son la prueba del fracaso del socialismo, pero sí la mejor propaganda en contra del socialismo. Es lo que lograron ustedes. Acusaron sistemáticamente de «campañas de difamación» y de «agentes del enemigo» a todos los que criticaban esos regímenes. Lo dice usted mismo: criticar al stalinismo es parte de una campaña mundial de la derecha. Por eso, ustedes ayudaron decididamente a la crisis del socialismo.
  De la misma manera que ahora apoyan a regímenes de capitalismo de Estado, y los presentan como «socialistas». «El socialismo que se está construyendo en Sudamérica». Parece broma, pero es trágico.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  08/04/2013 at 15:48
- Deja claro que no entendio nada de nada, pero a esta altura ya no llama la atención. Simplemente patetico.
  Escribe: «Fin a mis comentarios, no merece más la pena perder el tiempo.» ¡Por favor! repugna tener que soportar defensores de genocidas.
  
  Me gustaMe gusta
  
  Gerardo Daniel
  
  08/04/2013 at 15:50
Me hace acordar a los sionistas, que cuando se denuncia el genocidio que están perpetrando sobre el pueblo palestino, recurren al mote de antisemita porque, al mismo tiempo, no se denuncian los genocidios de Darfur, Timor o Uganda.

Me gustaMe gusta

LGJP

08/04/2013 at 16:51

Responder
Compañero Rolando. No suelo citarme a mi mismo, pero, a estas alturas me parece más que pertinente: ‘Dada la hermeticidad reinante, es probable que, a un costo humano gigantesco, haya que esperar al colapso de este ‘comunismo monárquico’ (Como, con sorna sutil, le decía Perón) para que toda la podredumbre salga a la luz. Aún así, si esto ocurre, seguirá existiendo toda una legión de necios ignorantes enrolados en la tradición del socialismo cuartelario que insistirán en negar la realidad que se les ponga delante de los ojos.’ No le quito ni una coma. Comentarios como los de SDF continuarán apareciendo bajo pluralidad de nombres, con el denominador común de justificar las peores atrocidades, perpetradas por camarillas nacionalistas, parasitarias, opulentas y conservadoras, todo en aras de una ‘causa antimperialista’ tras las que se encubre la justificación para con la explotación y martirio del pueblo que padece bajo su bota. Toda la hiel que vierten es proporcional al desdén que sienten por la verdadera emancipación de los trabajadores. La perciben como una amenaza a su rol autocomplaciente de aduladores de la infamia y prostitutas intelectuales del despotismo. Siga respondiendo, Rolando, sin arredrarse jamás frente a esta corte de filisteos que mancillan las banderas del comunismo.

Me gustaMe gusta

AP

08/04/2013 at 22:41

Responder
Me parecen esenciales artículos como este. Y a parte de los mismos hay que hablar con las masas y explicarles que el gobierno norcoreano es un gobierno burgúes que aplica una política burguesa.

Dicho esto , como la tarea de los internacionalistas consiste en primer lugar en denunciar a su propio imperialismo. Hablaré del europeo y de sus relaciones con la burguesía norcoreana:

Hay una asociacion europea de negocios con Corea del Norte: European Business Association (EBA) in Pyongyang con sede en Berlín cuyos propósitos segun su web http://www.eba-pyongyang.com/aboutus/index.php son:

«The EBA is an independent organization whose goal is to promote and develop business and trade relations between Europe and North Korea .»

«Founded on many years of experience in North Korea , the EBA is in a position to professionally advise and support European companies in accessing the North Korean market. »

Las empresas Nosotek o Pyongsu Joint Venture Company, Ltd son dos ejemplos.

Nosotek, empresa de tecnologías de la información, incluso ha vendido juegos para News Corporation del magnate de EE.UU. Rupert Murdoch. Juegos hechos por norcoreanos como reconoce este periódico propiedad del alcalde de Nueva York: http://www.bloomberg.com/news/2010-09-06/kim-jong-il-bowls-for-murdoch-dollars-with-video-games-made-in-north-korea.html. Nosotek está cofundada por el suizo Felix Abt, primer presidente de la anterior asociación, vean su entrada en Wikipedia.

Pyongsu Joint Venture Company, Ltd también estuvo dirigida por Felix Abt y es de capital mixto: norcoreano y de la multinacional farmacéutica Parazelsus Group, propioedad del suizo Peter Zuellig con sede de oficinas en Hong Kong y sede para correspondencia en Zürich. Es curioso ver como la empresa admite que sus principales clientes de su división norcoreana son Unicef, la OMS y la Cruz Roja y Media Luna Roja. Y es que comprar medicamentos con el bajo coste de la mano de obra norcoreana sale barato. (http://www.parazelsus.com/files/63/parazelsus%20presentation%20Mar%2013.pdf)

Sobre Felix Abt podemos ver como fue el negociador oficial de la multinacional sueco-suiza ABB Group para firmar en 2003 el acuerdo de colaboracion para desarrollar la red eléctrica de alta tensión norcoreana. Aquí podemos ver la crónica : http://www1.korea-np.co.jp/pk/192nd_issue/2003053102.htm , donde incluso aparece la ministra socialdemócrata de la Confederación suiza para firmar el acuerdo junto a los dirigentes norcoreanos.

No es de extrañar que 2 años más tarde el gobierno suizo patrocinara la fundación de la Pyongyang Business School como vemos aquí: http://www.swiss-cooperation.admin.ch/northkorea/en/Home/Programme/Capacity_Development/Pyongyang_Business_School

Esta investigación podría seguir, encontrando más empresas europeas que producen allí como reconoce Cao de Benós, representante español del gobierno norcoreano en estas declaraciones de hace casi 2 años de en: http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/20/actualidad/1324401342_801736.html

»
P. Además de hacer labores de prensa, usted hace de intermediario entre empresas extranjeras y el régimen norcoreano. ¿Saca algún provecho económico?

R[Cao de Benós]. En casos puntuales las empresas de fuera me pagan por la intermediación.
P. ¿Qué productos exporta Corea del Norte y cuáles son los países con los que hace negocio?

R. Textiles, maquinaria pesada -con los recursos de nuestra industria militar-, piezas para motores, embarcaciones, relojes, artesanía… Y con la crisis estoy recibiendo más peticiones, porque aquí los costes de producción son baratos, las calidades finales son buenas y damos facilidades fiscales. Me están llamando empresas españolas que quieren ubicarse en Corea del Norte.

P. ¿Qué empresas españolas?

R. No se lo puedo decir. No quieren que lo digamos.

P. ¿Y qué otros países europeos comercian con ustedes?

R. En Corea del Norte hay factorías belgas, francesas, austriacas… Pero tampoco quieren quese sepa que producen en nuestro territorio. Prefieren esconderlo para evitar suspicacias, y también para no darle pistas de negocio a la competencia. Algunas de estas empresas, para que en sus productos no aparezca el nombre de nuestro país como origen, crean terceras empresas domiciliadas, por ejemplo, en Hong Kong y ponen este país como lugar de origen.»

Evidentemente está claro cual es el secreto de porque su coste de producción es tan barato. El socialchovinista Cao de Benós incluso suelta una perla en este documental en idioma catalán :http://www.tv3.cat/videos/741559. A partir del minuto 26:09 dice que «la plusvalía del trabajador no va a los bolsillos de estos empresarios privados».

El documental habla bastante durante la última mitad del complejo industrial en Kaesong, Corea del Norte. Donde las empresas del sur explotan la mano de obra barata del norte y cuyos salarios se pagan directamente al Estado burgués de Corea del Norte. La empresa que gestiona el complejo es una filial Hyundai Group: Hyundai Asan. En su web podemos ver lo que cobran oficialmente los norcoreanos que trabajan allí (63,3$ / mes seguridad social y pension incluidas por 48 horas a la semana) y las desgravaciones y exenciones fiscales para las empresas surcoreanas (http://www.hdasan.com/english/kaesonhttp://www.hdasan.com/english/img/kaesong/img_inc0101.gifg/intro_k01.jsp)

Para terminar con la denuncia leamos unas palabras de Felix Abt sobre los trabajadores norcoreanos en la pág 29 en el artículo «Doing business in a demanding environment» del nº 3 de la revista de la OAV – German Asia-Pacific Business Association con sede en Hamburgo( http://www.oav.de/uploads/tx_ttnews/iap_3_2009_auszug.pdf)

Overtime was
never an issue, people worked very long
hours including weekends and during
the night if a job needed to be done
within tight deadlines and we mostly
set demanding targets jointly.
[…]
Their low cost is highly competitive
although other input cost

La única solidaridad internacionalista y comunista contra una nueva y altamente improbable guerra imperialista en la península coreana es la solidaridad para con los trabajadores coreanos y surcoreanos, no para ninguno de los dos países, ni para ningún pueblo en su conjunto porque el pueblo se dividide en burguesía y proletariado principalmente, en ambas Coreas.

La única guerra revolucionaria en la península coreana es la guerra de los trabajadores norcoreanos y surcoreanos contra sus propias burguesías y contra el resto de burguesías del mundo.

Le insto a que realice la misma labor de investigación sobre inversiones argentinas y suramericanas en Corea del Norte.

Y, por último, hay que aprovechar el próximo 1º de mayo para denunciar a nuestro enemigo en casa y decir bien alto y claro que ¡nuestra patria es el mundo!

Me gustaMe gusta

Internacionalista

08/04/2013 at 23:08

Responder
Dejo acá un link donde se puede descargar el cómic «Pyongyang» de Guy Delisle (donde relata y dibuja su estadía en la capital del país). Se podrá argumentar un montón de cosas sobre la perspectiva con la que el autor recrea a Corea del Norte, pero no deja de ser alguien que estuvo allí y que puede reflejar muchas cosas de ese lugar…
Descarga:
http://www.mediafire.com/?an9lkgwt3x3ag73
Visualizarlo en Internet:
http://www.mediafire.com/view/?an9lkgwt3x3ag73

Algo de información sobre Guy Delisle:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Delisle

Me gustaMe gusta

Juan Pablo

27/04/2013 at 09:11

Responder
- Compañero Juan Pablo. Termino de leer-ver- la historieta. Me hizo agarrar dolor de huevos. Es el retrato de una inmensa prisión, peor aún, un cementerio de cuerpos sin alma. No se puede experimentar más que asco, pena y conmiseración. Un insulto al socialismo. Que caiga todo nuestro desprecio sobre aquellos que, siquiera veladamente, pretendan defender este régimen monstruoso de opresión y miseria.
  
  Me gustaMe gusta
  
  AP
  
  27/04/2013 at 23:14
Una pregunta por curiosidad histórica: El señor Astarita ha mencionado el asesinato de Andrés Nin por parte del GPU. ¿Me podría alguien dar más información al respecto? Es un punto que ha despertado mi curiosidad.
Un saludo.

Me gustaMe gusta

Rosa de Luxemburgo

27/07/2013 at 18:35

Responder
- Le recomiendo visitar la página de la Fundación Andreu Nin. Sobre la desaparición de Nin, por ejemplo, http://www.fundanin.org/pages5.htm.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  28/07/2013 at 13:09
Hola Rolando.

Compleja discusión, teniendo en consideración que una cierta parte de la izquierda aun apoya gobiernos populares de corte burocrático/estatistas, y que como argumentas, todo parece indicar un transito irremediable de estas economías hacia una apertura abierta al capital foráneo, debido entre muchos otros factores al aislamiento y a la incapacidad productiva. Ahora bien, en lo que respecta a los campos de trabajo forzado, de concentración y castigo, o de «reeducación» como lo afirman los seguidores del régimen, nos encontramos ante una encrucijada importante desde la izquierda: Por un lado, el cuestionamiento a la verosimilitud de las fuentes (Human Right Watch, Amnistía Internacional, ONU, etc) -ya que se sabe que estas instituciones están al amparo de grandes grupos de poder occidentales (no siendo neutrales cuando de dictaduras derechistas se trataban); y por otro lado, la respuesta oficial de los personeros del gobierno de Pyongyang para Occidente (el caso de Cao de Benós) asegurando que es todo una farsa desde Seoul y norteamerica. ¿Es la defensa a ojos cerrados del modelo de la RPDC y la experiencia propia o simple hipocresía? Cuando se habla de que no hay lucha de clases (lo expondré en el video adjunto) o que un funcionario del Estado gana mucho menos que un minero o un campesino o que transitan lentamente hacia el comunismo….¿están en otra lectura o es simple autocomplaciencia?

https://youtu.be/W77Ry_RsjMk?t=40m36s (aseveración de que no hay lucha de clases en Corea)

https://youtu.be/W77Ry_RsjMk?t=1h13m20s (aseveración respecto a que al ser «socialista» Corea, los sueldos no son desiguales ya que los trabajadores serían «dueños de las empresas»).

Desde Chile se agradece la tribuna para la reflexión critica respeto a la sociedad actual, desde un enfoque marxista.

Saludos fraternos.

Me gustaMe gusta

Alexander P.

14/05/2015 at 17:50

Responder
Vladímir Ilich Lenin. “Contra Trotski”. 364 págs.

“Trotski representa únicamente sus vacilaciones personales y nada más. En 1903 fue menchevique; abandonó el menchevismo en 1904; volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906, se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los kadetes (es decir, en los hechos, estuvo otra vez con los mencheviques); y, en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre “matices individuales de ideas que sobre tendencias políticas”. Trotski plagia hoy el bagaje ideológico de una fracción, mañana de otra y, como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones”. (V. Lenin, 1910)

Compren el libro de Lenin llamado “Contra Trotski”. 364 págs.
https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-717460493-vladimir-lenin-contra-trotski-1903-1922-_JM?quantity=1

Me gustaMe gusta

Cami

17/05/2019 at 00:08

Responder
- Sus otros «comentarios» no los aprobé por su extensión. He pedido varias veces que tengan cierta moderación. Esta es una sección para COMENTARIOS, no para publicar artículos disfrazados de «comentarios». Si quiere publicar artículos, busque otro medio; o haga su propio blog. A veces siento que hay una falta completa de respeto para con el trabajo de otros y abusan. En todo caso, lo he pedido muchas veces. Y lo suyo excede cualquier medida.
  
  Me gustaMe gusta
  
  rolandoastarita
  
  17/05/2019 at 08:36

	rolandoastarita en 23 de abril, Marcha de las…
	Maximiliano R. en 23 de abril, Marcha de las…
	rolandoastarita en 23 de abril, Marcha de las…
	Maximiliano R. en 23 de abril, Marcha de las…
	Tavo en 23 de abril, Marcha de las…
	luisgac en Charla sobre la teoría de Marx…
	ernestoro en Charla sobre la teoría de Marx…
	GUS LIZA en Argentina, salarios en pi…
	inter-rev en Argentina, salarios en pi…
	inter-rev en Anuncio de conferencia «La teo…

Rolando Astarita [Blog]