Este blog, debates y «personas no gratas»
![Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía El paro general del jueves](https://rolandoastarita.files.wordpress.com/2014/04/marxista_economista.jpg?w=700)
Esta nota está destinada a algunas consideraciones acerca de este blog. Empiezo con alguna estadística. Al momento de escribir estas líneas, el blog se está acercando a las 180.000 visitas. En los últimos dos meses el promedio fue de algo más de 20.000 mensuales; en julio de 2010, cuando comenzó, hubo apenas unas 1800.
Esto tal vez es importante como medida del interés que puedan generar las notas, pero lo más destacable es que los “Comentarios” superan los 2400, y se han convertido en un lugar de cruce de ideas muy diversas. La gente ha discutido, muchas veces discrepando fuertemente, pero sin caer en agravios o acusaciones personales. Pienso que éste ha sido un gran logro, y en parte ha sido posible porque desde el inicio hemos señalado que no se admitirían agresiones o insultos. Tratamos de generar un ámbito de discusión que supere métodos tradicionales de “arreglar diferencias” que han imperado en la izquierda (para estos métodos, ver aquí).
Es también significativo que prácticamente no hubo que ejercer censura para mantener este ambiente. Sólo dos personas han sido excluidas del blog. Una de ellas porque se había empeñado en enviar artículos completos bajo la forma de “comentarios”, con sus posiciones. Le rogué varias veces que abreviara, y no hizo caso. Llegó un punto en que, de hecho, había escrito casi un libro a través de los “Comentarios”. Le dije varias veces que si quería exponer sus posiciones de manera extensa, podía hacerlo a través de blogs que están para eso; o debería abrir su propio blog. Como persistió en su comportamiento, finalmente decidí retirarlo del blog.
El segundo caso es más reciente. Un tal MA escribió varias veces de manera insultante hacia otros participantes de los “Comentarios”. Calificó a quienes comparten mis posiciones de “consortes” (“Astarita y sus consortes”, escribió). Además, en otros blogs se refirió a la “comparsa de fans” y “nube de epígonos o comparsas” de mi persona. Para colmo, propuso que no se respondieran ni citaran mis posiciones, a fin de “no dar cabida a discutidores profesionales”. Lo cual no le impide reclamar por la “libertad” de expresarse en este blog. En vista de esto, y de quejas de la gente que participó o participa asiduamente en “Comentarios”, decidí no aceptar más intervenciones de MA. La he declarado “persona no grata” en este espacio. Remarco: nadie debe verse interpelado para que explique por qué opina lo que opina. Decirle a alguien que afirma tal o cual cosa porque es un “consorte” o un “fanático” de X, es entrar en un plano de agresiones que no voy a permitir. En este respecto reconozco que he cometido un error al permitir la publicación de semejantes ataques en el blog. A la gente que se vio agraviada, le ofrezco mis disculpas.
Reitero entonces criterios que ya he planteado, aunque de manera parcial, en algunas respuestas.
Primero: Éste no es un blog de discusión “en general” y no estoy obligado a publicar artículos de nadie. El que quiera publicar artículos, tiene seguramente lugares donde hacerlo.
Segundo: los “Comentarios” son eso, comentarios a las notas que se publican. Es cierto que a veces nos vamos del tema, pero tenemos que mantener un cierto límite. La sección no es para publicar artículos de manera camuflada. Por ejemplo, en un caso se envió un “comentario” que tenía más de 15.000 espacios. Si damos rienda suelta a este tipo de “comentarios”, este blog se desvirtúa. Si hubiera querido abrir un blog para la publicación de artículos de cualquiera, hubiera hecho otra cosa. Pero el blog no es para esto. Incluso a aquellos que escriben sistemáticamente larguísimos “comentarios”, les sugiero que contemplen la posibilidad de abrir su propio blog. No he puesto límites estrechos a las contribuciones (en muchos blogs no se permite más que un número limitado de caracteres). Pero solicito comprensión y que la gente tenga cierto criterio de la medida (“en la medida está la cualidad”).
Tercero: Mantendré la política de no permitir la intervención de personas que sólo buscan envenenar el ambiente mediante descalificativos y provocaciones. En otras palabras, “la casa se reserva el derecho de admisión”. Esto no lo pongo a discusión. Es una decisión que tiene que ver con defender un espacio que se fue construyendo con esfuerzo, y al margen de cualquier aparato o burocracia. Esto contribuyó a mantener un clima de respeto, a pesar de las muchas diferencias. Basta echar una ojeada a las polémicas para darse cuenta de que se expresaron no sólo muchos matices, sino también posturas muy diferentes y hasta antagónicas. A pesar de esto, no hubo casi que lamentar agresiones y agravios. Considero que ésta es una de las principales conquistas, que la hemos logrado entre todos, y debemos procurar mantener.
Cuarto: El criterio general con el que escribo este blog y publico los comentarios se relaciona con el intento de superar viejas prácticas, que van desde la chicana a la agresión personal. Pienso que cada cual puede formarse su propia opinión comparando las posiciones que se desarrollan a través de artículos, y sopesando los argumentos. Por ejemplo, he presentado una posición sobre la URSS en el blog, y desde el espacio del PTS, se me respondió. Cualquiera puede pensar por su cuenta los razonamientos, y sacar sus conclusiones. El problema es que alguna gente está muy interesada en que esto no funcione así. Para eso, se provoca, se descalifica personalmente, se hacen razonamientos absurdos para “sacar” al interlocutor, y se trata de “embarrar” la cancha para que nadie se entere bien de qué va la cosa. He visto este método en discusiones orales dentro de la izquierda. Por ejemplo, cuando un crítico de la dirección decía A, se anotaban 20 que repetían “dijo B, C, D, etc.” hasta que nadie sabía de lo que se estaba hablando. Estos métodos se orquestaban desde los aparatos. Hoy, algunos tratan de emplearlos para destruir o acallar voces que “molestan”, desde los espacios virtuales. En última instancia, si algunos se sienten tan seguros de lo que dicen, y de poder rebatir argumentos, pueden escribir sus propios artículos y publicarlos. Es la manera de que cada cual pueda estudiar con tranquilidad los argumentos. En cualquier caso, reafirmo, en este blog, quienes emplean el método de la chicana y la agresión, no tienen lugar. Así de sencillo.
Rolando Astarita [Blog] 
En lo particular, valoro altamente el blog de Rolando, pues es riguroso en lo académico y muy pedagógico. Hace tres años leí, por primera vez, un ensayo de Rolando títulado «la concepción marxista de la clase obrera», el cual enseguida recomende; pues para mí, que he dedicado mi labor intelectual al estudio de la historia del movimiento obrero venezolano, significa un trabajo esclarecedor y concreto. Desgraciadamente, es casí imposible conseguir en las librerias venezolanas las obras de los más importantes economistas marxistas del momento, aunque paradojicamente el gobierno chavista se proclama «socialista» y hasta «marxista»; éllo se debe , fundamentalmente, a las dificultades en cuanto a trámites y obtención de divisas con que tropienzan los libreros. Por tanto, no se consiguen los libros de Rolando, ni los de J. Beinstein, Diego Guerreo, C. Katz o R. Brenner, entre otros. Proximamente, viajará a la Argentina un amigo, a quien pedí que adquiriera los dos últimos libros de Rolando, los cuales confio que consiga en las fabulosas librerias bonairenses. Gracias al presente blog, he podido leer los interesantes ensayos y artículos de Rolando, los cuales me brindan conocimientos en materia económica y política. Sin más espero que el blog se mantenga en el tiempo. Saludos.
Me gustaMe gusta
abdel
26/11/2011 at 19:01
Estimado Abdel.
Te escribo desde Venezuela y estoy de acuerdo con lo que planteas sobre el blog de Rolando. Es un sitio muy serio en donde se está construyendo un espacio de lectura y discusión muy importante para esclarecernos sobre viejas polémicas en el seno de la izquierda.
Desde hace muchos años estoy convencido que la mayoría de los militantes de izquierda no leen ni estudian, sólo repiten consignas y el caliche dictado por los «Comités centrales» de cada aparato. Nunca me ha dejado de asombrar el grado de fanatismo y sectarismo al que pueden llegar muchos militantes de «izquierda». La «izquierda» chavista es un ejemplo de lo que digo. Para imponer sus ideas usan la represión, la violencia y hasta el sicariato. Esto lo vemos claramente en el movimiento obrero de Guayana.
También coincido contigo en que la bibliografía que se consigue en Venezuela es muy pobre. En eso nos podemos ayudar. Tengo varios libros digitalizados que te pueden interesar. Por ejemplo tengo en pdf el primer tomo de un libro muy interesante, de un autor mexicano, Manuel Aguilar Mora, titulado El Bonapartismo Mexicano, Ascenso y decadencia. Lo considero importantísimo para enriquecer la discusión sobre la caracterización del régimen chavista, al cual desde hace 13 años considero un régimen bonapartista burgués típico.
También estoy muy interesado en la historia del movimiento obrero venezolano, sobre todo lo que ha sucedido desde el año 1999 hasta la fecha.
Para comunicarte conmigo puedes escribirme al siguiente correo electrónico: ladudametodica@gmail.com.
Como decimos por aquí, estoy a la orden.
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
La duda metódica
26/11/2011 at 23:42
A «la duda metódica», muchas gracias: ya te mende mi correo electrónico.
Me gustaMe gusta
abdel
28/11/2011 at 09:47
Comparto la carcterización que haces del régimen chavista. Ahora el gobierno de Chavez crea bajo la tutela de el Estado un parapeto sindical llamado «Central Socialista y bolivarina de Trabajadores». Es la segunda vez en la historia venezolana que un gobierno crea , a la sombra de su poder, una central sindical; pues la primera vez fué durante la dictadura de Marcos Pérez Jiménez , quien organiza en los años 50 la Central Nacional de Trabajadores de Venezuela (CNTV) , la cual celebra dos congresos y desaparece al caer la dictadura. Las carácteristicas autoritarias del régimen chavista son cada vez más elocuentes. Por cierto, el presidente de la central sindical chavista fué elegido por el «dedo» de Chavez, y se llama Willis Rangel, maximo dirigente del sindicato petrolero. Willis Rangel fué hasta los noventa un lider sindical del partido Acción Democrática y mano derecha de el dirigente sindical adeco Carlos Ortega, uno de los cerebros del paro nacional del 2002. La creación de la referida central sindical complica el apoyo que algunos sectores de la izquierda internacional siguen brindando al régimen chavista. Saludos
Me gustaMe gusta
abdel
28/11/2011 at 10:17
Estimado Abdel
Seguro que tuviste un error al escribir mi email porque no me llegó tu mensaje.
Volviendo al tema del artículo de este blog sobre la metodología que utilizan muchos militantes de «izquierda» para imponer sus ideas. En este sentido, no hay nada mejor que verlos cómo actúan cuando están en el gobierno.
Una perla de lo que digo es el siguiente resumen sobre la situación del movimiento obrero venezolano bajo el gobierno «obrerista e izquierdista» de Chávez, tan elogiado y defendido por innumerables organizaciones de «izquierda», en las web de Aporrea, Rebelión, Kaosenlared y muchas otras. Ver: http://laclase.info/movimiento-obrero/por-la-refundacion-del-movimiento-sindical-sobre-bases-autonomas-democraticas-y-cl.
Hay que ver las barbaridades y crímenes que se han cometido, se cometen y se cometerán en nombre de la izquierda.
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
La duda metódica
28/11/2011 at 19:07
Par la «duda métodica» mi email es anmc2009@hotmail.com Gracias
Me gustaMe gusta
abdel
29/11/2011 at 06:36
Me parecen criterios la mar de sensatos. El estado de la izquierda lo demuestra el hecho de que deban explicitarse cosas tan evidentes.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo
26/11/2011 at 19:39
Coincido con el espíritu de la nota y en general con los planteamientos de la misma. Sin embargo muchas veces no es nada fácil evaluar criterios de debate y de comportamientos. Las personas tienen muchas facetas y no siempre saltan a la vista las mejores. Con esto no estoy justificando a nadie ni estoy diciendo que no puedan establecerse criterios validos, solo planteo algunos problemas que pueden surgir en estos casos. Subsumir una conducta dentro ciertas pautas generales, e incluso puntuales, puede generar lagunas, vacíos que hay que seguir rellenando.
De todas formas comprendo, por lo que he leído hasta ahora, la finalidad del blog y las pautas generales. También las particulares, algunas expuestas al ritmo de las notas y los comentarios, que deben tenerse en cuenta a la hora de enviarlos. Pero también es uno el que debe moderarse como dice el artículo. Así, considero correcto el criterio de dar cierta libertad a los comentaristas, evitando una rigidez que pueda restringir el debate, resolviendo los problemas como los de M.A a medida que surjan. Hasta ahora no ha sido necesaria ninguna formalización de las reglas.
Aunque no pude participar por falta de tiempo he leído las anteriores notas y sus respectivos comentarios, en especial la de la polémica sobre las teorías del valor, que es donde hace su infortunada intervención M.A. Como en esta y otras notas la diversidad de opiniones de los comentarios es abrumadora, cada una con distintas cuestiones e interrogantes, y muchas respondidas pacientemente por el profesor Astarita. Se podrá estar de acuerdo o no pero andar escribiendo en otros blogs acusaciones y descalificaciones sin sustento es entrar en un juego provocador. Se podrá decir que es la opinión de M.A y que este también ha comentado acerca del tema tratado: teorías del valor. Es cierto y por eso digo que no es fácil subsumir la conducta de alguien. Sin embargo creo que el límite se pasó con acusaciones que desvían el tema que se estaba debatiendo. No tiene sentido seguirle la corriente entrando en una polémica irrelevante. M.A tuvo su espacio aquí pero no lo supo aprovechar. Por supuesto lo tendrá en otros blogs y no depende de este para poder expresar lo que le de la gana. No conozco a M.A. Es muy probable que en otros ámbitos sea bastante distinto pero ya no es función de ningún blog entrar a investigar esto. Por lo menos en cuanto a lo leído su “actuación” política no ha sido buena, tampoco considero acertadas sus apreciaciones sobre cuestiones como el valor trabajo en Marx ni su «dialéctica».
Saludos y felicitaciones por el blog.
Me gustaMe gusta
Andrés Alejandro
27/11/2011 at 07:42
Compañero Rolo. Acabo de leer su nota. Me parece correcto el planteo. Ya lo he dicho con anterioridad, y reafirmo aquí, que considero este blog como un espacio sin censura para las voces disidentes y críticas. La dos exclusiones que menciona no lo cambian; el blog tiene sus reglas (y amplias por cierto) quienes las violen sistemáticamente deben ser excluidos. Acerca de los insultos de MA., las alusiones a la obsecuencia no me preocupan en lo particular, tengo el pellejo bien duro, pero entiendo que son ofensivas y más aún, parte de un ataque preventivo contra determinadas ideas. En cierto sentido me siento responsable por haber intervenido en ese páramo de ‘solidaridad ideológica’ que es el blog del IPS. Sobre los comentarios largos. No creo haber enviado jamás un artículo y menos aún, ‘camuflado’. Por lo menos, no fue mi intención. Jamás hice una referencia directa de autoría. Nunca mencioné organización específica. No me interesa el cartel. Mi interés en el blog está centrado en que tiene buen nivel, las notas exponen posiciones bien fundamentadas y reflejan ideas poco comunes en nuestro medio. Sí he polemizado largamente, pero sin ofender a nadie, por lo menos eso espero. Creo que hubo reciprocidad de método, en lo que no se estuvo de acuerdo y en aquello que sí. De todos modos, tomo en serio su sugerencia. Abrir un blog puede ser una opción muy recomendable. Si en este instante, o en el futuro, usted considera que mis intervenciones no son constructivas para este espacio, no tiene más que decirlo y las interrumpo inmediatamente. Si algún compañero que interviene habitualmente piensa eso, no tiene más que manifestarlo y haré lo mismo. Lejos de mí está usurpar el trabajo ajeno. Tal vez, erróneamente, me sentí parte del mismo.
Gracias por la atención.
Me gustaMe gusta
AP
27/11/2011 at 11:53
Me parece fundamental el mantenimiento de espacios de reflexión marxista y el nivel de discusión del blog.
El trabajo de Astarita es puntilloso ,claro y preciso , usando una pluma clara y de fácil comprensión.
Hay que contribuir a mantener estos espacios , compartilo con otros compañeros e intentar no caer en la provocación de los eternos sectarios que lamentablemente son la primera piedra en el zapato en la construcción de un partido revolucionario de los trabajadores.
Saludos Rolando
Me gustaMe gusta
maloperobueno
27/11/2011 at 14:49
excelente, me parece estos criterios. y no hay que dejarse envenenar por la izquierda psuedorevolucionaria descompuesta. Saludos desde Chile
Me gustaMe gusta
R
27/11/2011 at 15:00
Rolando me parece perfecto el criterio adopatado por vos. Espero que este espacio exista por mucho tiempo. Es muy importatante la existencia de este espacio.
Saludos
Me gustaMe gusta
dani
27/11/2011 at 16:59
Es increible, pero es que en distintos blog`s de debate marxista de habla castellana como en Colombia y España se está discutiendo de lo mismo, los responsables de los blog`s, están restingiendo las entradas de comentarios ofensivos,¿ será la causalidad?.
Hay un debate muy fructífero a nivel internacional y al parecer hay gente dogmática que no le gusta e interrumpe el debate con descalificaciones y sin aportar una idea diferente.
Adelante..
Me gustaMe gusta
Buitre
27/11/2011 at 17:22
AP: ud. no es «responsable» de los insultos de un energúmeno. Ud. o yo podemos participar en la página de quien sea si se nos habilita. Ud. ha recibido los improperios con la paciencia de un monje tibetano, y siempre ha dado cátedra de relaciones fraternales. Quizás se haya extendido un poco en algún comentarios, pero a nadie le ha molestado.
Lo que debería ser la norma -relaciones fraternales entre comunistas- hoy por hoy es minoritario. Las relaciones brutales son un fenómeno nocivo que está instaurado en la cultura de la izquierda.
Quizás lo de Buitre sea así nomas, y se esté empezando a plantear algo en serio al respecto.
En algún momento, los revolucionarios deberían empezar a entender que un buen dialogo les sirve a todos, más allá que se lleguen a acuerdos o no -es terreno fértil para que todos avancemos un pasito- y que de poco sirve el trato brutal aunque haya un pensamiento monolítico.
Creo que el terreno recorrido por este blog ha sido muy fructífero y creo correcto que se lo cuide, sobre todo porque yo comparto el «error» de creerme parte de este espacio.
A la acusación fácil nunca hay que acostumbrarse … a lo sumo decir, parafraseando, al Quijote: «Ladran Sancho… señal que son perros»
Me gustaMe gusta
Roberto
27/11/2011 at 20:27
muy buena medida.siga asi nomas que viene bien, al que no le guste que se maneje. he aprendido y aprendo mucho con las notas del blog y los comentarios amplian el espectro cuando guardan alguna relacion, asi que en mi perspectiva es acertada la desicion. un saludo.
Me gustaMe gusta
ilichito
28/11/2011 at 20:49
El blog y los textos -como ya comenté en otras oportunidades- me parece excelente y muy útil. Se genera también un muy buen nivel de diálogo, trato e intercambio. ¡Adelante! Saludos.
Me gustaMe gusta
Armando
28/11/2011 at 21:47
Desde tiempos inmemoriales (bueno, exagerando un poco) se sabe que el maltrato tiene varias fuentes de origen, pero no es la menor de ellas la propia inseguridad de las propias convicciones, o bien la falsa convicción, es decir sin capacidad autocrítica ni científica (en el sentido que lo científico da lugar a la búsqueda del propio error y el reconocimiento positivo de la duda). Además, claro está, existe como base sobredeterminante la «costumbre», es decir la alienación propia de una sociedad de seres cosificados, etc. Poner límites (respetuosos e igualitarios) es inevitable, a no ser que no se cuide uno del deterioro que produce en la discusión política las apetencias personalistas (autorreferencialidad) de seres de los más diversos «universos».
Me gustaMe gusta
Alberto a.
29/11/2011 at 12:51
En general Rolando estas cosas ni siquiera se explican en el ambiente. Es cuestión de códigos.
Personalmente leo este blog, con mucho interés, me resulta interesante que compañeros mayores, que no fueron parte del activismo digital, empiecen a entender, por la misma dinámica del mundo virtual, como va esto de los blogs y las relaciones virtuales, cosa que desde el comienzo, la industria cultural capitalista intento ridiculizar, como un mundillo de Floggers y Emos. Adolescentes consumistas inconformes y Freaks tecnológicos. La prueba es que sin embargo, la realidad es rica y diversa. (También leo Maloperobueno, que está muy bien)
Decía hace casi veinte años Felix Guattari…
… La nueva conciencia planetaria deberá replantearse el maquinismo. A menudo seguimos considerando la máquina y el espíritu humano como términos opuestos. Algunos filósofos mantienen que la tecnología moderna nos ha cerrado el acceso a nuestros cimientos ontológicos, a nuestro ser primordial. ¿Y si, por el contrario, una vuelta al espíritu y a los valores humanos fuera de la mano de una nueva alianza con las máquinas? Acabo de publicar este articulo completo. http://volarlibremente.blogspot.com/
Creo que lo trascendente es que cualquier persona con dos ideas mas o menos claras, y un mínimo manejo de computadora, puede producir contenidos y publicarlos sin intermediarios, eso es un cambio fundamental en relación a la dependencia con los métodos editoriales pre digitales o los soportes gráficos anteriores, siempre atados a la demanda, la distribución y la rentabilidad.
Sin dilemas Rolando siga usted en lo importante. Saludos.
Me gustaMe gusta
Diego
29/11/2011 at 16:15
A mí me da la impresión, que me interesa compartir acá, de que cierta tendencia a la descalificación personal del «adversario» -¿hay adversarios ideológicos?- es tomada distorsionadamente de la obra del socialismo científico, tanto de parte de Marx, como de parte de Engels. No es el único factor, desde ya, pero sí me parece que es uno de ellos.
Lo que creo que termina pasando es que lo que en Marx y en Engels eran meros agregados burlescos o graciosos de sus «adversarios» científicos a su leit motiv principal (el descubrimiento científico y la crítica científica de la producción intelectual); en algunos «marxistas» se constituye en el principal leit motiv político, y el análisis científico pasa al plano secundario, cuando llega a existir.
Por ejemplo, el Antidürhing de Engels. Se puede leer en sus propias palabras que, para criticar las ideas de Eugenio Dühring, Engels se dedicó un año o más a leer, incorporar y luego criticar científicamente sus conceptos. Es decir, que por propio método, se tomaba con respeto científico a la obra de sus «adversarios», y sólo la crítica científica -es decir, el argumento científico- le daba la posibilidad de criticarlos.
Por eso, la crítica de Marx y Engels fue, hasta donde sé, principal y primariamente científica, y sólo secundariamente -y quizá innecesariamente, pero ¿qué importancia tiene?- burlesca. Se burlaban de las teorías de otros, porque conocían el error de éstas, y las superaban. La burla era -quizá-, una forma de hacer más entretenida la pesada elaboración teórica que su crítica les demandaba. Por lo que he leído, a la hora de discutir frente a frente, Engels y Marx siempre utilizaron argumentos para expresar su posición o criticar la ajena, pero, no que yo sepa, el agravio personal. ¡Si Engels hasta defendió públicamente a Dürihng cuando lo separaron, por sus ideas socialistas, del cargo de profesor de la universidad!
No se estudia y aprehende lo que no se respeta, y entonces no puede criticárselo. No es necesario tomar una teoría por verdadera para respetarla y estudiarla, sino no habría posibilidad de crítica.
En esta izquierda escasea el respeto científico hacia el trabajo de otros, algo que constituía la base del método crítico de Marx y Engels.
Al no poderse criticar nada -porque la crítica es «traición»-, la cabeza se atrofia y se termina gestando una religión. Es trabajo de todos los que diferimos con esta forma de proceder, el desarrollar otra alternativas.
Me gustaMe gusta
Juan Pablo
29/11/2011 at 17:37
Es un gran logro. Tu blog, Rolando, es un oasis de pensamiento y de lucidez en el medio de la desconcierto general. Siempre ayuda a pensar los textos de Marx, siempre es un aporte, una herramienta, para el estudio de la economía mundial y de la «economía nacional». Es algo que, evidentemente, faltaba y el conjunto del alumnado lo reconoce (y no solo estudiantes, por cierto).
Ahora, van a decir que «somos fans», que somos «groupies», esto y aquello. Es parte de la envidia que caracteriza a los que no pasan del panfleto y no tienen otro modo de pronunciar su palabra que bajo formas de imposición; evidencia de impotencia, nadie los lee.
Y, quizás, lo màs destacable es que se trata del trabajo de un auto-didacta que dice, afirma, critica, se obsesiona, se pronuncia en nombre propio y no se esconde en ninguna instituciòn, diploma, master, pos-grado.
A mi comprender, esto tiene que ver con la vida del pensamiento, con su carácter canceroso, con su extraordinario contagio, se va filtrando y se disemina.
Los economistas que necesita la izquierda son lectores de Rolando Astarita. Son los intelectuales que necesitamos con urgencia.
Un abrazo,
Leonardo Sai
Me gustaMe gusta
Leonardo Sai
29/11/2011 at 18:40
Muy interesante lo que dice Juan Pablo. Incluso en ámbitos que a simple vista parecen totalmente herméticos y asépticos, como es el caso de las ciencias duras, muchas veces se dejan entrever controversias que incluyen la ironía y la persuasión, generándose tensiones entre la misma comunidad científica o con otras comunidades. Un ejemplo puede ser el cambio de paradigma sobre el estado y origen del universo, me refiero a la inflación cósmica y al Big Bang. Así el astrónomo Fred Hoyle acuñó el termino «Big Bang» para burlarse de la solución propuesta por el matemático Georges Lemaitre que, precisamente, explicaba como el universo surgió de un punto extremadamente denso que luego explotó y comenzó a expandirse.
Se puede pensar también en el escándalo Sokal. Alan Sokal es un físico interesado en ciencias sociales, se autodenomina de izquierda y en 1996 envió un artículo trucho a la revista de humanidades Social Text. El artículo era una colección de incoherencias “posmodernas”; un escrito denso y oscuro que dejaba entrever que todo, incluso los fenómenos naturales como la gravedad, son construcciones sociales. La revista lo aceptó, luego Sokal declaró la verdad, estalló el escándalo y terminó escribiendo un libro acerca del tema. Dejando de lado si esta bien o mal la broma, o cuan versado es Sokal en ciencias sociales, lo que hay que rescatar de él es su critica hacia aquellas corrientes de las humanidades que creen que todo es discurso y/o construcciones sociales (discursivas e intersubjetivas) y que la ciencia es simplemente otro discurso de dominación.
Hay que destacar que las pasiones, incluidas las más oscuras, no son ajenas a ningún ámbito de la vida. Y contrariamente a lo que piensan algunos intelectuales aun así es posible producir conocimiento, descubrir y reflejar objetivamente qué hay detrás de las meras apariencias para, en base a ese conocimiento, transformar lo que nos rodea.
Les dejo un video del gran Físico cuántico Richard Feynman hablando sobre cierta clase de filósofos:
http://youtu.be/zBhqE9Hd7k0
Me gustaMe gusta
Andrés Alejandro
30/11/2011 at 02:32
Excelente blog del cual no tenía conocimiento y que espero aprender. Es un asidero al que agarrarse entre tanta confusión. Soy marxista y me faltaba un referente teórico de las muchas lagunas que surgen para analizar el mundo. Es un blog didáctico y de fácil comprensión que explica con claridad lo que a veces tan solo se intuye. Lo leeré con atención ya que he visto que hay artículos sobre situaciones que me planteo y de las que me faltan datos.¡Muchísimas gracias! ¡Una tarea increíble!
Mi blog por si pudiera interesar es http://olimpia-w.blogspot.com/ Un cordial saludo.
Me gustaMe gusta
Olimpia
07/01/2012 at 18:41
Buenas, he visto que apareció un enlace con un logo de Facebook muy original .obra de Diego seguramente- y la cual pienso robar para pegar en mi muro con enlace al Facebook de Astarita. La pregunta es si la idea es seguir allí las discusiones, si a partir de ahora se llevarán allí los debates y demás. Sería una lástima a mi enender, porque en face los debates son menos serios. Pero si así lo han decidido, todo bien. Bueno, un abrazo, buena idea la de hacer un facebook.
Me gustaMe gusta
Ilichito
04/12/2012 at 02:24
Hola Ilichito.
Por ahora lo del FB es una prueba. Va a tener tres funciones, una: Que los comentarios, comentaristas y «off topic» que no tienen cabida acá (y muchas veces tenemos que moderar) se trasladen allí. Dos: funcionar como el twitter, un notificador de noticias. Tres: muchas veces sucede que los comentaristas quieren relacionarse, desde el FB lo podrán hacer sin muchas vueltas.
El logo del FB lo vi hace tiempo cuando la primavera Árabe estaba en auge. No es mio y sintetiza lo que quería hacer.
Abrazo.
Me gustaMe gusta
astadiego
04/12/2012 at 09:21
Agrego que el debate y las respuestas de Rolo quedan acá en el blog.
Me gustaMe gusta
astadiego
04/12/2012 at 09:27
Como recien me incorporo a este espacio, el comentario que voy a agregar capaz ya fue hecho y comentado.
He leido el texto sobre «Critica al Programa de Transicion» y es bastante reflexivo al respecto, mas como recien lo he leido dos veces, debo leer mas las cosas para asimilarlas, dejo mis comentarios para mas adelante a «a cuenta de mayor cantidad».
Aca posteo un comentario sobre el texto respecto al desarrollo de las fuerzas productivas. Por ejemplo cito el siguiente pasaje:
«Existe una idea, muy extendida en el Trotskysmo, que sostiene que para que triunfe una
revolución socialista el capitalismo debe haber agotado completamente sus posibilidades
de desarrollo. De esta manera se llega a decir que si no hubiera existido la revolución de
Octubre, Rusia hubiera quedado en el mismo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas
que el de 1917…»
Si es cierto, como militante trotskista puedo afirmar que hay muchos militantes y en varios paises que sacan esa conclusion equivocada que afirma la primera frase del paragrafo anterior. Si Marx, en el Prologo a la Contribucion a la Critica de la Economia Politica concluye que el desarrollo de las fuerzas productivas cuando chocan con las relaciones de propiedad existentes provocan las crisis que revelan que todo regimen social ya es inviable historicamente, en este caso el capitalismo, NO ES NECESARIO esperar a que ocurra esto para tomar el poder y expropiar las fabricas, los bancos y las tierras. Mas, un gobierno de la dictadura del proletariado, se va a encontrar con este problema, porque las relaciones de propiedad capitalistas no van a desaparecer de un dia para el otro, porque se les quito a los capitalistas los medios de produccion y de cambio.
Ahora, el texto no es claro en el siguiente pasaje:
«En síntesis, para Marx:
a) el desarrollo de las FP es el desarrollo de la acumulación capitalista;
b) ese desarrollo lleva a crisis;
c) las crisis son la manifestación del choque de las FP con las relaciones de producción;
d) estamos, por lo tanto, en presencia de avances y estallidos o «derrumbes» violentos;
e) si no hay salida revolucionaria la burguesía terminará por reanudar la acumulación;
f) esa salida prepara, sin embargo, crisis mayores.»
Esta muy bien explicada la figura geometrica del desarrollo capitalista, en espiral, que en verdad asi son todos los procesos en la naturaleza, mas no se desarrolla el siguiente paragrafo:
«Tendencialmente entonces es esa contradicción la que, como dice Marx, lleva al sistema «a
su disolución» o sea que se quiebra el espiral.
Esto significa que «sin revolucion socialista en el próximo periodo, la humanidad está amenazada de sumergirse en la barbarie». Mas arriba el texto hace referencia a lo que ocurrió entre el pasaje del Imperio Romano y la Edad Media e incluso tambien menciona que pese a que la burguesia al no ser derrocada simepre encuentra una salida a las crisis, esto no quiere decir que sea infinito el desarrollo, mas no se explicita mas aún.
Bien estos son los comentarios que queria hacer, espero haber respetado el tamaño de lo que debo escribir, feliz año para todos
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
01/01/2013 at 11:11
Acerca de la perspectiva de Marx sobre la caída del capitalismo, la discuto con cierta extensión aquí. Es bastante distinta esta posición de la que tuvo Trotsky.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
01/01/2013 at 13:28
Desde ya, el haber encontrado este blog y los trabajos de su administrador son una de esas «desgracias» que a uno le pasan en la vida, porque al poco tiempo que se dispone para leer y estudiar todo, ahora me «complico» mas navegando en todos los temas que trata el blog y que desde ya estoy recomendando a mis amigos.
Bueno, pero queria agregar un primero comentario sobre Critica al Programa de Transicion, que como dije en mi presentacion es «a cuenta de mayor cantidad».
En este caso, quiero hacer el siguiente aporte, comenzemos por el titulo y el sub-titulo, que como se dice comunmente su contenido «está en la tapa del libro».
El titulo completo y sub-titulo mas conocidos son los siguientes: «La Agonia del capitalismo y las tareas de la Cuarta Internacional: acerca de la movilizacion de las masas alrededor de las reivindicaciones transitorias como preparacion para la toma del poder».
El titulo ubica el periodo histórico para el cual se escribe el Programa, el de «la agonia del capitalismo», por supuesto que hay que estudiar y reflexionar si efectivamente Trotsky tenia razón o no, cuando dice que desde 1914 en adelante las fuerzas productivas dejaron de crecer….
Y cuales son las «tareas de la Cuarta Internacional» que se mencionan enseguida de los dos puntos?? La movilizacion de las masas que a traves de reivindicaciones transitorias hagan su experiencia de que es necesario tomar el poder…
Lo primero que hay que subrayar que el Programa de Transicion NO ES el programa de la IV Internacional. Digo esto porque muchos de los que vienen del combate por la reconstruccion de la misma tienen esta idea. No, el programa de la IV internacional es el programa de la revolucion socialista, que comienza DESPUES de la toma del poder. Por eso se dice en él que lleva al lector «hasta la puerta» del poder. En todo caso el PT forma parte del programa de la IV Internacional mas no es todo su programa.
El segundo aporte que quiero hacer, es que en verdad, yo pienso que Trotsky lo que quiso escribir no fue EL programa, sino un esquema de como elaborar un programa de transicion para cada situacion particular.
Si esto fuese asi, en verdad, deberia denominarse : «La agonia del capitalismo y las tareas de la IV Internacional: UN ESBOZO DE QUE TIPO DE REINVINDICACIONES AGITAR Y PROPAGANDEAR PARA LA MOVILIZACION DE LAS MASAS….etc»
Ahora pregunto a los demas lectores, han visto un titulo del PT como «El programa de la revolucion socialista y las tareas de la IV Internacional: etc ??? Yo lo he visto, mas no lo encuentro navegando y eso complicaria mas el debate.
Bueno, por ahora esto
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
02/01/2013 at 11:42
Tratemos de clarificar el debate. El problema de las consignas que presenta el Programa de Transición no reside en si tal o cual demanda puede ser formulada de otra forma, o si es la más precisa. Es lógico que todo programa, en este sentido, tenga solo un esbozo de reivindicaciones, y deba ser actualizado. Por ejemplo, el problema ecológico no estaba planteado en 1938, pero nadie cuestiona esto, o en todo caso, no es un cuestionamiento principal. Tampoco se critica el que no haya especificado un programa para después de la toma del poder. Aunque esto ya no es tan simple, porque lo que sostengo en mi crítica es que el programa de demandas transicionales es, de hecho, un programa general para ser aplicado después de la toma del poder.
Esto es lo que nos lleva al problema de fondo. Consiste en que el PT encierra una concepción equivocada acerca de la agitación de consignas transicionales. Esta forma de hacer política es la que Trotsky plasma en el PT y en las recomendaciones que hace a sus partidarios acerca de cómo llevar adelante la agitación. En este sentido, el texto que más me ayudó a ver este problema es la crítica de Engels a la forma de utilizar estas consignas transicionales. También me hizo reflexionar el hecho de que Marx y Engels jamás adoptaron semejante idea, (agitar 1 o 2 consignas transicionales para desatar movilizaciones que llevaran a la toma del poder). Y que en la Tercera Internacional tampoco se adoptara esa táctica (a pesar de que fue propuesta). No es casual, como he explicado en muchas notas. Pero lo importante ahora es ubicar el eje del debate. Insisto, es la táctica transicional de Trotsky la que estoy criticando, no el hecho de que no haya un programa para después de la toma del poder, o que no estén ajustadas algunas demandas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
02/01/2013 at 13:25
NO, pero no estoy cuestionando aún tus observaciones y reflexiones sobre el sistema de consingas transicionales o si son o no para despues de la toma del poder, aún estoy estudiando eso y sobre el crecimiento o no de las fuerzas productivas.
Lo que señale es una confusion, y no digo que sea tuya, es que la mayoria de las organizaciones trotskistas, el PO ó el PTS, por ejemplo afirman que el PT «es el programa de la IV Internacional», cuando por su subtitulo está claro que es un programa para ANTES de tomar el poder. Por ejemplo,la parte del programa de la IV Internacional que es para la revolucion socialista es La Revolucion Traicionada ó la Carta al VI Congreso de la III Internacional.
Me ha hecho reflexionar y mucho tu analisis que las consignas transicionales si no se pueden cumplir bajo el capitalismo son para despues de la toma del poder,eso lo entendi bien de bien
saludos
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
02/01/2013 at 19:58
Agrego: Usted afirma que «hay que estudiar y reflexionar si efectivamente Trotsky tenia razón o no, cuando dice que desde 1914 en adelante las fuerzas productivas dejaron de crecer…». Los hechos son que desde 1914 a 1938, y a pesar de la Primera Guerra, y la Gran Depresión, las fuerzas productivas habían crecido. En particular en EEUU, pero también en otros muchos países, como Alemania, los países latinoamericanos (Argentina no estaba al nivel del 14 en 1938) y otros. Esto es, incluso tomando ese período, el diagnóstico está fallado. Pero lo peor es el pronóstico que hace Trotsky, y que luego mantuvieron los trotskistas durante décadas. Desde 1914 a la actualidad hubo desarrollo de las FP. También si se toma desde 1950; o desde 1970; o desde 1990. No hay manera de sostener que el capitalismo mundial está estancado desde hace décadas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
02/01/2013 at 13:46
A ver si ahora sale mi respuesta, porque creo que el envio anterior se borró o algo paso, mi software es un desastre y la pc ya está viejita.
No, pero yo no estoy diciendo que en la Critica del Programa de Transicion se confunda a este con el programa de la IV Internacional, no he entrado a comentar sobre esto, quise hacer una aclaracion previa para despejar el debate.
Por ejemplo, si se le pregunta a cualquier militante de PO o del PTS que es el PT? Van a responder que «es el programa de la IV Internacional para la revolucion socialista». El mismo subtitulo del mismo aclara que es un programa hasta ANTES de la toma del poder. El programa de la IV Internacional para la revolucion socialista es lo que está explicado en La Revolucion Traicionada, ó en la Carta al VI Congreso de la III Internacional, ó en Problemas de la vida cotidiana y varios textos mas
Por supuesto que estoy reflexionando y mucho sobre que la mayoria de las consignas transicionales son todas para poner en practica por un gobierno obrero y campesino y no por un gobierno burgues…
Y ni hablar que tambien lo estoy haciendo sobre el crecimiento de las fuerzas productivas.
Pero sobre eso me expresare en futuros comentarios, queria aclarar esto
saludos, ariel
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
02/01/2013 at 20:10
Creo que esto derivó en comentarios sobre las sagradas escrituras.
Hay posteados artículos que hablan sobre desarrollo de ffpp y el pt, además de un monton de comentarios. En el índice vas a encontrar esos post y las polémicas que suscitó en el blog.
saludos
Me gustaMe gusta
Roberto
02/01/2013 at 22:12
Bueno, ahora si entremos en debate sobre Critica al Programa de Transicion:
Que las fuerzas productivas han continuado creciendo desde que se redactó el programa, eso se puede probar cientificamente y eso no invalida el objetivo de tomar el poder para ayudar a la clase obrera a no caer en la barbarie, en la descomposicion del sistema capitalista. Y mas aún, se puede probar que no hay un estancamiento de las fuerzas productivas y al mismo tiempo probar que hay una descomposicion del sistema, que ya en lugar de ser el objetivo: «socialismo ó barbarie», debe ser «barbarie o socialismo»
No veo porque relacionar una cosa con la otra, que si Trotsky se equivocó en su conclusion del estancamiento de las fuerzas productivas porque de esto hay que concluir que esa es la razón porque la que Trotsky planteó tomar el poder. Plantea esto ultimo, no por «cuanto peor mejor» sino que «cuanto peor», mas dificil es organizar a la vanguardia que revertiera la situacion.
Igualmente para las consignas transicionales, son todas para aplicar luego de la toma del poder?? Puede ser, hay que hacer una rectificacion, si estudiando a Engels, cual era la tactica de Lenin, cual fue la de la III Internacional, etc.
Ahora, si al gobierno de Pepe Mujica por ejemplo, no se le puede exigir el retiro de las tropas de Haiti, y eso es solo tarea por ejemplo de un gobierno del PCU, el PS, apoyado en el PIT-CNT, SIN EL RESTO DEL FA, si esa es la lógica de razonamiento, no se le puede exigir a ninguna patronal tal aumento de salarios porque solo un gobierno obrero y campesino lo puede otorgar.
Una exigencia de aumento de salarios no es una consigna transitoria?? Yo creo que lo hay que revisar es justamente eso, que antes de plantear cualquier consigna transicional, hay que estudiar su oportunidad si puede ser lograda o no antes de la toma del poder, si ayuda o no a movilizar. Mas esto no invalida el metodo del Programa.
Como ya señale antes, y en eso creo que coincidimos con Rodolfo, el PT es un esquema de como debe ser escrito un «programa de transicion» en cada situacion concreta.
Pero algo mas, el PT no plantea que la toma del poder deba ser dirigida por un partido «trotskista», el único capitulo al respecto es sobre el gobierno obrero y campesino, y alli se puede leer que Trotsky tiene en cuenta la posibilidad que asuman el gobierno los partidos tradicionales del movimiento obrero, los burocraticos y reformistas, mas no plantea QUE SEA UN PARTIDO DE LA IV INTERNACIONAL quien tome el poder.
Por que? Porque Trotsky ubica a sus partidarios en el lugar que ocupaban en ese momento en el movimiento obrero mundial, en el fondo de la asamblea, no era reconocidos como direccion politica, por tanto debian abrir el dialogo, y explicar porque las direcciones tradicionales tenian las posibilidades materiales y organizativas para tomar el poder. Era el comienzo de la batalla por pasar a ser reconocidos como direccion. Como? por la negativa los demás concluirian que en la IV Internacional estaba la salida? Si asi fuese el proceso de ruptura de millones con las direcciones tradicionales, la lógica formal preside las leyes de la historia. Trotsky adelante un esquema de como debia ser ese proceso, mas no puede predecir cual seria el proceso dialectico en que eso ocurriria.
La Declaracion de los Cuatro tiene ese fin, una «unidad de accion» a escala internacional que permita abrir el dialogo a esa escala.
Y de ahi que el sistema de consignas transicionales no era dirigido a grandes masas, que los partidarios de la IV Internacional no podian llegar ni dirigir, sino para abrir ese dialogo con la vanguardia. Hay que revisar que fue un desproposito cuando Trotsky dice que «la vanguardia ya conoce a la IV Internacional»?? Sin duda, mas aqui tampoco eso invalida que lo prioritario es convencer a los que convencen a los demas..
Por último, no Roberto, no estamos discutiendo sobre Las Sagradas Escrituras, estamos debatiendo justamente para ajustar una de las herramientas que se necesitan para derrocar a la burguesia: el programa, que no es un dogma.
saludos
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
03/01/2013 at 00:03
No puedo responder todas las cosas sobre las que opina, y que además están respondidas en los textos. Lo que le pido es que trate de responder los argumentos. Por ejemplo, de dónde saca usted que la demanda de aumentos de salarios es una consigna transicional. El argumento central de crítica al método transicional es la distinción entre programa máximo y mínimo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/01/2013 at 11:46
Si
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
03/01/2013 at 00:15
Cuando digo: «Y de ahi que el sistema de consignas transicionales no era dirigido a grandes masas, que los partidarios de la IV Internacional no podian llegar a dirigir, sino para abrir ese dialogo con la vanguardia..» hay que agregar que justamente habia que convencer a los que convencen a los demás, PORQUE SOLO ESTOS SON LOS QUE PONEN EN MOVIMIENTO A LA MAYORIA, y el formularlos «en escalera» es otro esquema para ver su posible desarrollo porque por supuesto los aparatos burocraticos tambien juegan.
La ventaja del marxismo como metodo de pensamiento frente a los anteriores metodos, es que permite pronosticar el contenido de los futuros acontecimientos MAS NO SUS FORMAS CONCRETAS, por eso lo de formular las consignas transicionales en escalera es un esquema para guiarse…
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
03/01/2013 at 00:22
Francamente, me da la impresión de que vos mismo no entendés lo que estás diciendo. Decís que «se puede probar que no hay un estancamiento de las fuerzas productivas y al mismo tiempo probar que hay una descomposicion del sistema». Esto es un disparate, un sistema social se descompone cuando no puede reproducir su existencia material, y no poder reproducir la existencia material es resultado de una incapacidad sistémica para desarrollar (o incluso movilizar) las fuerzas productivas.
Me gustaMe gusta
Vico
03/01/2013 at 16:45
Con respecto a los métodos de discusión es algo básico, de sentido común: lo cortés no quita lo valiente.
Con respecto al trabajo crítico sobre el PT, recién lo comienzo a leer, no puedo opinar demasiado. Sólo que recuerdo que la IC aceptaba las consignas transicionales como táctica (debería ver los documentos). Incluso Gramsci, en «La situación italiana y las tareas del PCI» (tesis de lyon) incluye a las consignas transicionales como una táctica para la lucha por el poder (también el gobierno obrero y campesino).
Pero creo que la cuestión de las consignas supone, de parte de quienes las han propuesto, un estrecho contacto de los partidos revolucionarios con las masas, en todos los frentes, para que dichas consignas puedan tener algún tipo de efecto movilizador. Léase: el partido utiliza tal o cual consigna para dirigir la movilización de las masas. Sin vinculación del partido con las masas, o sin una situación movilizadora, no hay consigna que mueva nada. Esperar que, en ausencia de esos requisitos, una consigna pueda movilizar a las masas y que éstas reconozcan como dirección a quien la proclama, me parece un tanto ingenuo.
Con respecto al desarrollo de las fuerzas productivas, tengo algunas dudas. Marx, en «Miseria de la Filosofía», incluía al proletariado dentro de ellas. Sin embargo, el desarrollo de las fuerzas productivas no humanas, hace que cada vez sean necesarios menos humanos para producir más mercancías. Si ambas son FP, pues el desarrollo de unas, detiene o hace retroceder el desarrollo de las otras (o hace más difícil la reproducción de la vida).
Ahora bien, si el desarrollo de las fueras productivas no se detuvo, sí es claro que por lo menos desde los ’70 el capitalismo genera un sobrante humano cada vez mayor. Es decir, es incapaz de garantizar la vida de cada vez más y más gente sobre el planeta. El capital ha dado todo de sí en este sentido. Esto no implica que las FP no humanas no puedan seguir desarrollándose y que cada vez se pueda producir con cada vez menos gente. El punto es que esto hace caer la tasa de ganancia, lo que lleva a los capitalistas a sobreproducir para los pocos que pueden consumir. Y ahora, encima, el sistema crediticio llegó a un límite en su posibilidad de apalancar el consumo. Salvo que sobrevenga una destrucción masiva de capitales a nivel global, pareciera que el capitalismo la tiene difícil con esta crisis. Me parece que ya no alcanza con destruir Europa y Japón. El asunto es que esa alternativa amenaza a la humanidad misma.
Por último, con respecto a la extensión de los comentarios. Es difícil escribir corto. Es difícil y lleva tiempo. Me parece que esa es una de las explicaciones por las que hay comentarios largos.
Saludos
Me gustaMe gusta
LGJP
03/01/2013 at 18:21
Considerar al proletariado como fuerza productiva -algo que no todos los marxistas admiten- en todo caso debería estar referido a su capacidad de trabajo -su calificación laboral- y no a las cualidades humanas en general (la realización personal), o a la cantidad de personas empleadas (la subsistencia material), etc. Como la calificación laboral es causa y efecto del desarrollo de la capacidad productiva de conjunto (las fuerzas productivas) podría considerársela una fuerza productiva, pero la calificación del trabajador se desarrolla junto con las fuerzas productivas no humanas, no se contrapone a estas últimas. En consecuencia, cuando se estancan las unas, se estancan también las otras.
Me gustaMe gusta
Vico
04/01/2013 at 12:57
De todos modos, creo correcto considerar los índices de desempleo como un criterio para establecer una tendencia al estancamiento de las fuerzas productivas, ya que un elevado índice de desempleo equivale a una incapacidad del capital para explotar su fuente primaria de auto-valorización.
El desempleo en masa nos dice que existe una capacidad productiva que el capital renuncia a explotar porque, de hacerlo, no podría realizar el valor extraído en el proceso de producción (al menos, no de acuerdo a sus previas expectativas de ganancias, que a su vez están ligadas a deudas u otros compromisos que, ulteriormente, el capitalista no tendría condiciones para cumplir).
En otros términos, aunque las estadísticas no señalaran una caída en la producción material, el desempleo representa una tendencia al estancamiento de las fuerzas productivas porque el capital no está produciendo todo lo que está materialmente en condiciones de producir. Astarita ha descalificado esta idea, que ya formulé en anteriores discusiones (y que forma parte del criterio empleado por el propio Marx), pero sus objeciones no me parecieron convincentes.
Me gustaMe gusta
Vico
04/01/2013 at 16:12
No, pero yo no pretendo que Rolando me responda todo lo que escribo ni tampoco busco un debate con él como para «ganarle la discusión».
Por el contrario, para que la discusion lleve a buen puerto, hago de cuenta que ya estoy en el Estado Obrero, y que la discusion central es como se produce y que se produce de acuerdo al plan central de produccion. Asi obtienen dos cosas: la una que la discusión no es superflua, se está discutiendo sobre la produccion de bienes materiales, la otra que aplicando lo que decide la mayoriá una vez cumplidos los plazos del plan se puede evaluar quien tiene razón, si la mayoria o la minoria.
Me traslado de vuelta al presente, y con ese metodo, tomo en serio todo lo que dicen los demás, para probar si es acertado o no, sus conclusiones.
Me pregunta Rolando, de donde saco que una exigencia de aumento de salarios es una consigna de transicion.
Siempre y cuando durante la movilizacion quienes hagan su experiencia de cuanto hay que reclamar de aumento de salarios, les permita tener una comprensión mayor de la explotacion capitalista y que gobierno efectivamente puede asegurar esa conquista como duradera, ahi hay una transicion, de una reinvindicacion del programa mínimo, obtenible en los marcos del sistema, a una reivindicacion del programa maximo. Por eso el programa de reinvindicaciones transitorias ha superado al programa minimo, porque la dinamica de la lucha de clases, permite a que cualquier nucleo de trabajadores haga su experiencia y saque sus conclusiones en que es necesario pasar a un estadio social superior. Todo está basado en la teoria de la revolucion permanente y sobre eso fue elaborado el concepto de «sistema de reinvindicaciones transicionales».
Una consigna de transición no está escrita como en un manual, atencion !! no digo que Rolando piense esto, mas hace unos años Nahuel Moreno llegó hasta clasificarlas !!!
Cual es la diferencia entre estudiar la logica formal y la logica dialectica. En que la primera tiene clasificados todos sus silogismos, pre-juicios, juicios,etc. En cualquier Manual de Logica se puede estudiar esto, mas no hay Manuales de Logica dialectica, está monstruosidad la hizo el estalinismo. A la inversa de la primera es necesario, primero comprender el metodo materialista-dialectico para luego sacar conclusiones.
El Capital es un ejemplo, al mismo tiempo que es una exposicion de un proceso, el mecanismo de produccion en el capitalismo, es un «tratado» de lógica dialectica, la aplicacion del metodo al estudio de ese proceso.
De la misma forma se elaboran las consignas transicionales…
Respecto a lo que dice Vico, es justamente eso, no ve dialecticamente el fenomeno, se apoya en los silogismos de la logica formal, una cosa es una cosa y no puede ser otra al mismo tiempo, por eso ven una «contradiccion» en lo que digo que si han crecido las fuerzas productivas no obstante no impide la descomposicion del sistema…
Si no le he respondido a Rolando, con gusto vuelvo a responder si asi corresponde
saludos
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
05/01/2013 at 12:25
Cuando discutimos sobre consignas transicionales lo hacemos sobre un tipo especifico de consignas, que en el marxismo se distinguió tradicionalmente de las consignas mínimas. Si usted quiere inventar su propia categorización, pues bien, no tengo nada que objetar, pero no me interesa esa discusión. En el movimiento socialista siempre hubo una conciencia clara de que las consignas transicionales son cualitativamente distintas de las demandas que integran el programa mínimo. Trotsky era consciente de esto; como lo era Engels al polemizar sobre el asunto. Nunca hubo polémica acerca de la agitación de consignas mínimas; sí acerca de levantar un programa transicional en condiciones de dominio normal de la burguesía.
Le repito, estos argumentos están expuestos en notas y textos, no es cuestión de volver a cada rato a explicar la diferencia entre una consigna mínima y una transicional.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/01/2013 at 12:34
Ya le explique que no pido que me conteste todo, me limito ha hacer comentarios como cualquier lector de su excelente blog, si me salgo de las reglas o prefiere que no escriba, no hay problema, me limitare a seguir disfrutando de la lectura del mismo, que tiene muy buen material y abundante…
Mire, para que vea que no invento una nueva categorizacion, supongo que se refiere a las consignas transicionales:
«En la medida en que las reivindicaciones parciales- «minimas»- de las masas entran en conflicto con las tendencias destructivas y degradantes del capitalismo decadente….»
Es la teoria de la revolucion permanente en que se basa este pronostico de que las reinvindicaciones minimas entran en conflicto con las tendencias destructivas del capitalismo. Por que? Porque la burguesia ya ni siquiera puede asegurar la mas minima concesion parcial…
De ahi que toda reivindicacion que choca con las tendencias destructivas del capitalismo ES UNA CONSIGNA TRANSICIONAL, porque permite hacer su experiencia a quien se moviliza por ella.
Por eso lo que hizo Trotsky en el PT es un esquema de como pueden ser las mismas y no hace un catalogo, subraya las que probablemente estuvieran planteadas con mas recurrencia.
No se que quiere decir con «movimiento socialista»….
Me gustaMe gusta
ariel quiroga
05/01/2013 at 19:38
No me molesta, escriba lo que quiera. Las únicas limitaciones son no insultar, y tener cierta medida en los largos. Por lo demás, cada cual es libre de opinar como quiere. Lo que le estoy planteando es la necesidad de mantener cierta rigurosidad en las categorías. Las consignas transicionales son aquellas que son contradictorias en sí mismas, e imposibles de imponer en un régimen burgués. Por eso Marx, Engels o Lenin las distinguieron de las demandas que componen el programa mínimo. Hay una diferencia cualitativa entre «aumento de salarios» y «estatización del comercio exterior bajo control obrero», o «escala móvil de horas de trabajo y salario hasta acabar con la desocupación». La primera es una consigna que, en principio, es perfectamente asimilable bajo el régimen burgués, ya que afecta solo al valor de la fuerza de trabajo. Las otras dos son demandas que entran en contradicción absoluta con el régimen burgués (o solo pueden ser aplicadas en sentido reformista, de colaboración de clases, como sucede con el capitalismo de Estado y los «controles obreros» que son burocráticos).
En cuanto a sostener que la demanda de salarios es una consigna transicional, pues bien, es un error de Trotsky, que se vincula a su tesis del estancamiento de las fuerzas productivas. Es la idea de que dada la decadencia del capitalismo, toda demanda democrática o económica elemental se transforma en una consigna transicional, y plantea la cuestión del poder. Esta idea fue fuente de innumerables errores en el trotskismo. Entre otros, no haber entendido cómo hacer política en períodos reformistas. Sobre todo esto escribí mucho en notas y polémicas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/01/2013 at 11:44
Un par de cosas.
Dice ariel quiroga: «Una exigencia de aumento de salarios no es una consigna transitoria??» y luego: «Me pregunta Rolando, de donde saco que una exigencia de aumento de salarios es una consigna de transicion.» La respuesta que da ariel quiroga es que se trata de una consigna de transición… «Siempre y cuando durante la movilización, quienes hagan su experiencia de cuánto hay que reclamar de aumento de salarios, les permita tener una comprensión mayor de la explotación capitalista y qué gobierno efectivamente puede asegurar esa conquista como duradera, ahí hay una transición, de una reivindicación del programa mínimo».
Se trata de una nueva forma de caracterizar a las consignas, «si» ocurre tal cosa será una consigna transicional. Pregunta: ¿y si no ocurre? En cualquier caso, ariel quiroga está utilizando el nombre de una categoría con otro sentido distinto. En este otro sentido las consignas no son transicionales por el hecho de no ser aplicables bajo el control de los gobiernos capitalistas sino que lo son en tanto y en cuanto «quienes hagan su experiencia de cuánto hay que reclamar de aumento de salarios, les permita tener una comprensión mayor de la explotación capitalista y qué gobierno efectivamente puede asegurar esa conquista como duradera…»
Es imposible o muy dificultoso polemizar de este modo. Sin un mínimo acuerdo sobre el significado de los términos y las categorías es muy parecido a un diálogo entre seres que hablan idiomas diferentes sin que ninguno entienda lo que el otro expresa.
Dice LGJP: «desde los ’70 el capitalismo genera un sobrante humano cada vez mayor.»
Sin embargo, desde los ’70 a esta parte millones de seres humanos se han proletarizado, pasando la clase proletaria a ser la más numerosa. Existe un crecimiento en número y en proporción. ¿Cómo podría ser que, al mismo tiempo, genere «un sobrante humano cada vez mayor». Tal parece que ha de ser lo uno o lo otro, mas no ambas cosas a la vez. Según LGJP además, el capitalismo «es incapaz de garantizar la vida de cada vez más y más gente sobre el planeta. El capital ha dado todo de sí en este sentido». Evidentemente se trata de puntos de vista opuestos. Acá sucede también que es dificultoso debatir si se parte de premisas muy diferentes sin ponerlas a prueba.
Me gustaMe gusta
Eduardo
07/01/2013 at 22:52
Una cosa no quita la otra Eduardo. Que sectores de la pequeña burguesía y de la burguesía se hayan proletarizado no quiere decir que estén ocupados. Con sobrante me refiero a población innecesaria para valorizar el capital. Si la tendencia del capitalismo es a concentrar y centralizar capitales, y a producir cada vez más mercancías, con menos manos, pues es forzoso concluir que en el proletariado tenderá a aumentar la porción de trabajadores que se encuentren desocupados, o subocupados, sobreviviendo en los márgenes de la rentabilidad capitalista, siendo víctimas de la superexplotación en el mejor de los casos.
En 2010, las 500 principales empresas del mundo, tenían una nómina salarial que rondaba las 50 millones de personas (según la revista Fortune). En algunas ramas, como el petrolero, se trataba de, como mucho, unas diez empresas (Exxon, Chevron, Conoco Phillips, British Petroleum, Petrochina, Pemex, Total, Shell, PDVSA, y otras pocas más de gran magnitud). Empresas, conglomerados productivos, que estarían en condiciones de asegurar la producción mundial de petróleo con menos de 10 millones de trabajadores. El mundo tiene cerca de 7000 mil millones de personas.
Se comprende entonces que Lafargue dijera, en el siglo XIX, que en el socialismo el hombre podría vivir trabajando no más de 4 horas diarias. Hoy, teniendo en cuenta el incremento de la población mundial y la necesidad, cada vez menor, del capital concentrado, de utilizar fuerza de trabajo, hay un montón de gente que es innecesaria. Un mundo socialista podría producir para todos, con pocas horas de trabajo por cabeza, hasta con menos de las que hablaba Lafargue.
Me gustaMe gusta
LGJP
11/01/2013 at 14:39
Valoro mucho sus aportaciones y las considero básicas para profundizar en el conocimiento y desarrollo del marxismo. Recientemente se ha publicado en Argentina un libro sobre el capital de Marx y me gustaría conocer lo que usted opina del mismo ya que me han llegado opiniones contrapuestas de su contenido. El libro es el que figura en este enlace.http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-578113149-antoni-puig-sole-dialogos-con-el-capital-de-marx-_JM
Me gustaMe gusta
Victor Cruz
01/10/2015 at 03:18
A propósito de «personas no gratas», dice Serrat en su canción «Algo personal»:
Se agarran de los pelos, pero para no ensuciar
van a cagar a casa de otra gente
y experimentan nuevos métodos de masacrar,
sofisticados y a la vez convincentes.
No conocen ni a su padre cuando pierden el control,
ni recuerdan que en el mundo hay niños.
Nos niegan a todos el pan y la sal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
Mágnifico blog. Salud
Me gustaMe gusta
Loam
06/11/2015 at 21:39
profesor,donde puedo comprar la gran resecion y el capitaluismo del siglo xxi digital?
mil gracias juan ignacio ortega
Me gustaMe gusta
juan ignacio ortega
25/05/2016 at 09:51
Hola Astarita me gustaría que respondiera a unas cuantas preguntas
1 Si un empresario tiene pérdidas, ¿De dónde sale la plusvalía?
2 ¿Para que sirven los cursos de administración y gestión de empresas?
Un saludo
Me gustaMe gusta
Miguel
21/07/2021 at 19:14
(1) Si hay pérdidas no hay plusvalía
(2) Se supone que sirven para administrar empresas
Trate de hacer preguntas un poco más inteligentes y no me haga perder el tiempo
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
21/07/2021 at 22:20