Rolando Astarita [Blog]

Como he afirmado en otras notas, en el centro de mis diferencias con buena parte de la izquierda se encuentran las diferencias acerca de qué es hoy el imperialismo (ver la nota sobre el análisis crítico de las tesis leninistas) y sobre los desarrollos del capitalismo en las últimas notas. Aquí presento la primera parte de un capítulo sobre globalización que he preparado para un próximo libro en el que intervenimos varios autores.

La globalización está en el centro de los análisis y debates sociales contemporáneos. Entre las cuestiones más debatidas, está el propio significado de la globalización, sus causas -es producto de decisiones políticas, u obedece a alguna lógica económica; también si se trata de algo cualitativamente nuevo, y en qué sentido puede considerarse un fenómeno progresivo, o reaccionario. A fin de desarrollar luego nuestra posición acerca de algunos de estos problemas, comenzamos presentando el enfoque de los defensores y apologistas de la globalización; los datos acerca de la globalización, y las críticas de autores de la izquierda antiglobalización.

La noción estándar de la globalización

El término globalización empezó a utilizarse de manera generalizada en la década de 1980, en los medios de comunicación, las universidades y los ámbitos empresarios, cuando las transacciones internacionales, comerciales y financieras, comenzaron a hacerse más rápidas y fáciles, merced a los avances tecnológicos. Por eso el término está asociado a un fuerte aumento de los intercambios internacionales y de la integración de las economías. En esta línea, el FMI da una definición de qué es globalización que goza de generalizada aceptación en los medios de comunicación y académicos. Sostiene que la globalización es un proceso histórico, resultado de la innovación humana y del progreso tecnológico, y se refiere a la creciente integración de las economías alrededor del mundo, particularmente a través del movimiento de bienes, servicios y capitales a través de las fronteras. El FMI agrega que el término a veces también se refiere al movimiento internacional de gente (trabajo) y conocimiento (tecnología). Y que existen dimensiones más amplias de la globalización, que comprenden lo cultural, lo político y lo ambiental (IMF 2008). Esta caracterización a su vez se vincula con una explicación de sus causas. Se sostiene que en la base del proceso están operando las mismas fuerzas que operaron durante siglos a todos los niveles de la actividad humano, impulsando a los seres humanos a viajar e intercambiar. Es la vieja idea de Adam Smith, de la “propensión (de la naturaleza humana) a permutar, cambiar y negociar una cosa por otra” (Smith, p. 16).

Datos y el elogio de la globalización por la derecha

Algunas cifras nos pueden dar una dimensión de la magnitud que han alcanzado los intercambios de mercancías y los flujos transfronteras de capitales, e incluso de fuerza de trabajo. Entre 1980 y 2007 el valor del comercio mundial en bienes y servicios, como porcentaje del PBI mundial, pasó del 42,1% al 62,1% en 2007. Entre 1980 y 2006 la inversión extranjera directa (IED) aumentó del 6,5% del PBI mundial al 31,8%. En términos absolutos, el stock acumulado de IED casi se triplicó durante la década de 1980 y en la década siguiente se multiplicó por más de tres. Los flujos de IED en 2007 alcanzaban US$ 1,5 billones, de los cuales US$ 535.000 correspondían a los países atrasados. El stock de acreencias internacionales (mayoritariamente créditos bancarios) como porcentaje del PBI mundial aumentó de aproximadamente el 10% en 1980 al 48% en 2006. Y también se profundizó la mundialización de la fuerza de trabajo. Y el número de trabajadores extranjeros aumentó de 78 millones (2,4% de la población mundial) en 1965 a 191 millones (3% de la población mundial) en 2005. A partir de estos datos es que publicaciones como The Economist, Financial Times, Wall Street Journal, o de instituciones como el FMI o el Banco Mundial, sostienen que la globalización es ampliamente beneficiosa para el mundo. Así, por ejemplo, el FMI afirma que la globalización trae aparejada la integración de los países, el desarrollo de los países del tercer mundo y la mejora del nivel de vida de la mayor parte de la humanidad. Siempre según este enfoque, el crecimiento de los mercados globales habría promovido la eficiencia a través de la competencia y la división del trabajo; y la especialización permitiría que la gente se especialice en lo que mejor sabe hacer. Los mercados globales también posibilitaría que la gente se abastezca en mercados más grandes y diversificados. Lo que significa que tienen acceso a más capital, tecnología, a importaciones más baratas, y mercados de exportación más grandes. En este cuadro optimista, se admite que los mercados no necesariamente aseguran que los beneficios de la eficiencia incrementada lleguen a todos, y que aumentan las desigualdades. Pero aun considerando estos pasivos, sostiene el establishment económico, el resultado es positivo. Los seres humanos ahora tienen más acceso al conocimiento, muchas comunidades han reducido su aislamiento y muchos millones mejoraron su nivel de vida (el caso de China es el más citado). Por eso, si bien la globalización es inevitable -responde a impulsos humanos- no hay que lamentarse por ello.

Las críticas antiglobalistas de izquierda y derecha

Las posiciones de la corriente principal sobre la globalización han sido criticadas por autores antiglobalistas, tanto de izquierda como de derecha. Entre los más relevantes del campo de la izquierda podemos mencionar a James Petras, Paolo Giussani, Hirst y Thompson. Básicamente sostienen que si i por globalización se entiende la circulación de mercancías e inversiones, y la organización de la producción y las tecnologías a nivel internacional, habría que admitir que estos fenómenos siempre estuvieron presentes en el modo de producción capitalista, y por lo tanto la globalización no tiene nada de nuevo. Por ejemplo, Paolo Giussani, en la línea de pensamiento de Hirst y Thompson, afirma que el cociente entre el comercio mundial y el producto bruto creció a una tasa menor entre 1970 y 1994, que entre 1950 y 1970 (Giussani, 2000, p. 300). También sostiene que en términos de dependencia con respecto al comercio mundial, algunos grandes países de la OCDE, como Japón, Países Bajos y Gran Bretaña estaban incluso menos internacionalizados en la década de 1990 que en vísperas de la Primera Guerra. Giussani también plantea que los países subdesarrollados no aumentaron sus cuotas de exportación a nivel mundial. En 1950 representaban algo menos del 33% del total mundial, y en 1994 algo menos del 25%. Además, sigue Giussani con respecto a las multinacionales, su crecimiento es menos reciente de lo que generalmente se piensa, y no han perdido sus bases nacionales.

Petras adopta una posición similar, pero en una perspectiva de más largo plazo. Afirma que si bien en los últimos años ha habido un aumento de la circulación y los capitales “están entrando en todas partes”, la “novedad misma de la globalización” debe ser cuestionada, ya que “la circulación y la producción extranacional… tienen una larga historia” (Petras, 2000, p. 21). Incluso afirma que hoy “somos menos globalizados que hace 300 años”, porque Estados Unidos y el Tercer Mundo surgieron “globalizados”, ya que nacen por el colonialismo. Lo esencial es que no habría habido cambios sustanciales en las relaciones internacionales. El incremento de los flujos internacionales de los últimos años es en última instancia coyuntural, ya que está asociado a la expansión de las economías capitalistas, y al ascenso al poder, en EEUU y otros países centrales, de fracciones del capital orientadas hacia la exportación. Una crisis abriría un período antiglobalizador, sostiene Petras, y el ascenso de fracciones orientadas a la producción para el mercado interno. Por otra parte, aunque ya no existen áreas precapitalistas o no capitalistas, continúa aumentando la concentración del poder en EEUU, y hay menos pluralidad en la economía mundial. Y tampoco habría algo nuevo bajo el sol porque desde que el capitalismo es capitalismo está incorporando zonas precapitalistas.

Por otra parte, desde esta postura también se rechaza la idea de que la globalización habría sido beneficiosa para los pueblos. Se sostiene que en realidad está acentuando la explotación, barriendo con las conquistas históricas de las clases trabajadoras de los países adelantados, y que no existe la tan mentada integración de los pueblos. Como afirma Petras (2000), no tiene sentido hablar de la globalización como un proceso de comunicación e integración, ya que solo hay dinamismo en algunas clases y algunas regiones, en tanto que otras están perjudicadas. A lo que debería agregarse que 100 millones de negros e indígenas murieron en el proceso “no como efecto de una integración sino de desintegración” (p. 22). Por este motivo Petras también cuestiona a Marx. Es que Marx y Engels consideraban que la creación del mercado mundial no solo era un inherente a la naturaleza del capital, sino también un fenómeno históricamente progresivo, ya que las fuerzas productivas estarían rompiendo las barreras nacionales y generando las bases para una nueva civilización. Consciente del problema, Petras plantea que Marx habría sido “demasiado optimista sobre los efectos a largo plazo del imperialismo como factor de progreso en la historia”. Por último, destaquemos que Petras sostiene que no hay nada de inevitable en la globalización, ya que se trataría de un fenómeno fenómeno reversible y cíclico, que depende de la intervención del Estado y del acceso al poder de una determinada fracción de clase, juega un rol central. Por este motivo, las fuerzas antiglobalistas pueden revertir el proceso. Esta idea de que la globalización es un hecho esencialmente político, también se ubica en un marco conceptual distinto del que encontramos en Marx.

Como adelantamos, también fracciones de la derecha afirman que la globalización constituye un mal. Según esta visión, los trabajadores de los países adelantados pierden sus empleos y las comunidades sus homogeneidades culturales y sus formas de vida. Por eso, frente a la globalización, estos sectores también reivindican lo nacional, y la defensa de las particularidades locales. Es el discurso de Le Pen, y similares, que ha penetrado en franjas importantes de la población europea, incluso entre trabajadores que en el pasado adherían a los partidos de izquierda.

Una visión alternativa

La explicación que presentamos es alternativa de las anteriores, porque se ubica en las tradiciones de Marx y Engels, y en particular porque tiene como punto de partida la crítica a la dialéctica del capital. Este punto de vista nos lleva a afirmar que la globalización consiste en la extensión planetaria de la relación capital/trabajo, y que como tal, constituye un fenómeno contradictorio (que dará lugar a una perspectiva crítica distinta de la antiglobalizadora de izquierda) y cualitativamente nuevo. Por eso también sostenemos que la globalización no se explica única ni principalmente por la tecnología, como pretende el FMI, sino por el despliegue de las relaciones sociales capitalistas. La tecnología constituye la base material que permite la extensión planetaria del capital, pero no es su causa impulsora. En definitiva, la idea que orienta este análisis es que cuando en la sociedad burguesa domina el capital, éste “debe constituir el punto de partida y el punto de llegada del análisis” (Marx, 1989, t.1, p. 421). Esto se aplica particularmente a la mundialización. Como también sostenía Marx, la tendencia a crear el mercado mundial “está dada directamente en la idea misma del capital” (ídem, p. 360). Es que el fin y la condición para la existencia del capital es la valorización del valor, y esto implica el impulso incesante a ampliar mercados, a subsumir bajo la relación del trabajo asalariado crecientes fuerzas humanas, y a absorber dentro de sí todo lo que le es exterior. La culminación de este proceso es la extensión a escala planetaria del modo de producción capitalista. Es por esta razón que el impulso a la mundialización está condicionado histórica y socialmente. Así como el capitalismo es el modo de producción que impulsa de la manera más frenética el desarrollo de las fuerzas productivas, también es el que genera el mayor impulso a la expansión planetaria. Por esta razón también, es un error pensar que las razones de la globalización son políticas -ascenso de tal o cual fracción de las clases dominantes de los países centrales, adopción de tal o cual estrategia política, etc.- o coyunturales. Lo cual no significa que las instancias políticas no incidan en los ritmos y en las evoluciones concretas. Por caso, las contradicciones entre las potencias entre 1914 y 1945, y la emergencia de la amenaza del socialismo, explican la contracción del mercado mundial, en particular en la década de los 30. Pero en la medida en que subsiste la relación capitalista, el impulso al desarrollo de las fuerzas productivas, y con él, a la expansión del mercado, termina por imponer sus derechos. Por este motivo, desde esta perspectiva, la crítica de la globalización es interna y consustancial a la crítica de la relación capitalista.

Lo anterior permite comprender entonces por qué es necesario entender la globalización como un fenómeno cualitativamente nuevo. En este respecto, dos corrientes dentro del pensamiento marxista han puesto el énfasis en ello. Por un lado, la corriente conocida como de la “internacionalización del capital”, que sostiene que en los últimos años se ha internacionalizado el capital productivo, y que ésta es la culminación de un proceso histórico que pasó por las fases previas de la internacionalizacón del capital mercancía y del capital dinero. Estos autores subrayan que es necesario adoptar un punto de vista transnacional en el análisis económico y social. Por otra parte, la corriente que he llamado “globalista”, también afirma que se ha producido un cambio cualitativo en las últimas décadas, de la misma entidad y trascendencia que la Revolución Industrial, o el ascenso del capitalismo monopólico a fines del siglo XIX. Burbach y Robinson (1999), exponentes de esta línea de pensamiento, sostienen que la globalización constituye “un giro de época”, y que asistimos a la emergencia de una nueva fase del capitalismo, la transnacional. En oposición a los que afirman que no hay nada nuevo porque el capitalismo siempre fue global, Burbach y Robinson sostienen que estamos ante un cambio sustancial, marcado por la transnacionalización de la producción y de la propiedad del capital, y el consiguiente ascenso de una burguesía transnacional. Crecientemente se integran el “norte” y el “sur”, desaparecen las posibilidades de desarrollos autárquicos de los países, y con ello también se borran las diferencias entre el “primer mundo” y el “tercer mundo”. Incluso las instituciones estatales nacionales, siempre según este enfoque, están siendo reemplazadas por instituciones supranacionales, que corresponden al nuevo carácter del capital. En un sentido parecido abordan el tema Hardt y Negri. La diferencia más importante entre los autores “globalistas” y los partidarios de la tesis “internacionalización del capital” es que los últimos plantean que el Estado sigue teniendo vigencia. De todas maneras, y a pesar de estas diferencias, ambas corrientes subrayan que la mundialización del modo de producción capitalista constituye un cambio cualitativo.

Nuestro punto de vista comparte lo esencial de estos planteos, en especial con la tesis de la internacionalización del capital. Si bien la noción aceptada comúnmente de la globalización, del FMI y otras instituciones del establishment, destaca el incremento de los flujos de capitales, mercancías y trabajo, pasa por alto sin embargo el cambio ocurrido a nivel de las relaciones de producción. Es que la forma en que se extrae el excedente económico es lo decisivo para la conformación de un modo de producción, y éste es el rasgo característico, la diferencia específica, de la actual globalización, con respecto a lo que podría considerarse un mero incremento cuantitativo de los intercambios. Cuando el FMI afirma que en última instancia la globalización consiste en el mismo proceso de extensión de los mercados iniciado “hace siglos”, desde las aldeas a la economía mundial, se ubica en una perspectiva circulacionista, y no permite ver lo específicamente nuevo del fenómeno, que es la generalización planetaria del modo de extraer el excedente, o sea, la relación capital-trabajo. En palabras de Bina y Yaghmaian, “el capital global no es la suma algebraica de los capitales nacionales, moviéndose constantemente a lo largo del planeta de un país a otro, sino una relación de producción orgánica, supranacional” (1991, p. 111).

Capitalismos del tercer mundo y ex regímenes stalinistas

En base a lo anterior sostenemos que uno de los fenómenos más relevantes de las últimas décadas es el surgimiento de clases capitalistas con raíces propias en los países atrasados y en países que hasta hace poco eran no capitalistas. Ya no estamos ante el clásico “hombre de paja”, del agente o títere del capital extranjero, sino ante una clase que participa, desde una posición relativamente independiente, en el mercado mundial. Si bien las grandes potencias -y en primer lugar EEUU- siguen teniendo una considerable ventaja tecnológica, en poder financiero y en capacidad militar, es un hecho que en el tercer mundo se han desarrollado fuerzas productivas capitalistas. La tesis de la escuela de la dependencia, que sostenía que en el tercer mundo el desarrollo capitalista estaba bloqueado, y que sus burguesías eran “semioprimidas” o “semiexplotadas” por el capital internacional, o estaban condenadas a mantenerse en estado raquítico, no se ha verificado. Por el contrario, parece haberse cumplido el pronóstico de Marx, cuando sostenía que si bien la entrada de los ferrocarriles ingleses en la India generaban devastación y sufrimiento, a largo plazo también darían lugar a la formación de un capitalismo indio. Es lo que ha sucedido en India, y en muchos otros países del tercer mundo. Todo parece indicar -véase Bairoch, 1982- que efectivamente la entrada del capital en el tercer mundo provocó primero una extendida desindutrialización y retroceso. Todavía en 1830 el tercer mundo (incluyendo en él a Japón) tenía aproximadamente el 63% del potencial manufacturero total del mundo, contra el 37% de Europa y Norteamérica. En 1913 los países desarrollados tenían el 92,5% de la producción manufacturera mundial, contra solo el 7,5% del tercer mundo (Bairoch, 1982). Pero desde mediados del siglo XX (en muchos países desde los 30) la situación comenzó a modificarse. En Asia y América Latina, surgieron capitales nativos -en algunos casos al calor de Estados “socialistas”, como en China. Las intervenciones militares, la dominación colonial, la entrada de capitales extranjeros, generaron violencia y avasallamiento, fueron factores de pillaje y desolación, pero también generaron impulsos para el desarrollo de fuerzas capitalistas locales, que conformaron el sustento de gobiernos con capacidad de resistencia y de autonomía frente al dominio imperialista. No se puede entender el proceso de descolonización sin esta base material, social. Pero por eso mismo la violencia dejó de ser el medio fundamental para la extracción del excedente.

Ya en la década de 1970 había claras manifestaciones de que los países más importantes del tercer mundo (Brasil, México, India, entre otros) estaban en vías de desarrollo capitalista. En 1981 la tasa promedio de inversión de los países subdesarrollados era mayor, en porcentaje del PBI, que la de los países adelantados; y la producción manufacturera de los países atrasados estaba destinada a satisfacer principalmente sus mercados internos y el consumo masivo, y no las exportaciones o el consumo de la alta burguesía (Schiffer, 1981). Signo inequívoco que estábamos ante un proceso de reproducción ampliada del capital “a lo Marx”. Y el proceso continuó en las décadas que siguieron. En los países en que dominaban los regímenes stalinistas hoy rige el modo de producción capitalista (salvo en Corea del Norte). En todo el tercer mundo avanzó la industrialización; las privatizaciones de empresas públicas profundizaron los desarrollos capitalistas, y el disciplinamiento a la ley del valor; las aperturas comerciales operaron en el mismo sentido. En el agro se acentúa la desintegración de la producción familiar campesina, y en extensas zonas se asiste a un proceso de proletarización, o la aparición de formas de transición a la producción capitalista. Alternativamente, millones de pequeños productores campesinos se subordinan al capital comercial y a las grandes industrializadoras de alimentos, y por su intermedio al mercado mundial. Hoy prácticamente toda la humanidad “está absorbida, en mayor o menor grado, en la trama de la explotación capitalista, o sometida a ella” (Hardt y Negri, 2002, p. 52). Polemizando con posiciones como las de Petras y Giussani, Hard y Negri señalan que “muchos teóricos contemporáneos se muestra reacios a reconocer que la globalización de la producción capitalista y su mercado mundial representan una situación fundamentalmente nueva y un cambio histórico significativo” (2002, p. 23). Este es el fenómeno cualitativamente nuevo que desaparece en la visión de Petras y similares.

Esto explica también que hayan surgido, en el tercer mundo y en los países donde había regímenes stalinistas, capitales con capacidad para expandirse en el plano internacional, incluso en los países adelantados. En 1990 los países subdesarrollados tenían solo el 5% de los flujos de IED y el 8% del stock de IED. En 2006 la IED desde los países atrasados alcanzaba el 14% del total mundial, y 13% del stock de IED (The Economist, 12/01/2008). Si bien no tienen la fuerza de las compañías de EEUU, Europa o Japón, algunas empresas del tercer mundo se han convertido en gigantes mundiales. Empresas occidentales como Jaguar y Land Rover ahora están en posesión de Tata Group de India. Huawei Technologies y ZTE de China son la segunda y quinta productoras mundiales de equipos de telefonía móvil, según ingresos. Bimbo, de México, es la productora de pan más grande del mundo; JBS de Brasil, es el mayor productor de carne del mundo; United Company Rusal, de Rusia, es la productora de aluminio más grande del mundo. En las 500 de Fortune Global, de 2010, figuran 7 empresas de Brasil, 46 de China, 1 de Finlandia, 8 de India, 2 de Irlanda, 1 de Malasia, 2 de México, 1 de Polonia, 6 de Rusia, 1 de Arabia Saudita, 2 de Singapur, 10 de Corea del Sur, 8 de Taiwan, 1 de Tailandia, 1 de Turquía y 1 de Venezuela. Son 98 entre las 500 empresas más grandes del mundo (clasificadas por ingresos). Como referencia, señalemos que Estados Unidos tiene 139 y Japón 71.

El capital como totalidad mundial

Es importante tener presente que todavía hace unas décadas atrás las relaciones económicas entre las regiones estaban determinadas por el capital mercantil, y la explotación del capital se combinaba con formas de extracción del excedente a través del pillaje, el colonialismo y el intercambio desigual con formaciones no capitalistas (a partir de posiciones de monopolio, o semimonopolio). Hoy, en cambio, es la totalidad del modo de producción capitalista la que infunde su tonalidad a los particulares; el excedente no es producto de la acumulación “originaria” (esto es, del empleo de la violencia directa para su extracción); la clase obrera es reproducida por el capital mundializado; cada vez más el trabajo es subsumido realmente al capital a escala planetaria; las burguesías de los países atrasados extraen plusvalía principalmente de sus clases obreras; todos los capitales están sometidos a la coerción de la competencia (lo que implica que rige la ley del valor trabajo); y a partir de esta dialéctica asistimos a una polarización creciente entre la acumulación de riqueza en un polo, y pobreza -relativa o absoluta- en el otro.

Es dentro de este marco marco conceptual que nuestra posición tiene diferencias con el globalismo extremo, y se acerca al enfoque de la corriente de la “internacionalización del capital”. Es que el globalismo “a lo Hardt y Negri” afirma que en este proceso se borran las diferencias entre el “primer mundo” y los países atrasados, que los Estados son reemplazados por las instituciones supranacionales, y que las burguesías nacionales se funden en una única clase transnacional. La realidad es que hoy los Estados están lejos de desaparecer, las empresas los siguen teniendo como referencia, y las diferencias de desarrollo y poder económico entre los países más adelantados y los más atrasados, lejos de achicarse, han continuado aumentando (como ha reconocido el propio Banco Mundial). Pero lo importante es entender que estas diferencias se generan desde la dialéctica del valor y del capital, esto es, a partir de la explotación del trabajo por el capital, y el despliegue de las leyes de la acumulación capitalista.

Bibliografía

Bairoch, P. (1982): “International Industrialization Levels from 1750 to 1980”, Journal of European Economic History, vol. 11, pp. 269-333.

Bina,C. y B. Yaghmaian, (1991): “Post-war Global Accumulation and the Transnationalisation of Capital”, Capital & Class, Nº 43, pp. 107-129.

Burbach, R. y W. L. Robinson, (1999): “Globalization as epochal Shift”, Science & Society, vol. 63, pp. 10-39.

Giussani, P. (2000): “¿Hay evidencia empírica de una tendencia hacia la globalización?” en J. Arriola y D. Guerrero (eds.), La nueva economía política de la globalización, Zarautz, Gipuzkoa, Universidad del País Vasco, pp. 299-321.

Hardt, M. y A. Negri (2002): Imperio, Buenos Aires, Paídóis.

IMF (2008): “Globalization: A Brief Overview” May, Staff

Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI.

Petras, J. (2000): Globaloney (La globalización de la tontería), Buenos Aires, Antídoto.

Schiffer, J. (1981): “The Changing Post-War Pattern of Development: The Accumulated Wisdom of Samir Amin”, World Development, vol. 9, pp. 513-537.

Smith, A. (1987): Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, México, FCE.

—
Descargar en formato Word
Distintos enfoques sobre la globalización (1)