Libia, intervención y la rueda de la historia
Gilbert Achcar creció en Líbano, y es profesor de la School of Oriental and African Studies en la Universidad de Londres. Ha publicado The Clash of Barbarisms: The Making of the New World Disorder y The Arabs and the Holocaust: The Arab-Israel War Narratives. En las últimas semanas ha sostenido que en lo esencial el levantamiento contra Khadafy es por libertades democráticas. Achcar siempre ha mantenido una posición anti-imperialista, pero admite la necesidad de la intervención extranjera imperialista para frenar la masacre de los rebeldes. El tema es que en un texto que está circulando por Internet (puede verse en vientosur.info) plantea el siguiente problema: si se pudiera volver atrás la rueda de la historia, y regresar al momento previo al inicio del genocidio de Ruanda, ¿nos opondríamos desde la izquierda a una intervención de las fuerzas imperialistas y extranjeras, destinada a impedirla?
Recuerdo que en Ruanda, en 1994, fueron asesinados en 100 días entre medio millón y un millón de personas pertenecientes a tribus tutsis (o hutus que se consideraban colaboracionistas). Los muertos representarían aproximadamente el 20% de la población del país. Además, entre 250.000 y 500.000 mujeres fueron violadas. Pues bien, pongo esta cuestión a consideración. Supongamos que estamos en vísperas de la ofensiva contra los tutsis, y éstos piden la intervención de fuerzas extranjeras para que frenen a las milicias hutus. Sabemos que las milicias hutus están dispuestas a cometer un genocidio. En principio, entre las respuestas que podría esperar de la izquierda, están las siguientes:
“Hay que oponerse a la entrada de las tropas imperialistas, porque van a provocar aún más muertos; después de todo son los responsables de las calamidades actuales de Ruanda”.
“Hay que oponerse a la entrada de las tropas imperialistas, porque quieren quedarse con las riquezas de Ruanda”.
“Si los tutsis piden la intervención extranjera, son agentes del imperialismo”.
“Hay que oponerse a la entrada de las tropas imperialistas y los tutsis deben auto-organizarse, pedir solidaridad de los pueblos vecinos, armarse y enfrentar a los invasores, llamando al pueblo hutu a rebelarse, y unirse con los trabajadores y campesinos tutsis, para formar soviets, y avanzar en la revolución permanente en África”.
“A pesar de que en la mayoría de los casos estamos en contra de las intervenciones imperialistas y de las potencias en el tercer mundo, consideramos que en este caso una intervención puede parar la masacre, y por eso estamos de acuerdo en que se realice”.
Hoy (pero no en 1994) estoy de acuerdo con la última respuesta. Pienso que una intervención podría haber parado el genocidio, esto es, el asesinato de unos 400 seres humanos por hora, durante 100 días. Reconozco que lo que planteo no está de acuerdo con las tradiciones anti-imperialistas que tenemos en la izquierda, pero también pienso que aquí no se trata de quedar bien con las tradiciones, ni con los discursos. De todas maneras, es mi opinión. Dejo abierta la cuestión para que cada cual trate de responder al problema. ¿Qué haría usted, que es de izquierda, si pudiera volver atrás la historia?
—
Descargar en formato Word
Libia, intervención y la rueda de la historia
Rolando Astarita [Blog] 
Acuerdo con vos, Rolando, con el espíritu de lo que planteás. Y acuerdo para el caso de Ruanda. Ahora: como cualquier otro, el caso de Libia tiene sus especificidades. Si bien el régimen de Khadafi puede ser todo lo autoritario y represor que se quiera, esto que está ocurrindo en Libia no fue algo premeditado como (tal vez lo fue) la matanza de Ruanda. Digo: esto comenzó a partir de las revueltas en los otros países árabes, y habría que indagar el carácter de las rebeliones en cada caso. Insisto: estoy de acuerdo con el espíritu de lo que planteás, pero no sé (y pregunto) si esto de Libia fue instigado desde afuera (las potencias imperialistas) aprovechando la movida, para sacarse de encima a Khadafi si consideraron que por x motivos no les es (o en breve podría dejar de serles) del todo funcional. Ojo, lo mío son simples conjeturas. Abrazo
Me gustaMe gusta
Bitxo
25/03/2011 at 18:11
«… en Ruanda, en 1994, fueron asesinados en 100 días entre medio millón y un millón de personas pertenecientes a tribus tutsis (o hutus que se consideraban colaboracionistas). Los muertos representarían aproximadamente el 20% de la población del país».
Es imposible: no habría tutsis en Rwanda ya. Los tutsis siempre fueron una minoría (poderosa pero minoría), actualmente constituyen el 15% y si memoria es correcta era también así previo a la guerra civil. De hecho algunos creen que los Tutsis no son una tribu o etnia sino simplemente una casta o clase (no hay diferencias genéticas ni culturales con los tutsis).
Yo entiendo el conflicto de Rwanda y Burundi en gran medida como una lucha de clases, en la que los Hutu representan la clase oprimida. Como en otras revoluciones hubo abusos y violencia indiscriminada (no justificable) pero no caigamos tampoco en la trampa dialéctica de pintar a la casta terrateniente, militar y aristocrática Tutsi como una pobre minoría oprimida. Hay muchas mentiras en este tema de Rwanda los Tutsis y como el Imperio ha intentado utilizarlos para sus propios fines incluyendo el debilitamiento del poder de la R.D. del Congo mediante la creación de un «imperio» vasallo Tutsi-Ugandés en toda la región, rica en oro (y también tiene una faceta de conflicto interno entre la Anglofonía y la Francofonía, es decir entre la influencia de USA y de Francia).
De hecho el conflicto sigue abierto: un caudillo Tutsi, Kagame sigue en el poder en Rwanda y los Interahawme siguen más o menos activos contra éste y sus milicias títeres en Kivu Sud (R.D. Congo).
«Hoy (pero no en 1994) (…) Pienso que una intervención podría haber parado el genocidio»…
Entonces Francia intervino y lo hizo a favor de los Hutus, lo que en mi opinión es lo correcto puesto que era una guerra de clases no étnica. Sin embargo por esa razón a Francia le acusaron (quizá con cierta verdad) de ser cómplice del llamado genocidio (a pesar de que no hubo matanzas en la «zona turquesa» bajo control francés).
…
La verdad es que no sé de todas formas como se puede relacionar el asunto tan turbio e inter-imperialista (USA apoyó a Kagame) de Rwanda (y los conflictos relacionados de Burundi y el Congo) con Libia, donde no hay tensiones étnicas que se sepa (aún al menos).
Si bien es posible que la intervención aérea ayude a contrarrestar el contraataque del régimen y posiblemente evitar algunas matanzas o represión, ni siquiera muchos de los rebeldes estaban a favor de ésta. No es un caso claro como Bosnia o Kosovo, donde no hay duda que las intervenciones ayudaron (pero en Bosnia tenían que haber ido más lejos, puesto que justificó la política de hechos consumados de los nazis serbios, sólo asegurando que los croatas no perdieran nada y dañando sobre todo a la comunidad bosniaca – pseudo «musulmana» y a los Bosnios de origen multiétnico).
Yo por tanto tengo que ver la intervención críticamente y además en los términos de porqué Bengasi vale más que Gaza or Bahrein? O más exactamente por qué Gadafi es más desechable que Khalifa o Israel?
Hay razones para pensar que Sarko andaba ya detrás de Gadafi desde el año pasado y que lo que realmente se quiere aquí es transferir el petróleo a manos imperialistas, ya que hasta ahora la mayo parte quedaba en manos de Gadafi (no del pueblo libio ni de los trabajadores, mayormente inmigrantes).
El Imperio está sin duda haciendo un esfuerzo por explotar y/o contener lo mejor posible la Revolución Árabe. Otra cosa es que lo consigan o hasta que punto.
Me gustaMe gusta
Maju
25/03/2011 at 18:48
Un problema es que ésta intervención no se plantea parar una masacre como prioridad. A diferencia de Ruanda, aquí hay otras cosas en juego, y son ellas las que explican la intervención. Cómo creer que en estos años se haya avanzado tanto como para que las potencias decidan intervenir en un país con el fin principal de evitar un genocidio. Hay que poner el asunto en su justa perspectiva. Si el proceder de las potencias, cualesquiera sean sus motivaciones, frena la matanza, pues claro, es a fin de cuentas aceptable, como no lo es una intervención que por X causas añada más fuego a la hoguera.
Me gustaMe gusta
mario
25/03/2011 at 19:10
No entiendo porque se dice que las potencias occidentales no intervinieron en Ruanda o Congo, pero si no paraban !!
«No es un caso claro como Bosnia o Kosovo, donde no hay duda que las intervenciones ayudaron» dice Maju, ¿ayudaron a qué? ¿a alimentar las posturas más violentas? ¿a destruir un estado europeo no servil? ¿a que la CIA controle el flujo de heroína a Europa? ¿a llenar de uranio Yugoslavia? ¿a mandar a Yugoslavia a la edad media?
Luego fue Irak y Afganistán. Y Sudán está en un impase.
Ahora toca con Libia, ¡ pues a dar palmas y vitorear los bombazos !
que triste me pone tanta locura
Me gustaMe gusta
curioso
25/03/2011 at 20:29
Perdona, yo estuve en la ex-Yugoslavia en 1992-93 (en una misión de recopilación de información para el movimiento antimilitarista del estado español), antes de ninguna intervención internacional otra que embargo de armas y tanto Bosnia como Kosovo eran auténticos genocidios. En particular el de Bosnia por que la situación inducida (al principio hubo un intento noviolento de frenar la guerra pero fue asesinado por los francotiradores serbios) de guerra civil daba excusa para los mayores crímenes: matanzas, violaciones (a las mujeres las machacaron), esclavitud sexual, limpieza étnica sin precedente en Europa desde la II GM, bombardeos de poblaciones civiles…
En Kosovo por lo que pude apreciar había un estado de terror y la mayoría de la población (de etnia albanesa) no era más libre que los palestinos de Hebrón.
Yo soy vasco, aquí hay una guerra de baja intensidad de carácter nacionalista desde antes de que yo naciera (y ya son más de 42 años), pero nunca he experimentado tal intensidad de odio étnico y terror institucional como en la ex-Yugoslavia ni de lejos, quizá porque nuestro concepto de nación/etnia es abierto-electivo , no por razón de nacimiento (y porque tengo un recuerdo muy vago del fascismo).
Las intervenciones sólo ocurrieron mucho más tarde, cuando hubo un consenso muy avanzado. Yo no las considero intervenciones imperialistas a lo sumo acciones tipo policía en las fronteras imperiales por necesidades de sentido común.
Ahora bien, en la desintegración de Yugoslavia (pre-guerra) sí que hubo factores imperialistas (Alemanes en particular) pero también y claramente internos, ya que el sistema titoísta había degenerado en un callejón sin salida y la oligarquía serbia de origen burocrático (Milosevic y cía) no ayudaba nada. Suyo era el «plan B» de la Gran Serbia que causó tantos problemas.
Los gringos por lo que sé estaban a verlas venir en este caso, sé de buena tinta que la CIA consideraba entonces que Yugoslavia había perdido «relevancia estratégica» y que eso permitía que pasara casi cualquier cosa (porque importaba poco).
Me gustaMe gusta
Maju
25/03/2011 at 21:04
Vuelvo a repetir que las potencias no hacen una guerra porque sí, o por amor al arte, o para salvar vidas, que ya hemos comprobado que les importan una mierda. Ese empeño tuyo, Rolando, a veces, por cuadrar la curvatura del círculo, obrando de forma totalmente ajena al materialismo dialéctico y operando con un idealismo total y absoluto.
Bueno… pues Gadaffi es tan malo malísimo y tan asesino como Zapatero y Obama, y menos que el delincuente kosovar Hassin Thaçi, actual presidente de esa «república» kosovar y antiguo traficante de órganos de prisioneros serbios, como puso de manifiesto la Fiscal Carla del Ponte.
Rolando, tú lee los informes de la embajada estadounidense en España y mira como señala a la Policía española, y yo lo sé por experiencia. Y no sólo eso, en tu país juzgasteis a los dictadores golpistas y asesinos; aquí, al único Juez que se le ocurrió meter la nariz en eso, ya sabemos todos cómo terminó… Se acabó, no me creo que Zapatero, Obama, Sarko y cía. intervengan para detener una masacre. Por supuesto, decían que Gadaffi tiraba sus aviones contra Benghasi: http://ciudad-futura.net/2011/03/24/alunizaje/
Un saludo, Rolando, pero creo que estás gravemente equivocado en esta nota.
Me gustaMe gusta
josé
25/03/2011 at 22:37
José, no voy a volver a discutir contigo que un régimen como el de Videla no es igual a un régimen como el que tiene España bajo Zapatero, o Argentina bajo Kirchner. Ya lo hemos debatido muchas veces, y no hay acuerdo, de manera que hay que saber convivir con diferencias. En todo caso asumiremos actitudes distintas ante un golpe de Estado, y punto.
De todas maneras queda planteada la cuestión: supongamos que EEUU hubiera tenido interés (por el motivo que sea) en frenar la masacre en Ruanda. ¿Era correcto oponerse a la intervención? Por lo que estoy viendo, la mayoría de la izquierda dice que sí, que habría que oponerse. Hay algo curioso, de todas formas, y es que encuentro gente que acusa a EEUU de no haber intervenido en Ruanda «porque no le interesaba salvar negritos». Lo que encierra un reproche, tácito, por no haber intervenido. Pero esa misma gente dice que hay que oponerse siempre a toda intervención. ¿En qué quedamos?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
25/03/2011 at 22:59
Le hago una pregunta Astarita, si Jimmy Carter hubiese ofrecido (o amenazado con, eso lo dejo a su critero) una intervenciòn armada en la Argentina para evitar que las fuerzas represivas de Videla y cía siguieran asesinando a miles para aniquilar a la vanguardia y asestar una derrota històrica al movimiento obrero. ¿Ud que habría hecho? ¿Se anima a contestar?
Si quiere no conteste, si quiere no publique esta respuesta, pero piense en cómo al dejarse llevar por el sentido común está cayendo en absurdos no sólo ridículos, sino abiertamente reaccionarios.
Ah, y por favor, un séquito de estudiantes «semikirchneristas» y «semikeynesianos» no conforma un àmbito de pensamiento «marxista». Ud sabe lo que es el marxismo, a pesar de haberse educado en la nefasta escuela morenista, no hay comparaciòn con el regodeo intelectualoide de un grupo de reformistas que le da a ud palmaditas en la espalda cada vez que dice lo que ellos quieren escuchar: que el marxismo vive en las academias.
Me gustaMe gusta
Lisandro
26/03/2011 at 01:40
Le respondo: la hubiera rechazado, porque solo hubiera favorecido a la dictadura, unificando a prácticamente toda la población en su apoyo. Los análisis son concretos. De todas maneras, da lugar para hacer algunas reflexiones: a) usted no puede responder al problema que he planteado en relación a Libia o el hipotético caso de Ruanda. Ya quedó demostrado en sus anteriores comentarios. b) El caso de la lucha contra la dictadura de Videla es ilustrativo, porque de todas maneras buena parte de la izquierda y los organismos de derechos humanos recurrían a instituciones internacionales, de la OEA y la ONU, para que presionaran a la dictadura e intervinieran a favor de los desaparecidos. ¿No es eso favorecer la intervención imperialista? c) Le presento el siguiente problemita. Cuando se produce el asesinato de Mariano por la patota de Pedraza, la izquierda acusó, con razón, a la policía por quedarse de brazos cruzados y dar zona liberada. Esta acusación equivale a pedir la intervención. Pero la policía es parte del aparato represivo del Estado burgués. ¿Por qué no es reaccionario pedir esta intervención, para impedir el asesinato de un militante, pero sí es reaccionario no oponerse una intervención internacional que puede frenar una masacre de cientos de miles?
Acerca de mi formación intelectual, y demás consideraciones: no respondo provocaciones, y menos de desconocidos.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
26/03/2011 at 08:50
@Lisandro: Si los USA hubiesen ido por el mundo haciendo como tú dices: destruyendo dictadores sanguinarios y promoviendo la democracia, yo probablemente sería muy pro-gringo (y mucha otra gente también), porque no serían una potencia imperialista sino un superhéroe de cómic.
Eso es de hecho lo que su propaganda pretende y para lo que les viene bien tipejos como Gadafi, que serían casi malos perfectos de pelis de 007.
Pero estamos hablando de una conjetura tan ficticia que no sé ni como planteas la pregunta. El único caso conocido en que los USA intervinieron contra un dictador amigo fue en Panamá (contra Noriega, nunca quedó muy claro porqué). Lo más normal es que intervengan contra democracias con veleidades socialistas como en Haití o Granada o contra dictadores más o menos «hostiles» como en Afganistán o Iraq (en cuyo caso los personajes en cuestión se prestan muy bien al juego de la propaganda yanki de «liberación»: de superhéroe contra supervillano).
Por esto y sobre todo porque ningún sistema nunca sobrevivió contra la voluntad del pueblo a largo plazo, es muy importante que cualquier sistema de corte socialista que consigamos establecer sea profundamente democrático. Sólo una democracia radical puede ser una auténtica dictadura del proletariado porque el proletariado como clase sólo puede expresarse de forma democrática (democracia = poder popular).
Me gustaMe gusta
Maju
26/03/2011 at 09:03
Que las potencias actúen por conveniencia propia (que es una obviedad, pero al mismo tiempo no es igual a imperialismo clásico) no quita que el efecto práctico de alguna acción suya pueda ser preferible a una omisión de tal acción.
La repetición constante en la izquierda del latiguillo de «afuera el imperialismo» a veces parece una coartada para saltarse el análisis, o para ocultar la ausencia de una postura más genuinamente anticapitalista, ya que suele evitarse hablar de clases, como en el artículo que usted acercó, José, del fundador de la red voltaire.net, para quien el imperialismo es la causa de la mitad de los fenómenos, y la oposición al imperialismo es la causa de la otra mitad.
Creo que su interpretación de lo que dice Rolando es un poco apresurada, José. No creo que acá haya ingenuos.
Me gustaMe gusta
Ezequiel
25/03/2011 at 23:01
Segun veo, mucha gente, además del responsable del blog, está de acuerdo con la idea de las intervenciones armadas humanitarias por parte de los Estados imperialistas. Ya se contestó que la interveciòn en Kosovo tendrìa el mismo tenor que la actual: segùn el autor del post, una acciòn de «defensa de la vida».
En ese caso, supongo que el caso de la intervención de Executive Outcomes en Sierra Leona en los ´90, es algo que los llena de emoción. Esta empresa (EO) fue la primera empresa «contratista de seguridad» surgida en el mundo. Léase, una empresa que brinda el servicio de un ejército «contratado». Según estas personas, ¿guardianes de la libertad y la integridad física de las poblaciones indefensas?), se evitaron miles de muertes debido a su valerosa acciòn, que claro, fue compensada con los honorarios correspondientes en la explotaciòn de las minas de diamantes. Luego, años después y en una escala muy superior, siguieron sus pasos de pacificadores y civilizadores empresas como Blackwater… sí, la misma que hace el «trabajo» de «contratistas de seguridad»en Irak, ¿en contra del pueblo irakí? No muchachos, en beneficio de la democracia.
Supongo que el «progresismo intelectual» està perdiendo la razón definitivamente…
Me gustaMe gusta
Lisandro
26/03/2011 at 01:28
Hay un problema de falta de buen sentido. Si hubiera habido una intervención imperialista en los inicios del levantamiento sería todo más claro. Pero hoy oponerse a la intervención es desatarle las manos a Kadafi para que aplaste a la revolución. Es un hecho de la realidad concreta, no entiendo como no se ve (tendrá que ver con las anteojeras ideológicas, no lo se). Recordemos que la primera ofensiva de la intervención fue al mismo tiempo que Kadafi lanzaba la ofensiva final contra los rebeldes. Sin ella hoy la revolución estaría liquidada y habria, seguramente, cientos de miles de muertos y ejecuciones in situ.
De modo que no niego que el imperialismo tiene sus propios intereses al ordenar intervenir. Pero la realidad es que su intervención fue, en este caso y es raro, progresiva, por los elementos planteados.
Hay que tener un poco más de sentido común (en el sentido que reivindicaba Marx)
Me gustaMe gusta
Juan
26/03/2011 at 01:56
Sí, Juán, pero aquí Rolando ha comparado esta intervención con el caso de Ruanda… aludiendo a una intervención humanitaria. Y esa comparación no se compadece con los hechos.
Casi estoy convencido, por cómo se han desarrollado los acontecimientos, de que a EEUU todo esto le pilló a contrapié (por los líos en los que anda metido y que probablemente no entrara en sus planes un conflicto libio a corto plazo) y que tuvo que cambiar los planes estratégicos y corregirlos sobre la marcha. Pero es obvio que el interés que mueve a las potencias es el estratégico, no el humanitarismo. Si esto fuera de otro modo, ahora mismo estarían interviniendo parando la masacre que la autocracia saudí está cometiendo en Bahrein.
Que la intervención pueda tener efectos beneficiosos para instaurar una democracia formal en Libia no contradice el hecho de que la intervención de las potencias occidentales no se produce por humanitarismo. Hay otros fines; probablemente, habrán visto la oportunidad de ver cómo se acaba con Gadaffi (que siempre resultó un mal menor aceptado últimamente por la política exterior) para instaurar un régimen democrático-formal y una estabilidad que requiere el capitalismo para desarrollarse convenientemente.
Un saludo a todos, y en especial a Rolando por aguantarnos.
PD.- Esto va a parecer una mesa de debate…
Me gustaMe gusta
josé
26/03/2011 at 09:24
José, para mí es un gusto escuchar opiniones de compañeros que tratan de buscar, de forma cooperativa, dónde está lo correcto. Lo hacemos entre todos. El pensamiento es social. Por otra parte estoy convencido de que las potencias no intervienen por razones puramente humanitarias. Aclaro: tampoco lo hacen los Estados capitalistas que no son potencias. A veces puede haber cuestiones de legitimación, o de ganar apoyos en la población. Acuerdo con que posiblemente hayan visto que Khadafy ya no les sirve; un régimen democrático burgués, en condiciones normales, da mayores seguridades al capital. Además, aquí creo que tenemos que entender que estamos ante un fenómeno muy amplio, que arrancó en Túnez y sigue extendiéndose (ahora también en Siria). Todas las fuerzas del capital están tratando de adaptarse a esto, y canalizarlo. Una manera es hacerlo por las vías de la democracia burguesa. En este respecto las resistencias de un régimen como el de Khadafy les puede ser un estorbo; y en otros lugares donde no tienen recambio, sostener dictaduras, por lo menos durante un tiempo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
26/03/2011 at 10:02
La verdad, que se agradecen blogs como el tuyo, Rolo, y tu tiempo. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
josé
26/03/2011 at 10:21
Como no conozco suficientemente el caso Ruanda voy intentar contestar la pregunta de Rolando como si en Libia ya hubiera ocurrido algo similar a lo acontecido en aquel país (léase: Kadafi aplastó a los rebeldes).
La pregunta entonces seria, ¿era correcto oponerse desde la izquierda a una intervención de las fuerzas imperialistas destinada a impedir la matanza de los rebeldes llevada a cabo por las fuerzas de Kadafi?
Pero antes de responder, planteo una duda. ¿Es posible siquiera creer que la fuerzas imperialistas tomen una acción coincidente con los intereses que la izquierda defiende? A priori parecería que no, siempre parecería que la izquierda debería oponerse a las acciones del imperialismo, ¿no es cierto, acaso? Entonces… ¿qué está pasando aquí, que según algunos sectores de la izquierda, sí debería apoyarse una intervención de las fuerzas imperialistas? ¿No es acaso que la fuerzas imperialistas intervienen para lograr un objetivo -imperialista- que -logicamente- sin su intervención no ocurriría? ¿Y cuál sería ese objetivo? En otras palabras, ¿qué obtienen los imperialistas con su intervención? O, ¿por qué intervienen si su intervención -supuestamente- favorece a los rebeldes (al pueblo, a las masas trabajadoras), y ellos siempre intervienen en contra de las masas? ¿Intervienen entonces en contra de sus propios intereses?
Evidentemente, el planteo anterior contiene una falacia de pensamiento. Pero parece ser que muchos razonan de ese modo.
Siguiendo con el razonamiento anterior, la pregunta entonces sería, ¿qué convenía más a las masas?, ¿que las fuerzas imperialistas hubieran intervenido o que no? (Recordemos que la hipótesis es que los rebeldes ya han sido aplastados) Al no haber intervenido, Kadafi pudo derrotar a los rebeldes y su régimen se fortaleció. El precio, varios miles de rebeldes muertos. Y si, en cambio, las fuerzass imperialistas hubieran intervenido se hubiera salvado la vida de miles de rebeldes y estos finalmente se hubieran hecho con el poder, y los imperialistas podrían haber consolidado una posición que al no haber intervenido no es tan sólida, ya que con Kadafi pueden hacer negocios, pero mejor les hubiera ido si triunfaran los rebeldes.
¿Se trata todo esto de un error de cálculo de los imperialistas?, ¿o quizás de que se han visto obligados contra sus deseos a intervenir? ¿O a lo mejor ellos ganan de todas formas pero interviniendo se recubren de un barniz «humanitario» como premio extra?
A mí me parece que a los imperialistas les tiene sin cuidado si mueren o no mueren miles de libios, sino que lo único que les interesa son sus intereses. En consecuencia, muy probablemente, la respuesta a todas estas preguntas sea que los intereses imperialistas salen mejor fortalecidos evitando la matanza de las fuerzas de Kadafi sobre los rebeldes.
Ahora bien, ¿es imposible que los intereses de los imperialistas lleven a una acción que sea coincidente con los intereses de la izquierda?
¿Cuál es la posición correcta de la izquierda? ¿Evitar el fortalecimiento de las fuerzas imperialistas al costo de la matanza? ¿O evitar la matanza a costa del fortalecimiento de las fuerzas imperialistas?
La respuesta -si las hipótesis planteadas tienen visos de realidad- parecería provenir de responder a la pregunta: ¿Qué es lo más conveniente para las masas trabajadoras? ¿Algunos miles de muertos ahora y evitar el fortalecimiento de los imperialistas o evitar el fortalecimiento de los imperialistas al costo de varios miles de rebeldes muertos?
La respuesta surge claramente con solo identificar izquierda con rebeldes. Si consideramos que el movimiento rebelde es progresivo obviamente que no estamos a favor de suicidarnos, ergo, la intervención imperialista nos salva la vida (y simultáneamente refuerza los intereses imperialistas en la región). ¿Acaso no es válido perder algo para no perderlo todo?
La izquierda no puede argumentar en contra de la intervención de la fuerza imperialista por el mero hecho de que se trate de una intervención imperialista. El planteo «principista» es absurdo. Sí puede alegar que el bando progresivo está del otro lado. Pero esa ya es otra discución.
Me gustaMe gusta
Eduardo
26/03/2011 at 16:20
Astarita, la respuesta que le di esta mas que clara. No existe acuerdo. LO que le dije justamente que aqui no es cuestion de elegir «el mal menor». Respecto de la respuesta que me da, de que habria rechazado la intervencion del gobierno de Carter porque «habria unificado a toda la poblacion en favor de la dictadura»…ja permitame decirle, ud no ha dejado nunca de ser discipulo de Nahuel Moreno, y el oportunismo que le caracteriza.
Me gustaMe gusta
lisandro
27/03/2011 at 15:43
Me dice: «No es cuestión de elegir el mal menor». Pero en política, en tanto no se esté a las puertas de la toma del poder, siempre se está eligiendo «el mal menor». Tomemos el caso de Libia: Mal mayor: aplastamiento de la sublevación por las tropas de Khadafy. Mal menor: los sublevados pueden mantener Benghazi y retomar la ofensiva, con ciertas esperanzas de derrotar a Khadafy. Como usted no elige el «mal menor», se queda con el «mal mayor».
Cuando Lenin dice que hay que firmar la Paz de Brest acepta que se trata del «mal menor», porque el «mal mayor» era la invasión alemana y la derrota de la revolución. Junio de 1917, levantamiento de Kornilov. Los bolcheviques enfrentan el golpe, y de hecho defienden al gobierno de coalición, que era un gobierno burgués (que en ese momento tenía cientos de revolucionarios en las cárceles). Mal mayor: triunfo de Kornilov. Mal menor: que continuara el gobierno de coalición.
Para usted todo esto es «oportunismo», pero no puede articular un solo argumento coherente. Por eso se dedica a agredirme personalmente. Sé que le será difícil, pero haga la prueba de tratar de argumentar. Por lo menos, valdría la pena el intento.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
27/03/2011 at 18:17
Profesor, con todo respeto, creo no estar de acuerdo con su planteamiento. En Libia nunca se pudo comprobar el supuesto bombardeo de poblacion civil por parte de Gadafi, de hecho, Gadafi se deshizo de misiles tierra aire como gesto de paz y no obstante la OTAN atacó a Libia desde el aire. En verdad cree que la internvencion a libia fue para ayudar al pueblo de libia? en verdad cree en los bombardeos humanitarios de la OTAN?
Me gustaMe gusta
alfonso
26/03/2013 at 17:39
Sí, mantengo la misma posición. Los rebeldes tenían todo el derecho de pedir ayuda militar. Es lo que hace cualquier oposición que se levanta contra una dictadura. Sostengo también que por el hecho de haber pedido ayuda internacional (que no se la dieron) la oposición siria tampoco es «agente del colonialismo» o «del imperialismo». Sigo afirmando, además, que es grave que gran parte de la izquierda latinoamericana se haya alineado con dictaduras como la de Al Assad o Khadafi.
Además, tampoco se ha confirmado que Libia haya pasado a ser una colonia, o semi-colonia. Esto es, la tesis (que compartió casi todo el trotskismo) de que a partir de la intervención, la caída de Khadafi implicaba que Libia pasaba al status de colonia, tampoco se ha confirmado. La relación económica de Libia con el resto del mundo, y en particular con las potencias, no ha cambiado cualitativamente, con respecto a lo que sucedía con Khadafi. Sigue siendo un país dependiente y atrasado, pero no una colonia.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
26/03/2013 at 17:54
Profesor, pienso que la ayuda internacional si se la dieron las potencias occidentales a los rebeldes libios: material de guerra y bombardeos de la OTAN a objetivos del ejercito de Khadafi como tanques de guerra y demás maquinas de guerra, de hecho se dice que gracias a esos bombardeos los rebeldes -entre los cuales había mas de un mercenario extranjero según algunas fuentes – pudieron derrocar al gobierno por la vía militar. Creo que todo esto constituye un nuevo método de las potencias occidentales para tumbar a gobiernos enemigos de sus intereses a través de financiamiento y apoyo militar a la oposición dentro del país sin necesidad de desembarcar soldados de los ejércitos occidentales en territorio enemigo. Han encontrado una nueva metodología, la cual están aplicando hoy día a Siria -los rebeldes en Siria han mostrado no ser mas que terroristas, incluso se filtro un vídeo de rebeldes sirios obligando a un niÑo a decapitar a un hombre, entre otros vídeos de torturas.
Profesor, yo mismo he visto en mi pais, Colombia, carteles de los rebeldes sirios convocando atraves de un lenguaje de izquierda a jovenes colombianos para ir a pelear o colaborar con a ¨causa¨ contra el dictador sirio. Personalmente pienso que eso no se puede tratar mas que de una forma de reclutar mercenarios.
Me gustaMe gusta
alfonso
28/03/2013 at 22:27
Hola Rolo
Le pido disculpas por preguntar en este articulo sobre un tema que no tiene relación.
No se donde preguntar, Piensa de la misma forma la invasión a Siria a la Libia?
Leí todos sus artículos sobre Libia
Me gustaMe gusta
Alicia
02/09/2013 at 12:34
No, no pienso lo mismo. Los análisis políticos tienen que ser concretos. En el caso de Libia me opuse a la posición de la mayoría de la izquierda, que sostuvo que por el solo hecho de pedir ayuda militar a la OTAN, los rebeldes buscaban establecer a Libia como colonia. Traté de demostrar que el razonamiento era abstracto, y que históricamente hubo muchos movimientos democráticos, anti-colonialistas o incluso embanderados en el socialismo, que aceptaron ayuda de potencias, o la pidieron. Un ejemplo típico fue el de la República española, en la lucha contra Franco. Pero los análisis son concretos. Hoy una intervención militar en Siria solo acarrearía más muerte y destrucción. Aprovecho de todas maneras para apuntar el silencio de gran parte de la izquierda frente a las atrocidades del régimen sirio; o incluso, el apoyo a la dictadura. Estar contra la intervención del imperialismo no debería llevar a apoyar un régimen como el de Siria, y el genocidio que está cometiendo contra su pueblo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
02/09/2013 at 13:06
Rolando, cuando escribiste la anterior respuesta estaba de acuerdo con tu postura. Sin embargo, hoy no puedo dejar de preguntarme si una intervención militar en aquel entonces, aun causando miles de víctimas, no habría evitado el horror que es hoy Siria. Después de todo, la dictadura interpretó que tenía licencia para seguir masacrando, siempre que no lo hiciera con armas químicas. No conozco en detalle las posturas de la izquierda, pero quizás una mínima intervención «imperial» (zona de exclusión aérea + armas pesadas, lo que siempre demandó la oposición) habría llevado a una resolución más progresiva del conflicto (ayer mismo Kerry apostaba a una salida negociada con el régimen). Siento tener que decirlo, pero la tragedia en Siria es tal que unas decenas de miles de muertos se me hacen preferibles a cientos de miles.
Saludos.
Me gustaMe gusta
max
17/03/2015 at 08:30