«Materialismo y empirocriticismo» comentado por un físico
En su comentario a la nota sobre Althusser y el conocimiento, Daniel me pregunta cuál es mi opinión sobre el libro de Lenin, Materialismo y empirocriticismo. En realidad, lo leí hace muchos años, y mi recuerdo del mismo está bastante borroso. Además, no me siento capacitado para opinar sobre la respuesta que daba allí Lenin a los «constructores de dios». Pero quisiera transcribir lo que comenta el físico Michio Kaku (lo pueden haber visto en TV de Cable) en su libro, de difusión, Hiperespacio (Barcelona, Crítica, 1994; lo leí este último verano). Dice MK:
«Tras el brutal aplastamiento zarista de la revolución de 1905, se desarrolló dentro del partido bolchevique una facción denominada los otzovistas, o «constructores de Dios». Ellos argumentaban que los campesinos estaban listos para el socialismo; para prepararlos, los bolcheviques deberían apelar a ellos a través de la religión y el espiritualismo. Para apoyar sus ideas heréticas, los constructores de Dios citaban la obra del físico y filósofo alemán Ernst Mach, quien había escrito elocuentemente sobre la cuarta dimensión y el descubrimiento reciente de una nueva y misteriosa propiedad de la materia denominada radioactividad. Los constructores de Dios señalaban que el descubrimiento de la radioactividad por el científico francés Henri Becquerel en 1896 y el descubrimiento del radio por Marie Curie en el mismo año habían encendido un furioso debate filosófico en los círculos literarios franceses y alemanes. Parecía que la materia podía desintegrarse lentamente y que podía reaparecer energía (en forma de radiación).
Sin duda, los nuevos experimentos sobre radiación demostraban que la base de la física newtoniana se estaba hundiendo. La materia, concebida por los griegos eterna e inmutable, se estaba desintegrando ante nuestros propios ojos. El uranio y el radio, en contra de la creencia aceptada, se estaban mutando en el laboratorio. Para algunos, Mach era el profeta que les guiaría en el desierto. Sin embargo, él apuntaba en la dirección incorrecta, rechazando el materialismo y declarando que el espacio y el tiempo eran producto de nuestras sensaciones. (…)
Tuvo lugar una escisión entre los bolcheviques. Su líder, Vladimir Lenin, estaba horrorizado. ¿Son los fantasmas y los demonios compatibles con el socialismo? En el exilio, en Ginebra en 1918, escribió un enorme tomo filosófico, Materialismo y Empirocriticismo, defendiendo el materialismo dialéctico de los ataques del misticismo y la metafísica. Para Lenin, la misteriosa desaparición de materia y energía no probaba la existencia de espíritus. Argumentaba que esto significaba más bien que estaba emergiendo una nueva dialéctica, que abarcaría tanto la materia como la energía. Ya no podrían considerarse como entidades separadas, como Newton había hecho. Ahora debían verse como dos polos de una unidad dialéctica. Se necesitaba un nuevo principio de conservación. (Desconocido para Lenin, Einstein había propuesto el principio correcto tres años antes, en 1905). Además, Lenin cuestionó el fácil abrazo de Mach de la cuarta dimensión. En primer lugar, Lenin elogiaba a Mach, quien «había planteado la cuestión muy útil e importante de un espacio de n dimensiones como un espacio concebible». Luego censuraba a Mach por no haber hecho hincapié en que sólo las tres dimensiones del espacio podían verificarse experimentalmente. Las matemáticas pueden explorar la cuarta dimensión y el mundo de lo que es posible, y esto es bueno, escribió Lenin, ¡pero el zar solo puede ser derrocado enla tercera dimensión!
Combatiendo en el terreno de batalla de la cuarta dimensión y la nueva teoría de la radiación, Lenin necesitó años para echar el otzovismo del partido bolchevique. En cualquier caso, ganó la batalla poco antes del estallido de la Revolución de Octubre de 1917″ (pp. 109-111).
Más adelante, MK escribe que «…. Einstein decía ahora que la energía del automóvil podía convertirse en masa – un nuevo principio de conservación que decía que la suma total de la masa y la energía debe siempre permanecer constante. La materia no desaparece repentinamente, ni la energía brota de la nada. En este sentido los constructores de Dios estaban equivocados y Lenin tenía razón. La materia desaparece solo para librar enormes cantidades de energía, o viceversa» (p. 138).
—
Descargar en formato Word
Materialismo y empirocriticismo comentado por un físico
Rolando Astarita [Blog] 
Había leído ya a Michio Kaku en «Universos paralelos» y me parecía curiosa la conclusión que sacaba respecto a Materialismo y empiriocriticismopor lo contradictoria con sus libros y estudios posteriores. La verdad es que los materialistas dialecticos están bastante arrinconados por los progresos de la ciencia. Los avances de la fisica de particulas, de la física cuantica empiezan a romper los cimientos materiales de la ciencia al llegar al limite de lo infinito y de lo infinitamente diminuto. Ya hace decadas la relatividad venía a desordenar todos los paradigmas de la materia, pero previamente Lenin se defendía desde su escritorio argumentando que hasta la energía era material, para sostener a un materialismo a medio morir saltando. Pero además de Einstein, la incertidumbre, Shroedinger, Heisenberg, dirac… hasta una inconclusa teoria M vienen a derrumbar los cimientos materialistas. La pregunta sustancial a esta altura es ¿que diantres es la materia? Y eso considerando que la materia tal como la conocemos representa menos del 5% de nuestro universo. Pero ¿por que la materia o las particulas subatomicas se comportan como tal, solo en presencia de un espectador? o ¿por que pese a dominar el vacio por sobre la materia, ésta cristaliza de forma semejante ante nuestros sentidos?
Mas cuestionable es el hecho de que a nivel subatómico aquello que nosotros definimos como partículas, bien podrían no ser mas que un estado de vibración de cuerdas (teoria de las cuerdas) o membranas (Teoria M) y que de acuerdo a la nota alcanzada daría origen a determinada «particula». De esa forma particula y materia vendrían a ser un mero concepto ante nuestra incapacidad de estudiarlas por lo retrasado de nuestra ciencia y tecnología, un mero concepto para facilitar su estudio, pero que en realidad daría cuenta de interacciones bastante acotadas por las ideas.
Y mas arrinconado aún se encuentra el materialismo ante estudios que demuestran como la conciencia o el pensamiento modifican la realidad y el azar.
Bueno, quería compartir este link sobre Kaku en este blog, asumiendo que podría ser de interés general.
http://tugoogle.com/NoticiasCristianas/cientifico-michio-kaku-asegura-que-encontro-una-prueba-definitiva-de-que-dios-existe/
Me gustaLe gusta a 1 persona
ignacioindignadobolchevique
09/12/2013 at 19:40
Antes de arrojar toda esa cantidad de afirmaciones categóricas debería estudiar ciencia. Y quiero decir CIENCIA, no divulgación científica. Mucho menos mitología religiosa.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
10/12/2013 at 00:11
Gerardo: XD soy Magister en ciencias! Michio Kaku es PhD en fisica… a donde va tu comentario? porque no te gusta el link??, probablemente tiene un sesgo considerable, debido al titulo de la página, pero es gracioso lo que dices, porque en realidad no das absolutamente ningún argumento. La noticia es sacada de contexto, lo que demuestra la noticia es que los taquiones se comportan respondiendo a ciertas leyes determinadas que no pueden ser recreadas, por lo demás, ni en el link ni en lo que cito planteo siquiera la cuestión de «Dios», ni siquiera me desgasto en especular al respecto, lo que si es considerable es como el materialismo dialéctico está en entredicho con todos los avances científicos! si eso no te parece, entonces claramente estás desactualizado al respecto.
Me gustaMe gusta
ignacioindignadobolchevique
10/12/2013 at 03:18
No entiendo por qué estaría cuestionado el materialismo dialéctico estaría cuestionado porque la materia tiene una composición distinta a la que se conocía hace 100 años. No esta atada a la física de Newton.
Lo digo desde la ignorancia de los problemas fundamentales de la fisica y desde la convicción de que no hay una física «marxista».
El materialismo se opone al pensamiento que cifraba en la «idea» el movimiento de la historia y el pensamiento, y no se ciñe a una física en particular.
Por otro lado que el pensamiento y la conciencia modifican la realidad y al azar no es una novedad para quien tiene como objetivo cambiar la organización de la sociedad.
PD: muy interesante su blog, lo pasé muy por arriba, y cuando tenga tiempo voy a visistarlo más detenidamente.
Me gustaMe gusta
Roberto
10/12/2013 at 22:25
Así que es Magíster?? muy bueno!!!!!!!!!!!
¡¡¡Y no ve donde esta lo no científico tanto en lo que afirma todo ese link y por otra parte en todo lo que usted dice!!
Claro es magíster!!! Y también debe tener un PhD en filosofía por lo que se ve.
Es evidente que no necesito nada más para estar argumentando, aunque usted no sea capaz de verlo.
Le tiro una pista don magíster: El recurso al principio de autoridad es ANTI-cientifico.
Haga lo siguiente, ponga la referencia al paper de Kaku y entonces hablamos más sobre firme. Cualquier otra cosa es puro bla bla…
Saludos Magíster!!!
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
11/12/2013 at 00:21
Gerardo,
Afortunadamente acá sale refutada la nota sobre el famoso estudio de Kaku: http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Semi-radio_primitivo_de_taquiones
Sobre el principio de autoridad al que apela, creo que no aporta en nada, ojala suprimiésemos todo principio de autoridad.
Me gustaMe gusta
ignacioindignado
12/04/2016 at 16:22
Por último, y para dejar abierto el espacio al análisis, creo necesario reconsiderar la critica de Zizek a Materialismo y Empiriocriticismo en su Repetir a Lenin «La verdad de Lenin es, en el fondo, la del materialismo y, en efecto, en el clima actual de oscurantismo New Age, puede parecer atractivo reafirmar la lección de Materialismo y empirocriticismo de Lenin: en la interpretación hoy en día generalizada de la física cuántica, al igual que en la época de Lenin, la doxa es que la propia ciencia acabó superando el materialismo, ya que se supone que la materia «desaparece», se disuelve en las ondas inmateriales de los campos energéticos. También es cierto (tal y como recalcara Lucio Colletti) que la distinción que hacía Lenin entre la idea filosófica y la científica de materia suprime la propia noción de «dialéctica en/de la naturaleza»: la idea filosófica de materia como realidad que existe de manera independiente a la mente excluye cualquier intervención de la filosofía en la ciencia. Sin embargo… el «sin embargo» hace referencia al hecho de que, en Materialismo y empirocriticismo, NO HAY LUGAR PARA LA DIALÉCTICA(…)».
El texto continua, y puede ser consultado en este link: http://www.ecoosfera.com/wp-content/imagenes/Zizek-Slavoj-Repetir-Lenin.pdf
Sobre artículos que cuestionen el materialismo dialectico, yo más bien creo que cuestionan el materialismo, sobretodo el experimento de la doble rendija, que se puede buscar con facilidad.
Buscando con mayor profundidad, existe un sesgo a favor y en contra del materialismo dalectico, es cuestión de leer foros, a veces un sesgo que ralla en lo sicotico, por ejemplo este link:
http://www.amazon.com/Dialectical-Materialism-vs-The-Physics/dp/0984677801
o discusiones mas razonables como la del siguiente vinculo:
http://www.revleft.com/vb/threads/31049-Can-Marxist-Dialectics-and-Quantum-Mechanics
Particularmente, me gusta la concepción de Lefevre que abre aguas, distanciándose de los sectores mas dogmáticos, y que plantea a la dialéctica materialista como una herramienta de análisis, mas que un modelo fijo en el que encajar la realidad.
Althusser, al tratar de desembarazarse del lado ideológico de Marx, de un joven Marx, incluyendo la dialéctica hegeliana, deja de lado conceptos importantisimos de sus escritos.
Por último, esta discusión, por bizantina que parezca, es más del campo de la filosofía que de la ciencia. Jamás he escuchado a cientificos serios siquiera mencionar a la dialectica materialista porque dentro de su método no figura. Si esto es bueno o malo, la verdad creo que es harina de otro costal. Si la ciencia es irreconciliable en su actualidad con la dialéctica materialista,creo que no puede ser ni negado ni reafirmado, pues es una discusión que casi figura dentro del campo de las creencias individuales (ideología).
Me gustaMe gusta
Soil Sciences
14/04/2016 at 00:31
El último comentario (Soil Sciences) es mío. Disculpen, de repente la tecnología me sobrepasa. Creo que es bueno destacar lo que señala Lucas, y que encontré en otro documento: «El materialismo dialéctico de Marx, a diferencia del materialismo tradicional (reflejo en el espejo del idealismo), no considera que exista una separación o ruptura entre la idea y la base material. La materia no existe como algo opuesto a la idea, sino que ambas son una misma cosa, intrincada, conectada. De este modo, el objeto del pensar no es ya la materia como opuesta a la idea, sino la unidad dialéctica de materia e idea en la forma de procesos de una totalidad compleja, estructurada y contradictoria.» No plantearse esta unidad engendra una falsa dicotomía difícil de superar.
Me gustaMe gusta
ignacioindignado
15/04/2016 at 00:05
Materialismo y empirocriticismo.Grandísiimo libro! nunca olvidado.
Lenin contra Althusser, esa es la cuestión. Y en medio Marx.
Me gustaLe gusta a 1 persona
ers
10/12/2013 at 08:56
Ignacio, me parece que esta discusión sobre lo que es la materia y sobre lo que no lo es no tiene sentido en relación al materialismo ya que el materialismo no discute qué es materia o qué no. Al menos no el marxismo. El marxismo, como materialismo, es tal a su vez por su oposición al idealismo filosófico. Porque sostiene la preeminencia del mundo físico por sobre las ideas que el hombre tiene sobre la existencia. El mundo existe independientemente de que haya alguien para pensarlo.
Un fragmento:
«Las premisas de que partimos no son arbitrarias, no son dogmas, sino premisas reales, de las que sólo es posible abstraerse en la imaginación. Son los individuos reales, su acción y sus condiciones materiales de vida, tanto aquellas con que se han encontrado ya hechas, como las engendradas por su propia acción. Estas premisas pueden comprobarse, consiguientemente, por la vía puramente empírica.
La primera premisa de toda historia humana es, naturalmente, la existencia de individuos humanos vivientes. El primer estado que cabe constatar es, por tanto, la organización corpórea de estos individuos y, como consecuencia de ello, su relación con el resto de la naturaleza. No podemos entrar a examinar aquí, naturalmente, ni la contextura física de los hombres mismos ni las condiciones naturales con que los hombres se encuentran: las geológicas, las oro-hidrográficas, las climáticas y las de otro tipo. Toda historiografía tiene necesariamente que partir de estos fundamentos naturales y de la modificación que experimentan en el curso de la historia por la acción de los hombres… » (C. MARX Y F. ENGELS, FEUERBACH. OPOSICIÓN ENTRE LAS CONCEPCIONES MATERIALISTA E IDEALISTA, http://www.marxismoeducar.cl/me02.htm).
Esta concepción, que profundiza Lukacs en «La Ontología del Ser Social», es lo que se conoce como materialismo. Así, el materialismo explica mucho mejor que el idealismo el origen del hombre y de las ideas. Los conceptos contenidos en los párrafos citados han sido además confirmados por científicos como SJ Gould o R Lewotin entre otros. Lo que por su parte vuelve genial la intuición de Engels sobre la evolución del hombre a partir del trabajo.
Eso es el materialismo y no una discusión sobre materia, antimateria o materia oscura. Ahora bien podría ocurrir que cualquier científico físico no comprenda adecuadamente los alcances de la filosofía materialista propuesta por Marx, Engels y Lenin y que discuta con una caricatura del marxismo. Tampoco hay, en sentido estricto, un materialismo dialéctico sino un despojo de los residuos idealistas hegelianos en el método dialéctico. Es decir, la utilización del método dialéctico de pensamiento a la concepción materialista de la historia.
Por último, el método marxista consiste en meterse de lleno en el objeto de estudio para lograr descubrir todas las determinaciones que lo componen para poder mostrarlo en su totalidad. Sin detenerse en el «análisis» separado de dichas determinaciones, busca explicar la totalidad y sus partes. Es lo que hacen todos los científicos serios que se abocan a una rama determinada de estudio.
Me gustaMe gusta
Lucas
12/04/2016 at 18:53
Recomiendo la crítica que Pannekoek hace al «materialismo dialéctico» de Lenin, que en realidad se diferenciaba muy poco del materialismo del siglo XVIII que tanto Hegel como Marx y Engels criticaron…
https://www.marxists.org/espanol/pannekoek/1938/lenin/index.htm
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
13/04/2016 at 09:24
En mi opinión el materialismo solo tiene sentido en oposición con el idealismo, y el idealismo solo pudo existir por el dualismo. Escoger el materialismo sigue manteniendo el dualismo mundo material/mundo espiritual, solo que pone al primero como base del segundo…
En cuanto a lo que se llamó concepción materialista de la historia, similar. Marx y Engels se vieron obligados a resaltar -a veces, de más- el condicionamiento que ejerce la organización de la producción sobre el resto de la organización y producción social. No por nada llamaron «materialista» a esta concepción, para contraponerla tanto a las concepciones idealistas como a las concepciones materialistas pero no históricas (y por lo tanto, en última instancia idealistas).
Por más que luego se matizara con «la determinación en última instancia», los marxistas terminaron siendo materialistas en un sentido pre-marxista y deterministas en un sentido anti-dialéctico.
El materialismo, al depender del dualismo materia/espíritu, depende de que lo que se llame materia tenga características «no-espirituales». El monismo me parece una posición filosófica bastante más sensata, y que no se verá sacudida con los últimos descubrimientos sobre la materia. La concepción marxiana de la historia puede y debe despojarse de los restos de hegelianismo y de materialismo.
Me gustaMe gusta
Danilo Castelli
14/04/2016 at 22:59