Rolando Astarita [Blog]

En el suplemento de economía de Página 12, del 29 de agosto pasado, viene un interesante reportaje a Gerald Epstein, profesor de la Universidad de Amherst, en Estados Unidos. El reportaje lo realiza Tomás Lukin.

Epstein es un economista crítico de la teoría neoclásica, y enrolado en la corriente poskeynesiana. Los poskeynesianos consideran que el pensamiento fundamental de la Teoría General de Keynes ha sido tergiversado y ocultado por la corriente dominante.

Uno de los aspectos centrales de la crítica a la ortodoxia neoclásica se refiere al monetarismo. La teoría monetarista, o teoría cuantitativa, sostiene que si aumenta la cantidad de dinero, aumenta el nivel de precios. En este respecto Lukin formula una pregunta clave a Epstein; dice Lukin:

“En Argentina existe preocupación entre distintos consultores privados por el incremento en la cantidad de dinero circulando en la economía. Sostienen que de no limitar su evolución el Banco Central estaría generando un desborde monetario y mayor inflación. ¿Existe sustento teórico y empírico que convalide estas advertencias?”Responde Epstein: “La visión monetarista, en la que se sustenta este tipo de afirmaciones, es una visión fracasada. Hoy en día, muy poca gente cree en la inflación monetaria. Esas posiciones están totalmente desacreditadas. La cantidad de dinero es endógena; sigue el nivel de actividad económica. Lamento que tengan tantos monetaristas en Argentina. Su lógica se parece mucho a la de los republicanos en Estados Unidos”.

Coincido con esta afirmación de Epstein (según intuyo, que comparte Lukin) aunque caben, por lo menos, dos precisiones.

La primera es que, contra lo que afirma Epstein, las posiciones monetaristas no están tan desacreditadas, ya que siguen dominando la enseñanza de la economía en nuestras universidades. Incluso docentes que se piensan a sí mismos “hetedoroxos”, las repiten puntualmente.

La segunda precisión, más importante, es que el monetarismo en Argentina no está solo difundido entre “distintos consultores privados”, sino también entre los funcionarios que están a cargo de la política económica, y particularmente de la política monetaria. El tema no es menor, porque la actual presidenta del Banco Central, la licenciada Marcó del Pont, fue defendida por la intelectualidad progresista como la encarnación de la “no ortodoxia”.  Y la realidad es que el Banco Central hoy aplica la receta monetarista –controlar la cantidad de dinero mediante esterilización monetaria–, dando lugar un pingüe negocio de los bancos (como he señalado en otra nota, en este blog).

Mi crítica tiene que ver entonces con la crítica de la teoría monetarista, o cuantitativa. Empiezo explicando qué es esta teoría para aquellos que no están metidos en estas cuestiones. Para ello es conveniente hacer un cierto repaso histórico de su evolución.

La teoría cuantitativa

La teoría cuantitativa tiene una larga historia en el pensamiento económico. Se considera que en su forma más rudimentaria fue formulada por Juan Bodino, en el siglo XVI. Bodino explicó el alza de precios en Europa, diciendo que se debía al aumento de la cantidad de oro, proveniente de América.

Esta idea se mantuvo en los autores posteriores. En una formulación tosca –aunque no ha desaparecido– se sostiene que la “masa de dinero” se compara con la “masa de mercancías”, y a cada parte de esa masa de mercancías le corresponde una parte del dinero. De manera que si aumenta la cantidad de dinero, y la cantidad de mercancías permanece constante, los precios deben aumentar. Montesquieu lo expresaba así: “La fijación del precio de las cosas depende siempre, y en lo fundamental, de la proporción que existe entre el total de las cosas y el total de los signos” (citado por Marx en El capital, cap. 3 del t. 1). David Hume, que postuló la idea de los ajustes automáticos de la balanza de pagos, también consideró que el valor del dinero estaba determinado por la relación entre su cantidad, y la cantidad de bienes por los cuales se habría de cambiar. Más tarde, David Ricardo también adhirió a la teoría cuantitativa, aunque defendía la teoría del valor trabajo. Finalmente, la teoría adquirió su formulación clásica con Irving Fisher, a principios del siglo XX. Fisher propuso la fórmula que todavía hoy aparece en los manuales de macroeconomía, para introducir a los alumnos en la teoría monetaria:

MV = PT

M es la masa de dinero; V es la velocidad de circulación del dinero; T son las  transacciones; y P el nivel de precios.

Naturalmente, la ecuación no nos dice nada acerca de las relaciones causales. O, más bien, si pensáramos que la variable dependiente está del lado izquierdo (como acostumbra suceder en cualquier ecuación), podríamos sacar la conclusión de que la masa de dinero, o su velocidad, dependen de los precios y las transacciones. Pero no es esto lo que quiso expresar Fisher. Es que en la concepción cuantitativa, el nivel de transacciones está determinado por la “economía real”. Debido a que los mercados tienden al pleno uso de los recursos, T está “dada”, y no se puede modificar; por lo menos, no en el corto plazo. A su vez, y siempre según Fisher, la velocidad del dinero es estable (no rígida, sino estable), porque depende de factores institucionales. Por ejemplo, si el hábito de pago de los salarios es mensual, la velocidad del dinero será menor que si es quincenal. Por último, la masa de dinero es exógena a la economía. Esto significa que puede ampliarse “desde fuera”; el dinero “se inyecta”.

Establecidas así las cosas, tenemos todos los elementos para comprender las relaciones causales de la teoría cuantitativa. Según ésta, si aumenta la masa monetaria, dado que V es estable, y T está dada, solo pueden aumentar los precios.

En consecuencia, el dinero es neutro. No puede afectar a la economía “real” (el nivel de transacciones), que funciona según lo determinan los equilibrios walrasianos (o la ley de Say). Fisher reforzó la idea de la neutralidad del dinero al postular el efecto que lleva su nombre. El mismo dice que la tasa de interés nominal es igual a la tasa de interés real (mide la preferencia por el consumo presente, con respecto al consumo futuro), más la inflación esperada. De manera que si aumenta la masa monetaria, aumenta la inflación esperada, y la tasa de interés nominal; la tasa de interés real permanece constante, determinada por factores “reales”. En otras palabras, el dinero no tiene consecuencias sobre la tasa de interés real. El dinero es completamente neutro.

Refinamientos posteriores y Keynes

En los años que siguieron a la formulación de Fisher, los economistas de Cambridge introdujeron algunos cambios, sin modificar lo esencial. En lugar de considerar las transacciones (las transacciones incluyen, por ejemplo, los bienes usados; o todas las operaciones financieras), tomaron en cuenta el ingreso. Además, “pasaron” V al lado derecho de la ecuación de Fisher, de manera que la inversa de la velocidad, 1/V, pasó a ser “k” en la ecuación de Cambridge:

M = kPy

Siendo y el ingreso real. El aumento de la masa de dinero no afectaba al ingreso real; y siendo k estable, se traducía en el aumento de precios.

De esta forma los economistas de Cambridge abrieron el camino para que entrara en consideración la demanda de dinero. Ahora son los “agentes” quienes demandan una cierta cantidad de dinero para hacer frente a sus transacciones corrientes. Así se opera un giro desde los factores institucionales, que dominaban en la ecuación de Fisher, hacia los subjetivos. Los agentes, con sus decisiones, rigen la velocidad del dinero. Y la oferta monetaria sigue siendo exógena.

Si bien Keynes adhirió a esta concepción que dominaba en Cambridge, en su Teoría General modificó su posición. En primer lugar, porque sostuvo que la velocidad (o demanda) del dinero no tiene nada de estable; podía oscilar bruscamente, debido a los cambios en la preferencia por la liquidez. Y tampoco el ingreso debía pensarse a nivel del pleno empleo; el pleno empleo, sostenía Keynes, era solo un caso particular, y más bien raro en las economías capitalistas. Por lo tanto, si la economía estaba por debajo del nivel del pleno empleo, el aumento de la oferta monetaria no tenía por qué traducirse en inflación.

Keynes también criticó el efecto Fisher, y la idea de que la tasa de interés mida preferencias inter-temporales de consumo. Aunque dejó en pie la idea de que la oferta monetaria era exógena; esto es, que está determinada por el Banco Central.

Macro de posguerra y Milton Friedman

En los años de posguerra dominó el keynesianismo “de manual IS-LM”, con que se siguen entrenando, básicamente, los economistas. La situación de la teoría cuantitativa era ambigua, porque no ocupaba un lugar central, pero tampoco se rechazaba. Además, estaba presente en el modelo Mundell Fleming, que hoy estudian los alumnos de macro. También se mantenía en la idea de que la oferta de dinero es exógena; que es un supuesto indiscutido en el modelo estándar neoclásico-keynesiano. Aunque pocos economistas, entre los que se encontraba Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, seguían reivindicando la teoría cuantitativa de manera plena.

Sin embargo, a fines de los años 1960, la teoría cuantitativa, en formulación de Friedman, vuelve a adquirir preeminencia. Por esa época Friedman defiende también otras ideas, que se han convertido en tópicos en los cursos de macroeconomía del presente. Por ejemplo, la idea (que planteó también Phelps), de que existe una tasa “natural” de desempleo; y que los gobiernos no deben intentar bajar el desempleo con políticas monetarias o fiscales, sino con flexibilización y precarización laboral. Friedeman también sostuvo que los tipos de cambio tienden a alinearse siempre según las paridades de poder de compra; y que las políticas monetarias no pueden alterar el tipo de cambio real (una manera de afirmar la neutralidad del dinero). Además, devolvió al primer plano el efecto Fisher.

Con respecto a la teoría cuantitativa, Friedman enlazó con la tradición de Cambridge. Planteó que la demanda de dinero es estable. Según Friedman, los agentes demandan una determinada cantidad de dinero en términos reales. Por ejemplo, en un cierto país el “agente representativo” puede desear mantener un encaje monetario equivalente a 5 semanas de su ingreso. Si tiene más, procurará desprenderse de ese exceso.

Paralelamente, Friedman sostuvo que el dinero es completamente exógeno, ya que el Banco Central, con operaciones de mercado abierto, inyecta o saca dinero de la economía. Una operación de mercado abierto consiste en comprar o vender títulos. Si el Banco Central compra títulos (por ejemplo, bonos del gobierno) a los bancos, inyecta dinero. Los bancos aumentan sus reservas; dado que estas reservas tienen un costo, se desprenden de ellas otorgando créditos; con lo que aumenta la masa monetaria, según un multiplicador. Lo inverso sucede si el Banco Central vende bonos. En una metáfora muy conocida, Friedman comparó la inyección de dinero con un helicóptero que arroja billetes sobre la población de un país. Si la inyección se producía a alguna tasa constante, el dinero “llovía”.

Por otro lado Friedman reafirmó la tesis de que la economía siempre estaba en el nivel establecido por la tasa “natural” de desempleo. Las políticas monetarias activas, o fiscales, no podían cambiar esta circunstancia. Para ver por qué, supongamos que el Banco Central inyecta dinero en la economía. Según Friedman, los agentes económicos se encuentran entonces con que tienen más encajes monetarios de los deseados (algo que le sucede con frecuencia al ciudadano común). Por lo tanto procuran desprenderse de ellos, comprando primero activos monetarios, y luego bienes y servicios. Por lo tanto, aumentan la demanda, el ingreso y el empleo. Pero los precios también están subiendo, ya que estamos por encima del “empleo natural”. Los trabajadores finalmente piden aumentos salariales (o se retiran del mercado laboral si sus salarios reales bajaron, por el aumento de los precios), y todo vuelve a la situación inicial. Pero el nivel de precios ha quedado más alto que al inicio del proceso, y las expectativas de inflación son mayores. La moraleja de la historia es que no hay que hacer política monetaria, porque lo único que se logra es aumentar la inflación.

Teoría cuantitativa hoy

Las concepciones esenciales de Friedman se han mantenido en los manuales de economía más conocidos, con los que se forman legiones de economistas en las universidades, argentinas y del resto del mundo. Krugman y Obstfeld, en Economía internacional, y Blanchard y Pérez Enrri, en su Macroeconomía, son casos paradigmáticos.

La idea es que todo aumento de la cantidad nominal de dinero termina traduciéndose en aumento de precios. La historia es así: se parte de una economía que está en equilibrio de pleno empleo. Si no interviene algún factor “exógeno”, no hay fuerza que la saque de allí. Entonces el autor del manual hace intervenir ese necesario agente externo. El Banco Central aumenta la oferta de dinero (la culpa de los desajustes la tienen los políticos, que hacen cosas estúpidas y sin sentido). Esto genera una expansión de la demanda (en un diagrama de curvas de oferta y demanda agregada, la curva de demanda se desplaza hacia la derecha). Por lo tanto, aumenta el ingreso. La expansión de la demanda puede deberse a que los agentes económicos están desprendiéndose de sus encajes excedentes, siguiendo la historia de Friedman. O porque el aumento de la oferta monetaria bajó la tasa de interés; lo que llevó al aumento de la inversión; lo que generó la expansión del producto y del ingreso. Esta última versión está más acorde con las tradiciones del keynesianismo neoclásico tradicional.

En cualquier caso, lo importante es que el empleo está ahora por encima de su tasa “natural”. Por lo tanto la producción es superior al nivel “natural”. Este supuesto es crucial, como lo era desde los viejos tiempos de Fisher. Dado este desequilibrio, los salarios suben, y aumenta el nivel de precios. La curva de oferta agregada empieza a desplazarse hacia arriba. La economía asciende a lo largo de la curva de demanda agregada; los precios aumentan, y el ingreso vuelve a su nivel inicial. El aumento de la masa monetaria derivó en el aumento del nivel de precios, y de las expectativas inflacionarias. Es la teoría cuantitativa en todo su esplendor.

Teoría cuantitativa y tipo de cambio fijo

Lo anterior se aplica ahora a una economía con excedentes en su balanza de pagos, y cuyas autoridades monetarias no desean que la moneda se aprecie. Si hay excedentes en la balanza de pagos, y el gobierno no interviene, la moneda tendería a apreciarse. Para que esto no ocurra, el Banco Central interviene y compra los dólares que liquidan los exportadores. Como contrapartida, emite pesos, y aumenta la masa monetaria. Suena la alarma monetarista: si aumenta la masa monetaria, aumentan los precios. Verdad axiomática, en el mundillo de los economistas. ¿Qué hace el Banco Central entonces? Esteriliza, colocando bonos en el mercado. Los bancos compran los bonos, y el Banco Central absorbe los pesos que emitió contra dólares. Lo cual tiene un costo para el Central.

Esto es lo que hace hoy el Banco Central, y los debates giran en torno al grado en que hay que esterilizar. Los economistas más ortodoxos critican, diciendo que la esterilización es insuficiente; o argumentan que tiene un costo insostenible. Los defensores de Marcó del Pont dicen que la esterilización es adecuada; o que el costo no es tan grande. Lo importante es que todos razonan dentro del mismo marco teórico. Cuando Epstein dice que hay muchos monetaristas en Argentina, debió haberse referido a aquellos que son monetaristas “en convicción profunda”, aunque no se vean a sí mismos como monetaristas.

En un plano más general, la idea central del modelo Mundell Fleming, a saber, que es imposible mantener al mismo tiempo el tipo de cambio fijo, la movilidad de capitales y tener política monetaria (lo que se llama el trilema), está ampliamente metida en las mentes de buena parte de la misma “heterodoxia” económica.

La tradición crítica

En oposición a la teoría cuantitativa, hay una larga tradición crítica, que es cuidadosamente ocultada por los manuales de la ortodoxia neoclásica. Una tradición que podemos remontar a James Steuart; que continuaron los partidarios de la “banking school”, como Tooke y Fullarton; que también está en Marx; luego en Kaldor, Joan Robinson  y otros poskeynesianos; en los regulacionistas, y entre los marxistas en la actualidad.

Una idea clave en esta tradición es que la fórmula de Fisher no es en sí incorrecta, pero debe leerse de manera adecuada. Esto es, dado un volumen de transacciones (que no tiene por qué estar al nivel del pleno empleo); dados los precios de las mercancías (que en la teoría de Marx están determinados por la ley del valor trabajo); y dada una cierta velocidad del dinero (que puede variar bruscamente), la cantidad de dinero está determinada. Y el dinero que no es necesario para la circulación, se mantiene en reserva, o atesorado. Por lo cual, no hay que postular una velocidad del dinero estable. La velocidad del dinero (o su inversa, la demanda) se adecua a las necesidades de la circulación. En esta perspectiva, el Banco Central no puede hacer circular más dinero del que la economía necesita para sus transacciones.

Es importante tener en cuenta, además, que las mercancías llegan al mercado con un precio tentativo. Marx subraya esta cuestión, cuando trata las funciones del dinero. Por eso los precios no se forman por “comparación” entre una masa de mercancías, y una masa de dinero. Esta última es una idea ilógica, que no tiene asidero en la realidad, pero  es repetida por más de un economista.

A lo anterior, la crítica heterodoxa agrega otro elemento vital. Sostiene que una fuente principal de creación de dinero (algunos heterodoxos dirán que la única) es endógena a la economía, porque está vinculada al crédito bancario. Recordemos que en la historia neoclásica, el Banco Central inicia el proceso de creación de dinero, y los bancos son transmisores, al transformar la base monetaria en masa monetaria, según un cierto multiplicador (que está determinado por el nivel de los encajes y de billetes requerido por el público).

En cambio, en la perspectiva de los teóricos del dinero endógeno, los iniciadores del proceso de creación de dinero son las empresas, que solicitan créditos a los bancos. Los bancos otorgan los créditos y el Central genera el respaldo a estos créditos. Los poskeynesianos y marxistas discuten hasta qué punto esta creación de dinero es completamente elástica a los requerimientos de las empresas, pero lo importante es que el dinero se genera y aumenta conforme se expande la actividad económica. Por este motivo Epstein habla de creación endógena de dinero. Es un enfoque diametralmente opuesto al del monetarismo.

Rayando con lo absurdo

Vimos que, según Friedman, cuando el Banco Central inyecta dinero en la economía, los agentes económicos buscan desprenderse de esos encajes excedentes, porque razonan en términos reales. Pero esta historia no tiene lógica. Si los agentes económicos no desean aumentar sus encajes monetarios, no se entiende por qué venden títulos al Banco Central. Es que la explicación de Friedman exige suponer que cuando el Banco Central compra títulos, los agentes económicos están dispuestos a cambiar sus títulos por dinero. Pero una vez que tienen el dinero, están ansiosos por desprenderse de ese dinero, y salen de nuevo a comprar activos financieros, bienes y servicios. Por eso, incluso admitiendo el supuesto de que todo esté determinado por el comportamiento de los “agentes”, ese comportamiento es incoherente. A pesar de lo cual esta fábula se repite una y otra vez en la literatura económica.

Volviendo al tipo de cambio fijo

El cuento de los monetaristas tampoco se sostiene como justificación de las políticas de esterilización que está llevando adelante el Banco Central en Argentina.

En primer lugar, porque el dinero que no es necesario para la circulación puede mantenerse como reserva; incluso puede volver al dólar, como atesoramiento.

En segundo término, y más importante, porque los pesos que recibe el exportador, en su mayor parte, deben destinarse a la continuidad del ciclo productivo (el resto se atesora). Reponen el capital constante, pagan salarios; y se destinan también a aumentar la escala de la producción, si se acumula la plusvalía. ¿Por qué esto tiene que ser inflacionario? No hay razón, a menos que se admita la tontería neoclásica de que la economía está siempre en pleno uso de los recursos, y que la curva de oferta agregada no tiene otro lugar para ir, que no sea “hacia arriba” (suba de precios y salarios).

La realidad es que en Argentina hay mucha desocupación; y la inversión está lejos de andar “a tasas chinas”. Por otra parte, el crédito tampoco está desarrollado. El nivel de préstamos, en proporciones de PBI, es extremadamente bajo. Una parte importante de los fondos bancarios se colocan de manera completamente improductiva en letras del Central (que actúa según el mandato monetarista de esterilizar). El estímulo del crédito podría ampliar la acumulación del capital. A su vez, el aumento de la inversión generaría más y mejores capacidades productivas.

Pero además, la economía puede movilizar recursos ocultos. La idea, también de los manuales, de que existe una “línea de ingreso de pleno empleo” traspasada la cual empieza, inevitablemente, la inflación, sin aumento del producto real, es contraria a toda realidad y experiencia histórica.

De manera que al aumento de la demanda pueden, perfectamente, corresponder desplazamientos “hacia abajo” de la curva de oferta, por ampliación de las capacidades productivas.

En conclusión, no hay argumentos lógicos que permitan justificar la actual política monetarista del Banco Central. La esterilización es una fuente de buenos negocios para los bancos, pero no tiene punto que ver con una política económica favorable al desarrollo de las fuerzas productivas. El aumento de la cantidad de dinero no tiene por qué tener efectos inflacionarios (una cuestión distinta es si hay emisión para cubrir déficits fiscales; pero éste es otro asunto).

Lo curioso es que una parte importante de la heterodoxia no dice palabra sobre el asunto, a pesar de que, en teoría, está de acuerdo con la crítica de Epstein al monetarismo. Muchos escriben páginas y páginas en contra de la “hegemonía financiera”, y despotrican contra neoliberales y monetaristas, sin cuestionar lo que está haciendo el Banco Central, dirigido por la “productivista” Marcó del Pont. ¿Por qué este silencio? ¿Será que en el fondo no están convencidos de que el monetarismo esté equivocado?

—
Descargar en formato Word
Monetarismo criollo