Biología 2.0, materialismo y dialéctica
En su edición del 19/06/10 el semanario británico The Economist incluye un extenso informe sobre la situación en que se encuentra la biología luego de haberse realizado la secuencia del genoma humano. En el mismo se sostiene que la biología post-genoma –o Biología 2.0– “ha finalmente matado la idea del vitalismo, la persistente creencia de que para explicar cómo trabajan las cosas vivientes, se necesita algo más que sólo la comprensión de su física y química. (…) la promesa de que la biología del genoma, de que la lista de las partes de la célula, y por extensión del organismo vivo, es finito y catalogable, no deja lugar para fantasmas en la máquina”.
Esto es, no queda lugar para el alma, para el “elan vital”, o para cualquier otra fuerza distinta de la energía que estudia la física y las ciencias naturales.
Parece indudable que cada avance de la ciencia arrincona más y más a las religiones; y a toda forma de creencia en lo sobrenatural. Se trata del argumento decisivo del materialismo frente a las concepciones idealistas y religiosas.
Pero por otra parte el informe señala que, en cierto sentido, la biología 2.0 es “neo-vitalista”. Es que en oposición a las visiones estrechamente mecanicistas –del tipo de que el todo se puede explicar a partir de la agregación de sus partes constitutivas– la nueva biología comprende que “el todo es más que la suma de las partes”. Desde el punto de vista de la dialéctica, es lo que se conoce como la totalidad concreta, que implica una concepción afín con un “holismo moderado”.
Para los que mantenemos una posición crítica frente a la economía neoclásica –que parte de la premisa de que la economía de la sociedad se explica simplemente por la agregación de los comportamientos individuales– lo que afirma la biología moderna constituye otra demostración de la necesidad de superar el individualismo metodológico que, casi invariablemente, lleva a callejones sin salida.
—
Descargar en formato Word
Biología y materialismo
Rolando Astarita [Blog] 
Un comentario tangencial: Hoy el vitalismo (y las «modernas» religiones) se apoya en el hecho de que el elemento primario de toda la materia es la energia. Cuando del atomo pasamos a los protones y neutrones (y mas allá) finalmente solo queda energía en movimiento…
Me gustaMe gusta
Santiago
12/07/2010 at 11:08
No es de extrañar que el físico todavía se refiera a la material en sentido vulgar. Esta es quizás una de las grandes contribuciones del positivismo, que le ha permitido al físico concentrarse en medir la materia, su movimiento, su estructura sin tener que preocuparse ni reparar en cuestiones más bien filosóficas acerca de la misma. Hay genios realmente incoherentes. Se pudiera interpretar E=mc2 como reducción de lo material, o corpóreo, a energía, y viceversa; en cualquier caso creo importante destacar la equivalencia (el signo de igualdad) implícita en esa ecuación entre lo uno y lo otro. Si se considera que a un lado de esa ecuación tenemos lo que ordinariamente se clasifica como materia en base a su corporeidad, en la transformación mc2 -> E tal materialidad se destruye mientras su cantidad (digamos energética) se conserva. Sin embargo, esto implica concebir apriori la energía como despojada de toda materialidad, como algo ajeno a la materia; lo cual no mas que una mera abstracción lógica, que no puede ser medida experimentalmente como tal, a menos se observe mediante E -> mc2, y por tanto, carece de sentido científico práctico. En el proceso mc2 -> E -> mc2, no solo la cantidad, sino la materialidad del mundo es también conservada. No creo posible pueda existir una reacción donde algún producto de la misma escape del mundo material (este ultimo no circunscrito ya al universo que ocupamos, sino extendido a cuanto universo posible exista objetivamente fuera del nuestro y/o de la gran imaginación de algunos genios).
Me gustaLe gusta a 1 persona
Andres
16/08/2010 at 20:56
O Que É Isso, Companheiro? -Como militante de una organización de izquierda he apreciado en algunas ocasiones el aguijón crítico de un blog que nos invita a deshacernos de ciertos prejuicios y dogmatismos demasiado arraigados entre nosotros, pero -además de que encontré en el «post» reciente sobre los «métodos de discusión en la izquierda» no una crítica, sino una tangencial reivindicación de algo llamado «la dialéctica»-… ¿a qué viene esta recaída en algo que bordea lo peor de lo que se dice en nombre del marxismo, a saber, la idea de que tenemos que tener una concepción del mundo en su totalidad, llamada «materialismo dialéctico»? ¿POR QUÉ «lo que afirma la biología moderna constituye otra demostración de la necesidad de superar el individualismo metodológico»; por qué no podemos aceptar que la economía es economía, la biología es biología y la filatelia es filatelia? Si nos tomamos en serio esto de «otra demostración», la idea tendría que ser reversible; esto es, no (1) apelar única y arbitrariamente a que de cuando en cuando, nosotros los legos en ciencias naturales, nos encontramos con algún que otro artículo que dice vagamente algo parecido a lo que ya creíamos de antemano, sino también (2) reconocer también -lo que sería absurdo, pero se sigue de lo anterior- que si alguna vez los biólogos, químicos o whatever sostienen algo A FAVOR del individualismo metodológico, eso por algún motivo tendría que repercutir también sobre las ciencias sociales, cosa que probablemente rechazaríamos con buenos argumentos defendiendo la especificidad de los campos de estudio. Y no veo que ESE lado del problema sea abordado con igual énfasis.
Besos
J.
Me gustaMe gusta
Javier
03/04/2011 at 22:20
bueno hay q tener en cuenta q los comportamientos humanos son mucho mas influenciados por su componente cultural que por la mera determinacion biologica… saludos!
Me gustaMe gusta
adRn
30/10/2011 at 13:56
Hola, Rolando. No encontré otra entrada más apropiada para consultarte si sabés de trabajos recomendable en Castellano sobre la Dialéctica de la naturaleza de Engels, desde introducciones a la misma a artículos críticos. Asimismo, si conocés a alguien que trabaje el tema. Gracias.
Me gustaMe gusta
Ignacio
12/05/2014 at 19:42
Sé que hay algunos trabajos hechos por biólogos, pero debo buscar esa bibliografía (creo que tampoco está en castellano).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
12/05/2014 at 20:21
Hay un libro de ya varios años, que me recomendaba un viejo amigo, «The Dialectical Biologist», de Richard Levins y Richard Lewontin, Harvard, 1985, que rescata el enfoque esencial de Engels de Dialéctica de la Naturaleza.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
13/05/2014 at 08:38
Muchas gracias!
Me gustaMe gusta
Ignacio
13/05/2014 at 11:19
También está el trabajo de Alan Woods y Ted Grant (1995, pero hay una nueva edición con prólogo actualizado al 2001, creo): «Razón y Revolución. Filosofía marxista y ciencia moderna».
Me gustaMe gusta
Mariana
14/05/2014 at 15:11
Hay otros libros excelentes sobre materialismo dialéctico y Biología, pero sólo están en México, sólo sirven como ejemplos de caracter histórico pues ya son muy viejos. Está el caso del Dr Enrique Beltrán Castillo, primer biólogo de México, quien publica su libro. «Problemas Biológicos, Ensayo de Interpretación Dialéctica Materialista» de 1945. Esta otro titulado Marxismo y Biología, del biólogo marxista francés Marcel Prenant, su título en francés es Marxisme et Biologie de 1936. Se puede decir que los puntos por los que han luchado los dialécticos marxistas de todos los tiempos son los mismos desde hace mucho. Con Lewontin, Levin y Steven Rose (además de Barry Commoner) se ha podido observar cual es su lucha: 1.- Negación al genocentrismo totalitario, el citoplasma también cuenta, no todo está en los genes. 2.- No rotundo al neodarwinismo a ultranza. 3.- Defensa de los recursos naturales. 3.- No son lamarckianos en el sentido de no creer en la herencia de los caracteres adquiridos, sin embargo, consideran que Lamarck fue defenestrado injustamente y que los experimentos lamarckianos aun no han sido refutados.
Me gustaMe gusta
Francisco Bravo
05/01/2019 at 00:57
Se me olvidaba que en México, todavía existe un importante biólogo marxista en la UNAM, es el Dr Julio Muñoz Rubio y tiene muchas publicaciones sobre biología y filosofía, es excelente.
Me gustaMe gusta
Francisco Bravo
05/01/2019 at 01:00
Perdón por la nueva irrupción, es que se me olvidaba que también está un biólogo muy importante que luchó por los mismos puntos que enarbola Richar Lewontin y seguidores, es quizás el más viejo de todos los biólogos marxistas no soviéticos, se trata del inglés J.B.S. Haldane, se sabe que tradujo a Engels del alemán al Inglés. Junto con Oparin, instauran las primeras hipótesis materialistas sobre el origen de la vida. Yo tengo un librito muy interesante de él titulado «La desigualdad del hombre» Edit Los Libros del Mirasol, 1961, Argentina. En la Rusia Soviética habría que leer a Zavadovski y a Bujarin además de Engels, Marx y Lenin. Por supuesto que es preferible no atender el caso Lisenko por el momento hasta que no se tenga infromación precisa de su caso, pues toda la información es ant-lisenko promovida por la ciencia neoliberal. Es muy probable que Lisenko fuera en realidad un técnico mal entrenado aunque hábil en la política.
Me gustaMe gusta
Francisco Bravo
05/01/2019 at 01:13